ースターリンの反攻構想の基礎は、モスクワ防衛計画の場合と同じように、ヒトラーの心情に対する洞察力と心理的前提のうえに置かれていた。だが、今度の作戦ははるかに複雑、しかも効果的で、著しい円熟のあとを示していた。再びスターリンは、仇敵の盲目的慢心に賭けた。彼は当然の結果として次のことを疑わなかった。ヒトラーは、夏季攻勢で南部のロシア軍を完全に動揺、混乱させたものと信じ、ロシア軍の反攻への兵力結集を不可能だとみなしている。スターリンはさらに、ヒトラーは再び部隊を攻撃体制から防衛体制へ再編することを怠っていると仮定した。事実、ヒトラーは、１０月１４日の布告のなかで、ロシア軍の反攻は問題外であると将兵に明言していた。スターリンがスターリングラード防衛部隊に与えた任務は、ドイツ南方軍の精鋭をスターリングラードの袋のなかに釘付けにして兵力を消耗させることであった。一方、彼は戦略的増援部隊を増強中で、窮地に立つ野戦軍司令部が必死に叫ぶ増援部隊派遣の要求に全く耳を傾けなかった。彼は参謀総長に指令した。「彼らがどんなに叫び、訴えようとも、少しも援軍を約束するな。モスクワ戦線から彼らに一大隊でも与えるな。」彼は、ヒトラーの破滅のもととなった兵力分散の誤りを犯さなかった。－ちょうどこの時、ヒトラーは、スターリングラードとコーカサスの間で、確固とした目的もなしに、後続部隊をあちこちに動かしていた。スターリンは、作戦に参加する全援軍をジューコフの指揮下に置いた。ジューコフは、完全な秘密のうちにこれを三軍団にわけて、スターリングラードを北、西北、南の三方面から取り囲んだ。三軍団の司令官はヴァトゥーチン、ロコフスキー、エリョメンコ（アンドレイ・イワノヴィチ・エリョーメンコ（ロシア語: Андре́й Ива́нович Ерёменко;ウクライナ語: Андрій Іванович Єрьоменко；1892年10月2日 - 1970年11月19日）は、ソ連の軍人。ソ連邦元帥）であった。この戦闘を支配した、大々的な指揮をしたのはヴォロノフであった。３人の司令官は、スターリングラードを包囲中のドイツ軍の後方に集中的打撃を加え、これを西部のドイツ軍から切り離す任務を与えられた。そしてその第一撃は、ドイツ戦線で抵抗力の弱い継ぎ目、つまり戦闘意識に乏しいルーマニア、ハンガリー、イタリア各部隊が守備している箇所にふり下ろされることになっていた。－これまた、作戦の基礎となった心理的、政治的洞察力の鋭さを示す一例である。１１月１９日、ヴァトゥーチン（ニコライ・フョードロヴィチ・ヴァトゥーチン（ロシア語: Николай Фёдорович Ватутин, ラテン文字転写: Nikolai Fyodorovich Vatutin, 1901年10月3日 - 1944年4月15日）は、ソ連の軍人。ソ連邦英雄）は北から攻撃を開始した。これに続いて、翌日はロコフスキー、ついでエリョメンコが南方から攻撃しはじめた。４日目には、スターリングラードを包囲中のドイツ軍自身が包囲された。
ースターリンは、包囲下に陥ったフォン・パウルス将軍指揮下の諸師団に　慮せずに、外部のドイツ軍を攻撃してヴォルガ地域からドン地域またはそれより遠方に撃退するよう、彼の将軍たちに命令した。ちょうどこのとき、マンシュタイン将軍指揮下のドイツ軍が、フォン・パウルス将軍を救出するため、南方から急行し、ヒトラーは、スターリングラードに封じこめられた諸師団に食糧、弾薬を補給する空中回廊の確保を空軍に命令した。スターリンは、手持ちの空軍兵力をこの戦いに投入して“回廊”を封鎖した。次は、フォン・パウルスとマンシュタインの二人のうち、どちらをさきに取り組むかが問題であった。将軍たちの意見は一致しなかったが、スターリンは、まずマンシュタインを撃つべしと決めた。この攻撃は成功した。１２月末までには、ドイツ軍の主力は、スターリングラードから１２０マイルのところに撃退された。２月１日、フォン・パウルス以下２３人の将官とその各部隊が降伏した。その後、間もなく、コーカサスのドイツ軍も掃討された。あらゆる点でスターリンの名前と密接に結び付いていた戦闘はこうして終結を告げ、ドイツ軍の精鋭は壊滅した。２５年前、軍事指導者として最初の失敗を犯した所で戦われた、この戦闘を背景として、スターリンの姿は、いまや、世界の人々の目にはほとんど超人的なものとして映るようになった。
ー１９４１年、４２年両年に生起した新しい事態は、ロシア人の見解に重大な変化をもたらした。スターリン自身がしばしば指摘したように、戦争はソヴェトに、考えられ得る苛酷な試練を課したが、それによって実証されたことは、ソヴェトの精神的支柱となっている思想と原則が最終的には誤りないということであった。確かに、ソヴェト政権は、反対者が予期していたよりはるかによく試練に耐えることができた。いや、その讃美者の一部さえ、これほどは予期していなかったであろう。最大の危機に直面したソヴェトは能力を発揮した。だがこれと同時に、次のこともまた事実であった。３０年代のソヴェト発展の基礎となっていた常套的思考方法の一部が、戦争のためくつがえされる傾向が生じ、このためスターリンは、公然または暗黙裏の政治的調整を行なうことを余儀なくされた。この調整の狙いは、国内に生じた対立を克服し、勝利のために欠くことのできない挙国一致の体制をつくり出すことであった。
ー２回にわたって、国民の士気は重圧にさらされ、崩壊の寸前に達した。それは、モスクワ攻防戦の前夜とスターリングラード攻防戦の前夜のことであった。臆病風にとらわれて、脱走するといったたぐいは、たとえ危機的徴候とはいえ、こうした事態に内在する現象であり、これと同じような状況のもとでは常にみられたであろう。だが、集団的対敵協力のような徴候、とくにウクライナとコーカサスに現われたこのような協力は、３０年代以来くすぶっていた憤懣と不平から生れたものであった。スターリンは、ロシアがある種の国内休戦を必要としていることを歓迎した。このような休戦を取り決めることは、スターリンにとって、戦うに値いする政敵との妥協を意味しなかった。－このような政敵はすでに壊滅していた。従って休戦の実現は、より容易に行なうことができた。彼は、国民の一部を支配している、もやもやした不安、とりとめのない怒りの空気を四散させれば、それで十分であった。こうした国民の一部がどれほどの大きさでどれほどの重要さを持っていたかを述べることは、ほとんど不可能に近い。だが、国民の過半数が政府に対して敵対的であったと考えてはならない。もしそうだったとしたならば、どんなに愛国的な呼び掛け、督促、強制を行なったにしろ、ロシアの政治的崩壊を食い止めることはできなかったであろう。－ヒトラーは依然このような事態を自信をもって期待していた。戦前にロシアの経てきた大変革は、そのあらゆる暗黒面にもかかわらず、国民の精神的資質を鍛えあげていた。国民の大多数は、ロシアの経済的、社会的躍進の成果を身にしみて感じており、外部からの危険に対しては、歯をくいしばってもこれを守り通そうと決意していた。もちろん、少数の人々は恨みを忘れず、不平の沈黙を守っていた。戦前の大変動の規模とその余波に傷つけられた利益が広範囲にわたったことを思い合わせるならば、このような人々の数は無視できるほどではなかったに違いない。現状に満足している人々と不満分子の中間に、疑い動揺している人々があった。恐ろしい敗退のさなかに置かれた国民の気持ちは、政治的均衡をくつがえすほど唐突、急速な動揺、浮沈、変転にさらされたのであろう。政府は、人心の安定に努力しなければならなかった。人心の安定がなければ、国民が苛酷な要求に応ずることは期待できなかった。また国土を熱狂のるつぼにまきこむことは不可能であった。このような白熱した熱狂裏のもとでこそはじめて、来るべき数年間の偉大な勝利をかちとることができるようになったのであろう。
＊Ｒ・Ｈ・リデル・ハート、岡の他の側、１８２ページ。「勝利への期待は、主として、ドイツ軍進撃の結果、ロシア国内に政治的大変革が起こるだろうという見通しのうえに置かれていた」－フォン・クライスト元帥の言葉。
ー大戦突発前のソヴェトの宣伝機関はすべて党内抗争のテーマを絶えずかなで続けていた。当時の国民はトロツキー主義、ブハーリン主義その他の偏向を片時も忘れることを許されなかった。これらの“民衆の敵”に対する警戒心を暫時も緩めることは許されなかった。だが戦時中となると、このテーマはそれとはなしに跡をたった。余りにも現実的なヒトラーの陰謀に直面したソヴェトは、それ以前数年間にわたって次々とでっち上げられた陰謀を忘れてしまったようであった。壊滅した反対派の生残者で、戦争努力に役立つものは、強制収容所から引き出され、国家的重要な任務を与えられた。トゥハチェフスキー元帥の董陶を受けた軍人で、降等され追放されたものも、急遽、軍司令官に呼びもどされた。信頼すべき報道によると、スターリングラード戦の勝利者、ロコソフスキーはその一人であった。彼は元来、ポーランドの共産党員で、トゥハチェフスキーの幕僚たちとコミンテルとの間の連絡将校であった。３０年代のはじめ、外国と通牒して陰謀をはかった廉で、“技術家グループ”の主犯として起訴されたラムジン教授は、釈放されたばかりでなく、その功績を称えられて、最高の褒賞と勲章の数々を授与された。かつてソヴェトのブルジョア民族主義的共和国への変貌を説いたウストリアロフ教授は、モスクワ主要紙への寄稿家として再登場した。この二つの出来事は、いつ打ち切られるかわからない国内休戦を最も鮮やかに例示していた。いつ打ち切られるかわからないというのは、これが正式の和解または全面的な大赦に基いて行なわれたのでなく、単なるスターリンの暗示的ジェスチャから生れたものであったからだ。こうしたジェスチャの意義は、その対象となった人々にとっては明らかであったが、スターリンにとっては、このため束縛されることはなく、また“自己批判”ともならなかった。
ーしかし、最も重要な新しい動きは、ほんの少し前にはボルシェヴィキとは両立できないと考えられていたような国家主義（訳注、原語ナショナリズムは民族主義と訳した方が適切な場合があるが、訳語の統一上、みな国家主義とした）の高揚であった。これは一部、自発的発生であった。同胞がナチのためサディスト的虐待を受けているという話は、ドイツ占領地帯からもれてきていた。また、スラブ人、とくにロシア人は人種的に劣等だというヒトラーの宣伝がまきちらされていた。だがこうした話、宣伝に対して、ロシアの大衆は怒りと国家主義的誇りを爆発させた。この怒りと誇りをさらにあおり立てたものは、連合国の西ヨーロッパ上陸作戦の延期とともに深まりつつあったロシアの孤立感であった。詩人、作家、ジャーナリストはこの孤立感に表現を与えた。アレクセイ・トルストイ（アレクセイ・ニコラエヴィッチ・トルストイ（Алексей Николаевич Толстой、ラテン翻字の例：Aleksey Nikolayevich Tolstoy、1883年1月10日(ユリウス暦1882年12月29日) - 1945年2月23日）は、ロシア（ソ連）の小説家。多くの分野で執筆活動を行なったが、専門はSFと歴史小説であった。「伯爵同志」と渾名された。革命前にすでにネオ・レアリズムの作家として名を成していたが、内戦当時は白衛軍に参加して亡命、１９２３年に帰国した。後スターリン主義の熱心な賛美者として特権的な地位を与えられ、独ソ戦争中は国家主義的ボルシェヴィズムの先頭に立って活躍した。長篇「苦悩のなかを行く」「ピョートル一世」などがある）の言葉によると、ロシアは「全世界の重荷をひとりで担っているアトラス」に自らをたとえていた。だが、この国家主義的感情の高揚は、ある程度までスターリンが政策の一環として盛りあげたものであった。われわれは、彼が戦争の初期にクトゥゾフ、スヴォロフ、ミニン、ボジャンスキーの亡霊を過去の世界から呼び出しているのを聞いた。彼のあとをついで現われた宣伝活動家の大群は、帝政ロシアの過去の栄光を不当かつ奇怪なまでに称えはじめた。ついでスターリンは、長々と続く一連の指令、改革、反対改革のつぶてを次々と国民の頭上に投げかけた。これらはすべて、この新しい風潮をいやが上にもあおることを意図したものであった。
ー国民にとっては、その豊かな心情をかきたて、果敢な精神を支えてゆくため、スローガンまたは思想のなにものかが必要であった。内戦当時、赤軍の士気を高揚させたものは、国家社会主義と世界革命の思想であった。やがてボルシェヴィキの大衆は、次の見解を当然のこととして受け入れるようになった。「ロシアは、攻撃された場合、戦争を別の形の戦争、つまり敵、味方の一線が諸国間ではなく各国内の諸階級の間に引かれるような闘争に転化させる。」だが、革命的国際主義に対するこのような信念は、次第に打ち捨てられていった。自国本位の一国社会主義の思想が長期間にわたって普及され、国家主義の代弁者が相次ぐ大粛清で犠牲となったのちは、この信念にはほとんど活動の余力はなくなっていた。一方、スターリン当面の関心事は、ロシアと西欧諸国間の提携をいじすることであり、これはかつての革命的国際主義の復活を決定的に阻止した。国家主義の高揚は、これに対する反動であった。当然のことながら、この高揚は軍隊内で最高潮に達した。
＊かつてのボルシェヴィキ的思想は、戦争突発の日にモロトフの述べた次の言葉になお名残りをとどめている。「この戦争をわれわれに押しつけたのは、血に飢えたファシストの支配的グループであって、ドイツ国民、ドイツの労働者、農民、インテリではない。われわれはドイツ国民の苦悩を十分に理解する。」ドイツ国民はインテリも含めて一括的に戦争に対する責任を免除されたが、このようなことはその後２度とは繰り返されなかった。
ーこの新しい精神に沿って、最も顕著な改革が行われたのは、軍隊であった。革命と内戦からの遺産として引きつがれてきた軍隊内の慣習、制度の大部分は一掃された。スターリングラード戦のさなかの１９４２年１０月の特別法令は、それまで党を代表して軍将校の行動を監視してきた政治委員を廃止した。－政治委員そのものは残存したが、軍司令官に従属することとなった。この措置は軍事的に妥当であった。－命令系統の統一が達成され、軍紀がより厳正となった。だが、その政治的影響もこれに劣らず重大であった。これは、革命前の軍隊の伝統へのひたむきな復帰の合図であった。１９４２年１１月、プラウダ紙は、軍隊内の”社会主義的競争”を廃止した法令を論評して、率直にこう明言した。「軍人には社会主義的義務はなにもない。彼らの任務は、前代の人々がしたように、ただひたすらに祖国に仕えることである。」ピョートル大帝の制定した軍隊内の諸規定が、見習うべき模範として想定された。名称そのものが帝政時代を思い起こさせる、親衛連隊、親衛師団が創設された。帝政時代の名称、スヴォロフ、クトゥゾフの名前を冠した勲章が設けられた。かつてツァーリ弾圧のシンボルとして侮蔑されていたコサック部隊が復活し、昔日の光栄を与えられた。そして遂に、第２５回革命記念日の直前、将校の軍服の一部として肩章が再び採用された。かつては、軍隊内の反動的階級制度の現われとして、ボルシェヴィキ政権初期の法令で廃止された肩章であった。敬礼はかかすことのできないものとされ、厳重に実施された。上級、下級将校のそれぞれにはっきりと区別された食堂や将校専用のクラブが開かれた。将校団の地位と特権を高めたこの傾向を全面的に是認して、それとの個人的繋がりを強調するかのように、スターリングラード攻防戦終了後の１９４３年３月、スターリン自身が元帥の称号を帯びることとなった。彼は６４歳ではじめて軍人としての階級を与えられたのである。この直前、彼は配下の将校団に惜し気もなく名誉と栄冠を与えた。１２月中だけでは、彼は３６０名の司令官を将官に昇進させた。次の数週間、新聞の面は昇進者の長いリストで埋められた。彼は最も輝かしい司令官たちには元帥の指揮権を手渡した。いまや彼は自分が将校団と一体であることを実証することに熱心だった。
ー伝統的、国家主義的な傾向は軍隊だけに留まらなかった。これはロシア全土の政治的空気に浸透した。だがスターリンは慎重だった。この新路線に余りにも直接的な言質を自分の口から与えることはしなかった。－かつてのボルシェヴィキとしての抑止力が彼の心中に強く働いていたために違いない。彼は新路線を是認したが、そのやり方は不可能なほどつかみどころがなかった。モスクワ攻防戦当時、彼は国家社会主義を次のように批評した。「ヒトラー一派を国家主義者とみなすことができるか。いや、できない。実際には、ヒトラー一派はいま国家主義者ではなく帝国主義者である。」彼はさらに論じ続けた。ヒトラーがドイツ領を集めている限りは国家主義者の名称に対する権利はある程度あったが、非ドイツ領を併合しはじめると同時にこの権利を失った。これはスターリンの口から出た議論として奇妙であった。というのは、国家主義者という言葉は、レーニンの門弟にとっては軽蔑的な意味を持っており、スターリンを含むボルシェヴィキは彼らの敵と反対者にこのレッテルをはることをいままで決して拒否しなかったからである。従ってスターリンがヒトラーにこのレッテルを拒否したことはこの言葉から軽蔑的解釈をはぎとって、真の国家主義者は「われわれであって、われわれの敵ではない」といったのと同然であった。ソヴェトの宣伝家たちはこの暗示を理解し、それに従って活動した。スターリン自身は、清算しきれない国家主義と国家主義的感情をあおろうという気持ちの間を不安定に動揺した。例えば、かつて彼はいった。「・・・ドイツが殲滅戦を望むならそれを得るだろう。今後・・・われわれの課題は、われわれの祖国領内に侵略の足をふみいれたドイツ人を１人残らず全滅することである。」ヒトラーの宣伝家は、この言葉を大いに利用し、赤軍は捕虜の命を赦さないとドイツ軍に告げ、野蛮人のように必死となって戦う気持ちをかきたてた。そこでスターリンは前言を訂正し、彼の言葉に対する解釈は”バカげた偽りで、赤軍を不当に中傷するもの”だと説明した。さらに彼は付言した。「ヒトラー一派とドイツ国民またはドイツ国家を同一視するのは笑うべきことである。歴史の経験はこう考える。ヒトラーは来たり去るが、ドイツ国民とドイツ国家は存在する。」だが一般的にみて、ソヴェトの宣伝家は、戦争が最終段階に入るまではヒトラー一派とドイツ国民とを区別できなかった。他の連合国の宣伝家の多くと同じように、彼らはナチだけでなくドイツ国民全体に対する自国民の反感をかきたてた。スターリン自身の軍隊に対する布告は、いつも「ドイツの侵略者を殺せ！」という言葉で終っていた。毎日繰り返されるこの冷酷なきまり文句は、ジャーナリスチックな記事または詩歌の基調として利用されたが、これは戦時体制下の国民の激しい怒りを反映すると同時にこの怒りを絶えずかきたてた。このため複雑多岐な戦争遂行の大業は、「殺せ、殺せ」という原始的な肉体的要素に単純化されたかのようであった。
一方には、ヒトラーの他民族に対する野蛮行為があり、他方にはスターリンの激烈な国家主義的宣伝があった。このためロシア側からドイツ軍の一般兵卒に切実に呼び掛ける余地はほとんどなかった。ナチ党員と他のドイツ国民の間に思想的くさびを打ちこもうとする努力についても、また効果的な政治的工作を展開して恐るべき大量殺人を小規模に留めようとする努力についても同様であった。ロシア兵がたじろぎもゆるぎもしなかったことは国家主義的呼び掛けの成功であった。これはこの呼び掛けのプラスした面であった。だが、このためロシアは最も、恐ろしい、最も高い代価で勝利をかちとらねばならなかったことはその失敗であった。より少い代価、つまりより少ない破壊と流血で戦いに勝つ能力が指導部になかったことはロシアにとって不幸だった。だが歴史の歩みが降伏と　属以外に道はないと示した以上、いままでどの国が払った以上の巨大な勝利の代価を払う能力が指導部にあったことはロシアにとって幸運であった。この不幸と幸福のどちらがより大きかったかを決めることは確かに困難である。
－１９４３年９月４日、スターリンは突如、ギリシャ正教会の復権を発表して世界を一驚させた。旧政権と同一視された同教会は、革命以来、半ば弾圧されていた。スターリンは、ギリシャ正教を事実上統轄しているセルギウス大主教を引見して、長時間、友好的に話し合ったのち、旧宗教院の復活を布告した。彼はこの措置をとった理由として、同教会が戦争努力に協力することによって祖国への忠誠と献身を実証したことを挙げた。これは確かに真実であった。だがこれと同時に、被占領地域の主教、僧侶がドイツ軍と協力したのも同じように事実であった。古いロシアの伝統に対する新しい熱狂は、この伝統の中心的地位を占めるギリシャ正教の復権を要求した。宗教は農民（ムジーク）に対する把持力のすべてを失ったわけではなかった。また当時の試練と困苦の生活のさなかに宗教的感情の復活がある程度感知された。このため、教会との新しい取り引きは、政府と宗教的な人々との間の壁を取り払うだろうとみられた。これは政治的休戦の機運を高めた。
＊「この最大かつ峻？な戦争指導者が国民の先頭に立ったことは、激しい苦悩に見舞われたロシアにとって非常に幸いであった。彼は力強い勝れた性格の持主で彼の生活をまきこんだ悲惨な嵐の時代に適合していた」チャーチルは戦時中、彼をこう最終的評価した。
ーだが、これと並んで、スターリンの心中にはより広範な考慮があった。夏季攻勢で、赤軍はウクライナの大部分を解放したばかりであった。スターリンは、赤軍が国境を越えてバルカンに進出する日を待ち望んでいたが、バルカンで支配的な宗教はギリシャ正教であった。バルカンにおけるロシアの影響力はギリシャ正教のミサに値するとスターリンはつぶやいたかもしれない（注、フランスのアンリ４世は１５９３年、新教から旧教に改宗してパリに入城、正式に王座についたが、そのさいパリはミサに値すると述べたといわれる）。ツァーリは教会を思いのまま動かせる政策の手段として利用したが、いまスターリンも、冷静な機会主義的計算からツァーリと同じ道を辿ったのである。神学校の生徒であったスターリンが、半ば現実的、半ば外観的な教会の復帰の立役者となったことは、歴史上の些細な偶然の一致であるが、ロマンチックな歴史家はここに特別な意義を読みとるかもしれない。だが政治的にみてより重要視される一致は、スターリンがコミンテルン解散に引き続いて、これほどすみやかにギリシャ正教会を復権したことであった。この二つの措置は互いに相応ずるものであった。そしてこの協和音をさらに高めたものは、それまでソヴェト連邦の国歌であったインターナショナルに代ってより愛国的で穏当な国歌が新しく制定されたことであった。国際労働運動で愛唱されたインターナショナルを作曲したのは、パリ・コミューンに参加したフランス人であった。
ースターリンが、あたらしいスラブ主義運動を支持したことも、こうした全般的風潮と合致していた。パンスラヴィズムを頂点とするスラブ主義は革命前のロシアと不可分の関係にあった。スラブ主義にはいくつかの流派があったが、その一つは帝政ロシアの外交手段として利用され、帝政ロシアがオットーマン、ハプスブルグ両帝国と相争うさいには、両帝国内に住むブルガリア人、セルビア人、スロヴェーン人、チェコ人のスラブ民族とロシアとの人種的団結を呼び掛けた。スラブ主義の他の流派は、革命的”ナロードニク”の色合いを持ち、封建的専制主義と西欧資本主義の双方に対してスラブ諸国の農民の団結を宣言した。マルクス主義者は人種的団結への呼び掛けをすべて軽蔑していたため、ボルシェヴィズムを含むロシアのマルクス主義は、あらゆる形式のスラブ主義を排撃した。新たに復活されたスラブ主義は、初期の二つの流派の特徴を兼ね備えていたーそれは外交の手段であると同時に、特にスラブ的な革命的共通な利害関係を示唆していた。
ースターリンは新しい伝統主義を擁護したとはいえ、帝政ロシアのすべてにたち返ろうとする見解とレーニンから精神的活動力を引き出そうとする見解とが、根本的に相対立するものであることを理解せざるを得なかった。彼はそのどちらにも自己を完全に一体化させることができなかった。彼はレーニンのロシアの岸辺をはるか後に離れ去ったが、母なるロシアの岸辺に錨を下すことができなかったー彼は両岸をさまよる旅人であった。だがもちろん、この二つの見解の間に公然とした論争が起こることは問題外だった。政府とイデオロギーは”一枚岩なもの”として留らざるを得なかったからである。政治局員のだれがどの原則をより多く表明したか、または彼らの間にこのような意見の対立があったかということをさえ明らかにすることができない。その理由は当時の政治局内の活動についてほとんどなにも知られていないからだ。とはいえ、これらの人々の考えと感情のなかには、またスターリン自身の思考力のなかには、半ば意識されているだけだったとはいえ、革命の党と伝統の党が沈黙のうちに並存していた。彼の戦時中の演説を慎重に読んでゆくならば、そこにみられる相次ぐ思想的曲折と重点の移動を通じて、革命と伝統のいずれかが優位を占めた事例またはこの二つが相互に牽制し合っている事例を見出すことができる。スターリンの見解の二重性は、例えば、１９４３年の革命記念日祝典のさいの彼の行動にあざやかに反映されている。記念日の前夜、彼はスヴォロフ勲章を授与された。恒例の記念演説を行なうためモスクワ・ソヴェトに現れた彼ははじめて元帥の正装に身をかためていた。その肩章は金色に縫取りされ、勲章はダイヤモンド、宝石で飾られ、一方、会場外では目もあやな花火と祝砲がキエフ解放の報道を迎えていた。このようななかで、モスクワ・ソヴェトの前に立ったスターリンはスヴォロフ、クトゥゾフらのロシアの化身のようにみえた。だが彼の演説は、誇り高いロシアの象徴を全く無視した。彼は、”偉大なレーニンの遺訓”を想起し、革命の社会主義的成果を長々と説明した。当時高まりつつあった軍人崇拝の風潮に対抗するかのように、彼は言明した。「平和的建設の時期と同じように、戦時にあっても、ソヴェト国民の先頭に立って指揮する力はレーニンの党である。」
ースターリンが党と軍の間の暗黙裏の緊張緩和に努力していたことは、彼の行動ばかりでなく全般的情勢からも示唆された。このような緊張の起こる理由は十分にあった。国家主義的感情は軍に集中されていた。郡は栄誉を独占し、党の前面にたちはだかりつつあった。だからといってこの両組織が、センセーショナルな権力闘争または暗躍工作にまきこまれているわけではなかった。これまでのところでは両者の結び付きは固く、そうした余地は見出されなかった。－将校の多くは党員だったし、外部からの危険は団結をもたらした。とはいえ、ある程度の競争意識は避けられなかった。平和時には、党は他のあらゆる組織に対してその優位を躍起となって守り続けた。だが、戦争はこの優位を弱める方向に働いた。戦争は軍に新しい比重を与えた。提携の勢いは参謀部を政治局と同列に置き、軍務に関係ない上層部の党書記より大きな権威ー栄光についてはいうまでもないーを将校団に付与した。党はこれを甘受しなければならなかったが、焦燥を感ぜずにおられなかった。
＊新しい国歌は次の歌詞ではじまっていた。「自由な共和国の不滅な連邦、偉大なロシアは・・・永久に結集した」
ーヒトラーは、かつて将軍たちとの意見の対立に対する憤懣の余り側近達に、「スターリンは実にうらやましい。スターリンはがんこな将軍たちを自分よりはるかに容赦なく取り扱うことができる」と語った。ロシアについての彼の”直観”の多くと同じように、この点でも、”ボヘミアの伍長”の観察は表面的で間違っていた。恐らく彼はトハチェフスキーとその一派の粛清を念頭においていたのであろう。－序でながらいうと、この粛清はヒトラーとシュライヒャー将軍（クルト・フェルディナント・フリードリヒ・ヘルマン・フォン・シュライヒャー（Kurt Ferdinand Friederich Hermann von Schleicher, 1882年4月4日 - 1934年6月30日）は、ドイツの軍人、政治家。軍人としての最終階級は名誉階級歩兵大将・・・その後、自ら首相となるも、国家社会主義ドイツ労働者党党首アドルフ・ヒトラーとパーペンの協力によりシュライヒャー内閣は打倒され、1933年1月30日にはヒトラーを首相、パーペンを副首相とするヒトラー内閣が誕生した。その後は引退生活を送ったが、1934年6月30日に「長いナイフの夜」事件において親衛隊により夫人もろとも殺害された）との対決３年後に行なわれた。－だが、事実は別であった。赤軍の将校団は、ソヴェト国家内でスターリンが全体主義的圧迫の全力を加えなかった唯一の組織であった。確かにスターリンは軍隊を自己の統率下に置いていた。だが、彼は党と国家とを揺り動かした、あらゆる論争と陰謀の中心に余りにも深く軍をまきこまないよう留意した。彼は与えられた任務に献身的で最善の努力を惜しまない非政治的な将軍の味方であった。これらの将軍は、たまたま必要のあるごとに党に一応の義理だてをすませればそれでよかった。過去において各反対派の一つに同調的であったにせよ、政治的には活動しなかった将軍からは屈辱的な悔恨の所作は要求されなかった。同じような汚点を政治的良心に持つ非軍人は、これらの所作を回避することは許されなかった。軍事技術は、スターリンが独創的、実験的考え方を奨励した、数少ない政治的に重要な分野の一つで、ここでは彼も自己のえせ弁証法的教義問答の戒律を押し付けることをはばかった。１９３７年までは、戦略的、戦術的構想と軍隊の近代化に関する諸問題はトハチェフスキーの自由裁量に任された。こうして将校団の大部分は、数年にわたって非軍人の性格を歪め、挫いた重苦しい精神的訓練を免れることができた。１９３７年の粛清は確かに重大な事態の悪化をもたらした。だが告発された軍事指導者の１人といえども、型通りの告白と自己弾劾の言葉を口にすることを拒否したことは注目に値した。彼らはすべて裁判官と処刑者を前にして男らしく振舞った。将校団が、全体主義的空気のなかでは全く異例な明確、独自の性向、独立した思考力、不屈の精神力を身につけていたことは、この間の事情だけからでもうかがわれる。
ー戦争の初期の段階では、軍は、粛清の結果軍指導部の蒙った自信の喪失に対して、とくに大きな代価を払わなければならなかった。だがこの警告はスターリンにとってムダではなかった。賢明なスターリンは再び将軍たちに行動の自由を与えて自己の意見を述べるようさそいかけた。また試練と失敗とを通じて問題を解決しようとする大胆さを求めることによって、独裁者の怒りに対する彼らの恐怖心を取り除こうと努力した。－こうした恐怖心はヒトラーの将軍たちには大きな重圧となっていた。スターリンは臆病または怠慢な将校に対しては厳罰をもって臨んだ。ヴォロシーロフ、ブジョンヌイであろうが、無能の場合は格下げすることをちゅうちょしなかった。だが独創と有能に対しては昇進があった。ヒトラーの将軍たちはいった。ロシア軍の指揮系統の上層部は”自己の有能さを実証したため自己の判断力の行使を許され、独自の措置を自由に主張できる人々で充たされている。”この点、これらの将軍たちはスターリンのやり方に対して、ヒトラー自身より鋭い評価を下していた。


The idea of the counter-offensive was based on the same psychological premises and the same insight into Hitler’s mentality which underlay the scheme for the battle of Moscow, although the operation aspect of the present campaign was to be much more complex, mature, and effective.  Once again Stalin banked on his foe’s blind arrogance.  He took it for granted that Hitler was considering the Russian forces in the south to have been so upset and disorganized in the summer as to be incapable of rallying for a counter-offensive.  Stalin further assumed that the Germans would once again fail to redeploy their troops from offensive to defensive formation.  In his order of 14 October Hitler did in fact explicitly assure his men that a Russian counter-offensive was out of the question.  The task Stalin assigned to the defenders of Stalingrad was to pin down and wear out the elite of the southern German armies inside the Stalingrad bag.  Meanwhile he was building up a strategic reserve, and was utterly insensitive to the desperate cries for reinforcements that came from hard-pressed commanders in the field.  He did not commit the mistake of dissipation which was to be Hitler’s undoing – Hitler was just then aimlessly shifting his reserves between Stalingrad and the Caucasus.  Stalin put the whole operational reserve under the orders of Zhukov, who distributed it, in complete secrecy, the north-west, and the south.  Vatutin, Rokossovsky, and Yeremenko to were in charge of the three armies; and Voronov was in command of the great mass of artillery, the master weapon of this battle.  The three commanders of the sectors were to strike concentric blows at the rear of the German armies in the west.  The first blows were fall upon the weak joints of the German front, at those parts of it which were held by half-heard Rumanian, Hungarian, and Italian troops – this was another instance of the psychological and political insight on which the plan was based .  On 19 November Vatutin struck from the north.  He was followed by Rokossovsky next day, and then by Yeremenko, who struck from south.  On the fourth day the German besiegers of Stalingrad were themselves besieged.
Stalin now ordered his generals to pay no attention to von Paulus’s surrounded divisions, but to strike instead at the outer German forces and to drive these back from the Volga to he Don and beyond.  Presently, a German army group under Manstein rushed from the south to relieve von Paulus; and Hitler ordered his aviation to keep open an air corridor to Stalingrad, by which his blockaded the ‘corridor’.  Then when his generals could not agree among themselves whom to tackle first, von Paulus or Manstein, he decided that Manstein be attacked first.  The attack was successful; and by the end of December the main German force had been thrown back 120 miles from Stalingrad.  On 1 February von Paulus and twenty-three generals and their troops surrendered.  Soon afterwards the Caucasus was cleared of Germans.  Thus ended the campaign, in all respects so closely linked with Stalin’s name, in which the flower of the German army perished.  It was against the background of this battle, fought where he had a quarter of a century before made his first stumbling steps as a military leader, that Stalin now rose to almost titanic stature in the eyes of the world.
The events of 1941 and 1942 wrought significant changes in Russia’s outlook.  Stalin himself often pointed out that the war had put the Soviets to the most severe test possible and had provided the final justification for the ideas and principles that inspired them.  It is true the regime stood the test much better than its opponents, and even some of its admirers, had expected.  The supreme crisis revealed its basic strength.  But it is also true that the war tended to upset some of those habits of mind on which the regime, as it had evolved in the thirties, was based; and that it compelled Stalin to make open and veiled political adjustments, designed to overcome cleavages existing in the nation and to create the unity of purpose that was essential for victory.
Twice had the morale of the nation been strained to breaking-point:  on the eve of the battle of Moscow and on the eve of the battle of Stalingrad.  Some of the critical symptoms, acts of panic and desertion, were inherent in the situation and would have appeared under any comparable circumstances.  Others, such as mass collaboration with the enemy, especially in the Ukraine and the Caucasus, resulted from grievances and resentments pent up since the thirties.  Stalin realized that the country needed some sort of internal truce.  He could the easier arrange such a truce because this implied no reconciliation on his part with any battle worthy political opponents – these he ha destroyed.  All he had to do was to try to dissipate an indefinite malaise, an inarticulate resentment, in some sections of the people.  It is wellnigh impossible to say just how large or important were those sections.  It should not be imagined that a majority of the nation was hostile to the Government.  If that had been the case no patriotic appeals, no prodding or coercion, would have prevented Russia’s political collapse, for which Hitler was still confidently hoping.  The great transformation that the country had gone through before the war had, despite all its dark sides, strengthened the moral fibre of the nation.  The majority was imbued with a strong determined to defend against danger from without.  A minority was certainly sullen and bitter; and, judging by the scope of the pre-war upheavals and by the range of interests adversely affected, this could not have been an insignificant minority.  Between the satisfied elements and the dissatisfied ones there were those who doubted and vacillated.  Amid terrible defeats the mood of the nation might have fluctuated, risen, and fallen and swung this way and that so suddenly and so rapidly as to upset the political balance.  The Government had to exert itself to steady the nation’s temper.  Only then could it hope that is exacting demands on the people would be met.  Only then could it arouse the country to that pitch of enthusiasm without which the great victories of the coming years would have been impossible.　　　
Before the war the whole propaganda machine incessantly harped upon the story of strife in the party.  Not for one moment was the nation then allowed to forget the evils of Trotskyism, Bukharinism, and other deviations or to relax in its ‘vigilance’ vis-à-vis the ‘enemies of the people’.  During the war this theme was discreetly dropped.  In the face of Hitler’s all to real conspiracy, the bogus conspiracies of previous years were as if forgotten.  Survivors of the crushed oppositions, who could be useful in the war effort, were brought out of concentration camps and assigned to important national work.  Tukhachevsky’s disciples, who had been cashiered and deported, were rushed back to military headquarters.  Among them was Rokossovsky, the victor of Stalingrad, a Communist of Polish origin, who had served as liaison officer between Tukhachevsky’s staff and the Comintern.  Professor Ramzin, the head of the ‘Industrial Party’, who, in the early thirties, had been charged with conspiracy and compact with a foreign power, was released, acclaimed for his services, and awarded the highest prizes and medals.  Professor Ustrialov, who had in fact advocated the transformation of the Soviets into a nationalist-bourgeois republic, reappeared as a contributor to leading Moscow newspaper.  These were the most spectacular cases which illustrated the indefinite domestic truce.  It was indefinite because it was not based on any formal act of reconciliation or on a general amnesty, but merely on Stalin’s allusive gestures, which, though their meaning was clear to those for whom they were meant, committed him to nothing, and amounted to no ‘self-criticism’.
The most significant new developments, however, was an upsurge of nationalism, such as would have been thought incompatible with Bolshevism only a short time before.  The upsurge was in part spontaneous.  The mass of the people reacted with an outburst of anger and national pride of the news, which filtered through from German-occupied territory, about the sadistic ill-treatment of their kinsmen by the Nazis, and to the Hitlerian propaganda about the racial inferiority of the Slavs, especially of the Russians.  The anger and the pride were further intensified by the nation’s sense of its isolation, which deepened with the delays of the allied invasion of western Europe.  That sense was expressed by poets, writers, and journalists.  Russia saw herself, in the words of Alexei Tolstoy, as ‘Atlas, alone carrying the whole burden of the world’.  To some extent, however, Stalin artificially boosted the nationalist emotion as a matter of policy.  We heard him conjuring up the spirits of Kutuzov, Suvorov, Minin, and Pozharsky in the first months o the war.  Hosts of propagandists followed him with a grotesquely immoderate glorification of Russia’s imperial past.  Then the showed upon all designed to whip up the new mood.
The nation was in need of something, a slogan or an idea, that would fire its imagination and sustain its valour.  In the civil war the ideas of international socialism and world revolution animated the Red Army.  Later the mass of Bolsheviks took it for granted that, if attacked, Russia would turn the war into a struggle in which the lines of division would run out between nations but between classes within each nation.  This belief in revolutionary internationalism had gradually slumped; and little life was left in it after the prolonged civilization of a self-centred socialism in one country and the victimization of the exponents of internationalism in the great purges.  Stalin’s present anxiety to maintain the coalition between Russia and the western powers was the decisive deterrent to any revival of the old revolutionary internationalism.  Nationalist exaltation was the reaction from it; and the exaltation naturally enough, rose to the pitch of intensity in the armed forces.
It was in the armed forces that the most startling changes, conceived in the new spirit, were made.  Most of the customs, habits, and institution and the civil war were swept away.  In the middle of the battle of Stalingrad, in October 1942, a special decree did away with the political commissars, who had hitherto controlled the officers on behalf of the party -  the political commissars in fact remained, but were subordinated to the military commanders.  The measure was military justified – it created unity of command and enhanced discipline.  But its political zealous return to pre-revolutionary military traditions.  Commenting, in November 1942, on a decree which abolished ‘specialist competition’ in the army, Pravda bluntly stated that the soldier had no Socialist obligation whatsoever and that his job was simply to serve his fatherland, as his forebears had done.  The army regulation of Peter the Great were recalled as a model for imitation.  Guards regiments and guards divisions – their very names recalled Tsarist days -  were created.  Orders of Suvorov and Kutuzov were instituted.  Special Cossack formations, once despised as symbols of Tsarist oppression, were brought back to life and to the old glamour.  Finally, on the eve of the twenty-fifth anniversary of the revolution, epaulettes that had in one of the first Bolshevik decrees been banned as marks of a reactionary caste system in the army.  Saluting was made obligatory and strictly enforced.  Exclusive officers’ clubs and strictly separate messes for junior and senior officers were opened.  As if to sanction this whole trend, by which the standing and the privileges of the officers’ corps were enhanced, and to underline his personal connexion with it, Stalin himself assumed the title of Marshal – his first military rank at the age of sixty-four – in March 1943, after the conclusion of the battle of Stalingrad.  He had just covered his officers’ corps with honours and laurels.  In December alone he had promoted 360 commanders to the rank of general;  and in the following weeks the pages of the newspapers were daily filled with long lists of promotions.  He had just handed marshals’ batons to his most brilliant commanders; and now he was eager to demonstrate that he was one with his officers’ corps. 
The traditionalist and nationalist trend was not confined to the army; it permeated the political climate of the whole country.  Stalin was careful not to commit himself personally too directly to the new line -  old Bolshevik inhibitions were apparently too strong in his mind for that.  But he authorized the new line in his own, curiously elusive, manner.  During the battle of Moscow he made this remark on national socialism:  ‘Can the Hitlerites be regarded as nationalist?  No, they cannot.  Actually, the Hitlerites are now not nationalists but imperialists.’  He went on to argue that as long as Hitler was collecting German lands he had some right to the title of a nationalist, but that he forfeited it when he began to annex non-German countries.  This was a strange argument in Stalin’s mouth, for never hitherto had the Bolsheviks, including Stalin, denied their enemies and opponents the label of nationalism which had for them, the disciplines of Lenin, a derogatory meaning. In denying Hitler that label now, he stripped it of the derogatory connotation and said, as It were:  ‘It is we, not our enemies, who are the real nationalists.’ 　His propagandists grasped the hint and acted upon it.  He himself uneasily balanced between residual internationalism and an inclination to fan the nationalist emotion.  Thus he once said:’. . .if the Germans want to have a war of extermination they will get it.  From now on . . . our task will be  . . . to exterminate every single German soldiers that the Red Army did not spare the lives of prisoners, and thereby induced them to fight with savage despair.  Stalin then corrected himself, described the interpretation given to his words as a ‘stupid lie and senseless slander against the Red Army’.  ‘It would be ludicrous,’ he added, ‘to identify Hitler’s clique with the German people, with the German state.  The experience of history indicates that Hitlers come and go, but the German people and the German state remain.’  His propagandists, as a rule, failed to make this distinction until the final phase of the war.  Like many of their colleagues in the other allied countries, they aroused the people against German nations as a whole, not merely against Nazis.  Stalin’s own orders of the day invariably ended with the words: “Death to the German invaders!’  This grim refrain, repeated day after day and serving as the text for poems and journalistic articles, at once reflected the fury of the embattled nation and sustained that fury, reducing, as it were, the intricate and many-sided business of war to the primeval physical element and slaughter.
Hitler’s racial barbarity, on the one hand, and the nationalist vehemence of Stalin’s propaganda on the other, left almost no room for any genuine Russian appeal to the rank and file of the German army, for any attempt to drive an ideological wedge between the National Socialists and the rest of the German people, for any effective political warfare that might have reduced the scale of the horrible slaughter.  It was the strength of the nationalist message that it did not allow the Russian soldier to flag or falter.  It was its weakness that, because of it, Russia could buy victory only at the highest and the most terrible of prices.  It is, indeed, difficult to say which was greater:  Russia’s misfortune in having a leadership incapable of winning the war at a price involving less destruction and bloodshed, or her good fortune in having a leadership which, once the course of history had left her no other way out, apart from surrender and subjection, was capable of paying the most prodigious price any nation had ever paid for victory.
On 4 September 1943 Stalin startled the world by hi sudden rehabilitation of the Greek Orthodox Church, which, identified with the ancien regime, had been half-suppressed since the revolution.  Stalin received the Metropolitan Sergius, the actual head of the Church, and after a long and friendly interview with him, decreed the restoration of the Holy Synod.  The reason he gave for this act was that the Church had cooperated in the war effort and thereby proved its loyal devotion to the fatherland.  This was true enough, although it was also true that bishops and priests in the occupied territories collaborated with the Germans.  The fresh zeal for the old Russian tradition demanded the rehabilitation of the Church, which had held a central place in that tradition.  As religion had by no means lost all its hold on the muzhik, and as some revival of religious sentiment had made itself felt amid recent trials and tribulations, the new deal for the Church was likely to pull down, a barrier between the Government and religious people.  It enhanced the political truce.
*’It is very fortunate for Russia in her agony,’ this was Churchill’s wartime verdict,’ to have this great rugged war chief at her head.  He is a man of massive outstanding personality, suited to the somber and stormy time in which his life had been cast.’
Stalin had in mind wider considerations as well.  In the course of its summer offensive the Red Army had just liberated most of he Ukraine; and Stalin looked forward to the day when it would cross the frontiers into the Balkans, where eastern Christianity was the dominant religion.  Russia’s influence in the Balkans is worth a Greek Orthodox Mass, he might have said to himself.  The Tsars had used the Church as an obedient tool of their policy; and from cool opportunistic calculation Stalin now followed in their footsteps.  That he, the eleve of a theological seminary, should have staged the half-real and half-spurious come-back of the Church was one of those little coincidences of history into which romantic historians might read a special meaning.  But that he should have rehabilitated the Church so soon after he had disbanded the Comintern was a coincidence to which more political importance was attached.  The two acts were consonant with one another; and their consonance was made even more emphatic when the Internationale, the hymn of the Labour movement of the world, composed by a French Communard, hitherto the anthem of the Soviet Republic, was replaced by another anthem of greater patriotic respectability.  
 It was also in keeping with the whole trend that Stalin sponsored a new Slavophil movement.  Slavophilism, with Panslavism as its extreme, had been part and parcel of pre-revolutionary Russia.  One of its varieties had been an instrument of Tsarist diplomacy which, in its struggle against the Ottoman and Habsburg empires, appealed to the racial solidarity of their Slavonic subjects – Bulgars, Serbs, Slovenes, and Czechs – with Russia.  Another variety of Slavophilism had a revolutionary, ‘populist’ tinge – it proclaimed the solidarity of the Slav peasant nations against both feudal autocracy and western capitalism.  Russian Marxism, including Bolshevism, had renounced Slavophilism in all its versions:  the Marxists despised any appeal to racial solidarity.  The now resurrected Slavophilism combined the features of its two earlier varieties – it was an instrument of diplomacy and at the same time it hinted at a common, peculiarly Slav, revolutionary interest.
Although Stalin patronized the new traditionalism, he could not but realize that fundamentally the two outlooks, the one harking back to All the Russias of the Tsars and the other deriving its inspiration from Lenin, were antagonistic to each other.  He could not completely identify himself with either.  He had left the shores of Leninist Russia far behind, but he could not lay anchor at the shores of Mother Russia – he was the wanderer between two.  There could, of course, be no question of any open controversy between the two outlooks, for he regime and its ideology had no remain ‘monolithic’.  It cannot even be said which of the members of the Politbureau were more expressive of one principle and which of the other, or whether there were such difference between them at all, because almost nothing is known about the inner life of the Politbureau in those years.  Nevertheless, two parties, a party of revolution and a party of tradition, only half-conscious of themselves, led a silent existence in the thoughts and feelings of the people and in the mind of Stalin himself.  The careful reader of his war-time speeches can trace, through his successive ideological inflections and shifts of emphasis, the instances in which  now this and now that party takes precedence of the other, and the instances in which they keep each other in check.  The duality of Stalin’s outlook was strikingly reflected, for instance, in his behavior during the celebration of the anniversary of the revolution in 1943.  On the eve of the anniversary he was decorated with the Order of Suvorov.  He appeared before the Moscow Soviet to make his customary commemorative speech, but for the first time he now appeared there in Marshal’s uniform, wearing epaulettes embroidered with gold and with stars adorned with diamonds and jewels.  While outside salvoes of artillery fire and fabulous displays of fireworks were greeting the news of the liberation of Kiev, he stood before the Soviet like the very embodiment of the Russia of the Suvorovs and Kutuzovs.  But in his speech he completely ignored the exalted symbols of Imperial Russia.  Instead he recalled the ‘behests of the great Lenin’, and dwelt at length on the Socialist achievement of the revolution.  As if to counterbalance the cult of the army, which had been mounting in preceding months, he now said: ‘As in the years of peaceful construction so in the days of war, the leading and guiding force of the Soviet people has been the party of Lenin.’
*The new anthem begins with the following words:  “an indestructible union of free republics Great Russia has rallied for ever. . .’
His behaviour, and, indeed, the whole situation, suggested that he was trying to alleviate some latent tension, between party and army.  There was enough ground for such tension.  The nationalist emotion was focused on the army.  The army was garnering the laurels and overshadowing the party.  The two bodies were not necessarily engaged in any sensational intrigue or struggle for power.  The links between them had so far been too strong for that – many of the officers had been members of the party; and peril from without made for unity.  A degree of rivalry was, nevertheless, inevitable.  In peace that party zealously guarded its supremacy vis-à-vis all over organizations.  The war tended to weaken that supremacy.  It gave new weight to the army.  The force of circumstances made of the General staff the Politbureau’s equal, and invested the officers’ corps with more authority, not to speak of glamour, than that which the civilian hierarchy of the party secretaries enjoyed.  The party had to put up with that, but it could not help being fretful. 
Hitler, exasperated by disagreements with his own generals, once told his friends how much he envied Stalin, who could deal much more ruthlessly with obstinate generals that he could himself.  In this, as in many of his ‘intuitions’ about Russia, the ‘Bohemian corporal’ was superficial and wrong.  He probably had in mind the purge of Tukhachevsky and his group, which, incidentally, took place three years after Hitler’s showdown with General Schleicher.  The truth is that the officers’ corps of the Red Army had been the only organization in the stage upon which Stalin had not brought to bear the full measure of totalitarian pressure.  To be sure, he kept the armed forces under his control.  But in the course of many years he took care not to involve them too closely in all the controversies and intrigues which shook party and state.  He encouraged the non-political general, devoted to his job and bent on making the best of it, as long as that officer paid lip service to the party on one ore other rare occasion.  The general who had in the past been sympathetically inclined to this or that opposition but had not been politically active was not required to go through these humiliating motions of contrition, which no civilian with similar blot on his political conscience was allowed to dodge.  Military art was one of the few politically important domains in which Stalin encouraged the original and experimenting mind, in which he did not impose the do’s and don’t’s of his pseudo-dialectical catechism.  Until 1937 he had allowed Tukhachevsky a free hand in matters concerned with strategic and tactical conceptions and with the modernization of the armed forces.  Thus, the officers’ corps largely escaped that oppressive spiritual drill which, over the years, maimed and crushed the civilian character.  True enough, the purge of 1937 led to a grave worsening.  But it was significant that not one of indicted military leaders was brought to recite the usual confessions and self-accusation.  All faced their judges and executioners like men.  That circumstance alone indicated that the officers’ corps had acquired a distinct mentality of its own, an independence of mind and a moral staying power quite exceptional in the climate of totalitarianism.
In the first phase of the war the army paid a heavy price for, among other things, the loss of self-reliance which its commanding staffs had suffered as a consequence of the purge.  The warning was not, however, wasted on Stalin.  He had the sense to give back to his generals their freedom of movement, to encourages them to speak their mind, to embolden them to look for the solution of their problems by way of trial and error, and to relieve them from the fear of the boss’s wrath, a fear which weighed so heavily on Hitler’s generals.  He punished his officers with draconic severity for lack of courage or vigilance; he demoted them for incompetence, even when the incompetents happened to be Voroshilov and Budienny; and he promoted for initiative and efficiency.  Hitler’s generals had a shrewder appreciation of Stalin’s method than Hitler himself when they said that the top rungs of the Russian ladder of command ‘were filled by men who had proved themselves so able that they were allowed to exercise their own judgment, and could safely insist on doing things in their own way’.