―２人は明らかにうまく折り合わなかったようだ。・・・スヴェルドロフは間もなく別の居住地に移された。独りとなったスターリンは魚釣り、狩り、読書に残る数ヵ年を過した。はじめのうちはまだ逃亡する気持ちが彼の心を充たしていたが、監視がきびしくなるにつて次第に薄らぎ、大戦突発とともに完全に心のうちから拭いとられたー戒厳令下のロシアでは流刑者は現在のところに留まることを選んだ。はじめは、スターリンは少数民族問題の研究を進め、これについて新しく論文を書き、またペテルブルグに住んでいる、かけがえのない恩人アリルーエフを通じてレーニンのもとに送った。この論文は１度も公刊されなかった。途中で失われたか、あるいは前の論文の水準に達していなかったので、レーニンに気に入られなかったのであろう。クレイカでの滞在中、このあとはほとんどなにも執筆しなかった。彼の全集をみても、１９１３年２月から１９１７年３月までは空白期間となっている。全集編集者はこの期間のスターリンの著述は“まだ探し出されていない”と述べてこの間の事情を説明しようと試みているが、スターリンは革命で流刑から釈放されたのであるから、オフラーナが彼の著述を隠滅した道理はなく、従って、この説明はそのままでは受け取り難い。彼が実際活動から隔離されている間はペンを取らなかったという方が妥当であろう。彼は革命の実践家であって文筆の士ではなかった。
―スターリンが第一次大戦の突発を知ったのはクレイカでの孤独な生活中のことであった。これは青天の霹靂ではなかったが、ヨーロッパ人ばかりでなくロシア人も混乱に陥れた。数年前から社会主義インターの大会は世界の労働階級に力強い反軍国主義的呼びかけを行なってきたが、戦争がこんなに間近かに迫っていると心から思っていた指導者はほとんどいなかった。大戦突発前の２年間はレーニンは分派問題に専念していたため、この危険感を思わせるものほとんどなにも聞いていなかった。戦争がはじまったとき、彼はヨーロッパ社会主義者の行動に驚きの目を見張った。ドイツの社会党議員団がドイツ皇帝の戦争の支持に回ったという通報をスイスの新聞で読んだとき、彼は自分の目を疑い、はじめは、この報道はドイツ参謀本部が労働者を欺いて戦争という現実を容認させるため飛ばした打診の気球だと解釈した。社会主義的国際主義の力に対する彼の信頼感はこれほど強く、単純だったのである。暫時の間は彼は政治と完全に手を切ろうかと思ったほど意気消沈した。だが、彼は意気を取りもどし、“戦争に対する戦争を行なう”ことを決意した。彼は平和主義者ではなかった。戦争に対する彼の答えは革命であった。彼はトラスト、カルテル、銀行を真の戦争犯罪者としてやり玉に挙げ、交戦諸国の大部分の社会主義者の説く愛国的な階級間の休戦を攻撃し、“帝国主義的戦争を内乱へ”というスローガンを掲げた。彼は自国内の革命を促進して祖国の敗北を呼ぶものだという非難にもめげなかった。彼は率直に革命的敗北主義者であることを自認した。彼は論じた、帝政ロシアの敗北はいかなる環境のもとにあっても最小悪である。この敗北が革命を促進するならばますます可である。なにはともあれ、わずか１０年前の日露戦争のときは、中産階級の自由主義者を含むロシアの全野党は敗北主義的態度を取ったではないか。レーニンはさらに一歩進んで、彼と見解を同じくしないあらゆる社会主義者との取り引きを拒否した。ヨーロッパ各国の参謀本部に大砲のえじきを供給する卑劣漢となった労働陣営の指導者との間には統一はあり得なかった。彼の目からみると、彼らは社会主義の裏切者であった。彼らとの提携は裏切行為であった。第２（社会主義）インターは死んだ。再出発して土台から第３インターを築き上げてゆく以外に残された道はなかった。
―過去において時折そうであったように、このときもまたレーニンは彼の大部分の弟子、追随者よりはるか先方を走っていた。といっても、彼らもまた戦時中の盲目的愛国主義に押し流されたというわけではない。彼らは反軍国主義的確信を忠実に守り続け、戦争に反対した。だが、彼らの感じでは、レーニンは余りにも自己の主張を前面に押し出しており、危険だと見えたのである。彼らはレーニンとジノヴィエフがスイスで書いているもののなかに余りにも強く敗北主義的見解が力説されているのを見て当惑を感じた。同じころ、トロツキーはパリで“戦争でもなく敗北でもなく”とのスローガンを掲げて革命を説いた。多くのボリシェヴィキはこのやり方により多くの良識を見出した。彼らは第２インターをあらゆる社会主義者の夢と期待の担い手だとしてみることに慣れていたため、レーニンがこれとの全面的決裂を呼びかけたときはあっけにとられて声も出なかった。戦争を支持した社会主義者へ“社会主義者の間には大きな社会主義者の浮動層があった。彼らは”社会愛国主義者“の言動に不満を感じながらも決定的分裂に踏みきることをためらった。
―ロシア国内のボリシェヴィキ指導者の大部分は、レーニンの方針を厳守すれば広汎な浮動層から絶縁状をつきつけられるだろうと恐れた。戦争当初、ツァーリ政府はボリシェヴィキ議員を投獄し、国事犯で告発した。スターリンの流刑以来、ボリシェヴィキ議員のとるべき方針を示唆し、プラウダ紙を編集していたカーメネフも彼らとともに被告席に立った。検察側はレーニンの敗北主義的言明を被告に対する罪証として取り上げた。ここでカーメネフと議員の一部はレーニンとたもとを分った。その理由はレーニンの敗北主義に実際に反対だったからであり、また１つには検察当局の追求を避けるに急であったからである。議員たちとカーメネフはシベリアのエニセイ州の移住地に送られた。彼らの行く先々の流刑者たちの間で怒りの激論が乱れ飛んだ。レーニンの支持者―敗北主義者―は彼らが法廷で卑屈に行動し、政治的節操を欠いていたことを非難した。流刑者が犬またはとなかいのそりで数百マイルを旅行中、移住地のある会合地に立ちよると、ここで討論が行なわれるのが常であった。スターリンもまたいくつかのこのような会合に出席した。ここで彼がなにを語り、だれにくみしたかは不明である。彼の公認伝記作家は彼が革命的敗北主義者の主要なスポークスマンだったと述べているースターリン正統主義の戒律は、彼らの英雄がレーニンと意見を異にしたと認めることをいかなる場合においても禁止している。反スターリン的伝記作家は意見の対立を強調することについて前者と同じく絶対的である。だが、思うにスターリンは形勢を観望していたのに間違いあるまい。１９１７年の２月革命後ペテルブルグにもどってきたばかりのスターリンがやっていたこともまたこれであった。
―それはそうとして、彼はともかくこの論争を余り気にかけなかった。彼は政治活動の舞台から数千マイルも離れたところにいた。差し当り適用される見こみの少しもない原則的問題をそれ自体のために探求、検討することは彼の好む業ではなかった。彼よりも血の気の多い流刑者や思弁的考えにふけり勝ちな人々は長い極北の冬を二つ三つ越す間中、興奮し、議論し、論文、テーゼを書きまくった。スターリンはますますかけ離れた態度を強め、遂には隠者同然の孤独の生活に引きこもった。
―スターリンはすでに３０代半ばに達していたが、彼の個人生活についていい得ることはほとんど何一つない。彼自身、後になってもこの点を明らかにする気がなかった。さらに、職業的革命家の生涯にとっては“個人生活”の余地はごくわずかしか残されていなかった。青年時代に彼は、社会主義的な考えを持つチフリス神学校時代の同僚の姉妹、エカテリナ・スワニッゼと結婚した。彼女はむすこを１人残して第一次革命中に死んだ。むすこはコーカサスの祖父母のところで育てられた。スターリンは１９１８年まで再婚しなかったが、将来の義父セルゴ・アリルーエフ一家とはすでに非常に親しい間柄となっていた。彼らはよくスターリンの面倒をみた。流刑中スターリンに、食物、衣類、本の小包を送ったのも彼らであった。
―エニセイ河畔のさびしい苦悩を伴ったに違いない。彼が身心を捧げた一生の目的はくじかれたかにみえた。多年にわたる地下活動の労苦を振り返ってみたとき、彼はその成果に大きな慰みを見出すことができなかった。彼の個人生活はうつろな失敗であった。彼はその孤独感の一端を将来の祖母オリガ・エウゲーエヴナ・アリルーエヴァ宛ての手紙のなかで打ち明けている。ついでのことだが、われわれの知っているスターリンの非政治的、個人的手紙はこれだけである。彼はアリルーエフ一家に小包の礼を述べ、「あなた方自身必要なのですから、もうこれ以上私に金を使わないで下さい」と頼んでいる。彼の必要なものは絵葉書だけだった。彼のいるエルセイ河畔では自然は“どんよりとして、醜く”目に触れるものは果てしない凍土地帯だけだった。「こののろわれた土地にいると、私はせめて紙の上でも山水の風物に接したというバカげた思いに打ち負かされてしまうのです。」


The two men apparently did not get along well . . . Sverdlov was soon transferred to another settlement and Stalin remained alone, fishing, hunting, and reading for the remaining few years. At first the idea of an escape still occupied his mind, but it gradually faded as the watch on him grew closer, until the outlaw in Russia the exiles preferred to stay where they were. At first Stalin pursued his study of the national minorities, wrote a new essay on the topic, and dispatched it to Lenin through the inestimable Alliluyev who still lived in Petersburg. It was never published; either it was lost on the way or it was not up to the standard of his previous work and did not please Lenin. For the rest of his stay at Kureika he wrote almost nothing. In his Collected Works there is a gap between February 1913 and March 1917 which the publishers try to explain by the circumstance that Stalin’s writings of that period ‘had not yet been recovered’. Since Stalin was freed from banishment by the revolution and his writings could not have been destroyed by the Okhrana, the explanation does not sound plausible. It is more likely that while he was cut off from practical activity he did not take to the pen. He was the practitioner of the revolution, not its man of letters. 　　　　
It was in his solitude at Kureika that he learned about the outbreak of the First World War.  The event was not a bolt from the blue, but it confronted Russian as well as European socialism.  In previous years international Socialist congresses had addressed strong anti-militaristic appeals to the working classes of the world, but few of the leaders really believed in the imminence of war.  In the two years before its outbreak Lenin, immersed in factional affairs, wrote scarcely anything which suggests his awareness of the danger.  When the war did break out, he was taken aback by the behavior of European socialism.  On reading in Swiss newspapers that the parliamentarians of German socialism came out in support of the Kaiser’s war, he refused to believe his eyes and at first treated the report as a kite flown by the German General Staff to fool the working class into acceptance.  So great and simple had been his belief in the strength of Socialism internationalism.  For a belief spell he was so downcast that he thought of leaving politics altogether.  But then he recovered and decided to ‘wage war on war’.  He was no pacifist.  He answer to war was revolution.  He pilloried that trusts, cartels, and banks as the real culprits, denounced the patriotic truce between the classes preached by most Socialists in the belligerent countries, and launched the slogan ‘turn the imperialist war into a civil war’.  Undismayed by the charge that, by promoting revolution in his country, he might provoke its defeat, he frankly described himself as a revolutionary defeatist.  The defeat of Tsardom, he argued, would be the least evil in any circumstances; and if it speeded up the revolution, then all the better.  After all, all the parties of the opposition in Russia, including the middle-class Liberals, had taken up a defeatist attitude only ten years before, during the Russo-Japanese war.  He went a step farther and refused to have any truck with Socialists who did not share his views.  There could be no unity with those Labour leaders who had become vile purveyors of cannon fodder to the General Staffs of Europe.  In his eyes they were traitors to socialism; and any association with them was treacherous.  The Second(Socialist) International was dead – nothing was left but to begin again and to build the Third International from the foundations.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　
As sometimes in the past so now Lenin ran far ahead of most of his disciples and followers.  This is not to say that they, too, were carried away by war-time chauvinism.  They remained true to their anti-militaristic conviction and opposed the war.  But it seemed to them that Lenin had dangerously overstated his case.  They were perplexed to see how emphatically he and Zinoviev stressed their defeatist views writings in Switzerland.  About the same time Trotsky in Paris preached ‘neither victory nor defeat’, but revolution;  and many Bolsheviks saw more common sense in that.  They were also dumbfounded by Lenin’s call for a break with the whole Second International to which  they had been accustomed to look as to the embodiment of all Socialist dreams and hopes.  Between the Socialists that supported the war(the ‘social-patriots’ or the ‘defensists’) and those who opposed it there was a large body of floating Socialist opinion, which was dismayed by the deeds of the ‘social-patriots’ but reluctant to embark upon irrevocable schism.  　　　　　　　　　　　　　　　　　
Most of the Bolshevik leaders inside Russia were afraid that if they strictly adhered to Lenin’s policies they would cut themselves off from this wavering but bulky section.  At the beginning of the war the Tsarist Government put the Bolshevik deputies into prison and charged them with treason.  With them Kamenev, who since Stalin’s deportation inspired their policies and edited Pravda, took his place in the dock.  The prosecution used Lenin’s defeatist declarations as evidence against the defendants.  Kamenev and some of the deputies then dissociated themselves from Lenin, partly because they really objected to the latter’s prosecution’s blows.  The deputies and Kamenev were deported to Siberia to the settlements in the Yanissey province.  Their arrival gave rise to confused and angry debates among the exiled people.  Lenin’s followers – the defeatists – reproached them with lack of political principle and undignified conduct before the court.  The exiles used to travel hundreds of miles in dog – or reindeer-drawn sleighs to a meeting-point in one of the settlements, where the debates took place.  Stalin, too, attended a few such meetings.  What he said there and with whom he sided has remained unknown.  His official biographers say that he was the chief spokesman of the revolutionary defeatists – the canons of Stalinist orthodoxy forbid admitting that their hero could on any occasion have dissented from Lenin.  The anti-Stalinist biographers have been equally categorical in underlining the dissension.  In all probability Stalin hedged, since this was what he was still doing in 1917, immediately after his return to Petersburg.
At all events, he did not take the controversy much to heart.  He was thousands of miles away from any scene of political action;  and thrashing out principles for their own sake, without the faintest chance for their immediate application, was not his pet occupation.  The more sanguine exiles or those who were more given to speculative thought were agitated, argued and wrote treatises and these all though two or three long arctic winters.  Stalin kept more and more aloof, until in the end he withdrew into hermit-like solitude.                               
There is very little that can be said about Stalin’s private life, although he was now already in his middle thirties.  He himself was later unwilling to shed light upon it.  Apart from this, the existence of a professional revolutionary left only the narrowest margin for ‘private life’.  In his youth he was married to Ekaterina Svanidze, the sister of one of his Socialist schoolmates leaving a son who was brought up by his grandparents in the Caucasus.  Stalin was not to marry again until 1918.  But he was already in close friendship with the family of Sergo Alliluyev, his future father-in-law;  and the Alliluyevs often looked after him.  It was they who sent him parcels of food, clothing, and books during his banishment.
In his lonely existence on the Yenissey there must have been some bitterness.  The cause of which he had devoted himself seemed to have been thwarted.  As he looked back upon the many years of his labours in the underground, he could not derive much comfort from their results.  His private life was empty and frustrated.  He expressed some of his loneliness in a letter to Olga Evgeyevna Alliluyeva, his future mother-in-law.  This, incidentally, is Stalin’s only private non-political letter we know.  He thanked the Alliyuyevs for their parcels and asked them to spend no more money on him, for they themselves needed it.  All he wanted was picture post-cards, because where he was, on the Yenissey, nature in its ‘dull ugliness’ offered nothing to the eye, except the frozen endlessness of the tundra.  In this accursed country . . . I have ben overcome by a silly longing to see some landscape, be it only on paper.’