日系カナダ人独り言ブログ

当ブログはトロント在住、日系一世カナダ人サミー・山田(48)おっさんの「独り言」です。まさに「個人日記」。1968年11月16日東京都目黒区出身(A型)・在北米30年の日系カナダ人(Canadian Citizen)・University of Toronto Woodsworth College BA History & East Asian Studies Major トロント在住(職業記者・医療関連・副職画家)・Toronto Ontario「団体」「宗教」「党派」一切無関係・「政治的」意図皆無=「事実関係」特定の「考え」が’正しい’あるいは一方だけが’間違ってる’いう気は毛頭なし。「知って」それぞれ「考えて」いただれれば本望(^_-☆Everybody!! Let's 'Ponder' or 'Contemplate' On va vous re?-chercher!Internationale!!「世界人類みな兄弟」「平和祈願」「友好共存」「戦争反対」「☆Against Racism☆」「☆Gender Equality☆」&ノーモア「ヘイト」(怨恨、涙、怒りや敵意しか生まない)Thank you very much for everything!! Ma Cher Minasan, Merci Beaucoup et Bonne Chance 

☭Leo Trotskius☆Лев Тро́цький武力なき予言者/THE PROPHET UNARMED トロツキーTROTSKY 1921-1929 アイザック・ドイッチャー/ISSAC DEUTSCHER 第一章CHAPTER I:権力と夢The Power and the Dream①


第一章                 権力と夢
ボルシェヴィキは、自分たちの始めたことは「必然の国から自由の国への人類の飛躍」であるという確信のもとに、1917年の十月革命を遂行したのであった。単にロシアだけでなく世界全体にわたって、ブルジョア体制は分解し、階級社会は崩壊しかかっていると彼らは見ていた。どの国の民衆も、社会的に組織されていない生産力のおもちゃにひとしい境遇に対して、自分たち自身の生存の無政府状態に対して、ついに反逆する気運に達していると信じてもいた。世界は自己保存のために額に汗して奴隷のように働く必要から自己を解放する用意をーそしてまた人間による人間の支配を終らせる用意をー十分にととのえているものと想像してもいた。彼らは、人間がそのエネルギーと能力のすべてを解放されて自己充足をなしとげることになる、新時代の夜明けを歓迎した。自分たちが人類のために「歴史前の時代から歴史時代への通路」を開いてやったのだという、誇らしさも感じていた。
こうした輝かしい幻影はボルシェヴィズムの指導者や理論家や夢想家たちの精神を鼓舞していただけではなかった。彼らにつき従っていた大衆の希望と熱情との支えにもなっていた。彼らが、敵に対してはなんの容赦もなく、自分たちの一身をかえりみようともせず、内戦を戦いぬいたのも、そうすることによって、ロシアと世界とのために、必然から自由への偉大な飛躍をなしとげる機会を確保しているのだという、信念を持っていたからこそであった。
ついに勝利が彼らの手中に帰した時、彼らは革命ロシアが飛躍しすぎて、恐ろしい落し穴の底に落ちこんでしまったことを悟った。ほかにはロシアの革命の手本に従った国は一つとしてなかった。敵意をおびた、でなくてもせいぜい無関心なだけの、世界にとりかこまれて、ロシアは、蒼ざめるほど血を失い、飢え、寒さにふるえ、病気にさいなまれ、暗澹とした気持に襲われながら、孤独に突立っていた。血と死の悪臭のたちこめるなかで、ひと吹きの空気、ひと筋の光明の輝き、ひとかけらのパンを求めて、国民たちは気ちがいのように這いずりまわった。「これが自由の国なのか?これが偉大な飛躍がわれわれを到達させた場所なのか?」と彼らは尋ねた。
指導者たちはどう答え得たろうか?彼はこんなふうに答えた。前の時代の有名な大革命も同じような残酷な逆流を味わわされたが、それでも子孫の眼にはそれらの革命の正しかったことが立証されている。ロシア革命もやがては勝ち誇った姿を現わすに相違ない、と、誰よりも力強い確信をもってそのように論じたのは本書の主人公だった。ペトログラードやモスクワのおなかをすかした群衆を前にして、トロツキーはバスチーユの牢獄破壊後フランス革命が幾年にもわたって欠乏と苦難に耐えしのんできたことを想起させた。共和政府の第一執政が毎朝のように自分でパリの中央市場へ出かけて、僅かばかりの農民の荷車が地方から食糧を搬んでくるのを暗い気持で見まもり、毎朝のように、パリの市民はまだひもじいおもいをするしかないと思いながら、帰っていったものだった、と語ってきかせた。この類似はあまりにもぴったりしすぎているほどだった。それにしても、慰めになってくれる歴史上の似通った例だけでは、それがどんなに現状にぴったりしていようと、ロシアのからっぽのおなかを満たす役にはたたなかった。
この国がどれほどの深みへ落ちこんだのかは誰も測れる者がなかった。下のほうでは、支えてくれる堅固な地点をもとめて、何かよりかかれるもの、何かつかめるものをもとめて、手や足がうろうろとさぐりまわったー這い上がろうとして、這い上がりさえしたら、革命ロシアは必然から自由への飛躍をひき続いてやれるに相違ないという気がした。だが、どうすればその這い上がりがやり遂げられるか?どうすれば穴の底の大混乱を収拾できるか?どうすれば自暴自棄におちいった大衆を訓練し、指導して、よじ登らせられるか?どうすればソビエト共和国は圧倒的な困苦と渾沌状態を克服し、社会主義の約束の実現に向かって進み続けられるか?
最初のうちは、ボルシェヴィキ指導者たちも窮境を軽くみたりごまかしたりしようとはしなかった。追従者たちを欺こうともしなかった。真実を告げる言葉で彼らに勇気と希望を維持させようと試みた。だが、飾りをはぎとられた真実はみじめさを緩和し絶望を軽くするにはあまりにも過酷すぎた。そこで、真実は慰めのうそに場所をゆずるようになった。それらのうそも最初はただ夢と現実とのあいだの深淵をおおい隠そうとしただけだったのだが、やがては自由の国はすでに到達されているー諸君のいる穴の底がそうなのだ、と主張しだした。「民衆が信じることを拒否した場合には、力によって彼らに信じさせるしかなかった」。うそはしだいにふくらみ、やがては精巧になり、複雑化し、膨大なものになったーそれをおおい隠すのが目的だった深淵と同じほど膨大なものに、うそはボルシェヴィキ指導者たちのうちにその代弁者を、献身的な支持者を、見出した。彼らも、うそとそれを支える力とがなければ、この国を泥沼からひき出すことは不可能だと感じたからだった。しかしながら、便宜上のうそは革命の本来の使命との対決に耐えられるものではなかった。うそがふくらんでゆくにつれて、その普及者たちは、今なお革命の使命を犯しがたいものと考えている十月革命の真の指導者たちと顔をあわせにくくなり、肩をならべにくくなった。
後者もすぐには彼らの抗議の声を高めはしなかった。虚偽の実体をすぐにそれと見てとってすらいなかった。それというのも、うそは眼に見えないほど徐々に浸透していったからだった。革命の指導者たちも最初のうちはそのなかにまき込まれないではおれなかった。だが、やがては彼らも、ためらい口ごもりがちにではあったが、次から次へと立ち上がって、虚偽をあばき、非難し、革命の破られた約束の実現を要求しだした。だが、かつては人を奮起させるだけの力強さを持っていた彼らの声も穴の底ではうつろに響き、飢え、疲れ、臆した大衆からはなんらの反応もひき出せなかった。それらの声のうちでも憤りをおびた深い確信をもって最も高らかに鳴り響いたのは、トロツキーの声だった。今は彼は武力を持たない革命の予言者としての、力によって自分の信念を押しつけようとはしないで、自分の信念そのものの力だけを頼りとする人間としての、真骨頂を発揮しだした。
1921年という年はついにボルシェヴィキ・ロシアに平和をもたらしてくれた。最後の銃声が内戦の戦場から消えていった。白軍は分解し消滅した。干渉軍は撤退した。ポーランドとの講和が結ばれた。ソビエト連邦のヨーロッパ側の国境線はひかれ、固定した。
戦場を訪れた静寂のなかで、ボルシェヴィキ・ロシアは外の世界の物音に懸命に耳を澄まし、自分の孤立を痛切に自覚し始めていた。赤軍がワルシャワの入口で敗北した1920年の夏以後、ヨーロッパの革命熱は減退していた。ヨーロッパの旧体制は、まだ不安定ながらも、保守勢力に混乱と恐慌から立ち直らせるだけの実質を備えた、多少の平衝を見出していた。共産主義者たちは革命への進展の間近さを望める情勢ではなかった。挑発によってそうした進展をうながそうと試みてみても、高価な失敗に終るだけの結果になるおそれがあった。そのことは、1921年3月に、中央ドイツに準備不足な自暴自棄的な共産主義蜂起が勃発した際に立証されていた。この時の蜂起は、共産主義インターナショナルの議長ジノヴィエフや、1919年のハンガリー革命の不運な指導者べラ・クンの激励と、多少の煽動にもよるものだった。彼らはこの蜂起が無感覚状態におちいっているドイツの労働大衆に「電流を通じ」、行動に駆りたてるかもしれないと考えたのだった。ところが、大衆は期待どおりの反応を示さなかった。ドイツ政府は大した困難もなしに蜂起を鎮圧した。この未完成革命はドイツのコミュニズムを混乱におとしいれた。激しい泥仕合のうちに、ドイツ共産党の指導者パウル・レヴィはインターナショナルと決裂した。このようにして、三月蜂起はヨーロッパの共産勢力をさらにいっそう弱める結果にすらなり、ボルシェヴィキ・ロシアの孤立を深めた。
レーニンの党によって支配されていた国も分解状態に近いありさまだった。その生存を支える物質上の基礎は粉砕されていた。次のような事実を想起するだけで十分だろう。内戦の終る頃には、ロシアの国民所得は1913年の収入の僅か三分の一にすぎず、工業は戦前の生産高の五分の一以下の商品を、炭鉱は十分の一以下の石炭を、鋳造工場は通常の生産高の僅か四十分の一の製品を、生産しているにすぎなかった。鉄道は破壊されており、多少なりと経済が動きだすために必要なストックや予備物資は完全につかい尽くされており、都市と地方との商品の交換は停止してしまっていた。都市や町の人口の減少ははなはだしく、1921年にはモスクワには以前の僅か半数、ペトログラードには三分の一の住民が暮らしているにすぎなかった。しかも両首都の住民は何ヶ月にもわたって二オンスのパンと数個の凍ったジャガイモの割当食糧で生活し、家具を薪にして暖をとっていたーこうした事実だけからでも、革命四年後にこの国がどういう状態にいちいっていたかについての、多少の概念がえられよう。
ボルシェヴィキは勝利を祝うような気分ではなかった。クロンシュタットの暴動の結果、ついに彼らはやむをえず戦時共産主義を放棄し、ネップー新経済政策ーを公布するしかなかった。彼らの直接の目的は、農民に食糧を売る気持を起させ、個人商人にその食糧を地方から町へ、生産者から消費者へ、搬ぶ意欲を起させることにあった。それは私営農業と私営商業への長い一連の譲歩の始まりであり、レーニンが、政府はこの国に優勢だった小資産家の無政府主義的な要素に頭を下げるしかなかった、と告白している、あの「強制された退却」の始まりだった。
そのうちに、災厄がこの国を襲った。史上最悪の飢饉がヴォルガ沿岸の人口の多い農耕地帯を襲った。すでにクロンシュタット暴動直後の1921年の春には、南部や南東部地方の旱魃や砂嵐、イナゴの襲来などの報告で、モスクワはおびえさせられていた。政府は誇りをのみこんで国外のブルジョア慈善団体に援助を懇請した。7月には、千万人の農民が飢饉に襲われるおそれが生じてきた。その年の終りまでには被害者の数は3600万人に及んだ。数かぎりないおびただしい人間が砂嵐やイナゴから逃げ出し、あてもない絶望感に包まれて広大な平原をさまよった。首都から発した社会主義の高い理想や抱負を嘲笑うかのように、人肉食の蛮行が出現したりもした。
世界戦争、革命、内乱、外国軍隊の干渉、戦時共産主義、と続いた七年間は、通常の政治上の理論や観念やスローガンをほとんど無意味なものにしてしまうほどの、大きな変革を社会に及ぼしていた。ロシアの社会構造は単に顛覆されただけにとどまらなかった。みじんに打ち砕き破壊し尽されていた。内戦中に執念深く激烈に格闘しあった社会の諸階級のすべては、農民の一部の例外を除けば、消耗し尽して倒れ伏すか、粉砕されるかしていた。地主上流階級は焼け落ちる地主邸宅の中や内戦の戦場で滅び去った。生き残った者たちはむなしくついえた白軍の敗残軍とともに国外にのがれた。一度として大した数になったこともなければ政治上の自信を持ったこともなかったブルジョアジーも、多くは滅び去るか、国外に移住していた。どうにか安全を保ってロシアにとどまり、新体制に適応してゆこうとした者たちはその階級の残骸的な存在にすぎなかった。旧インテリゲンチャや、彼らより比重は少ないが旧官僚たちも、ブルジョアジーそのものと運命をともにした。西欧で亡命生活をしている者もあれば、「専門家」としてロシアの新しい主人につかえている者もあった。私営商業の復活とともに、成上がりの新中流階級が出現した。「ネップマン」という軽蔑的なあだ名をつけられているこの階級の者たちは、新経済政策の提供してくれた機会をすばやくつかむことに熱中して、茸的な財産をもり上がらせ、背後にも大洪水を、前途にも大洪水を、ひかえているのだといった気持で、その日その日を享受した。ブルジョアジーの生き残りからすらも蔑視されていたこの新興中流階級は、それ自身の政治観を発展させようとは望まなかった。モスクワのだらりと手足をのばしたようなかっこうの不潔な闇市場、スハレフカСухаревкаが、この階級の社会的な存在とその精神の象徴だった。
今は、独裁権を行使しているはずの工業労働階級すらも粉砕されてしまったということは、闘争の逆説的で冷酷な結果だった。最も勇敢であり政治意識も高かった労働者たちは、内戦中に生命を失うなり、新たな行政府や、軍隊や、警察や、工業経営部門や、新たに創設された多数の公共組織や機関の、責任地位につくなりしていた。自分たちの出身に誇りを持っている、これらのプロレタリアから転じたコミッサールたちは、実際上はもはや労働階級に属してはいなかった。時がたつにつれて、彼らの多くは労働者たちからは浮き離れ、官僚的な環境に同化していった。プロレタリアートの大多数もまたその階級から脱落した。労働者の多くは飢饉時代に町から地方へ逃げ出した。たいていは自分たちの代に都市居住者になった者たちであり、まだ地方に根を失ってはいなかったから、彼らは簡単に再び農民階級の中に吸収された。新経済政策が始まった最初の頃には、反対の方向への移住が、地方から町への移動が、始まった。旧労働省もいくらかは都市へ帰ってきた。だが、新米者の多くは、文化伝統はもちろんのこと、政治の伝統も持たない、山出しの文盲農民だった。それにしても、1921年や1922年には、都市から町への移住はちょろちょろ流れの程度にすぎなかった。
旧労働階級の分散は都市ロシアに真空状態を創り出した。かつては大声での熱烈な議論で鳴り響き、政治活動でわきかえっていた、労働組合、協同組合、教育活動のためのクラブなどの、数多くの組織や機関を備えていた。独立独行の精神も持っていれば階級意識もあった以前の労働運動ーそうした労働運動も今は抜け殻同然だった。そこそこで、階級闘争の古参者たちが小さなグループを作り、革命の前途を論じあっているだけだった。かつては彼らは労働階級の真の「前衛」を形成していたのだった。今では彼らはほんのひとにぎりの存在にすぎなかった。彼らはその背後に、かつては彼らの言葉に耳を傾け、その行動に見ならい、彼らに従って社会闘争のまっただなかに飛びこんでいった彼らの階級の主力を持っていたのだが、今はその姿を眼にすることができなかった。
プロレタリア独裁は勝利をおさめたが、プロレタリアートは消滅したに近かった。元来この国ではプロレタリアートは一度として少数者以上の存在になったことがなかったのだ。彼らが三回の革命に決定的な役割を演じたのも、人数のせいではなくて、彼らの政治的な頭脳、イニチアチヴ、組織の持つ異常な力のおかげだった。最盛時にも、ロシアの大規模な工業に雇われていた労働者の数は300万を大して越してはいなかった。内戦のおさまったのちには、その約半数が職場にとどまっていたにすぎなかった。それらの労働者のうちでも多くの者は実際には働いていなかった。工場が動いていなかったからだった。政府は、将来の労働階級の中核を残すために、社会政策上彼らを工業の雇用者名簿に残していた。これらの労働者たちは実際には極貧者だった。賃金を現金でもらったとしても、ルーブル貨の悲劇的な低落のために、その賃金は無価値だった。労働者は半端仕事をしたり、闇市場で商売をしたり、近くの村に食糧あさりに出かけたりして、なんとか生活していた。賃金を現物で、ことに自分の工場の製品で、もらった場合には、すぐさま工場から闇市場へ飛んで行って、靴なり布ぎれなりをパンやジャガイモと交換した。交換する品物がなくなると、工場へ引返して、工具や、僅かばかりの釘や、ひと袋程度の石炭を盗み出し、また闇市場へとってかえすのだった。工場での盗みは普通のことになってしまい、労働者のうちの半数は習慣的に自分たちの製造した製品を盗んでいたと推定されている。飢え、寒さ、工場の仕事台での怖ろしいほどの手もちぶたな生活、闇市場の喧騒、ごまかしや盗みーほとんど動物的な生存闘争ーそうしたことが、新国家の支配階級だと思われていた者たちのモラルに、どういう影響を与えたかは想像がつこう。
【原注】ロゾフスキーСоломо́н Абра́мович Лозовскийによると、工場によっては生産高の50パーセントを盗まれた所もあったそうである。賃金は労働者の生活費の五分の一にあたる程度にすぎなかったと推定されている。『第四回労働者大会』119頁。
社会階級としては農民階級だけが破壊されないままで切り抜けていた。もちろん、世界大戦も、内戦も、飢饉も、それぞれ彼らに犠牲をはらわせはしたが、彼らの生活の主発条にひびをいらせてはいなかった。それらの災厄も農民の本来の弾力性や再生力を弱体化させてはいなかった。最悪の災厄に襲われたとしても、農民階級の大多数を分散させることはできなかったろう。工場労働者は、彼らの生存の拠りどころである人工的な工業機構が崩壊すれば、分散するしかないが、ほとんど自然そのもののように不滅の存在である農民階級は、生活を維持するためには、自然とだけ接触して働いていればそれでよかった。農民階級はその本来の性格と社会での地位を保存していた。地主上流階級を犠牲にしてその地位を高めてもいた。今は彼らには革命のもたらした損得を計算してみるだけの余裕ができた。徴発がなくなったおかげで、ついに彼らも拡大した所有地からの全収穫を自分のものにする望みが持てるようにもなっていた。なるほど、彼らの生活はすこぶる貧しいものだった。けれども、貧しさと貧しさからくる後進性とは彼らの社会的遺産の内容をなしているものだと言ってよかった。領主の支配から解放されたばかりであるだけに、農民たちは、都市の煽動家が描いてみせるわけのわからない豊かな生活の見通しよりも、自分たちの僅かな所有地を基礎にした貧乏生活のほうを望んだ。百姓(ムジークМужик)たちはもはや煽動家の言葉には大して心を動かされなくなっていた。最近煽動家たちが彼らを怒らせないように気をつけるようになり、彼らの友情を求め、彼らにおもねりさえしだしたことも、彼らは気がついていた。実際しばらくのあいだは百姓はボルシェヴィキ政府の寵児だった。政府は都市と農村のあいだの「提携」を、「労働者と農民の同盟」を、再建しようとしてけんめいになっていたからだった。労働階級がその重圧を加える力を失っていただけに、農民階級の重圧がなおおっそう重みを持ってきた。毎月、毎週のように、農民のえた新たな重要性の目新しい証拠が彼らのもとにもたらされた。したがって、農民の自身もそれに応じて高まった。
ところが、その特質と社会での地位を維持していたこの唯一の社会階級も、その本来の性格のせいで、政治的には無力だった。かつてカール・マルクスは、前世紀のフランスの農民が「彼ら自身の名前でその階級の利益を主張する」さまたげとなった、「農村生活の白痴的状況」を、きわだったイメージで描き出しているが、彼の描いたイメージは1920年代のロシアの農民にもぴったりあてはまっていた。
全国を通じて彼らはほとんど一様な条件のもとに暮していたくせに、全然と言っていいほどおたがい同士のつながりは持っていない。彼らの生活様式が、相互の接触をもたらすどころか、彼らを孤立させているのである。孤立は連絡手段の不備と・・・貧窮によって、いっそう強化されている。彼らの農園は事実上分業の余地がないほど小さなものである・・・したがって、農村のあいだにはなんらの発展の差異も、才能の相違も、社会関係による利益もありえない。どの農家も、自分の小さな土地から必需品の大部分を生産することによって、ほとんど自給自足の生活をしており、したがって社会とその通商手段によるよりもむしろ自然と交換を通じて生活必需品を入手している。こちらに農民とその家族を擁した小農地があるかと思えば、向うにも別の農民とその妻子を擁した小農地がある。それらの原子が二十なり四十なり集まって一村落を構成し、五、六十の村落が一つの”県”を構成する。このようにしてフランス国の大部分は、一袋のジャガイモが袋の中にかたまりあっている多数のジャガイモから成立しているのと同じように、類似の存在の単なる緩和によって形成されている。
農村ロシアという巨大なジャガイモ袋もまた「それ自身の名前で」自己を主張する能力のなさを立証している。かつてはポピュリスト、つまり社会革命党のインテリゲンチャが農村を代表し、農村に代って発言していた。だが、社会革命党は農業革命を支持することを自ら拒否して信用を失い、やがてはボルシェヴィキに地下に追われて壊滅させられ、すでにその役割を演じ終っていた。ジャガイモ袋は、図体だけはとてつもなく大きい、もの言わぬ姿を横たえていた。誰もそれから眼をはなすことができなかった。誰もジャガイモ袋を無視することができなかったし、それを踏みにじるのも危険だった。すでにそのジャガイモ袋は都市ロシアの頭に一撃をくわせていた。ボルシェヴィキ支配者たちはその前に頭を下げるしかなかった。だが、形のともなわない分解した社会に、背骨や、形態や、意志や、声を与えるだけの力は、そのジャガイモ袋にはなかった。
したがって、革命数年後のこの国の国民は、自己の真の代表を通じて、国務を処理し自己を主張するだけの力を失っていた。旧支配階級は壊滅させたれていた。新支配階級であるプロレタリアートはかつての自己の影のような存在にすぎなかった。どの党も分散した労働階級を代表していると主張できる資格はなかった。労働者側にも、自分たちに代って発言し、自分たちを代表してこの国を統治してると主張している党を、統制するだけの力がなかった。
それでは、ボルシェヴィキ党は誰を代表していたのか?ボルシェヴィキ党は党そのものを代表していたにすぎなかった。つまり、労働階級との過去の提携を、プロレタリア階級の利害の護り手として行動しようとする党の現在の抱負を、経済再建期間中に、やがてはこの国の運命をその手に握ってくれるはずの新労働階級を再集合させようとする党の意図を、代表していたにすぎなかった。それまでのあいだ、ボルシェヴィキ党は簒奪によって権力の座に自己を維持していた。敵側がボルシェヴィキ党を簒奪者とみなしただけではなかったー革命国家についての党自身の抱いていた標準や概念に照らしてみても、党は簒奪者としか思えなかった。
われわれも記憶しているように、ボルシェヴィズムの敵たちは十月革命を、ついで1918年の憲法制定会議の解散を、簒奪行為であるとして最初から非難していた。ボルシェヴィキはその告発を意にとめなかった。十月に自分たちがその手から権力を奪取した政府はなんらの代表団体たちも基礎においたものではなかったし、革命は、選出された労働者と兵士の代議員の代表者会議の圧倒的な多数によって支持された政府に、権力を帰属させたのであると、彼らは答えた。ソビエトは階級代表であり、プロレタリア独裁の一つの機関であると定義されていた。ソビエトは普選にもとづいて選出されたものではなかった。上流階級やブルジョアジーは選挙権を奪われていたし、農民は都市労働者の優位をそこなわない程度の割合で代表を出しているにすぎなかった。労働者は、伝統的な選挙区の個人としてではなく、工場や作業場で、彼らの階級を構成している生産単位のメンバーとして、投票していた。ボルシェヴィキが1917年以来有効にして合法的であるとみなしていたのは、この階級代表だけだったのである。
ところが、労働者国家というものについてのボルシェヴィキ概念そのものから言っても、レーニンの政府はしだいに代表制による政府ではなくなっていった。名目上は依然としてソビエトに基礎を置いていたが、1921-2年のソビエトは、1917年のソビエトとは違って、代議機関でもなければ、代議機関でもありえなかったーおそらく実際上は存在していないと言っていい労働階級を代表できるはずもなかったろうから、ソビエトはボルシェヴィキ党の創造物だった。したがって、レーニンの政府がソビエトからその権力を得たと主張した時、彼の政府は事実上は政府自体から権力を得ていたわけである。
ボルシェヴィキ党は簒奪者の役割を押しつけられたのであった。党としては、労働階級が分解してしまった以上、党の原則に従って行動することが不可能になっていた。そういう事情のもとでは、党に何ができたろうか?或いは、どう行動すべきだったろうか?両手を上げて降服し、権力を譲り渡すべきだったろうか?国土を荒廃させるほどの激烈な内戦を戦ってきた革命政府が、かりに自分たちの理想に従った統治が不可能になり、内戦突入当時に得ていた支持がもはや得られなくなったことを発見したとしても、勝利を得た翌日に総辞職するはずもないし、自分たちのうち負かした敵に、しかもその復讐に、身をまかせるはずもない。ボルシェヴィキが支持を失ったのは、しばらく前までの彼らの追従者たちの考え方に明確な変化が生じたからではなくて、後者の分散によるものだった。彼らも共和国統治の委任が労働階級によってー農民階級はもちろんのことだがー正当に更新されたものではないことは承知していた。けれども、自分たちが真空地帯に取巻かれており、その真空地帯が幾年もかかって徐々にしか満たされる可能性がなく、当分は自分たちへの委任を延期できる人間も、無効にできる人間も、いないことを知っていた。社会の大激変が、不可抗力Форс-мажорが、彼らを簒奪者に転化させたわけだった。したがって、彼らは自分たちを簒奪者と見なすことを拒否した。
このような短期間に活力に満ちた戦闘的な社会階級が政治の舞台から姿を消したことと、内戦の結果である社会の発育不能は、奇妙な現象ではあるが、歴史上に例のない現象ではない。他の大革命の際にも、社会は消耗し尽して崩壊し、革命政府は同じように変形させられている。イギリスの清教徒革命も、フランス大革命も、それぞれ最初は旧体制(アンシャン=レジームAncien régime)に反対して、代議政体という新たな原則をかがげていた。清教徒は、王権に反対して議会の権利を主張した。フランスの第三階級(注:平民)の指導者たちも自分たちで国民議会を構成した時には同じような主張をかかげた。動乱や内戦が続いて起り、その結果、旧体制Ста́рый поря́док; также Ста́рый режи́мの諸勢力はもはや社会を支配しえなくなったが、それと同時に、革命を支持していた諸階級も仲間割れし、消耗して、権力を行使する力を失った。したがって、代議制による政府を樹立することなどは不可能だった。混乱を収拾するだけの意志と組織と規律とを持っていた団体は軍隊だけだった。軍隊は社会の譲り手であると宣言した。軍隊は剣による支配を、露骨な簒奪形態の政府を、樹立した。イギリスでは、革命の広い意味での二つの局面が同一人物によって代表されていた。クロムウェルは最初は下院をひきいて王権に対抗し、ついで、護民卿として、国王と下院の両者の権力を簒奪した。フランスでは、その二つの局面のあいだに明確な断絶があった。どちらの局面でも別の人間が前面に躍り出た。簒奪者ボナパルトБонапа́ртは革命の初期の段階にはなんらの重要な役割も演じてはいなかった。
*平民МассыRoturierへいみんCommoner평민Масиは、官位や爵位を持たない普通(一般)の人民、市民のこと。貴族と対比されることが多い。
ロシアでは、ボルシェヴィキ党が、分解した国を統一し統治するだけの力を備えた団体を、単一の意志によって動く、かたい団結と規律を持っている団体を、提供した。かつての革命にはそのような党は存在していなかった。清教徒たちのおもな力はクロムウェルの軍隊にあった。ジャコバン党Якобинцыは動乱の過程から誕生したものにすぎなかった。ジャコバン党は革命という変転する潮流の一部分だった。革命の潮が干くとともに解体し消滅した。それに反して、ボルシェヴィキ党は1917年のはるか前から堅固な中央集権化された組織を作っていた。そのおかげで、革命の際に指導権を握ることができただけでなく、潮が干いたのちにも、イギリスやフランスの革命では軍隊の演じた役割を何十年にもわたって演じ、安定した政府を確保し、国民生活の統合と改造に努力を向けることができたわけであった。

CHAPTER 1                                        The Power and the Dream
The Bolsheviks made their October Revolution of 1917 in the conviction that what they had begun was mankind’s leap from the realm of necessity to the realm of freedom’. They saw the bourgeois order dissolving and class society crumbling all over the world, not merely in Russia. They believed that everywhere the peoples were at last in revolt against being the playthings of socially unorganized productive forces, and against the anarchy of their own existence. They imagined that the world was fully ready to free itself from the necessity to slave and sweat for the means of its subsistence-and ready also to put an end to man’s domination by man. They greeted the dawn of the new age in which the human being, all his energies and capacities released, would achieve self-fulfilment. They were proud to have opened for humanity ‘the passage from pre-history to history’.
The brilliant vision inspired the minds and hearts not only of the leaders, ideologues, and dreamers of Bolshevism. It sustained the hope and ardor of the mass of their followers as well. They fought in the civil war with no mercy for their enemies and no pity for themselves because they believed that by doing so they were ensuring for Russia and the world the chance of accomplishing the great leap from necessity to freedom.
When victory was theirs at last they found that revolutionary Russia had overreached herself and was hurled down to the bottom of a horrible pit. No other nation had followed her revolutionary example. Surrounded by a hostile or, at best, indifferent world Russia stood alone, bled white, starving, shivering with cold, consumed by disease, and overcome with gloom. In the stench of blood and death her people scrambled wildly for breath of air, a faint gleam of light, a crust of bread. ‘Is this’, they asked, ‘the realm of freedom? Is this where the great leap has taken us?’

What answer could the leaders give? They replied that the great and celebrated revolutions of earlier had suffered similar cruel setbacks but had nevertheless justified themselves and their work in the eyes of posterity; and that the Russian Revolution too would emerge triumphant. Nobody argued thus with greater power of conviction than did the chief character of this book. Before the hungry crowds of Petrograd and Moscow Trotsky recalled the privations and the distress which revolutionary France endured many years after the destruction of the Bastille; and he told them how the First Consul of the Republic every morning visited in person the Halles of Paris, anxiously watched the few peasant carts bringing food from the country, and went away every morning knowing that the people of Paris would continue to starve. The analogy was all too real; but consoling historical parallels, no matter how true and relevant, could not fill Russia’s empty stomach.
Nobody was able to gauge the depth to which the nation had slumped. Down below, hands and feet fumblingly searched for solid points of support, for something to lean on and something to grasp at-in order to climb up. Once revolutionary Russia had climbed up she would surely resume the leap from necessity to freedom. But how was the ascent to be accomplished? How was the pandemonium at the bottom to be calmed? How were the desperate multitudes to be disciplined and led for the ascent? How could the Soviet republic overcome its appalling misery and chaos and then go on to fulfill the promise of socialism?                  

At first the Bolshevik leaders did not try to belittle or embellish the predicament or deceive their followers. They attempted to uphold their courage and hope with words of truth. But the truth, unvarnished, was too harsh to mitigate misery and allay despair. And so it began to make room for the soothing lie which at first sought merely to conceal the chasm between dream and reality but soon insisted that the realm of freedom had already been reached-and that it lay there at the bottom of the pit. ‘If people refused to believe, they had to be made to believe by force.’ The lie grew by degrees until it became elaborate, complex, and vast-as vast the chasm it was designed to cover up. It found among the Bolshevik leaders its mouthpieces and dedicated supporters, who felt that without the lie and the force which supported it the nation could not be dragged out of the mire. The salutary lie, however, could bear no confrontation with the original message of the revolution. Nor as the lie grew could its expounds stand face to face or side by side with the genuine leaders of the October Revolution, to whom the revolution’s message was and remained inviolable.                           
The latter did not at once raise their voices in protest. They did not even at once recognize the falsehood for what it was, for it insinuated itself slowly and imperceptibly. The leaders of the revolution could not help being entangled in it at the outset, but then, one after another, hesitantly and falteringly, they rose to expose and denounce the lie and no invoke against it the revolution’s broken promise. Their voices, however, once so powerful and inspiring, sounded hollow at the bottom of the pit and brought forth no response from hungry, weary, and cowed multitudes. Of all these voices none vibrated with such deep and angry conviction as did that of Trotsky. He now began to rise to his height as the revolution’s prophet unarmed, who, instead of imposing his faith by force, could rely only on the force of his faith.
The year 1921 at length brought peace to Bolshevik Russia. The last shots died down on the battlefields of the civil war. The White Armies had dissolved and vanished. The armies of intervention had withdrawn. Peace was concluded with Poland. The European frontiers of the Soviet Federation were drawn and fixe.

Amid the silence which had fallen on the battlefield Bolshevik Russia listened intently to sounds from the outside world and was becoming poignantly aware of her isolation. Since the summer of 1920, when the Red Army was defeated at the gates of Warsaw, the revolutionary fever in Europe had subsided. The old order there found some balance, unstable yet real enough to allow the conservative forces to recover from disarray and panic. Communists could not hope for imminent revolutionary developments; and attempts to provoke such developments could result only in costly failures. This was demonstrated in March 1921, when a desperate and ill-prepared communist rising broke out in central Germany. The rising had been encouraged and in part instigated by Zinoviev, the President of the Communist International, and Bela Kun, the luckless leader of the Hungarian Revolution of 1919, who believed that the rising might ‘electrify’ and spur to action the apathetic mass of the German working class. The mass failed to respond, however, and the German government suppressed the rising without much difficulty. The fiasco threw German communism into confusion; and amid bitter recriminations the leader of the German Communist Party, Paul Levy, broke with the International. The March rising thus weakened even further the forces of communism in Europe and deepened the sense of isolation in Bolshevik Russia.
The nation ruled by Lenin’s party was in a state of near dissolution. The material foundations of its existence were shattered. It will be enough to recall that by the end of the civil war Russia’s national income amounted to only one-third of her income in 1913, that industry produced less than one-fifth of the goods produced before the war, that the coal-mines turned out less than one-tenth and the iron foundries only one-fortieth of their normal output, that the railways were destroyed, that all stocks and reserves on which any economy depends for its work were utterly exhausted, that the exchange of goods between town and country had come to a standstill, that Russia’s cities and town had become so depopulated that in 1921 Moscow had only one-half and Petrograd one-third of its former inhabitants, and that the people of the two capitals had for many months lived on a food ration of two ounces of bread and a few frozen potatoes and had heated their dwellings with the wood of their furniture-and we shall obtain some idea of the condition in which the nation found itself in the fourth year of the revolution.
The Bolsheviks were in no mood to celebrate victory. The Kronstadt rising had finally compelled them to give up war communism and to promulgate N.E.P-the New Economic Policy. Their immediate purpose was to induce peasants to sell food and private merchants to bring the food from country to town, form producer to consumer. This was the beginning of a long series of concession to private farming and trade, the beginning of that ‘forced retreat’ which Lenin avowed his government was compelled to beat before the anarchic elements of small property which were predominant in the country.
Presently calamity struck the nation. One of the worst famines in history visited the population farming land on the Volga. Already in the spring of 1921, just after the Kronstadt rising, Moscow had been alarmed by reports about droughts, sand blizzards, and an invasion of locusts in the southern and south-eastern provinces. The government swallowed its pride and appealed for help to bourgeois charitable organizations abroad. In July it was feared that ten million peasants would be hit by the famine. By the end of the year the number of sufferers had risen to thirty-six million. Uncounted multitudes fled before the sand blizzards and the locust and wandered in aimless despair over the vast plains. Cannibalism reappeared, a ghastly mockery of the high socialist ideals and aspirations emanating from the capital cities.
Seven years of world war, revolution, civil war, intervention, and war communism had wrought such changes in society that customary political notions, ideas, and slogans became almost meaningless. Russia’ social structure had been not merely overturned; it was smashed and destroyed. The social classes which had so implacably and furiously wrestled with one another in the civil war were all, with the partial exception of the peasantry, either exhausted and prostrate or pulverized. The landed gentry had perished in their burning, mansions and on the battlefields of the civil war, survivors escaped abroad with remnants of the White Armies which scattered to the winds. Of the bourgeoisie, never very numerous or politically confident, many had also perished or emigrated. Those who saved their skins, stayed in Russia, and attempted to adjust themselves to the new régime, were merely the wreckage of their class. The old intelligentsia, and to a lesser degree the bureaucracy, shared the fate of the bourgeoisie proper: some are the émigré’s bread in the West; others served Russia’s new masters as ‘specialists’. With the revival of private trade, a new upstart middle class made its appearance. Its members, contemptuously labelled N.E.P.-men, were bent on exploiting quickly the opportunities N.E.P. offered them, amassed mushroom-fortunes, and enjoyed their day with the feeling that one deluge was behind them and another ahead of them. Despised even by the survivors of the old bourgeoisie, this new middle class did not aspire to develop a political mind of its own. Sukharevka, Moscow’s sprawling and squalid black market, was the symbol of its social existence and morality.
It was a grim and paradoxical outcome of the struggle that the industrial working class, which was supposed now to exercise its dictatorship, was also pulverized. The most courageous and politically minded workers had either laid down their lives in the civil war or occupied responsible posts in the new administration, the army, the police, the industrial managements, and a host of newly created institutions and public bodies. Proudly conscious of their origin, these proletarians turned Commissars did not in fact belong to the working class any longer. With the passage of time many of them became estranged from the workers and assimilated with the bureaucratic environment. The bulk of the proletariat too became déclassé. Masses of workers fled from town to country during the hungry years; and being mostly town dwellers in the first generation and not having lost roots in the country, they were easily reabsorbed by the peasantry. In the early years of N.E.P. there started a migration in the opposite direction, an exodus from country to town. Some old workers returned to the cities; but most of the new-comers were raw and illiterate peasants; without any political, led alone cultural, tradition. However, in 1921 and 1922 the migration from country to town was only trickle.
The dispersal of the old working class created a vacuum in urban Russia. The old, self-reliant, and class-conscious labor movement with its many institutions and organizations, trade unions, co-operatives, and educational clubs, which used to resound with loud and passionate debate and seethe with political activity-that movement was now an empty shell. Here and there small groups of veterans of the class struggle met and argued about the prospects of the revolution. They had once formed the real ‘vanguard’ of the working class. Now they were a mere handful; and they could not see behind them the main force of their class which had once listened to them, taken its cue from them, and followed them into the thick of social struggle.
The proletarian dictatorship as triumphant but the proletariat had nearly vanished. It had never been more than a small minority of the nation; and it had played a decisive part in three revolutions not because of its numbers but because of the extraordinary strength of its political mind, initiative, and organization. At the best of times Russia’s large-scale industry employed not much more than three million workers. After the end of the civil war only about half that number remained in employment. Even of these many were in fact idle because the plant was idle. The government kept them on industrial payrolls as a matter of social policy, in order to save a nucleus of the working class for the future. These workers were, in fact, paupers. If a worker received his wage in money, the wage was worthless because of the catastrophic depreciation of the rouble. He made his living, such as it was, by doing odd jobs, trading on black markets, and scouring nearby villages for food. If he received his wage in kind, especially in the produce of his factory, he rushed from the bench to the black market to barter away a pair of shoes or a piece of cloth for bread and potatoes. Left with nothing to barter, he would return to the factory to steal a tool, a few nails, or a sack of coal, and he went back to the black market. Theft in factories was so common that it was estimated that half the workers normally stole the things they themselves produced. It may be imagined what effect the hunger, the cold, the terrifying idleness at the factory bench and the hurly-burly of the black markets, the cheating and the stealing-the almost zoological struggle for survival-had on the morale of the people who were supposed to be the ruling class of the new state.
*Lozovsky claimed that 50 per cent of the produce was stolen in some factories; and it was estimated that wages covered only one-fifth of a worker’s cost of living Ibid., p. 119.
As a social class the peasantry alone emerged unbroken. World war, civil war, and famine had, of course, taken their toll; but they had not cracked the mainsprings of the peasantry’s life. They had not reduced and powers of regeneration. Nor even the worst calamity could disperse the heavy bulk of the peasantry which, indestructible almost as nature itself, needed to work in contact only with nature in order to keep alive, while the industrial workers dispersed when the artificial industrial machinery on which their existence depended had collapsed. The peasantry had preserved its character and its place in society. It had enhanced its position at the expense of the landed gentry. It could now afford to count the gains as well as losses the revolution had brought it. The requisitions having ceased, the peasants hoped to gather in at last the full harvest from their enlarged possessions. True, they lived in utter poverty on their own small-holdings to the incomprehensible vistas of abundance under communism which the urban agitators unfolded before them. The muzhiks were no longer greatly disturbed by the agitators’ talk. They noticed that of late these had become chary of offending them and even sought to befriend them and no flatter them. For the time being, the muzhik was indeed the Benjamin of the Bolshevik government which was anxious to re-establish the ‘link’ between town and country and the ‘alliance between workers and peasants’. Since the working class could not make its weight felt, the peasantry’s weight was all the heavier. Every month, every week, brought the farmer a thousand fresh proofs of his new importance’ and his self-confidence was heightened accordingly.
Yes this social class which alone had preserved its character and place in society was by its very nature politically impotent. Karl Marx once described in a striking image the ‘idiocy of rural life’ which in the last century prevented the French peasantry from ‘asserting their class interests in their own name’; and his image fits well the Russian peasantry of the 1920s
Throughout the country they live in almost identical conditions, but enter very little into relationship with one another. Their mode of production isolates them, instead of bringing them into mutual contact. The isolation is intensified by the inadequacy of the means of communication . . . and poverty. Their farms are so small that there in practically no scope for division of labor . . . Among the peasantry therefore there can be no diversity of development, no differentiation of talents, no wealth of social relationship. Each family is almost self-sufficient, producing on its own pilot of land the greater part of its requirements, and thus providing itself with the necessaries of life through an interchange with nature rather than by means of intercourse with society. Here is a small plot of land, with the peasant-farmer and his family: there is another plot of land, another peasant with wife and children. A score or two of these atoms make up a village, and a few scores of villages make up a department. In this way, the great mass of the French nation is formed by the simple addition to like entitles, much as a sack of potatoes consists of a lot of potatoes huddled into a sack.

The huge sack of potatoes that was rural Russia also proved quite incapable of asserting itself ‘in its own name’. Once the Populist, or Social Revolutionary Party, discredited by its own refusal to countenance the agrarian revolution and then driven underground and destroyed by the Bolsheviks, had played out its role. The sack of potatoes lay vast, formidable, and mute. Nobody could take his eyes off it; nobody could ignore it, or trample on it with impunity: it had already hit urban Russia on the head’ and the Bolshevik rulers had to bow to it. But the sack of potatoes could not give backbone, form, will, and voice to a shapeless and disintegrated society.
Thus a few years after the revolution the nation was incapable of managing its own affairs and of asserting itself through its own authentic representatives. The old ruling classes were crushed; and the new ruling class, the proletariat, was only a shadow of its former self. No party could claim to represent the dispersed working class; and the workers could not control the party which claimed to speak for them and to rule the country on their behalf.
Whom then did the Bolshevik Party represent? It represented only itself, that is, its past association with the working class, its present aspiration to act as the guardian of the proletarian class interest, and its intention to reassemble in the course of economic reconstruction a new working class which should be able in due time to take the country’s destines into its hands. In the meantime, the Bolshevik Party maintained itself in power by usurpation. Not only its enemies saw it as a usurper-the party appeared as a usurper even in the light of its own standards and its own conception of the revolutionary state.

The enemies of Bolshevism, we remember, had from the outset denounced the October Revolution and then the dispersal of the Constituent Assembly in 1918 as acts of usurpation. The Bolsheviks did not take this accusation to heart: they replied that the government from which they seized power in October had not been based on any elective representative body; and that the revolution vested power in a government backed by the overwhelming majority of the elected and representative Councils of Workers’ and Soldiers’ Deputies. The Soviets had been a class representation and by definition an organ of proletarian dictatorship. They had not been elected on the basis of universal suffrage. The gentry and the bourgeoisie had been disfranchised; and the peasantry was represented only in such a proportion as was compatible with the predominance of the urban workers. The workers cast their votes not as individuals in traditional constituencies but in factories and workshops as members of those productive units of which their class consisted. It was only the class representation that the Bolsheviks had since 1917 considered as valid and legitimate.
Yet it was precisely in the terms of the Bolshevik conception of the workers’ state that Lenin’s government had gradually ceased to be representative. Normally, it was still based on the Soviets. But the Soviets of 1921-2, unlike those of 1917, were not and could not be representative-they could not possibly represent a virtually non-existent working class. They were the creatures of the Bolshevik Party; and so when Lenin’s government claimed to derive its prerogatives from the Soviets, it was in fact depriving them from itself.

The Bolshevik Party had the usurper’s role thrust upon it. It had become impossible for it to live up to its principle once the working class had disintegrated. What could or should the party have done under these circumstances? Should it have thrown up its hands and surrendered power? A revolutionary government which has waged a cruel and devastating civil war does not abdicate on the day after its victory and does not surrender to its defeated enemies and to their revenge even if it discovers that it cannot rule in accordance with its own ideas and that it no longer enjoys the support it commanded when it entered the civil war. The Bolsheviks lost that support not because of the latter’s dispersal. They knew that their mandate to rule the republic had not been properly renewed by the working class-not to speak of the peasantry. But they also knew that they were surrounded by a vacuum; that the vacuum could be filled only slowly over the years, and that for the time being nobody could either prolong or invalidate their mandate. A social catastrophe, a force majeure, had turned them into usurpers; and so they refused to consider themselves as such.
The disappearance in so short a time of a vigorous and militant social class from the political stage and the atrophy of society consequence upon civil war formed a strange but not a unique historic phenomenon. In other great revolutions, too, society broke down exhausted, and revolutionary government was similarly transformed. The English Puritan Revolution and the French Great Revolution had each first upheld new principle of representative government against the ancient régime. The Puritan asserted the rights of Parliament against the Crown. The leaders of the French Third Estate did likewise when they constituted themselves as the National Assembly. Upheaval and civil strife followed, in consequence of which the classes which had supported the revolution were too strongly divided against themselves and too exhausted to exercise power. No representative government was therefore possible. The army was the only body with enough unity of will, organization, and discipline to master the chaos. It proclaimed itself the guardian of society; and it established the rule of the sword, a naked usurpatory form of government. In England the two broad phases of the revolution were embodied in the same person: Cromwell first led the Commons against the Crown and then as Lord Protector usurped the prerogatives of both Crown and Commons. In France there was a definite break between the two phases; and in each different men came to the fore: the usurper Bonaparte played no significant part in the early acts of the revolution.
In Russia the Bolshevik Party provided that closely knit and disciplined body of men, inspired by a single will, which was capable of ruling and unifying the disintegrated nation. No such party had existed in previous revolutions. The main strength of the Puritan la in Cromwell’s army; and so they came to be dominated by the army. The Jacobin party came into being only in the course of the upheaval. It was part of the fluctuating revolutionary tide. It broke up and vanished at the ebb of the tide. The Bolshevik Party, on the contrary, formed a solid and centralized organization long before 1917. This enabled it to assume leadership in the revolution and, after the ebb of the tide, to play for many decades the part the army had played in revolutionary England and France, to secure stable government and to work towards the integration and remodeling of the national life.


パウル・レヴィ(ドイツ語: Paul Levi、1883年3月11日 - 1930年2月9日)Пауль Левиは、ドイツの政治家。1919年1月のスパルタクス団蜂起でローザ・ルクセンブルクとカール・リープクネヒトが殺害された後、ドイツ共産党(KPD)党首に就任。党から一揆主義者を追放し、ドイツ社会民主党(SPD)の反指導部層との「統一戦線戦術」を推し進めたが、コミンテルンによるイタリア社会党に対する分裂工作に反対したため失脚。1921年3月の「3月闘争Märzkämpfe in Mitteldeutschland」を一揆主義と批判したことでレーニンの不興を買って除名された。

①ネップ(露: НЭП、英: Nep)は、ロシア内戦直後にロシア・ソビエト共和国で導入された新経済政策(露: Новая экономическая политика(Novaya Ekonomicheskaya Politika)、英: New Economic Policy)を指す。戦時共産主義による国民の疲弊を救うために1921年3月21日に施行された。

②NEPmen (Russian: Нэпманы, romanized: Nepmani) were businesspeople in the early Soviet Union, who took advantage of the opportunities for private trade and small-scale manufacturing provided under the New Economic Policy (NEP, 1921-1928).

×

非ログインユーザーとして返信する