これらいっさいの事件をつうじて、中国問題はまるでロシアの党内論争の外にあったようなものであった。この事実は、とくに強調する値打がある。反対派は最初からスターリンとブハーリンの「中国革命の裏切り」にたえず抵抗したという、卑俗的なトロツキズムの伝統のひとつがこれで片づくからである。トロツキー自身すでに１９２４年のはじめに不安をもっていたことはたしかである。当時、彼は政治局で、中国共産党が国民党に加盟することに批判的な見解を表明した。つぎの二年に、彼は数回自分の見解を改めてのべた。だが、彼はそれをほとんど不用意にやっているのである。この問題をくわしく論じもしなければ、問題の核心にせまってもいなかった。政治局で自分がたったひとり孤立していることを知るとーほかの政治局委員はみな中国政策を支持したー中央委員会のひろい場で自己の見解をくりかえそうとはしなかった。１９２４－６年にかけて、彼はコミンテルンの執行委員会や委員会で、中国問題について演説したことはいちどもなかったようにおもわれる。彼が中国問題によせた関心や重要性は、イギリス政策や、ポーランド共産党政策にさえよせたそれよりも、はるかにすくなかった。中国全体におこっている暴風雨の力と、近づきつつあった共産党政策の危機の大きさと重大さを、彼は明らかにはっきり気づいてはいなかったのである。
　１９２６年のはじめ、彼はまだ中国における共産党問題の指導よりも、中国にたいするソビエト外交のやり方にいっそう密接に関係していた。彼はソビエト外交のやり方にいっそう密接に関係していた。彼はソビエト外交が中国でとるべき方針について、政治局のために勧告を準備する委員会ーチチェーリン、ゼルジンスキー、ヴォロシーロフがその委員であったーの議長をつとめた。１９２６年３月２５日に、トロツキーが政治局に提出した報告以外、この委員会の活動はほとんど知られていない。彼はこの報告との関係を否認してはいないのだから、根本的にはそれに同意していたとかんがえなくてはならないだろう。委員会は、中国共産党の目的には言及せず、厳に外交的用語で勧告した。共産党が国民党と協力して、中国における現状を廃棄しようと努力していたとき、委員会はソビエト外交官がこの現状の範囲内でどういう態度をとるべきかに関する指令を提議した。共産党も国民党も国の政治的統一、つまり北支で権力をにぎっていた張作霖の政府の打倒、南から北への革命の拡大を要求した。トロツキーの委員会の勧告は、中国がひきつづき分裂状態にあることを考慮にいれて、この勧告はまるでこの分裂をひきのばすように計画されているようだった。このとき、蔣介石はすでに北支にたいする彼の大遠征を準備していた。ソビエトの極東の国境一帯を支配していたこの混乱の最中に、トロツキーの委員会は革命を促進させないで、ソビエト政府のためにあらゆる利点を確保しようとしていた。こうして委員会は、ソビエト外交官は、南支の蔣介石と北支の張作霖政府のあいだの仮協定と勢力範囲の分割をもとめるべきであると提案した。
　その後トロツキーは、政治局でこの報告に関する討論中に、スターリンは、ソビエト軍事顧問は蔣介石を説いて北伐の企図をやめさせなくてはならないという修正案を提起したと主張した。委員会はこの修正案を拒否したが、しかしもっと一般的な言いまわしで、中国にあるソビエト代表機関にむかって、蔣介石に「節度を強く要望する」ように勧告した。政治局の第一の関心は、日本の侵入にたいして満州におけるロシアの立場を防衛することであった。したがって、委員会は、北支にあるロシアの使節は張作霖に、ロシアと日本のあいだの勢力均衡政策をとらせるべきであると勧告した。日本の勢力を満州から追いだすだけの力はなく、国民党にそうする力があるとも信じなかったモスクワは、東支鉄道をいぜんとして所有しているロシアが、満州北部をひきつづき支配するという条件で、南満州における日本の支配権はみとめてもよいとかんがえていた。委員会はソビエト外交官たちに、おそらく中国の愛国的感情を傷つけることになるこの取り決めのために、「慎重にかつ上手に」興論をつくりあげていくように勧告した。政治局の動機は混乱し、紛糾した。政治局としては、満州のことが心配だった。だが、同時にまた蔣介石の北伐が西欧諸国を刺激して、いままで以上に精力的に中国に干渉するようになるかもしれないと心配した。それにまた、蔣介石は北伐を革命からの注意転機として、南支の革命的エネルギーを吸収し、分散させる手段として、計画しているのではないかともうたがった。
　四月に、政治局はトロツキーの委員会の報告をうけいれた。だが、このとき、トロツキーは中国における厳に共産主義的な政策の問題を提起した。これはソビエトの外交上の考慮とは独立しているべきである、現存の政府とーそれどころか、昔からの軍閥とさえー取引きすることは、外交官の仕事である、だが、彼らを打倒することは、革命家たちの任務である、とトロツキーは主張した。そして、国民党のコミンテルン加盟を承認したことに抗議した。孫逸仙はあらゆる階級の和合調和をたたえる、だから、それは階級闘争の立場をとるマルクス主義とは両立しない、蔣介石を名誉委員にえらんだ執行委員会は、つまらない冗談を演じたものであるといった。そして、最後に、中国共産党の国民党加入にたいする、彼の昔からの反対意見をくりかえした。いまや合同反対派を結成するばかりになっていたジノヴィエフとカーメネフもふくむ、政治局の全員は、もういちど中国共産党問題の公式の態度を擁護した。この論争もまた偶然的であって、政治局の閉ざされたドアの奥でおこっただけで、なんの成果もあげなかった。
　それから、つまり１９２６年４月から、１９２７年３月の終りまで、まる一年、トロツキーも、反対派の他の指導者たちも、だれひとりこの問題を取りあげはしなかった（ただ１９２５年５月以来、モスクワの孫逸仙大学の学長となって、困惑している中国学生にむかって党の政策を表明して聞かせなくてはならなかったラデックだけが、しきりに指導をもとめて政治局を「悩ました」。彼はこの指導をえることができなくて、やんわり不安を表明した）。しかし、これは中国革命の歴史上最も決定的で、危機的な年であった。政治局がトロツキーの報告を討論してから四ヵ月後の７月２６日、蔣介石はソビエトの「節度の勧告」を無視して、北伐への進軍命令を発した。彼の軍隊は急速に前進した。モスクワの予期に反して、彼らが中支に出現したことは、全国的な革命運動に非常に巨大な刺激をあたえた。北支と中支の諸省は、張作霖の政府とそれを支持する腐敗した軍閥にたいする反乱でわきかえった。都市の労働者は、この政治運動の最も積極的な要素であった。共産党は、日の出の勢いで拡大した。党は反乱を指導し、ふるいたたせた。党員たちは労働組合の先頭に立っていた。労働組合は一夜で生まれて、解放された都市や町で熱狂的な大衆の支持をうけた。蔣介石が進軍する途上では、いたるところで農民は彼の軍を歓呼してむかえ、彼らの支持を期待して、軍閥や地主、高利貸にたいして決起し、彼らを収奪する決意をしめした。
　蔣介石は革命の潮におどろいて、これを抑制しようとした。そして、ストライキやデモを禁止し、労働組合を弾圧し、農民を鎮圧し、食糧を徴発するために討伐軍を派遣した。彼の本部と共産党のあいだに、はげしい敵意がもえあがった。陳独秀はこれらの事態をモスクワに報告して、彼の党に、ついに国民党から引きあげる権限をあたえることを要求した。彼はまだ北支の軍閥と西欧列強の手先にたいして、国民党と共同戦線をはることに賛成していた。だが、彼の党が国民党の規律をふり切り、マヌーバーの自由をとりもどし、都市のプロレタリア運動を激励し、農民の土地獲得闘争を支持して、蔣介石との公然たる衝突のために準備することが、絶対に必要であると主張した。しかし、陳独秀がインターナショナルの執行委員会からうけとった回答は、またしても拒絶であった。ブハーリンは彼の要求を危険な「極左的」異端として排撃した。十月の党大会における中央委員会の報告者として、ブハーリンは、「商工業ブルジョアジーが、現在客観的には革命的役割を演じている・・・」。中国で、単一な国民戦線を維持する必要をかさねて主張した。こうした情況で、共産党が農民の土地にたいする要求を満足させることは困難であるかもしれない、と彼はつづけた。中国共産党は、農民の利益と農業反乱に反対する反帝国主義的ブルジョアジーの利益との均衡をたもたなくてはならない。共産党の支配的な義務は、いっさいの反帝国主義勢力の統一を保護することである。彼らは国民党を攪乱するような企ては、いっさい拒否しなければならない。忍耐と慎重が合言葉であるー革命的雰囲気が国民党にも影響して、その「急進化」をもたらし、「その右派を無力化している」がゆえに、なおさらそうである。
　それからすこしたって、スターリンもまたコミンテルンの中央委員会の席上で、蔣介石の「革命軍」を称揚し、共産党が国民党に完全に服従することを要求し、「ブルジョア革命」のまっ最中にソビエトを樹立するようなまねはいっさいこころみてはならない、といって警告した。
　「国民党の左傾」に関するスターリンとブハーリンの予言は、表面的にはまもなくあたった。１１月に、国民党政府は改造されて、幅ひろい連立政権がうまれ、蔣介石の競争相手の汪精衛がひきいる左派グループが表面に出、また農業問題と労働問題を担当する二人の共産党大臣もふくまれていた。新政府は広東から武漢にうつった。だが、国民党右派は絶対に「無力化され」てはいなかった。蔣介石はいぜんとして軍の最高指導者であって、自分の独裁の舞台を設けることに忙殺されていた。無力化されたのは、むしろ政府部内の二人の共産党員であった。農業大臣は、農業反乱の潮をせきとめようとして全力をつくした。労働大臣は蔣介石の反労働者的法令を、いやおうなしにのみこまされた。モスクワから、共産党をなだめるために、つぎつぎに新しい使者が到着した。ブブノフが去ったあと、有名なインド共産党指導者M・N・ロイが、１９２６年の終りごろ、この使命をおびて武漢にあらわれた。
　１９２７年の春、政治局があいもかわらず国民党の統一を説教していたとき、まだコミンテルン執行委員会の名誉委員であった蔣介石は、新しいクーデターを決行して、公然たる反革命を開始した。舞台は中国最大の都市で、商業の中心であり、西欧列強の治外法権的な租界によって支配され、港には彼らの軍艦が投錨している上海であった。蔣介石の軍隊が入城するすこしまえに、上海の労働者は蜂起して、旧政府を打倒し、市の支配権を獲得していた。不幸な陳独秀は、ふたたびコミンテルン本部にうったえて、この事件ーアジアではじめての最大のプロレタリア反乱ーの重大性を彼らに印象づけて、国民党にたいする束縛から彼の党を解放しようとした。だが、彼と彼の同志たちは、またしても国民党への忠誠を再確認し、上海にたいする支配権を蔣介石に引きわたすように強要された。困惑しながらも、規律をわすれぬ現地の共産党員たちは、蔣介石自身の部隊が彼らに申し出た援助をもことわって、この指令をうけいれ、武器をすてて降服した。それから、４月１２日、彼らの勝利的反乱からわずか三週間後、蔣介石は大虐殺の命令をくだし、何万ともしれぬ共産党員と彼らの指導にしたがった労働者が虐殺された。
【訳注】蔣介石軍のうち、労働者に同情していたのは広東軍第一師団で、師団長篩岳自身、上海の共産党を訪れ蔣介石のクーデターの企画を告げ、党とともに軍部クーデターと戦うことを確言したが、いれられなかった。ソ連共産党第１６回大会での、チタロフの報告（現代思潮社版『トロツキー選集』、第六巻『中国革命論』第１４章「スターリンと中国革命」２３４－６頁、「上海クーデターはいかにして起ったか？」参照。
　こうして、中国共産党は最初の労働者国家の神聖なエゴイズム、一国社会主義の理論によって原則にまでたかめられたエゴイズムにたいする、彼らの貢ぎ物を支払わされたのである。この理論のかくれた意味は明らかにされて、上海の舗道に血で書かれた。スターリンとブハーリンは、ソ連の強化のためであると信じた問題で、中国革命を犠牲に供する権利があるとかんがえた。彼らは資本主義列強をソ連にむけさせ、この国がやっと獲得した、不安な平和と均衡を攪乱するかもしれないいっさいの行動方針を、必死になって回避しようとした。彼らは国事の運営では、つねに安全第一にして、用心深く、一歩一歩すすむことこそ、慧知の第一則であると信じて、現在の国内政策をかんがえていたとおなじムードで、中国政策をかんがえたのである。国内で「強力な農民」を懐柔する気持にさせられたとおなじロジックが、彼らを国民党にあんなに極端にいいよらせたのである。ブハーリンは、ロシアで社会主義はカタツムリの歩みで進歩することができるとかんがえたが、彼らは中国革命もまたそれとおなじ速度で発展するものと期待したのである。
　歴史ではよくあることだが、このような疲れた、一見いかにも実際的なリアリズムは、じつは空想的な夢にすぎなかった。革命と反革命の竜にのって、カタツムリの歩みですすむことはできなかった。だが、ボルシェヴィキはソ連のために息つくひまをえようとして、すでに何年のあいだも努力してきたのだった。それをかちえた彼らは無期限にひきのばそうとした。それを中断したり、ちぢめたりするかもしれないことにたいしては、非常な憤激を感ぜずにはいられなかった。国内では、農民との衝突の危険をおかす政策は、その息つくひまを中断するかもしれなかった。国外では、急進的な共産党の政策が、それを中絶させるかもしれなかった。支配的分派はそんな事態をひきおこしてはならないと決意していた。だから、彼らはほとんど平然として、中国革命にその断末の息で、最初の労働者国家のための息つくひまをひきのばさせたのである。
【訳注】スターリンはつぎの中国革命（１９４７－４９年）をこれとおなじ手であつかおうとした。しかし、この革命の勢いがあまりに強大すぎたため、そうすることができなかった。毛沢東は陳独秀の経験から教訓を学んでいたのである。
　１９２７年３月３１日、一年間の沈黙ののち、上海虐殺のやっと二週間前になって、はじめてトロツキーは、政治局の中国政策を攻撃した。彼がこの政策とその前提に絶対に反対であったことは、うたがうことができない。中国共産党が国民党に加入することにたいし、コミンテルンが蔣介石にあたえた名誉にたいして、彼がまえに抗議したことは、そのことを証明している。過去二十余年にわたり、終始一貫、発展させてきた彼の構想は彼に、スターリンとブハーリンが彼らの政治的戦略を正当化しようとして主張したイデオロギー的議論を、ただの一瞬でもうけいれることを不可能にしていた。永久革命の代表者にとって、中国の革命はブルジョア的性格のものであるから、この国の共産党は国民党のブルジョアジーと同盟するために、彼らの社会主義的熱望をすてなくてはならないという、彼らの見解ほど、遠くかけはなれたものなかった。革命のブルジョア的段階と社会主義的段階は、ロシアでそうなったように、たがいにいりまじってひとつになるだろう、労働階級は、終始一貫、主要な推進力となるだろう、革命はプロレタリア独裁をみちびきいれるプロレタリア運動として勝利するか、でなかったら、全然勝利しないだろうという見解を、彼がとることは、トロツキーの考え方全体に固有なものであった。
　では、なぜ彼は決定的な一年間をつうじて沈黙をまもっていたのか？もちろん、彼は、この期間たいてい病気をしていた。国内問題やヨーロッパ共産主義の事件に首までつかっていた。そして、衆寡敵しない闘争にまきこまれていた。彼としてはまた、反対派の微妙な戦術的情勢を考慮にいれなければならなかった。彼の注意はー彼の私的な文書はそうほのめかしているー１９２７年の最初のころまでは、中国問題に集中されていなかった。彼は政治局の日和見主義とシニシズムが、どこまですすんでいたか、気つかなかった。中国共産党が政治局の指令にもとづいて、しぶしぶ行動していたことを、彼はちっとも知っていなかった。陳独秀がなんどもうったえたり、抗議したりしたことについては、全然知らなかったースターリンとブハーリンはそれを秘密の綴じ込みのなかにしまいこんでおいたからである。彼はまたモスクワと広東、ないし武漢とのあいだで交わされた、そのほかの機密通信も全然知らなかった。だれの手にもはいるような情報しか知ることができず、ついに非常な不安に駆られて、この問題を反対派の指導的サークルのなかにもちだしたが、そこでさえ自分がほとんど孤立していることを知った。
　１９２６年末まで、ジノヴィエフとカーメネフは、公式の政策になにひとつ非難すべき点を見いだしていなかった。１９０５年の「旧ボルシェヴィキ」的思想にへばりついていた彼らもまた、中国革命は必然的にそのブルジョア的、反帝国主義的目的に限定されなくてはならない、とかんがえていた。そして、党が国民党に加入することに賛成した。ジノヴィエフ自身、コミンテルンでの全盛時代に、この政策を仕上げたり、陳独秀をおさえつけたりするのに一役はたしたにちがいなかった。そしてピャタコフやラコフスキーもー最も重要なトロツキストたちでさえ、トロツキーが永久革命の方式を中国にあてはめたとき、びっくりしたのだった。彼らは、社会的にはかつてのロシアよりもおくれてさえいる国で、プロレタリア独裁を樹立することができ、共産党が権力をうばうことができるとはかんがえなかった。ただトロツキーが、それでは自分自身の責任でこの問題を提起して、この問題について事実上反対派を分裂させてしまうとおびやかしたとき、そして事実労働者が中国革命の「主要な原動力」であるということ、スターリンとブハーリンは「旧ボルシェヴィキ」理論とドグマが多少とも意味をもっていた点をとっくの昔にふみこえていたということが、非常にはっきりわかってきたとき、はじめて反対派の指導者たちは中央委員会で、中国問題について論争を開始することを承知した。そのときでさえ、彼らは公式の政策には反対するかんがえであったが、その前提に反対する用意はなかった。彼らはスターリンとブハーリンが中国共産党を、蔣介石がストライキ、デモ、農民反乱を鎮圧するさいの共犯者にしてきた、熱意の行き過ぎを攻撃したが、しかし共産党は国民党のなかにとどまっているべきであり、この「ブルジョア」革命は中国のためにプロレタリア独裁をみちびきいれることはできないという考えは、まだかえていなかった。これは自己矛盾した、自己敗北的な態度であった。なぜなら、共産党は国民党のなかにとどまらなくてはならないということを、いったん承認してしまったら、彼らがそのために代償を支払わなくてもいいだろうとかんがえることは、矛盾しているからである。


　During all these events he Chinese issue remained at if outside the Russian inner-party controversy. The fact deserves to be underlined: it disposes of one of the legends of vulgar Trotskyism which maintains that the Opposition had from the beginning unremittingly resisted Stalin’s and Bukharin’s ‘betrayal of the Chinese Revolution’. No doubt, Trotsky himself had had his misgivings as early as at the beginning of 1924. He had then expressed at the Politburo a critical view of the adherence of the Chinese communists to the Kuomintang; and in the following two years he restated his view on a few occasions. But he did it almost casually. He did not dwell on the matter and did not go to its heart. When he found that at the Politburo he stood alone-all other members backed the Chinese policy-he did not try to repeat his objections before the wider forum of the Central Committee. Not once, it seems, in these years, 1924-26, did he speak about China in the Executive or the commissions of the Comintern. Not once, at any rate, did hi allude in public to any difference of opinion in this matter. He appears to have given to it far less attention and far less weight than he gave British or even Polish communist policies. He was evidently not clearly aware of the force of the tempest breaking over China and of the magnitude and gravity of the approaching crisis in communist policy.
　Early in 1926 he was still concerned more closely with the conduct of Soviet diplomacy towards China than with the direction of communist affairs there. He presided over a special commission-Chicherin, Dzerzhinsky, and Voroshilov were its members-which was to prepare recommendations for the Politburo on the line that Soviet diplomacy ought to pursue in China. Of the commission’s work little is known, apart from its report which Trotsky submitted to the Politburo on 25 March 19226. As he did not dissociate himself from the report, it must be assumed that he was in basic agreement with it. The commission made its recommendations in strictly diplomatic terms, without references to the objectives of the Chinese Communist Party. While that party strove, in cooperation with the Kuomintang, to abolish the status quo in China, the commission should adopt within the status quo. Both the Communist Party and the Kuomintang called for the political unification of the country, that is for the overthrow of Chaing Tso-lin’s government, whose writ ran in the north, and for the spread of revolution from south to north. Trotsky’s commission reckoned with China’s continued divisions; and its recommendations were as if calculated to prolong it. At this time Chiang Kai-shek was already preparing his great military expedition against the north. Amid the confusion which reigned across the Soviet far-eastern frontier. Trotsky’s commission sought not to promote revolution but to secure every possible advantage for the Soviet government. Thus the commission suggested that Soviet diplomatic agencies should seek a modus vivendi and a division of spheres between Chiang Kai-shek’s government in the south and Chiang Tso-lin’s in the north.  
　Trotsky later maintained that at the Politburo, during the discussion on the report, Stalin tabled an amendment that Soviet military advisers should dissuade Chiang Kai-shek from undertaking his expedition. The commission rejected the amendment, but in more general terms it advised Soviet agencies in China to ‘urge moderation’ on Chiang Kai-shek. The Politburo’s main concern was with safeguarding Russia’s position in Manchuria against Japanese encroachments. The commission therefore advised that Russia envoys in northern China should encourage Chang Tso-lin to pursue a policy of balancing between Russia and Japan. Moscow, too weak to eliminate Japanese influence from Manchuria and not believing in the Kuomintang’s ability to do so, was ready to reconcile itself to Japan’s predominance in southern Manchuria, provided that Russia, remaining in possession of the North Eastern Chinese Railway, maintained her hold on the northern part of the province. The commission urged Soviet envoys to prepare public opinion ‘carefully and tactfully’ for this arrangement, which was likely to hurt patriotic feelings in China. The Politburo’s motives were mixed and tangled. It was concerned over Manchuria. But it also feared that Chiang Kai-shek’s expedition against the north might provoke the western powers to intervene in China more energetically than hitherto. And it also suspected that Chiang was planning the expedition as a diversion from revolution, a means to absorb and disperse the revolutionary energies of the south. 
　In April the Politburo accepted the report of Trotsky’s commission. At this point, however, Trotsky raised the problem of the strictly communist policy in China. This, he held, should remain independent of Soviet diplomatic considerations: it was the diplomats’ business to make deals with existing bourgeois governments-even with old-time warlords, but it was the revolutionaries’ job to overthrow them. He protested against the admission of the Kuomintang to the Comintern. Sun Yat-senism, he said, extoled the harmony of all classes; and so it was incompatible with Marxism committed to class struggle. In electing Chiang Kai-shek an honorary member, the Executive of the Comintern had played a bad joke. Finally, he repeated his old objections to the adherence of the Chinese communists to the Kuomintang. Once more, all members of the Politburo, including Zinoviev and Kamenev, who were now on the point of forming the Joint Opposition, defended the official conduct of Chinese communist affairs. This exchange, too, was incidental. It occurred within the closed doors of the Politburo; and it had no consequences.
　Then, for a whole year, from April 1926 till the end of March 1927, neither Trotsky nor the other leaders of the Opposition took up the issue. (Only Radek, who since May 1925 had headed the Sun Yat-sen University in Moscow and had to expound party policy to perplexed Chinese students, ‘pestered’ the Politburo for guidance. This he failed to obtain and he expressed mild misgivings.) Yet this was the most crucial and critical year in the history of the Chinese Revolution. On 26 July, four months after the Politburo had discussed the report of Trotsky’s commission, Chiang Kai-shek, ignoring Soviet ‘counsels of moderation’, issued his marching orders for the northern expedition. His troops advanced rapidly. Against Moscow’s expectation, their appearance in central China acted as a tremendous stimulus to a nation-wide revolutionary movement. The northern and central provinces were astir with risings against Chang Tso-lin’s administration and the corrupt warlords who supported it. The urban workers were the most active element in the political movement. The Communist Party was in the ascendant. It led and inspired the risings. Its members stood at the head of the trade unions, which had sprung into being overnight and found enthusiastic mass support in liberated cites and towns. All along the route of Chiang Kai-shek’s advance the peasantry welcomed his troops and, counting on their support, rose against warlords, landlords, and usurers, ready to disposes them.  
　Chiang Kai-shek was frightened by the tide of revolution and sought to contain it. He forbade strikes and demonstrations, suppressed trade unions, and sent out punitive expeditions to subdue the peasants and to requisition food. Intense hostility developed between his headquarters and the Communist Party. Chen Tu-hsiu, reporting these events to Moscow, demanded that his party should at last be authorized to make its exodus from the Kuomintang. He was still for a united front of communists and Kuomintang against the northern warlords and the agencies of the western powers; but he held that it was imperative for his party to shake off the Kuomintang’s discipline, regain freedom of manoeuvre, encourage the proletarian movement in the towns, back the peasantry’s struggle for land, and get ready for open conflict with Chiang Kai-shek. A rebuff was once again the answer Chen Tu-hsiu received from the Executive of the International. Bukharin rejected his demand as dangerous ‘ultra-left’ heresy. As the Central Committee’s rapporteur at the party conference in October, Bukharin reasserted the need ‘to maintain a single national revolutionary front’ in China where ‘commercial industrial bourgeoisie was a t present playing an objectively revolutionary role’. It might be difficult, he went on, for communists to satisfy in these circumstances the peasantry’s clamour for land. The Chinese party had to keep a balance between the interests of the peasantry and those of the anti-imperialist bourgeoisie which was opposed to agrarian upheaval. The communists overriding duty was to safeguard the unity of all anti-imperialist forces; and they must repudiate all attempts at disrupting the Kuomintang. Patience and circumspection were the watchwords-all the more so as the revolutionary atmosphere was affecting the Kuomintang too, bringing about its ‘radicalization’, and ‘reducing its right wing to impotence’. 
　Somewhat later Stalin also, speaking at the Comintern’s Chinese commission, extolled Chiang Kai-shek’s ‘revolutionary armies’, demanded from the communists complete submission to the Kuomintang, and warned them against any attempts at setting up Soviets at the height of a ‘bourgeois revolution’.
　On the face of it, Stalin and Bukharin’s predictions about a ‘leftward shift in the Kuomintang’ presently came true. In November the Kuomintang government was reconstructed into a broad coalition, in which leftish groupings led by Wang Ching-wei, Chiang’s rival, came to the fore, and which included two communist ministers in charge of agriculture and labor. The new government moved from Canton to Wuhan. The Kuomintang right, however, was far from being ‘reduced to impotence’. Chiang Kai-shek remained in supreme command of the armed forces and was busy setting the stage for his dictatorship. It was rather the communists within the government who were reduced to impotence. The Minister of Agriculture exerted himself to stem the tide of agrarian revolt; and the Minister of Labor had to swallow Chiang Kai shek’s anti-labor decrees. From Moscow new envoys arrived to calm the communists: after Bubnov’s departure, the eminent Indian communist leader M. N. Roy appeared with this mission at Wuhan towards the end of the year 1926. 
　The Politburo was still preaching unity with the Kuomintang when in the spring of 1927 Chiang Kai-shek, still honorary member of the Executive of the Comintern, carried out another coup by which he initiated open counterrevolution. The scene was Shanghai, China’s largest city and commercial center, dominated by the extra-territorial enclaves of the western powers and their warships anchored in the harbor. Shortly before Chiang Kai-shek’s troops had entered, the workers of Shanghai rose, overthrew the old administration, and took control of the city. Once again the hapless Chen Tu-hsiu appealed to Comintern headquarters seeking to impress them with the significance of the event-the greatest proletarian rising Asia had seen-and to disentangle his party from its commitments to the Kuomintang. Once again he and his comrades were pressed to reaffirm their allegiance to the Kuomintang and also to yield control over Shanghai to Chiang Kai-shek. Bewildered but disciplined, rejecting assistance offered them by Chiang’s own detachments, the communists on the spot accepted these instructions, laid down arms, and surrendered. Then, on 12 April, only three weeks after their victorious rising, Chiang Kai-shek ordered a massacre in which tens of thousands of communists and of workers who had followed them were slaughtered.  
　Thus the Chinese communists were made to pay their tribute to the sacred egoism of the first workers’ state., the egoism that the doctrine of socialism in one country had elevated to a principle. The hidden implications of the doctrine were brought out and written in blood on the pavements of Shanghai. Stalin and Bukharin considered themselves entitled to sacrifice the Chinese Revolution in what they believed to be the interest of the consolidation of the Soviet Union. They sought desperately to avoid any course of action which might turn the capitalism powers against the Soviet Union and disturb its hard-won and precarious peace and equilibrium. They considered their Chinese police in the same mood in which they shaped their present domestic policies, believing that it was wisdom’s first commandment to keep to the safe side and to proceed cautiously, step by step, in the conduct of all affairs of state. The same logic which had induced them to placate the ‘strong farmer’ at home led them to woo so excessively the Kuomintang. They had indeed expected the Chinese Revolution to develop at the snail’s pace at which Bukharin thought that socialism could progress in Russia.
　As so often in history, this kind of weary and seemingly practical realism was but a pipe-dream. It was impossible to ride the dragons of revolution and counterrevolution at the snail’s pace. But the Bolsheviks had for years exerted themselves to gain a breathing space for the Soviet Union. Having gained it, they sought to draw it out indefinitely; and they reacted with sore resentment against anything which might conceivably interrupt it or shorten it. At home a policy risking conflict with the peasantry might interrupt it. Abroad a forward communist policy might interrupt it. The ruling factions were determined that this should not happen; and so, almost without turning a hair, they made the Chinese revolution prolong with its dying breath the breathing space for the workers’ first state.
　It was only on 31 March 1927, after a year’s silence and barely a fortnight before the Shanghai massacre, that Trotsky attached the Politburo’s Chinese policy. That he had been implicitly opposed to that policy and its premises cannot be doubted. His earlier protests against the entry of the Chinese party into the Kuomintang and against the honor the Comintern had bestowed on Chiang Kai-shek had shown it. His own conception, developed consistently over more than twenty years, made it impossible for him to accept even for a moment the ideological arguments with which Stalin and Bukharin endeavored to justify their political strategy. Nothing was farther from the exponent of permanent revolution than their view that because the upheaval in China was bourgeois in character, the communists there must forgo their socialist aspirations for the sake of an alliance with the Kuomintang bourgeoisie. It was inherent in Trotsky’s whole way of thinking that he should take the view that the bourgeois and the socialist phases of the revolution would merge, as they had merged in Russia; that the working class would be the chief driving force throughout; and that the revolution would either win as a proletarian movement ushering in a proletarian dictatorship or would not win at all.  
　Why then did he keep silent during the decisive year? He was, of course, ill much of the time; he was up to his neck in domestic issues and the affair of European communism; he was engaged in an unequal struggle; and he had to reckon with the Opposition’s delicate tactical situation. His attention-so his private papers suggest-did not become focused on the Chinese problem before the early months of 1927. He had not been aware how far the Politburo’s opportunism and cynicism had gone. He had no knowledge of the reluctance with which the Chinese communists had acted on its instructions. He had no inkling of Chen Tu-hsiu’s many appeals and protests-Stalin and Bukharin had locked them up in secret files - nor was he acquainted with other confidential communications that had passed between Moscow and Canton or Wuhan. When at last, having little more to go by than news generally accessible, he became alarmed and raised the issue within the Opposition’s leading circle, he found that even there he was almost isolated.
　Up to the end of 1926 Zinoviev and Kamenev had had little with which to reproach official policy. Striking to the ‘old Bolshevik’ ideas of 1905, they too held that the Chinese Revolution must of necessity limit itself to its bourgeois and anti-imperialist objectives. They approved the party’s entry into the Kuomintang. In his heyday at the Comintern Zinoviev himself must have played his part in implementing this policy and in overruling Chen Tu-hsiu’s objections. But even the most important Trotskyists, Preobrazhensky, Radek, and also, it seems, Pyatakov and Rakovsky, were taken aback when Trotsky applied the scheme of permanent revolution in China. They did not think that proletarian dictatorship could be established and that the Communist Party could seize power in a  country even more retarded socially than Russia had been. Only when Trotsky threatened to raise the issue on his own responsibility and virtually to split the Opposition over it, and only after it had become abundantly clear that the workers were in fact the ‘chief driving force’ of the Chinese Revolution and that in obstructing it Stalin and Bukharin had long since gone beyond the point at which ‘old Bolshevik’ theory and dogma had any meaning, did the leaders of the Opposition consent to open a controversy over China in the Central Committee. Even then they were prepared to turn against the official policy but not against its premises. They were willing to attack the excessive zeal with which Stalin and Bukharin had made of the Chinese party Chiang Kai-shek’s accomplice in subduing strikes, demonstrations, and peasant risings; but they still held that the communists should remain within the Kuomintang, and that this ‘bourgeois’ revolution could not usher in a proletarian dictatorship for China.  This was a self-contradictory and self-defeating attitude, for once it had been conceded that the communists must stay within the Kuomintang, it was inconsistent to expect them not to pay for it.  

＊ミハイル・マルコヴィチ・ボロディン米哈伊尔·馬爾科維奇·鮑羅廷（ロシア語: Михаил Маркович Бородин、ラテン文字転写：Mikhail Markovich Borodin、1884年7月9日 - 1951年5月29日）は、ロシアのコミンテルン工作員。https://www.youtube.com/watch?v=zJm4m44QKc0

＊Le putsch de CantonКантонский путч, également connu sous le nom d'incident du Zhongshan (chinois simplifié : 中山舰事件 ; chinois traditionnel : 中山艦事件 ; pinyin : Zhōngshān Jiàn Shìjiàn ; litt. « incident du navire Zhongshan ») ou d'incident du 20 mars (三二〇事件, Sān-Èr-Líng Shìjiàn) est une répression politique menée par le Kuomintang, le 20 mars 1926, officiellement en réaction à une hypothétique tentative de coup d'état communiste.https://www.youtube.com/watch?v=--VqYTqyQ6A

＊Чжан Цзолинь (кит. упр. 张作霖, пиньинь Zhāng Zuòlín, имел прозвище Юйтин 雨亭, 19 марта 1875 года — 4 июня 1928 года) — китайский военный и политический деятель эры милитаристов. Последний лидер бэйянского правительства.https://www.youtube.com/watch?v=msBUX9vmW5I

＊Ekspedycja północna (chiń. 北伐; pinyin běi fá) Северный поход國民革命軍北伐Expédition du Nord – kampania militarna przeprowadzona przez wojska Kuomintangu w latach 1926–1928. Jej efektem było pokonanie rządzących na północy Chin tzw. militarystów i zjednoczenie kraju.https://www.youtube.com/watch?v=lNSgm-L4Oic

＊Ван Чжаамін (кіт. трад. 汪精衛, спр. 汪精卫, піньінь Wāng Jīngwèi, Wang Ching-wei; пры нараджэнне Ван Чжаамін (кіт. трад. 汪兆銘, спр. 汪兆铭, піньінь Wāng Zhàomíng), больш вядомы пад сваім псеўданімам Ван Цзінвэй (4 мая 1883 — 10 лістапада 1944) — кітайскі палітычны дзеяч.https://www.youtube.com/watch?v=hCjFoBcyWRM
＊Dans l'historiographie chinoise, la scission Nanjing-Wuhan (寧漢分裂Nanjing–Wuhan Split)В китайской историографии Дивизия Нанкин-Ухань dans l'histoire chinoise fait référence à la scission du Parti nationaliste chinois (KMT) qui a commencé en septembre 1926, après la création du gouvernement national de Wuhan, divisant le KMT en gauche et en droite.1927年國民政府北伐期間，中國國民黨内部以南京蔣中正為首的清共勢力和武漢汪精卫為首的容共势力发生分裂的事件。https://www.youtube.com/watch?v=WA9G7NJCYds

＊Manabendra Nath Roy馬納本德·納特·羅易Манабендра Ройマナベンドラ・ナス・ロイ(born Narendra Nath Bhattacharyaমানবেন্দ্র নাথ রায়Нарендранатх Бхаттачария, better known as M. N. Roy; 21 March 1887 – 25 January 1954) was a 20th-century Indian revolutionary, philosopher, radical activist and political theorist.https://www.youtube.com/watch?v=tC6mIARX5CI 

＊Das Massaker von Shanghai上海クーデターShanghai massacre vom 12. April 1927, die „Säuberung vom 12. April“ oder der „Zwischenfall vom 12. April“,四一二事件，或称四一二惨案（中國國民黨稱東南清黨，中国共产党称為四一二反革命政变，在西方被称作上海大屠杀Шанхайская резня 1927 года） wie er in China gemeinhin genannt wird, war die gewaltsame Niederschlagung von Organisationen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und linken Elementen in Shanghai durch Kräfte, die General Chiang Kai-shek und konservative Fraktionen in der Kuomintang (Nationalistische Partei Chinas oder KMT) unterstützten.https://www.youtube.com/watch?v=5ljl0zQIJiU