こうして、「ボルシェヴィズムが内包する、マルクス主義とジャコバン主義の二つの魂の激突」、われわれが１９０４年にはじめて気づいた衝突、過去数年のあらゆるボルシェヴィキ問題の根底となっていた衝突のために、トロツキーは最初にそれに近づいたときとはまったく反対の角度から、ジャコバン主義を見るようになったのである。この衝突は、程度こそちがうが、すべてのボルシェヴィキ分派の特徴となっていた。彼らはみな自分を、ジャコバン主義の同一の面とおなじだと確認しているようにみえた。トロツキーは自分の態度をロベスピエールの態度とくらべ、自分の反対者たちを「穏健主義者」と見たのに、ソルツと彼の仲間は、スターリンを新ロベスピエールと見、トロツキーを新ダントンと見た。じっさいには、その後の事態が明らかにするように、結合や分裂はそれよりはるかに複雑で、混乱していた。ジャコバン主義とボルシェヴィズムが共通にもっていたのものはー代行主義であった。この二つの党は、どちらも社会の先頭に立っていたが、その綱領を実現するのに、社会の心からの支持にたよることができなかった。ジャコバン党員と同様、ボルシェヴィキは「彼らのvérité（真理）が国民の心と精神を獲得すると信ずることができなかった」。彼らもまた、病的な猜疑心をもってあたりを見まわし、「敵が、あらゆる隙間から這いだしてくるのを見た」。彼らもまた、自分たちと他の世界とのあいだに、境界線をはっきりとひかなくてはならなかった。「この境界線をぼやかそうとするいっさいの試みは、内部の遠心力を解放する危険があるからであった」。そして、彼らもまた「ギロチンの刃で」この境界線をひいていたのである。自分たちの隊列の外部にある敵を滅してしまうと、こんどは自分たち自身のまん中に敵を発見しはじめた。しかし、マルクス主義者として、トロツキーは、１９０４年に自分がはじめていった言葉を、いまくりかえした。「党はその安定の保証を、革命がその翼の一閃で掃きすててしまうような、てっぺんの幹部会ではなく、党自身の基礎である、活動的で独立的なプロレタリアートにもとめなければならない・・・」。彼はふたたび声を大にして叫んだ。「いやしくも真剣なグループなら、規律の観念から、黙々として自分を葬りさるか、それとも規律にはかまわずに、生きのこるためにたたかうべきか、のジレンマに直面したら、うたがいもなく後者の道をえらんで、運動の重大な利益を抹殺する『規律』は消えうせろ、というだろう」
　七月がおわらぬうちに、党法廷はトロツキーとジノヴィエフに判決をくださずに解散した。判事たちの多数は、「ロベスピエールがダントンを気の毒におもったように」、まだ彼らを気の毒におもっているようにみえた。だが、スターリンは決定を迫った。スターリンの「巨大な大失策」の結果は、日一日と、ますますはっきりしてきた。中国革命の決定的な崩壊は、彼の信用を傷つけようとしていた。英ソ委員会はついに消えてなくなった。イギリス側の委員は、イギリスとロシアの関係断絶にたいして、一言の抗議もしなかった。国内では、戦争恐慌と食料品店への殺到は、新しい物資の欠乏となった。農民は不穏だった。農民は秋になっても十分の食糧を都市に供給しないだろうとおもわれる理由があった。いままでは、スターリンは、自分の責任をおしかくすことができた。彼は自分の反対者たちのいっさいの警告と予言を、いままでなんとかおさえてきた。トロツキーが最近おこなった演説は、ほとんどどれひとつでも、彼が苦心惨憺してきずきあげてきた、まだ不安定な権威を、爆破させることができたろう。だが、彼はトロツキーの声がクレムリンの厚い壁を貫いて、外部にひびきわたることをゆるさなかった。しかし、第１５回大会の日取りはいよいよ近づいた。それといっしょに、トロツキーとジノヴィエフが彼らの立場をのべる機会も近づいた。国全体が傾聴するだろう。大会で行われる演説を、中央委員会でおこなわれた批判を隠蔽したように、おさえることはできない。スターリンはどんな代償をはらってでも、彼らからその機会を奪いさってしまわなくてはならなかった。
　彼はもうひとつ急がなくてはならない理由があった。彼としては、連合主流派内部の緊張を考慮にいれなくてはならなかった。過去数年の右翼的政策は、すでに枯渇に近づいていた。その右翼的政策を国外やコミンテルンで維持することは、ますます困難になっていた。国内でもまた、あらゆることが政策転換の必要をしめていた。その規模はけっして明らかではなかったが、その転換は党が農民にたいしてもっと急進的な態度をとり、工業にいっそう大胆な方針をとることを要求するものであることは、はっきりわかっていた。これらのすべての問題で、スターリニストとブハーリニストは、それまで反対派にたいして共同戦線を張ることができるように、意見の相違をとりつくろってきたのだった。だが、もはやをれをとりつくろうことが不可能になり、亀裂が生じる瞬間が切迫しつつあった。しかし、スターリンはトロツキーやジノヴィエフとの闘争にけりをつけるまでは、ブハーリン、ルイコフ、トムスキーに反対することはできなかった。彼は同時に二つの反対派に対決することはできなかった。ことに政策の転換は多くのものにとって、トロツキーとジノヴィエフの見解が正しかった証拠として見えるだろうから、両面決戦はなおさら不可能であった。まず合同反対派を粉砕して、できるだけ早く自分の手を自由にしなければならなかった。
　トロツキーが、最初は７月１１日、オルジョニキーゼにあてた手紙で、それからまたこの月の末ごろ、『プラウダ』におくった論文で、彼のいわゆるクレマンソー声明をおこなった後、スターリンは二重の激しさで攻撃しだした。戦争恐慌にふれながら、トロツキーは、もしも戦争になったら、支配的分派の指導者たちは、自分たちが無力で、その任にたえないことを立証するだろう。反対派は防衛のために、ひきつづき彼らに反対し、戦争の指導権を接収しようとするだろう、とくりかえし宣言した。これらの宣言のため、トロツキーは不信と敗北主義の非難をまねいた。彼はこの非難を反駁して、反対派はソ連の「無条件擁護」のために戦う、戦争となったら、いま党を指導しているものから期待することができない、最大限の精力と明晰な頭脳をもって、戦争を遂行するために、支配的分派にとってかわるだろう、と説明した。ただ「知ったかぶりのばかものと無頼漢」だけが、「かれらのがらくたの山」から、この態度を敗北主義と非難することができるだろう。反対に、これこそ防衛にたいする真実の関心の命ずる態度であるー「がらくたの山から勝利をえることはできない」。ここでごうごうたる論争の的となる「クレマンソー声明」なるものがおこったのである。
　ほかの社会階級の歴史から、実例を、しかもきわめて教訓的な実例を見いだすことができよう〔トロツキー〕はオルジョニキーゼにあてて書いた〕。われわれはただひとつだけ例をあげる。帝国主義論争〔つまり、第一世界大戦〕のはじめに、フランスは舵も帆もなく、ただまごついている政府をいだいていた。クレマンソーと彼のグループは、政府に反対していた。戦争と検閲にはおかまいなく、ドイツ軍がパリへ８０キロまで迫っていることさえかまわずに（クレマンソーはいった、「まさしくそのために」）、彼は政府のプチ・ブル的優柔不断や軟弱と、猛烈にたたかったー真に帝国主義的に、残忍酷薄に、戦争を遂行するためにである。クレマンソーは彼の階級、つまりブルジョアジーを裏切りはしなかった。反対に、ヴィヴィアやパンヴェ一派よりも、いっそう忠実に、断固とし、決然として、賢明に、ブルジョアジーに奉仕した。その後の事態の経過が、このことを証明した。クレマンソーのグループは政権をにぎり、いっそう首尾一貫した政策によってーそれは、帝国主義的強奪の政策であったー勝利を確保した・・・フランスのジャーナリストで、クレマンソーに敗北主義のレッテルをはったものがあったろうか？もちろん、あった。ばかものと中傷家は、あらゆる社会階級の陣営にくっついている。だが、彼らはいつもおなじように、重要な役割を演ずることができるわけではない」
【原注】スターリン『全集』第十巻、５２頁にスターリンがくわしく引用している。
　トロツキーがそれになると宣言した実例とは、これであったーついでにいえば、第二世界大戦で、チャーチルがそれにならってチェンバレンに反対した先例でもあったのである。さっそく反撃がおこった。スターリニストとブハーリニストは、戦争のまっさい中、敵がクレムリンから八十キロたらずのところへ迫っているとき、トロツキーはクーデターをおこすといっておびやかすー彼の不信をしめす証拠が、このほかになにが必要だろうか？とさわぎだした。これとおなじころに、軍部の一団が反対派との団結を表明し、国防人民委員ヴォロシーロフの軍事的無能を批判した秘密の声明書を、政治局にあてておくった。署名者のうちには、最近まで軍監察長官だったムラロフのほかに、ブトナ、ヤキリ、その他の将軍たちがいた。これらの将軍たちはみな、それから十年後、トゥハチェフスキー粛清事件で処刑されるのである。支配的分派は、軍部の運動を反対派の意図の手付け金だとかんがえた。
【原注】トゥハチェフスキー自身は、この声明書に署名はしなかったし、合同反対派にはいちども関係したことがなかった。
　クレマンソー声明にたいするごうごうたる非難は、この年の末まで、つまりトロツキーの追放までつづいた。そしてその後何年ものあいだ、反響がつづき、トロツキーの裏切りを暴露するときには、いつもきまってもちだされた。クレマンソー声明とはいったいなんのことか、知っている党員はきわめてすくなかった。たいていのものはそれを、クーデターへのじっさいの序曲と見ないまでも、つぎの戦争を内乱に転化するというトロツキーの威嚇だと理解していた。トロツキーはそんな威嚇を口にするつもりはなかったし、彼がうったえた先例は、そんなことを意味したものではなかったが、そんなことは問題ではなかった。いったいフランスの「虎」はどんなことをやったのか、どんな手段で政権をにぎったのか、すこしでも知っているボルシェヴィキはすくなかった。非常にまれであった。トロツキーがクレマンソーのことにふれたのは当然であるー彼は十年前にパリで、クレマンソーの闘争をげんに自分の目で見たのである。だが、この先例は、一般社会にとっても、中央委員会の大多数のものにとっても、新しい政治局の委員たちにとってさえ（このうち、ブハーリンをのぞいて、フランス問題について多少でも知っているものといっては、ほとんどひとりもいなかった）遠い昔のことで、ぼんやりしていて、したがって不吉であった。トロツキー自身、中央委員会が彼の類推の説明を、無知をまるだしにして茫然と聞いていた様子を、つぎのように皮肉をこめてえがいている。
　わたくしの論文から・・・モロトフははじめていろんなことを知って、それをこうした反乱計画の、なによりの恐るべき証拠として、中央委員会に報告した。こうしてモロトフは、戦争中にフランスにクレマンソーという政治家がいたこと、その政治家はいっそう断固とした、無慈悲な帝国主義的政策を強行するために、当時のフランス政府とたたかったということを知った・・・そこでスターリンは、この先例の真の意味をモロトフに説明してきかせ、モロトフはそれをわれわれに解説してきかせた。その真の意味とは、クレマンソー一派がつくった先例にもとづいて、反対派は社会主義防衛の別の政策のためにたたかおうとしているーそれは左翼社会革命党が〔１９１８年に〕採用したような、反乱主義的政策を意味する、というのである。
【原注】『トロツキー文庫』中にある、１９２７年８月２日付の、トロツキーのノート「クレマンソー」参照。
　この神秘不可思議な謎でもって、最初はモスクワ、つぎには地方の党細胞をびっくりさせることは、きわめてよういであった。そしてそこから、いまや反対派を無害なものにしてしまうときだという叫びがおこった。
　８月１日、中央統制委員会と中央委員会は、トロツキーの除名を要求する動議をまた検討した。スターリン、ブハーリン、その他は、ふたたびすっかりきまり文句になっている文句で罵倒し、際限もなくつづく告発を読みあげて、１９０３年にはじまるトロツキーの政治的過去の、こまかい事実をのこらずもちだし、それをこの上もなくどす暗い色にぬりたててしめした。かつて１９１７年、軍事反対派がおこない、長いあいだわすれられていた非難、つまり、内乱中にトロツキーは陸軍内部の共産党員の敵であって、なんの罪もない勇敢な人民委員の銃殺を命令したという非難さえ、新しくもちだされた。ところが、こんどはクレマンソー声明が、反対派は戦争中に忠実に行動して、ソ連の防衛に貢献するものと信頼することはできないという、告発の主理由を提供した。
【原注】この非難はヤロスラフスキーがおこなったもので、これにはスターリニストたちでさえ愕然とし、オルジョニキーゼは自分はそれに関係しないことをはっきりと表明した（トロツキー文庫）。ヤロスラフスキーは、１９１７年に軍事反対派にぞくしていた。トロツキーに対する非難は、当時スミルガとラシャヴィチによって政治局に提起された。トロツキーによって迫害されたといわれたコミッサールは、ザルツキーとバカエフであったー彼らは四名とも、いまは反対派のうちでも著名であった。この事件の説明は『武装せる予言者』４４０－１，４４５－６，４５１頁参照。
　これにこたえて、トロツキーは、彼が多年にわたって党の防衛政策のためと、戦争と平和にたいする共産主義インターナショナルの見解を定式化するために、巨大な責任を負ったことを想起した。彼はスターリンとブハーリンが折れた葦、彼の言葉を借りれば、「腐った縄」や「腐った支柱」にたよっていることを攻撃した。彼らは英ソ委員会を干渉と戦争にたいする強堡として歓呼しはしなかったか？しかもそれは、腐った支柱であることが判明しはしなかったか？彼らと国民党との同盟は、腐った縄ではないか？彼らは中国革命をサボタージュしたことによって、ソ連を弱めはしなかったか？ヴォロシーロフは、「〔中国の〕農民革命は将軍たちの北伐を妨害したかもしれなかった」とのべた。だが、これこそまさしく蔣介石の見方であった。「北伐のために、きみたちは革命にブレーキをかけた・・・まるで革命・・・そのものが、抑圧者にたいする被抑圧者の遠征ではないかのように」「きみたちは『軍の後衛』にソビエトを樹立することに反対したーまるで革命が軍の後衛ででもあるかのように！しかもきみたちは、それから二日後に、自分たちの後方で労働者と農民を粉砕した将軍たちの背後を、攪乱しないために、ソビエト樹立に反対したのである」。国防人民委員で、政治局の一員であるヴォロシーロフのこのような演説は、それ自体「負け戦さと同意語の破局」であった。戦争の場合、「腐った綱はきみの手のなかでばらばらに切れてしまうだろう」ーだからこそ反対派は、スターリニスト的指導にたいする批判を控えることができないのである。
　だが、批判はソ連のモラル的立場を弱めはしないだろうか？問題をこのように提起することは、「ローマ法王教会か封建的将軍たちにふさわしいことである。カトリック教会は信者たちがその権威を絶対的に承認することを要求する。革命家は批判しながら支持する。彼の批判の権利が明白であればあるほど、闘争にさいして、彼が直接関与しているものの創造的発展と強化にたいする彼の献身は、ますます大きくなる」。われわれに必要なのは、偽善的なunion Sacrée（神聖同盟）ではなくて、直正な革命的統一である。戦争における勝利もまた、主として武器の問題ではない。武器をふるうのは人間である。そして、その人間は、思想によって鼓舞される。では、ボルシェヴィキ的国防政策の基礎をなす思想はなにか？勝利はつぎの二つのうちのひとつによって確保することができるだろう。反対派が提唱するように、革命的国際主義の精神で戦争をおこなうか、またはテルミドール的方式で戦争をやるかであるーだが、後者はクラーク（富農）の勝利と労働者にたいする新しい弾圧、そして「なしくずし方式による資本主義」を意味する。スターリンの政策は、そのどちらでもない。彼は二つのあいだで動揺している。だが、戦争は優柔不断をゆるさない。それはスターリニスト一派に選択をよぎなくさせるだろう。いずれにせよ、自分がどこへいっているのか、自分でもわかっていないスターリニスト一派は、勝利を確保することはできない。
　トロツキーの演説のこの点で、議事録はジノヴィエフが、そのとおりだ、と熱心に叫んだが、トロツキーは言葉を切っていいなおし、「スターリンの指導は勝利を確保することができない」というかわりに、「それは勝利をいっそう困難にするだろう」とのべた、と記録している。「だが、党はどこにいるのだ？」と、とつぜんモロトフが口をはさんだ。「きみたちは党を絞殺したのだ」－トロツキーは大声でどなりかえした。そして、スターリンのもとでは「勝利はいっそう困難」であるだろうと、またゆっくりくりかえした。だから、反対派はソ連の防衛をスターリニズムの防衛と同一視することはできない。「反対派はだれひとり、戦争の前夜にも、戦争中にも、党の方針を正すために戦う権利と義務を放棄しはしないだろう・・・これこそ勝利の最も重要な前提である。要約すれば、社会主義的祖国のために？然り！スターリニスト的方針のために？否！」
　第二世界大戦後、これらの予言はスターリニストの赫々たる勝利のうちにわすれられてしまった。けっきょく、スターリンはロシアの勝利を確保した。その後の経過は、「なしくずしによる資本主義」に似たものはなにひとつしめさなかった。だが、トロツキーは新経済政策が頂上にたっしていたとき、ロシアがまだ工業的に最も遅れた国のひとつであり、地方では私的農業が支配的であり、クラーク（富農）の力が増大しつづけ、党はまだたがいに衝突するいろんな傾向の渦巻であったとき、この演説をおこなったのである。そして、支配的分派がいよいよ切迫していると主張していた戦争の危険について、彼は条件的に語ったのである。こうした背景において、もしも戦争がおこったとしたらどんな経過をとったろうか。スターリンはその戦争でどうなったろうかということは、ただ憶測することしかできない。いずれにせよ、このような背景にたいしては、いろんな展望にたいするトロツキーの評価は、１９４１－４５年のソ連に関連して見るときよりも、はるかにもっともらしくおもわれた。しかし、第二次世界大戦ののちでさえ、スターリニズムはソ連内部の緊張を、自己の支配権を東欧と中欧に強制的に拡大することによって克服しようと努力したのである。拡大にかわる唯一の道は、まさしくトロツキーが語ったあのソ連内部の、「なしくずしによる資本主義」でしかなかった、と論ずることもできよう。また勝利の光に照らしてみてさえ、スターリンとヴォロシーロフの無能に対するトロツキーの非難は、全然根拠がなかったようにはおもえない。１９４１年、独ソ戦の最初の数ヵ月、ヴォロシーロフはあまりにもひどいへまをやったり、ぶざまなまねをしたので、将軍として二どと顔をあげることができなかった。スターリンはどうかといえば、１９２７年の書記長は、後年のこの独裁者が、長年月にわたる絶対的支配のあいだにあつめえた、あの経験的な軍事的知識と経験を、またはどんなにももっていなかった。第二次世界大戦におけるスターリンの役割は、歴史的論争の主題であり、今後も長いあいだその主題となるであろうが、それにもかかわらず、勝利はおそらく「スターリンのもとで」必要以上に「いっそう困難」であったということ、彼よりももっと先見の明をもった指導のもとであったら、ソ連は１９４１－４２年のような、緒戦の過酷な敗北をこうむらなくてもよかったかもしれないし、最後の勝利のためにも、あのような人命と富との巨大な代償を支払う必要はなかったかもしれないということは、確証されたようにおもえる。
【原注】大戦中にスターリンが演じた役割の評価については、拙著『スターリン』４５６－９０頁と第１２－１４章参照。

　トロツキーの態度の弱みは、彼が彼の反対者たちにたいしていったことにはなくて、それ以外にあったーつまり、戦争における反対派の行動にたいする彼の見方にあった。そこには敗北主義はかけらもなかったことは明らかである。だが、彼は自分がどんなにソビエト・クレマンソーの役を演じているように想像したろうか？彼は８月６日、中央委員会と中央統制委員会が引きつづき自分を除名するための動議を討論したとき、この問題にかえった。反乱を煽動するといって自分を非難するとはとんでもないことである、と彼はいった。クレマンソーは反乱もクーデターもやらなかったし、非立憲的な行動はなにひとつしなかった。彼はきわめて合法的なやり方で、この目的のために議会という機関をつかって、自分が反対している政府を倒して、自分で政権についた。だが、ソ連はそのような議会的機関をもっていなかったではないか、というかもしれない。「そうだ」と、トロツキーはこたえた。「幸いにして、われわれはそれをもっていない」。では、反対派はどうして立憲的に政府を打倒することができるのか？「だが、われわれは」と、トロツキーはつづけた。「われわれの党という機関をもっている」。いいかえれば、反対派は党規約の範囲内で行動し、中央委員会がまたは党大会で、投票によってスターリンを打倒しようとするだろう。しかし、党の名義上の規約はまやかしであって、真実の党規はスターリンの官僚的絶対主義であると、トロツキー自身くりかえし言い、論証しはしなかったか？事態はこれが真実であることを毎日実証していはしなかったか？だからこそ反対派は、党内体制を改革しようと努力しているのだ、とトロツキーはこたえた。「・・・戦争の場合にもまた、党は時機を失せずに批判し、警告し、政策を変更することができるようにする、いっそう柔軟な、より堅実で、より健全な党内体制を維持すべきである、というよりもむしろ復活すべきである」ところが、支配的分派はそんなことにこだわりはしなかった。彼らは、そんな改革はゆるそうとはしなかった。このことを頭において、彼らはトロツキーの宣言を見た。そして、彼は議会的手続きや投票ではスターリンを打倒することができないのだから、クーデターにうったえざるをえないだろう、と結論した。彼らの観点からすれば、トロツキーのクレマンソー声明を、反対派が反乱をおこす権利を宣言したものだと見たのは、ある意味では首尾一貫していた。たとえ彼は事実その権利を宣言しなかったとしてもーそれから八年ないし九年後に、亡命地でそうするのである。主流派は、彼がこの権利を宣言することは、自分たちがつくりだした状態のうちに必然的な要素として存在していることを知った。

　トロツキーはそれ以上に強力なロジックをもって、彼らこそ党にたいする支配を永久的なものとし、内乱によって、政権を維持しようとおびやかしている。そしてげんにいま反対派にたいして、そのような手段を行使する準備をしている、といって非難した。事実またクレマンソー声明攻撃の叫びをあげたスターリンは、自分の支配は不可侵であり、不可譲である、これにとってかわろうとするいっさいの試みは、反革命にひとしいという、ボルシェヴィキの伝統が自分に公然と宣言することをゆるさない原則を、間接に打ちたてようとしてやっきとなっていたのである。これこそこの事件の底流となっていた問題だったのである。クレマンソー声明の暴風雨は、主流派と反対派のあいだによこたわる深淵の広さと深さ、そして橋わたしすることが不可能なことを明らかにした。情勢の力によって、彼らが交しあっていた言葉は、すでに内乱の言葉となっていた。

　しかし、いまになってさえ党の法廷は、トロツキーの除名を二ヵ月も検討しながら、判決をくだすことに依然として反対した。このときばかりは、スターリンも彼の追随者や仲間より先走っていた。彼らはまだ彼の命令にしたがう用意がすっかりできてはいなかった。彼らはまだ古い忠誠の切れはしにからまり、論争の相手をまだ同志とかんがえ、党規のこまかな点を心配し、ボルシェヴィキ的作法の体面を維持しようとねがって、もういちど反対派と妥協しようとした。反対派はよろこんで妥協に応じた。そこで、トロツキーはジノヴィエフは党と国家にたいする反対派の忠誠と、いざという場合、ソ連を無条件に防衛するという公約を宣言して、クレマンソー声明によってかきたてられた感情をしずめようとした。新しい「休戦」がとりきめられた。８月８日、中央委員会と中央統制委員会は、除名の動議は無視し、反対派の首脳にたいする譴責を議決しただけで満足して、審議をおわった。

　しばらくは、反対派は大５回党大会に参加して、そこであらためて党にうったえることができるかとおもわれた。指導者たちは、完全な、組織だった政策のステートメント、いままでいちども提出することができなかったような綱領を準備した。綱領は反対派のサークル内で練られ、慎重に修正され、補足された。だが事態は、「正常化」があるいは可能であったかもしれない点を、とっくの昔に越えていた。これは最後の「休戦」であって、このまえの休戦よりも短命であった。主流派は、危いところで処罰をまぬがれた反対派の指導者たちが、砲火をさしひかえるのだろうという暗黙の了解のもとに、ためらいながら休戦に同意したのであった。だが、反対派の指導者たちは、彼らの義務をそんなふうに理解しはしなかった。彼らはとくに全党をあげての討論の時期である大会前の数ヵ月、意見と批判の正常な表現であるとしかかんがえられぬことを、つづける権利があるとおもっていた。スターリンと彼のいちばん近しい取巻きたちは、休戦を無効にするためにあらゆる手段をつくした。彼は、口実があってもなくても、それにはおかまいなしに、反対派の支持者を処罰したり、追放したりして、反対派を怒らせた。そして、反対派は自分たちの綱領を準備したり、ドイツその他の反対派への共鳴者を共同して非難することを拒否したりして、休戦を破ったといって、責めを反対派におしつけた。彼は、自分の攻撃が予定よりおくれたのを知ると、第１５回大会を一ヵ月延期した。

【原注】この『綱領』は、その後トロツキーが亡命中に『ロシアの実情』の表題で出版し、この名で知られている（現代思想社版『トロツキー選集』第三巻『左翼反対派の綱領』）

　Thus the ‘conflict of the two souls in Bolshevism, the Marxist and the Jacobin’, a conflict which we first noticed in 1904, and which underlay all Bolshevik affairs in recent years, now caused Trotsky to view Jacobinism from an angle altogether opposed to that from which he had first approached it. This conflict was in varying degree characteristic for all Bolshevik factions. Curiously, they all appeared to identify themselves with the same aspect of Jacobinism. While Trotsky compared his own attitude with Robespierre’s and saw his adversaries as ‘moderantists’, Solz and others with him saw Stalin as the new Robespierre and Trotsky as the new Danton. In truth, as events were to show, the alignments and divisions were far more complex and confused. What Jacobinism and Bolshevism had in common was-substitutism. Each of the two parties had placed itself at the head of society but could not rely for the realization of its programme on the willing support of society. Like the Jacobin, the Bolsheviks ‘could not trust that their vérité. would win the hearts and the minds of the people’. They too looked around with morbid suspicion and ‘saw enemies creeping from every crevice’. They too had to draw a sharp dividing line between themselves and the rest of the world because ‘every attempt to blur the line threatened to release, inner centrifugal forces’; and they too were drawing it ‘with the edge of the guillotine’, and having destroyed their enemies outside their own ranks began to see enemies in their own midst. Yet, as a Marxist Trotsky reiterated now what he had first said in 1904: ‘The party must see the guarantee of its stability in its own base, in an active and self-reliant proletariat, and not in its top caucus, which the revolution . . . may suddenly sweep away with its wings.’ He cried our again that ‘any serious group . . . when it is confronted by the dilemma whether it should, from a sense of discipline; silently efface itself, or, regardless of discipline, struggle for survival-will undoubtedly choose the latter course . . . and say: Perish that “discipline” which suppresses the vital interests of the movement’.  

　Before the end of July the party tribunal dispersed without passing a verdict on Trotsky and Zinoviev. The majority of the judges still appeared to be as sorry for them as ‘Robespierre had been sorry for Danton’. Stalin, however, pressed for a decision. With every day the consequences of his ‘colossal blunders’ were becoming clearer. The final collapse of the Chinese Revolution threatened to discredit him. The Anglo-Soviet council had finally ceased to exist: its British members had not uttered even a word of protest against the rupture of relations between Britain and Russia. At home the war scare and the run of food had led to another goods famine. The peasantry was restless. There was reason to fear that it would not deliver enough food to the towns in the autumn. So far Stalin had been able to conceal his responsibility: he had managed to suppress all the warnings and predictions made by his opponents. Almost every one of Trotsky’s recent speeches might have exploded his laboriously acquired and still precarious authority; but he had not allowed Trotsky’s voice to penetrate through the thick walls of the Kremlin and gain resonance outside. However, the date of the fifteenth congress was approaching; and with it Trotsky’s and Zinoviev’s opportunity to state their case. The whole country would listen. It would be impossible to suppress speeches make at a congress in the way criticism uttered at the Central Committee were concealed. At any cost Stalin had no deprive them of this opportunity. 

　He had yet another reason for haste. He had to reckon with strains within the ruling coalition. The rightist policy of recent years was nearing exhaustion. It was increasingly difficult to maintain in abroad, in the Comintern. At home also everything pointed to the need for a change of policy; and although its possible scope was far from evident, it was clear that the change would require of the party a more radical attitude towards the peasantry and a bolder course in industry. On all these issue Stalinists and Bukharinists had hitherto patched up their differences so as to be able to present a common front to the Opposition. But the moment was drawing close when it might become difficult to patch them up any longer and a breach might follow. Yet Stalin could not turn against Bukharin, Rykov, and Tomsky as long as he had not concluded his struggle against Trotsky and Zinoviev. He could confront two Opposition simultaneously, especially as a change of policy would appear to many of vindication of Trotsky’s and Zinoviev’s views. He had, to crush the Joint Opposition and free his hands as soon as possible.

　He lashed out with redoubted vehemence after Trotsky had made his so-called Clemenceau statements, first on 11 July, in letter to Ordjonikidze, and then again, before the end of the month, in an article which he submitted to Pravda. Referring to the war scare, Trotsky had repeatedly declared that if war came the leaders of the ruling factions would prove themselves incompetent and unequal to their task and that the Opposition would in the interest of defence continue to oppose them and seek to take over the direction of the war. These declarations brought on Trotsky charges of disloyalty and defeatism. In refutation he explained that the Opposition stood for the ‘unconditional defence’ of the U.S.S.R. and that in war it would seek to replace the ruling factions precisely in order to pursue hostilities with the utmost vigour and clear-headedness which could not be expected from those who now led the party. Only ‘ignoramuses and scoundrels’ could from ‘their rubbish heaps’ blame this attitude as defeatist. This was, on the contrary, an attitude dictated by genuine concern over defence-‘victory is not obtained from the rubbish heap’. And here came the much disputed ‘Clemenceau statement’: 

　One may find examples, and quite instructive ones, in the history of other social classes [Trotsky wrote to Ordjonikidze]. We shall cite only one: at the beginning of the imperialist war [i.e. of the First World War] the French bourgeoisie had at its head of blundering government, a government without rudder and sail. Clemenceau and his group were in opposition to it. Regardless of war and military censorship, regardless even of the fact that the Germans stood eighty kilometers from Paris(Clemenceau said ‘Precisely because of this’), he waged a furious struggle against the government’s petty bourgeois irresolution and flabbiness-for the prosecution of the war with truly imperialist ferocity and ruthlessness. Clemenceau did not betray his class, the bourgeoisie; on the contrary, he served it more faithfully, firmly, resolutely, and wisely than did Viviani, Painlevé, and company. The further course of events proved this. Clemenceau’s group took office and by means of a more consistently policy-his was a policy of imperialist robbery-secured victory. . . .Did any French journalistic scribes label Clemenceau’s group defeatist? Of course, they did fools and slanderers trail along in the camp of every social class. Nor always, however, do they have the some opportunity to play important roles. 

＊Quoted in extenso by Stalin in Sochinenya, vol, x, p. 52.

　This then was the example which Trotsky declared he would follow-an example, it may be added, which early in the Second World War Churchill followed in his opposition to Chamberlain. The retort came at once. The Stalinists and Bukharinists raised outcry that Trotsky threatened to stage a coup d'état in the middle of war, while the enemy might be standing less than eighty kilometers from the Kremlin-what other proof of his disloyalty was needed? About the same time a group of army leaders addressed to the Politburo a secret statement expressing solidarity with the Opposition and criticizing Voroshilov, the Commissar of War, for military incompetence. Among the signatories were, apart from Muralov, until recently Chief Army Inspector, Puma, Yakir, and other generals, who were to perish in the Tukhachevsky purge ten years later. The ruling factions took the démarche of the military as an earnest of the Opposition’s intentions.

＊Tukhachevsky himself did not sign the statement, and he was at no time involved with the Joint Opposition.

　 The hue and cry about the Clemenceau statement lasted till the end of the year, till Trotsky’s banishment; and it was to echo for many years afterwards it was cited whenever Trotsky’s treachery was to be shown up. Very few were those party men who knew what the Clemenceau statement was about; most understood it in fact as Trotsky’s threat to turn the next war into civil war, if not as an actual prelude to a coup. That he had meant to utter no such threat and that the precedent he invoked had not implied one did not matter. Few, very few, Bolsheviks had any idea what it was that the French ‘Tiger’ had done and by what means he had seized power. To Trotsky the reference to Clemenceau occurred naturally-it was in Paris he himself had watched Clemenceau’s struggle ten years earlier. But the procedure was remote, obvious, and therefore sinister to the public, to the great majority of the Central Committee, and even to the members of the new Politburo (among whom hardly any one, apart from Bukharin, had any knowledge of French affairs). This is how Trotsky himself describes satirically the dazed nescience withwhich the Central Committee received his analogy: 

　From my article . . . Molotov had first learned many things which he then reported to the Central Committee as terrible prima facie evidence of these insurrectionist designs. And so Molotov learned that during the war these was in France a politician called Clemenceau, that that politician waged a struggle against the French Government of the time in order to force a more determined and ruthless policy . . . Stalin then explained to Molotov and Molotov expounded to us the real sense of the precedent: on the example set by Clemenceau’s group the Opposition intends to fight for another policy of socialist defence-and that means an insurrectionist policy like that which the Left Social Revolutionaries adopted [in 1918]

＊See Trotsky’s note ‘Clemenceau’ dated 2 August 1927, in The Archives.

　It was all too easy to frighten with the mysterious conundrum the cells, first in Moscow and then in the provinces, whence the clamour rose that it was time to render the Opposition harmless.    

　On 1 August the Central Control Committee and the Central Committee again considered the motion calling for Trotsky’s expulsion. Once again Stalin, Bukharin, and others railed in good set terms and read out interminable indictments in which they brough up every  detail of Trotsky’s political past, beginning with 1903, and showed it in the darkest colours. Even the long-forgotten charges, made once, in 1919, by the Military Opposition, namely, that du ring the civil war Trotsky was the enemy of the communists in the army and ordered brave and innocent commissars to be shot, were brought up afresh. This time, however, the Clemenceau statement provided the gravamen of the indictment which was that the Opposition could not be depended upon to behave loyally in war and to contribute to the defence of the Soviet Union.  

＊This particular charge was made by Yaroslavsky, but it shocked even Stalinists, and Ordjonikidze expressly dissociated himself from it. The Archives. Yaroslavsky belonged to the Military Opposition in 1919. The charge against Trotsky were then brought before the Politburo by Smilga and Lashevich and the commissars whom Trotsky allegedly persecuted were Zalursky and Bakaev-all four now prominent in the Opposition. For the account of the incident see the Prophet Armed, pp. 161-77. 

　In reply Trotsky recalled the paramount responsibility he had borne over many years for the party’s defence policy and for formulating the Communist International’s views on war and peace. He attacked Stalin’s and Bukharin’s reliance for defence on broken reeds, or, as he put it, on ‘rotten ropes’ and ’rotten props’. Had they not hailed the Anglo-Soviet Council as a bulwark against intervention and war; and had this not turned out a rotten prop? Was their alliance with the Kuomintang not a rotten rope? Had they not weakened the Soviet Union by sabotaging the Chinese Revolution? Voroshilov had stated that ‘the peasant revolution [in China] might have interfered with the northern expedition of the generals’. But this was precisely how Chiang Kai-shek viewed the matter. ‘For the sake of a military expedition you have put a brake on the revolution . . . as if the revolution were not . . . itself an expedition of the oppressed against the oppressors’ ‘You came out against the building of Soviets in the “army’s rear”-as if the revolution were the rear of an army!-and you did it in order not to disorganize the hinterland of the very same generals who two days later crushed the workers and the peasants in their rear.’ Such a speech by Voroshilov, the Commissar of Defence and a member of the Politburo, was in itself ‘a catastrophe-equivalent to a lost battle’. In case of war ‘the rotten ropes will fall to pieces in your hands’-and this was why the Opposition could not forbear criticizing the Stalinist leadership.

　But would criticism not weaken the moral standing of the U.S.S.R.? To pose the question thus was ‘worthy of the Papal Church or of feudal generals. The Catholic Church demands unquestioning recognition of its authority by the faithful. The revolutionary gives his support while criticizing; and the more undeniable his right to criticize the greater in time of struggle is the devotion to the creative development and strengthening of that in which he is a direct participant.’ ‘What we need is not a hypocritical union secrée but honest revolutionary unity.’ Nor was victory in war primarily a matter of arms. Men had no wield the arms and men were inspired by ideas. What then was the idea underlying Bolshevik defence policy? It might be possible to secure victory in one of two ways: either by waging war in a spirit of revolutionary internationalism, as the Opposition proposed to do, or by waging it in the Thermidorian style-but this meant victory for the kulak, further suppression of the worker, and ‘capitalism on the instalment plan’. Stalin’s policy was neither the one nor the others he vacillated between the alternatives. But war would brook no irresolution. It would force the Stalinist group to make a choice. In any case, the Stalinist group, itself not knowing whither it was going, could not secure victory.

　At this point of Trotsky’s speech the record notes that an exclamation of eager assent came from Zinoviev, but that Trotsky stopped to correct himself: instead of saying that ‘Stalin’s leadership was incapable of assuring victory’ he stated that it ‘would make victory more difficult’. But where would the party be? Molotov interjected. ‘You have strangled the party’-Trotsky thundered back; and he repeated again with deliberation that under Stalin victory would prove ‘more difficult’. The Opposition, therefore, could not identify the defence of the U.S.S.R. with the defence of Stalinism. ‘Not a single Oppositionist will renounce his right and duty to fight for the correction of the party’s course on the eve of war of during war . . . therein lies the most important prerequisite of victory. To sum up: For the socialist fatherland? Yes! For the Stalinist course? No!’

　 After the Second World War these prophecies were as if lost in the blaze of Stalin’s triumphs. Stalin did, after all, secure Russia’s victory; and the sequel showed no similarity to ‘capitalism on the instalment plan’. However, Trotsky spoke at the height of N.E.P. when Russia was still one of the industrially most backward nations; when private farming predominated in the country; when the kulak was growing in strength; and when the party was still a whirlpool of conflicting trends; and he spoke conditionally about a danger of war which the ruling factions claimed to be imminent. One can only speculate about the course which a war fought against this background might have taken and how Stalin might have fated in it. At any rate, against such a background Trotsky’s assessment of the prospects was far more plausible than it appears when it is related to the Soviet Union of the years 1941-5. Yet, even after the Second World War, Stalinism endeavoured to overcome the tensions inside the Soviet Union by a forcible expansion of its rule into eastern and central Europe. It might be argued that the alternative to expansion was precisely that ‘capitalism on the instalment plan’ inside the Soviet Union of which Trotsky had spoken. And even in the light of victory, Trotsky’s strictures on Stalin’s and Voroshilov’s incompetence do not appear altogether groundless. In 1941, in the very first months of Russo-German hostilities, Voroshilov fumbled and bungled so badly that as a general he could never raise his head again.  As to Stalin, the General Secretary of 1927 had as yet little of that empirical military knowledge and experience that the dictator of the later period had gathered in long years of absolute rule.  And, although Stalin’s role in the Second World War is, and will for a long time to come remain, the subject of historical controversy, it seems nevertheless established that victory was indeed ‘more difficult under Stalin’ than it need perhaps have been, that under a leadership more far-sighted than his the Soviet Union might not have needed to pay for its final triumph the prodigious price in human life and wealth which it did pay.   

＊See the appraisal of Stalin’s role in the war in my Stalin, a Political Biography, pp. 456-60; and chapters xii-xiv, passim. 

　The weakness of Trotsky’s attitude lay not in what he said against his adversaries.  It lay elsewhere-in the manner in which he envisaged the Opposition’s action in war.  That there was not a shred of defeatism in it is obvious.  But how did he imagine himself acting the Soviet Clemenceau?  He returned to this question on 6 August, when the Central Committee and the Central Control Commission continued to debate the motion for his expulsion.  It was preposterous, he said, to charge him with incitement to insurrection: Clemenceau had not staged any insurrection or coup, or acted in any unconstitutional manner; he overthrew the government he opposed and himself assumed office in a most lawful way, using for this purpose the machinery of parliament.  But the Soviet Union, it might be said, had no such parliamentary machinery?  ‘Yes,’ Trotsky rejoined, ‘fortunately, we do not have it.’ How then could any Opposition overthrow any government constitutionally?  But we do have’, Trotsky went on, ‘we do have the machinery of our party.’  The Opposition, in order words, would act within the party statutes and seek to overthrow Stalin by a vote at the Central Committee or perhaps at a congress.  But had not Trotsky himself repeatedly said and demonstrated that the party’s nominal constitution was a sham and that its real constitution was Stalin’s bureaucratic absolutism?  Did not events daily prove this to be true?  That, Trotsky replied, was why the Opposition strove to reform the inner-party regime: ‘In case of war, too, the party ought to preserve or rather to restore a more supple, a sounder, and a healthier inner regime, which would make it possible to criticize in time, to warn in time, to change policy in time.’  The ruling factions, however, made no bones about it: they would allow no such reform and permit no change in the leadership by any constitutional method.  With this in mind they viewed Trotsky’s declaration; and they concluded that as he would not be able to overthrow Stalin by means of any parliamentary procedure or vote, he would have no resort to a coup d’ état.  From their viewpoint they were in a sense consistent in regarding his Clemenceau statement as a proclamation of the Opposition’s right to insurrection.  Even though he had not in fact proclaimed that right-he was to do it in exile eight or nine years hence; and the ruling factions realized that it was inherent in the situation, which they had created, that he should proclaim it.  

　With even greater logic Trotsky charged that it was they who threatened to perpetuate their hold on the party and maintain themselves in power by meaning of civil war; and that they were preparing to use such measures against the Opposition.  And indeed, in raising the clamour against the Clemenceau statement, Stalin was out to establish indirectly the principle, which Bolshevik tradition did not allow him to proclaim openly, that his rule was inviolable and inalienable, and that any  attempt to replace it was tantamount to counter-revolution.  This was the issue which underlay the affair.  The storm over the Clemenceau statement revealed the width, the depth, and the unbridgeability of the gulf between the ruling group and the Opposition: by force of circumstances the language in which they addressed each other was already the language of civil war. 

　Yet even now the party tribunal, deliberating for the second month over Trotsky’s expulsion, still demurred at passing the verdict.  For once Stalin had run ahead of his followers and associates.  They were not yet quite ready to do his bidding.  Still entangled in shreds of old loyalties, still thinking of their adversaries as comrades, still worried about niceties of party statutes, and anxious to preserve appearance of Bolshevik decorum, they sought once again to come to terms with the Opposition.  The latter were only too glad to meet them halfway; and so Trotsky and Zinoviev tried to calm the emotions aroused by the Clemenceau statement with a declaration of the Opposition’s loyalty to party and state and of its commitment to the unconditional defence of the Soviet Union in any emergency.  A new ‘truce’ was arranged and on 8 August the Central Committee and the Central Control Commission concluded their deliberations, ignoring the motion for expulsion and content to pass no more than a vote of censure on the chiefs of the Opposition.  

　  For the moment it looked as if the Opposition would be able to participate in the fifteenth congress and there make another appeal to the party.  The leaders prepared a full and systematic statement of policy, a Platform, such as they had never before been able to present.  The Platform was thrashed out in Opposition circles, carefully amended, and supplemental.  However, matters had long since gone beyond the point at which ‘normalization’ might have been possible.  This was the last ‘truce’; and it was even more shortlived than the previous one.  The ruling factions had hesitantly agreed to it on the tacit understanding that the leaders of the Opposition, having narrowly escaped punishment, would hold their fire.  This was not how the latter understood their obligation.  They felt entitled to go on with what to them was normal expression of opinion and criticism, especially in the months preceding a congress, the season for an all-party debate.  Stalin and his closest henchmen did what they could to nullify the truce.  He exacerbated the Opposition by continuing, with and without pretext, to penalize and banish its adherents.  He laid the blame at the Opposition’s door, saying that it had broken the truce by preparing its Platform, by refusing to join in a condemnation of its sympathizers in Germany, etc.  Seeing that he was behind schedule in his drive, he delayed the fifteenth congress by a month.  

＊The Platform is known under the title The Real Situation in The Real Situation in Russia under which Trotsky published it later in exile.