青ざめた、興奮のために震えている彼女たちは、自分で歩けなかったのである。だから彼女たち、つまりウリヤーノフ家の人びとにしても、裁判はスターリンその人が組織していることを理解していなかったのではないだろうか？レーニンの病気中にスターリンが彼女にとった無礼な振る舞いからナヂェージダ・コンスタンチーノヴナとスターリンとの関係が緊張したこともよく知られている。それなのに、彼女たちはその人に専横との闘いの助けを求めたのであった。誰の前で党の名誉を擁護し、これだけはどうしてもとして、誰にジノーヴェエフとカーメネフの助命を請うたのか？独裁者＝犯罪者その人にである。
＊ジノーヴィエフとカーメネフが反トロツキー闘争でスターリンの同盟者であった時にスターリンが彼ら、「人殺し」をどのように性格づけたのかは興味を引く、１９２４年１１月１９日の全ソ労働組合中央評議会共産党フラクション総会での演説でスターリンは、１９１７年１０月１０日（２３日）に蜂起の問題を決定した会議で、レーニン、ジノーヴィエフ、スターリン、カーメネフ、トロツキー、ソコーリニコフ、ブーブノフをメンバーとする蜂起を指導する政治ビューローが選ばれたことに言及した。「議事録から明らかなように、即時蜂起に反対したカーメネフとジノーヴィエフは、蜂起賛成者と一緒に蜂起の政治的指導機関に入った。・・・トロツキーは、十月にわれわれはカーメネフとジノーヴィエフという党内右翼、社会民主主義同然の一翼をもっていたと断言する。ただわからないのは、そういう場合に党が分裂せずにすむということがどうしてあり得たのか、カーメネフやジノーヴィエフとの意見の不一致がつづいたのは、たった数日だったということがどうしてあり得たのか、これらの同志たちが意見の不一致にもかかわらず、党によって最も重要な部署につけられ、蜂起の政治的中央部に選ばれる等々のことがどうしてあり得たのかということである（『スターリン全集』第六巻、３２６－３２７頁〔邦訳『スターリン全集』第六巻、大月書店、３４０－３４１頁〕）。蜂起を指導する政治ビューローに入った七人のうち、五人が「人殺し」であったというようなことがどうしてあり得たのか、ますます驚きであると私はつけ加えることが出来る。
　だが、内戦期のみならず、荒れ狂うテロルの時期にも勇気を示した栄光の軍司令官イ・エ・ヤキ―ルはまさにスターリンに訴えて、逮捕された軍人を救おうとしなかっただろうか。ヤキ―ルの妻、サッラ・ラーザレヴナが私に話してくれたのは、たとえば、ヴォロシーロフに対するテロ行為を組織しようと企んだと告発されたキーエフ軍管区戦車兵団の指揮官シュミットの逮捕にまつわる話である。イ・エ・ヤキ―ルは獄中のシュミットとの面会を希望した。彼はヴォロシーロフを通して面会し、ヤキ―ルとの面会の際に逮捕中のシュミットは自分の供述を否認し、告発を否定するヴォロシーロフ宛てのメモをヤキ―ルを通して渡すことが出来たという説がある。ところが、ヤキ―ルの妻の言葉から私が知ったところでは、ヨナ・エマヌイロヴィチがシュミットと面会出来たのはスターリンを通してであった。シュミットはあらためて自分の中傷的供述を確認したのだったが、ヤキ―ルと別れる時に実際に、あらかじめ用意していたメモを彼の手にこっそりと突っ込んだ。そこにはヴォロシーロフに宛てて、テロルへ加担していないことが打ち明けられており、供述は拷問におって行なわれたものであることが説明されていた。ヤキ―ルはそのメモをヴォロシーロフに渡したが、それにもかかわらず、シュミットの状況は変わらなかった。彼は拘禁を解かれなかった。ヤキ―ルはウラル軍管区軍司令官イ・ガリカヴイ〔義兄弟にあたる〕の逮捕のことで、そしてその他の多くのケースのことでスターリンに訴えた。監房からスターリンに送られ、スターリンの死後そのアルヒーフから発見されたエル・イ・エイへの手紙についてはすでに触れた。こうした手紙がどれほど「人民の父」に送られたことだろうかー数え上げられない。
　まさにエヌ・イもスターリンに期待をかけ、そのスターリンがこんな時にどうしてソチに行っていられるのか驚きながら、彼の帰りを待っていた。それなのに、血に飢えた指導者は、イ・ア・マハーノフの話から判断すると、ジノーヴィエフ、カーメネフらの裁判の時にはモスクワにおり、裁判が終わってからソチに行った。しかし、ソチで彼は休息していただけではなかった。スターリンは自分の休暇と、暴政のエスカレーションに向けての積極的な活動とを両立させていた。もっとはっきり言えば、両立させていただけではなく、二重に暇を楽しんでいたのである。というのは、暴政はサディストにとっては悦楽であるのだから。
　エヌ・イは、もとより、ヤーゴダに電話しても無意味だとみなしていた。もっともヤーゴダが内務人民委員部で余命いくばくもなく、エヌ・イといっしょに同じ裁判で裁かれるとは考えていなかったけれども。
　ソチからコーバが帰るのが先か、あるいは獄房の扉が閉まるのが先か、とにかくただ無為に待っていただけであった。
　私たちはエヌ・イの書斎の電話のある事務机のまわりに座った。檻の中では小鳥たちがさえずり、乳母車でお腹を空かした赤ん坊が両足をびくびく動かし、真っ赤になって泣いていた。私は乳の出ない乳房を含ませた。祖父のイワン・ガブリ―ロヴィチが店で牛乳を買ってきてくれた。スホードニャで物知りの人たちが勧めてくれた「一頭の雌牛の乳だけで育てた方がいい」ということにはならなかった。祖父は飲ませると、孫を自分の部屋に連れて行った。書斎では重苦しい静けさが支配しはじめた。ややあってから、エヌ・イは私にどんなふうにして裁判のことを知ったかを話しはじめた。　
　セミョーン・リャンドレスが病気になり、予定より早く山からフルンゼに降りることになった。エヌ・イは休もうとして横になり、仮眠していた。すると、セミョーンが起こし、エヌ・イに新聞を広げて、叫んだ。
　「エヌ・イ、あなたはほんとうに裏切り者なんですか？」
　「セミョーン！君は気でも狂ったのか」と彼の質問にショックを受けたエヌ・イは口走ると、新聞を覗いて、震え上がった。
　セミョーン・アレクサンドロヴィチ自身も、１９３７年３月にエヌ・イがすでに逮捕されたあとで会ったとき、こうだったことを確認した。
　フルンゼには８月２５日に着いた（ひょっとしたら２４日かもしれないー正確な日付けは覚えていない）。いずれにせよ、ジノーヴィエフ、カーメネフらへの極刑判決はすでに下されていたが、それが執行されたとはまだ報道されていなかった。エヌ・イは即座にフルンゼからスターリンに電報を打ち、判決の執行を延期するよう要請し、真実を確認するために自分をジノーヴィエフと対審させてくれるように求めた。いまではこのような振る舞いは事態をまったく理解していないと評しうるー真実など不必要だったのである。当然ながら、電報はなんにもならなかった。ソルジェニーツィンのように、ブハーリンなら事件の進行を変えられた、つまり「飛びかかり、この制裁全体を止めさせる」ことが出来たのではないかと考えることは、起こった状況を全然理解していないことを意味している。事態と、容疑者の身であるブハーリンの立場を考えれば、そうした行為はドン・キホーテ的行為と見えたであろう。
　イワン・ガブリ―ロヴィチは、エヌ・イの机の上に裁判を報道したとき新聞をきっちりと置いていた。エヌ・イはエム・べ・トムスキーの自殺の記事を見つけだした。私の記憶しているかぎりでは、エム・べ・トムスキーは反革命的トロツキスト＝ジノーヴィエフ派テロリストとのつながりで窮地に陥って、自殺したと書かれていた。「ばかばかしいことだ！」とエヌ・イは叫び、下品な罵言を吐いた。エヌ・イは愛する友、道徳的に純潔な同志ーミハイル・パーヴロヴィチ〔トムスキー〕を彼はそう規定していたーを失ったことにもまして、エム・べ・トムスキーの自殺を報道した表現にいっそう衝撃を受けた。明らかに、その瞬間にエヌ・イは自分やルイコフをも含めた多くの者のおかれている状態が出口のないものだと感じ取ったのである。当時はエヌ・イの気分は一日ごとではなく、一時間ごとに変わった。
＊トムスキーの家族も悲劇的な運命をたどった。上の二人の息子は逮捕されて殺された。末の、まだ未成年の息子も逮捕された。古参ボリシェヴィキ革命家だったトムスキーの妻マリヤ・イワーノヴナ・エフレーモワも同様だった。禁固期間を終えると、彼女は息子とともにシベリアの流刑地に送られた。二十回党大会後、トムスキー未亡人は、かつてツァーリ時代にともにヤク―チヤで流刑期を過した元ウクライナ中央執行委員会議長グリゴーリー・イワーノヴィチ・ペトロフスキーに手紙を書いて、名誉回復と復党の運動をするためにモスクワへ行く価値があるかどうか、助言を求めた。ゲ・イ・ペトロフスキーは答えてきた。「私たち、老人に対して、いまは態度は変りました。いらっしゃい」と。
　まもなくトムスキー未亡人はモスクワにやって来て、党中央委員会付属統制委員会に出向いた。そこで彼女は温かく迎えられ、復党、モスクワでの住まいを約束され、またサナトリューム所券までくれて、すぐそこへ行き、復党の正式手続きはあとでするよう勧められた。戻った彼女はすでに解決された問題の正式手続きに党統制委員会に行った。ところが、ヴェ・エム・モロトフが彼女の復党を禁じたと言い渡され、流刑地に戻るように命令された。
　同情した誰かがこの出来事をエヌ・エス・フルシチョーフに通報し、数日後に彼の命令でエム・イ・エフレーモワに、最初の決定は効力をもち、彼女はモスクワに帰ることが出来るという電報が打たれた。しかし、この電報が着いたときトムスキー夫人はもう生きてはいなかった。心臓は最後の打撃に耐えられなかったのである。モスクワに戻ったのはトムスキーの息子、ユーリーだけであった。彼がこのドラマチックな話を私にしてくれた。
　トムスキーの自殺のことはエヌ・イはすでにタシケントで知り、そのとき、つまり第一印象のほとぼりがさめないで、この悲劇的なニュースに非常につらい思いをしていた。ブハーリンと同じ裁判で裁かれたウズベク共産党中央委員会第一書記アクマリ・イクラーモフの息子である作家カミル・イクラーモフの話から私は、エヌ・イが誰から、どのようにこのことを伝えられたかを知った。エヌ・イがエス・ア・リャンドレスと一緒にフルンゼからタシケントに着くと、モスクワへ出発するまでエヌ・イを政府の別荘に泊めることが決められていた。ウズベク共産党中央委員会第二書記ツェーヘルは別荘の警備責任者シャムシャーノフにブハーリンを迎えに行き、別荘に連れていくように頼んだ。ブハーリンが容疑者であり、ソヴエト国家に対する重罪で告発されていることはすでに新聞で知らされていた。びっくり仰天したシャムシャーノフは証人もなく独りで行くことを拒否し、ツェーヘルに一緒にブハーリンを迎えに行ってほしいと頼んだ。別荘でエヌ・イに新聞が見せられると、ブハーリンは、「汚いものはきれいなものにはくっつかない！」と言った。疑いもなく、この時にエヌ・イが汚いものとみなしたのは〔ジノーヴィエフ＝カーメネフの裁判の〕被告たち＝「中傷者たち」であり、決して前代未聞の発案者と組織者ではなかった。たとえ彼が別なふうに考えていたとしても、第三者のいるところではそうした意見を表明するはずはなかった。そのあとで、ツェーヘルはエヌ・イに「あなたは数日前にエム・ぺ・トムスキーが自殺したことをご存じですか」と訊ねた。エヌ・イはそれを知らなかった。彼はフルンゼでは裁判を報じた新聞の最新号しか見ていなかったのである。さらに（５０年代末にカミル・イクラーモフにこのことを話したシャムシャーノフの言葉では）ある恐ろしいことが起こった。エヌ・イの目から血が吹き出たのだった。
　自分の同志の自殺にエヌ・イはどんなに絶望的な思いをしたことであろう。それ以外にも、トムスキーの自殺は作り出された状態の深刻さをさらに深く理解させたのであった。
　トムスキーは一瞬にして命を清算したが、スターリンによって企てられたこのテロルの躁宴は苦しい結末に至ることが、トムスキーにはわかったのである。明らかにこれは雄々しい行為であった（もっとも、自殺はいろいろに解釈出来る行為であり、この場合においてさえこのような行為を評価することはむずかしいけれども）。ブハーリンとルイコフは最初の頃には自分が犯罪に加担していないことを証明出来るんだという期待を抱いていた。ところが、ブハーリンがひたすらスターリンに無意味な賭をしていたとすれば、ルイコフは、悲しいことに、一部の政治局員や党中央委員にむなしい望みをかけていた。１９３６年１２月の党中央委員会総会のときルイコフと短かい会談を交わしたあとで、エヌ・イはこのことを私に教えてくれた。
　なかなか興味のあるディテールがある。フルシチョーフ時代の１９６１年に裁判の見直しが行なわれ、その関係で党中央統制委員会に呼び出されたとき、スターリンのアルヒーフの中に自分に対する中傷的供述に反論したブハーリンの手紙数通が発見されたが、ルイコフの手紙はまったくなかったと党統制委員会の職員は私に打ち明けた。ルイコフはスターリンには手紙を出さなかったのだと私は考える。
　ブハーリンは信じやすい人間だった。そして、スターリンは彼の性格のこの特徴を利用しながら、彼を愛しているように装って、裏では破滅を準備していたのである。私はこの演技の例を多数挙げてきたが、一つ追加してもいい。ブハーリンの階級闘争消滅論が批判にさらされる直前にーエヌ・イの話ではースターリンは個人的な談話では、将来において階級闘争は尖鋭化しえないし、社会主義の発展が階級のない社会への道を行くかぎり、ますます尖鋭でない形態を帯びるだろう、それは個々の時期の階級闘争の尖鋭化を排するものではないが、「しかし、富農はコルチャーク〔革命直後の反革命軍指導者〕ではない」（ブハーリンが言ったままの表現）、カーヴは減衰曲線を描くだろうという考えに同意していた。ところが、１９２９年４月総会でブハーリンが、「この奇妙な理論は、現在の階級闘争の尖鋭化という事実そのものをわが国の発展ある不可避的な法則に仕上げている。この奇妙な理論によれば、社会主義への前進の事業が先に進めば進むほど、いっそう困難さがたかまり、階級闘争はいっそう尖鋭化し、社会主義の門のところでわれわれは、明らかに、内戦を開始するか、あるいは飢えにあえぎ、死体をさらさねければならないことになる」と言ったとき、スターリンはこの発言のあとで怒鳴りつけたのである。どちらが正しかったか、歴史は審判している！
　ブハーリンを輝かしい論客、アジテーター「新」反対派、その後は「合同」反対派の真の反対者ーとして利用しつつ、スターリンは最も重要な政治活動家たちを政治の舞台から引き降ろすという課題をやすやすと行ない、そのあとで百八十度態度を変えて、ルイコフ、ブハーリン、トムスキーを抑えて、自分の個人独裁の堅固な土台を築いたことはすでに述べた。その他にも、エヌ・イに対して例外的な好意をもっているのだということを、一定の時期までスターリンに示させた原因があった。彼はレーニンを真似してそれをしたのであるーレーニンが心底ブハーリンを愛していたことはよく知られているところである。
　レーニンのブハーリンに対する態度は、スターリンの行く手に立ちはだかる強力な障害であった。まさにそのために、ブハーリンを肉体的に抹殺するために、裁判の中で彼をレーニン暗殺の組織者に仕立てることが必要だったのである。
　こうしたことと並んで私があえて述べてみたいと思うのは、どんなに逆説的にみえようとも、もしもこの怪物がそもそもそのような感情を持てたとすればの話だけれども、スターリンはその残酷な心のある部分で確かにブハーリンを愛していたのだという仮説である。彼は自分なりに妻のナヂェージダ・セルゲーエヴナ〔アリルーエワ〕を愛すると同時に、彼女を愚弄し、破滅させることが出来たのだし、娘のスヴェトラーナも愛したが、それと同時に苦しめーこれは専制君主にはつきものであるがー彼女を終生苦しむ運命にさらすことが出来た（彼はそんなに先まで見ていたわけではなかったけれど）。コーバはニコライも愛した。つまり彼を愛し、彼を殺すことが出来た。というのは、愛の感情が憎しみの感情ー彼の輝く個性への羨望からくる憎しみーを相剋していたからである。
　それでは、私の観点からすれば、もしいままで言ってきたすべてのことやこれからまだ話そうとしていることすべてを政治的行為、偽善者の手の込んだ狡猾さだと私が許しているとすれば、ブハーリンに対するスターリンの愛はどこに現われていたと言えるのか。それはかなり説明しにくい。政治的考慮と並んで、ブハーリンに対するスターリンの態度には親密さー政治的計算のために不可欠というわけではない親密さが感じられた。もとよりこのデリカシーは、スターリンがあまりにも信じやすいブハーリンに対して仕組んだ背信的なゲームに比べれば、大海の一滴である。
　私がよくブハーリンのところでスターリンに出会った１９２４年半ばから１９２７年末までは、私は少女であったし、私の印象は間違っているかもしれない。しかし、私はエヌ・イ自身から多くの話を聞いた。エヌ・イはご馳走は好きではなかったし、お酒も飲まなかったし、煙草も吸わなかったのに、スターリンの家には出入り自由であった。スターリンはエヌ・イと一緒だとお酒なしでも陽気だった。コーバはニコライに若い頃のアバンチュールを打ち明け、その頃の自分の荒っぽい気質を（俗っぽい言いまわしで）話すのだった。
　ナヂェージダ・セルゲーエヴナはエヌ・イに特別な温かさをもって接し、いつも彼の来訪を喜んでいた。スターリンのいるところで、自分の夫の専制的で、粗野な性格をこぼした。彼のいないところではースターリンとブハーリンの関係が悪化しはじめた時なのに、なぜかひどくあけすけにものを言い、エヌ・イの見解に連帯を表明した。幼いスヴェトラーナはエヌ・イを非常に気に入っていて、「ウラー、ニコライ・イワーノヴィチだ！」と猛烈に喜びを表わした。
＊スターリンとブハーリンとの間が不和になった時期にどういうわけかエヌ・イはクレムリンでスヴェトラーナの婆やに出会った。彼女は二人の関係が変わったことを知らず、エヌ・イはどうして自分たちのところへ来るのを止めたのかと訊ね、スヴェトラーナが寂しがっていて、彼を待っていると言った。「招待してはいけないよ」とエヌ・イは婆やに答えた。
　エヌ・イの話では、スターリンの粗暴さと文化の低さは家庭でも現われていた。エヌ・イのいるところで、パイプをくゆらせていたスターリンは幼ない息子のワーシャの顔に煙を吹きつけ、赤ん坊が煙草の煙を吸って、むせると、笑うのだった。あるときはワーシャのベビーベッドの上にエヌ・イは一枚の張り紙を見た。「もしおまえが臆病者であることがわかったら、生かしてはおかないぞ！」と書いてあった。
　エヌ・イは最初の結婚でもうけたスターリンの長男ヤーシャに関係する最もつらいエピソードの目撃者となった。父親は何の根拠もなしにこの子を毛嫌いしていた。スターリンの部屋に電話がかかってきて、ヤーシャが自殺未遂で怪我をして、スクリフォソフスキー病院に収容されたと知らせてきた。ナヂェージダ・セルゲーエヴナはこのことをスターリンに伝えて、すぐに病院へ行くよう勧めた。ところが、スターリンはこう答えた。「俺は行く気はないね。生きようが自殺しようが、ヤーシャの個人的なことだ！I'm not going. Whether he lives or kills himself is Yasha's personal matter!」と。ヤーシャに対する彼の態度が自殺を図る原因であったにもかかわらず、「人民の父」は入院中の実の息子を見舞わなかった。継子を愛していたナヂェージダ・セルゲーエヴナは独りで病院にかけつけたAlthough his attitude towards Yasha had led to his attempted suicide, the “Father of Peoples” did not visit his own son in hospital. Nadyezhda Sergeyevna, who loved her stepson, went to the hospital alone.
　スターリンの性格がエヌ・イに感銘を与えたことは一度もない。ところが、ともかくも少し前エヌ・イにとって身近な人間となり、彼の家族のアイドルとなっていた。このことは滅びつつあるブハーリンの意識の中に隠然と生きており、それゆえに意見の不一致の結果、彼らが鋭い個人的葛藤の一時期を経てきたにもかかわらず、救いの期待をかけさせたのである。
　そのころには私はすでにエヌ・イの妻になっていたが、１９３４年に私たちの劇場の政府用ボックス席でスターリンと出会った。ブハーリンを認めると、スターリンは彼の方にとんで来た。ボックス席の後ろには部屋があり、政府の要人たちはそこで休憩時間を過ごした。スターリンとブハーリンの談話は非常に長引いたので、芝居のまるまる一幕をのがしてしまった。この会話のあとしばらくして、エヌ・イは『イズヴェスチヤ』編集長に任命された。帰宅するとエヌ・イは私に、コーバはナーヂャ〔ナヂェージダの愛称〕を思い出して、彼女がいなくて寂しいと泣き言を言い、自分が彼女がいなくてどんなにもの足りないか悲しげに話した、と言っていた。はたしてスターリンはエヌ・イ以外の誰と劇場で、それもナヂェージダ・セルゲーエヴナが亡くなって一年も経ってから、こんな会話をする気になっただろうか。明らかに、ナヂェージダ・セルゲーエヴナの存命中にもったエヌ・イとの友情は、彼の心の中にも大きな痕跡を残していたのである。彼には大切なものなどは何もなかったのだけれども！しかし、にもかかわらず、である。
　私は、犠牲者に対する死刑執行人の心理とブハーリン自身の心理を説明するーある程度ーことで自分の判断を思い切って述べてみた。二つの力の相剋ー私の推測では、スターリンの心の中に生きていた愛と憎しみの狭間で、彼がつねに現わし、そしてエヌ・イの取調べの時期にも、逮捕される前にも、そしておそらく逮捕のあとでも現わしつづけた前代未聞の背信は生まれたのである。

Pale and shaking with emotion, the women were unable to walk by themselves. Had they, too, the Ulyanovs, failed to understand that the show trial was Stalin’s doing? It is well known that relations between Nadezhda Konstantinovna and Stalin were strained by the rudeness he allowed himself to show her during Lenin’s illness. Yet to whom did the women turn for help in the battel against despotism? And before whom did they defend the honor of the Party and plead, as a bare minimum, for the lives of Zinoviev and Kamenev? The criminal dictator himself.
　And, similarly, the celebrated Red Army commander Iona Yakir, who had demonstrated his courage not only during the civil war but also in the period of unbridled terror, tried to save arrested military men by appealing directly to Stalin. For example, Yakir’s wife Sarra Lazarevna, told me that he turned to the Gensek after the arrest of Dmitry Shmidt, tank commander of the Kiev Military District, who was charged with intending to organize a terrorist act against Voroshilov. Yakir was able to meet with Shmidt in prison. According to the usual version, Voroshilov arranged the visit, during which Shmidt repudiated his testimony and found an opportunity to give Yakir a note for Voroshilov denying the charge. But Yakir’s wife told me that the prison meeting was actually arranged through Stalin. Aloud, Shmidt confirmed his incriminating testimony to Yakir but on parting did surreptitiously slip into his hand a note to Voroshilov denying any involvement in terror and explaining that his testimony had been wrenched out of him by torture. Yakir sent the note to Voroshilov, but Shmidt’s situation did not change: he remained in prison. Yakir also turned to Stalin after the arrest of Ilya Garkavy, commander of the Ural Military District, and in many other instances.
I mentioned earlier the letter Robert Eikhe sent from his prison cell to Stalin, discovered in the tyrant’s archive when he died. How many such letters were addressed to the “Father of the Peoples” is beyond reckoning.
　And so Nikolai Ivanovich, too, placed his hopes in Stalin, continued to be amazed that the Gensek could have gone to Sochi at such a time, and waited impatiently for him to return. To judge from Makhanov’s story, however, Stalin was right there in Moscow for the Zinoviev-Kamenev show trial and did not leave for Sochi until afterward. There, the bloodthirsty leader did not simply rest: he combined relaxation with energic efforts to escalate his tyranny. Or, more precisely, he rested twice over, for tyranny is gratification for a sadist.
　Nikolai Ivanovich did consider it pointless to telephone Yagoda, although of course he could not foresee that the head of the NKVD was living out his last days in office and would join Bukharin as a fellow defendant in the dock.
　Meanwhile, there was nothing to do but wait and see which would come first: Koba returning from Sochi, or the prison doors slamming shut.
　We were sitting by the telephone on the desk in Nikolai Ivanovich’s study. Little birds twittered in the animal enclosure there; in the stroller, a hungry child kicked his feet and howled till he was red in the face. I picked him up and pushed a dry breast into his little mouth. Grandpa Ivan Gavrilovich had bought some milk in a store, not “from one cow only,” as experts in Skhodnya had recommended. He took up his grandson and fed him himself. Now an oppressive silence reigned in the study. While we still had some time left, Nikolai Ivanovich told me how he had found out about the Zinoviev-Kamenev trial.
　Because Semyon Lyandres had fallen ill, they came down from the mountains to Frunze earlier than planned. Once they got there, Nikolai Ivanovich lay down to rest and fell asleep. He was awakened by Semyon, who held out a newspaper to him and exclaimed, “Nikolai Ivanovich, can you really and truly be a traitor?”
　“Semyon! You must have lost your mind,” Bukharin replied, shaken. But when glanced at the paper, he was horrified.    
　Semyon himself confirmed this accounts when I saw him in March 1937, after Nikolai Ivanovich’s arrest.
　They go to Frunze on August 25, or perhaps August 24, I’m not sure now; at any rate, it was the day when the sentence of the supreme penalty had been announced for Zinoviev, Kamenev, and the others but, apparently, not yet carried out. Immediately, Nikolai Ivanovich sent Stalin a telegram requesting a delay in executing the sentence and asking for a direct confrontation with Zinoviev in order to find out the truth. Today, such an act may be regarded as a total misapprehension of what was going on; the truth was not at all what was needed. Naturally, the telegram produced no result. To think, as Alexsandr Solzhenitsyn does, that Bukharin could have somehow altered the course of events-“Did he spring into action and hold back all this repression?”-is to understand nothing of the situation that had developed. Considering the actual circumstances and Bukharin’s position while under investigation, such an approach would have been quixotic.  
　As we sat, Ivan Gavrilovich nearly laid the newspaper reporting the trial down on the desk. Nikolai Ivanovich spied the report of Tomsky’s suicide that, as best I recall now, explained that he had killed himself after getting mixed up with counterrevolutionary Zinoviev-Kamenev terrorists. “Nonsense!” Bukharin exclaimed, adding some vulgar expressions. I noticed that he was more disturbed by this interpretation of Tomsky’s suicide than by the loss of a dear friend-a morally pure comrade, as he had once characterized him. Most probably, it was at this instant that he realized that the situation of many, including himself and Rykov, was hopeless. By now, my husband’s disposition changed not only daily but hourly. 　
　He had first heard about Tomsky’s suicide back in Tashkent, with a singularly striking effect. I learned about this incident from a later account by the writer Kamil Ikramov, son of the first secretary of the Uzbek Central Committee, Akmal Ikramov. When Bukharin and Lyandres went from Frunze to Tashkent on their way back to Moscow, it was decided to put Nikolai Ivanovich up in a governmental dacha. The Uzbek Central Committee’s second secretary, Tsekher, asked the dacha superintendent, Shamshanov, to meet the guest and take him to the dacha. From the newspapers, it was already well known that Bukharin was under investigation on charges of the most serious crimes against the Soviet State. Shamshanov, very apprehensive, refused to go alone, without witnesses, and asked Tsekher to accompany him. At the dacha, these two showed Nikolai Ivanovich the latest newspapers. He blurted out, “The dirty will not stick to the clean!” Undoubtedly, at that moment he considered the dirty to be the accused, the “slanderers,” and by no means the great initiator and organizer of the unprecedented slander. If he had thought otherwise, he would not have allowed himself to talk this way in front of outsiders. Tsekher asked, “Do you know that the other day Mikhail Pavlovich Tomsky committed suicide?” Bukharin had not known, of course; in Frunze, he had seen only the recent accounts of the trial. And so, according to Shamshanov, who told the story to Kamil Ikramov toward  the end of the 1950s, something terrible happened blood spurred from Nikolai Ivanovich’s eyes.  
　That is how tragically he suffered the suicide of his comrade. In addition, Tomsky’s suicide indicated to a still greater degree the gravity of the new situation.
　Tomsky settled accounts with life in an instant. He understood that the terroristic orgy instigated by Stalin presaged an excruciating end. Obviously, his was an act of courage, although suicide is not easy to judge in any case. In the first days, Bukharin and Rykov hoped to prove that they had not bee involved in any crimes. But if Bukharin senselessly put his money on Stalin alone, Rykov banked all of his hopes-also in vain, alas-on certain members of the Politburo and on members of the Party Central Committee. So Nikolai Ivanovich told me after his brief conversation with Rykov during the December 1936 plenum of the Central Committee.
　A rather interesting detail: When a reexamination of the trials took place under Khrushchev in the early 1950s and I was summoned to the Party Control Committee to participate, an official informed me that several of Bukharin’s letters repudiating the slanderous testimonies against him had been discovered in Stalin’s archive, but not one letter from Rykov, I assume that he did not bother writing the Boss.  
　But Nikolai Ivanovich was gullible. Stalin, exploiting this trait, feigned love toward him, all the while secretly preparing his downfall.
　There was more than one reason for Stalin to make a display of exceptionally warm feelings toward Bukharin until he was ready to strike. For one thing, it was well known that Lenin sincerely loved my husband. Stalin had to imitate his predecessor for the time being, but recognized that the relationship between Lenin and Bukharin was a huge obstacle to his ambitious. For precisely this reason, he could not hope to eliminate Bukharin physically without first portraying him in court as a coconspirator in an attempt to assassinate Lenin.  
　There was a strange paradox in Stalin, unbelievable as it may seem. If the monster was at all capable of affection, then he actually loved Nikolai Ivanovich with some small part of his cruel heart. How could he, as he claimed, love his wife Nadezhda Sergeyevna, yet viciously make fun of her and drive her to her grave? How could he love his daughter Sverlana, yet at the same time torment her, like the despot he was, and doom her-though he could hardly peer that far into the future-to suffering that would follow her to the end of her life? Could Koba have not loved Nikolai in the same way-loved him but murdered him-because love and have born of envy for Bukharin’s shining personality fought with each other in the same breast?
　How, considering everything I’ve written about Stalin so far (and everything that follows), did his affection for Nikolai Ivanovich manifest itself? In light of my argument that all of his acts were political theater, inspired by the cultivated cunning of a “Jesuit,” this is difficult to explain. Simply put, Stalin obviously felt a certain intimacy in his relation-calculation or acts motivated by political considerations. Granted, this intimacy was a drop in the ocean, negligible in comparison with the insidious game he initiated against my overly trusting husband. 
　For example, not long before Bukharin’s theory that class warfare would dwindle was subjected to criticism in the late 1920s, Stalin had essentially agreed with Nikolai in a private chat. As socialism evolves toward a classless society, he theorized, class warfare might intensify at certain periods, but over the long run conflict between classes would have to become increasingly less acute. In that conversation, Bukharin told me, Stalin had said, “But the kulak is not Kolchak”-in other words, the curve would indeed veer toward the waning of class warfare.  
　Thus, at the April 1929 plenum, Bukharin took issue with the directly opposing view put forward by Stalin at that time. “This strange theory of Stalin’s,” he argued, “raises the actuality of our current intensification of class warfare to something like an inevitable lawa for our development. It turns out now, we are told, that the farther we advance toward socialism, the more difficulties accumulate, the more class warfare intensified-and, finally, at the very gates of socialism, we shall either have to start a civil war or waste away from hunger and drop dead.” At this, Stalin began raving and ranting. History will decide who was right!
　As I’ve already noted, Stalin smoothed the way to removing the most prominent Party figures from the political arena by using Bukharin, a naturally brilliant polemicist and agitator, to oppose the various types of leftist opposition. That achieved, he turned 180 degrees and went after Bukharin, Rykov, and Tomsky, laying a firm foundation for one-man-rule.   
　From mid-1924 to the end of 1927, I frequently encountered Stalin at Bukharin’s place. I was a young girl then, and perhaps my impressions of him could be mistaken, but Nikolai Ivanovich told me many things. He had ready access to Stalin’s home and went often, though he did not enjoy the large meals and neither smoked nor drank. But even without wine, he was the life of the party. Koba talked with Nikolai about his youthful exploits and recalled (in vulgar language) how furiously his temper raged in those years.  
　Stalin’s wife, Nadya, was exceptionally warm toward Nikolai Ivanovich, always delighted to see him. Right in front of her husband, she complained about Stalin’s crude, despotic character. Once, in his absence, when relations between the two men had begun to worsen, she opened up and expressed solidarity with Nikolai’s views. Her daughter, little Svetlana, idolized Bukharin and would boisterously voice her delight: “Hurrah! Nikolai Ivanovich is here!” 
　For his part, Nikolai never much liked Stalin’s character, though he was so close to the man and a favorite of his family. When Bukharin’s fortunes began to sink and his political differences with the despot caused sharp personal conflicts between them, these intimate experiences in Stalin’s home inevitably instilled in his unconscious mind a hope of salvation.  
　At the government box at the theater one night in 1934, we ran into Stalin, who latched onto Nikolai Ivanovich right away. They went outside the box to an anteroom where the privileged could spent intermission and talked so long that they missed an entire act.
　When we got home, I learned that Koba had bemoaned the loss of Nadya, speaking bitterly about how much he needed her. Stalin would hardly have started up such a conversation at the theater, more than a year after his wife’s death, with anyone else. Evidently, his friendship with Nikolai Ivanovich while Nadezhda Sergeyevna was still alive had left its mark on even his soul. Certainly, nothing was really dear to him . . . and yet?
　I’ve discussed these things in order to try to explain, at least partially, the psychology of the executioner in regard to his victim, as well as something of Bukharin’s psychology. In the contest between the forces of love and hate arose the unparalleled duplicity Stalin had always exhibited. This duplicity continued during the investigation of Nikolai Ivanovich before his arrest and, apparently, even after he was imprisoned.  

Top secret Personal Copy to Comrades Kamenev and Zinoviev
　Dear Comrade Stalin:
　You have been so rude as to summon my wife to the telephone and use bad language. Although she had told   you that she was prepared to forget this, the fact nevertheless became known through her to Zinoviev and Kamenev. I have no intention of forgetting so easily what has been done against me, and it goes without saying that what has been done against my wife I consider having been done against me as well. I ask you, therefore, to think it over whether you are prepared to withdraw what you have said and to make your apologies, or whether you prefer that relations between us should be broken off. 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Respectfully yours, Lenin March 5, 1923

＊Dmitri Arkadjewitsch Schmidt, eigentlich David Aronowitsch Gutman (russisch Дмитрий Аркадьевич Шмидт, Давид Аронович Гутман) (* 7. Dezemberjul. / 19. Dezember 1896greg. in Priluki, Gouvernement Poltawa; † 20. Juni 1937 in Moskau), war ein Divisionskommandeur der Roten Armee.https://www.youtube.com/watch?v=I40dbXsCe44

＊ビシュケクまたはビシケク（キルギス語・ロシア語: Бишкек 、キルギス語IPA: [biʃˈkek]、Bishkek）は、キルギスの首都。同国を構成する特別市（shaar）である・・・1991年までの旧名はフルンゼ（Frunze、ロシア語・キルギス語 Фрунзе）。https://www.youtube.com/watch?v=brVg36jtqnc


＊Kamil Akmalevich Ikramov (1927-yil 10-sentyabr, Samarqand – 1989-yil 4-iyun, Germaniya) sovet yozuvchisi, dramaturg va publitsist.

＊タシュケント（ウズベク語: Toshkent, Тошкент [tɒʃˈkent]、ロシア語: Ташкент, Tashkent, [tɐʂˈkʲent]）は、ウズベキスタンの首都。https://www.youtube.com/watch?v=WtxVj1OnQEM

https://www.youtube.com/watch?v=r3-mtcdO5TI 

https://www.youtube.com/watch?v=z67gmfZdK9A