ーとはいえ、スターリンもヒトラーと同じようにあらゆる重要な軍事問題はもとより、二次的な問題の多くについて最終的決定を下したことは事実であった。とすれば、戦争遂行に対するスターリンの絶えざる干渉と彼の統率下の将軍たちのイニシアティブの自由をどのように両立させたのであろうか。この間をとくカギはスターリン独自の決定方法にあった。この方法は将軍たちを束縛するどころか却って彼らの判断力を働かすよう呼びかけた。一方、ヒトラーには先入観があった。それは時には天才的着想であったが、時には誤った執念であった。だがヒトラーは見境もなく、この先入観をブラウヒッチュ（ヴァルター・ハインリヒ・アルフレート・ヘルマン・フォン・ブラウヒッチュ（独: Walther Heinrich Alfred Hermann von Brauchitsch, 1881年10月4日 - 1948年10月18日）は、ドイツの軍人。最終階級は陸軍元帥。ドイツ国防軍の第2代陸軍総司令官を務めたが、モスクワの戦いの最中にヒトラーにより更迭された）ハルダー（フランツ・ハルダー（Franz Halder, 1884年6月30日 - 1972年4月2日）は、ドイツの軍人。最終階級は陸軍上級大将。第二次世界大戦初期に参謀総長を務めるが、アドルフ・ヒトラーと対立して更迭された）、ルントシュテット（カール・ルドルフ・ゲルト・フォン・ルントシュテット（Karl Rudolf Gerd von Rundstedt, 1875年12月12日 - 1953年2月24日）は、ドイツの軍人。第二次世界大戦中に軍集団司令官や総軍司令官などを務めた。最終階級は元帥。ドイツ国防軍の長老として知られる）らの将軍に押し付けようと努力した。軍事についてはいわゆるディレッタントであったにもかかわらず、ヒトラーは戦略にかけてはあくまでも主張を固執する純理論派で、彼の特定の独断または計画の勝れた点を納得できない人々に対しては我慢ができなかった。だが、スターリンはそうではなかった。彼には他人に押し付ける戦略上の独断はなかった。彼は彼自身の作戦計画をもって将軍たちに接しなかった。彼は彼らに全般的構想を明らかにしたが、この構想は経済、政治、軍事各情勢のあらゆる面について稀にみる知識を基礎としていた。彼は全般的構想を示すだけで、それからさきは各将軍がそれぞれ自己の見解をまとめて計画するのに干渉せず、これらの見解、計画に基づいて決定を下した。彼の役割は将軍たちに対する第三者的、冷静、練達な裁定者のそれであるようにみえた。彼らの間に論争が生じた場合は、見識ある人々の意見を集めて当否を検討し、局地的見解を全般的考慮と関連させたうえではじめて自分の考えを発表した。従って彼の決定は将軍たちの頭上に突如襲いかかってくるものではなかった。－大抵の場合は将軍たち自身が熟考を重ねていた構想を承認するものであった。こうした指導の仕方は、スターリンにとって事新しくはなかった。２０年代はじめに彼が政治局の指導権をにぎるようになったのも、多数派の意見がなんであるかを慎重に確かめたうえでこれを自己の見解として取り上げるいう同じようなやり方のためであった。当時と同じように、将軍たちは彼の精神的指導力を受け入れる用意があった。これはスターリン自身が彼らの構想、示唆を受け入れる用意があったからである。スターリンの頭脳はヒトラーと違って、人目を驚かす花火のような戦略的着想を生み出さなかった。だが彼の活動方式は、指揮官たちの集団的発想を呼び起こすに十分な余地を残し、最高司令官とそのもとに働く将軍たちの関係を、ドイツ軍最高司令部内で支配的だった関係に比べて、より健全なものにするのに役立った。
ーといって、スターリンは彼の司令部たちの多数意見にそのまま従ったわけではない。多数意見そのものさえ、ある意味では彼自身がつくり上げたものだった。敗亡のさなかに直面した彼は、高級司令官グループを徹底的に刷新して若返らせた。彼は序列をもととしたあらゆる空疎な主張を一蹴して、戦場における勲功だけに留意した。彼のもとで活躍した有名な元帥、将軍のほとんどすべては、戦争突発前は従属的地位にあるか、下級指揮官であった。基本的にみて、新しい優秀な将軍が選び出されたのは、モスクワ攻防戦当時で、ジューコフ、ヴァシレフスキー、ロコソフスキー、ヴォロノフ（ニコライ・ニコラエヴィッチ・ヴォロノフ（ロシア語: Николай Николаевич Воронов、1899年4月23日 - 1968年2月28日）は、ソ連の軍人。砲兵総元帥。ソ連邦英雄）が前面に現れた。これはスターリングラード攻防戦のときも続けられ、ここではヴァトゥーチン、エリュメンコ、マリノフスキー（ロディオン・ヤーコヴレヴィチ・マリノフスキー（ロシア語: Родион Яковлевич Малиновский、ラテン文字転写の例：Rodion Jakovlevič Malinovskij, 1898年11月23日 - 1967年3月31日）は、ロシア帝国及びソビエト連邦の軍人。最終階級はソ連邦元帥。陸軍総司令官、国防相などを歴任した）、チュイコフ、ロトミストロフ、ロディムツェフその他の将軍が武名をとどろかした。このような選出はクルスク戦闘でほとんど打ち切られたが、この戦闘は３年以内に少佐から将官に昇進した少壮士官チェルニアコフスキーの流星的軍歴を画する転機となった。これらの人々はほとんどすべて３０代もしくは４０代で、因習の重圧に煩わされず、戦場という苛酷な学校でむさぼるように知識を吸収し、ついには敵と互角となり、さらにはこれを凌ぐようになった。
ー軍とその司令部の刷新、士気の再高揚は、ロシアの収めた最も目覚しい成功の一つであるが、その功績はスターリンに帰すべきであった。だがその政治的効果はスターリンの好みに全く合うものではなかった。彼の元帥、将軍たちは脚光を奪うようになった。それまでのスターリンの政治局の同僚さえ足許にも及ばない存在で、国民の目からみれば、彼らの１人でもスターリンに次ぐ指導的地位を占めていなかった。ただはるかに下位にモロトフ、カガノヴィッチ、ミコヤン、ジュダノフ、アンドレーエフというまるで性格を欠いた人々がいたのである。こうしてソヴェト国内の政治的活動は、灰色な無名の空気に包まれていた。だが、この空気はいまや大方払いのけられた。輝かしい偉大な勝利と結びついた新人の名前がすべての人の口にのぼるようになった。彼らは決してスターリンに対して反抗的ではなかったが、彼の政治的流儀にそぐわない潜在的勢力であった。革命のボナパルト的変貌に対する恐怖が革命の当初以来、ボルシェヴィキをどのように捉えてきたかは、すでにわれわれの観察したところである。スターリン自身も一種のボナパルトだと攻撃されてきたが、彼としては彼の指揮下の元帥たちの回りに軍事的伝説が積み重ねられてゆくのを猜疑の目でみないわけにはゆかなかった。
＊彼の活動方式は次の引用文で十分に説明される。この引用文は、スターリングラード攻防戦の重要な一側面を極めて通俗的な単純化された形ではあるが本質的には正しく描き出している。それは、フォン・パウルスとマンシュタインのどちらをさきに攻撃すべきかという問題をめぐってヴァシレフスキーとロコソフスキーの意見が対立したときのことである。意見の対立はスターリンの前に持ち出された。ロコソフスキーは彼の指揮下のマリノフスキーの部隊がマンシュタインに対する作戦に転用されることに抗議した。スターリンは彼の将軍たちの意見を打診した。
所　モスクワ総司令部
スターリン（電話で）君の考えは、マンシュタインに転用するのだって、有難う。（受話器を置いてまた呼び出す）もしもし、・・・ヴァシレフスキーはマンシュタインにとどめをさせといっている、このためマリノフスキーの軍隊を利用すべきだというのだ。君の考えは、ロコソフスキーの手許に留めておくのだって、有難う。（受話器を置いてさらに呼び出す）ヴァシレフスキーはマンシュタインを敗走させるため、マリノフスキーの軍隊を転用してエリョメンコの配下に置くように勧めている。君の意見は、（耳を傾ける）いや、それでは返事にならない。イエスかノーかのどちらなのだ。よく考えてみたいって。よろしい。最後にスターリンはヴァシレフスキーの支持に回り、マンシュタイン攻撃を命令する。（Ｎ・ヴォルグ、スターリングラード戦、２３０－１ページ）
第１３章　テヘランーヤルターポツダム
１９４３年のスターリン外交ーテヘラン会談の予備折衝ースターリン、チャーチル、ルーズベルト、その個性の比較、対照ー”第二戦線”をめぐる論争ー”行動、精神、目的を共にする友”－１９４４年の”１０の強打”－スターリン、ロシア、ポーランド間の西側の調停を拒否ー勢力圏の画定（１９４４年６月ー１０月）－東、西両ヨーロッパに対するスターリンの政策ー１９４４年８月のワルシャワ蜂起中の彼の行動ーヤルタ会談でのスターリン（１９４５年２月）－太平洋戦争に対する彼の関心ー彼の政策の二つの流れー１８１５年と１９４５年、アレクサンドル１世とスターリン（類似点と相違点）ー”人民民主主義諸国”の話ードイツ共産主義についてのスターリンの見解ー裏切られた彼の大国共同管理に対する期待ーポツダムでのスターリン（１９４５年７月）
ー１９４３年の夏季攻勢で赤軍がソヴェトの失った領土のほとんど３分の２を奪回したのちは、スターリンにとって戦争の成り行きはもはや疑いの余地があり得なかったといえよう。彼の勝利に冬将軍が関与しなかったのはこれがはじめてであった。ロシア軍は後には戦場でドイツ軍を優勢な兵力で圧倒することとなったが、当時はまだこのような兵力を展開することはできなかった。スターリン自身がテヘランでルーズヴェルト、チャーチルに語ったように、当時彼はドイツ軍よりわずか６０個師団しか多く持っているにすぎなかった。彼は決定的瞬間に、激変した地点においてロシア軍がドイツ軍より優勢な攻撃力を持つために、これらの６０個師団を戦線各地区間に迅速に移動させた。また彼の軍隊はドイツ軍が持つより多量かつ優秀な兵器をもって戦うという有利な立場に立つまでには至らなかった。疎開から徐々に立ち直りつつあったロシアの工業は、１９４２年には、まだごく僅かのものしか作り出していなかった。ロシア西部からウラルまたはそれ以東に、”一足跳びに”移された工場と新設の工場から多数の戦車、航空機、大砲が流れ出てくるようになったのは、１９４３年に入ってからのことであった。しかもこれらの兵器は悪道路と輸送力の乏しい鉄道網を利用して、１０００マイルから２０００マイル隔てた戦線へ輸送しなければならなかった。このためこれらの兵器の効果は、１９４４年以前の戦闘では十分に現われていなかった。同様に西側諸国からの軍需品の供給がその最大限に向かって高まりはじめたのはやっと１９４４年に入ってからだった。従って、スターリンは間もなく展開できる力のごく一部だけを動かして、この大きな戦果を挙げたのだということを知っていた。彼は依然、国民に対しては、いい気になってはだめだ、気を弛めるなと警告していた。だが彼の発音は高まる自信を反映した。いまや彼は次のように述べることができた。「赤軍は近代的軍隊のうちで最も厳しく鋼鉄のように鍛え上げられた最強のものとなった。」
ードイツ、西側諸国間の単独平和に対する彼の不安は、たとえ条約、協定によって完全に解消したとはいえないにせよ、著しく減少したに違いない。ヒトラーはすでにロシアに対して地上兵力の８０％ないし９０％を投入した。どのような事態が起ろうとも、東部戦線では、ロシアを破るに十分な攻撃力の増強を行なうことはできなかった。いろいろな要素ーヒトラーの誤った戦略はその重要な要素の一つであった－が重なり合って有利な情勢が展開されれば、ロシアはイギリス、アメリカの大陸侵攻がなくても戦争に勝てるかもしれないーこんな考えさえもスターリンの脳裏にひらめいたかもしれない。彼はこのような　　には賭けなかったが、西側連合国と取り引きする立場がいままでになく強いことを自覚した。単独平和を恐れる、より強い理由を持ち、同盟維持により熱心なのは、西側連合国側であった。彼はまた、当時まだはっきりした見通しの立たなかった対日戦争へのロシア参加を西側連合国がぜひとも確保したいと望んでいることも知っていた。これほど多くの切札を手中に握った政治家は今までに稀であった。
＊ヒトラーは太平洋沿岸防衛には、２級の師団５９個師を当てた。一方ロシア戦線では、最新鋭部隊を含む２６０個師が戦線に参加したが、この兵力は第一次大戦中ロシアを撃破した兵力の２倍であった。リデル・ハートが”岡の他の側”のなかでドイツの将軍たちについて記載している部分（２４７ページ）を参照。これはあらゆる基本的な点について、スターリン自身のこの問題についての発言を確認している。
ーこれらすべてにもかかわらず、スターリンは１９４１年に自らに課した目標を達成することができなかった。つまりイギリス、アメリカはバルト諸国とポーランド東部国境地帯のソヴェトへの統合を依然、承認しなかった。ルーズヴェルトとチャーチルはポーランドとの取り決めを敗戦まで延期するようスターリンに強く要望した。スターリンはこの問題の解決を強行しようと決意した。ロンドンのポーランド亡命政権は１９３９年前のポーランド領を１インチも残さず返還するよう要求していた。従って、同亡命政権がポーランド内に樹立されるのを阻止することは、明らかにスターリンにとっての大きな関心事であった。１９４３年春、奇怪な事件がこの問題でスターリンに幸いした。ドイツ側は、スモレンスク近くのカツィンで、捕虜となったポーランド将校の死体が多数埋没されているのを発見したと公表し、これら将校はロシア側の手で殺されたものだと主張した。ロンドンのポーランド政権はカツィンの死体埋没所を中立的立場から調査するよう要請し、ドイツ側の発表に対する信頼をほのめかせた。事実、彼らはかなり前からこれら将校の運命を気遣っていたのである。シコルスキーは１９４１年スターリンを訪れたとき、これら将校についてスターリンに質問したが、満足すべき回答を与えられなかった。だがこうした事情にもかかわらず、ポーランド政権がドイツ側の非難を間接的に支持したのは軽率であった。ドイツは当時数百万の人々を死に追いやっていたのであるから、この虐殺も彼ら自身の仕業かもしれないという容疑は十分にあった。このことを思い合わすならば、ポーランド政権はますます軽率の誹りを免れない。もしスターリンがポーランド政権を無価値だと宣言できる口実を探し求めていたとするならばーこれを探し求めていたのは間違いあるまいーここで口実を見つけ出した。連合国は一つとしてポーランド政権の行動を擁護しなかった。モスクワはロンドンのポーランド政権との関係を絶ち、ロシアに友好的なポーランド政府樹立の準備に着手した。こうして連合国はポーランド国境ばかりでなくその政府についても意見の不一致をきたすようになった。だが明らかにスターリンは、彼がどんな行動に出ようとも、西側はこれに甘んぜるを得ないだろうと見通していた。彼は、ドイツ軍をポーランドから追い払うのはイギリスまたはアメリカ軍ではなくてロシア軍であり、従ってヴィスツラ河畔で音頭をとるものはチャーチル、ルーズヴェルトではなくて彼であると確信していた。
ー彼の野心は勝利が確実になるにつれて高まった。彼はヒトラーと提携して手に入れた獲物を確保するだけではもはや満足できなかった。ヒトラーの反対のため彼の手から逸し去った獲物まで摘みとろうと一心に努めた。１９４０年に彼はルーマニア、ブルガリアにおけるロシアの利害関係の優位を主張したが、ここでまたこの主張を持ち出した。来るべき平和についての彼の構想はすでに形をとっていた。－この構想は勢力圏という概念と結び付いていた。しかもこの概念は２０年代に一部のソヴェト外交官の関心をそそったとき、スターリン自身が頭ごなしに非難したものであった。平和についての彼の構想の各発展段階をきわめて正確に辿ることはなお不可能である。ヨーロッパを勢力圏に分割することは、１９４３ね１０月、モスクワで開かれた連合国外相会議で切り出された。だがこれについての討論はとりとめなく、問題は未解決のまま残された。スターリンはモロトフを通じて西側の意向を打診したが、彼を中心とする最高首脳会議ではすでにこの問題は十分検討されつくしたものと考えることができよう。
ースターリンがドイツに押し付ける平和について強い関心を示しはじめたのはこの頃、つまり１９４３年後半に入ってからである。政策の指導的原則は１９４３年１月、カサブランカでルーズヴェルト大統領が宣言していた。それはドイツが平和を交渉することを許さないー”無条件降伏”しなければならないということであった。この方式を提出するに当ってルーズヴェルトに影響を与えたのは、アメリカ南北戦争で北部諸州が南部諸州に降伏の条件について話し合うのを拒否したことを想起したからであった。ルーズヴェルトはこの彼の政策を、スターリンにもチャーチルにも協議せずに打ち出した。スターリンは複雑な気持ちでこの方式を受け入れた。彼は、西側諸国がドイツとの間にロシアに不利な妥協を求めないことがこれでさらに保障されたと考えた。－ルーズヴェルトが無条件降伏の方針を発表したときは、まだロシアにとって事態は、スターリンがこの補足的保障を軽視できるほど有利には展開していなかった。１９４３年のメーデーの布告で、スターリンもまた無条件降伏を取り上げて、この方式を彼自身のものとした。だが彼は、ルーズヴェルトの方針がまずドイツの抵抗を強めかつ長引かせ、ついで連合国に平和の全責任を担わせる傾きのあることを察知した。彼はルーズヴェルトがこの方針を修正するか、少なくとも一般的な平和条件を明示してこれを緩和するよう説得に努めた。偶然ながら、同じような申し入れはイギリスからもルーズヴェルトに伝えられた。だがルーズヴェルトは自己の見解を固守した。
ー無条件降伏のスローガンはすべての連合国内の国家権力的感情を満足させた。至る所で、ドイツを懲罰する”カルタゴ的平和”（カルタゴ（ラテン語: Carthāgō または Karthāgō[1] カルターゴー、アラビア語: قرطاج‎ Qarṭāj、英語: Carthage）は、現在のチュニジア共和国の首都チュニスに程近い湖であるチュニス湖東岸にあった古代都市国家。訳注、ポエニ戦争でローマの元老カトーはカルタゴは滅ぼさなければならない、と叫んで徹底的破壊を主張し、カルタゴは敗戦の結果、焦土と化した）の構想は着々と地歩を堅めた。ドイツを"田園化”して重工業を取り上げる案は、１９４４年９月になっても依然ルーズヴェルト、チャーチルの双方から支持された。スターリンの見解も同じ型であった。彼の経済顧問であるヴォルガ教授（訳注、エフゲ二ー・Ｃ。１８７９－ハンガリー生まれのソヴェト経済学者。ハンガリーの社民党左派に属す経済学の大学教授であったが、１９１９年のべラ・クーン（クン・ベーラ（ハンガリー語: Kun Béla, 1886年2月20日 - 1939年11月29日もしくは11月30日）は、ハンガリーの共産主義者、政治家。誕生時の名前はアーベル・コーン（Ábel Kohn）。クン・ベラと表記されることもある・・・スターリンの大粛清に巻き込まれ、1937年5月に逮捕、1939年11月に銃殺された。1956年にスターリン批判に伴い名誉回復した）革命政府に蔵相、最高国民経済会議議長として参加した。同政府崩壊後オーストリアで逮捕されたが、２０年モスクワのコミンテルンに大会に出席。ソヴェト共産党に入党した。２７年ー４７年、ソヴェトの世界経済、世界政治研究所所長として機関誌「世界経済と世界政治」（邦訳世界経済年報）の編集に当り２９年の大恐慌を予言して世界的に名を知られた。４５年「第二次世界大戦の結果としての資本主義の諸変化」を発表したが、４７年のソヴェト経済学者の討論会で大いに批判され、彼の主宰した研究所と機関誌は経済研究所、経済の諸問題にそれぞれ合併された。４９年、自己の主義を修正する論文を発表。６３年レーニン賞を授与された。）は、２０年代にはヴェルサイユ平和の経済条項を厳しく批判したにもかかわらず、１９４３年９月には、連合国に対する巨額な賠償をドイツに支払わせるべきだとの見解を公然と主張した。この要求はロシア軍の進撃とともにますます人気が高まった。ドイツ軍の占領していた地域は、怒りにかられて手当たり次第破壊するドイツ人の手によって沙漠同然の荒地と化しているのを見せつけられたからであった。スターリンがドイツ国境の再画定について意見を明らかにしたのもこの頃であった。１９４３年７月、当時特使としてロンドンに滞在中だったマイスキー（イワン・ミハイロヴィッチ・マイスキー（Иван Михайлович Майский, ラテン文字転写：Ivan Mikhailovich Maiskii, 1884年 - 1975年）は、ソビエト連邦の外交官、歴史家、政治家である。大使に相当する駐フィンランド全権代表、駐英大使を経て外務人民委員代理（外務次官）を歴任した。また大使級ではないが、1927年から1929年まで日本に対する顧問を務めている）は、ロシアが東プロセイン、ダンツィヒのポーランドへの統合を支持することはをスターリンの承認のもとで言明し、ルーズヴェルト大統領はこれに同意した。だがまだスターリンは、ポーランド国境をさらに西方オーデル・ナイセの線まで広げることは提案しなかった。ドイツ諸州のポーランドへの統合は、ポーランドが東部国境地帯を手離すことに対する”補償”であった。だが同時に、この結果ポーランドは将来ドイツの報復の危険にさらされ、ロシアの庇護に依存せざる得なくなるだろうということもみこまれていた。１９４３年１１月、テヘランでチャーチル、ルーズヴェルトと会談したときのスターリンの平和についての構想と野心は、おおまかにいって、この程度までしか進んでいなかった。
ーテヘラン会談への予備段階は、奇妙だった。スターリンはできるだけ長い間、相手と会うのを避けた。この年のはじめ、彼はカイロ会談の出席を拒否した。その理由は、ロシアは日本と事を構えないよう心掛けているから、蒋介石の参加する会談にスターリンが列席することは、まだ機の熟さぬうちに日本を挑発することになるからだった。彼はルーズヴェルトとの単独会談の話がでたときもこれを断った。１９４３年１０月、モスクワの外相会談に出席中のコーデル・ハル（コーデル・ハル（Cordell Hull、1871年10月2日[1] - 1955年7月23日）は、アメリカ合衆国の政治家。フランクリン・デラノ・ルーズヴェルト大統領の下で1933年から1944年までアメリカ合衆国国務長官を務めた）は会談に同意するよう、きびしく彼に迫った。スターリンはこれに折れたが、会談の場所は当時ロシア、イギリス両軍の占領下にあったテヘランとすべきだと主張した。彼はロシアからそれより遠い所に赴くことはすべて、かたくなに拒否した。ルーズヴェルトがその旨にの提案を繰り返し行なったのに答えて、スターリンは会談を１９４４年春まで延期すれば、アラスカにあるロシアの戦時基地フェアバンスクで会談する用意があるとの反対提案を行なった。彼は、軍事作戦の成り行き上、自分がモスクワに留まることは必要だし、ここを離れることのできるのは、将軍たちと直接連絡のとれる場所に限られるとの理由で断った。彼は信頼できる書記に囲まれて安全感と権力意識を十分に享受していたクレムリンから離れることに気が進まなかったのかもしれない。またロシアで西側両巨頭と会談すれば、すでに高まっている彼の地位に一段と光彩を添えるから、両巨頭をそのように動かすことを望んだのかもしれない。だが、彼がこのような言いのがれを試みるには政治的動機もあった。彼は西側が西ヨーロッパを侵攻しないことに対する不満をあらわにしたのであった。彼はあらゆる機会を捉えて西側に、南イタリアでの西側の軍事努力はロシアでの大規模な戦闘に比べれば取るに足らないとみなしていることを示そうと試みた。彼はまた西側に彼の軍事的、政治的計画をあかすことを避けたいと考えたのかもしれない。結局、ルーズヴェルトもチャーチルもテヘランで彼と会談することに同意した。
ーこの上なく重大かつ深刻な諸問題を決定するため、これほどまでに対照的な性格、背景、利害関係を持った人たちが、同盟者または提携者として寄り集まった事例はほとんど求めることができない。会談のテーブルを中に互いに向かい合ったこれら３人のなかには、どんなに異なった世界、どんなに異なった見解と悲願が具現されていたことであろう！その両極端に立つものは、モールバラ公の末孫としてプレニム宮に生まれたチャーチルと代々農奴の息子としてただ１室の茅屋に生まれたスターリンであった。チャーチルの生きる世界は依然、ヴィクトリア、エドワード両王朝当時のイギリスの精神的雰囲気に包まれていた。そして彼がそのロマンチックな性情のすべてを傾けて守り通そうとしていたものは、こうしたイギリス帝国の遺産であった。一方スターリンにはツァーリ、ボルシェヴィキ両ロシアのあらゆる厳しさがあった。そして彼はこの両ロシアを吹きすさんだ度々の嵐を氷のように冷たい自制心で乗り越えてきたのであった。チャーチルの背後には、地下にもぐったグループと秘密のベールに覆われた政治局で活動した、同じ長い年月があった。チャーチルは独自の風格ある奇矯な振舞が多く、言葉と光彩を愛する人であり、スターリンは言葉に不信を抱く、光彩を欠いた人であった。最後に、一方は帝国を失うべき人、他方は、帝国に類するものを勝ち取るべき人であった。
ールーズヴェルトはこの両者の間に立っていたが、チャーチルに近かった。彼の生まれ育った環境、字武士、大実業家の一家、彼を形成した様々な影響力、多彩なルーズヴェルト家の政治的伝統、ニューヨーク弁護士会、海軍省における彼の活動ーこれらすべてはスターリンを形成したものとは大きな隔たりがあった。だがルーズヴェルトの伝統はチャーチルのそれよりはるかに若く、民衆的であった。それはアメリカ中産階級はイギリス貴族階級より若かったからである。このことは恐らくルーズヴェルトをスターリンにより接近させたのであろう。時には彼は、チャーチルの演じる雄弁家としての言動に、スターリンとともに苛立しさを覚えることがあった。だが彼はむしろこれを味い、楽しむ場合が多かった。一方スターリンは通訳者の助けを借りてチャーチルの言動を辿りながら、冷然として動かされなかった。または皮肉に面白がるだけであった。スターリンとチャーチルはそれぞれ対立する階級意識の典型的代弁者であった。両人にとって、ブルジョア左派進歩主義の予言者であるルーズヴェルトは時折り、非論理的中道主義者とみえたに違いない。自己発展の道を歩んできたとはいえ、スターリンは依然、「これまでの社会の歴史はすべて、階級闘争の歴史であった」という共産党宣言の言葉で彼の見解を説明したといえよう。一方チャーチルの見解は、まるでマルクス主義のこの公理に挑戦するかのように、彼自身が吐いた警句、「人類の物語は戦争である」のなかに集中的に示されていた。これまでのところ、階級闘争による最悪の暴行と戦争による最悪の惨禍を受けずにすませてきた一国の指導者であり清教徒であるルーズヴェルトは、このような一般的方式のどちらもほとんど受け入れなかったであろう。
ースターリンは、彼と手を結んだ両人を資本家階級の代弁者とみた。彼は両人の誠実さを疑わなかったにせよ、彼らの公言する民主主義にはほとんど何らの重要さも認めなかった。彼にとっては、彼らの民主主義はまやかし物であった。彼らがあれほど誇りとしている人民による政府も、巨大な搾取機構と剰余価値を生み出す工場を覆い隠すに役立つならば、そのような外観に何の言葉があるだろうか。彼は科学者が自然の力を観察するような冷静な好奇心で相手を見守った。彼は相手の体質を知り、一定の状況に対する相手の反応を誤りなく予見できると確信していた。いま、目の前に置かれたものは、他縁の社会の二つの生きた標本、”別の世界”はいまや奇怪な分裂のもとにある。その１部はソヴェトに生死を賭けた闘いに取り組んでいる。他の１部は同盟のきずなでソヴェトと結び付けられている。同盟国間の溝は橋渡しすることができなくなるであろうし、またそうすることは極めて重要である。だが友好と完全な意見の一致を明らかにする厳粛な声明が世界の諸国民に発せられ、そのなかでなにがいわれようとも、溝そのものは決して埋められない。こういった考え方の１部がスターリンの脳裏を去来したことはほとんど確実である。
ーチャーチルの心中を横切った考えは、これと正反対のところから出ていたとはいえ、これと大差なかったであろう。１９４１年６月２２日、チャーチルはいった。「過去２５年間、私はだれよりも一貫して共産主義に反対し続けてきた。私は共産主義について述べたことを一言もひるがえさない。だがこれらすべてのことは、いま展開されつつある光景の前に消え去る。」チャーチルが”ひるがえす”ことを拒んだ、ボルシェヴィキ革命についての発言の１部ー不安、憎悪、侮蔑に充ちた言葉ーを知るものにとっては、”これらすべて”が彼の心から真に消え去ることが不可能だということは十分に理解されよう。だがチャーチルのスターリンに対する態度は、いくつかの点で、スターリンの彼に対する態度より複雑だったと推測することができよう。これは、チャーチルが相手を政治家としての目ばかりでなく歴史家、芸術家としての目で見ずにはおられなかったという理由だけから考えてもそうだ。政治家としての彼は、危険な同盟者とみなすスターリンを戦術的に巧みに取り扱うことに捉われていた。歴史家としての彼は、彼のいわゆる偉大な否認者、レーニンの後継者がロシアにもたらしつつあった不可能な変革に想像力を描き立てられたであろう。当時、奔流のように流れ出ていたロシア伝統主義は、チャーチルに、スターリンが彼の信条を半ば受け入れ、彼チャーチルが革命的社会に保守的精神を注入しているとの感じを与えずにはおかなかったであろう。このことが共通の軍事的利害関係と同じように働いたせいであろう。チャーチルがスターリンに触れた言葉のなかには、心からの共感のひらめきがしばしば読みとられる。チャーチルの持つ芸術家的側面は人としてのスターリンの陰惨なドラマとその生涯に魅了されたに違いない。もっとも、その余りにも陰惨な面には、隠し難い反発にみたされたことも間々あったであろう。
ーこのように、西側両指導者に対するスターリンの態度は、筋が通って動かず、またロシアの”戦友”に対するチャーチルの共感は反感を交えていたが、ルーズヴェルトの場合は、彼が差し向かうこととなった不可解な非凡人の前に全く当惑した感があった。彼にとってはロシアとくにボルシェヴィキのスターリンのロシアは未知の世界であった。彼は素直にこの点を認めて補佐官たちに語った。「私にはよいロシア人と悪いロシア人の区別がわからない。私はよいフランス人と悪いフランス人は見分けがつく。よいイタリア人と悪いイタリア人の見分けもつく。よいギリシャ人に会えばそうだとわかる。だがロシア人は理解できない。」スターリンは明らかに彼の”善””悪”観の彼岸にある人であった。
ー２人が顔を合わせるとすぐスターリンは、ロシア大使館で起居をともにするようルーズヴェルトを誘った。スターリンの話だと、テヘランで陰謀が進められているとのことだった。スターリン自身は賓客に十分な場所を提供するため、大使館構内の小さな離れ屋に移った。こうした心遣いを示しながらも、彼は、後にルーズヴェルトがいったように、相変わらず、「きちょうめんでぎこちなく、重々しくて微笑をみせず、人間的に入りこむ余地がなかった。」ルーズヴェルトは、”この氷の表面を切り抜けるため”必死の努力を試みた。彼はチャーチルに耳の痛いことをいくつかいって、やっとスターリンを喜ばせることができた。そして自分の試みに成功したと思った。確かに、ルーズヴェルトとチャーチルの間がしっくりいっていない兆しがみえれば、どんなちょっとしたことでも、スターリンの気持ちを和らげる効果があった。スターリンがルーズヴェルトを自分のところに泊まるよう誘ったのは、ルーズヴェルトとチャーチルがより密接に接触を保つのを防ぐためだったに違いない。その方がスターリンの戦術に都合がよかったのだ。
－だがすぐに彼はこんなこせこせした戦術に頼る必要はないということに気づいた。これには彼自身びっくりしたに違いないが、その理由はルーズヴェルトとチャーチルはこれから討論する主な問題について気心がぴったり合っていなかったからだ。外からみたところでは、問題は軍事作戦の今後の進展についてであった。だが実際はこれよりずっと幅が広かった。というのは戦後ヨーロッパの政治的分布図はある程度までこの作戦で決まるからだった。チャーチルは彼の立案した米英共同のバルカン侵攻作戦計画を会議に提出した。これを実施すればフランス侵攻作戦はさらに遅れるはずだった。１９４２年８月の会談以来くすぶっていた、スターリンとチャーチルの間の憤懣はここですぐさま、またまた激しく爆発した。１９４２年には、スターリンは、第二戦線延期の背後にある動機はロシアとドイツを力の尽き果てるまで戦わせようと西側が考えていることにあるのではないかと疑った。１９４３年夏にフランス上陸作戦が行われなかったときにも、まだスターリンの心のなかにはこうした疑いが宿っていたかもしれない。だが１９４３年来のいまとなると、彼自身、もはや消耗戦を恐れなかった。また彼はチャーチルがロシアを消耗させることに賭けているとは思えなかった。今度彼が猜疑心を働かせたのは、チャーチルがロシアの弱さではなく強さを計算して計画をたてているということについてだったに違いない。つまりチャーチルの新しい計画のねらいは、ロシアのバルカン占領を阻止することにあるとみたのだ。事実、チャーチルは地中海でのこの新しい冒険的提案を米英ソ３国によるバルカン共同占領計画と結び付けた。


If is nevertheless true that, like Hitler, Stalin took the final decision on every major and many a minor military issue.  How then, it may be asked, could the two things be reconciled: Stalin’s constant interference with the conduct of the war, and freedom of initiative for his subordinates?  The point is that he had a peculiar manner of making his decision, one which not only did not constrict his generals, but, on the contrary, induced them to use their own judgement.  Hitler usually had his preconceived idea – sometimes is was brilliant conception, sometimes a bee in his bonnet – which he tried to force upon a Brauchitsch or a Halder or a Rundstedt.  For all his so-called dilettantism, he was a doctrinaire in matters of strategy, impatient with those who Stalin.  He had no strategic dogmas to impose upon others.  He did not approach his generals with operational blue-prints of his own.  He indicated to them his general ideas, which were based on his exceptional knowledge of all aspects of the situation, economic, political, and military.  But beyond that he left his generals formulate their views and work out their plans, and on these he based his decisions. His role seems to have been that of the cool, detached and experienced arbiter of his own generals.  In case of a controversy between them, he collected the opinions of those whose opinion matters, weighted pros and cons, related local viewpoints to general consideration and eventually spoke his mind.  His decision did not therefore strike his generals on the head -  they usually sanctioned ideas over which the generals themselves had been brooding.  This method of leadership was not novel of Stalin.  In the early twenties he came to lead the Politbureau in an analogous way, by carefully ascertaining what were the views of the majority and adopting these as his own.  Similarly, the generals were now receptive to his inspiration, because he himself was receptive to their thoughts and suggestions.  His mind did not, like Hitler’s, produce fireworks of strategic invention, but his method of work left more room for the collective invention of his commanders and favoured a sounder relationship between the commander-in-chef and his subordinates than that which prevailed at the Oberkommando der Wehrmacht. 
This is not to say that Stalin simply followed the majority of his commanders.  Even that majority was, in a sense, of his own making.  In the depths of defeat he radically renewed and rejuvenated the high commanding staffs.  He brushed aside all sterile pretensions of seniority and paid attention only to performance in battle.  Nearly all his famous marshals and generals held subordinate positions or were juniors when war broke out.  The basic selection of the new military elite took place during the battle of Moscow, when Zhukov, Vassilevsky, Rokossovsky, and Voronov came to the fore.  It continued with the battle of Stalingrad, in which Vatutin, Yeremenko, Malinovsky, Chuikov, Rotmistrov, and others made their names.  It was nearly completed during the battle of Kursk, the turning-point in the meteoric carrier of the young Cherniakovsky, who within three years rose from major to army general.  These men, nearly all in their thirties or forties, unhampered by the deadweight of routine, avidly learned in the hard school of battle until they became their enemies’ equals and then superiors.
The regeneration of the army, of its morale, and of its commanding staff was on of Russia’s most remarkable achievements, for which some credit was due to Stalin.  But the political implications of this could not have been quite to Stalin’s tastes.  His marshals and generals began to steal the limelight.  He, Stalin, had hitherto towered so high above even his associates of the Politbureau that, in the eyes of the people, not one of them had held the position of his second in command.  Not one of them had had any hold on popular imagination of affection.  On top of the pyramid of power Stalin had stood alone; only far below had appeared the almost impersonal characters of Molotov, Kaganovich, Mikoyan, Zhdanov, Andreyev.  The political life of the country  had been enveloped in a grey atmosphere of anonymity.  That atmosphere was now being dispelled.  New names, coupled with great and glorious victories, were on everybody’s lips.  They represented a potential force which although not in any way opposed to Stalin, did not suit his political style.  We have seen how the fear of a Bonapartist outcome of the revolution had haunted the Bolsheviks since early days.  Stalin himself had since been accused of being a sort of a Bonaparte; yet despite, or perhaps because of, this, he could not but look askance upon the military legend that was growing around his marshals.  
CHAPTER 13
TEHERAN - YALTA – POTSDAM
After the summer offensive of 1943, in which the Red Army recaptured nearly two-thirds of the lost Soviet territory, Stalin could have had no doubt about the outcome of the war.  For the first time now General Winter had no share in his victories.  The Russian forces in the field had not yet obtained that numerical superiority over the Germans with which they were to overwhelm them later.  As Stalin himself was to tell Roosevelt and Churchill at Teheran, he had only sixty divisions more than the Germans, and these he rapidly shifted between the various sectors of the front in order to have superior striking power at selected places and at decisive moments.  Nor had his troops yet had the advantage of fighting with more and better weapons than those possessed by the enemy.  In 1942, Russian industry, slowly recovering from dislocation, produced very little.  Only in 1943 did the newly built factories and those that had been ‘leap-frogged’ from the west to the Urals and beyond begin to pour out great quantities of tanks, planes, and guns.  These had to be transported to the fighting lines over a distance of 1,000-2,000 miles, over bad roads and scarce railway lines.  The full weight of those weapons would not be felt in battle before 1944.  Similarly, supplies of war materials from the western powers were to swell to their maximum only in 1944.  Stalin therefore knew that he had scored his great successes by using only part of the strength he would soon be able to marshal.  Although he still warned his people against complacency and slackness, his utterances reflected growing confidence.  ‘The Red Army, ‘ he could now state, ‘ has become the most powerful and steeled of modern armies.’
His fear of a separate peace between Germany and the western powers, if it had not been altogether dispelled by his pacts and agreements, must have decreased very considerably.  Hitler had already thrown 80 or 90 per cent of his land forces against Russia, and, whatever happened, he could not add to his striking power in the east enough to defeat Russia.  It may even have occurred to Stalin that a favourable combination of circumstances, among which Hitler’s blundering strategy was not the least important, night enable Russia to win the war without an Anglo-American invasion of the Continent.  He would not gamble on such a chance; but he knew that his bargaining position vis-à-vis his allies was unusually strong: it was they who now had the stronger reason to fear a separate peace, and who would be more anxious to preserve the alliance.  He also knew that they were eager to secure Russia’s participation in the war against Japan, the prospects of which were still dim.  Rarely had any statement held so many trumps in his hand.
*According to German military sources, Hitler guarded the Atlantic coast with 59 second-rate divisions, while 260 of his divisions, including the beast, fought on the Russian front, a force twice as large as that which defeated Russia in the First World War
For all that, he still failed to achieve the objectives he had set himself in 1941: the British and the Americans had not so far recognized the incorporation of the Baltic lands and of Poland’s eastern marches in the Soviet Union.  Roosevelt and Churchill urged him to postpone a settlement with Poland until after the war.  Stalin resolved to force the issue now.  Since the Polish émigré Government in London claimed back every inch of land that had been Polish before 1939, it was his obvious interest to prevent the establishment of that Government in Poland.  In the spring of 1943 an obscure incident helped him in the matter.  The Germans announced that they had discovered a mass grave of Polish officers, prisoners of war, at Katyn, near Smolensk, whom, they said, the Russians had done to death.  The Poles in London asked for a neutral investigation of the Katyn graves, suggesting that they gave credence to the German version.  They had, in fact, been uneasy about the fate of those officers for some time; and when Sikorski visited Stalin in 1941 he asked questions about them to which Stalin gave no satisfactory answer.  It was, nevertheless, impolitic on the part of the Poles to support indirectly the German accusation, especially at a time when the Germans were putting millions of their people to death.  If Stalin was looking for a pretext that would allowed him to declare the Polish Government to be worthless, as he certainly was, then he had found one.  None of the allies defended the action of the Poles.  Moscow severed relation with the Polish Government in London and began to prepare for the setting up of a Polish administration ‘friendly’ to Russia.  The allies had now come to disagree not only over Poland’s frontiers but even over her government; but Stalin obviously believed that they would have to put up with whatever he did.  He was confident that the Russian, and not the British or the American, armies would drive the German out of Poland, and that consequently he, not Churchill or Roosevelt, would call the tune on the Vistula. 
His ambition was rising with the certainty of victory.  He was no longer content with safeguarding the gains he had obtained in partnership with Hitler.  He was out to secure gains which had eluded him because of Hitler’s opposition.  In 1940 he had claimed predominance for the Russian interest in Rumania and Bulgaria.  He now staked out that claim again.  His idea of the peace to come had taken shape: the division of Europe into zones of influence was broached at the conference of allied foreign ministers in Moscow in October 1943.  The discussion was vague and the issue was left open.  But in Stalin’s inner councils the issue had already been thrashed out.
It was also about this time, in the second half of 1943, that Stalin began to be strongly preoccupied with the peace that was to be imposed on Germany.  A guiding principle of policy had been pronounced by President Roosevelt at Casablanca in January 1943:  Germany was not to be allowed to negotiate a peace – she would have to ’surrender unconditionally’.  In putting forward that formula Roosevelt was influenced by reminiscences of the American Civil War, in which the Northern States refused to parley with the South on the terms of surrender.  Roosevelt launched his policy, fraught with grave consequences, without consulting either Stalin or Churchill.  Stalin accepted the formula with mixed feelings.  He saw in it an additional guarantee that the western powers would seek no accommodation with Germany to Russia’s detriment – when Roosevelt announced the policy of unconditional surrender the tide had not yet turned so strongly in Russia’s favour that Stalin could afford to despise that additional guarantee.  In his order of the day of 1 May 1943, he, too, spoke about unconditional surrender, making the formula his own.  But he also realized that Roosevelt’s policy  tended first to stiffen and prolong German resistance and then to burden the allies with the sole responsibility for the peace.  He tried to prevail upon the President to modify his policy or at least to mitigate it by a general definition of peace terms.  Similar representations, incidentally, were made to Roosevelt by the British.  But Roosevelt stuck to his viewpoint. 
The slogan of unconditional surrender soothed nationalist emotion in every allied country.  Everywhere the idea of a punitive ‘Carthaginian’ peace with Germany gained much ground.  Even as late as September 1944 both Roosevelt and Churchill were still to favour plans for the ‘pastoralization’ of Germany which were to deprive Germany of her heavy industry.  Stalin’s views were of the same pattern.  In September 1943 his economic adviser Professor Varga, who in the twenties criticized severely the economic clauses of the peace of Versailles, publicly advocated the view that Germany should be made to pay heavy reparations to the allies.  That demand was the more popular the more the Russian armies advanced and saw that the Germans had, in a fury of wanton destruction, turned the lands they had occupied  into a desert.  It was about this time also that Stalin spoke his mind about redrawing Germany’s frontiers.  In July 1943 he authorized Maisky, then on a special mission in London, to state that Russia would favour the incorporation of East Prussia and Danzig in Poland, a plan to which President Roosevelt consented;  but Stalin did not yet propose that Poland’s frontiers by extended farther west to the Oder and the Neisse.  The incorporation of the German provinces was to ‘compensate’ the Poles for their eastern marches;  but it was also to expose them to such danger of German revenge in the future as to make them absolutely dependent on Russia’s protection’.  Thus far, roughly, had Stalin’s ideas about the peace and his ambitions evolved when, in November 1943, he met Churchill and Roosevelt at Teheran.   
The preliminaries to the Teheran conference were strange.  Stalin avoided meeting his partners as long as he could.  Earlier in the year he refused to attend their conference at Cairo on the ground that, since Chiang Kai-shek was taking part in it, his, Stalin’s participation might offer untimely provocation to Japan, with whom Russia had been anxious not to embroil herself.  He refused to meet Roosevelt alone, when this was suggested to him.  In October 1943 Cordell Hull, attending the conference of foreign ministers in Moscow, pressed him hard to agree to a meeting.  Stalin yielded, but insisted that the conference should take place at Teheran, then occupied by Russian and British troops.  He stubbornly refused to go to any other place farther away from Russia; and in reply to Roosevelt’s repeated suggestion to that effect he proposed to postpone the conference till the spring of 1944, when he would be ready to meet his partners at the Russian war-time base of Fairbanks in Alaska.  He excused himself on the ground that the course of military operations demanded his presence in Moscow and that he could leave only for a place from which he could keep in direct touch with his general staff.  He may have been reluctant to leave the Kremlin, where surrounded by his trusted guards and secretaries, he had the full sense of his security and power; or he may have hoped to induce his partners to meet him in Russia, which would have added lustre to his already elevated position.  He also had his political motives for being so evasive.  He demonstrated his ill temper at the failure of the allied to invade western Europe.  He used every opportunity to show them that he considered their efforts in southern Italy to be negligible in comparison with his great campaigns in Russia.  He may also have wished to avoid disclosing to his allies his military and political plans.  In the end both Roosevelt and Churchill agreed to meet him in Teheran. 
One can think of very few instances in which men of such contrasting temper, background, and interests came together, as allies or partners, to decide issues of the greatest moment and gravity.  What different worlds, what different outlooks and aspirations were embodied in these three men confronting one another across the conference table!  The extreme antipodes were Churchill and Stalin, the descendent of the Duke of Marlborough and the son of serfs, the one born in Blenheim Palace, the other in a one-room hovel.  The one still breathed the spiritual climate of Victorian and Edwardian England, whose imperial heritage he was guarding with the full vigour of his romantic temperament.  The other had in him all the severity of Tsarist and Bolshevik Russia, whose storms he had ridden in cool, icy self-possession.  The one had behind him four decades of parliamentary debate; the other as long an activity in clandestine groups and secretive Politbureaux.  The one – colourless and distrusted of worlds.  Finally, the one had an empire to lose; the other something like an empire to win. 
Roosevelt stood between the two, but much closer to Churchill.  The environment in which he had grown up, the family of land owners and big industrialists, and the influence which moulded him, the political traditions of the Roosevelt in al their variety, the New York Bar, and the Navy Department, were extremely remote from those that had moulded Stalin.  But Roosevelt’s traditions were as much younger and more popular that Churchill’s as the American bourgeoisie was younger that the English aristocracy.  This perhaps brought Roosevelt nearer to Stalin.  At times he shared Stalin’s impatience with Churchill’s rhetorical performances; but more often he relished them, while Stalin, following Churchill’s words with the help of an interpreter, was left cold or ironically amused.  Stalin and Churchill represented two opposed types of class-consciousness.  To both, Roosevelt, the prophet of leftish bourgeois progress, at times appeared as an illogical middle-of-the-roader.  Stalin, despite his evolution, would still have expressed his outlook in the words of the Communist Manifesto:  ‘The history of all society hitherto has been the history of class struggle.’  Churchill had epitomized his Marxian axiom:  ‘The story of the human race is War.’  Roosevelt, the Puritan and the leader of a nation that had so far been spared the worst violence of class struggle and the worst calamities of war, would hardly have adopted either of these generalizations.   
Stalin looked upon both his allies as representative of the capitalist class.  He would have attached little importance to their professions of democracy, even if he had not doubted their sincerity.  To him their democracy was a sham, for what meaning had the facades of government by the people, on which they so prided themselves, if these served to conceal gigantic mechanisms of exploitation, factories for the production of surplus value?  He watched his partners with the cool curiosity with which a scientist may observe elements of nature, convinced that he knows their structure and can reasonably foresee their reactions to certain circumstances.  Here they were – two living specimens of alien society, two great leaders of the ‘other world’.  That ‘other would’ was now, by a paradox of history, strangely split: one part of it was locked in mortal struggle with the Soviets, while the other was tied to them by bonds of alliance.  The gulf between the allies might be bridged – it was very important to bridge it – but declarations of friendship and unanimity addressed  to the peoples of the world.  Some such ideas almost certainly crossed and re-crossed Stalin’s mind.
The thoughts that crossed Churchill’s mind could not have been very different though they started from the opposite extreme.  On 22 June 1941 Churchill had said: ‘No one has been more persistent opponent of communism that I have been for the last twenty-five years.  I will unsay no word that I have spoken about it, but all this fades away before the spectacle which is now unfolding.’  It is enough to know some of the words about the Bolshevik revolution which Churchill refused to ‘unsay’ – words of fear, hate, and contempt – to realize that ‘all this’ could not really have faded from his mind.  But Churchill’s attitude towards Stalin was in some ways more complex than Stalin’s towards him, if only because Churchill could not but view his partner with the historian’s and artist’s eye as well as with the eye of the politician.  The politician was preoccupied with the tactical handling of the man whom he regarded as a dangerous ally.  The imagination of the historian was stirred by the curious changes which the successor to the Great Repudiator, as Churchill had called Lenin, was bringing about in Russia.  The recent upsurge of Russian traditionalism could not but make him feel that Stalin had half-embraced his, Churchill’s, principle, that he had been infusing the Conservative spirit in a revolutionary society.  This, as much as the common military interest, may have accounted for those flashes of genuine sympathy that often gleaned through Churchill’s references to Stalin.  The artist in Churchill was fascinated by the somber drams of the man and his life, though the excess of its somberness filled him with revulsion which at times he found hard to conceal.
While Stalin’s attitude towards the two western leaders was fixed and rationalized, while Churchill’s sympathy for the Russian ‘war horse’ was mingled with antipathy, Roosevelt seems to have been completely baffled by the strange phenomenon with which he had come face to face.  To him Russia, especially Bolshevik Stalinist Russia was terra incognia.  He modestly admitted this to his assistants.  ‘I don’t know,’ he said, ‘a good Russian from a bad Russian.  I can tell a good French man from a bad French man.  I can tell good Italian from a bad Italian.  I know a good Greek when I see one.  But I don’t understand the Russians.’  Stalin was obviously beyond all his ideas of ‘good’ and ‘bad’.
They had hardly met when Stalin invited Roosevelt to stay with him in the Russian embassy, saying that a plot had been afoot in Teheran, Stalin himself moved to a small cottage in the embassy grounds to make room for his guest.  Despite this gesture of solicitude, he remained, as Roosevelt said later, ‘correct, stiff, solemn, not smiling, nothing human to get hold of’.  The President made a desperate attempt to ‘cut through this icy surface’; and he though he had succeeded when he contrived to amuse Stalin by a few pin-pricks at Churchill.  The truth was that any sign, even the slightest, of disharmony between Roosevelt and Churchill had a soothing effect on Stalin.  In all probability he had invited the President to be his guest to prevent him from keeping in closer touch with Churchill that would have suited Stalin’s tactical convenience. 
Doubtless to his surprise he soon found that he had had no need to resort to the petty stratagem, because Roosevelt and Churchill did not see eye to eye on the main issue they were to debate.  Ostensibly, that issue was the further course of military operations.  In truth it was much wider, for on those operations depended, up to a point, the political outlook of post-war Europe.  Churchill laid before the conference his plan for an Anglo-American invasion of the Balkans, which was to delay still further the invasion of France.  At once the animosity between Stalin and Churchill, which had lingered on since their meeting in August 1942, burst forth with new intensity.  In 1943 Stalin suspected that the motive behind the postponement of the second front was the intention of the allies to let Russia and Germany mutually exhaust themselves.  He may still have harboured that suspicion when the invasion of France did not take place in the summer of 1943 either.  But now, towards the end of 1943, he himself no longer feared attrition.  Nor could he have supposed that Churchill banked on it.  His present suspicion must have been that Churchill reckoned with Russia’s strength, not weakness; and that the purpose of his new plan was to forestall a Russian occupation of the Balkan lands.  Churchill did, indeed, link his proposal for the new Mediterranean venture with a scheme for a joint British, American, and Russian occupation of the Balkans.