軍事人民委員としてのトロツキーは赤軍を近代的な武器で装備することにけんめいだった。ソビエトの軍需工業は原始的でもあり疲弊してしまってもいて、近代的な武器を供給する能力に欠けていた。彼は国外のエーゼントを通じて手にはいるかぎりの所から、はるかアメリカ合衆国からまでも、軍需品を購入した。だが、こうした買いいれかたは行きあたりばったりでもあったし、赤軍は危険な程度にまで外国からの供給に依存しているかたちだった。トロツキーは外国からの援助によってロシアに近代的な軍需工業を建設する方向に努力を向けた。だが、問題はどこからそういう援助が得られるかだった。はたして共産主義政府の軍事力の建設を助けることに同意してくれるようなブルジョアジーがどこにあるかどうか？交渉してみて、成功の可能性のありそうな国が一つだけあった。ドイツだった。ドイツはヴェルサイユ条約で軍需品の製造を禁じられていた。ヨーロッパでも最も近代的だったドイツの軍需工場は休業状態にあった。したがって、十分に魅力のある提案を持ってゆけば、それらの工場の持主たちが設備や技術上の助言を提供する気になりはしないか？１９２１年の初頭に、かつてウィーン『プラウダ』の発行を手伝ったこともある前のメンシェヴィキ、ヴィクター・コップが、トロツキーの意をうけて、クルップ（KruppКруппы ist der Name einer deutschen Familiendynastie unter anderem von Industriellen, die seit dem 16. Jahrhundert nachweisbar ist und die in Essen ansässige Fried. Krupp AG aufbaute）、ブローム・ウント・フォス（ブローム・ウント・フォス (Blohm + Voss) Блом и Фосс, «Блом унд Фосс»はドイツの造船・造機会社である）、アルバトロス・ウェルケ（アルバトロス・フルークツォイクヴェルケ社（Albatros Flugzeugwerke GmbH）は第一次世界大戦で、活躍した戦闘機を製造したドイツの航空機製造メーカーである）などとひそかに接触をつけた。早くも１９２１年４月７日には、コップから、それらの会社にはロシアで航空機、潜水艦、大砲、その他の軍需品を製造するのに必要な設備や技術上の援助も与えてもいい気持があると、報告してきた。その１年を通じてモスクワとベルリンとのあいだを使者が往き来した。トロツキーは交渉の各段階ごとにレーニンやチチェーリンに報告した。政治局も彼に全権をゆだね、極秘のうちに折衝を続けさせた。こうして、外交官が正式に動きだせる瞬間がくるまでの全期間にわたって、ラパッロ条約の予備交渉の糸はトロツキーの手中に握られていたわけであった。
折衝が進むにつれて、取引の範囲もひろがってきた。ドイツで遊休状態にあったのは軍需工業だけではなかった。由緒のある優秀な将校団も失業していた。したがって、そのメンバーは喜んでロシアの兵士や航空士の訓練を引受けてくれた。その交換条件として、本国では訓練するわけにいかないドイツ軍の幹部を、秘密裡にロシアで訓練する許可を与えた。このようにして、トロツキーの辞職後もなおまる十年は続き、第二次世界大戦前のソビエト軍の近代化に大いに貢献した。ドイツ国防軍と赤軍との長期にわたる協力の基礎がきずかれたわけであった。
もっとも、１９２２年の春までは、こうした動きもまだ試案的なものだった。モスクワにもベルリンにもまだためらいの色があった。それというのも、今までは外交界から追放されていたドイツやソビエト・ロシアも招待される最初の国際会議である、来るべきゼノア会議での、協商国諸国との国交回復に、まだ望みをかけていた外交官もいたからだった。その希望がついえた時に、はじめてラパッロ条約が締結されたのであった。この条約は真の意味の同盟というよりもむしろ「冷静で実務的な取引」であった。交換方式によってできるだけ多くの有利さを得たい考えだったボルシェヴィキは、自国がまだドイツに承認されてもいず、ブレスト・リトフスクの一方的な条約の記憶もまだ新しかった最初の頃から、原則上の問題としては、ヴェルサイユ条約を非難してはいたけれども、大体の方針としては、ドイツの条約修正論や復讐の動きを力づけるようなことはしないように気をつけていた。
ことにトロツキーはソビエトの政策がドイツの民族主義とからみあった関係におちいるのを防止しようとしていた。ラパッロ条約締結以前にも、その後にも、彼はロシアとフランスとの関係の改善に努力していた。１９２２年の秋には、彼は左派連合（The Cartel of the Left (French: Cartel des gauches, IPA: [kaʁtɛl de ɡoʃ]) Картель лівих was the name of the governmental alliance between the Radical-Socialist Party, the socialist French Section of the Workers' International (SFIO)）の指導者であり、その後まもなくフランスの首相になっているエドゥアール・エリオ（エドゥアール・エリオ（Édouard Herriot、1872年7月5日 – 1957年3月26日）Эдуа́р-Мари́ Эррио́は、フランスの政治家。フランス第三共和制における急進社会党（急進党）の領袖で、3回にわたって首相を務めた）を、クレムリンに迎えた。エリオはこの時の訪問のことを詳細に書き残しており、トロツキーが強い信念をもって両国の関係の改善の必要を説いた言葉を想起している。トロツキーは、協商国の盲目的な敵意がロシアをして、最初にはブレスト・リトフスクで、次にはラパッロで、ドイツと協定を結ばせたにすぎないのだということや、ラパッロ条約にはフランスを敵視するような条項は一つも含まれていないということを、エリオに保証した。彼はまたフランスのジャコバン伝統をもち出し、フランスの政治家の興論がロシア革命にいっそうの理解
を持ってくれるように訴えた。エリオの書いているところによると、トロツキーがジャコビニズムとボルシェヴィズムの近似性について語っていた時に、赤軍の一隊がフランス語でLa MarseillaiseマルセーエーズМарсельезаを歌いながら行進してきて、「自由のためにわれ死なんNous saurons mourir pour la liberté」の文句が開いていた窓から会議室へ流れこんできたそうである。
その当時ソビエトの国務のうえで外交が重要性をおびていたのは、国外でのコミュニズムの敗北と関係があった。ヨーロッパでは革命は退潮し、共産主義インターナショナルは座礁していた。インターナショナルに属する諸党はヨーロッパの労働階級の少数派をひきいているにすぎず、成功の可能性をもってブルジョア体制に正面攻撃を加えられるような立場にはいなかった。それでいて、大部分の共産党は敗北を認めようとせず、自分たちの力に自信を持ち、執拗に努力すれば、労働者の大多数を味方につけられると考えて、反乱やクーデターをもくろみ続ける傾向ががあった。インターナショナルを新たな方向に向け変えるべき時期はもうとっくに来ており、それがレーニンとトロツキーの共同の仕事になった。インターナショナルに関しては、二人は緊密に協力して行動しており、たしかめられるかぎりでは、二人の協力に多少でもひびがはいったことは一度もなかった。
【原注】インターナショナル第三回大会で名誉議長に選ばれたのはソ連の指導者のうちでレーニンとトロツキーの二人だけだった。『コミンテルン第三回大会』１６頁。
トロツキーもレーニンも、ロシアの十月反乱が国際的なプロレタリア革命の時代を切り開いたという、彼らの根本的な信念を棄ててはいなかった。ことにトロツキーは、次の２０年間を通じて、生涯の最後の日まで、その確信にしがみついて暮すことになるのである。だが、今では彼もロシア以外の国の階級闘争は自分やその他の者たちが想像していたよりも複雑であり、長期にわたりそうだということは悟ってきていた。今ではもうその帰結が自明のことだとは考えていなかったし、インターナショナル内のそうした「ウルトラ左翼的な」幻想からくる自己満足感をはらいのけようと苦心してもいた。したがって、１９２１年７月には、彼は、社会主義の到来は「不可避的だ」と考えているような共産主義者に対して、驚くばかりの批判をくだした。そんなふうに社会の進歩が予定されているなどと信じるのは、歴史へのマルクス主義的な接近方法の「機械的な」誤解から生じている、と彼は述べている。
人類は常に変動なく向上の道を辿ってきたとはかぎらないのである・・・人類はその歴史のあいだに長い沈滞の期間を経験してきている。野蛮への逆戻りも経験している。社会が或る高さの発展に到達した際に・・・その高みに自己を維持しえなかった場合もあった・・・人類は絶対に静止しているということができない。階級と階級、国と国との闘争の結果、なんらかの平衡に到達したとしても、その平衡は人類の本来の性質のために不安定なものである。向上しない社会は衰退するしかない。社会の向上を確保する力のある階級が出現しないような社会は崩壊する。その時野蛮への道が開かれるのである。
古代文明の没落の主要な原因はそこにあった。ローマやギリシャの上流階級は衰微したが、被搾取階級であった奴隷には本来革命的行動や政治的指導の能力が欠けていた。これはわれわれの時代に対する警告である。ブルジョア体制の衰微は否定しえない。なるほど、アメリカの資本主義はいまだに活気と膨脹力を持ってはいるが、合衆国においてすらも、社会主義のほうが国の資源を合理的に開発し、社会により大きな利益をもたらしえていたに相違ない。ましてヨーロッパの資本主義は歴史的にその限界に来ている。ヨーロッパの資本主義はその生産力を大きく発展させてはいない。将来になんらの役割も持ってはいない。なんらの新たな展望も切り開けそうにはない。その逆であるとすれば、われわれの時代にプロレタリア革命を予想したりするのはドン・キホーテ式であろう。ところが、ヨーロッパの資本主義は衰微しかかってはいても、ブルジョア体制は自然に崩壊するものでもないし、しそうにもない。ブルジョア体制は顛覆させねばならないものであり、労働階級のみがその革命的行動によってそれをやり遂げる可能性を持っている。かりに労働階級がその役割をはたしえなかった場合には、オスワルト・シュぺングラーの『西洋の没落』の陰鬱な予言が実現することであろう。歴史は、あたかもこう言っているかのように、労働者に挑戦をつきつけているのである。「諸君がブルジョアジーを顛覆しないならば、諸君自身が文明の廃墟の下敷きとなって滅び去るものと承知しているがよかろう。諸君は自分の任務をはたす努力をしてはどうなのか！」
一方、ヨーロッパの資本主義は世界戦争と戦後の危機のショックに耐えてきた。西欧の有産階級はロシア革命から彼らの教訓を学びとってもいる。彼らはツァーのような不意を襲われるようなふてぎわなことはしない。自分たちのいっさいの機略や戦術を動員する。ファシズムの出現はその動員の一つの微候であったしートロツキーはこの言葉をムッソリーニのローマ進軍の年である１９２２年に言っているわけであるードイツのムッソリーニも権力の座にのぼらないともかぎらない危険性がある、と彼はつけ加えている。
こうしたことのすべては社会主義革命の今後の進行にとっては不吉な前兆である。初期のマルクス主義者たちが予見していなかった特殊な様相の連続を伴う全進展が、社会主義を不利におとしいれているともかぎらない。プロレタリア革命がまず最初にアメリカ合衆国で、でなければせめて英国で、高度の発展した生産資源を背景にして、起きていたならば、最善の結果を生み出していたに相違ない。ところが、革命はその有益さを宣明するには限られた可能性しか見出せないロシアで勝利を得た。ロシアよりもおくれた状態にあるアジアやアフリカの国々では、革命はさらにいっそうのハンディキャップのもとにおかれることになるに相違ない。そうした考え方に導かれてトロツキーは次のような陰気な言葉を吐いている。「歴史はその糸玉を反対の端しからといているように見える」、つまり、もっとも未成熟な国々から、といっているように。
その「糸玉」がやはり西側の、ヨーロッパ側の、端しからもとかれてゆく可能性に、彼はもはや希望をかけなくなったわけではなかった。革命の延引、反革命の動員、予想できる階級闘争の行きづまりやヨーロッパ文明の頽廃、そうしたものも、彼は動かしがたい要素として宿命論的に受け容れていたわけではなく、対抗し、避けることのできる危険な要素とみなしていたのであった。チャンスはまだ圧倒的に革命の側にとって有利である。しかし、各国の共産党の態度いかんにかかっている点が多い。ヨーロッパの社会を行きづまり状態から抜け出させるように指導するのが共産党の義務である。彼らは指導権を握るために闘争しなければいけない。彼らがそれに成功する可能性があるのは、革命の戦略戦術に通暁し、それぞれの努力を厳格な国際的規律のもとに結集することに慣れた、戦闘的な意識的な党になった時のみである。旧社会民主党の急進的な一変種にすぎないものにとどまっているかぎりは、ブルジョア議会主義についての幻想を後生だいじに抱いているかぎりは、国内政治の枠の中だけで活動しているかぎりは、失敗するにきまっている。同時にまた、社会民主主義伝統への反動的な態度におちいり、一本調子な考え方や戦術を持った、狭い自己中心的な分派になった場合も、同じように失敗は確定的である。ブルジョア社会の諸制度を頭から拒否してかかる、味もそっけもないボイコットをやるだけで満足し、そういう諸制度の中ででも革命思想を助長しようとはしない場合も、周囲の事情や諸勢力のバランスに正当な考慮をはらおうともしないで、資本主義の城塞を強襲しようと試み続ける場合も、結果は同じであろう。
共産主義諸党は目前に革命の機会をひかえているわけではない。それらの諸党の仕事は、力を養い、労働者の大多数を味方にかちとることである。彼らの支持がなければ、革命が成功するはずもないのだから、大体以上のようにトロツキーは述べている。
彼はレーニンと共同して「統一戦線」の戦術を作り上げた。その要旨は次のようであった。まだ既成体制を顛覆するだけの力を持っていない共産主義諸党は、賃金の値上げ、労働時間の短縮、民主的な諸自由などをめざす、労働者の「日常」闘争の最も活動的な参加者になるべきである。それらの党は社会主義の観念を、労働組合主義や議会を通じての改善などの、小銭に変えるべきではなく、「部分的な要求」のための闘争の中にも、党の精神や目的を持ち込まなければいけない。労働者に資本主義のもとで勝ちえることのできるいっさいの利益がいかに微細なものであるかを悟らせ、そのようにして、そうした利益のための戦いを通じてすらも、最後の戦いのために彼らを結集させるべきである。社会民主党は「部分的な要求」のための闘争を、労働者の戦闘的なエネルギーを資本主義の枠内に閉じこめる方向に指導している。それらの党は革命から関心をそらさせる手段として改良を利用している。それに反して、共産主義は改良を革命の跳躍板として利用すべきである。
しかし、共産主義者も部分的な利益や改良のために闘わねばならないのであるから、いかに狭いものであるにせよ、社会民主党員や穏健な労働組合主義者たちとも多少の共通の場は持っている。共産主義者も統一戦線内で彼らと行動をともにするようにつとめるべきである。そのようにすれば、少なくとも改良主義と共産主義とのあいだの根本的な距たりからくる危険な結果の一つは取除けるであろうし、労働階級の分裂を克服し、そのエネルギーの分散を防ぐことができよう。別々の道を歩んではいても、ブルジョアジーから威嚇された場合や、ブルジョアジーから譲歩をもぎとれそうな場合には、いつでも共産主義者と改良主義者とは協力しぶっつかっていくべきである。共同行動を議会や選挙にもひろげ、議会や選挙では共産主義者は社会民主党員を支持する用意を持たねばならない。しかし、統一戦線の主要な場は、議会外に、労働組合内や産業内に、そして「街頭に」、ある、共産主義者は二重の目的を追求しなければいけない。統一戦線の目前の成功を確保する努力をはらうと同時に、社会民主党系の労働者に改良主義的な考え方の習慣を脱却させ、彼らのうちに革命意識を育てるために、統一戦線内で自分たちの見解を主張すべきである。
レーニンも、すでに１９２０年に、「共産主義における『左翼』小児病」の中で、こうした考えを説いており、この書では彼は理性を働かせようとしない極左派がコミュニズムに及ぼす害毒を論じている。「極左主義」を断固として公式に拒否する必要は１９２１年のドイツの三月蜂起以後さしせまった問題になっていた。レーニンがインターナショナルの執行委員会に統一戦線のための提案を提出したのもその頃であった。彼はジノヴィエフ、ブハーリン、ベラ・クンその他から強い反対をうけた。一時は極左派が執行委員会を支配しそうな形勢だった。だが、レーニンとトロツキーが協力して反対派にたちむかった白熱した討論ののち、ようやく執行委員会も統一戦線政策を承認し、来るべきインターナショナルの大会では、レーニンとトロツキーの二人にこの政策の説明をさせるという結論に達した。
【原注】この当時の事情についてはロスメル『レーニン治下のモスクワ』１７２－８８頁、ラデック『コミンテルンの五年間』第二巻の序文に詳しい。レーニンは執行委員会で演説をし、トロツキーとの全的な結束を声明するとともに、極左派の代表であるベラ・クンをこっぴどくやっつけ、幾度となく「ばか者」だと罵った。この演説はわたしも幾年も前にその全文を読んだことがあるのだが、この書を書いた時には入手できなかった。とろつきーはそのBulleten Oppozitsii＜反対派通報＞ー１９３２年１２月出版ーの中でその演説の抜　を発表している。レーニンは次のように述べている。「わたしはベラ・クンの演説に抗議するためにここへやってきたものであるー彼は同志トロツキーを弁護するどころか攻撃しているからであるー彼が真のマルキストなのであれば、当然その逆の行動をとったはずであるー同志トロツキーは幾千倍も正しい・・・わたしは全要点にわたって同志トロツキーの述べたことを一つ残らず支持することを自分の義務とみなすものである・・・」レーニンはまた大会の極右派を代表していたカシヤンやフロッサールとの論戦でもトロツキーを応援した（同書による）。
①Marcel Cachin (20 September 1869 – 12 February 1958)Марсель Кашен was a French Communist politician and editor of the daily newspaper L'Humanite②Ludovic-Oscar Frossard (5 March 1889 – 11 February 1946), also known as L.-O. Frossard or Oscar Frossard, was a French socialist and communist politician.
１９２１年７月の大会でも、極左派は抵抗した。彼らはドイツ、イタリア、オランダの諸党に大きな影響を及ぼしていたし、インターナショナル全体の強い感情の流れからも力をくみとっていた。各国の共産党は旧社会主義諸党の幹部たちとの必死の闘争から誕生してきており、１９１４－１８年の「帝国主義者による虐殺」を支持したことに対しても、ローザ・ルクセンブルクやカール・リープクネヒトの暗殺に対しても、ヨーロッパのロシアへの干渉にあいまいな態度をとったことに対しても、旧社会主義諸党の幹部たちを糾弾していた。したがって、レーニンやトロツキーが、たとえ一時的にもせよ、敗北を認めて、憎悪の対象である「社会主義的帝国主義者ども」や「社会主義の裏切者ども」と協力せよと説くのを耳にした時には、多くの共産主義者たちがとまどい憤慨したのも不思議はなかった。極左派にとっては、そんなことは降服であり、裏切りですらあった。その前の執行委員会の時と同じように、この大会でも、トロツキーとレーニンとは、反対派が優勢を占めるのを防ぐために、あらゆる勢力と雄弁を駆使しなければならなかったーもしインターナショナルが極左派を支持するようなことがあれば、インターナショナルを分裂させると威嚇しさえもした。
大会は統一戦線案を可決した。だが、この可決は内心留保をつけてであったし、含まれている問題点のはっきりとした把握が欠けてもいた。レーニンとトロツキーは、各国の共産党に、改良主義者たちと手を組んでブルジョアジーと戦うと同時に、労働階級が改良主義者の影響からもぎとるという、二重の任務を課したわけであった。統一戦線という観念にはボルシェヴィキの戦術上の経験のいっさいが具現されていた。げんにボルシェヴィキは最初に帝政と戦い、ついで、メンシェヴィキや社会革命党員と一種の統一戦線を張って、立憲民主党と、ついでコルニロフと、戦い、最後にはメンシェヴィキや社会革命党を圧倒する地位を占めるにいたったのである。ボルシェヴィキの成功はその指導者たちの縦横の機略だけによるものではなく、全社会体制の崩壊と、その結果から生じたすべての古典的な革命の典型である右から左への大勢の流動によるものだった。かりに共産主義者の観点からは他の戦術のすべてが現実的ではないとしても、はたしてこのような戦術を、ロシア以外の土地に、比較的成功の可能性をもって、適用することができたであろうか？ヨーロッパでは、旧体制が或る程度の安定を取戻しており、その安定が、混乱を呈してはいるが、はっきりとした左から右への大勢の流動をもたらしていた。その事実だけでも改良主義者に統一戦線内で優位を占めさせるうしろだてになっていた。のみならず、ヨーロッパの共産主義者たちの中には、レーニンやトロツキーに比肩できるほどの戦術を自由に駆使できる指導者は一人もいなかった。したがって、ヨーロッパの共産主義者は統一戦線をその両面にわたっては適用しえない結果に終っている。或る者は社会民主党と誠実に提携する任務だけを重要視した。或る者は何よりも社会民主党の信用をはぎとることに熱心だった。中には統一戦線を部分的な要素への闘争に労働階級を団結させるための真剣な努力と解釈した者もいた。統一戦線を抜け目のない策略にすぎないものと解釈した者もいた。さらにまた、それらの対立する見解のあいだを右往左往していた者もあった。したがって、インターナショナルは、右翼と左翼、中間派と過激派、「中道派」と「極左派」に、分裂しはじめた。
大会では、トロツキーとレーニンは主として極左派からの反対論と闘った。そのため、時には二人が右派を奨励しているかのような観を呈した。ことにトロツキーは、たとえばベルリンの共産主義組織の指導者アルカディ・マズロフ（Arkadi Maslow (russisch Аркадий Маслов, eigentlich Исаак Ефимович Чемеринский Isaak Jefimowitsch Tschemerinski; geboren am 9. März 1891 in Jelisawetgrad, Russisches Kaiserreich; gestorben 20. November 1941 in La Habana, Kuba) war ein kommunistischer Politiker）、ルート・フィッシャー（ルート・フィッシャー（独: Ruth FischerРут Фи́шер, 1895年12月11日 - 1961年3月13日）Elfriede EislerЭльфри́да Э́йслерは、ドイツの政治家。ハインリヒ・ブランドラーが失脚した後の1924年から1925年にかけてアルカディ・マズローとともにドイツ共産党の党首を務めたが、ソビエト連邦のスターリンに忠誠を疑われて失脚し、エルンスト・テールマンErnst Thälmannが取って代わった）などの、極左派の者たちに痛烈な毒舌を浴びせ、彼らはマルクス主義と共通するものをほとんど持ちあわせていないだけでなく、無原則もはなはだしい日和見主義に転落しないともかぎらないような、からっぽの頭の感情家にすぎない、と言ったりした。彼は大会の穏健な要素のすべてから熱狂的な喝采を浴びた。ことに、ドイツ共産主義の有名な古参闘士クララ・ツェトキンが、代議員の大多数を代表して、彼に壮厳な感動的な讃辞を捧げた時には、喝采は会場も割れるばかりに高まった。
次の第四回大会では、レーニンはすでに病気していて、簡単な演説を、それも非常に苦しそうに、しただけだった。トロツキーがインターナショナルの戦略戦術のおもな説明者として前面に出てきた。彼は再び統一戦線を主唱した。彼はさらに一歩を進めて、条件によっては社会民主党政府を支持し、社会民主党との連合がプロレタリア独裁に道を開く可能性のある、革命の一歩前の情勢下の特殊な事情のものでは、そうして政府に参加することさえも、各共産党に勧告した。反対派は憤激させられた。インターナショナルは、その誕生の最初に日から、共産党は絶対に連合政府に参加してはならない、共産党の任務は内部からブルジョア国家機構を奪取しようと試みることにあるのではなくて、ブルジョア国家機構そのものを粉砕することにあるということを、その政策の公理として宣明していた。しかし、大会はこの戦術の転換を承認し、共産主義諸党は社会民主党と連合政府を結成する機会を注意深く待ちうけるようにという訓令をうけた。この決定は１９２３年秋のドイツ共産主義の危機に決定的な重要性をおびることになるのである。
このような戦術上の努力を通じて、トロツキーは（レーニンも）依然として「革命の糸玉を」その「本来の」端しから、つまりヨーロッパ側から、とくことに希望をかけていたわけであった。
１９２２年の夏を通じて、国内問題についての政治局内の意見の不一致は結論が出ないままだらだらと続いた。レーニンとトロツキーとのあいだの疎隔も解消しないままだった。９月１１日、モスクワの郊外のゴールキにある静養所から、レーニンはスターリンと連絡をとり、トロツキーを副首相に任命する動議を、もっとも緊急を要する案件として、もう一度政治局に提出することを求めた。スターリンはモスクワにいた政治局員や政治局員候補に電話でその動議を伝えた。スターリン自身とルイコフは任命に賛成した。カリーニンとカーメネフは棄権した。反対した者は一人もいなかった。トロツキーは再び就任を拒否した。レーニンは、ルイコフが近く休暇をとる関係上、この任命は急を要すと主張していたので、トロツキーは、自分も休暇をとるまぎわだし、それでなくても、インターナショナルの第四回大会の準備で忙殺されているから、と答えた。レーニンは休暇シーズンのあいだの穴埋めのためだけにこの任命を求めたわけではなかったから、これは見当違いな口実だった。トロツキーは政治局の決定を待たずにモスクワを離れた。政治局は９月１４日に会議を開き、スターリンはトロツキーにとってはすこぶる屈辱的な決議案を提出した。政治局は事実上彼の任務の放棄に譴責をくわえた。この事件をめぐる事情は、レーニンがスターリンをうながしてこの決議案を作成させたか、でなければ、少なくともスターリンに同意を与えていたに違いないことを示している。

As Commissar of War Trotsky was anxious to equip the Red Army with modern weapons. The Soviet armament industry, primitive and run-down, could not supply them. Through his agents abroad he purchased munitions wherever he could, even as far as the United States. But the purchases were haphazard and the Red Army was dangerously dependent on foreign supplies. Trotsky was bent on building up with arose, could such assistance a modern armament industry in Russia. But where, the question arose, could such assistance be obtained? With bourgeoisie would consent to help in the building up of the military power of a communist government? There was only one country to which he could turn with a prospect of success; and that was Germany. Under the Versailles Treaty Germany had been forbidden to manufacture munitions. Her armament factories, the most modern in Europe, stood idle. Could not their owners be tempted to supply equipment and technological advice, if the enterprise was made sufficiently attractive? At the beginning of 1921 Victor Kopp, the former Menshevik who had once worked for the Viennese Pravda, established, on Trotsky’s behalf, secret contacts with the great concerns of Krupp, Blohm und Voss, and Albatross Werke. As early on as 7 April 1921 he reported that these concerns were prepared to co-operate and to supply equipment and technological assistance needed for the manufacture in Russia of planes, submarines, artillery, and other munitions. Throughout the year envoys travelled between Moscow and Berlin; and Trotsky kept Lenin and Chicherin informed about every phase. The Politburo authorized him to pursue the negotiations in the strictest secrecy; and he held their threads in his hands during all these preliminaries to the Rapallo Treaty, until the moment came for the diplomats to act.
As the negotiations proceeded, the scope of transactions widened. Not only the armament industries were idle in Germany. The old and splendid officers’ corps was also unemployed. Its members were therefore glad to undertake to instruct Russian soldiers and airmen; and in exchange they were allowed to train secretly in Russia German military cadres, whom they could not train at home. Thus the groundwork was laid for that long co-operation between the Reichswehr and the Red Army which was to outlast Trotsky’s tenure of office by a full decade and which contributed greatly to the modernization of the Soviet armed forces before the Second World War.
However, till the spring of 1922 all these moves were still tentative; and there was hesitation in both Moscow and Berlin, for here and there diplomacy still hoped for a rapprochement with the powers of the Entente at the forthcoming Genoa conference, the first international gathering to which both Germany and Soviet Russia, hitherto than a genuine alliance. Anxious to obtain for themselves through give and take as much advantage as possible, the Bolsheviks were as a rule careful not to encourage revisionism and a movement of revenge in the Reich, although they themselves had, as a matter of principle, denounced the Versailles Treaty from the outset, when their government was not even recognized by Germany and when the memories of the Brest Litovsk Diktat were still fresh.
Trotsky in particular worked to prevent any entanglement of Soviet policy with German nationalism. After as before Rapallo he sought to improve Russia’s relations with France. In the autumn of 1922 he received in the Kremlin Edouard Herriot, who, as leader of the Cartel de Gauche, was presently to become the French Prime Minister. Herriot describes the visit in detail and recalls the strength of conviction with which Trotsky argued for an improvement of relations between their countries. He assured Herriot that it was only the Entente’s blind hostility that had driven Russia to come to terms with Germany first at Brest Litovsk and then at Rapallo; and that the Rapallo Treaty contained no clauses directed against France. He evoked the Jacobin tradition of France and appealed to French statesmen and French opinion for a greater understanding of the Russian Revolution. As he spoke about the affinity of Jacobinism and Bolshevism, Herriot recalls, a detachment of Red Army men marched past singing the Marseillaise in French and through the open window the words Nous saurons mourir pour la liberté burst into the conference room.
The importance which diplomacy had by now assumed in Soviet affairs was connected with the defeats of communism outside Russia. In Europe the tide of revolution had ebbed, and the Communist International had run aground. Its parties led only a minority of the European working class and they were not in a position to undertake with any chance of success a frontal attack on the bourgeois order. Yet, mot Communist parties refused to acknowledge defeat and were inclined to rely on their own strength and to go on staging revolts and coups in the hope that if they tried persistently enough they would carry the majority of the workers with them. A reorientation of the International was overdue; and this was the joint work of Lenin and Trotsky. With regard to the International they acted in a close and intimate partnership which, as far as can be ascertained, was not even once disturbed by the slightest discord.
＊Lenin and Trotsky were the only two leaders elected Honorary Presidents at the third congress of the International. Третий конгресс Коммунистического интернационала,  P. 16
Neither Trotsky nor Lenin had abandoned their fundamental belief that the October upheaval in Russia had opened an era of international proletarian revolution; and Trotsky was to cling to this conviction throughout the next two decades, to the end of his life. But he now came to realize that the class struggle outside Russia was more complicated and protracted than he and others had at first imagined. He no longer took its outcome for granted; and he was anxious to dispel complacency about this and ‘ultra-left’ illusion in the International. Thus, in July 1921, he made a striking criticism of those Communists who held that the advent of socialism was ‘inevitable’. Such a belief in the predetermined progress of society, he said, was based on a ‘mechanistic’ misinterpretation of the Marxist approach to history.
Mankind has not always and not invariably moved upwards . . . It has known in history long spells of stagnation. It has known relapses into barbarism. There have been instances . . . when society, having reached a certain height of development, was incapable of maintaining itself on that height . . . Mankind can never be at a standstill. Any equilibrium, which it may attain in consequence of struggles between classes and nations, is unstable by its very nature. A society which does not rise must decline. A society from which no class emerges capable of securing its ascendancy disintegrates. The road is then open to barbarism.
Such had been the main cause of the breakdown of the antique civilizations: the upper classes of Rome and Greece had decayed; and the exploited classes, the slaves, had been inherently incapable of revolutionary action and political leadership. This was a warning for our age. The decay of the bourgeois order was undeniable. True, American capitalism was still a dynamic and expansive force, although even in the United States socialism could already develop the nation’s resources more rationally and with greater benefit to society than capitalism did. But European capitalism was historically at the end of its tether. It did not significantly develop its productive forces. It had no progressive role to play. It could open up no new vistas. If this were not so all thought of proletarian revolution in our time would be quixotic. But although European capitalism was decaying, the bourgeois order did not and would not collapse by itself. It had to be overthrown, and only the working class could overthrow it in revolutionary action. If the working class were to fail in this, then Oswald Spengler’s gloomy prediction of the Untergang des Abendlandes would come true. History confronted the workers with a challenge as if saying to them: ‘You ought to know that if you do not overthrow the bourgeoisie, you will perish under the ruins of civilization. Try and carry out your task!’
Meanwhile European capitalism had withstood the shocks of world war and post-war crises. The possessing classes of western Europe had learned their lessons from the Russian Revolution they did not allow themselves to be taken by surprise as Tsardom did; and they mobilized all their resources and strategic ideas. The appearance of fascism-Trotsky said this in 1922, the year of Mussolini’s march on Rome-was a symptom of that mobilization; and there was the danger, he added, that’s German Mussolini’ might also rise to power.
All this way of grave omen to the further course of socialist revolution. The whole development, with its peculiar sequence of phases unforeseen by earlier Marxists, might put socialism as a disadvantage. Proletarian revolution would have produced the best results if it had occurred first in the United States or, as a second best, in Britain, against the background of highly developed productive resources. Instead the revolution had won in Russia, where it found only limited possibilities to demonstrate its advantages. It would find itself placed under even worse handicaps in the countries of Asia and Africa which were more backward than Russia. This led Trotsky to make the melancholy remark that ‘History seems to be unwinding her skein from the other end’, that is from the countries which are least mature.
He did not cease to hope that ‘the skein’ would still unwind from the western, the European, end as well. The delays of revolution, the mobilization of counter-revolution, the prospect of a stalemate in the class struggle, and of the decadence of European civilization were for him not certainties to be accepted fatalistically but dangers to be acted against and averted. The chances were still overwhelmingly in favor of revolution; but much depended on the attitude of the Communist parties. It was their duty to lead European society out of the impasse. They had to struggle for leadership. They could succeed in this only if they became militant and conscious parties, versed in the strategy and tactics of revolution, and accustomed to concert their efforts under strict international discipline. They were bound to fail if they remained only a radical variety of the old Social Democratic parties, if they cherished illusions about bourgeois parliamentarianism, and if they worked only within the framework of their national politics. But they would fail just as surely if, reacting against the Social Democratic tradition, they were to become narrow, self-centered sects, rigid in outlook and tactics; if they contended themselves with a purely negative and arid boycott of the institutions of bourgeois society instead of promoting the revolutionary idea even from within those institutions; and if they went on trying to storm the bastions of capitalism without paying due regard of the circumstances and the balance of forces.
The Communist parties were not immediately confronted with revolutionary opportunities. Their job was to gather strength and to win over the majority of the workers without whose support no revolution could ever succeed.
Together with Lenin, Trotsky worked out the tactics of the ‘united front’. The gist of it was this: the Communist parties, still too weak to overthrow the established order, should be the most active participants in the ‘day-to-day’ struggles of the workers for higher wages, shorter hours, and democratic freedoms. They should not change the idea of socialism into the small coin of trade unionism and parliamentary reform, but carry into the struggle for ‘partial demands’ their own revolutionary spirit and purpose. They should make the workers realize how tenuous were all the gains they could win under capitalism and so rally them, even through the fight for such gains, for the last battle. The Social Democrats directed the struggle for ‘partial demands’ in such a way as to contain the workers’ militant energy within the framework of capitalism; and they used reform as the diversion from revolution. The Communists, on the contrary, should use it as the spring-board of revolution.
But since Communists had to fight for partial gains and reforms they had some common ground, however narrow, with the Social Democrats and the moderate trade unionists. They should try to concert action with them within a united front. This should remove at least one dangerous consequence of the fundamental and irremediable cleavage between reformism and communism: it should overcome the division of the working class and prevent the dispersal of its energies. Marching separately, Communists and reformists should strike jointly at the bourgeoisie whenever they were threatened by it or could wrest concessions from it. Common action should extend to parliaments and elections, in which Communists must be prepared to support Social Democrats. But the main arena of the united front lay outside parliaments, in trade unions, in industry, and ‘in the street’. The Communists had to pursue a double objective: they should seek to secure the immediate success of the united front; in order to wean Social Democratic workers from reformists habits of mind and to develop in them a revolutionary consciousness.
Lenin had expounded these ideas as early as 1920 in the Infantile Disease of ‘Leftistness’ in Communism, where he dwelt on the harm done to communism by unreasoning ultra-radical sectarians. The need for a firm and formal disavowal of ‘ultra-radicalism’ became pressing after the German March rising of 1921. It was then that Lenin placed proposals for the new policy before the Executive of the International. He met with strong opposition from Zinoviev, Bukharin, Bela Kun, and others. For a moment it seemed that the ultra-radicals would prevail. It was only after animated debates in the course of which Lenin and Trotsky jointly faced the Opposition that the Executive was persuaded to authorize the policy of ‘gathering strength’ and to instruct both Lenin and Trotsky to expound it at the forthcoming congress of the International.”
＊Alfred Rosmer gives an informative account of these days in Moscou sous Lenine, pp. 172-88. Radek, Pyat Let Kominterna, vol. ii, preface. At the Executive Lenin made a speech in which he declared his full solidarity with Trotsky and strongly attacked Bela Kun, the spokesman of the ultra-left, repeatedly describing Kun as a ‘fool’. The full text of the speech, which I read many years ago, was not available at the time of writing Trotsky published excerpts from it in his Bulleten Oppozisii (December 1932). Lenin said: ‘I have come here in order to protest against Bela Kun’s speech who came out against comrade Trotsky instead of defending him-which he should have done if he had wished to act as a genuine Marxist …. Comrade Trotsky was a thousand times right …. I have considered in my duty to support in all essentials everything comrade Trotsky had said.’ Lenin backed Trotsky also against Cachin and Frossad who at the congress represented the extreme right wing. Ibid.
At the congress, in July 1921, the ultra-radicals made a stand. They exercised a strong influence on the German, Italian, and Dutch parties and they drew their Communist parties had come into existence in a desperate struggle against the leaders of the old socialist parties whom they blamed for supporting the ‘imperialist slaughter’ of 1914-18, for the subsequent suppression of revolution in Europe, for the assassination of Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht, and for an ambiguous attitude towards European intervention in Russia. No wonder that many Communists were bewildered and indignant when they now heard Lenin and Trotsky urging them to acknowledge defeat, be it temporarily, and to co-operate with the hated ‘social imperialists’ and ‘social traitors’. This to the ultra-radicals was surrender or even betrayal. At the congress, as earlier on the Executive, Trotsky and Lenin had to use all their influence and eloquence to prevent the Opposition from gaining the upper hand-they even threatened to split the International if it backed the ultra-radicals.
The congress voted for the new policy. But it did so with mental reservations and without a clear grasp of the issues involved. Lenin and Trotsky had set the Communist parties the dual task of fighting arm in arm with the reformists against the bourgeoisie and of wresting from the reformists influence over the working class. The idea of the united front embodied the whole tactical experience of the Bolsheviks who had indeed fought first against Tsardom, then the Cadets, and then Kornikov, in a sort of a united front with the Mensheviks and Social Revolutionaries until, in the end, they gained ascendancy over the latter too. The Bolshevik success was secured not merely by the resourcefulness of the Bolshevik leaders, but by the breakdown of a whole social order and by the subsequent shift from right to left typical of all classical revolution. Could such tactics, even if no other tactics were, from the communist viewpoint, realistic, the applied outside Russia with a comparable chance of success? In Europe the old order had regained a measure of stability which produced a confused but distinct shift from left to right. This alone tended to secure the ascendancy of the reformists within any united front. Nor was there among European Communists a single leader with a mastery of tactics comparable to Lenin’s or Trotsky’s. And so the European Communists were to prove incapable of applying the united front in both its aspects. Some took to heart their duty to co-operate in all earnestness with the Social Democrats. Others were above all eager to discredit the Social Democrats. Some saw the united front as a serious endeavor to unify the working class in the struggle for partial demands. Others saw it merely as cleaver trick. Still others wavered between the opposed views. And so the International began to split into right and left wings and intermediate and extreme groups, ‘centrists’ and ‘ultra-lefts’.
At the congress Trotsky and Lenin contended mainly with opposition from the ultra-radicals; and, so at times they appeared to encourage the right wing, Trotsky in particular spoke scathingly and disdainfully about the ultra-radicals, for instance. Arkadi Maslov and Ruth Fischer, the leaders of the communist organization of Berlin, describing them as empty-headed emotionalists, who had little in common with Marxism and might be expected to switch over to the most unprincipled opportunism. He was enthusiastically applauded by all the moderate elements at the congress; and the applause rose to an ovation when on behalf of the majority of the delegates Klara Zetkin, the famous veteran of German communism, paid him a solemn and stirring tribute.
At the next, the fourth, congress Lenin, already ill, spoke only briefly and with great difficulty, and Trotsky came to the fore as the chief expounder of the International’s strategy and tactics. He advocated once again the united front. He went a step farther and urged the Communist parties to support, on conditions, Social Democratic governments and even, under special circumstances, in pre-revolutionary situations, when such coalition could pave the way for proletarian dictatorship, to participate in them. The Opposition was outraged. From the first day of its existence the International had declared it an axiom of its policy that a Communist party must never enter any coalition government: it from within. However, the congress accepted the tactical innovation; and the Communist parties were instructed to watch for opportunities to form government coalitions with the Social Democrats. This decision was to assume a crucial importance in the crisis of German communism in the autumn of 1923.
Such were the tactical efforts through which Trotsky (and Lenin) still hoped to ‘unwind the skein of revolution’ from its ‘proper’, that is from its European, end.
Throughout the summer of 1922 the disagreements in the Politburo over domestic issues dragged on inconclusively. The dissension between Lenin and Trotsky persisted. On 11 September from his retreat in Gorki, outside Moscow, Lenin made contact with Stalin and asked him to place before the Politburo once again and with the utmost urgency a motion proposing Trotsky’s appointment as deputy Premier. Stalin communicated the motion by telephone to those members and alternative members of the Politburo who were present in Moscow. He himself and Rykov voted for the appointment; Kalinin declared that he had no objection, while Trotsky and Kamenev abstained. No one voted against. Trotsky once again refused the post. Since Lenin had insisted that the appointment was urgent because Rykov was about to take leave, Trotsky replied that he, too, was on the point of taking his holiday and that his hands were, anyhow, full of work for the forthcoming congress of the International. These were irrelevant excuses, because Lenin had not intended the appointment to be only a stopgap for the holiday season. Without waiting for the Politburo’s decision, Trotsky left Moscow. On 14 September the Politburo met and Stalin put before it a resolution which was highly damaging to Trotsky; it censured him in effect for dereliction of duty. The circumstances of the case indicate that Lenin must have prompted Stalin to frame this resolution or that. Stalin at least had his consent for it.

Viktor Kopp oder Wiktor Leontjewitsch Koppヴィクトル・レオンティエヴィチ・コップ (russisch Виктор Леонтьевич Копп, * 17. Septemberjul. / 29. September 1880greg. in Jalta; † 24. März 1930 in Stockholm) war ein sowjetischer Diplomat und von ca. 1918 bis 1921 in Deutschland tätig. Zu Beginn gehörte er zum Stab des sowjetischen Botschafters Adolf A. Joffe in Deutschland an.

ジェノア会議Генуэзская конференцияは、イタリアのジェノヴァConferenza di Genova（英語読みでジェノアGenoa Conference）において1922年4月10日から5月19日にかけて開催された国際会議であるKonferenz von Genua/Accords de Gênes


The 3rd World Congress of the Communist International (Comintern)Третий конгресс Коммунистического интернационала was held in Moscow on 22 June–12 July 1921. The third official meeting of the Communist International included delegations from more than 50 different national structures and took place in the back-drop of two major events; the failure of the German revolution and the introduction of New Economic Policy in Soviet Russia.

①オスヴァルト・アルノルト・ゴットフリート・シュペングラー（独: Oswald Arnold Gottfried Spengler、1880年5月29日 - 1936年5月8日）О́свальд А́рнольд Го́ттфрид Шпе́нглерは、ドイツの文化哲学者、歴史学者②The Decline of the West (German: Der Untergang des Abendlandes; more literally, The Downfall of the Occident)«Закат Европы», is a two-volume work by Oswald Spengler.

ローマ進軍（ローマしんぐんMarch on Rome、伊: Marcia su Roma）«Похо́д на Рим»Marsch auf Romとは、1922年10月にイタリア王国で起きた、ベニート・ムッソリーニ率いるファシスト党(Partito Nazionale Fascista(PNF))および民兵組織「黒シャツ隊Camicie Nere(CCNN)」（後の「国防義勇軍（Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale(MVSN)）」）による、政権獲得のためのクーデターのことである[1]。