いまや論争は当面の政策から、もっと大きな基本的な問題へ移った。レニングラードの連中は問いかけたーわれわれはプロレタリア革命をやってのけたのではないのか？われわれは労働者の重大な利益を、“強い百姓”の利益のために犠牲にしようとしているのか？われわれの党の農村での階級闘争を放棄させ、農村の資本主義の推進者にならせるとは、いったい党にどんなことが持ちあがっているのか？われわれの主導的理論家に「諸君自身を富ませよ！」などと叫ばせているものは、何なのか？なぜ実に多くのわれわれの指導者たちは、あきらめ主義におちいり、ロシアの後進性と和解しようとしているのか？初期の革命的情熱はどこへいったのか？われわれが目標として闘ってきたすべてのものは、死滅の危険にさらされており、党の理想は変造され、レーニン主義の原則は放棄されようとしている、とレニングラードの連中は結論づけた。この革命は他の種々な革命、特にフランス革命が当時そんな運命をたどったように、枯渇の時期に達したのではないか、とかれらは首をひねった。ボルシェヴィズムの現状と哀願期のジャコバン主義との意味深長な類似を、はじめて公けの演説で述べ、革命をおびやかしている「テルミドール的」の危険（Термидорианский переворот訳注、１７９５年、テルミドール（熱月）党がロベスピエールを批判してナポレオンの独裁政権に道を開いた事例をいうCoup d'état du 9 Thermidor）に、はじめて警告を発したのは、ジノヴィエフでもトロツキーでも他の著名な知識人でもなく、独学の労働者でレニングラードの党組織の書記ぺテル・ザルツキーであったーこの考え方が、トロツキーのあらゆるスターリン主義排撃論の中心に現れているのが間もなく見られるであろう。
＊総裁政府（そうさいせいふ、フランス語: Directoire）Директория (Франция)Direktorium (Frankreich)は、1795年11月2日から1799年11月10日までのフランスの行政府である。
　ザルツキーは言ったーボルシェヴィズムはそれ自身の疲労倦怠によって衰亡するかもしれない。それを亡ぼす者たちは、そのどまん中から、反動的気分に屈服した指導者たちのなかから現われるかもしれない。革命の復興をもとめる叫びは、レニングラードからあがっている。われわれの支配者たちは、労働階級と社会主義の理想にあくまで忠実であらしめよ！平等こそ、あくまでわれわれの理想であらしめよ！労働者の国家はあまりに貧しくて、われわれの平等の夢を実現できないかもしれないが、その夢を愚弄しないようにせよ！
　ジノヴィエフ自身がこの気分の代弁者となった。９月のはじめに、彼は『この時代の原理』という論文を書いた。その最も刺激的な部分を彼が削除してから、はじめて政治局は発表を許したのだった。その非難を受けた部分の一節は、「この時代に人民大衆はどんなことを夢みているであろうか？」という文句ではじまっていたー
　平等を夢みているのである・・・。人民の真の代弁者であろうとするなら、われわれはその平等のための闘争の先頭に立つべきである・・・。あの偉大な十月革命の当時、労働階級とその背後の厖大な人民大衆は、なんの名において立ちあがったのであったか？なんの名においてかれらはレーニンに従って鉄火のなかへ突入していったのであったか？・・・平等の名においてであった・・・。
　ほぼ同じころ、ジノヴィエフは彼の著書『レーニン主義』をも公刊した。これは党の原則の解釈とソビエト社会の批判的概観を合わせたものだった。彼は私営部門と社会主義部門のあいだの葛藤と緊張を暴露し、社会主義部門にさえ“国家資本主義”の強力な要素があると指摘した。工業の国有は、その領域で社会主義の要素を代表しているが、雇用主である国家と労働者たちの関係、官僚的管理、差別的賃金は資本主義の特質をおびている。このように述べたジノヴィエフは、はじめて一国社会主義を公然と批判し出したのであった。彼は主張したーたといソ連が無期限に孤立化されたままであるとしても、社会主義建設に多大の進歩を達成できるだろう。だが、貧しくて立ち遅れ、内外の危険にさらされていては、全面的な社会主義の実現は望み得ない。ソ連は経済的にも文化的にも西欧資本主義諸国よりも上昇し、階級的差別を撤廃して、国家を衰滅させることはできない。したがって、一国社会主義の見通しは非現実的である。ボルシェヴィキはそんな幻を人民の前に提示する必要はない。それは諸外国における革命に対する希望の放棄、レーニン的インターナショナリズムとの絶縁をも意味するのである以上、なおさらのことである、と彼は言った。ここに新たな分裂の最重要点があった。新右派は、その政策を厳密に国家主義的、孤立主義的な表現で作りあげた。左派は、国際的共産主義が多大の敗北を喫していたにもかかわらず、党の国際主義的伝統を固執した。
　この段階で、１９２５年の夏、スターリンとその一派の連中は、中央派としての態度を明らかにした。一つには信念からであったし、一つにはブハーリンとルイコフの支持を頼りにしての日和見主義的な計算から、スターリンは農民擁護政策を後援したのだった。しかし、彼は右翼の同盟者たちを抑制し、ブハーリンの「諸君自身を富ませよ！」のような、右翼のひどく無遠慮な言い方はすべて拒否した。用心ぶかく、狡猾に、論理や原則の正確さなどはまるでかまわず、彼は右派からも左派からも観念やスローガンを借り、しばしばそれらを実にあいまいに寄り合せた。こうしたところに、彼の力の大きな源泉があった。彼はうまくあらゆる問題をぼかし、あらゆる論争を混乱させた。彼のどんな宣言を攻撃する批判者に対しても、彼はいつでもそれとは正反対の意見を内容とする別の声明を持ち出すことができた。彼の折衷主義的なきまり文句は、お役人連中や常習的な洞が峠組には、ありがたいものだった。しかも、それは多くの正直な、だが臆病な、あるいはとんまな連中も引きつけたのである。どんな「中央」派にしてもそうであるように、スターリン派のなかのある者は左派へ傾き、他の者は右派へ傾いていた。カリーニンとヴォロシーロフはブハーリンとルイコフに近く、モロトフとアンドレーエフとカガノヴィチは「スターリン派左派」だった。スターリン自身の支持者たちのあいだの意見の相違も、彼を右派から遠ざからせた。ただ一つの問題―一国社会主義―に関してだけは、彼のブハーリンとの結束は完全だった。
＊洞ヶ峠Horagatoge：自分に確たる信念がなく、形勢を見て分のいいほうに付き従うWho don't have a firm belief in themselves, who look at the situation and follow what makes sense⇔Opportunism日和見主義Оппортунизм.
　十月はじめに、中央委員会は、年末にひらかれる第１４回党大会への対策を協議した。ジノヴィエフ、カーメネフ、ソコーリニコフ、クルプスカヤの四人の委員が、共同ステートメントを提出し、まき起こっているすべての論争問題について、党員たちが意見を吐露できるように公開論争を要求した。これによって、三巨頭のうちの二人は、スターリンとブハーリンへの反対闘争を、党員大衆に訴える意見を予告したのだった。
　ソコーリニコフはジノヴィエフやカーメネフの見解のすべてに同意しているわけではなかった。財務人民委員として、最近の年間中、彼は私営企業を極力奨励してきていたので、多くの者は彼を右派の柱石と見なしていた。だが、彼も政策の傾向やスターリンの増大する勢力に不安をおぼえるようになっていた。それで討議の要求を是認したのだった。クルプスカヤはジノヴィエフとカーメネフの背後にしっかりと立ち、政治局内の紛争を遠慮せずに、全党にすっぱ抜けと激励していた。彼女は自分の夫の遺言を無視してスターリンが書記長に居すわっている事実をまだ憤っていたし、ブハーリン派の考え方が勢力を得てくるのを敵意をもって見ていた。彼女はそれに反対をとなえようとしたが、政治局がそうさせなかった。彼女が妻としてだけでなく、秘書としても共同思想家としても、どんなに長く密接にレーニンと結ばれていたかを知る党員たちには、彼女の声は大きな説得力をもっていた。いまや彼女は、ジノヴィエフのレーニン主義の解釈を支持し、一国社会主義に反対して、証言をしようと懸命になっていたのである。
　公開討論を要求したのについては、四人の委員は法規と慣習にしたがって行動したー党は予備的な検討をせずに大会をひらいたことはまだなかったのである。しかし、中央委員会は討議の許可を拒み、ジノヴィエフとカーメネフに政府の政策を公けに批判することを一切さしひかえるようにさせた。このようにして三頭連盟中の二人は、以前にかれらがトロツキーを追いこんだのと同じ苦境に追いこまれた。しかし、公けにぶちまけるのは、中央委員会と政治局の構成員としてかれらを結んでいる内閣結束の原則に反して行動することだった。かれらが沈黙し、かれらの一派がブハーリン派だけを攻撃している間に、スターリンは絶え間なく活動して、かれらを権力から追い出そうと計った。これまでカーメネフは、モスクワ委員会に支配的な勢力をふるっていた。夏のあいだに、書記長の事務局はカーメネフの腹心の連中をそれぞれの地位から取り除き、そのあとへ新多数派の信頼できる支持者たちを入れた。しかし、レニングラードでは、ジノヴィエフとその支持者たちは堅固な陣地に立てこもっていたので、差しあたりスターリンも何も手出しできなかった。ジノヴィエフ自身は中央委員会の意見一致の仮面をかぶりつづけなければならなかったが、彼の一派の連中は自由に話した。かれらは怒りと激情に燃えさかっていた。そして政府の政策に対する攻撃を党大会へ持ちこもうとしていた。
　１０月から１２月までのあいだ、モスクワとレニングラードは激烈な、苛辣な、かろうじて表面化しないだけの決戦をやりつづけた。どちらの首都でも、大会への代表の選挙に不正な操作がおこなわれた。モスクワはスターリンとブハーリンの推薦者だけを選出したし、レニングラードの代表たちはジノヴィエフの支持者たちとわかった。大会開幕の三日前に、また中央委員会がひらかれたとき、なんとしても公然たる闘争は避けられないことが明らかとなった。ジノヴィエフとカーメネフは、政府の政策の報告に公然と挑戦し、反対報告を提出する決心をしていた。１２月１８日、大会がひらかれる日、ジノヴィエフは攻撃を開始し、『レニングラードスカヤ・プラウダЛенинградская Правда』紙上で、政敵たちを次のようにきめつけたー
　かれらは国際的革命を大げさな文句でぶちまくっているが、レーニンを一国に限定された社会主義革命の鼓吹者として描いているのだ。かれらはレニングラードと闘っているが、「諸君自身を富ませよ！」というスローガンを差し出しているのだ。かれらは社会主義のことをわめきたてているが、ネップのロシアを社会主義国と宣言しているのだ。かれらは労働階級を「信じて」いるが、富農に助けに来てくれと呼びかけているのだ。
　ブハーリン派とジノヴィエフ派の交戦は、すでに幾ヶ月もつづいていたし、三頭連盟間の闘争は一年近くもぐつぐつ煮え立ちつづけていた。こうした情勢は、トロツキーが待ちうけていた再編成の時機、行動する機会と見えたとしても意外ではない。しかし、この期間中ずっと彼は超然としていて、党を分裂させている争点について沈黙を守り、まるでそれに気づかぬかのようだった。それから１３年後、彼はメキシコでデューイ委員会の前に立ったとき、第１４回党大会でジノヴィエフ、カーメネフとスターリンが敵同士となってぶつかりあっているのを見てびっくりした、と告白した。「この爆発はまったく私には予想の外だった」と彼は言った。「大会中、事態がすっかり変化していたので、私は落ちつかない気持で待ちうけていた。まったく私にはわかりかねる様相だった」
　その事があってからの幾星霜をへたのちのものとしても、この回想は、とても信じかねるかもしれない。が、これはその大会中にトロツキーが書いた未発表の日記によって、全面的に確証されている。デューイ委員会に、彼は説明して、自分が不意をつかれた形になったのは、自分は政治局員であったけれど、三巨頭はかれらの紛争を注意ぶかく自分から隠し、自分のいない時に、真の政治局の役割を果たした秘密の黒幕会議でかれらの意見の相違を検討していたからだった、と言った。この説明は真実ではあるけれど、ほんのわずかのことしか説明していない。ちょっと考えめぐらしてみても、一国社会主義についての重大な論争はすでに公けに行われていたのだから、トロツキーがその経過を見ておれば、その意味を看過するはずはなかった。どうやら彼はそれをやらなかったらしい。さらに、ジノヴィエフ、カーメネフ、クルプスカヤ、ソコーリニコフが公開討論の要求を持ち出したのは、秘密の黒幕会議においてではなく、十月の中央委員会総会においてであったが、たといそうでなかったとしても、また一国社会主義についての公けの論争が政治局の新たな分裂を表面化しなかったとしても、トロツキーほどの綿密な、注意ぶかく鋭い観察者が、どうしてその動向に気づかず、多くのきざしに盲目だったのかは、やはり解しがたいことにちがいなかろう。レニングラードから幾ヶ月間にわたってひびきつづけていた轟音が、一体どうして彼の耳に入らなかったのだろうか？
　彼が不意をつかれる形になったのは、結局、観察、直覚、分析が欠けていたせいとしなければなるまい。さらに、ラデック、プレオブラジェンスキー、スミルノフ、その他の彼の友人たちが、持ちあがっている事象に気づかず、だれもトロツキーの注意をうながされなかったということも、ちょっと考えられない。明らかに、彼の心がじっと閉ざされたままだったのだ。自分自身と自分の想念のなかに包みこまれて、まるで彼は別の世界に住んでいたのだが、手がけていた科学や工業の問題や文学的な仕事に没頭していたのだ。それは彼に押しせまっていた挫折から、ある程度まで彼を護ったとも言える。彼は党内問題を避けていた。自分の優越感と政敵たちに対する侮蔑に満ち、その論理的方法や詐術手段に愛想をつかし、彼はかれらのやることに関心をもっていなかった。かれらが彼を拘束した懲戒に、彼は服従していたものの、頭を高くそびやかしてかれらを無視していたのだった。それから数年後、彼の伝記作家がモスクワで聞かされたところによると、いつも彼はちゃんと中央委員会に現れた、席について、一冊の本をひらいたーそれはフランス小説である場合がきわめて多かったーそしてすっかりそれに夢中になり、審議には気をとめなかったという。よしんば、この逸話が創作されたものであったとしても、うまく創作されていた。トロツキーという人物の気質の一面を伝えているからである。遊離した観点からかれらを見ることはできなかった。あまりかれらに接近しすぎていたのである。彼はかれらを小人ども、悪党ども、ぺてん師どもと見ていた。じっさいかれらは時々そんな役割も演じていたのだ。そして彼は、かれらが巨大な国家と党の指導者たちでもあり、かれらの言動が厖大な歴史的重要性を持っていることを、半ば忘れていたのだった。
　もしトロツキーがレニングラードの連中の言っていることに耳を傾けつづけていたなら、かれらの擁護しつつあるものが彼の擁護していた大目的であり、かれらの攻撃しつつあるものが彼の攻撃していた態度であることを、たちまち気づかずにはいられなかったろう。彼が中止していたところから、かれらは反対派として出発していたのだ。彼の前提から、かれらは論じ、彼の議論をとりあげて、さらに推進しようとしていたのだった。彼は政治局の創意の欠如、工業の軽視、経済の私営部門に対する過度の配慮を批判していた。レニングラードの連中もそれをやっていたのだ。彼は党指導部が自己満足的態度で政策をまとめあげ未来を考える傾向を馴致してしまった民族的精神の偏狭性を深く憂慮しつつ観察していたのだった。それと同じ「民族的な偏狭性」への敵意に駆られて、ジノヴィエフとカーメネフは、はじめて一国社会主義への批判に乗り出して来たのだった。最初トロツキーには、ブハーリンやスターリンのこの問題に対する観念が、学者ぶった独断にうき身をやつしているみたいなもので、批評する価値もなさそうに見えたにちがいなかった。それで彼は一年半のあいだなんの批評もしなかったのだが、その間に一国社会主義は新しいボルシェヴィキの正統派的原則、彼の生涯の最後まで死闘せねばならなくなる正統派的原則になりつつあったのだった。ジノヴィエフとカーメネフは、この新しい原則の微侯的な意味に、もっと敏感だった。それに反対するかれらの議論は、古典的なマルクス主義インターナショナリズムの武器庫から引き出して来ていたのだから、それには彼も同意せざるを得なかったろう。レニングラードにあがった平等をもとめる叫びにしても、彼の心の琴線を打たずにはいなかったろう。ジノヴィエフ、カーメネフ、ソコーリニコフ、クルプスカヤが党の意見の抑圧に抗議したとき、それらは単にトロツキーの声に反響していたにすぎなかった。彼と同じように、かれらはネップマンとクラークと官僚のけがらわしい結託のことを話したし、またプロレタリア民主主義の復活をもとめて叫んだ。彼は党の指導力の”堕落”に反対して、党に警告していたいまや同じ警告が、”テルミドールの危険”に対するレニングラードの連中の絶叫のなかに、もっと激しく戦慄的に反響していた。それらの構想やスローガンは、まもなく彼がとりあげ、来たるべき年間に解明することになるものだった。しかし、それらが以前の政敵たちによって解明されるのを聞いたとき、彼はその危機をはらんだ数ヶ月間、「決断のつかない気持で待ちうけた」、彼の支持者たちも彼とともに待ちうけたのだった。
　彼と彼の支持者たちを混乱させた一因は、かれらがジノヴィエフやカーメネフを常に党の右翼の領袖と見なしてきていたことだった。この見方をひろめるのに、トロツキーほど大きな役割を演じた者はなかった。『十月革命の教訓』のなかで、彼はジノヴィエフとカーメネフの十月革命への反対を党に想起させた。１９２３年に彼は、ジノヴィエフがドイツの共産党員たちを「降伏」へ導いたのは、その心の構造がまだ１９１７年と同一であるからだと論じた。そして党の長老組は、第二インターナショナルの指導部のように、保守的な、官僚的な”道具”に転落するかもしれないと党に告げたとき、彼は弾劾の指先をほとんどジノヴィエフとカーメネフに向けていたのだった。したがって、かれらが新左派の代弁者として現われたときに、彼が信じかねる気持でかれらを見たのも、ふしぎでなかった。彼は煽動戦術ではないかと疑惑を抱いた。この疑惑は、ぜんぜん根拠のないものではなかったけれど、かれらの役割の転換が本物であり、国内の極度に危険な事態が原動力となった人間や思想の編成替えの一部を成すものであることを、彼が把握するのを困難にした。ジノヴィエフとカーメネフの転向は、左翼共産党の前指導者ブハーリンが転向して新右翼の理論家になっていたのに劣らず、本物であり、驚嘆に値するものだったーまさに、この二つの転向は持場の交代になっていた。今や政府側のボルシェヴィキの政策はひどく強硬に右のほうへ向かっていたので、ほんの昨日まで右翼の先頭に立っていた連中のうちの一部の者が、その成り行きにおびえおののき、はるか左へ向かいつつあったのだ。
　たしかに、個人的な野心や嫉妬も、原因として働いていた。ジノヴィエフとカーメネフは、スターリンから権力を剥奪しようとしていた。しかしそれならば、かれらがブハーリンとともに、たかまりつつある孤立主義と新人民主義の大浪に乗ることを決意したほうが、もっとうまくやってのけられるチャンスがあったかもしれなかった。そうしないで、かれらはレーニン主義のプロレタリア的、国際的伝統の立場をとった。こうしたレーニン主義は、この闘争の結果を直接に左右する党機関の連中には不人気になっていたのだが、ジノヴィエフとカーメネフの人生観と心の習性は、かれらの支持者たちのムードと相俒って、かれらの利己的目的に限界をもうけたのであった。あれやこれやの重大な時機に、どんなに臆病に日和見主義的に行動していたにしても、かれらはレーニンの最も近しい弟子だった。かれらをつくりあげていた影響を捨て去ることは、かれらには肉体的に不可能となっていた。ほかの連中はヨーロッパの労働階級に背を向け、本気か否かは別として、農民を讃仰できるかもしれなかったが、かれらにはできなかった。ほかの連中はロシアの自給自足的な社会主義を称揚できるかもしれなかったが、かれらにとっては、そんな考え方はまるで不合理で、いまわしいものだった。そしにしても、こうした問題に対する態度が、今やボルシェヴィズムの種々な流れを分つ分水界をつくりあげたのである。
　さらに、このような役割の転換には、もう一つの面があった。トロツキーとレーニンの前例のように、ジノヴィエフとカーメネフも権威と自由、言いかえれば党規の厳守とプロレタリア民主主義のジレンマにぶつかったのだ。かれらも、権力と革命の夢との緊張した矛盾を感じた。かれらは規律主義者であった。が、かれらが強行した厳格な規律主義に、今では傾き、厭気がさしていた。ジノヴィエフは多年、政治の舞台を潤歩し、命令の言葉をわめき、計画や陰謀をめぐらし、人々を降等させたり昇進させたりして、革命と自分自身のために権力をきずきあげて来た。彼はまるで権威に取りつかれ酔っているようだった。ところが、今になって目がさめ、苦い後味をおぼえ、再びたどりつきがたい革命の澄んだ泉へ引き返してゆく道を見つけたいと憧れるようになっていた。多くの古参党員が、彼と同じような曲折をたどり、同じような困惑と幻滅に苦しんだ末、それとは気づかずに、みずから手を貸して敗北せしめたばかりのトロツキー派と見分けがつかない態度をとるようになっていた。そしてあらゆる事象に駆りたてられて、かれらは１９２３年の反対派と手を握り合うに至るのである。
　トロツキーがジノヴィエフやカーメネフと共同戦線を張るとすれば、いまこそそれをやるべき時だった。１９２６年のはじめまで、レニングラードの連中が作戦していた根拠地は、まだ完全であった。市と県の施政機関は、ジノヴィエフの手中にあった。彼は熱烈な支持者たちの大きな団体を持ち、有力な諸新聞を牛耳り、長期にわたって継続する政治闘争のための物質的手段を確保していた。要するに、彼は北方コミューンにおいて強力な要塞の支配者だった。そしてまたコミンテルンの議長でもあった。もっとも、すでにその本部でスターリンが活躍し、ジノヴィエフの勢力を奪いとってはいた。けれどもスターリンと闘争を開始した当時、ジノヴィエフの立場は、ある点からすれば、かつてのトロツキーの立場よりも、ずっと強力だった。トロツキーは決して個人的な勢力の道具に手を出そうとしたりしなかったので、世界を揺すぶった人生行路を経てから、ほとんど徒手空拳でもって三頭連盟と闘いはじめた。だからかれは、きわめて容易に彼をボルシェヴィズムに対する異端ときめつけることができた。が、スターリンやブハーリンにとって、ジノヴィエフ、カーメネフ、クルプスカヤを常習的なメンシェヴィキと非難するのは、はるかに困難だった。いまや闘争は、ボルシェヴィキの古参幹部の二つの分派間のものであることが明らかになった。ジノヴィエフの敗北前に、トロツキーとジノヴィエフの提携が実現していたら、それは怖るべきものであったかもしれなかった。しかし、両人のどちらも、二派のどちらの連中も、そんな気持になっていなかった。相互の悲憤や憎悪、やりとりとした痛撃や侮辱の記憶が、まだあまりに生き生きしすぎて、かれらを協力させなかったのだ。
　トロツキーの政治生活のうちで、最も奇妙な瞬間の一つが、いまや到来した。１２月１８日、第１４回党大会XIV съезд Всесою́зной коммунисти́ческой па́ртии (большевико́в) ―彼としては最後に出席することになる党大会がひらかれた。初めから終りまで、それは政治的暴風雨の場面だった。党はその長い暴風雨的な歴史のなかでも、これに類したものは目撃していなかった。全国民の眼前で、新たな政敵たちは取っ組み合い、激しい打撃をくらわせ合った。党と革命の運命が危機にさらされた。トロツキーに残余の生涯を没頭させるに至るほとんどすべての大問題が討議された。新たな政敵たちのいずれの側も、トロツキーに眼をやり、彼がどちら側に加わるだろうかと首をひねりながら、息をこらして彼の言葉を待ちうけた。しかし、大会がひらかれていた二週間中、ずっとトロツキーは黙って坐りつづけていた。感動にわきかえる聴衆に向かって、ジノヴィエフがレーニンの遺言書と、スターリンの権力濫用に対するその警告を想起させた時も、クラークやネップマンや官僚が社会主義をおびやかしている危険を詳説した時も、トロツキーは何も言わなかった。カーメネフは党に対する独裁的支配の確立に強烈な抗議をしてから、精通された多数派が憤激して泡をふき、演説者を罵倒しながら、はじめて「レーニン的中央委員会がそのまわりに結束している」指導者として、スターリンに喝采をおくったときも、トロツキーは冷静にそのゆゆしい情景をながめていた。

＊Piotr Antonowicz Załucki (ros. Пётр Анто́нович Залу́цкий, ur. 1887 w miasteczku Krucza w guberni mohylewskiej, zm. 10 stycznia 1937) – radziecki polityk, członek KC RKP(b) (1923-1925).
　The controversy now turned from current policy to the larger underlying issues. Did we or did we not, the Leningraders asked, carry out a proletarian revolution? Are we going to sacrifice the vital interests of the workers to those of the strong farmers? What is happening to our party that makes in abandon class struggle in the country and turns it into a promoter of rural capitalism? What is it that impels our chief-theoretician to cry out ‘Enrich yourselves!”? Why are so many of our leaders resigned and ready to reconcile themselves to Russia’s backwardness? Where is our revolutionary fervor of earlier years? The Leningraders concluded that all they had fought for was in jeopardy, that the party’s ideas were being falsified, and the Leninist principles abandoned. They wondered whether the revolution had not reached a point of exhaustion as other revolution, especially the French, had done in their time. It was not Zinoviev or Trotsky or another of the illustrious intellectuals but Peter Zalutsky, a self-taught worker and secretary of the Leningrad organization, who first crime out in a public speech with a significant analogy between the present state of Bolshevism and Jacobinism in decline, and who first raised an alarm about the ‘Thermidorian’ danger that threatened the revolution-we shall presently find this idea in the very center of all Trotsky’s denunciations of Stalinism.
　Bolshevism, Zalutsky said, might decay through its own lassitude. Its destroyers might come from its own midst, from among those of its own leaders who succumbed to reactionary moods. A cry for the rehabilitation of the revolution came from Leningrad. Let our rulers remain loyal to the working class and ideals of socialism! Let equality remain our ideal! The workers’ state may be too poor, to make our dreams of equality come true, but let it not mock at the dream!
　Of this mood Zinoviev made himself mouthpiece. Early in September he wrote an essay ‘The Philosophy of the Epoch’ which the Politburo allowed him to publish only after he had deleted the most provocative parts. ‘Do you want to know what the mass of the people is dreaming about in our days?’ ran one of the censured passages,
　It is dreaming about equality . . . . If we wish to be genuine mouthpieces for the people, we ought to place ourselves at the head of its struggle for equality . . . . In what name did the working class, and behind it the vast mass of the people, rise in the great days of October? In what name did they follow Lenin into the fire? In what name . . . did they follow his banner in the first difficult years? . . . . In the name of equality.
About the same time Zinoviev also published his book Leninism which combined an interpretation of party doctrine with a critical survey of Soviet society. He exposed the conflicts and tensions between the private and the socialist sectors and pointed out that even in the socialist sector there were strong elements of ‘state capitalism’. National ownership of industry represented the element of socialism there; but relations between the employer-state and the workers, bureaucratic management, and differential wages bore the marks of capitalism. For the first time Zinoviev here came out with an open critique of socialism in a single country. Even if the Soviet Union were to remain isolated for an indefinite time, he maintained, it could achieve much progress in building socialism, but, poor and backward and exposed to dangers from without and within, it could not hope to achieve full socialism. It could not raise itself economically and culturally above the capitalist West, abolish class differences, and let the state wither away.  The prospect of socialism in a single country was therefore unreal; and Bolshevik had no need to place before the people such a fat morgana, especially as this would imply the abandonment of the hope for revolution abroad and a break with Leninist internationalism. Here was the crux of the new division. The new right framed its policies in strictly national and isolationist terms. The left adhered to the party’s internationalist tradition, despite all the defeats that international communism had suffered.
　At this stage, in the summer of 1925, Stalin and his followers defined their attitude as that of the center. Partly from conviction and partly from opportunist calculation, because he depended on Bukharin’s and Rykov’s support, Stalin backed the pro-muzhik policy. But he curbed his right-wing allies and dissolved their most outspoken statements like Bukharin’s ‘Enrich yourselves!’ Cautious, cunning, and caring not a straw for logical and doctrinal niceties, he borrowed ideas and slogans from both right and left and combined them often quite incongruously. In this lay a great part of his strength. He managed to blur every issue and to confuse every debate.  To critics who attacked him for any of his pronouncement he was always able to produce another statement of his which contained the exact opposite. His eclectic formulas were a boon to officialdom and to habitual sitters-on the fence; yet they also attracted many honest but timid or muddled minds. As in any ‘centrist’ faction, among the Stalinists some leaned to the left and others to the right. Kalinin and Voroshilov were close to Bukharin and Rykov, while Molotov, Andreev, and Kaganovich were ‘left Stalinists’. The differences among his own supporters also induced Stalin to keep his distance from the right. Only over one issue-socialism in a single country-was his solidarity with Bukharin complete.
　Early in October the Central Committee considered arrangements for the fourteenth congress which was convened for the end of the year. Four members of the Committee, Zinoviev, Kamenev, Sokolnikov, and Krupskaya, came out with a joint statement demanding a free debate in which party members could speak their minds on all the controversial issues that had arisen. With this the two triumvirs gave notice of their intention to appeal against Stalin and Bukharin to the rank and file.
　Sokolnikov did not share all of Zinoviev’s and Kamenev’s views. As Commissar of Finance he had in recent years done his utmost to encourage private enterprise; and many regarded him as a pillar of the right. But he too had become uneasy over the trend of policy and Stalin’s growing power; and so be endorsed the demand for a debate. Krupskaya stood firmly behind Zinoviev and Kamenev and encouraged them to divulge to the entire party the differences in the Politburo, without mincing matters. She had not yet reconciled herself to the fact that in defiance of her husband’s will Stalin had remained General Secretary, and she viewed with hostility the growing influence of Bukharin’s school of thought. She had tried to speak out against it, but the Politburo had not allowed her to do so. Her voice carried weight with party members who knew how long and how closely she had been associated with Lenin, not only as wife but as secretary and co-thinker. She was now eager to testify in favor of Zinoviev’s interpretation of Leninism and against socialism in one country.
　In asking for an open debate, the four members acted in accordance with stature and custom: the party had never yet held a congress without a preliminary discussion. The Central Committee nevertheless refused to allow a debate; and it obliged Zinoviev and Kamenev to refrain from my public criticism of official policy. The two triumvirs were thus placed in the same quandary in which they had previously placed Trotsky. To speak up in public was to act against the principle of cabinet solidarity which bound them as members of the Central Committee and the Politburo. But not to speak up was to act against their own political conscience and interest. While they were silent and their followers attacked only the Bukharinists, Stalin unremittingly worked to dislodge them from power. Kamenev had hitherto exercised the dominant influence over the Moscow committee. In the course of the summer the General Secretary quietly removed his lieutenants from their posts, and filled the vacancies with reliable supporters of the new majority. In Leningrad, however, Zinoviev and his followers were firmly entrenched; and for the time being Stalin could do nothing against them. Zinoviev himself had to keep up the pretense of the Central Committee’s unanimity; but his followers were free to speak. They were all anger and passion; and they were ready to carry their attack on official policy into full congress.
　Between October and December Moscow and Leningrad were engaged in an intense, bitter, and barely concealed tug of war. In both capitals the election of delegates to the congress were rigged; Moscow elected only Stalin’s and Bukharin’s nominees, while all of Leningrad’s delegates turned out to be Zinoviev’s followers. When three days before the opening of the congress the Central Committee met again, it was clear that nothing could avert an open conflict. Zinoviev and Kamenev had resolved to challenge publicly the official policy report and to present their own counter-report. On 18 December, the day the Congress assembled Zinoviev opened the attack and in Leningradskaya Pravda thus branded his adversaries:
　They bandy about [oud phases on international revolution; but they portray Lenin as the inspirer of a nationally limited socialist revolution. They fight against the kulak; but they offer the slogan ‘Enrich yourselves!’ They shout about socialism, but they proclaim the Russia of N.E.P. as a socialist country. They ‘believe’ in the working class; but they call the wealthy farmer to come to their aid.
　The exchanges between Bukharinists and Zinovievists had gone on for many months now and the conflict between the triumvirs had been simmering for nearly a year. This, it might have seemed, was the realignment for which Trotsky silent about the issues over which the party divided, and as if unaware of them. Thirteen years later, when he stood before the Dewey Commission in Mexico, he confessed that at the fourteenth congress he was astonished to see Zinoviev, Kamenev, and Stalin clashing as enemies. ‘The explosion was absolutely unexpected by me’, he said. ‘During the congress I waited in uncertainty, because, the whole situation changed. It appeared absolutely unclear to me.’
　This recollection, so many years after the event, may seem quite incredible, but it is fully borne out by what its author wrote in unpublished dairy notes during the congress itself. To the Dewey Commission he explained that he was taken by surprise because, although he was a member of the Politburo, the triumvirs had carefully concealed their dissensions from him and had thrashed out their differences in his absence, within the secret caucus that acted as the real Politburo. The explanation, although true, explains little.  For one thing, the crucial controversy over socialism in a single country had already been conducted in public. Trotsky could not have missed its significance if he had followed it. He evidently failed to do so. For another, Zinoviev, Kamenev, Krupskaya, and Sokolnikov had raised the demand for an open debate not within a secret caucus but at the plenary session of the Central Committee, in October. But even if they had not done so, and even if the public controversy over socialism in a single country had given no indication of the new cleavage, it would still be something of a puzzle how an observer as close, as interested, and as acute as Trotsky could have been deaf to the rumblings that had for months been coming from Leningrad?
　His surprise, we must conclude, resulted from a failure of observation, intuition, and analysis. Moreover, it is implausible that Radek, Preobrazhensky, Smirnov, and his other friends should not have noticed what was happening and that none of them tried to bring matters to Trotsky’s attention. Evidently his mind remained closed. He lived as if in another world, wrapped up in himself and his ideas. He was up to his eyes in his scientific and industrial preoccupation and literary work, which protected him to some extent from the frustration to which he was exposed. He shunned inner-party affairs. Full of the sense of his superiority and contempt for his opponents, and disguised with their polemical methods and tricks, he was not interested in their doings. He submitted to the discipline by which they had shacked him, but he held up his head and ignored them.  A few years later his biographer was told in Moscow that he used to appear dutifully at the sessions of the Central Committee, take his seat, open a book-most often a French novel-and become so engrossed as to take no notice of the deliberations. Even if this anecdote was invented, it was well invented: it conveys something of the man’s temper. He could turn his back on his adversaries, but he could not view them with detachment. He was too close to them: he saw them as the small men, the rogues, and the sharpers that they sometimes were; and he half forgot that they were also the leaders of a great state and party and that what they said and did carried immense historic weight.
　Had Trotsky kept his ears open to what the Leningraders were saying, he could not have failed to realize at once that they were defending the causes he himself had defended, and attacking the attitudes he himself had attacked. As Oppositionists, they started where he had left off. They argued from his premises; they took up his arguments to carry them farther. He had criticized the Politburo’s lack of initiative, its neglect of industry, and its excessive solicitude for the private sector of the economy. So did the Leningraders. He had observed with apprehension the spirit of national narrow-mindedness which induced the party hierarchy to frame policy and think of the future in terms of self-sufficiency. Actuated by the same antagonism to ‘national narrow-mindedness’, Zinoviev and Kamenev were the first to come out with a critique of socialism in a single country. To Trotsky, Bukharin’s and Stalin’s ideas on this subject must have at first appeared as dull scholastic dogma-mongering, hardly worthy of his comment, and so he made no comment for nearly a year and a half, while socialism in a single country was becoming the new Bolshevik orthodoxy, the orthodoxy he was to fight to the end of his life. Zinoviev and Kamenev were more alive to the symptomatic meaning of the new doctrine. He could not but agree with their arguments against it for they drew them from the armory of classical Marxist internationalism. Nor could the cry for equality that went up in Leningrad fail to strike a chord in him. Zinoviev, Kamenev, Sokolnikov, and Krupskaya had only echoed Trotsky when they protested against the stifling of party opinion. Like him, they spoke of the unholy alliance of N.E.P. man, kulak, and bureaucrat; and like him, they called for the revival of proletarian democracy. He had warned the party against the ‘degeneration’ of its leadership; and now the same warning resounded even more poignantly and alarmingly in the Leningraders’ outcry against the ‘Thermidorian’ danger. These were the ideas and the slogans that he was so take up presently and to expound in the years to come. Yet when he heard them expounded by his erstwhile adversaries, he ‘waited in uncertainty’ for several critical months; and his adherents waited together with him.
　What contributed to his and his followers’ confusion was that they had been accustomed to regard Zinoviev and Kamenev as the leaders of the party’s right of October’ he had reminded the party of Zinoviev’s and Kamenev’s opposition to the October Revolution. He had argued that in 1923 Zinoviev had led the German Communists to ‘capitulate’ because his frame of mind had still been the same as in 1917. And when he told the party that its Old Guard might, like the hierarchy of the Second International, degenerate into a conservative, bureaucratic ‘apparatus’, he almost pointed an accusing finger at Zinoviev and Kamenev. No wonder that he looked at them incredulously when they appeared as the spokesmen of a new left. He suspected demagoguery. The suspicion, though not altogether groundless, made it difficult for him to grass that the change of roles was real and that it formed part of that regroupment of men and ideas to which the extremely critical situation in the country had given rise.  Zinoviev’s and Kamenev’s conversion was not less genuine and not less startling than that by which Bukharin, the ex-leader of the Left Communists, had become the ideologue of the new right-indeed, the two conversions supplemented each other. Official Bolshevik policy tended at present so strongly towards the right that some of those who only yesterday headed the right wing became frightened of the consequences and found themselves veering far to the left.
　To be sure, personal ambitions and jealousies played their part: Zinoviev and Kamenev sought to strip Stalin of his power. But they might have had a better chance had they chosen to ride, with Bukharin, the mounting tide of isolationism and neo-Populism. Instead, they took their stand on the proletarian and internationalist traditions of Leninism which had become unpopular with the men of the party machine, on whom the outcome of the contest immediately depended. Zinoviev’s and Kamenev’s outlook and habits of mind as well as the moods among their followers set limits to their self-seeking. No matter how timidly or opportunistically they had behaved on important occasion, they had been Lenin’s closest disciples; they were constitutionally incapable of shedding the influence that had molded them.  Others might turn their backs on the European working class and glorify, sincerely or not, the muzhik; they could not do so. Others might exalt Russia’s self-sufficient socialism; to them the very thought was absurd and repugnant. The attitude to these issues, however, formed the watershed which now separated the various currents in Bolshevism.
　There was yet another aspect of this change of roles. Like Trotsky and Lenin before them, Zinoviev and Kamenev grappled with the dilemma of authority and freedom, or of party discipline and proletarian democracy. They, too, felt the tension between the power and the dream of revolution. They had been the disciplinarians. Now they were sick and tired of the mechanical and rigid discipline they had enforced. Zinoviev had for years strutted the political stage, roared words of command, schemed and plotted, demoted and promoted people, built power for the revolution and for himself; he had been as if obsessed and drunk with authority. Now came the awakening, the bitter after taste, and the yearning to find a way back to the irrecoverable clear spring of the revolution. Together with him many of the Old Guard had followed the same bents and suffered the same perplexities and disenchantments until, without knowing it, they took up attitude indistinguishable from those of the Trotskyists whom they had just helped to defeat. Everything drove them to join hands with the men of the 1923 Opposition.
　If Trotsky was to make common cause with Zinoviev and Kamenev, this was the time of to do it. Till the beginning of 1926 the base from which the Leningraders operated was still intact. The administrative machinery of the city and the province was in Zinoviev’s hands. He had a large body of ardent followers. He controlled influential newspapers. He possessed the material means for a long and sustained political struggle. In a word, he was still in his Northern Commune the master of a powerful fortress. He was also President of the sapping his influence. In some respects Zinoviev’s position, when he came into conflict with Stalin, was much stronger than Trotsky’s had ever been. Trotsky had never bothered to lay his hands on instruments of personal power, and so after his world-shaking career he began almost empty-handed the fight with the triumvirs. They found it all too easy to brand him as an alien to Bolshevism. It was far more difficult for Stalin and Bukharin to denounce Zinoviev, Kamenev, and Krupskaya as inveterate Mensheviks. The conflict was now clearly between Zinoviev, if it had come into being before Zinoviev’s defeat, might have been formidable. Yet neither of them and neither of the two factions was ready. Their mutual grievances and hatreds and the memories of the knocks and insults exchanged were still too fresh to allow them to pull together.
　One of the strangest moments in Trotsky’s political life now followed. On 18 December the fourteenth congress, the last he was to attend, was opened. From first to last it was the scene of a political storm, the like of which the party had never witnessed in its long and stormy history. Before the eyes of the whole country the new antagonists wrestled and dealt each other mighty blows. The fate of the party and the revolution was in the balance. Nearly all the great issues which were to occupy Trotsky for the rest of his life were thrashed out. Each of the new antagonists had his eyes on Trotsky, wondering with whom he would join and waiting with bated breath for his word. Yet throughout the fortnight that the congress was in session Trotsky sat silent. He had nothing to say when on an audience convulsed with emotion Zinoviev recalled Lenin’s testament and its warning against Stalin’s abuse of power or when he dwelt on the danger that threatened socialism from the kulak, the N.E.P. man, and the bureaucrat. Impassively Trotsky viewed the momentous scene when, after Kamenev had protested with great force against the establishment of autocratic rule over the party, the well-picked majority, foaming with rage and insulting the speaker, for the first time acclaimed Stalin as the leader ‘around whom the Leninist Central Committee was united’.

Надежда Крупская: В конце 1925 года, когда «триумвират» раскололся на две фракции, она открыто поддержала Зиновьева и Каменева против Сталина, а в начале 1926 года вступила в союз с Левой оппозицией Троцкого, чтобы сформировать Объединенную оппозицию/Als sich das „Triumvirat“ Ende 1925 in zwei Fraktionen spaltete, unterstützte sie offen Sinowjew und Kamenew gegen Stalin und ging Anfang 1926 ein Bündnis mit Trotzkis Linker Opposition ein, um die Vereinigte Opposition zu gründen.


＊Чотирнадцятий з'їзд Всесоюзної комуністичної партії (більшовиків), відбувся з 18 по 31 грудня 1925 року в Москві. Були присутні 665 делегатів з вирішальним голосом і 641 — з дорадчим, що представляли 643 тис. членів партії і 445 тис. кандидатів.