①ウクライナ中央ラーダまたはウクライナ中央議会（ウクライナ語:Українська Центральна Рада　[ウクライィーンスィカ・ツェントラーリナ・ラーダ]Украинская Центральная рада）Central Council of Ukraineは、ウクライナ人民共和国の政治中枢機関である。略称はUTsR（УЦР　[ウーツェーエール]）。単に中央ラーダまたは中央議会（Центральна Рада）Zentralna Radaとも呼ばれる。ラーダはウクライナ語で「評議会」を意味し、ロシア語の「ソビエト」にあたる。歴史・政治分野では「ラーダ」と書かれるのが一般的である②ラーダ（ウクライナ語: рада、ポーランド語: rada）は、「忠告、勧告、勧め、助言」や「(一般的な)議会parliament、会議assemblyを意味すると共に、「(政治機関としての)議会council」を意味する語である。ソ連時代には「ソヴィエトsoviet」（ロシア語: совет）を意味する語句としても用いられた。その他、政治機関にもラーダと呼ばれるものがある。
この段階にいたっても、トロツキーは“ラーダ”の参加に反対しなかったが、ただしロシアは“ラーダ”とドイツ側とのどんな単独協定も認めないと通告した。またキュールマンとツェルニンに、彼らがウクライナの分離派の力を過大評価していると警告した。すると、“ラーダ”の代表ルビンスキーが、はげしくトロツキーとソビエト政府を攻撃しはじめ、ウクライナの権利を踏みにじり、無理押しにソビエト政権をキエフやハリコフに樹立したことを非難した。「トロツキーはひどく当惑しきって、見るも痛ましいほどだった」とツェルニンは日記に書いた。「異常に蒼ざめて、じっと面前に眼をすえていた・・・大きな汗の玉が彼の額からながれおちた。明らかに彼は、敵の眼前で同胞に悪罵される恥辱を深刻に感じたらしかった」。あとでトロツキーはそんなにひどく当惑したことを否定したが、ツェルニンの記述は信用できそうだ。たしかにトロツキーは、敵側が民族自決の問題を、ある程度まで混迷させるのに成功したことを知った。心の奥では、“ラーダ”の代弁者がウクライナのソビエト政権はウクライナ人民を代表するものでないと主張するのも、もっともでなかろうかと思いめぐらしていたのかもしれない。これはトロツキー自身が、ソビエトの支配をウクライナに押しつけるのに、巨大な疑問を抱いていたという意味ではない。北ロシアと南ロシアとのあいだに深く入りこんでいるウクライナに、その勢力を拡大しなくては、ロシアにおける革命は確固不抜のものにはなりえなかったのだ。それにしても、ここではじめて革命は民族自決の原則と衝突したのだった。そしてトロツキーは、これまでと全く同じような安らかな良心をもって、もはや民族自決の原則を持ち出すことができなくなったのである。
【原注】この点は内戦の終り頃に書かれたトロツキーからレーニンへの私信（ハーヴァードの『トロツキー文庫』に現存する）から推論される。この手紙のなかでトロツキーは、ウクライナのソビエト政権は最初からロシアから送られた人々に基礎をもつもので、地方民の基礎をもたない、と露骨に述べている。彼はこのとき、この方式の政府との急進的な絶縁を要求している。
彼はポーランド問題をひっさげて、また攻撃にうつり、なぜポーランドはまだブレストに代表を出していないのかとたずねた。キュールマンは、ポーランド政権が現われるのには、まず現存のポーランド政権をロシアが承認する必要があると答えた。「われわれはポーランドの独立を認めるかどうかを、またもや質問されているのだ・・・」とトロツキーは言った。「そんなふうに持ち出された問題は、あいまいなものである。われわれはアイルランドの独立を認めるか？わが政府は認める・・・だが、目下のところ、まだアイルランドは英国の占領下にある、われわれはあらゆる人間の食物に対する権利を認める・・・それは飢えた人間を満腹したものとして認めるのと同一ではないのである」ポーランドの独立への権利を認めるのは、独墺の監督下におけるその独立を公認することを意味しない、と彼は言った。すると、ラデックが進み出て、自分の故国における独墺支配の効果的な告発をやった。数十万のポーランド労働者のドイツへの強制輸送、それが断行されたときの凄まじい状態、政治的弾圧、ポーランドのあらゆる政党の政治的指導者たちの投資や抑留、そうして抑留された人々のうちには、ラデックの古い政敵で、当時ドイツとオーストリア側に立っていたポーランド軍団の司令官、未来の独裁者ピルスーツキーもふくまれていたことを、ラデックは話した。
①アイルランド（愛: Éire、英: Ireland）Ирландияは、北西ヨーロッパに位置し、北大西洋のアイルランド島の大部分を領土とする共和制国家。代替的な記述でアイルランド共和国（アイルランドきょうわこく、愛: Poblacht na hÉireann、英: Republic of Ireland）Республика Ирла́ндияとしても知られる。首都はダブリン②ユゼフ・クレメンス・ピウスツキ（Józef Klemens Piłsudski[a] ポーランド語: [ˈjuzɛf ˈklɛmɛns pʲiwˈsutskʲi] )Ю́зеф Кле́менс Пилсу́дский、1867年12月5日 - 1935年5月12日）は、ポーランド共和国の建国の父にして初代国家元首、国防相、首相。ポーランド軍創立者にして元帥。独裁的な政権で同国を盛り立てたことで知られる。
このようなやり取りが行なわれている最中の１月２１日、”ラーダ”が瓦解し、ウクライナ全土にソビエト政権の布告がされたというレーニンからのメッセージを、トロツキーは受けとった。みずからキエフと連絡し、事実を確かめた彼は、もはやこの会談における”ラーダ”の代表権を認めない、と同盟国側に通告した。
ブレストに留まる日々も最終に近づいていた。相互の問責や罪のなすり合いが、交渉を無益なものに化し、もう長くは引きのばしがきかない段階に達していた。会談の合間に、トロツキーは『二月革命からブレスト・リトフスクへ』を書いて、気分を清新にした。これは彼の代表的な小著の一つで、１５年後プリンキポ島に亡命中、彼の執筆するに至る金字塔的な大著述『ロシア革命史』への予備的な見取り図であった。やがて彼はレーニンにやった手紙に書いたー「われわれは〔交渉を〕打ち切るが、講和条約には調印しない、と告げるでしょう。彼らはわが方に攻勢に出てくることはできますまい。彼らが攻撃して来ても、われわれの立場は今より悪くはならないでしょう。・・・われわれはあなたに決定していただかねばなりません。まだ一日か二日か三日か四日は交渉を引きのばせます。その後には、中止しなくてはなりません」。いろいろな事情のために、彼はペトログラードから新しい決定が来るのを待たなくなった。そして彼の出発前に行なわれていた決定は、どんな場合にも彼の意図する行動に十分な自由裁量を許していた。なおもツェルニン伯は、調停者として尽力しようと申し出たばかりでなく、わざわざ宿舎にトロツキーを訪ねて、ドイツの新攻勢の急迫について警告し、最終的な条件を告げてもらいたいと頼んだ。トロツキーは答えて、自分は力に頭をさげる用意はあるけれど、ドイツ人に善良な道徳的行動をとっているという証明書は与えたくない。彼らが望むとあれば、勝手に諸外国を併合するのがよかろう。だが、ロシア革命が彼らの暴力行為を無罪としたり美化したりするなどとは、彼らも期待しないがよかろう、と言った。
【原注】トロツキーはこの手紙がほんものであることをホイラー・ベネット氏に確認した。『忘れられた平和』１８５－６頁参照。
交渉中止の前日、同盟国側は既成事実をつくり出した。”ラーダ”との単独講和条約に調印したのだった。「ラーダの瓦解を、われわれは公式に相手側に通告した」とトロツキーは異議をとなえた。「にもかかわらず、存在しない政権と交渉がつづけられた。そこでわれわれはオーストリア・ハンガリーの代表にー私的ではあったが、あくまで正式な態度でー代表をウクライナへ派遣し、じかに”ラーダ”の瓦解を見させるべきだと告げた・・・だが、条約の調印は遅延させることはできないという返事だった」。ホフマン将軍は日記に、ドイツ側はブレスト・リトフスクの宿舎だけの面積の領土しか持たぬ政権を相手に、講和条約を締結しているとトロツキーは言った、と書いた。キュールマンは自ら正しとする態で、「疑う余地もなく信頼すべきドイツの報告は、その告知を鋭く打ち消すものだった」と告げた。しかしホフマン将軍は日記に、こう記したのである。「自分の前に横たわる報告によれば・・・不幸にして、トロツキーの報告は事実無根ではなかったと認めねばならぬ根拠があった」。ウクライナとの単独講和は、ただ同盟国側の支配力をウクライナに拡大する口実となるものにすぎなかった。したがって、彼らの眼からすれば、相手のウクライナ人たちの資格などどうでもよかったのだ。まさにこのような理由のために、トロツキーは交渉をつづけられないと感じたのであった。交渉をつづけることは、その謀略ならびにそれから生じるすべての結果ーウクライナのソビエト政権の破壊にもウクライナの分離にも、共謀することを意味するからだった。
そのあくる日、分科委員会で、有名な場面が展開された。ホフマン将軍がドイツの提案する併合の全地域の地図を示した。トロツキーが自分は「力に頭をさげる用意はある」が、ドイツがうまく体裁を取りつくろうのを助けたくないと言っていたので、明らかに将軍はドイツの要求を単刀直入にぶちまけるのが、講和への早道だと思いこんでいたらしい。その１月２８日（新暦２月１０日）、その政治委員会が再開されたとき、トロツキーは立ちあがって最後の陳述をしたー
この分科委員会の任務は・・・相手側から提案された境界線が、たとえ最小限にしても、どの程度までロシア人民に民族自決を確信せしめるかを、決定することにあった。われわれはわが代表たちの報告を聞いた。そして・・・いまや決定の時は来た。諸民族はブレスト・リトフスクでの講和会談結果を、いらいらしながら待ちうけている。支配階級の利己主義と権勢欲によってまき起こされた。このような比類なき人類の自己破壊は、いつ終ろうとしているのか、と彼らはたずねる。どちらかの陣営が、このような戦争を自衛のために戦っていたとしたならば、そういうことはずっと以前に真実ではなくなっている。英国がアフリカの植民地、バグダード、エルサレムを占拠するとき、英国は自衛戦をやっているのではない。ドイツがセルビア、ベルギー、ポーランド、リトアニア、ルーマニアを占領し、モンスーンМуссо́ны諸島を占拠するとき、これは自衛戦ではない。これは世界分割のための闘争である。いまやこのことは明白であり、いよいよますます明白になってきている。
われわれはこの純然たる帝国主義者の戦争、持てる階級の要求が公然と人間の血潮で獲得される戦争に、もはや参加することを望まない・・・
近づきつつある時機、あらゆる国々の労働階級が権力を獲得する時機に期待をかけ・・・われわれはわが軍と人民を戦争から退かせようとする。わが兵士、土地の耕作者は、その土地へ帰るべきである。そして革命が地主から取りあげ貧農に与えた土地を、この春に耕すべきである。わが兵士、労働者は、工場の作業台へ帰り、破壊の機具ではなく、建設の機具をとり出し、土地の工作者と共に、新しい社会主義経済を建設すべきである。
このような情熱をこめた言葉を傾聴しながら、まだ同盟国側の代表たちは「みごとな獅子吼だぞ、ライオン」とトロツキーに拍手喝采をおくるだけの気持があった。なおも彼らは、これがトロツキーの最後の獅子吼であって、このあとに降伏のすすり泣きが来るのだろうと予期していた。そのうちに徐々に彼の陳述の意味が彼らにわかりはじめ、やがて彼らは息をのんで、史上でも異彩を放つ悲劇的哀感のただよう一幕を目撃しつつあるのに気づいた。
【原注】翌日、ドイツの主要法律専門委員クリューゲがヨッフェに語ったところによると、クリューゲは歴史上の前例を探して、ただ一つだけ発見したーそれは遠い古代ペルシャとギリシャの戦争Греко-персидские войныにある、と。『講和折衝』の付録にあるヨッフェの回想記を見よ。同書２６２頁。
われわれは戦争から退こうとしている（トロツキーはつづけた）。われわれはこれをすべての民族と政府に告げる。わが国の動員を全面的に解除する命令を、われわれは発する・・・同時に、ドイツとオーストリアの政府からわれわれに提案された条件は、すべての民族の利益と根本的に衝突するものであることを宣言する。その条件は、オーストリア・ハンガリーおよびとドイツの人民をもふくめた。あらゆる国々の労働大衆によって拒否される。ポーランド、ウクライナ、リトアニア、クルランド、エストニアの諸民族は、その条件のなかに、彼らの悲願を打ちくだく暴力を感じる。ロシア人民にとっては、その条件は永久的な威嚇である。全世界の人民大衆は、政治的意識や道徳的本能に導かれて、その条件を拒否する。・・・ドイツとオーストリアの帝国主義が、生きている諸民族の肉体に剣をもって書きつつあるその条件を、われわれは是認することを拒否する。幾百万の人間に圧制、悲痛、不幸をもたらす講和条約に、われわれはロシア革命政府の署名をすることはできないのである。
＊クールラントКурземе（独: Kurland）Курляндіяは、現在のラトビア西部地方の旧名。ラトビア語ではクルゼメ（Kurzeme）と呼ばれる。16世紀から18世紀にかけ、小規模なバルト・ドイツ人国家Kurzemes un Zemgales hercogisteクールラント公国Herzogtum Kurland und Semgallenが存在した。
「トロツキーの強力な声の反響が消えうせたとき、だれ一人として話す者もなかった」、ブレスト・リトフスクの歴史家は書いている。「この劇的な大演技の豪胆不敵さに、満場は啞然として声もなかった。愕然とした静寂は、憤慨したホフマン＜言語道断＞という叫び声に打ち破られた。満場がわれにかえった。キュールマンが、全員出席の会談を開かなければならない、というようなことを切り出したが、トロツキーは、もう何も討議すべきことはない、と言って拒否した。そしてボルシェヴィキは室から去っていった。ドイツ側の代表たちは、暗鬱に黙りこみ、自分たちが聞いたことをまだ信じかね、どう解釈すべきかわからぬ気持で散らばっていった」
さりながら、その代表たちが散らばってゆく前に、トロツキーには十分その意味がつかめなかったいきさつーレーニンの最悪の懸念を裏づけるいきさつがあった。ロシアの動員解除はなんの法的重要性もなくー講和の拒否だけが重大性をもつものであるから、今までの経過を考察して、戦闘が再開されるだろう、とキュールマンが告げた。トロツキーはそれを空虚なおどかしととった。それで彼は、ドイツとオーストリアの人民が、明白になんの自衛的な口実もない戦争を政府に続けさせたにちがいない、と答えた。トロツキーが、おどかしを問題にしなくなったのにも、多少の理由があった。じつはキュールマン自身が、ソビエト政府は少なくともドイツ側と正当な通商関係に入る用意があるのか、自分たちはどんな方法でロシアと連絡が保てるのか、と質問したのだった。この質問に、トロツキーは自分自身の立場から答えるべきだったーそうすれば、同盟国側から「戦争もせず講和もしない」状態を尊重するという言質がとれていたかもしれなかったのだがートロツキーは答えようとせず、それを討議することを昂然と拒否した。
彼はもう一日ブレストにとどまった。そして戦闘の再開を主張するホフマンと、戦争もせず講和もしない状態のほうを受け入れようとする文官の外交官たちとのあいだの争いを、トロツキーはかぎつけた。その場では文官達がひとまず勝利を得たようだった。だからトロツキーは、自分の成功を確信し、誇らしく思いながら、ペトログラードへ帰ることになった。この瞬間、この人物は自分の強さと弱さを、全面的に鮮やかに見せている。「自分の背後に、混乱した国と不安定な政権しか持たずに、独力では＜彼は＞・・・一年前にはニューヨークに亡命中の目立たないジャーナリストだった身でもって、ヨーロッパの半分を打って一丸とした強力な外交陣を向うにまわして、みごとに＜戦い＞成果を挙げていたのだった」。彼は純然たる公然の外交において最初の偉大な教訓を人類に与えた。だが、同時に彼は、自分の楽天主義に駆られて、気を許した、敵を甘く見すぎて、その警告に耳を傾けようともしなかった。偉大な芸術家の彼は、自己と自分の理想のなかに深く没頭し、自分の作品のすさまじい反響にすっかり恍惚としていたために、その欠陥を軽く看過していた。トロツキーがペトログラードへ向かう途中にあったとき、すでにホフマン将軍は、ルーデンドルフ、ヒンデンブルク、カイゼルの支持を得て、ドイツ軍に進撃命令を発していたのである。
２月１７日（１９１８年２月１４日、ロシアで新暦が採用されたので、以下すべての日付は新暦で記すー原注）、ドイツの攻勢が開始された。そしてなんの抵抗も受けなかった。「自分の経験中、これは最も滑稽な戦争だ」とホフマンは書いた。「大てい列車や車両の中ばかりでやってのける。列車に一にぎりばかりの歩兵と機関銃と大砲一門を乗せて、次の停車場へ突進する。その停車場を占領し、ボルシェヴィキを逮捕して、また一分遣隊を列車に乗せ、彼方へ進撃するのである」。こうした攻勢の情勢がスモルヌィに達したとき、党中央委員会では、事態を乗り切る方法について八回の評決をしたが、意見一致にいたらなかった。中央委員会は講和を支持する者たちと、戦争を主張する者たちが同数に分かれていて、トロツキーの一票が行き詰まりを打開できることになっていた。まったく、この２月１７日と翌１８日中は、彼だけがその重大な決定をなし得たのだった。だが、彼はどちらの派にも加わることを拒んだ。
＊In Russia, new style dates came into use in early 1918, when 31 January 1918 was followed by 14 February 1918: there is a 13-day difference between Old Style and New Style dates since 1 March 1900.
①グレゴリオ暦Григорианский календарь（グレゴリオれきГригоріанський календар、羅: Calendarium Gregorianum、伊: Calendario gregoriano、英: Gregorian calendar）は、ローマ教皇グレゴリウス13世がユリウス暦の改良を命じ、1582年10月15日金曜日（グレゴリオ暦）から行用されている暦法である②新暦（OrnatusしんれきNew Style dates）とは、改暦が行われた場合の改暦後の暦法のことである③ユリウス暦Юлианский календарь（ユリウスれきЮліанський календар、羅: Calendarium Iulianum、伊: Calendario giuliano、英: Julian calendar）は、共和政ローマの最高神祇官・独裁官・執政官ガイウス・ユリウス・カエサルにより紀元前45年1月1日から実施された、1年を365.25日とする太陽暦である④旧暦（Old Style datesきゅうれきLunar calendar）とは、改暦があった場合のそれ以前に使われていた暦法のことである。
彼の立場は異常に複雑だった。これまでの彼の行動ぶりや話し方から、多くの人々は彼を戦争派と同一視していた。そして政治的にも精神的にも、じっさい彼はレーニン派より戦争派のほうに近かった。しかし、彼はまた、もしドイツが軍事行動を再開した瞬間には、講和は支持するとレーニンに私的な約束もしていた。が、トロツキーとしては、その瞬間が来たとはまだ信じかねていた。２月１７日、ただちに新たな講和交渉を要求するレーニンの提案に対して、トロツキーは戦争派と共に反対投票をした。それから彼は講和派とともに、革命戦争に反対する票を投じた。最後に彼は自分自身の動議を提出した。ドイツの攻勢の軍事的、政治的結果が明らかになるまで、新たな交渉を見合わせるように、政府に勧告する動議だった。戦争派が彼に賛成して投票したので、彼自身の一票により過半数となって、その動議は通過した。ついでレーニンは、ドイツ攻勢が事実で、それに対する革命的な反対がドイツやオーストリアに起こらないことがわかれば、講和条約を締結すべきか、という質問を出した。それに対して中央委員会は、締結すべきであると応答した。
あくる朝早く、中央委員会の冒頭で、トロツキーは最近のいろいろな出来事をのべた。バヴァリアのレオポルド公が、ドイツは西欧の敵側をふくめて、あらゆる国々を、ボルシェヴィズムの伝染から防衛しつつあるのだ、と世界に吹聴したばかりだった。西部戦線のドイツ師団がロシアに現われたと報じられていた。ドイツ航空隊がドヴィンスクДвинск (Dvinsk)（ダウガフピルス（ラトビア語: Daugavpils、 [ˈdaʊɡaʊpils] ）はラトビアの都市。ダウガヴァ川（ドヴィナ川）に跨る。ダウガフピルスはロシア語読み（ロシア語: Даугавпилс）で、ラトビア語ではダウガウピルスと呼ぶ）上空で活躍している。レヴエルの襲撃が予想されている。このようなすべての事象は、全面的な攻勢を指示しているが、その事実はまだ確定的なものではない。レオポルド公の吹聴くは、ドイツと連合国側との密かな結託の可能性を示してはいるが、可能性以上のものではない、と。レーニンは、即時ドイツに接近する提案を、またもや熱心に持ち出した。「われわれは行動しなければならない」と彼は言った。「ぐずぐずしてはおられないのだ。つまるところ戦争、革命戦争か、講和かだ」。トロツキーは「この攻勢がドイツ内に重大な爆発をもたらさないか」どうか、と頭をひねりながら、講和をもとめるのはまだ早すぎる、と主張しつづけた。またもやレーニンの提案は、一票の差で否決された。
この２月１８日の朝から晩までのあいだに、劇的な変化が起こった。晩の中央委員会をひらいたとき、トロツキーはドイツがすでにドヴィンスクを占領し、ウクライナに攻勢切迫の噂がひろがっていると報告した。なおも彼はためらいながら、ドイツ側に講和をもとめないで、その要求だけ打診してみよう、と提案した。「人民はそういうことを理解しないだろう」とレーニンは答えた。「げんに戦争があるなら、われわれは動員解除をすべきでなかったのだ」。こんな行き方は「戦争と戯れる」もので、革命を崩壊させるかもしれない。「われわれが文書を書いているあいだに、彼ら（ドイツ人たち）は鉄道の車輌を押収しつつある。・・・君は革命を（敵に）引き渡した、と歴史は見るだろう。われわれは革命になんの危険もない講和条約に、調印できたはずだったのだ」。スヴェルドロフもスターリンも同じような調子で話した。「彼らが五分間ばかり、大砲火を見舞えば」とスターリンは言った。「わが方は戦線に一兵も残されぬ羽目になろう。私はトロツキーの行き方に賛成しない。彼のような問題の出し方は、文芸の世界でなら、結構だがね」。しかし最先端の講和論者ジノヴィエフが、こんどは苦悶する立場になった。レーニンは、たといウクライナを失う羽目になるとしても、講和を望んだが、ジノヴィエフはそんなにまでして講和したくはなかった。
【原注】この会議については二つの議事録が残っている。一方の議事録によれば、ジノヴィエフは講和を主張して、ビスマルクБисмарк流のロシアと協力するという伝統はドイツではまだ亡びていないし、ドイツはロシアに劣らず切実に平和を求めていると言った。その後のソビエト外交の”ライトモチーフ”の多くが、これらの切迫した討論のなかにも閃光のようにここに初めて姿をあらわしているのは奇異なことである。プロトコル、２４２頁。
トロツキーは講和をもとめることに三たび反対し、試験的に打診してみることを三たび提案した。ところが、レーニンがまたもや自案を持ち出したとき、みんなの驚いたことに、トロツキーは自分自身の提案をさしおいて、レーニンの案を支持した。一票の差の多数で、講和派は勝った。この新多数派はトロツキーとレーニンに、敵側の政府へのメッセージの起草を依嘱した。その夜おそく、与党の二政党、ボルシェヴィキ党と社会革命党左派の中央委員会の会合がひらかれた。この会合では、またもや戦争派が優勢となった。しかし、政府ではボルシェヴィキが戦争派に票決で勝った。そして翌日の２月２９日、政府は正式に講和をもとめた。
ドイツの回答がペトログラードへ来るまでの四日間は、不安と恐慌がつづいた。ドイツ側がどんな条件で講和交渉の再開に応じるか、それとも応じないか、だれにも断言できなかった。ドイツ側の軍派移動していた。ペトログラードは危険にさらされていた。市には革命防衛委員会が結成されて、トロツキーが委員長になった。講和をもとめながらも、ソビエトは戦争の準備をしなければならなかった。トロツキーは連合国の大使や軍事使節団に向かい、ソビエトが再び参戦すれば、西欧諸国の政府はソビエトを援助するかどうかを問うた。これまでにも彼は、こんな打診をしたことがあるが、効果はなかった。しかし、こんどは英国もフランスも、積極的な対応を示すようだった。講和の要請を打算してから三日後、トロツキーは中央委員会（レーニンは欠席）で、英仏は軍事的協力の意思があるとほのめかしたことを報告した。彼が口惜しがったことには、中央委員会は即座にそれを排撃し、彼の行動を正当でないとした。両派とも彼に反対した。講和派はー連合国の援助を受け入れれば、単独講和のチャンスがなくなるのを怖れたからだった。戦争派はードイツとの講和反対へ駆りたてられたのと同一の革命倫理のために、「英仏の帝国主義者ども」との協力反対へも立ち向かったのだった。そこでトロツキーは、外務人民委員を辞任するつもりだと告げた。社会主義政府が、完全な独立を維持しているかぎり、ブルジョア諸国から援助を受け入れる権利を持つことを、党が理解しないならば、彼は留任できないと言った。結局、彼は中央委員会を自分の見解に同調させた。そしてレーニンも強くトロツキーを支持した。
【原注】ロビンズ大佐は記している。一月にトロツキーはアメリカ将校団は前線へ行ってロシア側物資のドイツへの搬出をくいとめ、原料物資のストックを国内の奥地へ移すのに協力してくれまいかと提案した。次いでトロツキー言った。ソビエトは単独講和に調印しても、決してドイツを強化することに関心をもってはいない、と。ハード『レイモンド・ロビンズ聞書』６４－６５頁。「連合国およびアメリカ政府はトロツキーの存在を認めるくらいなら、ロシア軍の前線にあるロシア物資を全部ドイツ軍の奪い取るにまかせたほうがましだと思っていた。これはロビンズ自身の評言である。同書、７０－７１頁。
やっと来たドイツの回答は、ショックをもたらした。それはソビエトに、わずか４８時間の回答猶予期間と、三日間の交渉期間しか与えないものだった。その条件は、ブレストで提案されたものよりも、はるかに悪くなっていた。ロシアは完全な動員解除を実行し、ラトヴィアとエストニアを譲渡して、ウクライナとフィンランドから撤退せよ、というのだった。２月２３日、中央委員会がひらかれた時には、一日たらずのうちに方策を決定しなければならなかった。またもやトロツキーの一票で方向が決められることになった。彼は新たに講和をもとめるという点ではレーニンに譲歩していたが、新たな、はるかに苛酷な条件を受諾する約束はしていなかった。ソビエトがぜんぜん自衛できないというレーニンの説には、トロツキーは賛成しなかった。反対に、これまでよりもハッキリと、彼は戦争派のほうへ傾いていた。「レーニンの説は納得しがたい」と彼は言った。「われわれは防衛を組織する任務を担当していける、と意見が一致さえすれば、うまく対処できるだろう。たといペトログラードとモスクワを明け渡さざるを得なくなるとしても、われわれはまずい役割を演じはしないであろう。われわれは全世界を緊張させつつけるだろう。今日のドイツの最後通牒に署名すれば、明日はまた別のものを突きつけられるかもしれない。・・・われわれは平和を維持するかもしれないが、しかし、プロレタリアートの先進分子の支持を失うだろう。なんとしても、プロレタリアートを分裂させるだろう」
しかも彼は、講和に対する不吉感にもかかわらず、そしてソビエトの自衛力に確信を持ちながらも、またもや自分の一票でもって、講和派に優勢を獲得させた。

Even at this stage, Trotsky did not object to the Rada’s participation, but he served notice that Russia would recognize no separate agreements between it and the central powers. He also warned Kühlmann and Czernin that they overrated the strength of Ukrainian separatism. Then Lubinsky, the Rada’s delegate, launched a violent attack against Trotsky and the Soviet government, accusing them on tramping on the rights of the Ukraine and forcibly installing their own government in Kharkov and Kiev. ‘Trotsky was so upset that it was painful to see’, Czernin noted in his diary. ‘Unusually pale, he started fixedly in front of him. . . . Heavy drops of sweat trickled down his forehead. Evidently he felt deeply the disgrace of being abused by his fellow citizens in the presence of the enemy.’ Trotsky later denied that he was so greatly embarrassed, but Czernin’s account seems credible. Trotsky certainly realized that his adversaries had succeeded up to a point in confusing the issue of self-determination. At heart he may have wondered whether the Rada’s spokesman was not justified in claiming that the Ukrainian Soviets were not representative of the Ukrainian people. Not that Trotsky himself would have scrupled greatly about imposing Soviet rule on the Ukraine: the revolution could not be consolidated in Russia without its being extended to the Ukraine, which was wedged in deeply between northern and southern Russia. But here for first time the interest of the revolution clashed with the principle of self-determination; and Trotsky could no longer evoke that principle with quite the same clear conscience with which he had evoked it hitherto.
＊This is inferred from a private message from Trotsky to Lenin, found in the Trotsky Archives at Harvard and written towards the end of the civil war. In that message Trotsky bluntly stated that the Soviet administration in the Ukraine had from the beginning been based on people sent from Russia and not on local elements. He then asked for a radical break with this method of government.
He returned to the attack with the question of Poland, and asked why Poland was not yet represented at Brest. Kühlmann made the appearance of a Polish delegation dependent on Russia’s prior recognition of the existing Polish administration. ‘We have been asked again’, Trotsky said, ‘whether or not we acknowledge Poland’s independence. . . . The question so posed is ambiguous. Do we acknowledge Ireland’s independence? Our government does . . . but for the time being Ireland is still occupied by the British. We recognize that every human being has the right to food . . . which is not the same as recognizing the hungry man as sated.’ The recognition of Poland’s right to independence did not imply the admission that she was independent under German-Austrian tutelage. Then Radek came forward with a telling indictment of German-Austrian domination of his native country: he spoke of the forced deportation of hundreds of thousands of Polish laborers to Germany; the appalling conditions in which this had taken place; political oppression; the imprisonment or interment of Polish political leaders of all parties, including the internment of Radek’s old adversary Pilsudski, then commander of a Polish legion which had fought on Germany’s and Austria’s side, and Poland’s future dictator.
In the middle of these exchanges, on 21 January, Trotsky received a message from Lenin about the downfall of the Rada and proclamation of the Soviet government all over the Ukraine. He himself got in touch with Kiev, checked the facts, and notified the central powers that he no longer recognized the Rada’s right to be represented at the conference.
These were his last days at Brest. The mutual charges and recriminations had reached a point where the negotiations became the sessions he refreshed himself by writing, From February to Brest Litovsk, one of his minor classics, a preliminary sketch for the monumental History of the Russian Revolutions which he was to produce fifteen years later during his exile on Prinkipo Island. At last he sent a letter to Lenin in which he wrote: ‘We shall declare that we end [ the negotiation ] but do not sign a peace. They will be unable to make an offensive against us. If they attack us, our position will be no worse than now. . . . We must have your decision. We can still drag on negotiations for one or two or three or four days. Afterward they must be broken off.’ Events did not allow him to wait for any new decision from Petrograd; and the vote taken before his departure had in any case given him enough latitude for the action he contemplated. Count Czernin still offered his services as mediator and even visited Trotsky in his lodging, warning him about the imminence of a new German offensive and begging him to state his final terms. Trotsky replied that he was prepared to bow to force, but would not give the Germans a testimonial of good moral conduct. Let them, if they so desired, annex foreign countries, but let them not expect the Russian Revolution to exonerate or embellish their acts of violence.
＊Trotsky confirmed to Mr. Wheeler-Bennet the authenticity of this letter. See The Forgotten Peace, pp. 185-6.
On the last days before the break, the central powers produced a fait accompli: they signed the other separate peace with the Rada. ‘We have officially informed the other side about the downfall of the Rada’, Trotsky remonstrated. ‘Nevertheless, the negotiations with a non-existing government continued. We then proposed to the Austro-Hungarian delegation-we did it in a private talk but in quite a formal manner-that they should send a representative to the Ukraine who would see for himself the Rada’s collapse . . . but we have been told that the signature of the treaty could not be delayed.’ General Hoffmann noted in his diary that Trotsky said that they were concluding a peace with a government whose territory extended no farther than its rooms at Brest Litovsk. Kühlmann self-righteously declared that German reports, ‘the reliability of which was subject to no doubt, sharply contradicted this communication’. This did not prevent General Hoffmann from remarking in his diary that ‘according to reports that lay before me . . . there was unfortunately ground for regarding Trotsky’s statement an not unfounded’. The separate peace with the Ukraine served the central powers merely as a pretext for spreading their control to the Ukraine; and so in their eyes the credentials of their Ukrainian partners were irrelevant. It was precisely for this reason that Trotsky felt that he could not go on with the negotiations, for to do so would have meant to connive at the coup and at all that it entailed: the overthrow of the Ukrainian Soviets and the separation of the Ukraine.
On the next day, at a sub-commission, took place the famous scene at which General Hoffmann displayed a great map showing the full extent of the proposed German annexations. As Trotsky had said that he was ‘prepared to bow to force’ but would not help the German to keep up appearance, the general evidently believed that a blunt statement of German claims might be the short-cut to peace. When, on the same day, 28 January/10 February, the political commission reassembled, Trotsky rose to make his final statements:
The task of the sub-commission . . . was to say to what extent the frontier proposed by the opposite side was capable of securing, be it in the slightest degree, the self-determination of the Russian people. We have heard the reports of our representative and . . . the time for decision has come. The people wait with impatience for the results of the peace talks at Brest Litovsk. They ask when this unparalleled self-annihilation of mankind, provoked by the selfishness and lust for power of the ruling classes, is going to end? If either of the two camps has ever fought this war in self-defense, this has long since ceased to be true. When Great Britain seizes African colonies, Baghdad, and Jerusalem, she is not waging a defensive war. When Germany occupies Siberia, Belgium, Poland, Lithuania, and Rumania and seizes the Monsoon Islands, this is not a defensive war either. This is a struggle for the partitioning of the world. Now this is clear, clearer than ever.
We do not want to take part any longer in this purely imperialist war, in which the claims of the possessing classes are openly paid for in human blood. . . .
In expectation of the approaching hour when the working classes of all countries seize power . . . we are withdrawing our army and our people from the war. Our soldier, the tiller of the land, should go back to his land to till it this spring, the land which the revolution has taken from the landlord and given to the peasant. Our soldier, of destruction but tools of construction and to build, together with the tiller of the land, a new socialist economy.
As they listened to these impassioned words, the delegates of the central powers were still ready to applaud Trotsky with a ‘well roared, lion’. This, they hoped even now, was Trotsky’s final roar, after which would come the whimper of surrender. Only gradually did the import of his statement dawn upon them, and then they became breathlessly aware that they were witnessing an act which in its tragic pathos, was unique in history.
＊On the next day, Kruge, the chief German legal expert, told Yoffe that he had looked for historical precedents and found only one-in the remote antiquity of the wars between Persia and Greece. See Yoffe’s memoir appended to p. 262
We are withdrawing from the war [ Trotsky went on ]. We announce this to all peoples and governments. We are issuing an order for the full demobilization of our army. . . . At the same time we declare that the terms proposed to us by the governments of Germany and Austro-Hungary are in fundamental conflict with the interest of all peoples. They are repudiated by the toiling masses of all counties, including the Austro-Hungarian and the German peoples. The peoples of Poland, Ukraine, Lithuania, Kurland, and Estonia feel in them the violence inflicted upon their aspirations. To the Russian people these terms are a permanent threat. The popular masses of the whole world, guided by political consciousness or moral instinct, repudiate them. . . . We refuse to endorse terms which German and Austro-Hungarian imperialism is writing with the sword on the flesh of living nations. We cannot put the signature of the Russian revolution under a peace treaty which brings oppression, woe, and misfortune to millions of human beings.
‘When the echoes of Trotsky’s powerful voice died away’, writes the historians of Brest Litovsk, ‘no one spoke. The whole conference sat speechless, dumbfounded before the audacity this coup de théâtre. The amazed silence was shattered by an ejaculation of Hoffmann: ‘Unerhört ’, he exclaimed, scandalized. The spell was broken. Kühlmann said something about the necessity of calling a plenary session of the conference, but this Trotsky refused, saying that there remained nothing to discuss. With that the Bolsheviks left the room, and in gloomy silence, still scarcely believing what they had heard and wholly at a loss as to what make of it, the delegates of the Central Powers dispersed.'
However, before the delegations had dispersed, something happened, the full significance of which Trotsky missed-something which confirmed Lenin’s worst fears. Kühlmann declared that in view of what had taken place, hostilities would be resumed, because Russia’s demobilization was of no legal consequence-only her rejection of the peace mattered. Trotsky treated this as an empty threat; he did not believe, he replied, that the German and Austrian peoples would allow their governments to continue a war so obviously devoid of any defensive pretext. Kühlmann himself gave Trotsky some reason for dismissing the threat when he inquired whether the Soviet government was at least prepared to enter into legal and commercial relations with the central powers and in what way they could keep in touch with Russia. Instead of answering the query, as, from his own standpoint he ought to have done-this might have entailed a commitment by the central powers to respect the state of ‘neither war nor peace’-Trotsky haughtily refused to discuss it.
He stayed on at Brest for another day and got wind of a quarrel between Hoffmann, who insisted on the resumption of hostilities, and the civilian diplomats, who preferred to accept the state of neither war nor peace. On the spot the civilians seemed to have carried the day. Trotsky was therefore returning to Petrograd confident and proud of his achievement. At this moment, the man stands before our eyes in all his strength and weakness. ‘Single-handed, with nothing behind him save a country in chaos and a régime scarce established, [he] . . . who a year before had been an inconspicuous journalist exiled in New York, [had fought] successfully the united diplomatic talent of half Europe.’ He had given mankind the first great lesson in genuinely open diplomacy. But at the same time he allowed himself to be carried away by his optimism. He underrated his enemy and even refused to listen to his warning. Great artist that he was, he was so wrapped up in himself and in his ideal and so fascinated by the formidable appeal of his own work that he lightly overlooked its deficiencies. While Trotsky was still on his way to Petrograd, General Hoffmann, backed by Ludendorff, Hindenburg, and the Kaiser, was already issuing marching orders to the German troops.
The German offensive began on 17 February, and it met with no resistance. ‘This is the most comic war I have ever experienced’, Hoffmann wrote, ‘It is waged almost exclusively in trains and cars. One puts on the train a handful of infantry-men with machine guns and one gun, and one rushes to the next railway station. One series that station, arrests the Bolsheviks, entrains another detachment and travels farther.’ When the news of the offensive reached Smolny, the Central Committee of the party, after eight votes, failed to agree on a way out of the situation. The Committee was equally divided between the adherents of peace and the advocates of war. Trotsky’s single vote could resolve the deadlock. Indeed, during this and the next day, 17 and 18 February, he and he alone could make the momentous decision. But he refused to join either faction.
His position was extraordinary complex. He had so behaved and spoken that many identified him with the war faction: and politically and morally he did in fact stand closer to it than to Lenin’s faction. But he had also made the private promise to Lenin that he would support peace, if and when the Germans resumed military operation. He still refused to believe that this moment had arrived. On 17 February he voted with the adherents of war against Lenin’s proposal for an immediate request for new peace negotiations. He then voted with the peace faction against revolutionary war. And finally he submitted his own motion, advising the government to hold up new negotiations until the military and political results of the German offensive had become clear. As the war faction voted with him, his motion was passed by a majority of one vote, his own. Lenin then posed the question whether peace should be concluded if it turned out that the German offensive was a fact and if no revolutionary opposition to it developed it Germany and Austria. The Central Committee answered the question in the affirmative.
Early next morning, Trotsky opened a session of the Central Committee with a survey of the latest events. Prince Leopold of Bararia had just broadcast to the world that Germany was defending all nations, including here western enemies, from the infection of Bolshevism. German divisions from the western front were reported to have appeared in Russia. German aviation was active over Dvinsk. An attack n Revel was anticipated. All this pointed towards a full-scale offensive, but the facts were not yet established. Prince Leopold’s broadcast indicated a possibility of collision between Germany and the Entente, but no more than a possibility. Lenin urgently renewed his proposal for an immediate approach to Germany. ‘We must act’, he said, ‘we have no time to lose. It is either war, revolutionary war, or peace.’ Trotsky, wondering whether ‘the offensive might not bring about a serious explosion in Germany’, still held that it was too early to sue for peace. Once again Lenin’s proposal was rejected by the majority of one vote.
Between the morning and the evening of this day, 18 February, a dramatic change occurred. When Trotsky opened the evening session of the Central Committee, he reported that the Germans had already seized Dvinsk and that there were widespread rumors of an imminent offensive in the Ukraine. Still hesitant, he proposed to sound the central powers about their demands but not to request peace negotiations. ‘People will not understand this’, Lenin answered, ‘If there is war we should not have demobilized’. This was ‘joking with war’, which might lead to the collapse of the revolution. ‘We are writing papers and in the meantime they [ the German ] are seizing rolling stock. . . . History will say that you have delivered the revolution [ to dangerous to the revolution.’ Sverdlov and Stalin spoke in the same vein. ‘If they open a hurricane fire for five minutes’, Stalin said, ‘we shall not be left with a single soldier on the front. . . . I disagree with Trotsky. To pose the question as he does in all right in literature.’ Yet Zinoviev, the most extreme advocate of peace, now had his qualms. Lenin was for peace even if it entailed the loss of the Ukraine, but Zinoviev would not go as far as that.
＊Of this session two records are available. According to one, Zinoviev argued for peace, saying that the Bismarck tradition of co-operation with Russia was not yet dead in Germany and that the Germans had just as vital an interest in the peace as policy appear fleetingly and inchoately in these hurried debates. Protokaly Tsen. Kom., p. 242.
Thrice Trotsky spoke against suing for peace, and thrice he proposed only tentative soundings. But when Lenin once again presented his motion, Trotsky to everybody’s surprise voted not for his own proposal, but for Lenin’s. With the majority of one vote the peace faction won. The new majority asked Trotsky and Lenin to frame the message to the enemy governments. Later that night the Central Committees of the two ruling parties, the Bolshevik and the Left Social Revolutionary, met; and at this meeting the war faction once again had the upper hand. But in the government the Bolsheviks outvoted their partners; and on the next day, 19 February, the government formally sued for peace.
Four days of suspense and panic passed before the German answer reached Petrograd. In the meantime nobody could say whether or on what terms the central powers would agree to reopen negotiations. Their armies were on the move. Petrograd was exposed. A committee of revolutionary defense was formed in the city, and Trotsky headed it. Even while they were suing for peace, the Soviets had to prepare for war. Trotsky turned to the allied embassies and military missions to inquire whether, if the Soviets re-entered the war, the western governments would help them. He had made such soundings before, but without effect. But this time the British and the French seemed more responsive. Three days after he had sent off the request for peace, Trotsky reported to the Central Committee ( in Lenin’s adherence ) an Anglo –French suggestion for military co-operation. To his mortification, the Central Committee rejected this out of hand and so repudiated his action. Both factions turned against him: the adherents of peace-because they feared lest the acceptance of allied help compromise the chances of separate peace; and the adherents of war-because the same motives of revolutionary morality, by which they were actuated in opposing a compact with Germany, militated also against co-operation with ‘the Anglo-French imperialists’. Trotsky then declared that he was resigning from the Commissariat of Foreign Affairs. He could not stay in office if the party did not see that a Socialist government had the right to accept assistance from bourgeois powers, provided it maintained complete independence. Eventually he converted the Central Committee to his view, and Lenin firmly supported him.
＊Colonel Robins relates that in January Trotsky proposed that American offices should go to the front and help to stop the leakage of Russian goods to Germany and to remove stocks of raw materials to the interior of the country. Trotsky then said that even if they signed a separate peace, the Soviets had no interest in strengthening Germany. Hard, Raymond Rubin’ Oun Story, pp. 64-65. ‘The Allied and American Governments’, this is Robin’s comment, ‘rather than admit the existence of Trotsky, let the German do all the grabbing of Russian raw materials on the Russian frontier.’ Ibid., pp 70-71.
The German answer, when it at last arrived, came as a shock. It allowed the Soviets only forty-eight hours for a reply and only three days for negotiations. The terms were much worse than those offered at Brest: Russia was to carry out complete demobilization; to cede Latvia and Estonia; and to evacuate the Ukraine and Finland. When, on 23 February, the Central Committee met, it had less than a day to make up its mind. It was again on Trotsky’s single vote that the outcome hung. He had yielded to Lenin on the point that a new request for peace be made, but he was not committed to accept the new, much harsher, terms. He did not agree with Lenin that the Soviets were utterly incapable of defending themselves. On the contrary, more distinctly than hitherto, he now leaned towards the war faction. ‘Lenin’s agreements’, he said, ‘are far from convincing. If only we had unanimity in our midst we could shoulder the task of organizing the defense, we could cope with this. We would not act a bad role even if we were compelled to give up Petrograd and Moscow. We would keep the whole world in tension. If we sign this German ultimatum to-day, we may be confronted by another to-morrow. . . . We may gain peace but we shall lose the support of the advanced elements of the proletariat. We shall, in any case, lead the proletariat to disintegration.’
And yet, despite his forebodings about the peace, despite his confidence in the capacity of the Soviets to defend themselves, he once again ensured, by his single vote, the ascendancy of the peace faction.

①ウクライナ人民共和国（ウクライナじんみんきょうわこくUkrainian People's Republic、ロシア語: Украинская Народная Республика）Українська Народна Республікаは、1917年12月25日から1918年3月19日にかけてウクライナに存在した国家である。同名の別の国家と区別するため、Українська Народна Республіка Радソビエト派ウクライナ人民共和国 (Украинская Народная Республика Советов)Ukrainian People's Republic of Sovietsとも呼ばれる。国家の存続期間中、つねにРоссийская Советская Федеративная Социалистическая Республикa(РСФСР)ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республікa(РРФСР)Russian Soviet Federative Socialist Republic(SFSR)の連邦下にあった。のちいくつかの併合や改名を経て、1991年8月24日まで存続するソビエト共和国の始祖となった。

②ウクライナ人民共和国（ウクライナじんみんきょうわこくUkrainian People's Republic、ウクライナ語: Українська Народна Республіка）Украинская Народная Республикаは、1917年11月22日から1920年11月10日にかけてウクライナに存在した国家である。独立は1918年1月22日。なお、1918年4月29日から12月14日の間はУкраїнська Державаウクライナ国Ukrainian Stateを称した。