＊ティルジットの和約（ティルジットのわやくFriede von Tilsit、仏: Paix de Tilsit, 英: Peace of Tilsit）Тільзитський мирは、ナポレオン戦争中の1807年7月に、東プロイセンのネマン川沿いの町ティルジット（現・ロシア連邦カリーニングラード州Калининградская областьソヴィェツクСове́тск）で結ばれた講和条約である。
彼の謎めいた行動は、両派の体制や主張や動機を、さらにめんみつに観察しなくては、説明しがたい。レーニンはソビエトは、「息つぎ時間」を得たいと努力していた。いささか住居を整頓し、新しい軍隊をつくりあげられるだけの時間だった。その息つぎ時間を得るためなら、彼はほとんどどんな代価でも払い、ウクライナや沿バルト諸国から撤退し、どんな賠償でも履行する気になっていた。彼はこの「屈辱的」講和を最後的なものと考えていなかった。また、革命戦争は不可避と見ていた。そして一度ならず彼は、ティルジットの講和Тильзитский мирを想起せよと言った。それは１８０７年、ナポレオンがプロシャに押しつけた講和で、それを利用して進歩的なプロシャの政治家フォン・シュタイン（ハインリヒ・フリードリヒ・フォン・シュタイン（Heinrich Friedrich Karl vom Stein、1757年10月25日 - 1831年6月29日） Генрих Фридрих Карл фом унд цум Штейнは、プロイセン王国の政治家、官僚）やグナイゼナウ（ナイトハルト伯アウグスト・ヴィルヘルム・アントニウス・フォン・グナイゼナウ（独: August Wilhelm Antonius Graf Neidhardt von Gneisenau, 1760年10月27日 - 1831年8月23日） Август Вильгельм Антониус Нейтхардт фон Гне́йзенауは、プロイセン王国の軍人、陸軍元帥である）は、自分たちの国と軍隊を近代化し、報復の準備をしたのだった。レーニンは彼らの範に従おうとしていた。そしてまた、その息つぎ時間のうちに、ドイツ国内に革命が勃発し、カイゼルの征服を無効として廃棄するかもしれない、と希望的観測もしていた。
それに対して戦争派は、ドイツ側がレーニンにその息つぎ時間の利用を許さないだろうと論じた。ドイツ側はロシアからウクライナの穀物や石炭、コーカサスの石油を遮断し、反革命運動を起こし支援して、革命の息の根をとめるだろう。そしてまたソビエトは、息つぎ時間のうちに新しい軍隊をつくりあげたりできないだろう。戦闘の過程で、ソビエトは武力をつくり出さなければならないのであって、それが唯一の方途なのである。たしかに、ソビエトはペトログラードやモスクワから撤退せしめられるかもしないが、退却して力を結集するのに十分な空間がある。たとい人民が、旧政権のために戦う場合と同様、革命のために戦うのを望んでいないとしてもー戦争派の指導者たちは頭らからそう断定しようとしなかったがードイツ軍がテロと略奪をくりひろげながら前進して来るごとに、人民はものうさや無気力からゆり起こされて、抵抗せざるを得なくなり、やがて革命戦争への広汎な、真に大衆的な熱情が生み出されてくるだろう。この熱望の機運に駆られて、怖るべき軍隊が出現するだろう。そしてけがらわしい降伏の屈辱を受けず、革命はみごとに復活し、諸外国の労働階級の魂を感奮させて、ついには帝国主義の夢魔を追い散らすであろう、と戦争派は論じた。
どちらの派も、相手方の提示する方策を致命的と思いこんでいたので、討論には感情的な緊張がみなぎっていた。どうやらトロツキーだけが、どちらの側の提示している行動方針も、賛否両論ともに現実的な観点から主張する論拠はいくらでもあるし、どちらも原則的な革命倫理的な根拠から許容できないものではないと考えていたらしいのである。
レーニンの方策は現実主義のあらゆる長所を持ち、戦争派はボルシェヴィズムのまるでドン・キホーテ的な面を代表していた。というのは歴史家の陳腐な言い草となっており、このいきさつ以来トロツキー自身も大いに定説化する役割を演じた言い分であるが、この見方は戦争派の指導者たちを十分公正に評価するものではない。たしかに当時レーニンの政治的な独創力と勇気は、天才の域にまで高まっていたしーこの年が終らぬうちに、ホーエンツォレルン家やハプスブルク家が崩壊し、ブレストの講和条約が廃棄されたことも、彼の正しさを立証した。また戦争派が、しばしば混乱した感情的衝動にかられて行動し、首尾一貫した方策を提示しなかったのも、事実だった。しかし、全力を発揮した場合、その指導者たちはきわめて強力に現実的に主張を展開したし、その主張の多くのものを、実際の成り行きによって、正しさが確認された。レーニンが獲得した「息つぎ時間」は、半ば幻想的なものだった。講和条約締結後、カイゼルの政府は、あらんかぎりの力をつくしてソビエトを絞め殺そうとした。だが、西部戦線で巨大な戦闘に引きこまれたため、その全力でやれる程度のことしかできなかった。西方で単独講和をしなくては、たといソビエトがブレストの講和条件を受諾していなかったとしても、ドイツはあまり大したことをやってはいなかったろう。ブハーリンとラデックは、ロシアの降伏に反対したとき、この実情を、ドイツの行動の自由を抑制するものとして指摘したのだった。この点、戦争の内幕が暴露されてみると、彼らの判断のほうがレーニンのそれよりも正確であったことが証明された。ウクライナと南ロシアの占領だけでも、百万の独墺軍を釘づけにしていた。ドイツはペトログラード占領を試みるぐらいが関の山で、モスクワへ進撃する危険は冒しかねたろう。もしドイツがペトログラードもモスクワも占領していたなら、この二つの重要都市に主力をおいていたソビエトは、きわめて危険な、恐らく致命的な危機に直面していただろう。だが、これはレーニンと戦争派との間の争点ではなかった。レーニンにしても、奇妙な確信をもって、この重要都市の一つ、または二つとも失ったとしても、革命に致命的な打撃とはなるまい、と繰りかえしていたからであった。
【原注１】ルーデンドルフは縦深的なドイツ軍の攻勢は「問題外」であった。たんに「短期の精力的な突出」作戦だけが企てられていた、と述べている『大戦回顧録』４４７頁。
【原注２】ただ一人スターリンだけが両首都のうちどちらが降伏しても革命の衰退、”腐敗”を意味するだろうと主張した。そしてこの点で、講和賛成派として、彼はレーニン以上に首尾一貫した面があった。プロトコル、２４８頁。
戦争派の指導者たちが論じていた他の点、つまり、ソビエトは静かな息つぎ時間のうちに兵営で新しい軍隊をつくりあげず、戦場で、戦闘の過程で、つくりあげなければならないという点は、逆説的に言えば、現実的だった。結局、そんなふうにして赤軍はつくりあげられたのであった。そして第七回党大会におけるブハーリンとラデックの演説はこの点について、後にトロツキーとレーニンが採用し実施した軍事政策の先駆けとなったのだった。まったくロシアは戦争にひどく倦み疲れていたので、比較的静かな期間には新しい軍隊をつくりあげることができなかった。激しい衝撃や、なんとしても戦わねばならぬ必要、それも直ちに戦わねばならぬ必要のために、はじめてソビエト政権下に隠されていたエネルギーは刺激され、躍動するにいたった。このような方法によってのみ、ツァーやリヴォフ公やケレンスキーの支配下で疲れ切って戦えなかった国民は、レーニンとトロツキーのもとで、ほとんど三年間にわたる内戦と干渉戦の期間を戦いつづけるようになったのである。
戦争派の弱点は、その主張のなかにあるよりも、むしろ統率者が欠けていたことにあった。重立った連中はブハーリン、ゼルジンスキー、ラデック、ヨッフェ、ウリツキー、コロンタイ、ロモフ、ブブノフ、ピャタコフ、スミルノフ、リャザノフで、みな錚々たる党員だった。このうちの幾人かは、すぐれた知性的才能に恵まれ、すばらしい演説家であり論文家であった。他の人々は、勇敢な行動家であった。しかし、だれひとり、不屈の意志、精神的権威、戦略的才幹、戦術的柔軟性、行政的手腕など、革命戦争の統率者に必要な資質を共有している者はなかった。そのような統率者でなり限り、戦争派は一つの心的状態、精神的発酵、絶望の文字的叫喚を代表しているにすぎず、たとい最初党の過半数がその発酵に引きこまれ、絶望の叫喚の口真似をしたにしても、一つの政策を代表しているものではなかった。戦争派には統率者が空位で、同派は誘いの眼ざしをトロツキーに投げていた。偶然、同派には、彼といっしょにボルシェヴィキ党に加わった旧友たちが、たくさん肩をならべていた。見かけたところ、彼が彼らの期待に応えて悪いようなことは、あまりなさそうだった。彼はレーニンの政策が、戦争派のそれと同様、正当性をそなえていると考えていたものの、それに対する自分の心底の反撥を隠そうとしなかった。それだけに、最も重大な瞬間ごとに、彼が自分の勢力をレーニンの擁護に向けたことは、おどろくべき事柄だった。
彼は戦争派の統率者になることを避けた。そんなことをすれば、ボルシェヴィキの指導者たちが一挙に仲間割れして、回復しがたい分裂、恐らくは流血の闘争になる可能性を、彼は見抜いていたからである。彼とレーニンは、ふつうの一般の意見の差異のためでなく、生死の問題のために分裂し、敵視し合う党派の首領として、対決しなければならなくなっていただろう。すでにレーニンは中央委員会に、講和の問題について今ひとたび自分の提案を否決するならば、自分は中央委員会や政府の任を辞し、自分の反対論を大衆に向かって訴えるであろう、と警告していた。この時、トロツキーだけが、政府の首班として、レーニンの後継者になり得る人物だった。だが、必死の状態のなかで、危険きわまる戦争をやると約束した政府の首班となれば、彼は戦争反対を抑圧しなければならず、ほとんど確実にレーニンに対し弾圧措置をとらねばならなかったろう。このようなふくみを意識し、両派の連中は、あからさまな威嚇的発言を差しひかえた。しかし、無言の威嚇がー討議の底流にただよっていた。党が仲間割れの内戦の方向へ流れてゆくのを阻止するために、きわめて重大な瞬間ごとにトロツキー自分の票をレーニンに投じたのである。
【原注】２０年後、追放裁判中、ブハーリンはブレスト危機の際にレーニン反対のクーデターを起こし、彼を逮捕しようと企てたと告発された。この告発はブハーリンのスターリンに対する陰謀をもっともらしくみせるためのでっちあげであって、断じて棄却させるべきである。しかし戦争派の指導者たちは、ある時点に、もし中央委員会で多数を占めた場合に何をなすべきかを考慮したことがあるにちがいない。そのとき彼らはレーニンのいない政府をつくらねばならず、もしレーニンが戦争反対を固執するならば、彼を逮捕せざるをえなくなったであろう。１９２３年に、ジノヴィエフは、ブハーリンとラデックとがこのことについて真剣に左派社会革命党と話しあったと主張した。ラデックはこの申し立てを否定し、われわれはただ冗談にレーニンの逮捕を問題にしたにすぎないと言った。利害関係のまったくない証人であるロビンズ大佐は、ボルシェヴィキ指導者たちと親密に接触していた人ではあるが、すでに１９２０年に、ラデックとレーニンとが口論したときのことを述べて、そのときラデックはもしいまペトログラードに５００人の勇気のある男がいれば、レーニンを投獄して革命戦争を実行できるのだがと言ったと主張した。レーニンは答えて、わしのほうで先に君を投獄すると言った。（ハード『レイモンド・ロビンズ聞書』９４頁。）もし何らか真剣な反レーニン陰謀が進行していたら、ラデックはあわててレーニンに予告することはしないだろう。しかし事実この会談は冗談めいてはいたものの、事態の論理はそれに重大な低音をひそめていたのである。
トロツキーはそうしなかった場合に出現しそうな情勢に似たものは、フランス革命中、パリのコミューン政府とダントン（ジョルジュ・ジャック・ダントン（仏: Georges Jacques Danton, 1759年10月26日 - 1794年4月5日）Жорж Жак Данто́нは、フランス革命で活躍した代表的な政治家で、パリ・コミューン助役、国民公会議員、司法大臣、公安委員会の首班など、要職を歴任した）とロベスピエールРобеспье́рとのあいだに持ちあがった三角闘争であろう。１７９３年、コミューン（そしてAnacharsis Clootsアナカルシス・クローツАнахарсис Клоотс (24 June 1755 – 24 March 1794)も）は、ブハーリンや共産党左派がやろうとしていたように、ヨーロッパのすべての反革命政府に対する戦争を主張していた。ダントンはプロシャと戦い、ピット（ウィリアム・ピット（William Pitt (the Younger)、1759年5月28日 - 1806年1月23日）Уильям Питт младшийは、18世紀末から19世紀はじめにかけてのイギリスの政治家、首相）に代ってフォックス（チャールズ・ジェームズ・フォックス閣下（英: Rt. Hon. Charles James Fox, PC、1749年1月24日 - 1806年9月13日）Чарльз Джеймс Фоксは、イギリスの政治家）が英国首相になることを望み、英国との協調を力説した。ロベスピエールは対英戦争を国民公会に強要し、プロシャとの強調に大わらわとなった。ダントンとロべスピエールは、コミューンに対抗して手を握り合った。が、コミューンを弾圧してから、二人は不和になった。断頭台が二人の争いに決着をつけた。
フランス革命のプリズムを通して、しきりにロシア革命を見ていたトロツキーは、そのような類似に気づいていたにちがいない。彼はヴィクトル・アドラーにあてたエンゲルスの注目すべき手紙を思い起こしたかもしれない。フランス革命のすべての「脈搏」を、戦争の運命と、それの生み出した対立によって説明した手紙である。トロツキーはダントンに類似しそうな役割を自分自身が演じており、レーニンの役割がロベスピエールのそれに似ているのを、見てとったにちがいない。断頭台の影が、一瞬、彼とレーニンのあいだに立ち現われたかのようだった。といっても、その葛藤が発展しておれば、トロツキーは、ダントンのように、必ず敗者となり、レーニンは、ロベスピエールのように、党内の争いを断頭台で決着をつける気だった、という意味ではない。ここでは、もはや類推はきかない、明らかだったことは、戦争派が勝てば、反対派を抑圧せざるを得なくなることだったーさもなければ、戦争派は任務を遂行できなかったからだ。党内の危機の平和的な解決は、反対派にもっと寛容な態度がとれる講和派の支配下においてのみ可能でった。これを考慮することが最も重要、とトロツキーには見えた。断頭台の影を追い払うために、彼は信念と個人的野心の異常な犠牲をしたのであった。
レーニンの辞任の威嚇に対し、トロツキーはレーニンよりも戦争派に向かって話しかけながら答えたー「われわれは党を分裂させて、革命戦争はやれない・・・そんな状態では、わが党は戦争をやる資格はない。戦争の支持者たちが戦争をやる物資（つまり、西欧諸国からの援助）を受けるのを望まないのだから、なおさらである。」「私自身は戦争支持の票を投じる責任は負わないであろう」。あとで彼はつけ加えたー「レーニンの態度には、主観的要素が多分にある。彼が正しいとは私には確信はできないが、しかし、私は党の結束を乱すようなことは何もしたくない。それどころか、できるだけの寄与をしよう。しかしながら、私は留任し、外交面の行為に対する個人的責任を負うことはできない」。
戦争派の指導者たちは、トロツキーの危惧に同調しなかった。すでにチェーカЧека́（反革命に対する闘争のための全ロシア非常委員会Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем(ВЧК)、ゲ・ぺ・ウГосударственное политическое управление при НКВД РСФСРの前身・・・）の長になっていたぜルジンスキーの意見によると、党は強固だから、分裂にもレーニンの辞任にも耐えていけるというのだった。モスクワのボルシェヴィキの指導者ロモフオッポコフは、レーニンの最後通牒に「おびえ」ないでほしいーレーニンがいなければ、われわれが権力を握れるのだとトロツキーに訴えた。しかし、討議しているうちに、トロツキーの真剣な熱烈な論録に打たれて、戦争派のうちの数人、ゼルジンスキーとヨッフェが、後へ身をひいた。レーニン派講和への賛成票を七票獲得した。これではまだ中央委員会では少数派だった。だが、トロツキーと戦争派の三人の指導者たちが棄権したし、四人だけがレーニンに反対の票を投じたので、講和条件は受諾されることになったのだった。棄権した戦争派の三人の指導者たち、ヨッフェ、ゼルジンスキー、クレスティンスキーは、いかめしい声明を発して、「ドイツの帝国主義、ロシアのブルジョアジー、レーニンのひきいるプロレタリアートを同時に向うにまわして戦う闘争」は考えられない。分裂は絶大な悲惨事となるだろうから、最悪の講和のほうが好ましいと言った。だが、妥協しない戦争派のブハーリン、ウリツキー、ローモフ、スミルノフ）は、講和支持の決定を少数派の意見として非難した。そして彼らはそれに対する抗議として、党と政府のすべての責任ある地位を辞任した。そんな挙に出ることをやめるように、レーニンが彼らに説いたが、効果がなかった。共産党左派の敗北がもたらしたトロツキーは、今や彼らに同情と愛情を見せ、彼らが辞任すると知っていたなら、自分はちがった票の投じ方をしていただろう、と思い悩むように言った。
【原注】同じ会議の席上、異様な光景がみられた。レーニンが、敗れた反対派たちに、諸君は講和に反対して煽動を行うあらゆる権利がある、と保証したのである。これに対しスターリンは、彼らはみずからの職を辞するほど党規をみだすものだから、戦争派の指導者たちは自動的に党から去ったものと認められると発言した。レーニンもトロツキーも強くスターリンの陳述に抗議し、スターリンはこれを撤回せざるをえなかった。同上、２５４－５頁。
講和派は勝ったが、気がとがめた。２月２３日、ドイツの条件受諾を決定するや否や、中央委員会は将来の戦争に対する準備を即時開始することを、満場一致で票決した。ブレスト・リトフスクへの新代表任命の件になったとき、悲喜劇が持ちあがった。中央委員のだれもかれもが、その疑問符つきの栄誉を、体よく回避した。だれ一人、講和派の最も熱烈な唱道者にしても、その講和条約に自分の署名をしたがらなかった。結局、新代表団の首席になったソコーリニコフも、自分が候補に挙げられたときには、中央委員を辞任するとおどかした。レーニンから愛想よく説かれて、やっと承諾する始末だった。この問題が片づくと、スターリンの当てこすりのただなかでーあとでスターリンはそれを詫びたがートロツキーは中央委員会に、自分の外務人民委員辞任の承認をもとめた。外相の事務は当時すでにチチェーリンが代行していた。中央委員会は、講和条約調印までトロツキーに留任を要請した。彼はそれまで自分の辞任を公表しないということにだけ同意し、今秋はもうどんな政府の機関にも現われないと告げた。レーニンにうながされて、中央委員会は、外交問題が討議されない政府の会合にだけは出席するように、トロツキーを説きふせた。
最近のあらゆる努力、勝利、そして挫折のために、トロツキーの神話はすり切れていた。ブレストで彼がやったことは、ぜんぜん無駄であったかのように見えた。じっさい多くの人々はそう考えたり言ったりした。あえてドイツは攻撃して来ないだろう、と幾度も断言し、党をだまして誤った安全感へ誘いこんだ、と彼が責められたのも、あながち理由のないことではなかった。一夜にして、偶像は罪人同様になった。「２月２７日の晩、ダヴリーダ宮でソビエト中央執行委員会がひらかれて、トロツキーが話した・・・」Ｍ・フィリップス・プライス（Morgan Philips Price (29 January 1885 – 23 September 1973) was a British politician and a Labour Party Member of Parliament (MP)）は書いている。「数日のあいだ彼は消えうせていて、どうしたのか、誰も知らぬようだった。しかし、その夜、彼はダヴリーダ宮へ来て・・・同盟国側と連合国側の帝国主義に、熱弁をもって毎度の矢を放ち、その祭壇へロシア革命は生贄にささげられつつあるのだと言った。話し終ると、彼はまた退散した。噂によれば、無念に堪えかねた彼は、くず折れて泣いたという」
３月３日、ソコーリニコフは、ソビエトが強制のもとに行動しつつあることを、十二分に明らかにして、ブレスト・リトフスクの講和条約に調印した。二週間たらずのうちに、ドイツはキエフとウクライナの厖大な部分を占領し、オースリアはオデッサへ、トルコはトレビゾンド（トラブゾン（Trabzon）Трабзонは、黒海沿岸のトルコの都市。中世にはトレビゾンド（Trebizond）Трапезу́ндやトラペズンダ（Trapezunda, Τραπεζούντα）とも呼ばれた）へ入った。ウクライナでは、占領軍がソビエト政権を押しつぶし、また”ラーダ”を樹立したが、まもなくこの”ラーダ”も押し倒し、гетьман首長гетманスコロパドスキーСкоропадськийを傀儡政権の首班にすえるにいたった。一時的な勝者たちはレーニンの政府に、いろんな要求や最後通牒を引っ切りなしに持ち出し、それが次第に侮辱的なものになっていった。わけても、いまいましい限りだったのは、「独立ウクライナ」との講和条約に即時調印せよとソビエトに要求してきた最後通牒だった。ウクライナでは人民、特に貧農が占領軍と傀儡政権に、必死にレジスタンスをくりひろげていた。ソビエトがその傀儡政権との単独講和に調印すれば、全ウクライナのレジスタンスを否認する形にならざるを得なかった。中央委員会で、トロツキーはそのドイツの最後通牒の拒否を要求した。レーニンは、つねに将来の報復を企図し、屈辱の盃を飲みほそうと決意していた。だが、ドイツが挑発してくるごとに、講和反対の気勢は党にもソビエトにもまた擡頭してきた。ブレスト講和条約はまだ批准されていなかったし、なお批准は不確定だった。
３月６日、党の緊急大会がダヴリーダ宮で開かれて、さし迫るソビエト大会に批准を勧告するかどうかを決定しようとした。その経過は極秘にされていて、記録が発表されたのは１９２５年になってからだった。大会の雰囲気は沈鬱だった。地方から来た代議員たちは、政府の諸官庁がドイツの攻撃を予期して、ペトログラードから撤退する準備をしているのを見た。これはケレンスキーの政府が決行を避けていた措置だった。人民委員たちはもう「旅行カバンや荷物」に腰をおろしていたーただトロツキーだけがあとに残って、党の人気が全般的に低調であることを報告した。講和を求める強大な叫喚が臨時政府を圧倒し、ボルシェヴィキに権力を握らせたのは、つい最近の事象であったが、今やその講和が来てみると、まっさきに非難されるのは、それを招来した党だったのである。
【原注】公式記録に曰く、「地下組織は弱体かつ乱脈であって、大会はわれらの党ぜんたい、労働階級ぜんたい、ロシア全体の状況を反映していた」『第七回ロシア共産党大会』４－５頁。

＊ソビエト・ウクライナ戦争Революция и Гражданская война на Украине（ウクライナ語：Українсько-радянська війна）Ukrainian–Soviet Warは、1917年12月から1921年11月にかけてウクライナの支配を巡って、キエフを首都とするウクライナ人民共和国と、ソビエトのロシアおよびその傀儡政権ウクライナ・ソビエト社会主義共和国との間に行われた戦争である。ロシア革命後に起こった紛争の一つ。ソビエト派の勝利で終わった。戦争中にウクライナの人口が著しい被害を受け、10人に1人が死亡した。1922年12月にУкраїнська Радянська Соціалістична Республікаウクライナ・ソビエト社会主義共和国Украинская Советская Социалистическая РеспубликаUkrainian Soviet Socialist Republicはロシアが指導するソ連へ取り込まれた。
His puzzling conduct cannot be explained without a closer look at the alignment of the groups, their arguments and motives. Lenin strove to obtain for the Soviet’s ‘respite’, which would enable them to put their house into some order and to build up a new army. He was prepared to pay almost any price for the respite, to withdraw from the Ukraine and the Baltic lands and to discharge any indemnity. He did not accept that ‘shameful’ peace as final. He, too, held that revolutionary war was inescapable; and more than once he recalled the peace of Tilsit which Napoleon had dictated to Prussia in 1807 and which the progressive Prussian statesmen, von Stein and Gneisenau, had used to modernize their country and army and to prepare revenge. He was following their example; and he also hoped that during the respite revolution might mature in Germany and renounce and annul the Kaiser’s conquests.
Against this the war faction argued that the central powers would not permit Lenin so to use the respite: they would cut off Russia from the grain and coal of the Ukraine and the petrol of the Caucasus; they would bring under their control half the Russian population; they would sponsor and support counter-revolutionary movements and throttle the revolution. Nor would the Soviets be able to build up a new army during any respite. They had to create their armed strength in the very process of the fighting; and only so could they create it. True, the Soviets might be forced to evacuate Petrograd and even Moscow; but they had enough space into which to retreat and gather strength. Even if the people were to prove as unwilling to fight for the revolution as they were to fight for the old régime-and the leaders of the war faction refused to take this for granted-then every German advance, with all the accompanying terror and pillage, would shake the people from weariness and torpor, force them to resist, and finally generate a broad and truly popular enthusiasm for revolutionary war. On the tide of this enthusiasm a new and formidable army would rise. The revolution, unshamed by sordid surrender, would achieve its renaissance; it would stir the souls of the working classes abroad; and it would finally dispel the nightmare of imperialism.
Each faction was convinced that the policy proposed by the other was pernicious, and the debates were charged with emotional tension. Trotsky, it seems, was alone in holding that much could be said from a realistic standpoint for and against each of the proposed courses of action, and that neither was inadmissible on grounds of principle and revolutionary morality.
It has since become the historian’s commonplace, a commonplace, which after the event Trotsky himself did much to establish, that Lenin’s policy had all the merits of realism and that the war faction represented an utterly quixotic aspect of Bolshevism. This view does not do full justice to the leaders of the war faction. It is true that Lenin’s political originality and courage rose in those days to the height of genius and that events-the crumbling, of the Hohenzollern and Habsburg dynasties and the annulment of the treat of Brest before the end of the year-vindicated him. It is also true that the war faction often acted under confused emotional impulse and presented no consistent policy. But at the their best its leaders argued their case very strongly and realistically; and much of their argument, too, was confirmed by events. The ‘respite’ which Lenin obtained was, in truth, half-illusory. After the signing of the peace, the Kaiser’s government did all it could to strangle the Soviets. It could not, however, do more than its involvements in the gigantic struggle on the western front allowed it to do. Without a separate peace in the West it could not have done much more even if the Soviets had not accepted the Diktat of Brest. Bukharin and Radek, when they argued against Russia’s surrender, pointed to this circumstance as to one which severely restricted Germany’s freedom of action. In this respect the inner story of the war, when it was revealed, proved their judgement to have been more correct than Lenin’s. The occupation of the Ukraine and of parts of southern Russia alone tied down a million German and Austrian troops. If Russia had refused to sign the peace, the German might, at the most, have tried to seize Petrograd. They could hardly have risked a march on Moscow. If they had seized both Petrograd and Moscow, the Soviets, whose chief strength lay in the two capitals, would have found themselves in an extremely dangerous, perhaps fatal, crisis. But this was not the point at issue between Lenin and the war faction, for Lenin, too, repeatedly stated, with curious confidence, that the loss of the one or the two capitals would not be a mortal blow to the revolution.
＊Ludendorff states that a deep German offensive was ‘out of the question’ . . . only ‘a short energetic thrust’ had been planned. Meine Kriegserinnerungen, p. 447.
＊Stalin alone held that the surrender of any capital would mean the decay, the ‘rotting’ of the revolution; and in this, as an advocate of peace, he was in a way more consistent than Lenin. Protokaly Tsen. Kom., p. 248.
The other argument advanced by the leaders of the war faction that the Soviets would have no build up a new army on the battlefields, in the process of the fighting, and not in the barracks during a calm respite, was, paradoxically, realistic. This was how the Red Army was eventually built up; and Bukharin’s and Radek’s speeches at the seventh congress of the party anticipated on this point the military policy which Trotsky and Lenin were to adopt and pursue in the coming years. Precisely because Russia was so extremely war weary, she could not raise a new army in relatively calm times. Only severe shocks and the ineluctable necessity to fight, and to fight at once, could stimulate the energies hidden in the Soviet régime and bring them into play. Only thus could it happens that a nation which had under the Tsar, Prince Lvov, and Kerensky been too exhausted to fight, went on fighting under Lenin and Trotsky in civil wars and wars of intervention for nearly three years.
The weakness of the war faction lay not so much in its case as in its lack of leadership. Its chiefs were Bukharin, Dzerzhinsky, Radek, Yoffe, Uritsky, Kollontai, Lomov-Oppokov, Bubnov, Pyatakov, Smirnov, and Ryazanov. All were eminent members of the party. Some of them had great intellectual gifts and were brilliant spokesmen and pamphleteers. Others were courageous men of action. Yet none of them possessed the indomitable will, the moral authority, the political and strategic talents, the tactical flexibility, and the administrative capacity required of a leader in a revolutionary war. As long as the war faction had no such leader, it represented merely a state of mind, a moral ferment, a literary cry of despair, not a policy, even though at first a majority of the party was drawn into the ferment and echoed the cry of despair. The leadership of the war faction was vacant, and the faction cast inviting glances at Trotsky. Incidentally, in their ranks were many of his old friends who had joined the Bolshevik party together with him. On the face of it, there was little to prevent him from responding to their expectation. Although he held that Lenin’s policy, like that of the adherents of war, had its justification, he did not conceal his inner revulsion against it. All the more astounding was it that at the most critical moments he threw weight of his influence behind Lenin.
He shrank from assuming the leadership of the war faction because he realized that this would have transformed at a stroke the cleavage among the Bolsheviks into an irretrievable split and, probably, into a bloody conflict. He and Lenin would have confronted each other as the leaders of hostile parties, divided not over ordinary differences but over a matter of like and death. Lenin had already warned the Central Committee that if they outvoted him once again in the matter of peace, he that if they outvoted him once again in the matter of peace, he would resign from the Committee and the government and appeal against them to the rank and file. At this time Trotsky was Lenin’s only possible successor as the chief of the government. But as chief of a government committed to wage a most dangerous war in desperate conditions, he would have had to suppress the opposition to war, and almost certainly to take repressive action against Lenin. Both factions, aware of these implications, refrained from uttering plain threats. But the unspoken threats were there-in the undertones of the debate. It was in order to stop the party drifting towards a civil war in its own ranks that at the crucial moments Trotsky cast his vote for Lenin.
＊Twenty years later, during the purge trials. Bukharin was charged with having attempted at the time of the Brest crisis to stage a coup against Lenin and to arrest him. This version, designed to make credible the charge about Bukharin’s plot against Stalin, must be dismissed. But the leaders of the war faction must have considered at one point what they would do if they obtained a majority in the Central Committee. They would then have had to form a government without Lenin and, if Lenin persisted in opposing war, they might have had to arrest him. In 1923 Zinoviev claimed that Bukharin and Radek seriously discussed this with the Left Social Revolutionaries. Radek denied the allegation, saying that they had only joked about Lenin’s arrest. Col. Robins, a completely disinterested witness, who kept in close touch with the Bolshevik leaders, described, as early as in 1920, a scene between Radek and Lenin, in which Radek is alleged to have said that if there were 500 courageous men in Petrograd, they would imprison Lenin and make possible a revolutionary war. Lenin replied that he would first imprison his interlocutor( Hard, Raymond Robins’ Oum Story, p. 94). If any serious conspiracy against Lenin had been afoot, Radek would hardly have hastened to give Lenin advance notice of it. But although this dialogue was in fact jocular, the logic of the situation gave it a serious undertone.
Some analogy to the situation which was likely to arise if Trotsky had acted otherwise may be found in the three-cornered struggle which developed between the Commune of Paris, Danton and Robespierre during the French Revolution. In 1793 the Commune ( and Anacharsis Cloots ) stood, as Bukharin and the Left Communists were to do, for war against all the anti-revolutionary governments of Europe. Danton advocated war against Prussia and agreements with England, where he hoped that Fox would replace Pitt in office, Robespierre urged the Convention to wage war against England; and he strove for an agreement with Prussia. Danton and Robespierre joined hands against the Commune, but, after they suppressed it they fell out. The guillotine settled their controversy.
Trotsky, who so often looked at the Russian Revolution through the prism of the French, must have been aware of this analogy. He may have remembered Engels’s remarkable letter to Victor Adler, explaining all the ‘pulsations’ of the French engendered by it. He must have seen himself as acting a role potentially reminiscent of Danton’s, while Lenin’s part was similar to Robespierre’s. It was as if the shadow of the guillotine had for a moment interposed itself between him and Lenin. This is not to say that, if the conflict had developed, Trotsky, like Danton, would necessarily have played a losing game; or that Lenin was, like Robespierre, inclined to settle by the guillotine was evident that the war party, if it won, would be driven to suppress its opponents-otherwise it could not cope with its task. A peaceable solution of the crisis in the party was possible only under the rule of the adherents of peace, who could better afford to tolerate opposition. This consideration was decisive in Trotsky’s eyes. In order to banish the shadow of the guillotine he made an extraordinary sacrifice of principle and personal ambition.
To Lenin’s threat of resignation he replied, addressing himself more to the advocates of war than to Lenin: ‘We cannot wage revolutionary war with a split in the party. . . . Under these conditions our party in not in a position to wage war, especially as those who stand for war do not want to accept the material means for waging it [i.e. assistance from the western powers]. ‘I shall not take upon myself the responsibility of voting for war.’ Later he added: ‘There is a lot of subjectivism in Lenin’s attitude. I am not sure that he is right, but I do not want to do anything that would interfere with the party’s unity. On the contrary, I shall help as much as I can. But I cannot stay in office and bear personal responsibility for the conduct of foreign affairs.
The leaders of the war faction did not share Trotsky’s fears. Dzerzhinsky, already the head of Cheka, held that the party was strong enough to stand the split and Lenin’s resignation. Lomov-Oppokov, leader of the Bolsheviks in Moscow, appealed to Trotsky not to let himself be ‘intimidated’ by Lenin’s ultimatums-they could take power without Lenin. In the course of the debate, however, the gravity and urgency of Trotsky’s argument so impressed some of the advocates of war, Dzerzhinsky and Yoffe, that they retraced their steps. Lenin obtained seven votes for peace. This was still a minority of the Central Committee. But as Trotsky and three leaders of the war faction abstained, and only four voted against Lenin, the peace terms were accepted.  The three leaders of the war faction who abstained, Yoffe, Dzerzhinsky, and Krestinsky, issued a solemn statement saying that they could not contemplate ‘a war to be fought simultaneously against German imperialism, the Russian bourgeoisie, and a section of the proletarian headed by Lenin’; and that a split would be such an unmitigated disaster that the worst peace was preferable. But the irreconcilable adherents of war, Bukharin, Uritsky, Lomov, Bubnov ( and Pyatakov and Smirnov, who were present at the session ) denounced the decision in favor of peace as a minority opinion; and in protest against it they resigned from all responsible offices in party and government. In vain did Lenin try to dissuade them from taking this step. Trotsky having brought about the defeat of the Left Communists, now showed them his sympathy and affection, and wishfully remarked that he would have voted differently and he known that they were going to resign.＊At the same session, a curious scene took place. Lenin assured his defeated opponents that they had every right to conduct an agitation against the peace. Against this Stalin remarked that since they had been so undisciplined as to resign outside the party. Both Lenin and Trotsky strongly protested against Stalin’s statement, and Stalin had to withdraw it. Ibid., pp. 254-5.
The peace faction had won, but its conscience was troubled. No sooner had the Central Committee, on 23 February, decided to accept the German terms than it voted unanimously to start immediate preparation for future war. When it came to the appointment of a new delegation for Brest Litovsk, a tragicomic scene took place: every member of the Committee dodged the dubious honor; none, not even the most ardent advocate of peace, was eager to place his signature under the treaty. Sokolnikov, who eventually headed the new delegation, threatened to resign from the Central Committee when his candidature was proposed; and only Lenin’s good-tempered persuasion induced him to yield. This matter having been settled, Trotsky asked-amid Stalin’s sneers, for which Stalin later apologized-that the Central Committee take cognizance of his resignation from the Commissariat of Foreign Affairs, which was already virtually under Chicherin’s management. The Central Committee appealed to Trotsky to stay in office until the peace was signed. He only agreed not to make public his resignation until then and declared that he would not appear any more in any governmental institution. Prompted by Lenin, the Committee obliged him to attend at least those sessions of the government at which foreign affairs were not under debate.
After all the recent exertions, triumphs, and frustrations Trotsky’s nerves were frayed. It looked as if his performance at Brest had been wholly wasted; and this was indeed what many thought and said. Not without reason, he was blamed for having lulled the party into false security by his repeated assurances that the Germans would not dare to attack. Overnight the idol became almost a culprit. ‘On the evening of 27 February’, writes M. Philips Price, ‘the Central Soviet Executive met at the Tauride Palace, and Trotsky addressed them. . . . He had disappeared for some days, and no one seemed to know what had happened to him. That might, however, he came to the Palace . . . hurled the darts of eloquent scorn against the Imperialisms Russian Revolution was being sacrificed. When he had finished, mortification that he broke down wept.
On 3 March Sokolnikov, making it abundantly clear that the Soviets were acting under duress, signed treaty of Brest Litovsk. In less than a fortnight, the German seized Kiev and vast parts of the Ukraine, the Austrians entered Odessa, and the Turks Trebizond. In the Ukraine the occupying powers crushed the Soviets and reinstalled the Rada, only to overpower shortly thereafter the Rada too, and to place Hetman Skoropadsky at the head of their puppet administration. The momentary victors showered upon Lenin’s government demands and ultimatum, each more humiliating than the preceding. Most galling was the ultimatum demanding that the Soviets sign an immediate peace with ‘independent Ukraine’. In the Ukraine the people, especially the peasants, were putting up a desperate resistance to the occupying forces and their Ukrainian tools. By signing a separate treaty with the latter, the Soviets could not but appear to disavow the whole Ukrainian resistance. At the Central Committee Trotsky demanded the rejection of the German ultimatum. Lenin always with the idea of future revenge in his mind, was determined to drain the cup of humiliation. But at every German provocation the opposition to peace rose again in the party and in the Soviets. The treaty of Brest had not yet been ratified and ratification was still uncertain.
On 6 March an emergency congress of the party met at the Tauride Palace to decide whether to recommend ratification to the forthcoming Congress of the Soviets. The proceedings were held in strict secrecy, and the records were published only in 1925. The atmosphere was heavy with dejection. The delegates from the provinces found that, in expectation of a German attack, governmental offices were preparing to evacuate Petrograd, a move from which Kerensky’s government had shrunk. The Commissars were already ‘sitting on their bags and cases’-only Trotsky was to stay behind to organize the defense. The delegates reported a general slump in the party’s popularity. Only recently the clamor for peace had been so powerful as to destroy the February régime and to lift the Bolsheviks to power. But now, when the peace had come, the party responsible for it was the first to be blamed.
＊‘The local organization’, says the official record, ‘were weak and disorganized, and the congress reflected for condition of our entire party, of the entire working class, of the whole Russia. Extraordinary 7th Congress of the RCPVII съезд РКП(б), pp. 4-5

①1918年の春季攻勢（German spring offensiveしゅんきこうせいВесеннее наступление 、ドイツ語: Frühjahrsoffensive, フランス語: Offensive du Printemps）Весняний наступは、第一次世界大戦末期の1918年に行われた、西部戦線におけるドイツ帝国の最後の大攻勢である。皇帝の戦い（ドイツ語: Kaiserschlacht カイザーシュラハト）とも呼ばれる②（左）ヒンデンブルク（参謀総長）元帥（右）ルーデンドルフ（参謀本部次長）大将。

【参照資料】ミュンヘン一揆（ミュンヘンいっき、ドイツ語: München Putsch）は、1923年11月8日から9日に、ドイツのミュンヘンでエーリヒ・ルーデンドルフ、アドルフ・ヒトラーらナチ党などの州右派勢力によって結成されたドイツ闘争連盟Battle-leagueが起こしたクーデター未遂事件。半日あまりで鎮圧され、ヒトラーら首謀者は逮捕された。ドイツでは主に、首謀者の名前から「ヒトラープッチ （Hitlerputsch）」もしくは「ヒトラー・ルーデンドルフ・プッチ（Hitler-Ludendorff-Putsch）」と呼ばれているほか、事件が発生したビアホール「ビュルガーブロイケラー」の名をとって「ビュルガーブロイケラープッチ （Bürgerbräukellerputsch）」と呼ばれている。1923年9月2日にナチ党、Sturmabteilung(SA)突撃隊Braunhemden、国旗団、オーバーラント団Freikorps Oberlandなどが結集して右翼軍事組織連合「ドイツ闘争連盟Deutscher Kampfbund」を結成した。実質的な指揮権はヒトラーが掌握したが、ルーデンドルフが同団体の名誉総裁に就任した（逮捕されたが、無罪判決「わたしはこの無罪判決を、私の軍服と勲章にふさわしくない不名誉と心得るI see this acquittal as a disgrace that is not appropriate for my uniform and medal」放免となった（ヒトラー（逮捕時に負傷）は禁固５年の判決を受け服役＝約８ヶ月で釈放）３７年に死去＝享年７２歳）。

Meine Kriegserinnerungen 1914–1918 ist der Titel der zuerst 1919 erschienenen Kriegserinnerungen des deutschen Generals und Politikers Erich Ludendorff, des Ersten Generalquartiermeisters der Obersten Heeres-Leitung (OHL) im Ersten Weltkrieg.

フェリックス・エドムーンドヴィチ・ジェルジンスキー（ロシア語:Фе́ликс Эдму́ндович Дзержи́нский, ラテン文字転写:Feliks Edmundovich Dzerzhinskii, 1877年9月11日 - 1926年7月20日）Feliks Edmundowicz Dzierżyńskiは、ポーランドの貴族、革命家。後に祖国ポーランドを離れ、ソビエト連邦の政治家に転じた。

Georgy Ippolitovich Oppokovゲオルギー・オッポコフ (Russian: Гео́ргий Ипполи́тович Оппо́ков; also known as Afanasi Lomov) (28 January 1888 – 2 September 1937) was a prominent Bolshevik leader, Soviet politician and the first People's Commissar for Justice of Soviet Russia.

Pawlo Petrowytsch Skoropadskyj パウロー・スコロパードシクィイ(ukrainisch Павло Петрович Скоропадський, wiss. Transliteration Pavlo Petrovyč Skoropadsʹkyj; * 15. Mai 1873 in Wiesbaden; † 26. April 1945 in Metten) war kaiserlich-russischer General, Großgrundbesitzer und ukrainischer Politiker.