＊第一次世界大戦におけるドイツと連合国の休戦協定Waffenstillstand von Compiègne（Armistice of 11 November 1918だいいちじせかいたいせんにおけるドイツとれんごうこくのきゅうせんきょうてい）Компьенское перемирие (1918)は、1918年11月11日に締結された。フランスのコンピエーニュの森Armistice de Compiègneに置かれた列車の車両で署名され、第一次世界大戦の西部戦線での戦闘に終止符を打った。
またもやトロツキーは、いっそう明白に、自分の行動を正当化した。ブハーリンやラデックや彼らの友人たちは、戦争が唯一の救いであると見ている、と彼は言った。だから彼らは「正式の党の方針に違反して、問題を危険きわまる方向へ押しやらざるを得ない・・・弱体の国家、活気のない農民、プロレタリアートの陰鬱な気分を背景としながら、さらにわれわれはわが党の分裂の危機に襲われた、・・・じつに多大の事柄が、私の票にかかっていた。・・・私には、分裂の責任は負えなかった。幻想の息つぎ時間を得るために講和条約に調印するよりも、（ドイツ軍が押し寄せれば）退却すべきだと私は考えていた。しかし、私は党を統率する責任を、みずから背負うことはできなかった・・・」
記録の示すかぎりでは、トロツキーが党の統率者として、レーニンにとって代わるのを避けたを、公けに述べたのは、この時だけだった。「ヨーロッパの革命がさらに遅延するとすれば、党の分裂の危険は消えもせず、減りもしなかったろう」と彼はつけ加えた。ドイツの企図を誤診したことは、彼も認めたが、交渉を打ち切る件は二人とも同意していたのだ、とレーニンにそのことを思い起こさせた。自分は、レーニンの政策に対しては深い敬意を抱いているが、レーニン派がその言い分を国民の前に持ち出しているやり方に対しては、そうではない。彼らは無関心と敗北主義を助長し、それが労働階級の士気をくじいている。そういうなかで、みんなの必要としている新しい軍隊をつくりあげるのは、きわめて困難である、とトロツキーは言った。彼は大会に、批准の拒否を説きはしなかった。だが、屈伏には限度があるべきで、レーニンに追随してウクライナのドイツの傀儡政権との講和条約に調印したりしてはならないと言った。そして彼はきわめて不吉な成り行きを暗示する意見をのべた。もし党がウクライナの労働者や貧農を見すてなければならないほど無力であるならば、こう宣言するのがその義務かもしれないー「われわれは早く現われすぎた。地下へ退き、チェルノフやグチコフやミリューコフに・・・ウクライナとの・・・決着をつけさせるであろう。・・・しかし、私としては、たといわれわれがそこまで退かざるを得なくなるとしても、やはり一つの革命政党して行動し、すべての地点を最後の血の一滴まで死守して戦わねばならないと思う。」これは彼がこれまでにほのめかしたうちでも最も強く、ロシア革命は誤まった飛躍であったかもしれないことを、暗示した言葉だった。そしてマルキストたちの耳には、きわめて不気味な言外の意味を伝えた・・・「早く現われすぎる」革命家たちを襲う悲劇的な運命については、マルクスとエンゲルスが幾度も書いているのだった。最後にトロツストは、ゼルジンスキーやヨッフェやクレスティンスキーが自分自身の「巨大な自制行為」、ボルシェヴィキ結束の祭壇への自分の「自我の犠牲」を思い起こして述べてから、レーニンの政策には多くの好機と共に多くの危険がふくまれており、講和派は「単に生きるだけのために人生の唯一の目的を犠牲にしつつある」のかもしれない、とレーニンに告げた。
大会では、トロツキーの活動が必然的に討議の中心となった。レーニンはきわめて鋭く講和条約の批准を力説した。彼の論録は主として戦争派に向けられていたが、トロツキーの「大きな誤り」、ドイツが攻撃して来ないという希望的信念、「戦争もせず講和もしない」の土台になっていた信念も、手きびしく批判した。たちまち戦争派は、トロツキーの擁護に立った。「盲目的愛国派のドイツ新聞にしても」とラデックは言った。「ドイツのプロレタリアートがヒンデンブルクに反対し、トロツキーを支持したことを認めざるを得なかった。ブレスト・リトフスクにおけるわが政策は、失敗したのではない。一つの幻想ではなく、革命的リアリズムだったのである」ドイツ攻勢の開始直後に、講和を締結したほうが、ソビエトにはずっと有利だった。外部から強制によって行動したことは、誰にも疑えなかったからである。そう言ったラデックも、ここで戦争派のトロツキーに対する失望を表明したー「ただ一つ、トロツキーを非難してもよい点は、ブレストで多大の成果を挙げておきながら、やがて他の派に同調したことである・・・それに対してわれわれは彼を非難する権利があるし、そうするものである」
【原注１】「トロツキーが、いかにレーニンの上着の裾をとらえて引きとめようとしても、レーニンは際限もなく降伏したり退却したりするだろう」これは討論でのリャザノフの言葉である。『第７回ソ連共産党大会』９頁。
【原注２】「急進派の指導者の出会う最悪の事は、運動がいまだ彼の代表する優越的支配のため、またその優越支配の意味するところの施策のため、未熟であるような時期に、政権を掌握すべく強いられることである・・・彼は必然的に一つのジレンマに陥っていることに気がつく。彼のそれ以前の一切の活動、一切の彼の主義原則、党の現在の利害等と彼の為しうることとの対照。すなわち彼の為すべきことは為しとげられないということだ。このような困惑すべき立場に彼を置いたものが何であるにせよ、それは取返しのつかない損失である」エンゲルス『ドイツ農民戦争』１３５－６頁。
またもやレーニンは、辞任をもって威嚇した。ウクライナに対する自分の行動の自由を、大会が制限するならば自分は辞任する、と彼は言った。包囲されている戦友たちのを救援できないほど弱く、救援しようとすれば、自分たちが破滅するとわかっている場合、兵隊が救援におもむくのを拒んでも、その行為は裏切りにはならない。ウクライナとの関係におけるソビエトの立場は、そういうものである、とレーニンは弁じた。こんどは大多数がレーニンに賛成した。
しかも、講和は「必要」であると確認するレーニンの動議に対し、トロツキーは「必要」を「許さるべき」に代える修正案を提出した。大会の演壇からは、ずっとレーニンの政策を推進する役割をやってきた彼が、なぜまたよろめいたのか、じゅうぶん彼には説明できなかった。舞台裏では、彼とレーニンはすっかり和合しながら、講和条約の批准を拒否すれば、援助が得られるかどうか、また連合国を打診していた。その回答を待ちうけ、レーニンは批准を票決することになっているソビエト大会を遅らせさえしていた。ウィルソン大統領（トーマス・ウッドロウ・ウィルソン（英語：Thomas Woodrow Wilson、1856年12月28日 - 1924年2月3日）То́мас Ву́дро Ви́льсонは、アメリカ合衆国の政治家、政治学者。第28代アメリカ合衆国大統領を務めた）が援助を確約するなら、ブレスト講和条約を破棄する、と危うくレーニンは同大統領に約束しかけたりした。二日後には批准反対をとなえるかもしれない、とレーニンは謎めいたことをのべていた。だからトロツキーは、大会がその決議をあまり厳密すぎる用語で作成しないように気をくばったのだった。さりながらレーニンは、心の奥底では、連合国から鼓舞してくれるような回答はまるで期待していなかった。彼がトロツキーにうながされて、打診することに同意していたのは、この問題についての良心のとがめを癒すためだった。しかし彼は、暫定的措置として、講和条約を無条件で承認するように、大会に望み、大会はその通りにしていた。
大会の討論中に、トロツキーは自分の「巨大な自制行為」や自我の抑圧について述べたが、このような言葉は彼の若者時代の友人の談話を想起させる。「トロツキーの行為ぜんたいは自我によって支配されているが、その自我は革命によって支配されている」。このような１８歳の若者時代の特性は、３８歳の著名な大人物の内部に、まだ残っていた。このドラマのなかでの彼の行動は、彼が自分の個人的な野心や性向を、党の利益に従属させることを説明した。しかしいま、レーニンの勝利が完璧になってみると、トロツキーの自我はいらいらした。そしてこの沈鬱な大会の演壇から、償いをもとめて叫んだのだった。講和についてのグロテスクな論争がつづいた。彼の友人や支持者たち、クレスティンスキー、ヨッフェ、リャザノフなどは、ブレストにおける彼の政策を正当化する動議を提出した。あらゆる観点からして、その瞬間にそんな動議を押しつけるのは、とんだ非常識だった。講和は絶対必要であると決議したばかりだった大会が、いま既往にさかのぼり、「非戦争、非講和」を讃美したりするはずはなかった。トロツキーの擁護者たちが戦争派から現われていたために、このデモは敗北した少数派の最後の突撃のように見えた。もともと大会には、トロツキーがブレストでやったことのために、彼にひじ鉄をくわせるような気分はまるでなく、過去は過去たらしめるほうがよいとしていた。ところが、正面きって意志表示をもとめてみると、ひじ鉄を見舞うしかなかった。大会はその動議を否決した。それがトロツキーのプライドと名誉心を傷つけた。彼はドイツ側の帝国主義者どもから一ばん憎まれる人間、戦争を継続させた罪人とされていたが、こんどは意識的にか無意識的にか、自分に対する敵側の誣告を、党が根拠あるものとみなすにいたった、と叫んだ。そして彼は、党が彼を任じていたすべての責任ある地位を辞した。
この時には、党の秘密会議でトロツキーを軍事人民委員に任命する件が、もう提案されるか決定されるかしていた。そして大会は彼に、少なくとも幾分かの満足を与えようと気を使っていた。大へんな叫喚と混乱のただなかに、幾つかの決議案が上程され、幾度も票決がおこなわれたが、その結果は明らかでなかった。このような品位のない論争のあいだで、レーニンはじっと沈黙を守っていた。レーニン派の名で、ジノヴィエフが確言した。ブレストからドイツ労働階級の鼓舞に至るまで、トロツキーの目ざましい活躍の真価を、党ぜんたいは大いに認め、彼のこの部面の活動を「全面的に正しい」と考えている。だが、すでに党は態度を変えたのであり、いま「戦争もせず講和もしない」方式について論じたりするのは無意味であることを、トロツキーも認むべきである。こういったジノヴィエフの決議案を、まず大会は採択した。つぎに、それに反対するラデックの動議を前にして、一つの政党がその代表の政策を拒否することは、史上にも未聞のことだ」とトロツキーは慨嘆した。腹立ちまぎれに、彼は自分自身の政策を仮借なく皮肉な決議案を提出した。もちろん大会はそれを否決した。それで彼は乱戦から退いた。中央委員会の選挙になったとき、彼とレーニンが最高点を獲得した。トロツキーの政策を放棄しながらも、党は無条件に信任を示したのである。
ソビエト大会が講和条約を批准してから、多事多端の四ヶ月が過ぎた。人民委員会はペトログラードから移動し、モスクワのクレムリン宮におさまっていた。連合国の外交団もペトログラードを去ったが、講和に抗議して、地方の小都市ヴォログダВологдаへ行っていた。トロツキーは軍事人民委員となり、「革命を武装化」しはじめていた。日本軍はシベリアСибирьを襲撃し、ウラジオストクВладивостокを占領していた。ドイツ軍はフィンランドの革命を弾圧し、ロシア海軍をSuomenlahtiフィンランド湾Фи́нский зали́вから撤退させて、また全ウクライナ、КримクリミアКрым、黒海Чёрное мореとАзовське мореアゾフ海Азовское море沿岸も占領していた。英仏軍はムルマンスクМурманскに上陸していた。チェコ軍団はソビエトを敵として立ちあがっていた。外国の干渉に鼓舞されて、ロシアの反革命勢力、はあらゆる信条も疑惑も二の次にして、生死の戦いを再開していた。ミリューコフとその一党をはじめとして、つい最近までボルシェヴィキをドイツの手先と糾弾していた連中の多くが、ドイツの援助に依存して、ボルシェヴィキを攻撃するようになっていた。穀倉から遮断されたモスクワや北ロシアの諸都市は、飢饉に見舞われていた。レーニンは産業の全面的国有化を布告し、貧農委員会に呼びかけ、都市の労働者たちに食を与えるために、富農たちから食糧を徴発するように命じた。幾度か本物の反乱や、見せかけの陰謀が抑圧された。
①国有化（НационализацияこくゆうかНаціоналізація、アメリカ英語: Nationalization、イギリス英語: Nationalisation）Verstaatlichungとは、私有財産などの国有でない財産を、国家の所有・管理のもとに移すことをいう。つまり、私人（一般人）・法人・団体の財産を、国家のものにすることをいう。また、これらの手続を指して国有化ということもある。資本主義的国有化と社会主義的国有化に大別される②In Soviet-ruled Russia the Bolshevik authorities established Committees of Poor [Peasants]貧農委員会 (Russian: Комитеты Бедноты, komitety bednoty or Russian: комбеды, kombedy, commonly rendered in English as kombeds) Комітет біднотиduring the second half of 1918 as local institutions bringing together impoverished peasants to advance government policy. The committees had as their primary task grain requisitioning on behalf of the Soviet state; they also distributed manufactured goods in rural areas. After 1918 Committees of Poors were disbanded, while in Ukraine were introduced Committee of Unwealthy Peasants (komnezam).
ブレストの「講和」がロシアにもたらしたほど、多大の苦悩と屈辱をもたらした講和は、前古未曾有だった。だが、レーニンはあらゆる苦難と蹉跌のなかをつらぬいて、わが「子」－革命ーを育成した。条項を少なからず無視したものの、彼はブレスト講和条約を破棄しようとしなかった。ドイツとオーストリアの労働者たちに、反乱を起こすように呼びかけつづけた。ロシアの軍備放棄の条文を無視して、彼は赤軍の創設を正当と認めた。だが、いかなる場合にも、自分の幕下の者たちが武器をとってドイツに立ち向かうのは許さなかった。ウクライナのソビエトを指導し、地下から占領軍をたたきたがっていたボルシェヴィキを、彼は呼びもどした。ウクライナ全土にわたってドイツ軍の武器は、反独ゲリラをたたきつぶした。ゲリラ部隊の苦悶を、国境ごしに見つめていたロシアの赤衛軍は、救援に行きたがった。だが、レーニンは断乎として赤衛軍を抑制した。
トロツキーは、もうとっくに講和への反対をやめていた。党の最後的決定とその結果を受け入れていた。内閣の結束と党の規律のためにも、彼はレーニンの政策を支持せざるを得なかった。完全な忠誠と献身をもって、彼はそれを支持した。もっとも、そのような忠誠のためには、彼は心の奥底で幾多の葛藤、はげしい苦悩にさいなまれていたにちがいなかった。ボルシェヴィキの戦争派は、統率者がなく混乱して、沈黙におちこんでいた。それだけやかましく、いらだたしげに左派社会革命党は、講和反対をとなえた。三月、批准直後に、彼らは人民委員会から引き揚げていたが、まだ政府のほとんどすべての部署、チェーカにも、ソビエトの執行機関にも席をしめていた。しかし、まき起こった万事万端に激怒した彼らは、政府に半ば反対し半ば責任を負っている立場に、もう長くはとどまれなくなっていた。
１９１８年７月のはじめに、モスクワで第五回ソビエト大会がひらかれたときには、そのような情勢にあった。左派社会革命党は、問題をどたん場へ追いこみ、ボルシェヴィキと決裂することを決定した。講和反対の叫喚がまたわきあがった。ウクライナから来た代議員たちは演壇にあがり、ウクライナのゲリラ部隊の必死の闘争を語り、助力をもとめた。左派社会革命党の指導者たち、カムコフКамковやスピリドノヴァСпиридоноваは、「ボルシェヴィキの裏切り」を非難し、解放戦争を要求して叫び立てた。
カムコフもスピリドノヴァも、古いナロードニキ型の大物の革命家だった。彼らは爆弾を手にして、帝政に反攻して闘い、その勇敢さのゆえに、幾年も独房禁固や重労働の刑に処されてきていた。指導者や政治家よりも勇者や殉教者の威厳をもって、彼らは話し、賛否などは重視しなかった。勝利に輝く革命から、彼ら自身の示した勇壮さ、殉教者的献身を、彼らは要求した。ボルシェヴィキは、全体として言えば、そんな理性を無視した熱情からは、ほど遠い存在だった。しかし、スピリドノヴァやカムコフの要望は、多くのボルシェヴィキ、わけてもトロツキーの琴線にふれた。大会で、カムコフが演壇を横ぎって、ドイツ大使ミールバッハ伯（Wilhelm Maria Theodor Ernst Richard Graf von Mirbach-Harffヴィルヘルム・フォン・ミルバッハ (* 2. Juli 1871 in Bad Ischl, Österreich ob der Enns; † 6. Juli 1918 in Moskau)Граф Вильгельм фон Мирбах war ein deutscher Diplomat. Er war von Dezember 1917 bis zu seiner Ermordung durch Linke Sozialrevolutionäre im Juli 1918 Gesandter des Deutschen Reiches in Sowjetrussland）が討論に耳を傾けている外交首席のほうへ歩み寄り、大使を指しながら、カイゼルとドイツ帝国主義への嫌悪を滔々とぶちまけたとき、大会はその勇気に拍手喝采をおくった。心のうちで、トロツキーも同じことをやったにちがいない。結局、彼自身がブレストでやっていたことを、カムコフはくり返しているにすぎなかった。カムコフやスピリドノヴァの唇から、トロツキー自身の声が反響してくるかのようだった。わずか数ヶ月前に、彼は公然と、おごそかに、自信たっぷりに、ボルシェヴィキは「最後の血の一滴まで」革命の栄誉を守り抜くことを誓い、左派社会革命党も同じようにやってもらいたいと述べていたのだった。さらにその後の党大会でも、ウクライナの運命を見すてるよりは、われわれは早く現われすぎたから、敗北して地下へもぐるほうがましだ、と彼は同志たちに訴えていたのだった。あれからずっと彼はレーニンに従い、これが革命を救う道になることを希ってきた。しかし、心の奥底では、レーニンに従わない者たちを、彼はとがめることはできなかった。
したがって、７月４日、軍事人民委員として、彼が発しようとしていた緊急命令の承認を、大会にもとめたとき、彼は陰鬱な矛盾を感じる役割を演じていた。この命令は、気ままにドイツ部隊を襲撃し、講和を破壊しようとするロシアのパルチザン分遣隊を厳重に取り締まろうとするもので、案文はこうなっていたー「私は次のように命令する。この発令後、ソビエト政府への不服従を説く煽動者たちは、すべて逮捕され、モスクワに送られて、特別法廷で裁判される。（ドイツに対する）攻撃行為を要求し、ソビエト当局に武力抵抗をする外国帝国主義の手先たちは、すべて銃殺される」
彼はこの命令が必要であることを理路整然と述べた。講和か戦争か、いずれが正しい政策であるかを、自分は論議するつもりはない。憲法上この国の最高権威であるソビエト大会が、前回にこれについて決定をくだしている。自分が論じようとしているのは、何者も政府の機能を私し、戦争をお手盛りでやろうとする権利はないということである。赤衛軍やパルチザンの中で行なわれている講和を支持していた軍コミッサールたちが暗殺され、モスクワから派遣された調査委員会は発砲された。一時”ラーダ”との交渉代表首席をしていた自分の友人РаковскиラコフスキーРако́вськийは、爆弾で脅迫された。「同志諸君、このような問題が笑い事ですまされない事はおわかりだろう。現在赤軍の行為に責任を負う者として・・・」
このようにトロツキーが話してきた瞬間、カムコフがわめいてさえぎったー「ケレンスキー！」「君は自分を新規のナポレオンと考えている！」と別の左派社会革命党の男が叫んだ。「ケレンスキーだと！」トロツキーは応じた。「ケレンスキーはブルジョア階級に服従した。そしてこの私は諸君に、ロシアの労働者と農民の代表たちに責任を負うものである。もし諸君が私を譴責し、私の同意すると否とにかかわらず、別個の決議を採択するならば、革命の一兵卒として、私はそれに服従し、それを実行するであろう。」こうして彼は、自分がこのように行動しているいるのは、反対派と根本的に意見が相違しているためであるよりも、みずから閣僚の一人である政府の方針にそうためであることを明らかにした。しかし、彼はまた、今の段階で講和を破壊するのは、ただ連合国が、ブレストの天降り講和条約でも満足しきっていないドイツの極端な軍国主義者たちを利するだけにすぎない、と反対派に警告もした。酷薄な攻撃を受けながらも、なお彼はおだやかに説得する調子で左派社会革命党に話しかけ、戦争を煽動した責任をまだ追及するようなことをしなかった。スピリドノヴァが「軍国主義者、ナポレオン流」と弥次ったとき、トロツキーは半ば弁明するように答えたー「私自身、同志諸君、決して軍国主義者を愛好するものではない。私は政治記者流の表現を用いるのに慣れてきており、他のどんな表現方法よりも好ましく思っている。しかし、あらゆる種類の活動は、いろんな部面、表現方法にまで影響をおよぼす。無頼の徒がわれわれの代表たちを射殺しつつあるのは、阻止せねばならぬ軍事人民委員としての私は、政治記者ではないから、同志スピリドノヴァがここで話したような、叙情的な調子を表現できない」
【原注】この討論の終り頃になって、ようやくトロツキーは左派社会革命党を攻撃したが、そのときでさえ彼はこの攻撃は個人に向けられるもので、全体としての党そのものに向けられるものでないことを明らかにした。事実は、党は全体として死物狂いで平和を破壊する工作に熱中していたのである。『革命はいかに武装されたか』２７５頁。
もはやスピリドノヴァも、「叙情的な調子」を放棄していた。この小柄な、弱々しげな女は、演壇へあがり、レーニンとトロツキーを裏切り者として非難して威嚇した。「わたしは自分の手に拳銃と爆弾を握るだろうよ。以前によくやっていたようにね」これはわずか二日後の蜂起の前ぶれだった。この威嚇に対して、レーニンとトロツキーが異った反応の仕方をした場面を、サドゥールは鮮かに書残している。
レーニンは立ちあがる。彼の奇妙な、半人半獣神に似た顔は、例のように、静かであざけるようである。悪罵、弾劾、直接的な威嚇にさらされながら、彼は笑うのをやめず、やめそうにもない。この悲劇的な事態のなかにあって、彼の事業も、意図も、生命も、すべてが危機に瀕しているのを知っている彼の、その茫洋として純粋な、巨大な哄笑は、場ちがいであると見る人たちもあるだろうが、私には異常な力の印象をあたえる。ときどき・・・一だんと激しい罵詈が、ほんの一瞬その哄笑を凍らせる。敵手にとっては、途方もなく屈辱感をそそり、憤ろしさに狂い立たせる哄笑である・・・
レーニンの側で、トロツキーも、笑おうとする。だが、怒りと、激情と、興奮のために、彼の笑いは苦しげなしかめ面に変る。とたんに、活気に満ちた表情ゆたかな顔は、消えうせてゆく・・・メフィストフェレスМефистофель風な、すさまじいマスクの下に消えてゆく。彼には親玉のレーニンのような自主的な意志、冷静な頭脳、完璧な自制力がない。しかし、彼は・・・親玉ほど執念ぶかくはない。
＊メフィストフェレス（一般にMephistopheles、他にMephistophilus, Mephistophilis, Mephostopheles, Mephisto, Mephastophilis）Мефістофель메피스토펠레스は、16世紀ドイツのファウスト伝説やそれに材を取った文学作品に登場する悪魔。
それに自信たっぷりに反対派に直面するのは、勿論レーニンのほうが容易にやれた。前からずっと彼は、講和が革命の唯一の救いである、と強く確信していたからだった。トロツキーの顔のゆがみは、彼の心中の葛藤の反映であった。

＊ドイツ帝国（German EmpireドイツていこくEmpire allemand、ドイツ語:Deutsches Kaiserreich）Германская империяは、1871年1月18日から1918年11月9日までドイツ国において存続した、プロイセン国王をドイツ皇帝に戴く体制を指す歴史的名称である。帝政ドイツ（ていせいドイツ）とも呼ばれる・・・第一次世界大戦の敗北とドイツ革命（1918年）の勃発により、皇帝ヴィルヘルム2世Wilhelm IIがオランダに亡命して崩壊した。
At the congress, Trotsky’s activity was inevitably the pivot of debate. In a most incisive Lenin urged ratification of the peace. The main burden of his argument was against the war faction, but he also castigated Trotsky’s ‘great mistake’ and wishful belief that the Germans would not attack, the belief which had underlain ‘neither war nor peace’. The was faction jumped to Trotsky’s defense. ‘Even the chauvinist German press’, Radek said, ‘had to admit that the proletariat of Germany was against Hindenburg and for Trotsky. Our policy at Brest Litovsk has not failed; it was much better for the Soviets to have concluded peace only after the German offensive, because nobody could doubt that they acted under external compulsion. But then Radek voiced the war faction’s disappointment with Trotsky: ‘One may reproach Trotsky only for this, that having achieved so much at Brest he then joined the other side. . . . For this we have a right to reproach him; and we do so.’　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky once again, and more explicitly, justified his behavior. Bukharin, Radek, and their friends, he said, saw in war the only salvation and so they were ‘obliged, infringing upon formal party considerations to pose the issue on a knife-edge. . . . With a weak country behind us, with a passive peasantry, with a somber mood in the proletariat, we were further threatened by a split in our own ranks. . . . Very much was a stake on my vote. . . . I could not assume responsibility for the split. I had thought that we ought that we ought to retreat [ before the German army ] rather than sign peace for the sake of an illusory respite. But I could not take upon myself the responsibility for the leadership of the party. . . .　　　　　　　　　　　　　　
This, as far as the records show, was the only time he openly stated that he had shrunk from superseding Lenin as the leader of the party. ‘The danger of the split’, he added, ‘will have neither disappeared nor lessened if European revolution in further delayed.’ He admitted that he had misjudged German intention, but the reminded Lenin that they had both agreed on breaking off the negotiations. He had, he said, a profound respect for Lenin’s policy, but not for the manner in which Lenin’s faction was putting its case before the country. They fostered apathy and defeatism, which were demoralizing the working class, and amid which it was extremely difficult to build up the new army they all wanted. He did not urge the congress to refuse ratification; but there ought to be a limit to surrenders: they must not give in to Lenin and sign a treaty with Germany’s Ukrainian puppets. And here he made a remark hinting at a most ominous contingency. If, he said, the party was so powerless that it had to let down the Ukrainian workers and peasants, then it might be its duty to declare: ‘. . . we have come before our time, we withdraw into the underground, and we let Chernov, Guchkov, and Miliukov settle accounts with . . . the Ukraine. . . . But I think that even if we should be compelled so to withdraw, we must still act as a revolutionary party and fight for every position to the last drop of our blood. This was his strongest intimation so far the Russian Revolution might have been a false spring; and to Marxist ears his words carried the grimmest connotation: Marx and Engels had repeatedly written about the tragic fate which overtakes revolutionaries who ‘come before their time’. Finally, recalling Dzerzhinsky’s, Yoffe’s, Krestinsky’s, and his own ‘great act of self-restraint’ and his ‘sacrifice of the Ego’ on the altar of Bolshevik unity, he told Lenin that there were many dangers as opportunities in Lenin’s policy, and that the peace faction might be ‘sacrificing life’s only end for the sake of mere living’.                                             
＊Lenin known no limit to surrender and retreat, even though Trotsky tried to catch him by his coattails and stop him’, Ryazanov said in the debate.7th Congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks) RKPРоссийской коммунисти́ческой па́ртии (большевико́в) ,p. 9.
＊‘The worst thing that can befall a leader of an extreme party is to be compelled to take over a Government in an epoch when the movement is not yet ripe for the domination of the class which he represents and for the realization of the measures which that domination would imply . . . he necessarily finds himself in a dilemma. What he can do is in contrast to all his previous actions, to all his principles and to the present interests of his party; what he ought to do cannot be achieved. . . . Whoever puts himself in this awkward position is irrevocably lost.’ Engels, The Peasant War in Germany, pp. 135-6. RKP, p. 86.
Lenin once again used the threat of resignation: he would resign, he said, if the congress limited his freedom of action with regard to the Ukraine. There is, he pleaded, no treason in the behavior of soldiers who refuse to come to the rescue of surrounded comrades in arms, when they know that they are too weak to rescue those surrounded and that they themselves will perish in the attempt. Such was the position of the Soviets in relation to the Ukraine. This time a large majority agreed with Lenin.
Trotsky, nevertheless, tabled an amendment to Lenin’s motion affirming that peace was ‘necessary’-he proposed to replace ‘necessary’ by ‘permissible’. From the platform of the congress, he could not fully explain why, after all he had done to promote Lenin’s policy, he vacillated again. Behind the scenes he and Lenin, in perfect concord, were sounding the Entente once again on whether they would get assistance if they refused to ratify the peace. In expectation of the answer Lenin was even delaying the Congress of the Soviets which was to vote on ratification. He very nearly committed himself with President Wilson to renouncing the treaty of Brest if the President Lenin cryptically remarked that the situation was changing so rapidly that in two days he himself might speak against ratification. Trotsky was therefore anxious that the congress should not frame its resolution in terms which were too rapid. Lenin, however, did not at heart expect any encouraging answer from the Entente; and once again he was right. He had agreed, on Trotsky’s prompting, to make the soundings in order to have a clear conscience in the matter. But in the meantime he wished the congress to approve peace without qualification. This the congress did.
In the debate Trotsky had recalled his ‘great act of self-restraint’ and his ‘suppression of the Ego’. These words bring to mind the remark of a friend of his early youth: ‘Trotsky’s entire behavior is dominated by his Ego, but his Ego is dominated by the revolution.’ This trait of the boy of eighteen was still there in the great and famous man of thirty-eight. His conduct during this drama testified to his subordination of personal ambitions and inclination to the interests of the party. But now, when Lenin’s triumph was complete, Trotsky’s Ego chafed; and from the platform of this grim congress it cried out for compensation. The great debate over peace was followed by a grotesque wrangle over Trotsky’s faults and merits. His friends and followers, Krestinsky, Yoffe, and Ryazanov, tabled a formal motion justifying his policy at Brest. It was, from every point of view, preposterous to press such a motion at this moment. The congress had just decided that peace was an absolute necessity, and it should not have been expected to give now its retrospective blessing to ‘neither war nor peace’. The circumstance that Trotsky’s defenders came from the war faction made this demonstration appear a last sally from a defeated minority. The congress had been in no mood to rebuff Trotsky for what he had done at Brest; it preferred to let bygones be bygones. But, having been expressly asked to declare itself, it could not but administer a rebuff. It rejected the motion; and this wounded Trotsky’s pride and ambition. He exclaimed that he had become the man most hated by the imperialists of the central powers, the man blamed for the continuation of war, and now, wittingly or unwittingly, the party had lent its authority to the enemy’s charges against him. He therefore resigned to the enemy’s charges against him. He therefore resigned from all responsible offices with which the party had entrusted him.
By this time Trotsky’s appointment as Commissar of War was either mooted or decided upon in the inner councils of the party; and the congress was anxious to give him at least partial satisfaction. Amid such uproar and confusion, several resolutions were tabled and many votes were taken, the result of which was not clear. During this undignified wrangle, Lenin kept silent. In the name of Lenin’s faction, Zinoviev assured Trotsky that the whole party warmly appreciated his brilliant efforts from Brest to arouse the German working class and considered this part of his work as ‘fully correct’. But Trotsky ought to appreciate that the party had changed its attitude, and that it was pointless to argue over the formula ‘neither war nor peace’. The congress first adopted Zinoviev’s resolution. Then it voted for Radek’s motion which contradicted it, and then it passed still another text which contradicted Radek’s. ‘It is an event unheard of in history’, Trotsky complained, ‘that in the face of the enemy a party should repudiate the policy of its representatives.’ In pique he submitted an ironical resolution roundly condemning his own policy. The congress, of course, rejected it, and he withdrew from the fray. When it came to the election of the Central Committee, he and Lenin obtained the highest number of votes. Abandoning his policy, the party nevertheless gave him its unreserved confidence.
Four crowded months had passed since the Soviet had ratified the peace. The Council of the People’s Commissars had moved from Petrograd and had installed itself at the Kremlin in Moscow. The allied diplomatic missions had also left Petrograd; but in protest against the peace they went to Vologda, a small provincial town. Trotsky had become Commissar of War and had begun to ‘arm the revolution’. The Japanese had attacked Siberia and occupied Vladivostok. The German had suppressed the Finnish revolution and forced the Russian navy to withdraw from the Bay of Finland. They had also occupied the whole of the Ukraine, the Crimea, and the coasts of the Black and the Azov Seas. The British and the French had landed at Murmansk. The Czech Legion had risen against the Soviets. Encouraged by foreign interventions, the Russian anti-revolutionary forces had resumed the life-and-death struggle, subordinating to it all principles and scruples. Many of those who had only recently accused the Bolsheviks of being German agents, Miliukov and his followers in the first instance, had come to rely on German assistance in their fight against the Bolsheviks. Hunger had visited Moscow and the cities of northern Russia, cut off from their granaries. Lenin had decreed wholesale nationalization of industry and called on the Committees of Poor Peasants to requisition food from wealthier farmers in order to feed the urban workers. Several real risings and several phantom conspiracies had been suppressed.
Never yet had any peace brought so much suffering and humiliation as the ‘peace’ of Brest had brought to Russia. But Lenin nursed his ‘child’-the revolution-through all these trials and disappointments. He would not renounce the treaty of Brest, although in more than one respect he disregarded its stipulations. He had not ceased to call on the German and Austrian workers to rise in revolt. He had, despite the clause about Russia’s disarmament, authorized the formation of the Red Army. But in no circumstances did the permit his followers to rise in arms against Germany. He had recalled to Moscow the Bolsheviks who had directed the Ukrainian Soviets and who had been tempted to strike from the underground at the occupying power. All over the Ukraine, the German war machine crushed anti-German guerilla. Russian Red Guards watched their agony from across the frontier and yearned to go to their rescue; but Lenin held the Red Guards unyieldingly in check.
Trotsky had long since given up his opposition to the peace. He had accepted the party’s final decision and its consequences. Cabinet solidarity and party discipline alike obliged him to stand by Lenin’s policy. He did so with complete loyalty and devotion, although he must have paid for that loyalty with many an inner conflict and many moments of acute anguish. The Bolshevik war faction, leaderless and confused, had lapsed into silence. All the more loudly and impatiently did the Left Social Revolutionaries voice their opposition to the peace. In March, immediately after the ratification, they had withdrawn from the Council of the People’s Commissars. They still sat in nearly all departments of the government, including the Cheka, and in the executive organs of the Soviets. But, exasperated by all that had happened, they could not for long remain half in opposition to the government and half responsible for it.
Such was the situation when the fifth Congress of the Soviet assembled in Moscow at the beginning of July 1918. The Left Social Revolutionaries resolved to bring matters to a head and to break with the Bolsheviks. The outcry against the peace went up once more. Delegates from the Ukraine mounted the platform to describe the desperate struggle of the Ukrainian guerillas and to beg for help. The leaders of the Left Social Revolutionaries, Kamkov and Spiridonova, denounced the ‘Bolshevik betrayal’ and clamored for a war of liberation.
Both Kamkov and Spiridonova were great revolutionaries of the old Narodnik type. They had fought bomb in hand against Tsardom and had paid for their courage with many years of solitary confinement and hard labor. They spoke with the authority of heroes and martyrs rather than that of leaders and politicians. They refused to weigh pros and cons. They demanded from the victorious revolution the heroism and the martyrdom to which they themselves had risen. The Bolsheviks as a body were far removed from such unreasoning ardor. Yet Spiridonova’s and Kamkov’s appeals still struck a chord in many a Bolshevik, and certainly in Trotsky. When, at the Congress, Kamkov walked across the platform towards the diplomatic box where Count Mirbach, the German Ambassador, was listening to the debates and, pointing at the Ambassador, poured out his detestation of the Kaiser and of German imperialism, have done the same. Kamkov was, after all, only repeating what he himself had done at Brest; and from the lips of Kamkov and Spiridonova the echoes of his own voice seemed to come back to him. It was only a few months since he had publicly, solemnly, and confidently vowed that the Bolsheviks would defend the honor of the revolution ‘to the last drop of blood’, and expressed the hope that the Left Social Revolutionaries would do likewise. It was an even shorter time since he had begged his comrades rather to declare that they had come before their time and go under in unequal struggle than wash their hands of the fate of the Ukraine. He had in the meantime followed Lenin, hoping that this might be the way to save the revolution. But at heart he could not condemn those who did not do so.

He was therefore acting a grimly paradoxical part when, on 4 July, he asked the Congress to authorize an emergency order which, as Commissar of War, he was about to issue. The order was designed to impose severe discipline on Russian partisan detachments which threatened to disrupt the peace by self-willed attacks on German troops. The text ran as follows: ‘These are my orders: all agitators who, after the publication of this order, continue to urge insubordination to the Soviet government are to be arrested, brought to Moscow, and tried by the Extraordinary Tribunal. All agents of foreign imperialism who call for offensive action [ against Germany ] and offer armed resistance to Soviet authorities are to be shot.’
He argued the need for this order with perfect logic. He was not going to discuss, he said, which was the right policy: peace on war. On this the previous Congress of Soviets, constitutionally the supreme authority in the state, had spoken the last word. What he was arguing was that nobody had the right to arrogance to himself the functions of the government and take war into his own hands. The agitation against peace, conducted among Red Guards and partisans, had assumed dangerous forms. Commissars who had stood for peace had been assassinated; commissions of inquiry sent from Moscow had been fired at; his friend Rakovsky, who at one time headed the delegation negotiating with the Rada, had been threatened with bombs. ‘You understand, comrades, that there can be no joking in such matters. As the person at present responsible for the conduct of the Red Army. . . .’
At this moment, Kamkov interrupted him with the cry: ‘Kerensky!’ You think yourself the new Napoleon’, another Left Social Revolutionary shouted. ‘Kerensky!’ Trotsky replied, ‘Kerensky obeyed the bourgeois classes, and I here am responsible to you, representatives of Russian workers and peasants. If you pass censure upon me and adopt a different decision, one with which I may or may not agree, then, as a soldier of the revolution, I shall submit to your decision and carry it out.’ He thus made it clear that he was acting in solidarity with the government of which he was member rather than from fundamental disagreement with the opposition. But he also warned the opposition that at this stage the disruption of peace could only benefit either the Entente or the extreme German militarists who were not satisfied even with the Brest Diktat. Despite their bitter attacks on him, he still addressed the Left Social Revolutionaries with mild persuasiveness, not accusing them yet of any responsibility for incitement to way. When Spiridonova scolded him for his ‘militarist, Bonapartist style’, he replied half-apologetically: ‘I myself, comrades, am by no means a lover of military style. I have been accustomed to use the publicist’s language, which I prefer to any other style. But every sort of activity has its consequences, even stylistic ones. As the People’s Commissar of War who has to stop hooligans shooting our representatives, I am not a publicist, and I cannot express myself in that lyrical tone in which comrade Spiridonova has spoken here.
＊Only towards the end of the debate did Trotsky accuse the Left Social Revolutionaries, but even them he made it clear that his accusations were directed against individuals, not against the party as a whole. In truth, the party as a whole was engaged in a desperate attempt to disrupt the peace. Op. cit., p. 275.
By now Spiridonova, too, had abandoned the ‘lyrical tone’. The small, frail woman mounted the platform to accuse Lenin and Trotsky of treason and to threaten them. ‘I shall grasp in my hand the revolver and the bomb, as I once used to do’, she exclaimed. This was advance notice of an insurrection which was only two days off. Sadoul has left a graphic description of the scene and of the different ways in which Lenin and Trotsky reached to the threat:
Lenin rises. His strange, faun-like face is, an always, calm and mocking. He has not ceased and will not cease to laugh under the insults, attacks, and direct threats showered upon him. In these tragic circumstances, when the knows what is at stake, his work, his idea, his life, this vast laughter, broad and sincere, which some find out of place, gives me the impression of extraordinary strength. Every now and then . . . a sharper affront just for a second manages to freeze this laugher, which is son insulting and exasperating to the adversary. . . .
By Lenin’s side, Trotsky, too, tried to laugh. But anger, emotion, agitation change his laughter into a painful grimace. Then his animated, expressive face becomes extinguished . . . and disappears under a Mephistophelian, terrifying mask. He does not have the master’s sovereign will, his cool head, his absolute self-control. Yet he is . . . less implacable.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was, of course, easier for Lenin so self-confidently to face his opponents: he had all the time been firmly convinced that peace was the revolution’s only salvation. The contortion of Trotsky’s face reflected the conflict in his mind.

Boris Kamkovボリス・カムコフ(născut Katz; în rusăБорис Камков; n. 3 iunie 1885, Cobîlea, raionul Șoldănești, Republica Moldova（現モルドバ共和国出身） – d. 29 august 1938（銃殺刑＝享年５３歳。９１年に名誉回復）, Butovo firing range⁠(d), RSFS Rusă, URSS) a fost un evreu basarabean, revoluționar rus și lider al revoluționarilor socialiști în timpul Revoluției Ruse din 1917, unul dintre fondatorii Partidului Socialist Revoluționar de Stânga.

マリア・アレクサンドロヴナ・スピリドーノヴァ（スピリドノワとも、Мария Александровна Спиридонова, 1884年10月16日 – 1941年9月11日）Maria Alexandrovna Spiridonovaは、ロシアの革命家。左翼社会革命党（社会革命党左派、w:Left Socialist-Revolutionaries）を率いた壮絶な女性闘士として知られる。＊４１年９月（独ソ戦勃発から約二ヶ月半後）トロツキー（前年８月に暗殺）の妹オリガ・カーメネワОльга Каменева（カーメネフ（３６年８月に銃殺刑）の最初の妻）やクリスチャン・ラコフスキーХристиа́н Рако́вскийなどとともに銃殺刑＝享年５６歳。９０、９２年に名誉回復）。

オリガ・ダヴィドヴナ・カーメネワ（ロシア語:Ольга Давыдовна Каменева、1883年 - 1941年9月11日）Olga Davidovna Kamenevaは、ロシア帝国の革命家、ソビエト連邦の政治家である。共産党政治局員レフ・カーメネフ
Лев Каменевの最初の妻であり、同じく政治局員レフ・トロツキーを兄に持つ。旧姓ブロンシテイン (Бронштейн
)。

Расстрел под Орлом (1941)The Medvedev Forest massacreメドヴェージェフの森の虐殺(Russian:Медведевский расстрел) or Orel massacre (Орловский расстрел) was a mass execution in the Soviet Union carried out by the Soviet secret police NKVD on September 11, 1941. Taking place barely three months after the German invasion of the Soviet Union, 157 political prisoners incarcerated at Oryol Prison were executed in Medvedev Forest, just outside the Russian city of Oryol, by personal order of Joseph Stalin. This execution was one of the many massacres of prisoners hastily committed by the NKVD in 1941 in the wake of German invasion. . . Many of those executed were foreign citizens, among them Fritz Noether, whose liberation even Albert Einstein had demanded. Other detainees executed that day include Christian Rakovsky, Sergei Efron, Olga Kameneva, Garegin Apresov, Maria Spiridonova and Dmitry Pletnyov (a famous doctor who had been sentenced to 25 years in a show trial).