ーしかし、こうしたあらゆる類似にもかかわらず、スターリンは、単なる第二のアレクサドルではなかった。またそれは不可能でもあった。国際情勢は、彼がその役割内に留まることを許さなかった。ヨーロッパ大陸で最強であったとはいえ、アレクサンドルの軍隊が歩武堂々と攻め入ったヨーロッパは、スターリンの軍隊が進撃したヨーロッパほど動揺、解体して真空状態に陥ってはいなかった。ウィーン会議（ウィーン会議（ウィーンかいぎ、ドイツ語: Wiener Kongress、フランス語: Congrès de Vienne、英語: Congress of Vienna）は、1814年から1815年にかけて、オーストリア帝国の首都ウィーンにおいて開催された国際会議・・・フランス革命とナポレオン戦争終結後のヨーロッパの秩序再建と領土分割を目的として、オスマン帝国を除く全ヨーロッパ各国代表が集まり、1814年9月1日から開催された）では、ロシア皇帝は、イギリスばかりでなくオーストリア帝国、プロセイン、オットマン帝国の反対とも闘わなければならなかった。これら諸国はすべて、中欧、東欧、南欧に触手をのばしていた。戦いに敗れたフランスの発言さえ、これら諸国の会議で大きな力を持っていた。だが１９４５年には、敗戦国ドイツは、政治的に跡かたないまでに叩きつけられていた。他のすべてのヨーロッパ大陸諸国は、戦勝国も敗戦国もともに、息たえだえの状態にあった。このような異常なヨーロッパの真空状態は、新たに発揮されたロシアの力と著しい対照を示していた。このためスターリンの姿は、ヨーロッパの地平線上にアレクサンドルとは比較にならないほど大きく映し出された。１部の諸国にとっては、アレクサンドルよりも大きな脅威であり、他の諸国にとっては、より大きな希望であった。
ーさらにまた、政治的地平線はもはやヨーロッパだけに限られなかった。世界は、アメリカとロシアへの力の分権化を目撃した。抽象的な統計の面からみれば、ロシアの経済力はアメリカのそれをはるかに下回った。だがロシアは、ヨーロッパの舞台に近かった。このため、ロシアの圧力は、その経済力から考えられるより、はるかに効果的だった。終戦当時のスターリンは、アメリカ軍がヨーロッパ大陸から、多少のずれはあっても、早期に撤退し、従ってロシアの優位はますます高まると計算していたのかもしれないが、この点ははっきりしていない。ロシアの勢力増大の事実と対比しなければならないことは、ロシアの受けた厖大な損失と戦禍がもたらした国力疲弊の要素であった。このことは、ロシアの勢力拡大を阻止する方向に働いた。１９４５年当時と１８１５年当時の間にみられる、これらすべての相違のうえに、さらにスターリン外交の持つ革命的要素を付け加えなければならない。スターリンに内在するボルシェヴィキ的性格が、アレクサンドルとの類似性を打ち消すほど強く、再び表面化してきたのは、終戦を迎えてからのことであった。だがその存在は、それよりさきのヤルタ、ポツダム会談当時にもすでに感知された。ソヴェト圏内のほとんどすべての国を経済的にまきこむこととなった革命方式が打ち出されるようになったのは、戦争末期の数ヶ月間のことであった。
ーこれらすべての国では、名目上は諸政党間の提携を代表する連立政権が樹立された。これら政党のなかには、共産党、社会党、農民党、キリスト教を標榜する政党ばかりでなく、ファシストまがいの政党まで含まれていた。だがこれら連立政権内で、共産党は常に、少なくとも２つの決定的部門を担当した。それは軍と警察であった。共産党は、この両部門を利用して、まず国内全体に対する統制、ついで政府内の他の連立諸政党に対する統制を確立し、最後には他の諸政党を追い出すか、またはこれらに革命への協力を強要するかのいずれかができる立場を占めることとなった。この計画を実行するに当って、共産党に有利に働いた事実は、これらの政府はいずれも、停戦協定または特別声明にもられた規定によって、反ソ的活動に従事したナチ党員、ファシスト、軍国主義者などを官公吏のリストおよび政治的諸機関から粛清する義務を課せられていたことである。さらにこれらの政府は、ロシア軍がこれらすべての国に維持していた連絡線の安全を確立する義務を負っていた。西側連合国の支持した、これら条項は、スターリンが連合国間の協定をあらわにふみにじることなしに、東ヨーロッパの旧支配階級を完全に混乱に陥れ、その組織を壊滅させ、政治的に無力化する過程に着手、指導することを可能にするに十分であった。事実、これら諸階級の大部分は、反民主的要素から成り立っていたし、また戦時中は、親独的態度あるいは少なくとも反ソ的態度をとることによってその威信を失墜させていた。旧支配階級の除去は、共産党が優位に立つ地盤を準備した。議会政治を代弁すべき中間グループは本質的な伝統を欠き、極めて弱体または非力であった。しかも彼らの隊列がふくれあがるとーその1部は旧支配グループ、政党に所属していた人々の加入によるものであったー、今度は彼らが粛清を受ける順番となった。スターリンはまたは現地共産党が真に、西側連合国の支持する条項に基いて行動した場合と、彼らが弾圧するに余りにも熱心であったグループと政党を清算する口実のため、これらの条項を利用した場合とは稀にしか区別できない。現実に当っては、彼らはこの双方を行なったのである。
ー４０年代後半にまで持ち越されることとなった。このような粛清の連鎖作用を通じて、共産党の独占が、ロシアの劇的な干渉なしに、うちたてられた。そして、初期の段階において、現実的障害が生じた場合にのみ、スターリンはロシアが直接、高圧的に干渉することを認めた。例えば、１９４５年春、ルーマニアのミハイ国王（ミハイ1世（ルーマニア語: Mihai I, 1921年10月25日 - 2017年12月5日）は、ルーマニア王国の最後の国王（在位：1927年7月20日 - 1930年6月8日、1940年9月6日 - 1947年12月30日））が側近のラデスク将軍（Nicolaus (Dacoromanice: Nicolae) Rădescu (natus die 30 Martii 1874 in oppido Călimănești, mortuus die 16 Maii 1953 Novi Eboraci) miles et vir publicus Dacoromanicus erat）の首相解任を拒否するや、当時の外務次官ヴィシンスキー（アンドレイ・ヤヌアリエヴィチ・ヴィシンスキー（ビシンスキー、ロシア語: Андрей Януарьевич Вышинский、ラテン文字転写の例：Andrey Januaryevich Vyshinsky、アンドリェーイ・イヌアーリイェヴィチュ・ヴィシーンスキイ、1883年12月10日（ユリウス暦11月28日） - 1954年11月22日）は、ウクライナ出身のソ連の法律家、外交官・・・1939年から1944年にはソ連副首相となり、第二次世界大戦後は、国際政治に活躍の場を移した。1940年、外務人民委員代理（外務次官）、1949年、外務大臣、そして国際連合ソ連首席代表を歴任し、冷戦期のソビエト外交を推進した。1948年に国連総会が世界人権宣言を採択した際には、同宣言を嘲笑してやまなかった。1954年11月22日死去。死後、法学におけるスターリン批判の対象となった）はルーマニアの宮廷に乗り込み、２時間以内に内閣を更迭するよう国王に命令し、これが拒否されれば、ロシアは停戦協定違反とみなすと脅かした。こうして共産党に同調的なグロゼア（Petru Groza (* 7. Dezember 1884 in Băcia Hunedoara; † 7. Januar 1958 in Bukarest) war ein rumänischer Politiker und Rechtsanwalt）がラデスクに代った。さらにスターリンは、ヒトラーがハンガリーに与えたトランスシルヴァニアのルーマニア返還を発表して、この新首相の手中を強めるよう自ら努力した。このようにロシアが一度、干渉したのちは、ルーマニア共産党は、自らの手で、政権の変貌を推進することができた。
ーいままでの、いかなる革命とも類を異にする社会変革の絵巻物が、こうして、世界の人々の前に展開された。ロシア革命のはじめには”言葉”があった（訳注、”はじめに言葉ありき”とは新約聖書、聖ヨハネ伝の最初の一節）。革命は力強い民衆運動からはじまった。ついで革命は、自らの防衛のため、自己の警察を創設し、これに巨大な権限を与えた。次に、この新国家は自らの機関に屈服した。つまり警察国家と化した。だが、いまスターリンが半ダースばかりの諸国に持ちこんだ革命では、全過程が逆転したかのようであった。革命が最初に獲得した第１の基礎は警察であった。共産党が奪取または築きあげた警報は、社会的変貌をもたらす造花のようにみえた。大衆、国民ー彼らもまた舞台に現われて一役を演じたことは確かである。だが彼らが果たして何を考えていたか。何を感じていたか。自ら進んで行動したか否か。または背後にひそむ造花の神によって駆りたてられ、教えこまれて、あのような現実の行動に出たのか否か。
－これらのことは、決して全面的に明らかではなかった。―この革命は、原則を宣言し、目的を明示することをためらった。この革命の物語は、工作、戦略、ごまかしの連続であった。これらのてくだは、終局的には相寄合って、一つの革命の体をなしたとはいえ、その一つ一つをとってみれば、随劣かつ陰険であった。これらのごまかしのうちで、国民投票のでっちあげほど陰険きわまりないものはなかった。－晩かれ早かれ、投票者の９９％が現存政権のために票を投じなければならなかった。ロシアでは、ボルシェヴィキは、最初に彼らの支配をプロレタリア独裁と呼んだ。彼らは旧支配階級、有産階級に属していた人々の選挙権を剥奪した。彼らは、大多数を占める農民に対する工場労働者の優位を確保するため、目的に沿った選挙法を作成した。だが、このように公然と認められた狭いワク内では、投票は名にそむかなかった。ボルシェヴィキ革命の敵も味方も自己の立場を弁えていた。革命がその階級的原則を宣言した率直さは、敵でさえも、ある程度の敬遠をもって認めなければならなかった。東ヨーロッパにおけるロシア革命の落し子は、はるかに見ばえのよい民主的体裁を装っていた。彼らは、独裁的支配との結びつきを、憤然として全面的に否定した。彼らは、秘密、普通選挙で得たと称する圧倒的得票を、泰然として提示した。だが彼らの友人でさえも、これらの主張にひそむ目に余る偽善に腹立たしさを感じた。
ーしかも、スターリンは、この奇怪な革命を支持することによって、東ヨーロッパの諸国民に貢献した。マコーレーがあるイギリスの政治家の功罪を断案した言葉を借りれば、この貢献は“その陰険さ、その有用さのいずれを過大評価すべきか困難な貢献”であった。両大戦間を通じて、これら諸国民のほとんどすべては、暗礁にのりあげ、動きのとれない状態にあった。彼らの生活は、未開の貧困と暗黒のうちにうごめいていた。彼らの政界は、自己の特権が確保される限り、下位に立つものの物質的、文化的後退を意に介しない。古色蒼然とした諸派によって支配されていた。第２次大戦と醜悪なナチズムの“学校”から解放された、これらヨーロッパ諸地域は、すべて、より貧窮、未開の寄るべきのない状態に置かれていた。これら諸国民にとっては、彼らの行き詰りを打開する唯一の機会は、スターリンが彼らを駆りたてたような暴力の一撃にあったということができよう。ポーランド、ハンガリーでは、共産党の差金による農地改革は、恐らく不完全であったにしろ、数世代にわたって農民、インテリが画いてきた夢を実現した。東ヨーロッパの至る所で、主要産業を国有化した共産党は、資本、技術の習得、進取の精神の乏しいことで有名な国内の“個人企業”の物質的能力と知的限界を越えるような工業化、完全雇用の諸計画を精力的に推進した。彼らはまた、みずみずしい熱意と大望を抱いて、困難な教育活動に着手し、それまでの支配者が数世紀にわたって顧みなかった面をとり返そうと努力した。さらに彼らは、国家主義的復讐行為を抑え、諸国民間の協力を促進することに、大いに貢献した。一言でいえば、彼らは、東ヨーロッパの前に、各国に共通した改革と前進の遠大な視野を開いた。これは、あたかも、共同作業と社会組織の新しい方法、手段を実験しつつ見出そうとするロシア自身の進取的精神の１部が、これらのロシア隣国に伝えられたかのようであった。さらにこの大変革の規模の広大さと性格の過激さを思い合わせるならば、スターリンとその一派が、テロを行ない、一連の相次ぐ暴力的打撃を加えることを許さなかったにせよ、これらロシア圏内のどの国についても、ギリシャで戦われたような本格的内戦を呼びおこさずに、この大変革を成しとげたことは注目に値いする点を付言しておくべきであろう。
ー自己の勢力圏のため取り引きしつつあったスターリンが、すでにこれを共産党の独占的支配下に置くことを考慮していたかどうかの疑問が発せられるに違いない。彼の胸中には、テヘランまたはヤルタ当時、すでに革命の計画があっただろうか。この点については、彼を弁護するものも、彼を非難するものも同じ見方にたつ。というのは、双方とも、スターリンの行動の背後に、先の先まで見通したきわめて賢明な成算を読みとろうとするからである。だがスターリンの行動は多くの奇怪かつ顕著な矛盾を示している。これらの矛盾は、とくに勝れた革命計画を持っていたことを暗示しない。それどころか、むしろ、計画らしい計画は全くなかったことを感じさせる。次に、その最も顕著な矛盾のいくつかを挙げよう。もしスターリンがワルシャワに共産政権を樹立する準備を一貫して進めていたとするならば、ポーランドの東部国境線をめぐって、ポーランドに少しでも譲歩することを頑強に拒否したのは、どのような理由からだっただろうか。また例えば、ポーランド、ウクライナにはさまれた都市リヴォフがキエフの共産政権から支配されようとも、ワルシャワの共産政権から支配されようとも、結局はスターリンにとって同じではなかったろうか。しかも、このような譲歩を行なえば、ポーランド左派の手中は著しく強化されたであろう。同じように、彼が予め東ドイツの革命を計画していたとするならば、オーデル、ナイセ以東のドイツの諸州を残らずドイツから切り離してポーランドに併合したのは、どのような理由からだっただろうか。しかも、これら諸州を手に入れることは、ポーランド人自身さえ、夢みていなかったことではないか。何故、彼はこれらの地域からドイツ人すべてを放逐することを固く主張したのだろうか。このような措置は、ポーランド人ばかりでなく、ロシア人と共産主義に対してもドイツ人の怨恨をさらにかりたてるばかりではなかったろうか。さらに、ドイツ、オーストリア、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリア、フィンランドに対するスターリンの賠償要求は、ウクライナその他のソヴェト地域が荒らされたことから考えれば理解できるとはいえ、これら諸国における共産主義の主張を同じように傷つける効果を及ぼさずにはおかなかった。この点さらに確実だったのは、ドイツの工場の大部分を清算しようとするスターリンの要求であった。ごくさきのことはともかく、すでにテヘランで、スターリンはこの要求を持ち出すことを予告した。ヤルタで彼は、ドイツ工場の８０％を停戦後２ヵ年以内に解体することを提案した。苛酷であるばかりでなく空想的だともいえるスターリンの計画が実施されたとすれば、共産主義が訴えることができ、またその支持を獲得できたかもしれなかった。唯一ではないが主要な社会的勢力であるドイツ労働階級が四散することに、スターリンが気がつかなかったわけはあるまい。どんなに憶測をたくましくしようとも、これらの政策は、どれ一つとして、革命への踏石の一つだということはできない。それどころか、これらの措置の一つ一つを通じて、スターリンは、自ら、革命を阻む巨大な障害を営々として築きあげているのであった。終戦当時においてさえ、彼の意図したところは、ごく控え目にいっても、依然きわめて大きな自己矛盾をはらんでいたという結論は、以上のことからみただけでも裏付けられるようにみえる。
ーミコライチックは、１９４４年８月、スターリンと会ったときの妙なやりとりを報告している。このポーランドの政治家は、農民らしいずるさを働かして、スターリンの対独政策を探ろうと試みた。彼はスターリンに、ポーランド側の手におちたドイツの捕虜は、戦後ドイツが共産主義を受け入れ、第一級の共産主義国として世界を支配する道を歩み続けてゆきたいといっていることを伝えた。ミコライチックの報告によると、これに対してスターリンは憤然として「共産主義がドイツに似合うのは鞍が牝牛に似合うようなものだ」（訳注、牝牛に対する鞍のように似合うとはロシア語の常用句で、水に竹をついたようにとの意味）と言渡した。この侮辱的警句がスターリンの気持ちを反映していたことは疑いない。これは彼の対独政策の動向と終始一貫、完全に合致していたばかりではない。これは、きわめて自然に吐かれた体臭的感じのする言葉であって、西欧共産主義に対する彼の年来の不信についてわれわれの知っているところおよび当時彼が発言し、行動したすべてのこととも、きわめてよく符合する。従ってこれが単なる戦利的脅喝とは受けとることができない。
 ースターリンの国家主義と革命主義の相剋が、最も鋭い形で現われ、反革命的といってもよいほどの国家主義的要素が最も長時間にわたって優位を占めたのは、彼のドイツに対する態度においてであった。彼はヤルタ直前にいった。「ドイツが国力を回復して新しい侵略にのり出すことを試みるまいと思うのは、子供じみた考え方だ。ドイツが敗北から立ち上がって再び国力をとりもどすには、２，３０年の短期間で十分だということを歴史が示している。」彼はテヘランでも同じ議論を持ち出した。ただ違うところは、ドイツがはるかに短い期間のうちに再登場すると予言したことだ。彼はクレムリンを訪れた多くの人々のほとんどすべてに、同じことを、繰り返した。かれは、まるで、将来ドイツが報復するだろうという考えにとりつかれているようにみえた。彼は、平和時における偉大なる同盟参加諸国の団結の必要について語るときも、この危険を指摘した。彼がドイツ工業の解体、ドイツ国境の変更、オーストリアのドイツからの分離、“ドイツがロシアに進撃する回廊”となったポーランドにおける親ソ政権の樹立を提案したときも、同じことを繰り返した。ドイツに対してロシアの安全を確保する考えにとらわれたスターリンは、フォッシ（フェルディナン・フォッシュ（Ferdinand Foch, 1851年10月2日 - 1929年3月20日）はフランスの陸軍軍人・・・連合国を勝利に導いた軍人として賞賛を受け、1919年にはイギリス陸軍元帥、1923年にはポーランド元帥にも叙せられている。パリ講和会議においては軍人のトップとして、ドイツやボリシェヴィキ政権に対して非常に厳しい軍事的措置を主張し、ジョルジュ・クレマンソー首相との関係も悪化している。戦後の1925年から1926年にはドイツ非武装監視委員会会長を務めた。1929年3月20日に没し、オテル・デ・ザンヴァリッドに葬られた＋「これは平和などではない。たかだか20年の停戦だ（Ce n'est pas une paix, c’est un armistice de vingt ans.）」 - ヴェルサイユ条約の事を指して。チャーチルの『第2次大戦回顧録』にも"This is not peace. It is an armistice for 20 years".と引用されている。フォッシュの言葉通り、ヴェルサイユ条約調印からほぼ20年後の1939年9月3日、フランスはポーランドへの軍事侵攻を開始したナチス・ドイツに対してイギリスと共に宣戦布告し、第二次世界大戦が勃発する）が第一次大戦後使った言葉、つまり過去を未来に投影して、未来を諸国間の競合と闘争と戦争という観点からみる保守派の人々の言葉を使った。“２，３０年のうちに”ドイツが報復するという彼の警告は、ドイツが、“２，３０年のうち”は依然、資本主義的、帝国主義的国家として留まるだろうというはっきりした前掲を彼が口にしたのと等しかった。そしてその理由は、いうまでもなく、「共産主義がドイツに似合うのは、鞍が牝牛に似合うようなものだ」だったからだ。ドイツ共産革命の機会を計算していたとすれば、スターリンは、彼の主張した懲罰的平和の必要を認めなかったであろう。
―だが、スターリンのこのような発言がロシアを代弁していたことは疑いない。勝利の日がドイツ審判の日となるのだ。この審判はドイツの犠牲者が行なうのだーこうした気持ちはロシア人の１人残らずが抱いていたといっても誇張ではない。われわれは国際的に物事を考えなければいけないのだ。われわれは海外労働階級と一体なのだーこうした気持ちは、たとえ国家主義的大波にまきこまれずに残っていたにしろ、敵国に対しては少しも通用しなかった。ドイツ労働階級はヒトラーの侵略を阻止、妨害し、これに反逆することはなに一つしなかったようにみえたからだ。ロシア国内の国家主義的感情を激しく煽りたてたのは、確かに、宣伝家たちと毎日繰り返されたスターリン自身の陰鬱、苛酷な「ドイツ侵略者を殺せ」というスローガンだった。こうしたものがなければ、国民の士気は、最後に辿りついたあの怒りの激しさまでには達しなかったかもしれない。だが、原因と結果は非常に入り乱れていた。たとえ国家主義的宣伝がなかったとしても、ドイツの残虐行為、組織的な婦女子の大量虐殺、奴隷的労働、冷酷な都市、農村の破壊は、どんな宣伝家よりも雄弁であった。スターリングラードからベルリンへと進撃したロシアの将兵は、これらすべてを目の辺りにみた。－彼らはドイツ軍の手で沙漠同然となった地域を進撃していった。勝利者として、彼らは戦敗者に激しい怒りをぶちまけた。彼らは、ドイツの工場、労働力を利用してロシアを再建し、ドイツの戦争遂行力を破壊することを政府に期待した。彼らは遂に廃墟となったドイツ国会議事堂の上に赤旗を掲げたが、これは、ドイツ革命の勝利ではなく、ドイツに対する革命的ロシアの勝利を象徴した。ドイツに対するロシアのこの恐るべき憎しみは、戦争が終りに近づくにつれ、大きな政治的負債と変りつつあった。これはドイツ内の恐怖と嵐をまきおこし、ドイツの抵抗を永びかせた。最後まで、ヒトラーの軍隊は、西部より東部で、はるかに頑強に戦った。スターリンがはっきりとその証拠をみせつけられたのは、１９４５年３月、イタリア駐在ドイツ軍総司令官ケッセルリンク元帥が米英連合軍に全面降伏をはじめて申し入れたときであった。スターリンは、米英とケッセルリンクの交渉を知ったとき、“煮えくりかえる思い”だった。
－これは西側連合国とドイツ間の単独平和に対する彼の以前の恐怖心が遅まきながら反射作用としてよみがえってきたのであった。その後間もなく、４月には彼は国家主義的な悪口雑言を中止するよう呼び掛け、ほとんど忘れられていた彼自身の言葉、「ヒトラーは来たり、ヒトラーは去る。されどドイツ国民とドイツ国家は存在する」を再びいい広めるように、宣伝活動家に指令した。だがロシアに対するドイツの恐怖心を鎮めようとするこの試みは、余りにも遅すぎたため成果をあげることができなかった。戦争末期になると、いわれない恐怖心と罪悪感にかりたてられたドイツ将兵の大群は、ロシア軍を避けて、逃げるように米英両軍の手中に投じた。一方、ドイツ代表はロシアではなく、西側諸国と休戦協定を取り結ぼうと努力した。猜疑心にまなじりを逆立てながら、スターリンはこのようなドイツの駆け引きを注視した。遂にドイツの降伏を発表できた彼は、ドイツ国防軍がロシアにもまた降伏を申し出たという事実に驚きと安心感をほとんど禁ずることができなかった。終戦数週間前の動きは、ドイツとロシアの間に横たわる恐るべき溝を明らかにした。この溝は、ヒトラーとスターリンも、度合いの違いこそあれ、それぞれのやり方で、ともに掘り広げたもので、これに橋渡しすることは、通常外交によろうとも、革命的政策によろうとも、戦後多年にわたって不可能であろう。
＊スターリングラード攻防戦後モスクワで結成された自由ドイツ委員会（自由ドイツ国民委員会（じゆうドイツこくみんいいんかい、ドイツ語: Nationalkomitee Freies Deutschland, NKFD）は、ソビエト連邦においてドイツ人捕虜や亡命ドイツ共産党党員が設置した、反ナチ運動組織である。ファシズムへの対抗をその目的としていた）が全く効果を挙げなかったのは、主としてこの理由からであった。最初、ザイドゥリッツ将軍（ヴァルター・フォン・ザイトリッツ＝クルツバッハ（Walther von Seydlitz-Kurzbach, 1888年8月22日 - 1976年4月28日）は、ドイツの軍人・・・第51軍団司令官として、フリードリヒ・パウルス上級大将の第6軍のもとでスターリングラード攻防戦に参加した。第6軍が包囲された後は積極的に降伏を主張し、パウルスとともに捕虜になった）、次にフォン・パウルス元帥（フリードリヒ・ヴィルヘルム・エルンスト・パウルス（Friedrich Wilhelm Ernst Paulus, 1890年9月23日 - 1957年2月1日）は、第二次世界大戦期のドイツの軍人、陸軍元帥。スターリングラードに包囲され、ソ連軍の捕虜になった）が委員長となった同委員会にスターリンが与えた役割は、西側連合国での盛んな憶測の的であった。同委員会はロシアの支持するドイツ政府の中核だと考えられた。だが、現実においては、これは単なる宣伝的冒険で、流産に終った。同委員会は、主として、ドイツの保守的世論に呼び掛けようと試みた。このため、非革命的用語で語ったばかりでなく、古いホーエンツォレルン旗を同委員会の旗として使用した。
―このように、スターリンの外交政策は、予め構想された計画から生れたものでなく、内外の矛盾すら諸圧力から合成された結果とみられる。過去においてしばしばみられたように、ここでもまた、事態が彼を動かす力は、彼が事態を動かす力よりはるかに強かった。われわれは、すでに、彼が働きかけた国内の圧力の１部を観察した。国外の圧力についていえば、それらは、ヤルタからポツダムまでの数ヶ月間に続出した。相次ぐ一連の連合国間の対立、論争とポツダム自体で交わされた辛辣なやりとりのなかに明らかに観取される。勢力圏についての合意にもかかわらず、またギリシャ内戦についてのスターリンの沈黙にもかかわらず、西側諸国はルーマニアに対するロシアの干渉とポーランド、ユーゴにおける事態の推移に対して抗議した。ヤルタでは、どうにか収まりがついた。国連をめぐる意見の対立は、再び表面化した。ルーズヴェルトは、モロトフがサンフランシスコの国連創立会議に出席するよう要請したが、スターリンはこれを拒否することによって不満を表明した。（１９４５年４月１２日、ルーズヴェルトが死去したのち、はじめてスターリンは、新しいアメリカ大統領に友好的ジェスチャを示すため、モロトフがサンフランシスコ会議に出席してその栄光を添えることに同意したのである。）当時のスターリンは、疑いもなく、西側連合国が前に彼に認めた立場から彼を追い出そうと工作していると感じたに違いない。スターリンは、最後の会見のため訪れたハリー・Ｌ・ホプキンズに、「ロシア人は単純な国民だが、西側はロシア人を馬鹿者だとみなす誤りをしばしば犯した」と語ったが、この言葉のなかには心からの怒りがこめられていた。
ー“３大国”による共同支配は、具体的形をとらぬうちにすでに、揺ぎ倒れつつあった。これを打ち切る最初の決定的措置をとったのがどの連合国であったかを確かめようとすることは無用の業ということができよう。矛盾するそれぞれの解釈と非難の迷路を通じて、最初の“破られた公約”を辿ることは、ほとんど不可能である。それに、連合国間の公約そのものが、きわめて曖昧で、多くの抜け穴を含んでいたため、いずれの側も公約の本文を持ち出して自己の行動を正当化することができた。ここで問題なのは、連合国間に根本的な溝があるため、双方またはそのいずれかが相互の公約を廃棄せざるを得なくなったということである。この政略結婚では離婚は避けられないという気持ちは、はじめから、各当事者の心の奥にひそんでいた。ほとんどはじめから、各当事者は、離婚のさい確保すべき資産とそのさい受くべき負債を考えなければならなかった。
―勢力圏についての取り決めは、たとえその内容の１部が提唱者にとって非常に魅力的にみえたとはいえ、不自然であったことは疑いなく、後悔と反省を呼び起こした。自由主義的資本主義指導者にとっては、ソヴェトにそれほど多くの地歩を委ねるのは、不自然であった。チャーチルにしろ、ルーズヴェルトにしろ、自分自身の気懸りは完全に押し切ることはできなかった。これら階層は、東ヨーロッパでの社会主義革命に対する民主主義的反感から、スターリンとの取り引きに強硬に反対した。だが、これらの取り引きは、ソヴェトの世論を担う重大な階層にとっても不自然にみえたに違いない。ソヴェトの世論は、たとえはっきりとは現われないにしろ、多くの迂回した通路を経て圧力を加えていたのである。モスクワ諸紙の社説がギリシャの内戦について沈黙を守り、フランス、イタリアの共産党が並外れて穏やかな態度をとったことは、多くのボルシェヴィキを戸惑わせたであろう。だが、これらはまだ比較的遠い出来事であった。これに比べると、より身近なロシア占領下の諸国で行なわれつつあったことは、はるかに重大であった。占領軍とくに政治的関心を持つ将兵と国内の積極的党員、コムソモールにとっては、赤軍が独力でナチから解放した諸国―しかもその代価たるや量り知れないものがあったのだーに資本主義的秩序が残存するとは考えるだけでも堪えれなかったに違いない。当時のあらゆる伝統主義的空気にもかかわらず、社会主義にはぐくまれ、社会主義のため育てあげられてきた彼らはこう自問した。いまや、自分たちは、これら諸国の資本主義の擁護者となるのだろうか。しかもこの資本主義はヨーロッパにナチ時代を呼び入れた資本主義と同じではないだろうか。この資本主義の復活を許せば、またヨーロッパを以前と同じ状態に導くのではないだろうか。というのは、ナチズムもファシズムもヨーロッパ史の単なる狂い咲きではなく、追いつめられた資本主義の性格そのものの現われであるからだ。勝利者である彼らが、過去においては敵意以外の何物をも受けず、将来においても敵意以外の何物も期待できない秩序を、現在において温存しなければならないということは、彼らにとって不自然なばかりではなかった。－これは彼らの偉大な“解放戦争”に対する最も惨めな幻滅の極であったといえよう。
ースターリンはこのような空気を無視できなかった。はじめのうちは明らかに、彼は半ばだけこれと妥協しようと考えた。彼は“人民民主主義”の構想を提唱した。これらのロシア隣国に確立される秩序は、資本主義でも社会主義でもなく、その中間に立つべきものであった。その後の事態の動きからみて、このスローガンはブルジョアジーとしてはじめからソヴェト体制およびプロレタリア独裁と明らかに一線を画するものとしての人民民主主義の構想は、しばらくの間、各共産党指導者によって、極めて真剣に取り上げられ、ロシアの指導的政治理論家が内輪で討議したところであった。スターリン自身も、完全には資本主義的でも社会主義的でもない体制という概念に育てあげられてきたことを想起しよう。この概念こそは、彼が１９１７年まで固執し、その後１９２５－７年にかけての中国革命をめぐる論争で再提起した。プロレタリアートと農民の民主的独裁という方式の背後にある構想であった。終戦近くからその後しばらくにかけて、この構想は再び彼の心によみがえってきたものとみられる。
ー彼の見解によると、彼が実験の　上にのせたこの中間的体制を主として正当づけるものは、“３大国”による共同支配の維持に役立つだろうという見通しであった。だがこの期待は泥土に叩き落されることとなった。“人民民主主義”は余りにも革命的臭みが強く、提唱者の刻印が余りにも明らかであったため、西側諸国の是認を勝ちとることができなかった。これはスターリンが阻止しようとしたあらゆる緊張と摩擦とを呼んだ。このことはスターリンに、西側諸国はロシア周辺で反ロシア的政党、グループを元の地位に復帰させ、最後にはロシアをヨーロッパから締め出す努力をしているとの感を抱かせた。これが西側諸国の狙いだったということは、ロシアの伝統主義にとっても、ボルシェヴィキにとっても、同じようにもっともらしく思われた。ナポレオン戦争後の西側諸国は、全くこれと同じように、ロシアが得たばかりの有力な地位を否認することに淡々としていた。またこれらの諸国はサン・ステファノ条約（サン・ステファノ条約（サン・ステファノじょうやく）は、1878年の露土戦争の講和条約。イスタンブール西方の村・サン・ステファノ（英語版）において1878年3月3日にロシア帝国とオスマン帝国のあいだで結ばれた・・・ヨーロッパ南東部におけるロシアの影響力の拡大、特にブルガリアの領土がエーゲ海に接していることによりロシア海軍がエーゲ海北部に拠点を置くことを恐れたイギリス、オーストリアの干渉により、1878年6月のベルリン会議によって、ブルガリア国境が縮小されてマケドニアはオスマン帝国に復し、ロシアはバヤジト地方などの放棄を余儀なくされた。このことが、後の大ブルガリア主義に発展していくことになる）後、全く同じようにロシアに対するロシアの優位を奪いとったのである。このようにロシアが再び押し戻されないようにすることがスターリンの野心であった。過去においては、ヨーロッパへのロシアの勢力の拡大は、多かれ少なかれ一時的なもので、バルカンにおける勢力は、政治的潮流とともに満干した。その理由は、帝政下にあってはロシアの勢力は、ロシアの利益の支配下ににおこうとした国々の社会機構にくいこむことがなかったし、またできもしなかったのである。スラブ主義もギリシャ正教も、恒久的きずなをつくり出すには不十分だった。だが今度のロシアの優位は、外交的圧力も陰謀も逆転できないゆおな東ヨーロッパの社会機構の変貌または革命を基礎とするならば、永続的性格を帯びることができた。ロシアと西側連合国間の論争が拡大、深刻化するにつれ、スターリンは、ますます、中間政権の試みを放棄して、“人民民主主義”を単なる外観として、共産党による権力独占を覆い隠す方向に傾いていった。この方向に向っての彼の一歩、一歩は、もちろん、ロシアと連合国間の緊張をさらに高めていった。
―ヤルタでスターリンは、世界支配を求める恐れのある国を示唆したことを説明するよう、チャーチルに迫り、チャーチルは、戦時中の３人の指導者の跡を継ぐものの間に起こる恐れのある対立について語った。だがポツダムでは、当事者たちはもっと露骨な言葉を使った。ここでのチャーチルは、ブカレストでのイギリス代表の地位について苦情を持ち出したさいに、スターリンの面上に次のような言葉を投げつけた。「彼らの周囲には鉄の垣根が下された。」鉄の垣根は後には“鉄のカーテン”となり、はるかに大規模な論争の主調または合言葉として喧伝された。このチャーチルの言葉に対し、スターリンは「すべて作り話だ」とはげしくきり返した。ルーマニア、ブルガリア、ユーゴに対するロシアの政策が攻撃されると、スターリンは、それまで沈黙を守っていたギリシャにおけるイギリスの王室支持の政策に対する非難をもって応酬した。だが彼は、イギリスがロシア政策を攻撃を思い止まると直ちにこの非難を取りさげた。だがそれにもかかわらず、論争の分野は広がる一方であった。ポツダム直前、スターリンは、歴代のツァーリを夢みながら、決して実現できなかった、ダーダネルス、ボスファラス海峡地帯におけるロシア基地設置の要求を持ち出した。ポツダムでは、彼はこの努力もまた西側連合国とくにかつてのツァーリの野望を挫折させたイギリスによって阻止されると見通すことができた。次に、アフリカにおけるムソリーニ帝国を連合国が信託統治する問題の討議に移ったが、スターリンは、イタリア植民地の一つをロシアの信託統治下に置くことを要求して同席者を驚かせた。この新しい要求にあっけにとられたチャーチルは、ロシアが“アフリカ沿岸の広々とした一区画を手に入れる”ことを望んでいるとは到底思いつかなかったと叫んだ。これは、もちろん、イギリスの地中海に対する支配を脅かすように思われた。だが、スターリンが取り引きできる最良の時はすでに過ぎ去っていたため、彼としてもこの特異な要求が充たされることを期待していなかったようである。だがそれにもかかわらず、彼の要求をひとまとめにしてみれば、そこには、かつて１９世紀の英露関係を悪化させた東方問題をめぐる危機の要素があった。

Yet, for all that similarity, Stalin was not and could not have been just another Alexander.  The world situation would not have allowed him to keep within that role.  Alexander’s army, even though it had been the strongest on the Continent, did not march into a Europe so unsettled and disintegrated and so reduced to a vacuum as was the Europe into which Stalin’s armies advanced.  At the Congress of Vienna the Tsar had to contend with an opposition coming not only from the British but also from the Austrian Empire, Prussia, and the Ottoman Empire, all present in central, eastern, and southern Europe.  Even the voice of vanquished France carried great weight in the councils of the nations.  In 1945, the vanquished nation, Germany was politically crushed into dust;  and all other continental nations, victors and vanquished had  almost no breath in them.  Because of the contrast between that extraordinary vacuum and Russia’s newly revealed might.  Stalin’s figure loomed incomparably large on the European horizon than did Alexander’s, a larger menace to some and a bigger promise to others.
Nor was the political horizon now limited to Europe.  The world had just witnessed the astonishing polarization of power between the United States and Russia.  In abstract statistical terms, Russia’s economic strength was only a fraction of that of the United States.  But because of Russia’s proximity to the European scene, her pressure was much more effective than her economic strength might have suggested.  By the end of the war Stalin may have reckoned with a more or less rapid withdrawal of American power from the Continent and consequently with the further growth of Russian predominance.  But this is not certain.  Against the fact of Russia’s increased power must be set that element of her weakness which was due to the prodigious losses and the ravage of war she had suffered;  and this severely limited the spread of the Russian influence.  To all these differences between 1945 and 1815 must now be added the revolutionary element in Stalin’s diplomacy.  Only after the war was the Bolshevik in Stalin to reassert himself so strongly as to efface Alexander’s likeness, but his presence was felt even earlier, in the period of Yalta and Potsdam.  It was in the last months of the war that the pattern of the revolution that was eventually to embrace nearly all countries within the Russian orbit began to develop.
In all those countries governments were set up which nominally represented coalitions between several parties:  Communists, Socialists, Peasants, Clericalists, and even quasi-Fascists.  But in each of those governments the Communists were in charge or at least two decisive departments:  police and army.  They used those department to establish control first over their country as a whole, and then over their partners or to compel them to cooperate in the revolution.  In carrying out this design the Communists were assisted by the fact that each of those governments was under the obligation, stipulated in armistice terms or in special declarations, to purge its civil service and its political institutions from those who had worked against Russia, from the obligation to ensure the security of the lines of communication which the Russian army maintained in all those countries.  Those clauses, endorsed by the western allies, were enough to enable Stalin to initiate and direct, without flagrantly offending against inter-allied conventions, a process by which the old ruling classes of eastern Europe were thrown into complete disarray, bulk of those classes had in fact consisted of anti-democratic elements and had compromised itself by its pro-German, or at any rate by its anti-Russian, attitude in the war.  The elimination of the old ruling classes prepared the ground for the ascendancy of the Communist parties.  Intermediate groupings lacked any substantial tradition and were extremely weak or ineffectual.  When their ranks swelled, in part by the adherence of members of the old ruling groups and parties, it was their turn to be subjected to the purge.  It was rarely possible to say when Stalin, or the local Communists, really acted on the clauses endorsed by the western allies and when they used those clauses as excuses for settling accounts with parties and groups whom they were only too eager to suppress.  In actual fact they did both.
Through this chain-process of purges, which were to drag on into the late forties, was to be build up the monopoly of the Communist parties, without spectacular Russian interference.  Only when real hitches occurred, especially in the initial phase, did Stalin authorize direct, drastic Russian intervention.  Thus, when King Michael of Rumania refused, in the spring of 1945, to dismiss his courtier General Radescu from the post of Prime Minister, Vyshinsky, now vice-minister of foreign affairs, appeared at the Rumanian court, ordered the King to change the government within two hours, and threatened that refusal would be treated by Russia as a breach of the armistice.  Grozea, a pro Communist politician, replaced Radescu;  and Stalin personally sought to strengthen the hand of the new Premier by announcing that Transylvania, which Hitler had awarded to Hungary, would be returned to Rumania.  After one such act of Russian intervention, the local Communist party could take charge of the further transubstantiation of the government.  The world was thus treated to the spectacle of a social upheaval that was unlike any previous revolution.  At the beginning of the Russian revolution there was the Word.  The revolution began from a mighty popular movement.  For the purposes of self-defence in then built up its own police and invested it with enormous power.  Then the new state succumbed to its own instrument – it turned into a police state.  In the revolution which Stalin now carried into half a dozen countries, the whole process was as if reversed.  The first acquisition of the revolution, its first base, was the police.  Captured or built up by the Communist party, the police appeared to be the demiurge of social transformation.  To be sure, the masses, the people – they, too, appeared on the stage and played a part.  But it was never quite clear what they thought and what they felt, whether they acted of their own accord or whether they had been marshalled and drilled to act as they did by the demiurge in the background.
This revolution hesitated to proclaim its principles and define its aims.  Its story was one succession of maneuvers, stratagems, and tricks, which in the end fell into the pattern of a revolution, but which in themselves were petty and wicked.  Of these tricks none was quite as wicked as the falsification of the popular vote – sooner or later 99 per cent of the voters must vote for the powers in being.  In Russia the Bolsheviks had at first openly described their rule as proletarian dictatorship;  they had made an electoral law so designed as to ensure the predominance of the industrial workers over the peasant majority;  but within these avowedly narrow limits the vote had been a vote.  Friend and foe of the Bolshevik revolution knew where they stood;  and even its foes had to acknowledge with some respect the frankness with which it had proclaimed its class principle. The eastern European offspring of the Russian revolution pretended much higher democratic respectability;  they indignantly denied that they had anything in common with dictatorial rule;  they produced with superior airs the overwhelming votes they had allegedly obtained in universal and secret ballot;  and even their friends were irritated by the crude hypocrisy of their pretensions.
Yet, by sponsoring that strange revolution, Stalin rendered the peoples of eastern Europe ‘services, of which it is difficult to overrate either the wickedness or the utility’, to paraphrase Macaulay’s verdict on an English statesman.  Between the two wars nearly all those peoples had been stranded in an impasse;     their life had been bogged down in savage poverty and darkness;  their politics had been dominated by archaic cliques who had not minded the material and cultural retrogression of their subjects as long as their own privileges had been safe.  That whole portion of Europe had emerged from the Second World War and from the hideous ‘school’ of Nazism even more destitute, savage, and helpless.  It may well be that for its peoples the only chance of breaking out of their impasse lay in a coup de force such as that to which Stalin goaded them.  In Poland and Hungary the Communist inspired land reform fulfilled, perhaps imperfectly, a dream of many generations of peasants and intellectuals.  All over eastern Europe the Communists, having nationalized the main industries, vigorously promoted plans for industrialization and full employment such as were beyond the material resources and the wit of native ‘private enterprise’, notoriously poor in capital, skill, and enterprise.  With fresh zeal and ambition they took to hard educational work, trying to undo the age-old negligence of previous rulers.  They did much to calm nationalist vendettas and to promote cooperation between their peoples.  In a word, they opened before eastern Europe broad vistas of common reform and advancement.  It was as if Russia had imparted to her neighbours some of her own urge for trying out new ways and methods of social organization.  It ought perhaps to be added that, considering the vastness and the radical character of the upheaval, it is remarkable that Stalin and his men brought if off not without terror, indeed, not without indulging in a long series of coups, but without provoking in a single country within the Russian orbit a real civil war, such as that waged in Greece.
The question must be asked whether Stalin, while he was bargaining or his zone of influence, already contemplated putting it under exclusive Communist control.  Had the scheme of revolution been in his mind at the time of Teheran or Yalta?  Had it finally taken shape at the time of Potsdam?  His detractors as well as his apologists concur on this point, for both want us to see an extremely shrewd and far-signaled design behind his actions.  Yet Stalin’s action show many strange and striking contradictions which do not indicate that he had any revolutionary master-plan.  They suggest, on the contrary, that he had none.  Here are a few of the most glaring contradictions.  If Stalin consistently prepared to install a Communist government in Warsaw, why did he so eastern frontier?  Would it not have been all the same to him whether, say, Lvov, that Polish-Ukrainian city, was ruled from Communist Kiev or from Communist Warsaw?  Yet such a concession would have enormously strengthened the hands of the Polish left.  Similarly, if he had beforehand planned revolution for eastern Germany, why did he detach from Germany and incorporate in Poland all the German provinces east of the Neisse and Oder, of the acquisition of which even the Poles themselves had not dream?   Whey did he insist on the expulsion of the whole German population from those lands, an act that could not but further embitter the German people not only against the Poles but also against Russia and communism?  His claim for reparations to be paid by Germany, Austria, Hungary, Rumania, Bulgaria, and Finland, understandable as it was in view of the devastation of the Ukraine and other Soviet lands, could not but have the same damaging effect on the Communist cause in those countries.  This was even truer of Stalin’s demand for the liquidation of the bulk of German industry.  Already at Teheran, if not earlier, he had given notice that he would raise that demand;  at Yalta he proposed that 80 per cent of German industry should be dismantled within two years after the cease fire;  and he did not abate that demand at Potsdam.  He could not have been unaware that his scheme, as chimerical as ruthless, if it had been carried out, would have entailed the dispersal of the German working class, the main, if not the only, social force to which communism could have appealed and whose support it might have enlisted.  Nor a single one of these policies can by any stretch of the imagination be described as a stepping-stone towards revolution.  On the contrary, in every one of those moves, Stalin himself was laboriously erecting formidable barriers to revolution.  This alone seems to warrant the conclusion that even at the close of the war his intensions were still extremely self-contradictory, to say the least.
Mikolajczyk reports a curious conversation with Stalin in August 1944.  Not without peasant-like slyness, the Polish politician tried to sound Stalin on his plans for Germany, and told him that German prisoners, captured by the Poles, allegedly expressed the hope that after the war Germany would embrace communism and, as the foremost Communist state, go on to rule the world.  Stalin, so Mikolajczyk reports, replied indignantly that ‘communism fitted Germany as a saddle fitted a cow’.  This contemptuous aphorism undoubtedly reflected his mood.  It harmonized so perfectly with the whole trend of his policy vis-à-vis Germany, it was so spontaneous, so organic, so much in line with what we know of his old disbelief in western-European communism, and it accorded so much with all that he said and did in those days, that it would not have been sheer tactical bluff.  It was, indeed, in Stalin’s approach to Germany that the conflict between his nationalism and his revolutionism was sharpest, and that the nationalist, one might say the anti-revolutionary, element predominated longest.  ‘It would be naïve to think,’ he said shortly before Yalta, ‘that Germany will not attempt to restore her might and launch new aggression . . . History shows that a short period – some twenty or thirty years -  is enough for Germany to recover from defeat and re-establish her might.’  He had used the same argument at Teheran, only that there he had forecast Germany’s come-back within a much shorter period.  He repeated the same thing to nearly every one of his many visitors in the Kremlin.  He appeared almost obsessed by the thought of future German revenge.  When he spoke about the need for the unity of the great allied powers in peace, he pointed to that danger.  He did the same when he proposed to cripple German industry, to change Germany’s frontiers, to detach Austria from Germany, or to establish a pro-Russian government in Poland, ‘that corridor through which the Germans march into Russia’.  In this preoccupation with Russia’s security vis-à-vis Germany, he used the language that Foch, Clemenceau, and Poincaré had used after the First World War, the language of the Conservative who projects the past into the future and sees that future in terms of competition, struggle, and war between nations.  His warnings about German revenge ‘in twenty or thirty years’ were in his mouth identical with the firm assumption that ‘in twenty or thirty years’ Germany would still remain a capitalist, imperialist nation, obviously because ‘communism fitted her as a saddle fitted a cow’,  Had he reckoned on the chance of a Communist revolution in Germany he would have seen no need for the punitive peace he advocated.
In speaking as he did, he undoubtedly spoke for Russia.  It is not an exaggeration to say that the whole of Russia hoped that the day of victory would be the day of judgement for Germany and that the judgement would be conducted by Germany’s victims.  Internationalist ideas and sentiments of solidarity with foreign working classes, in so far as such sentiments had not been swamped by the nationalist tide, had no validity vis-à-vis the enemy nation, for the German working classes appeared to have done nothing either to prevent Hitler’s aggression, to obstruct it, or to revolt against it.  It is true that the nationalist feeling in Russia had been violently kindled by the propagandists and by Stalin’s own grim, inexorable ‘Dream to the German invaders’ repeated day after day.  Without that the national temper might not have risen quite to the pitch of fury which it reached in the end.  But cause and effect were highly confused.  Even if there had been no nationalist propaganda, the German atrocities, the methodical mass-slaughter of women and children, the slave labour, and the cold-blooded devastation of town and country spoke louder than any propagandist.  The soldiers who marched from Stalingrad to Berlin saw all that – they had marched through a German-made desert.  As Victors they vented their fury upon the vanquished;  they expected their Government to rebuild Russia with the help of German industry and labour, and to destroy Germany’s capacity to wage war.  When, at last, they hoisted the red flag over the ruins of the Reichstag, this was to symbolize the triumph of revolutionary Russia over Germany, not the triumph of revolution in Germany.
This fearful Russian hatred of Germany, however, was turning out to be a great political liability as the war drew to a close.  In inspired panicky fear in Germany and prolonged German resistance.  To the end, Hitler’s troops fought with much greater tenacity in the east than in the west.  Stalin had striking evidence of his when, in March 1945, Field-Marshal Kesselring, the German commander-in-chief in Italy, made his first proposal for the surrender of his whole he learned about British and the American negotiations with Kesselring – this was a belated reflex of his old fear of a separate peace between the western allies and Germany.  Soon afterwards, in April, he called a halt to the nationalist hue and cry and ordered his propagandists to re-publicize his own almost forgotten saying that ‘Hitlers come and go, but the German nation and the German state remains’.  This attempt to allay the German fear of Russia came too late to be effective.  In the last days of the war masses of German soldiers, stricken with guilt and panic, fled from the Russians into British and Americans captivity, while German representatives sought to arrange an armistice with the western powers, but not with Russia.  Bristling with suspicion, Stalin watched these maneuvers;  and when at last he was able to announce the German surrender, he could hardly suppress his own surprise and relief at the fact that the Wehrmacht had capitulated to Russia, too.  The events of the last few weeks of the war revealed the terrible gulf between Germany and Russia, which both Hitler and Stalin, each in his own way and each in a different degree, had dug, a gulf that neither ordinary diplomacy nor revolutionary policy would be able to bridge for many years after the war.
Stalin’s foreign policy thus appears to have been not the result of any preconceived plan but the resultant of contradictory domestic and foreign pressures.  Now, as so often in the past, the control of events over him was much stronger than his control over events.  We have seen some of the domestic pressures at work.  As to the foreign ones, these were evident in the long series o inter-allied conflicts and squabbles which filled the months between Yalta and Potsdam, and in acrimonious controversies at Potsdam itself.  Despite the agreement on the zones of influence and despite Stalin’s silence over the civil war in Greece, the western powers protested against Russian intervention in Rumania and against developments in Poland and Yugoslavia.  Disagreement over the United Nations, patched up at Yalta, came to light once again.  Stalin showed his displeasure by refusing Roosevelt’s request that Molotov should attend the founding conference of the United Nations at San Francisco.  (Only after Roosevelt’s death, on 12 April 1945, did Stalin wishing to make a friendly gesture towards the new American President, consent that Molotov should by his presence and splendor to the San Francisco conference.)  In those days Stalin undoubtedly felt that his allies were trying to maneuver him out of positions previously conceded to him;  and it was with genuine resentment that he told Harry L. Hopkins, when the latter came to see him for the last time, that ‘even though the Russians were a simple people, the West often made the mistake of regarding them as fools’.
The condominium of the ‘Big Three’ was toppling even before it had taken solid shape.  It would be futile to try to establish which of the allies made the first decisive move away from it.  Through the labyrinth of conflicting versions and recriminations it is hardly possible to trace the first ‘broken pledge’.  The pidges of the allies, had, anyhow, been so vague and contained so many loopholes that by reference to the text each side could justify its conduct.  The point is that the fundamental cleavage between the allies could not but lead the one side or the other, or both, to abandon mutual commitments.  In this marriage de convenance the thought of the inevitably of divorce had been in the back of the mind of each partner from the beginning;  and almost from the beginning each side had to think about the advantages it would secure and the disadvantages from which it would suffer at the moment of the divorce.  The arrangement about the zones of influence, although some of its features looked very attractive to its thoughts.  It was unnatural enough to provoke regrets and second thoughts.  It was much new ground to the Soviets.  Even if Churchill or Roosevelt had completely overcome their own scruples, they could not ignore those important sections of public opinion at home which, either from Conservative hostility to the special revolution in eastern Europe or from democratic aversion to the police state with which that revolution was identified, strongly objected to the deals with Stalin.  Those deals must also have seemed unnatural to important sections of Soviet opinion, which, however inarticulate, did exercise their pressure in many devious ways.  The editorial silence of the Moscow Press about the civil war in Greece and the may have puzzled many a Bolshevik;  but these were still relatively remote affairs.  What was going on nearer home, in the Russian occupied countries, was much more vital.  To the occupying troops, at least to many politically minded officers and men, and to active members of the party and the Komsomol at home, it must have been an intolerable thought that the capitalist order should survive in the lands that the Red Army alone had freed – and at what prodigious cost!- from the Nazis.  Should they, the people who had, in spite of all recent traditionalism, been bred on and for socialism, now become the guardians of capitalism there? – they asked themselves.  Of that same capitalism which had ushered Europe into the Nazi era and which, if allowed to recover, would again lead Europe to nothing better, because Nazism and fascism had not been just accidental aberrations of European history, but had expressed the very nature of capitalist society in extremis.  That they, the victors, should now pressure an order from which they had experienced nothing but hostility, was not only unnatural to them – it would have been the most miserable anti-climax to their great ‘war of liberation’.
Stalin could not ignore such moods. At first he apparently wished to meet them half-way only. He sponsored the idea of the ‘people’s democracy’. The order to be established in the countries neighbouring on Russia was to have been neither capitalist nor socialist, it was to stand between the two. From his viewpoint, the main justification for the intermediate system, with which he was experimenting, was the chance that this would help him to preserve the condominium of the ‘Bit Three’. This hope was to be dashed. The ‘people’s democracy’ had too much of the revolutionary flavor and it bore its maker’s stamp all too distinctly to win the approval of the western powers. It generated all the tension and friction which Stalin wanted to prevent. This suggested to him that the western powers were out to reinstall the old anti-Russian parties and groupings on Russia’s borders and eventually to squeeze Russia out of Europe. That this should be their intention appeared equally plausible to the Russian traditionalist and to the Bolshevik. Exactly so had the western powers after the Napoleonic wars been eager to deny Russia the position of influence she had just gained. Exactly so had they combined against her after the treaty of San Stefano and deprived her of mastery over the Balkans at the Congress of Berlin in 1878. It was Stalin’s ambition not to allow Russia to be so thrown back once again. In the past the spread of her influence into Europe had been more or less ephemeral, and her influence in the Balkans had flowed and ebbed with the political tide, because under the Tsar that influence had not and could not have been anchored in the social structure of the countries where Russia had wanted to see her interest supreme. Slavophilism and Greek Orthodoxy had not been enough to create permanent bonds. This time Russia’s ascendancy could assume a lasting the social structure of eastern Europe such as no diplomatic pressure or intrigue could reverse. As the controversies between Russia and her allies widened and grew bitter, Stalin inclined more and more to give up his experiments with the intermediate regimes and to reduce the ‘people’s democracy’ to a mere façade for the Communist monopoly of power. Every step of his in that direction heightened, of course, the tension between Russia and the western allies still further.
At Yalta Stalin pressed Churchill to explain his hints about the power that might seek world domination, and Churchill spoke about the conflict that might arise between the successors to the three war-time leaders. At Potsdam the partners used less allusive language. It was there that Churchill, complaining about the position of British representatives in Bucharest, threw in Stalin’s face the words; ‘An iron fence has come down around them!’   The iron fence was later to become the ‘iron curtain’, the leitmotif or the shibboleth of a much greater controversy. ‘All fairy-tales!’ Stalin snapped back. When he was assailed for his policies in Rumania, Bulgaria, and Yugoslavia, he retorted with an attack on the British for their pro-royalist policy in Greece, on which he had hitherto kept silent. But he dropped his charges as soon as the British desired from their attacks on Russian policy. Yet the field of controversy continued to widen. Shortly before Potsdam Stalin had raised the demand for a Russian base in the Turkish Straits – the never-fulfilled dream of the Tsars. At Potsdam he could see that he, too, would in his striving be thwarted by his allies, especially the British, who had frustrated the Tsars’ aspirations. Then, during the discussion on allied trusteeship over Mussolini’s African empire, he surprised his partners by the demand that one of the Italian colonies be put under Russian trusteeship. Churchill, taken aback by this new demand, exclaimed that it had not occurred to him that Russia might wish ‘to acquire a large tract of the African shore’. This, of course, appeared to be a menace to British control over the Mediterranean. It seems that Stalin did not hope for satisfaction of this particular claim, for his best time for bargaining was over. Nevertheless, in the sum total of his demands there had bedeviled Russia’s relations with Britain in the nineteenth century.