＊The Council of Labor and Defense (Russian: Совет труда и обороны (СТО) Sovet Truda i Oborony, Latin acronym: STO), first established as the Council of Workers' and Peasants' Defense in November 1918, was an agency responsible for the central management of the economy and production of military materiel in the Russian Socialist Federative Soviet Republic and later in the Soviet Union.  During the Russian Civil War of 1917-1922 the council served as an emergency "national economic cabinet", issuing emergency decrees in an effort to sustain industrial production for the Red Army amidst economic collapse. In 1920–23 it existed on the rights of the commission of the Russian Sovnarkom and after 1923 of the Soviet Council of People's CommissariatsСовет народных комиссаров Советского Союза.
レーニンは依然として「単一計画」や「ゴスプランの権限の拡張」にはほとんど熱情を示さなかった。彼は自分の電化計画が「この問題について唯一のまじめな仕事」だと語り、「包括的な」計画についての「無駄なお喋り」は問題にもしなかった。スターリンも同じような態度をとり、レーニンとトロツキーとのあいだの裂け目をひろげることに全力を尽した。下っ端幹部のルイコフやソコーリニコフはトロツキーの政策を自分たちの管轄の侵害だと見た。彼らは計画化には懐疑的な態度をとり、ゴスプランに広い権限を与えることにも反対した。自分たちの仲間うちではーやがては公然と非難するようになるのだがートロツキーがゴスプランにああいう広い権限を要求するのは、自分がその指導にあたりたいからだとか、今はもう軍の独裁者ではなくなったから、経済の支配者になりたがっているのだと評した。実際にトロツキーがゴスプランの議長になりたがっていたかどうかは、われわれにはわからないが、かりにそうだったとしても、その希望が非難に値するものだったとは思えない。彼は現実のゴスプランの議長であるクジジャノフスキーを無能だと批判したが、自分が立候補したことは一度もなかった。個人的な感情は抜きにして問題を論じていたわけであった。だが、個人的な野心や各省間の嫉妬は幾度となく侵入してくる。やはりそういう事情から、彼の反対者たちは、ゴスプランの地位を高めれば、レーニンがトロツキーを補佐役にして議長をつとめていた労働防衛会議と、せり合うことになろうともとりざたしていた。１９２１年８月７日の中央委員会の或る会議では、トロツキーは、自分の考えでは、労働防衛会議のほうは今までどおりに高度の政策を担当すべきだが、ゴスプランはその政策を具体的な経済計画に移し変え、その実現を監督すべきだと思う、と答えている。だが、彼の考えは中央委員会の賛成を得られなかった。
【原注】レーニン宛ての手紙の中で、スターリンはトロツキーの計画化案を「自分はロシアの救世主たるべきだというイプセン流の英雄気取りの中世の職人」のたてた案だと評している。スターリン『全集』第５巻５０－５１頁参照。＊ヘンリック（ヘンリク）・イプセン（Henrik Johan Ibsen ノルウェー語: [ˈhɛ̀nrɪk ˈɪ̀psn̩]、1828年3月20日 - 1906年5月23日）Ге́нрик (Хе́нрик) Ю́хан И́бсенは、ノルウェーの劇作家、詩人、舞台監督。
これらの論争と平行して、ラブクリン、すなわち労農監査部をめぐっての葛藤がだらだらと続いていた。スターリンは１９１９年から書記長に任命された１９２２年の春までラブクリンの委員長だったし、書記長になってのちも彼はラブクリンには大きな勢力をふるっていた。この労農監査部というところは多方面にわたって雑多な任務をおびていた。官吏の素行を調査する権限も、どの人民委員部であろうと警告なしにその所管事務を監査する権限も、全行政部の能率を監視していて、能率を高めるための方法を支持する権限も、持っていた。レーニンはラブクリンに一種の超人民委員部的な役割をはたさせ、それによって、民主的に管理されているわけではない行政府が自主的に自己を管理し、厳格に規律を維持するようにもってゆく考えだったわけである。ところが、現実には、スターリンは監査部を政府内での自分の私警察に変えてしまった。トロツキーはラブクリンのやってきたことはせいぜい政府の機構の中にスパナを投げこんだだけだと攻撃した。「特別の省をもうけて、それに政府のいっさいの知恵をさずけ、他のすべての省を監査できるようにするなどということは、できない相談である・・・政府のどの部門でも、なんらかの政策の変更なり組織の重要な改革なりの必要が生じた場合、ラブクリンに指導をもとめても無駄だということは周知の事実である。ラブクリンそのものが政府の法令と政府機構のあいだの連絡のなさの著しい例証を示しており、ラブクリン自体が支離滅裂さと気まぐれの強力な要因になりかかってる」。どのような場合にも、ラブクリンのような機関に必要なのは、「視野の広さであり、政府や経済の諸問題についての広い見解、現在この任務にたずさわっている者たちの持っているよりもはるかに広い見解」である。そんなふうに述べたのち、彼はさらにラブクリンは「他のすべての人民委員部から追い出され、真の創造的な建設的な仕事からは完全に絶縁させられた。不適格な失敗者どもの逃げ込み場、たまり場、になっている現状だ」と述べた。彼はスターリンこそは高位に上っている最高の不適格者だと見ていたが、スターリンの名前は一度ももち出しはしなかった。
＊The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection, also known as Rabkrin (Russian: Наро́дный комиссариа́т Рабо́че-крестья́нской инспе́кции, romanized: Narodnyy komissariat Raboche-krest'yanskoy inspektsii; РКИ, RKI; Workers' and Peasants' Inspectorate, WPI), was a governmental establishment in the Soviet Union of ministerial level (people's commissariat) that was responsible for scrutinizing the state, local and enterprise administrations.
レーニンはスターリンやラブクリンを弁護した。官吏の無能と腐敗ぶりに激怒させられ、監査部に大きな希望をかけていた彼は、私的な復讐をしているように思えたトロツキーの批判に苛だたせられたのであった。トロツキーは、少なくとも経済部門の各省の支離滅裂さは組織上の欠陥から来ているものであり、その組織上の欠陥は経済政策に指導的な原則が欠けていることの反映にほかならないと論じた。ラブクリンによる監督だけではこうした状態が改革できるとは思えないーその治療法は計画化とゴスプランの改編に見出されよう。無能力さにしても、スターリンの人民委員部が官吏に対してとっているようなショック療法や威嚇では、治療できるものではない。非文明的な腐敗した政府の最悪の伝統を持っている後進国では、政府の要員を組織的に教育し、文明化された執務方法の訓練をすることが主要な任務になってくる、と彼は主張した。
こうした意見の相違を考えると、トロツキーが副首相に就任することを拒否したのもさほど驚くにはあたらない。彼が副首相に就任したのでは、自分の意見と矛盾した行為をとったことになったろう。なぜなら、その場合には、自分では焦点が欠けていると考えている経済政策を実施しなければならなかったろうし、自分ではその組織に欠陥があると考えている行政機構を指導する立場に立たされただろうから、１９２２年の夏に、官僚の権力の濫用をおさえる運動にこの地位を利用してはとレーニンにすすめられた時にも、彼は最悪の濫用は党の最高部にその根源があると答えた。政治局や組織局が不当に政府の管轄事項に干渉し、各種の人民委員部に関係のある問題に、それらの人民委員部の委員長と協議することすらしないで、決定を下している。したがって、そういう弊害がおさえられることもなく党内にはびこっているかぎりは、行政のきまぐれさと格闘してみても無駄だ、というのが彼の意見だった。レーニンはトロツキーの暗示をうけいれなかった。彼はラブクリンの委員長としてのスターリンにも、党の書記長としてのスターリンにも、信頼をおいていた。
１９２２年の夏には、ソ連邦内の非ロシア人共和国や州の統制方法をめぐってさらに意見の対立が起きた。ボルシェヴィキはそれらの共和国に自治権を与えることを保証しており、その自治権にはソ連邦を離脱する権利も明確に含まれていた。この保証は１９１８年憲法にも明文化されていた。同時に彼らは厳格に中央集権化された政府を主張し、実際上は非ロシア人共和国の自治を蹂躙していた。ここでちょっとふりかえってみると、トロツキーは、１９２１年の初頭に、スターリンがそのおもな推進者だったグルジアの征服に抗議したことがあった。その後彼は既成化されてしまった事実に妥協しただけでなく、特にパンフレットを出してその征服を弁護したりもした。さらにその後の１９２２年の春、第１１回大会で、著名なボルシェヴィキたちが、レーニンの政府は自治の原則を放棄し、「一つにして不可分な」旧ロシアを復活させたと非難した際には、彼は沈黙を守っていた。だが、その後まもなく、彼自身も政治局の秘密会議で同じ非難を表明した。今度も葛藤が表面化したのはグルジアとグルジアでのスターリンの活動に関してだった。
スターリンは、少数民族人民委員として、グルジアのメンシェヴィキ党の弾圧を命じたばかりの時だった。グルジアのボルシェヴィキ党員ムディヴァーニとマハラージェがその弾圧に抗議するとスターリンは彼らを威嚇し、彼らの抗議をおさえつけようとした。彼の行動は或る点まではボルシェヴィキ政策の一般的傾向と一致したものだった。というのは、モスクワでメンシェヴィキ党の解散を命じることが正しいとすれば、チフリスでも同じことをしてはいけないという表面上の理由は何もないからである。トロツキーはロシアでの解散命令は承認したが、グルジアへのその拡張には反対した。彼は、ロシアのメンシェヴィキはその反革命的態度によってみずから信用をおとすようなことをしてきているが、グルジアのボルシェヴィキはいまだに大衆の強力な支持を得ていると指摘した。それはたしかに事実だった。だが、こうした論調は、ボルシェヴィキが依然としてその施政の基礎をプロレタリア民主主義においているのでないかぎりは、おもみを持てなかったろう。ボルシェヴィキが、大衆の支持を得ているかどうかは問題外として、革命の利益のためには、自分たちによる政治の独占を維持する権利があるという見解を受け容れている以上はーこの見解はトロツキー自身も受け容れていたーこうした論調は多少うつろな響きをおびてくる。単一党制度の樹立から、その制度に反対するグルジアのボルシェヴィキたちの迫害へは、ただ一歩の踏み出しにすぎなかった。もっとも、その一歩は論理の一貫性から不合理への一歩ではあった。スターリンがムディヴァーニやマハラージェを威嚇しようと試みた時、彼はその時はじめてボルシェヴィキ党の党員に弾圧策を適用したわけであった。彼はまた非ロシア人民族に対するボルシェヴィキ党の政策に、かつては彼自身がその主唱者であり、その寛大さをボルシェヴィキが誇りにもしていた政策に、重大な疪をつけたわけでもあった。
ムディヴァーニとマハラージェとは、自己弁護のために、スターリン政策の超中央集権的原則に反抗した。彼らは反問した。何の権利があってモスクワの人民委員がチフリスの政治生命に関する問題に決定を下したりするのか？自治はどこへ行ったのか？少数民族は「一つにして不可分な」ロシア帝国に押しもどされたのか？こうした疑問は当然と言ってよかった。ことに、スターリンはその当時新憲法の起草にかかっていて、その新憲法は１９１８年憲法よりもはるかに中央集権的なものになり、非ロシア人民族の権利を縮小し取消すとともに、諸共和国のソビエト連邦をソビエト同盟に転形させることになっていただけに、なおいっそう当然の疑問だったわけである。この新憲法にも、グルジア、ウクライナなどの諸民族は反対の声を上げた。
それらの抗議が政治局に提出された際には、トロツキーは抗議を支持した。今では彼は、自分が最初にグルジアの合併に反対した時に抱いていた不安が、当然の不安だったと確信した。彼はスターリンの態度を眼にあまる極悪な権力の濫用と見、中央集権主義を危険な極端さにおし進め、非ロシア人民族の威厳を傷つけ、「自治」がごまかしだったと彼らに暗示する行為だと考えた。一方、スターリンとオルジョニキーゼはムディヴァーニとマハラージェを告発する準備をととのえ、これらの「民族的な偏向者」はグルジアにソビエト通貨をもち込むことに反対し、隣のコーカサス共和国と協力することも、それらの共和国と乏しい食糧を分かちあうことも拒否し、全般的に民族的利己心にもとづいた、全体としてのソ連邦に損害をもたらすような行動に出た、と申したてた。これらの告発が事実どおりだったとすれば、そうした態度は党員として許しがたいものだった。トロツキーはその告発を事実どおりだとは信じなかった。レーニンや大部分の政治局員はこの抗争をグルジアのボルシェヴィキ党内の二派のあいだのお家騒動だと見た。したがって、政治局としてはスターリンの見解を受け容れるのが最も慎重な道だと考えた。スターリンは政治局の中でもそうした問題については専門家だったし、レーニンにしても、党の古典的な自治の主張である、有名な「マルクス主義と民族問題」という論文の著者のスターリンが、まさか自分と同国人の民族的な威厳を傷つけるような悪意のある行動をとろうとは、どう考えても信じられなかった。この時にもレーニンの眼には、トロツキーの行動が個人的な憎悪からか、それとも、他の多くの問題でも政治局にたてつきたがる彼の「個人主義」から出ているものと映った。レーニンが１９２２年１０月に任務に復帰した時、彼のとった最初の行動の一つはムディヴァーニとマハラージェを譴責し、スターリンの権威を支持することであった。
政治局内のこうした軋轢のあとを辿り、その際に演じたトロツキーの役割を考えてみていると、一年ばかりのあいだにトロツキー自身の内部に変化が起きているのに気がつく。１９２２年の前半には、トロツキーはまだ根本的にはボルシェヴィキの規律主義者として発言していた。後半になると、彼はすでに規律主義者たちと反目しあう仲になっていた。その対照は彼の種々の態度にあらわれているが、その年の初頭に、彼が政治局を代表して党とインターナショナルに労働反対派を告発した事実を想い起せば、その点が何よりも明らかになってくる。げんにその年の終り頃には、今度は彼自身がその労働者反対派の（同時に民主主義的中央集権派の）今まで主張していた見解を口にしているように思える。最初に、混乱した言い方ではあるが、ネップに対するボルシェヴィキの平党員たちの不満を表明し、ネップの諸政策に社会主義的展望を与える必要を論じたのは、労働者反対派であった。最初に新官僚を攻撃し、権力の濫用に抗議し、新たな特権を非難したのも、労働者反対派であった。党機関の過度の権力に反抗を開始し、党内民主主義の回復を声を高めて求めたのも、労働者反対派と民主主義的中央集権派であった。トロツキーは最初のうちは彼らを酷評し、いかなる事情のもとでも、ボルシェヴィキは党の指導者と自分たちを「彼ら」と「われわれ」という言葉で対立させてはならないと警告した。ところが、１９２２年が経過してゆくあいだに、彼は労働者反対派の考えの大部分を採用し、今度は自分が「彼ら」と「われわれ」という言葉で政治局の大多数に反論を向けねばならないような、立場に立つにいたったようであった。まるで、労働者反対派を服従させようとしているうちに、自分がその派の見解に転向させられ、その派の最も優秀な新加入者になったみたいなかたちであった。
実際には、そのあいだじゅう彼は全体としての党の当面していたジレンマと格闘していたのであったーもっとも、その格闘の仕方がほかの者たちよりは強烈だったという違いはあったが、それは権威と自由とに板ばさみにされたジレンマだった。トロツキーはその両方の要求にほとんど同程度に敏感だった。革命が辛うじて生きのびるために苦闘しているあいだは、彼は権威を第一に置いた。赤軍を中央集権化し、労働者を軍隊化させ、労働組合を国家に吸収しようと努力し、強力な文明化された官僚陣の必要を説き、プロレタリア民主主義を踏みにじり、党内反対派を屈服させる手助けをした。そのくせ、その段階でも、彼のうちには社会主義的「自由論者」が呼吸し眼ざめていた。彼のきびしさを極めた規律の要求を通じて、その相対物のように、社会主義的自由論の力強い調子が反響していた。彼のもっとも仮借のない行動や厳格をきわめた言葉にも、依然として彼とほかの大部分の規律主義者とを区別している暖い人間性が輝いていた。革命の始まったばかりの段階でも、彼はすでに、無教育で、猜疑心が強くて、傲慢な「新官僚」に告発の指をつきつけ、彼らは有害な「底荷」であり、「共産主義革命の大目的に対する純然たる脅威」であり、革命は、「すべての働く男女が自分の生活が以前より楽になり、自由になり、清潔になり、一だんと尊厳なものになったと感じた時、初めて完全に正当化される」のであると言っている。
武力闘争が終りを告げるとともに、ボルシェヴィズム内の権威と自由とのあいだの緊張が尖鋭化してきた。トロツキーの内部においても同様だった。労働者反対派やその派に近いグループは権威に対する急激な反動を代表していた。トロツキーを彼らへの反撃に駆りたてたものは、彼の深い現実認識だった。彼には現実に根ざしている権威への要求を無視することが容易ではなかった。と同時に、自由がー社会主義的な自由がー根こそぎにされるのを眼にすると、心が安らかではなかった。彼は真のジレンマと格闘したわけだが、労働者反対派はそのジレンマの角の一つだけをつかみ、それにしがみついていたわけだった。彼はボルシェヴィキの規律とプロレタリア民主主義とのあいだの均衡を樹立しようとしてあがいた。バランスが前者に有利に傾けば傾くほど、彼は後者を支持する方向へ傾いていった。平衡をくつがえす決定的な動きは１９２１－３年のあいだに起きた。したがって、彼もそれらの年月のあいだにしだいに党内民主主義の要求を規律の要求に対抗させるようになっていった。
それにしても、彼は権威による侵害に憤慨の念を抱いただけの「自由論者」にはならなかった。彼は、以前に変らず中央集権国家と強力な党の指導の必要を確信してもいれば、それらのものの権力の維持に関心をはらってもいる、ボルシェヴィキ政治家としてとどまっていた。彼はそれらの権力の濫用には攻撃を加えたが、それらの権力の原則を攻撃したわけではなかった。官僚主義に対する彼の最も怒りにみちた弾劾や、彼の最も威勢のいい党内民主主義擁護論にも、依然として規律主義者的な伴奏音が鳴り響いていた。「官僚主義は人類の発展のまだ幕を閉じたわけではない一時代全体を代表するものである」ことも、その弊害が「大衆の開化程度や、文化水準や、政治意識に反比例して」現われるものであることも、意識していただけに、彼は一撃でそうした弊害を一掃することが可能であるかのような幻想を導き出さないように気をつけていた。まだその頃の彼は官僚全体に攻撃の鉾先を向けていたわけでもなかったーむしろ、その中の進歩的な啓発された人たちに、訴えかけて、彼らのうちの後進的な独裁的な要素に対抗させ、前者が進歩的な労働者と力を合わせて後者を抑制し再教育することに、必要とあれば後者を排除することに、望みをかけていた。もっとも、彼が立場を変え、労働者反対派やその派に近いグループに接近し、彼らの権威に対する反発の持つ合理的な面を暗黙のうちに認めていたことも事実だった。だが、彼らとは違って、彼は単純に官僚を「拒否」するようなことはしなかった。依然として真のジレンマと格闘してはいたが、以前とは違ったやり方で、反対側から、格闘していたわけだった。
それだけに、トロツキーの態度の変化を正確に指し示し、何がその変化をもたらし、いっその変化が起きたかを、これ以上的確に述べることは不可能である。何か一つの事件がその変化をもたらしたわけでもなければ、或る一瞬にその変化がもたらされたのでもなかった。政治局の政策は労働者の民主主義から全体主義的国家にいたるまでの数多くの問題点の上をふらふらと漂っていた。トロツキーの考え方もボルシェヴィキ政策の放浪と一緒に漂っていたーただし彼の場合は反対の方向にだったけれども、中央集権主義の行過ぎに抗議を向け始めた。少数民族の権利が侵害されるようになるにつれ、彼は少数民族の権利の擁護に乗りだした。党の「機関」が党から独立してきて、党や国家を自己に従属させるようになるとともに、彼は党の「機関」と衝突した。彼がそれに対して反応した過程そのものが散発的なものであり、あいまいなかたちをとっていたのだから、彼の反応も散発的で、漠然としていた。彼が今の反官僚段階で言っていることは、規律主義段階で言っていたことでもあったのだから、特に自分の見解を徹底的に再検討してみる必要を感じさせられた時点というものはなかった。もっとも、いま言っていることと過去に言っていたことには強調の度合に差があり、前後関係も違ってはいたけれども、要するに、彼は、自分でもほとんど気づかないままで、一つの段階から別の段階へ移っていったわけだった。
政策の漸進的な移行の中にあって、比較的変動のない問題が一つだけきわだっていたースターリンとトロツキーとのあいだの抗争だった。それはわれわれも記憶しているように、内戦の指導方法にまでも侵入してきていた。それは気質や、背景や、政治上の傾向や、個人的な野心などからくる、ほとんど本能的な反感から端を発したものだった。この抗争では、スターリンのほうが能動的な攻撃的な役割を演じたー彼は自分の置かれている地位の劣等性に屈辱を感じていたからだった。トロツキーのほうは徐々に対立を意識しだしたにすぎなかった。やむをえずその対立に反応を示し、その渦中にまきこまれだしたにすぎなかった。今までのところはこの抗争も、レーニンの力強い人格に奥へ押しやられて、舞台裏にとどまっていた。ただの抗争以上の広い意味をおびてもいなかった。それというのも、まだそれは政策や利害の明白な衝突とは結びついていなかったからだった。１９２２年にはその結びつきが始まった。スターリンは、党機関の運営者として、しばらくレーニンの支持を得て、極端なかたちで権威を代表し、その要求をおしつけ、服従を強制するようになった。政策と利害の深刻な衝突が形をおびてゆき、個人的な反感を吸収し、反感に焦点を合わせさえしているうちに、ついには個人的反感が広い葛藤におおい隠されると同時に拡大されもしてきた。
トロツキーがレーニンやスターリンや政治局員の大多数と対立した意見の不一致の場合だけを書いてゆくと、ボルシェヴィキの指導部内でトロツキーの地位について、一方的な印象を与えることになるかもしれない。伝記作者としては、トロツキーの後年のスターリンとの葛藤がそこから端を発して発展してゆき、その結果彼の運命に重大な結果を及ぼすことになった種々の事件や情勢を、浮き彫りにするしかないのである。けれども、それらの事件や情勢は同時代の眼にも同じようにはっきりと浮き彫りにされて映っていたわけではなかった。今までに述べてきた不和も、ボルシェヴィキ指導者たちのあいだのトロツキーの位置を、ことにレーニンとの関係を、決定づけるうえに、最大の重要性をおびていたわけではなかった。今までに述べてきた論争は政治局内に限られていた。党や国は全然感づいてさえもいなかった。依然として公衆の声はトロツキーの名前をレーニンの名前と結びつけていた。世界の眼にも彼はボルシェヴィキ政策の主要な立案者の一人と映っていた。また事実、彼とレーニンとの意見の不一致は、二人の共同の仕事のバランスの上では、比較的広い範囲の国内問題や対外問題についての二人のゆるぎない緊張の協力を、しのぐほどのものではなかった。
軍事人民委員としての彼は依然としてレーニンの全的な支持を得ていた。内戦の終ったのちですらも、彼は内戦の最初の数年間に彼の方針に挑戦していた「軍事反対派」と抗争しなければならなかった。依然としてトゥハチェフスキーは自分の虎の子の「赤軍の国際参謀本部」案に党の支持を得ようと努力していた。フルンゼやヴォロシーロフも、ジノヴィエフやスターリンのあと押しを得て、これまた自分たちの「プロレタリア的戦略」の概念や、「攻撃的軍事原則」に正式の承認を得ようと試みていた。これらの問題は第１１回大会の特別秘密会議で検討しなければならないほどの重要性をおびたものだった。トロツキーは対立者たちの主張の最終的否決を勝ちとったが、この勝利はレーニンの権威が彼のうしろだてになってくれていたという事実によって援助されたせいでもあった。レーニンは今までの経験からトロツキーの軍事上の仕事は高く評価していいと悟っており、その方面での彼の判断はほとんど自動的に受け容れていた。次のような挿話はその例証といってよかろう。クロンシュタット暴動のあとで、レーニンがバルト海海軍は沈没させるか、「休止」させてはどうかと提案した。水兵は信頼がおけないし、海軍は無用の長物だ。この国が不足にあえいでいる石炭や食糧や衣類も消費する。したがって、解散すればそれだけそっくり利益になるのではないか、とレーニンは言った。トロツキーは反対した。彼は海軍を維持する決意だったし、海軍を組織し直し、志気に変化をもたらす自信を持っていた。この問題は、政治局の会議中に二人が紙きれに意見を走り書きして交換するというすこぶる非公式なやり方で決着がついた。レーニンはトロツキーの保証をうけいれ、海軍は命びろいした。
レーニンはまたマルクス主義の解説者としてのトロツキーに敬意をはらっていることを、幾度となく党やインターナショナルに表明した。トロツキーがロシアの文化生活に及ぼしていたきわだった影響にも、心からの支持を与えていた（この方面のトロツキーの活動にはあとの章でふれることにする）。二人とも、口やかましい作家や美術家たちの団体が、ことに「プロレットクルト」（プロレタリア文化）が、いわゆる「プロレタリア文化」や「プロレタリア文学」のスポンサー役になろうとする野心を拒否した。内戦以後二人が最高の重要性をおびた問題とみなしていた教育問題や、マルクス主義の鼓吹に関連した問題では、どちらも慎重さと寛容とを説いた。党の有力なメンバーたちが示し始めていた粗野な接近の仕方や、うぬぼれや、狂信は、二人とも断固として退けた。
トロツキーはまた対外政策の指導に絶えず活発なイニシアチヴを発揮していた。外交上の重要な案件はレーニンとトロツキーとカーメネフとの３人で構成されている少数の委員会で決定されていて、この委員会には外務人民委員のチチェーリンや、多くの場合にはラデックも呼ばれて、協議に参加した。ソビエト外交のその当時の努力は平和の確保と、ブルジョア・ヨーロッパとの外交関係の樹立に向けられていた。トロツキーは、われわれも記憶しているように、自分の持っているいっさいの勢力を利用して、１９２１年のポーランドとの最終的な平和条約の締結に努力してきた。レーニンはこの平和条約の締結にはさほど熱心ではなかった。トロツキーはまた国境線の確定と、バルト沿岸の小共和国との平和条約の締結に、政治局の同意を得ようと努力していた。すでに１９２０年にも、トロツキーはレーニンを説いて大英帝国を懐柔させようとしたことがあったが、彼の献策が実行に移されたのはそれから暫くのちのことであった。だが、外交の面での彼のとった最も重要なイニシアチヴは、１９２１年の初頭に、ドイツに対する幾つもの大胆ですこぶるデリケートな工作を開始したことであって、それが結局功を奏してドイツとの平和条約の締結となった。これは、ブレスト・リトフスク条約から１９３９年のソ独協定までの２０年間では、ソビエト外交の示した最も傑出した手ぎわのよさであった。

＊Wladimir Michailowitsch Smirnow ウラジミール・ミハイロヴィチ・スミルノフ(russisch Владимир Михайлович Смирнов; * 1887; † 1937) war ein sowjetischer Politiker.
Lenin continued to show little enthusiasm for the ‘single plan’ and for the ‘enlargement of the Gosplan’s powers’. He described his electrification plan as the ‘only serious work on the question’ and dismissed the ‘idle chatter’ about a ‘comprehensive’ plan. Stalin did likewise; and he did his utmost to widen the breach between Lenin and Trotsky. The lesser leaders, Rykov and Sokolnikov, saw Trotsky’s policy as an encroachment upon their own responsibilities. They were skeptical of planning; and they were opposed to investing the Gosplan with wide powers. In their own circle they commented-presently they were to make the charge in public-the Trotsky demanded such wide powers for the Gosplan because he hoped to assume its direction, and that having ceased to be the country’s military dictator he aspired to become its economic master. We do not know whether Trotsky did indeed wish to become the head of the Gosplan. Even if he did, the aspiration was hardly reprehensible. He criticized Kzhizhanovsky, the actual head of Gosplan, as inefficient; but he never put forward his own candidature; and he argued the case on its merits. However, personal ambitions and departmental jealousies again and again intruded. Thus, his opponents suggested that an enhanced Gosplan would compete with the Council of Labor and Defense over which Lenin presided, with Trotsky as his deputy. At a session of the Central Committee, on 7 August 1921, Trotsky replied that in his view the Council should remain in charge of high policy, but that Gosplan should transfer that policy into specific economic plans and supervise their execution. He failed to carry the Central Committee with him.
＊See Stalin’s Sochinenya, vol.v, pp. 50-51 where, in a letter to Lenin, he describes Trotsky’s ideas on planning as those of ‘a medieval artisan who imagines himself an Ibsenite hero destined to save Russia’.
Parallel with these controversies there dragged on a conflict over the Rabkrin, the Workers and Peasants’ Inspectorate. Stalin had been the chief of Rabkrin, from 1919 till the spring of 1922, when he was appointed Secretary General; but he exercised a strong influence on it even later. The Inspectorate had wide and manifold functions: it was entitled to audit the morals of the civil service; to inspect without warning the work of any Commissariat; to watch over the efficiency of the entire administration, and to prescribe measures for raising it. Lenin intended that Rabkrin should act as a sort of super-commissariat through which the administration, which was not controlled democratically, was to control itself and maintain stern self-discipline. In reality, Stalin transformed the Inspectorate into his private police within the government. As early as 1920 Trotsky attacked Rabkrin, claiming that its methods of inspection were muddled and ineffective, and that all that it did was to throw spanners into the machinery of government. ‘You cannot’, he said, ‘create a special department endowed with all the wisdom of government and able to audit all the other departments . . . In every branch of government it is well known that whenever the need arises for any change of policy or for any serious reform in organization in is useless to look to Rabkrin for guidance. Rabkrin itself provides striking illustration of the lack of correspondence between governmental decree and governmental machinery, and is itself becoming a powerful factor of muddle and wantonness.’ In any case, what was needed in a body like Rabkrin was a ‘broad horizon, a broad view on matters of the state and of the economy, a view much broader than that possessed by those carrying out this work’. He described Rabkrin as the refuge and haven for frustrated misfits who had been rejected by all other commissariats and were ‘utterly cut off from any genuine, creative, and constructive work’. He did not even once mention Stalin in whom he saw the super-misfit risen to eminence.
Lenin defended Stalin and Rabkrin. Exasperated by the inefficiency and the corruption of the civil service, he pinned great hopes on the Inspectorate and was irritated by what he considered to be Trotsky’s private vendetta. Trotsky argued that the muddle, at least in the economic departments, was the result of faulty organization which, in its turn, reflected the lack of any guiding principle in economic policy. Inspections by Rabkrin could not change this-the remedy could be found in planning and in a reformed Gosplan. Nor could incompetence be cured by the shock treatment and intimidation to which Stalin’s commissariat subjected the civil service. In a backward country, with the worst traditions of uncivilized and corrupt government, Trotsky said, the main task was to educate the government personal systematically and to train it in civilized methods of work.
All these differences considered, Trotsky’s refusal to become vice-Premier is less surprising. He could not, without contradicting himself, accept a post in which he would have had no give effect to an economic policy which in his view lacked focus, and to guide an administrative machinery which he held to be faultily constructed. When, in the summer of 1922, Lenin urged him to use the post for a drive against bureaucratic abuses of power, he replied that the worst abuses had their source at the very top of the party hierarchy. He complained that the Politburo and the Orgbureau meddled intolerably with the affairs of the government and took decisions concerning various commissariats without deigning to consult even the heads of those commissariats. It was therefore vain to struggle against wantonness in the administration as long as this evil flourished unopposed in the party. Lenin did not take Trotsky’s hint. He relied on Stalin as the party’s General Secretary not less than he relied on him as chief of Rabkrin.
In the summer of 1922 further disagreement arose over the manner in which Moscow controlled the non-Russian republics and provinces of the Soviet Federation. The Bolsheviks had guaranteed to those republics the right of self-determination, which included expressly the right to secede from the Soviet Federation; the guarantee had been enshrined in the 1918 Constitution. At the same time they insisted on strictly centralized government and in practice overruled the autonomy of the non-Russian republics. Early in 1921, it will be remembered, Trotsky protested against the conquest of Georgia, of which Stalin had been the chief prompter. Then Trotsky reconciled himself to the accomplished fact and even defended the conquest in a special pamphlet. Later still, in the spring of 1922, he remained silent when at the eleventh congress eminent Bolsheviks accused Lenin’s government of forsaking the principle of self-determination and restoring the ‘one and indivisible’ Russia of old. Shortly thereafter, however, he himself voiced the same accusation behind the closed doors of the Politburo; and it was again over Georgia and Stalin’s activities there that the conflict came to a head.
As Commissar of Nationalities, Stalin had just ordered the suppression of the Menshevik party in Georgia. When leading Georgian Bolsheviks, Mdivani and Makharadze, protested against this he sought to intimidate them and to quell their protests. His action was up to a point consistent with the general trend of Bolshevik policy, for if it was right to ban the Menshevik party in Moscow, there was no apparent reason why the same should not be done at Tiflis. Trotsky had endorsed the ban in Russia, but attacked its extension to Georgia. He pointed out that the Russian Mensheviks had, because of their counter-revolutionary attitude, discredited themselves while the Georgian ones still enjoyed strong popular support., This was true enough; but the argument might have carried conviction only if the Bolsheviks had still based their rule on proletarian democracy. It sounded somewhat hollow once the view was accepted, as it was by Trotsky, that the Bolsheviks were entitled, in the interest of the revolution, to maintain their political monopoly regardless of whether they did or did not enjoy popular support. It was only a step from the establishment of the single-party system to the persecution of those Georgian Bolsheviks who opposed it, although this was a step from consistency to absurdly. Stalin for the first time now applied repression to members of the Bolshevik Party when he tried to intimidate Mdivani and Makharadze. He also gravely compromised the Bolshevik policy towards the non-Russian nationalities, the policy of which he himself had been an inspirer and in the broad-mindedness of which the Bolsheviks had taken great pride.
Defending themselves, Mdivani and Makharadze turned against the ultra-centralistic principle of Stalin’s policy. What right, they asked, had any Commissariat in Moscow to take decisions concerning the political life of Tiflis? Where was self-determination? Were not the small nationalities being forced back into the Russian empire, ‘one and indivisible? These were pertinent questions. All the more so as at the same time Stalin was preparing a new constitution which was to be much more centralistic than in 1918 predecessor and was to curtail and abrogate the rights of the non-Russian nationalities and to transform the Soviet Federation of republics into the Soviet Union. Against the constitution, too, the Georgians, the Ukrainians, and others raised protests.
When these protests came before the Politburo Trotsky upheld them. He was now confirmed in the misgivings which had caused him to oppose in the first instance the annexation of Georgia. He saw in Stalin’s behavior a scandalous and flagrant abuse of power, which carried centralism to a dangerous excess, offended the dignity of the non-Russian nationalities, and suggested to them that of Mdivani and Makharadze and alleged that these ‘national deviationists’ opposed the introduction of the Soviet currency in Georgia, refused to cooperate with neighboring Caucasian republics and to share with them scarce provisions, and that they generally acted in a spirit of nationalist selfishness and to the detriment of the Soviet Federation as a whole. Such behavior, if the charges had been true, could not be tolerated in party members. Trotsky did not believe the charges to be true. Lenin and most members of the Politburo viewed the conflict as a family quarrel between two sets of Georgian Bolsheviks, and they thought that the most prudent course for the Politburo was to accept Stalin’s views. Stalin was the Politburo’s expert on these matters; and Lenin saw no reason to suspect that Stalin, of all men, the author of the celebrated treatise on Marxism and the Nationalities, the party’s classical plea for self-determination, would malignantly offend the national dignity of his own countrymen. Again Trotsky appeared to Lenin to be acting from personal animosity or from that ‘individualism’ which had led him to oppose the Politburo on so many other questions. One of Lenin’s first moves after his return to office, in October 1922, was to rebuke Mdivani and Makharadze and uphold Stalin’s authority.
As we follow these dissensions in the Politburo and consider Trotsky’s part in them, we are stuck by the change which had occurred in Trotsky himself in about a year. In the first half of 1922 Trotsky still spoke primarily as the Bolshevik disciplinarian; in the second he was already in conflict with the disciplinarians. The contrast shows itself in many of his attitudes; but it becomes most apparent when it is recalled that at the beginning of the year he indicted, on behalf of the Politburo, the Workers’ Opposition before the party and the International. Yet towards its end he himself appeared to air views hitherto voiced by that Opposition (and by the Decemists). It was the Workers’ Opposition which had first confusedly expressed the discontent of the Bolshevik rank and file with N.E.P. and had spoken of the need to give the policies of N.E.P. a socialist perspective. It was the Workers’ Opposition which had first attacked the new bureaucracy, protested against abuses of power, and denounced new, privileges. It was that Opposition and the Decemists who had begun the revolt against the excessive powers of the party machine and had clamored for the restriction of inner-party democracy. Trotsky at first castigated them and warned them that Bolsheviks must under no circumstances oppose themselves to the party leaders in terms of ‘we’ and ‘they’. Yet, in the course of 1922, he appeared to have adopted most of their ideas and to have taken up an attitude from which he was bound to argue against the majority of the Politburo in terms of ‘we’ and ‘they’. It looked, indeed, as if in the process of taming the Workers’ Opposition he had been converted to its views and become its most eminent recruit.
In truth he was grappling all this time with a dilemma which occupied the party as whole-only he grappled with it more intensely than others. It was the dilemma between authority and freedom. Trotsky was almost equally sensitive to the claims of both. As long as the revolution was struggling for bare survival, he put authority first. He centralized the Red Army, militarized labor, strove to absorb the trade unions in the state, preached the need for a strong but civilized bureaucracy, overruled proletarian democracy, and helped to subdue inner-party opposition. Yet even in this phase the socialist ‘libertarian’ was alive and awake in him; and through his sternest calls for discipline there reverberated, like a counterpoint, a powerful note of socialist freedom. In his most ruthless deeds and most severe words there still glowed a warm humanity which distinguished him from most other disciplinarians. In the very first phase of the revolution he was already pointing an accusatory finger at the ‘new bureaucrat’, uneducated, suspicious, and arrogant, who was a baneful ‘ballast’, and a ‘genuine menace to the cause of communist revolution’, the cause which would ‘fully justify itself only when every toiling man and woman feels that his or her life has become easier, freer, cleaner, and more dignified’.
The end of armed hostilities sharpened the tension between authority and freedom within Bolshevism; and within Trotsky too. The Workers’ Opposition and the groups close to it represented a revulsion against authority. What set Trotsky against them was his deep grasp of the realities of the situation. He could not easily dismiss those claims of authority which were rooted in realities. Nor could he keep his peace of mind when he saw that freedom-socialist freedom-was being uprooted. He wrestled with a real dilemma, whereas the Workers’ Opposition seized only of its horns and clung to it. He sought to strike a balance between Bolshevik discipline and proletarian democracy; and the more the balance was tipped in favor of the former, the more was he inclined to uphold the later. The decisive shifts which upset the balance occurred in the years 1921-3, and in these years he gradually came to put the claims of inner-party democracy against those of discipline.
Yet he did not become a mere ‘liberation’, resentful at the encroachments of authority. He remained the Bolshevik statesman, as convinced as ever of the need for a contradicted state and a strong party leadership, and as mindful as ever of their prerogatives. He attacked the abuse, not the principle, of those prerogatives. Through his most angry broadsides against bureaucracy and his most spirited pleas for inner-party democracy there would still resound a strong disciplinarian counterpoint. Conscious that ‘bureaucracy represented a whole epoch, not yet closed, in mankind’s development’, and that its evils appeared ‘in inverse proportion to the enlightenment, the cultural standards, and the political consciousness of the masses’, he was careful not to induce the illusion that it was possible to sweep away those evils at a stroke. As yet he did not even turn against bureaucracy at large-he rather appealed to its progressive and enlightened men against its backward and despotic elements, and hoped that the former, together with the advanced workers, would be able to curb, to re-educate, and if need be to eliminate the latter. He had indeed shifted his ground, come closer to the Workers’ Opposition and kindred groups, and implicitly acknowledged the rational side of their revulsion against authority; but, unlike them, he was not carried away by the revulsion. He did not simply ‘reject’ bureaucracy. He still grappled with a real dilemma, but he did it in a different manner than before and from the opposite end.
It is for this reason that it is impossible to pinpoint the change in Trotsky’s attitude and to define more precisely what brought it about and when it occurred. No single even brought it about; and there was no single moment at which it was brought about. The policy of the Politburo drifted over many issues from a workers’ democracy to the totalitarian state. Trotsky’s ideas drifted with the drift of Bolshevik policy-but in the opposite direction. He began to defend the rights of the small nations as these rights were being violated. He clashed with the party ‘apparatus’ as the apparatus grew independent of the party and subjected party and state to itself. Because the processes against which he reacted developed piecemeal and in an ambiguous manner, his reactions, too, were piecemeal and vague. At no point did he feel the need for any drastic revision of his views because what he said now, in his anti-bureaucratic phase, he had also said in his disciplinarian phase, although he had said it with less emphasis and in different context. He passed from one phase into the other almost without noticing it.
Amid the drift of policies one relatively stable issue stood out-the rivalry between Stalin and Trotsky. It had said, we remember, intruded itself even in the conduct of the civil war; and it had sprung from an almost instinctive antagonism of temperaments, backgrounds, political inclinations, and personal ambitions. In this rivalry Stalin played the active and offensive part-he was offended by the inferiority of the place he occupied. Only slowly did Trotsky take cognizance of the rivalry; and only reluctantly did he begin to react and to get involved in it. So far the rivalry had remained in the background, where Lenin’s strong personality kept it; and it had not assumed any broader significance, for it was not yet identified with any clear conflict of policies and interests. In 1922 this identification began. As manager of the party machine, Stalin, supported for the time being by Lenin, came to represent authority at its extreme, to enforce its claims and to exact obedience. A deep conflict of policies and interests began to take shape, to absorb the personal antagonism, and even to focus itself on it, until the personal antagonism was thus at once overshadowed and yet magnified by the wider conflict.
An account of the disagreements in which Trotsky was opposed to Lenin, Stalin, and the majority of the Politburo, may leave a one-sided impression of his actual position in the Bolshevik leadership. The biographer is bound to throw into relief the events and situations out of which grew Trotsky’s later struggles with Stalin and which were therefore of the greatest consequence to his fortunes. These events and situations did not, however, appear in the same bold relief to contemporaries. Nor were the discords related here to the greatest importance in determining Trotsky’s place among the Bolshevik leaders, especially his relationship with Lenin. The controversies were confined to the Politburo. The party and the country had no inkling of them. The public voice still coupled Trotsky’s name with Lenin’s; and in the eyes of the world he was one of the chief inspirers of Bolshevik policy. And in truth, his disagreements with Lenin did not, in the balance of their common work, outweigh their solid and chose agreement on an incomparably wider range of domestic and foreign issues.
As Commissar of War Trotsky continued to enjoy Lenin’s full support. Even after the civil war he had to contend with the ‘military opposition’ which had challenged his policy in earlier years. Tukhachevsky still sought to win the party’s support for his per idea of an International General Staff of the Red Army Frunze and Voroshilov, encouraged by Zinoviev and Stalin, still tried to obtain official sanction for their conceptions of ‘proletarian strategy’ and for their ‘offensive military doctrine’. These issues were important enough to be thrashed out of the eleventh congress at a special session held in secret. Trotsky obtained the final disavowal of the demands of his opponents; and he was assisted by the fact that he had Lenin’s authority behind him. Lenin had learned to value his field. A curious incident may be cited as illustration. After the Kronstadt rising sailors, he held, were unreliable; the navy was useless; it consumed coal, food, and clothing, of which the country was desperately short; and so its disbandment would be a pure gain. Trotsky objected. He was determined to preserve the navy and was confident that he could reorganize it and bring about a change in its morale. The matter was settled in a most informal manner, through little private notes which Trotsky and Lenin scribbled to each other during a session of the Politburo. Lenin accepted Trotsky’s assurances, and the navy was saved.
Lenin also repeatedly indicated to the party and the International his regard for Trotsky as interpreter of Marxism; and he lent wholehearted support of the outstanding influence Trotsky exercised on Russia’s cultural life. (This aspect of Trotsky’s activity is discussed in a later chapter.) Both rejected the ambition of clamorous groups of writers and artists, especially of the Proletkull, to sponsor a ‘proletarian culture’ and ‘proletarian literature’. In educational affairs which since the civil war both considered to be of paramount importance, and in all matters relating to the advocacy of Marxism, both counselled caution and tolerance; and both discouraged firmly the crudity of approach, the conceit, and the fanaticism which influential party members began to exhibit.
Trotsky showed also a highly active and constant initiative in the conduct of foreign policy. Important issues of diplomacy were decided upon by a small committee which consisted of Lenin, Trotsky, and Kamenev, who invited Chicherin, the Foreign Commissar, and often also Radek, to take part in deliberations. The present efforts of Soviet diplomacy were directed towards the consolidation of peace and the establishment of relations with bourgeois Europe. Trotsky, we remember, had used all his influence to secure the final conclusion of peace with Poland in 1921, a peace for which Lenin had been so eager. He had similarly exerted himself to obtain the Politburo’s consent to the demarcation of frontiers and to the conclusion of peace with the small Baltic republics. As early as 1920 Trotsky had urged Lenin to conciliate Great Britain; but it was only some time later that this advice was acted upon. But his most important initiative in the diplomatic field came early in 1921, when he set afoot a number of bold and highly delicate moves which eventually led to the conclusion of the Rapallo Treaty with Germany, by far the most outstanding feat of Soviet diplomacy in the two decades that lay between the Brest Litovsk Treaty and the Soviet-German agreement of 1939.

民族問題人民委員部（みんぞくもんだいじんみんいいんぶPeople's Commissariat of Nationalities of the RSFSR РСФСР、ロシア語: Народный комиссариат по делам национальностей）は、1917年の十月革命直後から1924年までのソビエト・ロシアに存在した人民委員部НКНац。略称はナルコムナーツ (Наркомнац)。Its head, Joseph Stalin, as the People's Commissar of Nationalities (1917–23), served as a member of the Council of People's Commissars.

ポリカルプ・“ブドゥ”・グルゲノヴィチ・ムディヴァニ（ロシア語: Поликарп (Буду) Гургенович Мдивани、1877年 - 1937年7月10日）Polikarp "Budu" Gurgenovich Mdivani、i民族名ポリカルペ・“ブドゥ”・グルゲニス・ゼ・ムディヴァニ（グルジア語: პოლიკარპე (ბუდუ) გურგენის ძე მდივანი）は、グルジア人のボリシェヴィキ。

フィリップ・イェセーヴィチ・マハラゼ（Филипп Иесеевич Махарадзе、1868年3月21日 - 1941年12月10日）Filipp Yeseyevich Makharadze、民族名ピリペ・エセス・ゼ・マハラゼ（グルジア語: ფილიპე ესეს ძე მახარაძე）は、グルジア人のボリシェヴィキ政治家・文筆家。

Marxism and the National Question (Russian: Марксизм и национальный вопрос, romanized: Marksizm i natsionalniy vopros) is a short work of Marxist theory written by Joseph Stalin in January 1913 while living in Vienna. First published as a pamphlet and frequently reprinted, the essay by the ethnic Georgian Stalin was regarded as a seminal contribution to Marxist analysis of the nature of nationality and helped to establish his reputation as an expert on the topic.


ラパッロ条約（ラパッロじょうやく、ドイツ語：Vertrag von Rapallo、露: Рапалльский договор）は、1922年4月16日、イタリアのラパッロにおいてブレスト＝リトフスク条約と第一次世界大戦に基づく領土及び金銭に関する主張を互いに放棄した上でドイツ（ヴァイマル共和政Weimarer Republik）とソビエト・ロシア（ロシア社会主義連邦ソビエト共和国Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика）との間で成立した条約である。