＊Yury Kharitonovich (or Khrisanfovich) Lutovinov (Russian: Юрий Харитонович/Хрисантович Лутовинов; 1887–1924) was a Russian Bolshevik revolutionary and labor leader, of working-class extraction.
しかしながら、三頭連盟は大会を牛耳った。カーメネフが議長として司会し、ジノヴィエフが政策の説明にあたり、スターリンは党機関を操縦した。彼らはもはや自分たちの提携を隠そうともしなかった。労働者反対派の詰問に答えて、挑戦的な態度で三頭連盟の存在を認めた。だが、三頭連盟そのものの内部では変動が起きかかっていた。ジノヴィエフはその主役としての地位を失いかかっていた。無理な背のびをしすぎて、多くの代議員の反感を買い、議場からの攻撃の大部分を一身に浴びた。スターリンは彼よりも慎重に振舞っていたおかげで信望を得た。中央委員会でも勢力のある穏健な古参党員であるノギンが、書記局でのスターリンの控えめでいて重要な指導ぶりを称讃し、讃辞を呈した時には、代議員たちは同感の視線を彼に向けた。ノギンはこんなふうに述べた。「本質的には中央委員会はわが国のいっさいの政治活動を動かしている基本的な機関となっている。書記局はその機関のうちでも最も重要な部分なのである」。不満派のうちにすらも、ジノヴィエフの派手くるしさや煽動の救いを、スターリンの常識にもとめようとした者もいた。
スターリンの没落をもたらしたかもしれないはずの、非ロシア人民族問題に関する討議でも、彼の地位は却って高められた。グルジア人たちはレーニンの約束してくれていた強力な支持を期待して、モスクワへ来ていたのだった。だが、そうした支持は得られなかった。ウクライナ政府の首席ではあるが、モスクワには十分な勢力を持っているわけではないラコフスキーが、彼らの弁護に立ってくれただけだった。彼は、モスクワは帝政下の憲兵隊のやったようなロシア化をおしつけようとしているのか、と詰問した。ところが、当のスターリンが、非ロシア人民族への圧迫に正義の憤激をこめた発言をしただけでなく、大ロシア・ショーヴィニズムと対するグルジア人の非難がそのままスターリンの「テーゼ」に挿入されているのを知った時には、グルジア人たちはとまどい、狼狽させられた。トロツキーのスターリンとの妥協をひき起こしたこうした奇観は、彼らには、自分たちの不満や抗議に対する嘲弄のように思えた。彼らは少なくともレーニンの覚え書だけでも発表しろと迫ったが、無駄だった。政治局員たちは謎のような沈黙がちな態度をとった。ただし、同じ政治局員でもブハーリンだけは沈黙の共謀を無視して、攪乱的な大演説をぶちーこれは左翼共産主義の指導者としてのブハーリンの白鳥の歌（注　最後の絶叫）になったものなのだがー小数民族を弁護し、スターリンの見せかけを暴露した。スターリンが大ロシア・ショーヴィニズムを否認したのはまったくの偽善的態度であり、党のよりぬきの者たちが集まっているこの大会の雰囲気がそれを立証している。演壇から述べられたグルジアやウクライナの民族主義に反対する言葉の一つ一つが嵐のような喝采を呼び起しているのに反して、大ロシア・ショーヴィニズムに言及した控えめな言葉ですら皮肉か氷のような沈黙をもって迎えられているではないか、と彼は叫んだ。だが、そのブハーリン自身の演説も代議員たちは氷のような沈黙で迎えた。そうした大会の態度を見て、スターリンは大胆になり、今はもう自分の政策に対するレーニンの攻撃の持つ意義や重要性を軽視して、「分離主義者」たちを根こそぎにしても大丈夫という気がまえになった。
＊白鳥の歌（はくちょうのうたЛебединая песня (фразеологизм)）あるいはスワンソング（英語: swan song）は、人が亡くなる直前に人生で最高の作品を残すこと、またその作品を表す言葉である。概要：ヨーロッパの伝承で、白鳥は死ぬ時に美しい声で鳴くと言われている。「白鳥の歌」とはつまり「瀕死の白鳥の歌」であり、人が亡くなる直前に人生で最高の作品を残すことを例えで指している[1]。
トロツキーはなんらの感情も示さずに議事の進行を見まもっているか、でなければ欠席した。彼は三頭連盟との妥協の条件や政治局の「連帯責任」の原則を良心的に守っていたわけだった。ジノヴィエフのほうはその原則を無視して、トロツキーは「計画化にとりつかれている」と、それとなく皮肉を浴びせたが、トロツキーはなんの反応も示さなかった。労働者反対派の代表が三頭連盟の解体を要求し、書記局を攻撃した際にも、彼はそしらぬ顔をしていた。意気消沈していたグルジア人たちに激励のうなずき一つ見せてやろうとはしなかった。民族問題についての討論が始まった時には、自分の大会への報告を準備する必要があるという口実で、会場を離れた。
【原注】『第１２回大会』５７７頁、それでいて僅か一ヵ月後にトロツキーは再び『プラウダ』紙上で、スターリンの名前は出さなかったが、スターリンのグルジア政策を攻撃した。もし大ロシア排外主義がコーカサスで勝手な振舞いをするようなことがあれば、ソビエトのコーカサス侵入は「最大の犯罪」だったということになろう、と彼は書いている。『全集』第２１巻３１７－２６頁。
ついに４月２０日に大会の壇上に立った時にも、トロツキーは白熱の論議をひき起こしていた問題は避けて、もっぱら経済政策だけに内容をしぼった。もちろん、経済政策も重要な題目には違いなかったし、彼はそこに他のいっさいの問題の鍵がひそんでいると見てもいた。ようやく彼はこの時に、今まではばらばらにしか、或いは限定された幹部たちの集まりでしか、述べたことのなかった種々の着想を、完全なかたちで、全国的な聴衆を前にして、発表する機会をつかんだわけであった。彼が非ロシア人民族に対するスターリンの政策に不賛成だったのと同じように、政治局もトロツキーの経済政策についての意見に同意していたわけではなかったが、自分の意見を公式の政策の声明として発表することを承認してもらうことも、三頭連盟との彼の取引の一部分になっていたのである。それというのも、自分の経済政策を党の公式の「方針」として述べることができるという点を、彼は非常に重要視していたからであった。おそらく三頭連盟への譲歩を自分では正当視していたのも、一部分はそのことがあったせいであろう。げんに、彼の演説をめぐって大会で議論が闘わされていたあいだには、政治局員は一人として公然とは彼の意見に反対した者はなかった。
彼は党に、国の経済上の運命の支配者になり、社会主義原始的蓄積という偉大で困難な課題と取組むことを要請した。彼は新経済政策の二年間の経験を検討し、改めてその原則を明らかにした。彼は次のように論じた。ネップの相互に関連を持った二つの目的は、ロシアの経済上の資源を開発するとともに、その開発を社会主義の路線に導きいれることにあった。工業生産の増進速度はまだ遅々としたものであり、私営農業の復興よりもはるかにおくれている。したがって、経済の二つの部門のあいだに矛盾が生じており、その矛盾は、工業製品の高価格と農産物の低価格とのあいだの、「鋏がた」の開きに反映している（トロツキーの造語である）この比喩的な言葉はその後まもなく世界を通じて経済学者の慣用語になった）。農民に工業製品を買う余裕がなく、したがって農産物を売る実際上の刺激もないわけであるから、この「鋏」はまたしても都市と農村とのつながりを切断し、労働者と農民とのあいだの政治上の同盟を破壊するおそれがある。この「鋏」は農産物価格を上げることによってよりも、むしろ工業製品の価格を下げることによって、閉ざされなければいけない。工業の合理化、近代化、集中化が必要なわけであり、それには計画化が必要である。
計画化が彼の主要題目だった。彼の政敵たちがのちに主張しているように、彼は計画化のためにネップを廃止せよと説いたわけではなかった。ネップの枠の中で「退却」から社会主義的攻勢へ転じることを、党に勧告したのであった。彼は次のように述べている。「新経済政策は、われわれと個人資本とのあいだの闘争のための、われわれ自身の設立した競技場である。われわれがそれを設立し、合法化したのであり、われわれはその中でその闘争を長期にわたって真剣に行おうと意図している」。ネップは「真剣な長期にわたるもの」として構想されたと、レーニンは述べていた。計画化への反対者たちはしばしばその言葉を引用する。それに対してトロツキーはこう言い返す。「そのとおり、真剣な長期にわたるもの、ではあるが、永遠に続くべきものではない。われわれがネップを導入したのは、ネップ自身の土俵で、主としてネップをうち負かすためであった。それはどういうふうにしてやるか？市場経済の法則を効果的に利用することによってであり・・・国営工業を通じてその法則の動きに干渉し、計画化の範囲を系統的に拡大してゆくことによってである。結局は、われわれの計画化を市場の全部門に拡張し、そうすることによって市場を吸収し廃止することになろう」
計画化と市場経済との関係についてのボルシェヴィキの見解はまだきわめて漠然としたものだった。大部分のボルシェヴィキはネップと計画化とはほとんど相容れないものと見ていた。ネップは個人資産に対する宥和策であり、自分たちの力の足りなさからそういう政策に追いやられたと考えていた。そういう宥和策の必要は今後何年も続くだろうし、したがって、ネップの安定を強調し、農民や商人のそれへの信頼度を高める必要があると思っていた。いずれ多少とも遠い将来には、党も今までの私有財産に対する譲歩を撤回し、ネップを廃止するだけの力が持てるに相違ない。その時に初めて計画経済を樹立する可能性が生まれてくるだろう、という考え方だった。この考え方はその後の十年を通じてスターリン政策の根底にあったものだった。その間に、スターリンは最初ネップの名において計画化に抵抗し、ついで計画化のためにネップの「廃止」を法律できめ、私営商業を「一掃」し、私営農業を破壊し去っている。
トロツキーの考え方によると、ネップは単に私有財産に対する宥和策として計画されたものではなかった。それは、経済の社会主義的な領域と私営の領域とのあいだの、長期にわたる協力と競争の闘争のための体制を樹立したのであった。彼の眼には、協力と闘争とは一つの過程の中の弁証的に対立している側面と映っていた。したがって、一方では私営領域を懐柔し、その発展を援助しているあいだですらも、社会主義領域を保護し、拡張してゆくことを党に要求した。社会主義による計画化は或る日一撃でネップにとって代るはずのものではなかった。それは混合経済内で発展してゆき、やがて、その勢力の増大によって、しだいに私営領域を吸収し転形させるなり、消滅させるなりして、ネップの体制から脱出するはずのものだった。したがって、トロツキーの予定表の中には、ネップの突然の「廃止」や、法令による私営商業の禁止や、私営農業の乱暴な破壊処置など入る余地がなかった。その点は、政府の布告によっての「社会主義への移行」の入る余地がなかったのと同じであった。トロツキーとスターリンとの問題処理の仕方のこうした違いは、前記の十年の終り頃になって、初めてすこぶる顕著な現われ方をしている。しかし、その当座は、攻勢的な社会主義政策の必要を強調したために、トロツキーは根本的にネップ反対の立場をとっていると、多くの人には思えたようであった。
それにしても、トロツキーの経済上の主張なり、彼の社会主義原始的蓄積論なりを、ここで詳しく述べる必要はあるまいーその面についての彼の考えはすでに前の章で大略紹介してもいる。ここでは、彼の演説や彼の提出した「テーゼ」がソビエト経済史上でも最も重要な文書に数えられるものであることや、彼がその後の数十年にわたってのソビエト経済の展望図を描いてみせていることを、述べておくだけで十分であろう。その数十年間は、おくれてはいるが大部分が国有化されている経済事情のもとでの、強制的な資本形成の諸過程を通じて、ソ連の発展が決定的な形をとってゆくことになる時代であった。実際、マルクス主義歴史家はその数十年を、つまりスターリン主義の数十年を、社会主義原始的蓄積の時代として、記述し分析しそうである。しかもそれを、トロツキーが１９２３年に述べたその理論の解説から借用した言葉を使って、やりそうに思える。
【原注】後年にはトロツキー自身は稀にしか「社会主義原始的蓄積」という言葉を口にしなくなった。
だが、第１２回大会でのトロツキーの業績の歴史的な価値がどうであろうと、その業績がマルクス主義思想の研究にとってどれほど関心をひくものであろうと、その後にひかえていた闘争にトロツキーの立場を強化する役にはたたなかった。彼の中心的な観念は、全体的に見れば、聴衆の理解をこえたものだった。大会はいつものとおりに感銘をうけたが、この時には、彼の演説の内容によりもその演説の鋭気に感銘をうけたにすぎなかった。彼の演説に含まれていた内容のうちで、大多数の代議員がつかみとることのできた僅かなものも、却って懸念を、疑惑すらも、ひき起す種類のものだった。中には、結局のところ、トロツキーは党にネップを放棄し、戦時共産主義の災厄的な政策にかえることを求めているのではないかという、疑惑を抱かないではおれない者たちもいた。彼が工業生産を少数の能率的な大工場に集中すべきだと要求した時には、能率のわるい工場の閉鎖によって職を失うことになる労働者はどうなるのだという疑問が起きた。労働階級は工場再建の重荷の多くを背負わねばならないだろうと論じた時にも、彼は自分の言葉のあらあらしい衝撃をやわらげるような言いまわしは全然使わなかった。それどころか、労働者たちをドキッとさせ、ショックを与えるに違いないような、過度に強調した表現を用いたりした。「政府は諸君に全然賃金を支払わないか、支払っても、今までの賃金の半額だけで、〔残りの半額は〕国家に貸すしかないような、場合も生じるかもしれない」と彼は言っている。後年スターリンが蓄積を増大させたのも、こういうう手段によって、つまり「労働者の賃金の半額を奪い去る」ことによって、であった。もっとも、その時でも彼は、労働者には、国家は諸君の今までに得てきた賃金の二、三倍を支給していると言っていた。トロツキーがもちまえの率直さと無慈悲な正直さでこの問題を大会にもち出した時には、労働者たちは彼の正直さによりもむしろ彼の無慈悲さに驚かされた。あの男は、労働者軍隊を編成した時のように、またしても、消費者的立場ではなくて生産者的立場に立たなければいけないと、われわれに言い聞かせているのではないかと、彼らは考えないではおれなかった。三頭連盟の手先たちにとっては、労働者のこうした疑惑を煽ることほどやさしい仕事はなかった。
さらに、他の者たちは質問した。トロツキーの政策は農民にどういう影響を及ぼすことになるのか？党を百姓（ムジーク）たちとの衝突に追いやることになりはしないか？そのとおりになると、ルイコフやソコーリニコフはすでに政治局や中央委員会で言明していた。大会では、こうした疑問に新たな論点を提供したかたちになった。意味深い挿話が起きた。討論中に、トロツキーの古くからの同志であるクラーシンが、直接トロツキーに向かって、社会主義原始的蓄積の持っている意味をとことんまで追求してみたのかと訊いた。ついで、クラーシンは次のように指摘した。初期の資本主義は蓄積を増大させるために、単に労働者に不当な低賃金を支払ったり、企業家自身の「禁欲」に頼ったりしただけではなかった。植民地を搾取し、「全大陸を掠奪し」、イギリスの自作農を滅ぼし、インドの零細な機械業者を破滅させ、「インドの平原を真白にした」彼らの骨の上に、近代的な織物工業を建設しているのである。はたしてトロツキーはこの類似をその論理的な帰結にまで辿ってみたのか。
クラーシンがこうした質問をしたのは敵意から出たことではなかった。彼は自分の独自の角度からこの問題に対していたわけであった。外国貿易人民委員として、彼は中央委員会に外国貿易を増大させる必要があることをーしたがって、外国資本に今まで以上の譲歩をする必要があることをー説きつけようと努力していた。ボルシェヴィキとしては、農民から収奪したり、植民地から掠奪したりする手段には出られない以上ーそれは誰しも認めていることだったー外国からの借款をおびき寄せる努力をしてみる必要がある。外国資本の援助が得られれば、ロシアが原始的蓄積を行うにあたっても、西欧ではそうした蓄積に付随していた恐ろしい事態を避けることができるかもしれない。そういう意味のことを彼は大会に印象づけようと望んでいたのであった。だが、その頃にはもうボルシェヴィキも、こちらの受け容れられる条件では、外国のクレジットをおびき寄せる見込がほとんどないことを悟っていた。それだけに、クラーシンの提出した疑問には大きな内容がこもっていた。いったい急速な蓄積に必要な資源はどこからくるのか？クラーシンが農民からの掠奪やインドの零細な機械業者たちの「白骨」の問題にふれた時、トロツキーはパッと飛び上がり、自分は「そういう種類のことは何ひとつ提案していない」と抗議した。それはたしかにそのとおりだった。それにしても、結局のところ、彼の方針の論理的帰結は「農民からの収奪」に辿り着くのではないのか？トロツキーが飛び上がってそれを否定したのは、まだ人間の手のはばほどの大きさにすぎないものにしても、疑惑の雲が自分の頭上に集まりかかっていることを自分でも感じとったということを暗示している。
労働者たちを敵にまわし、党内に農民との衝突をおそれる気持をまき起こしそうな内容の言葉を、やたらにふりまわしたうえに、さらにトロツキーは工業の管理者や経営担当者たちの憎悪を招くようなことまで口にした。自分の言わなければならないことが死活の重要性をおびたものであり、それを言うのが自分の義務だと確信した以上は、彼はどんなにいやがられそうなことでも言ってのけないではおれない人間だった。したがって、彼は工業の現状をすこぶる暗い色で描き、新経済官僚たちの自己満足やうぬぼれや無能ぶりを容赦なくこきおろしたので、彼の鞭で痛みをおぼえた者たちはその恨みを晴らそうとした。トロツキーの眼には経済がそういう暗い色に映り、自分たちの仕事ぶりが不満なのは、計画経済のユートピア以外のものでは何をもってきても満足できないからに相違ないと、経済担当者たちは言い返したりした。
こんなふうにして、結局はトロツキーを敗北に導くことになる事情が、徐々にではあるが容赦なく、形をおび、かたまってゆき始めた。彼は三頭連盟を狼狽におとしいれ、スターリンの名誉を失墜させる機会をにがした。彼は自分の同盟者たちを見棄てた。レーニンの期待していたような決意をもって行動することをおこたった。政治局内では自分がその立場を弁護していたグルジア民族やウクライナ民族を、全党の前で支持することをおこたった。党内民主主義を要求する叫びが代議員のあいだから起きた時にも、彼は沈黙していた。彼の説いた経済政策上の諸観念は、聴衆にはその歴史的な予見が理解できなかっただけでなく、政敵たちに簡単にゆがめて解釈されるような種類のものであり、政敵たちは直ちに労働者にも、農民にも、官僚にも、トロツキーは彼らに好意を抱いている人間ではなく、あらゆる社会階級、あらゆる集団は、トロツキーがレーニンの後継者になるかもしれないと思っただけでも、おじけをふるってもいいはずだということを、印象づける努力をした。同時に、三頭連盟の者たちは手をつくしてあらゆる人間のご機嫌とりをし、あらゆる社会階級、あらゆる集団になんらかの約束を与え、あらゆる種類の自己満足を煽ぎたててやり、あらゆるうぬぼれにへつらいの言葉を呈した。
最後に、トロツキーは直接三頭連盟の地位を強化してやるような発言をした。彼は政治局や中央委員会との「揺るぎない」結束を誓い、党員たちにも、「この重大な時期に際して」最もきびしい自己抑制と最高の警戒心を発揮するように求めた。レーニンの不在にあたって団結と規律を要請する動議が提出されたのに関連して、彼はこう述べた。「わたしは、〔この動議を〕擁護し、それを実行に移し、この動議に背こうとする者があれば仮借なく闘う点においては、われわれのうちの最後の者にはならないであろう」。彼はさらに続いてこうも言った。「現在の雰囲気では、党が諸君に危険と思われることについて警告した場合、かりに党が誇張していようと、党が正しいのである。なぜなら、異なった情況のもとでは危険ではないかもしれないことも、現在は二倍にも三倍にも疑わしく見えるに相違ないからである」。こんなふうに猜疑心をとぎすました警戒状態にある時には、三頭連盟にとっても、自分たちの権威を主張し、反対派を抑圧することが容易だったに相違ない。レーニンの死が党にショックをもたらすかもしれないことを懸念していた点では、トロツキーも彼らと同じであったし、彼は党を強化する必要から党内での自分の地位を弱めたかたちであった。疑いもなく彼は三頭連盟の誠実さをあてにしていたのであろう。彼は、彼らを軽く見ていたにしても、自分に対しては或る程度の礼節をもって対してくれるものと期待していい、同志として扱っていた。彼の示した私心をはなれたゼスチャアを、彼らがすぐに自分たちの個人的な利益のために利用しようとは、彼は想像もしていなかった。
第１２回大会で選出された拡大中央委員会は再びスターリンを書記長に任命した。トロツキーはそれを防止するための手を全然うたなかったー少なくとも、レーニンがいたらそうしたに違いないと知っていながらも、別の候補者をたてようとはしなかった。いずれにせよ、レーニンがいなくては、彼にはスターリンを転任させられる見込みが持てなかった。三頭連盟は今までどおりに政治局を支配し、政治局を通じて中央委員会を支配した。彼らはまた党の最高懲罰機関として行動するために選出された新中央統制委員会も牛耳った。その議長に任命された男はスターリンの親密な仲間であるクイーブイシェフだった。
三頭連盟もトロツキーとの対決を急がねばならない理由はなかった。トロツキーのほうからはなんの挑発もかけてこなかったし、葛藤が表面化した場合、党員たちがどういう態度に出るか、彼らにもまだ確信が持てなかった。しかしながら、スターリンは時を移さず舞台装置にとりかかった。自分の握っている広い任命権を利用して、中央地方を問わず、トロツキーの味方につくおそれのある党員は重要な地位から除いた。そのあとには、三頭連盟の支持者を、可能な場合は自分の支持者を、入れた。そのための昇進や降職を一見妥当に見えるように正当化するためには、細心の注意をはらった。それには、レーニンが樹立してくれていた、任命には党に奉仕した年数の多い党員に優先権を与えるという慣例が大いに役立ってくれた。この慣例は自動的に古参党員、ことにその幹部に、味方してくれた。
その年、つまり１９２３年のあいだに、スターリンはこの任命制度を利用してめだたないかたちで党の支配者になっていった。彼に地区書記なり地方書記なりに任命された者たちは、自分たちの地位やその安定が、任地の組織の人間によりも書記長の意向にかかっていることを悟っていた。したがって、当然彼らは党の地方幹部の表明する見解によりも書記長のかなでる音色のほうに、はるかに注意深く耳を傾けた。こうした書記たちでかためた陣営が今では党ではなく、自分たちがその重要な構成員になっている古参党員団すらをも、「代行する」ようになった。彼らが書記長の命令下に一致して行動する習慣を身につけてゆくにつれて、書記長が事実上全体としての党を代行する傾向が深まっていった。理論上は、党を支配しているものは依然として、中央委員会であり、党の大会の諸決議であった。だが、その後は党の大会は見せかけだけにすぎないものになった。一般に書記局の指名者だけしか代議員に選出される可能性がなかったからである。
トロツキーは党内のこうした変化に注目し、その意味を悟りはしたが、それを阻止しようにも方法がなかった。ただ一つだけ試してみられそうな反撃手段があるとすれば、公然と一般党員に呼びかけ、書記局の欺瞞に抵抗するように求めることだった。だが、スターリンは政治局や中央委員の大多数をうしろだてにしているだけに、そうした手段は新たに選出され正規に構成されている指導部に対して、叛逆を煽動したかたちになるに相違なかった。政治局員の誰にしても、最高の権威を持っている者にしても、そうした冒険的な手段に出る力はなかった。まして今のトロツキーにやれることはなかった。げんに彼は大会でも三頭連盟との意見の相違を党員たちにひた隠しにしただけでなく、彼らとの全的な結束を厳粛に声明し、最も熱心で警戒心に満ちた規律の譲り手として行動すると誓ったあとなのだから、彼が党員を動かして三頭連盟に反撃させようとはかったりすれば、個人的な恨みからか、それともレーニンのあとがまに坐りたい野心から、偽善的な行動に出たと思われるに相違なかった。
しばらくのあいだは、彼はただ政治局や中央委員会の内部でスターリンに抵抗できただけだった。だが、そこでも彼は孤立していたし、彼の発言はほとんど問題にされなかった。ブハーリンですらもがますます三頭連盟に傾きかかっていた（新中央委員４０人のうちで、トロツキーの政友といえば、僅かにラコフスキー、ラデック、ピャタコフの三人にすぎなかった）。彼の面前で行われる政治局の会議もますます形式的なものになっていった。すべての事情が彼にとっては不利だった。事実上の政治局は彼のいない所で運営された。したがって、第１２回大会が終ってまもなくの頃から、彼は自分の逡巡の結果からくる刑罰を味わわされだしたわけだった。彼はすでに三頭連盟の政治上の捕虜だった。党の指導的な構図の内部でも有効な対抗策をとることができず、外部からの反撃の道もふさがれているといった有様だったので、彼は何かの事件をきっかけに新たな展望が開けてくるまで時機を待つしかなかった。
１９２３年の夏には、モスクワとペトログラードは突如政治上の熱狂にゆさぶられた。７月８月を通じて激しい産業不安が起きたのである。労働者たちは産業復興の重荷があまりにも自分たちの肩にかかりすぎているという感じを抱いていた。賃金はほんの名目だけのものにすぎなかったし、それすらも貰えないことが多かった。工業経営者たちは、赤字経営をしているうえに、国の補助金やクレジットも剥奪されていたために、工員に給料を支払うことができず、何ヶ月も支払いをおくらせていただけでなく、苦しい詐欺的手段を使って賃金の切下げをやったりもしていた。労働組合は工業の復興を妨害することになるのをおそれて、要求を強要しようとはしなかった。ついに多くの工場に「無秩序な」ストライキが勃発し、ひろがってゆき、激しい不満の爆発を作った。労働組合は不意を襲われた。党の指導者たちも同様だった。ゼネストの脅威が充満し、その動きが政治上の反逆に発展しそうな形勢になってきた。クロンシュタット暴動以後にこれほど労働階級に緊張がみなぎり、支配層がこの時ほど狼狽させられたことはなかった。
事件は思いがけないものだっただけに、いっそうのショックは痛烈だった。支配層は経済情勢にひとりよがりな満足感を抱いていたし、ひき続き改善に向かっていることを自慢にしてもいたのだった。騒擾の切迫を告げる時宜をえた合図も受取っていなかった。なんらかの警告が彼らのところまでとどいていたにしても、彼らはそれを無視していた。したがって、あらあらしく眼を覚めさせられた彼らは労働者を煽動した犯人の捜査にとりかかった。下部の党支部では、みんなはこの騒ぎに刺激されて、ネップの公布後二年以上もたっている今になっても、なおこれほどの深刻な不満が残っている理由を真剣に考えさせられた。政府側の発展を示す報告もこれでは無価値ではないか？幹部たちはひとりよがりな満足感にひたりすぎていて、労働階級との接触を失っているのではないか？こうした疑問が解決されないままでは、犯人をさがしてみても大した効果が上がるわけもない。彼らはそんなふうに思った。
犯人の捜査ははかどらなかった。ストライキの煽動の源泉と反ボルシェヴィキ党の残党まで辿ろうとしてみても、うまくつながらなかったーそういう連中は完全に弾圧されて活動していなかった。当局の疑惑は労働者反対派に向けられた。ところが、この派の指導者たちにとっても、今度のストライキは想いがけない出来事だったのである。絶えず除名でおどされていたので、労働者反対派も今では鳴りを静め、ばらばらになりかかっていた。しかしながら、この派から分裂したグループの幾つかは、主として自然発生的だった今度のストライキの煽動にも、多少のかかわりは持っていた。そのうちの最も重要なグループは「労働者集団」であって、この一団はいずれも少なくとも１９０５年以来の党員であったミャスニコフ、クズネツォフ、モイセーエフの三人の労働者に指導されていた。第１２回大会直後の３月と４月に、彼らはプロレタリアートの新搾取政策（ネップ）を非難し、労働者にソビエト民主主義のために闘えと呼びかけたマニフェストを配布した。５月にはミャスニコフが逮捕された。だが、彼の追従者たちは彼の見解を宣伝することを止めなかった。ストライキが勃発した時には、彼らは工場へ出かけてゼネストを呼びかけるべきかどうか判断に迷った。彼らがまだその点について議論しているうちに、ゲ・ぺ・ウが彼らを逮捕した。逮捕されたのは全部で２０人ばかりだった。
【原注】ソーリン『労働者グループ』このグループはモスクワに２００人のメンバーを持っていたらしい。

＊Wiktor Pawlowitsch Nogin (russisch Ви́ктор Па́влович Ноги́н) (* 2. Februarjul. / 14. Februar 1878greg. in Moskau; † 22. Mai 1924 in Moskau) war ein sowjetischer Revolutionär, Politiker und erster Volkskommissar für Handel und Industrie nach der Oktoberrevolution.
The triumvirs, however, dominated the congress: Kamenev presided over it, Zinoviev enunciated policy, and Stalin manipulated the party machine. They made no bones about their partnership any longer: in reply to the challenge from the Workers’ Opposition they defiantly acknowledged the existence of the triumvirate. But within the triumvirate a shift was making itself fete Zinoviev was losing his position as senior triumvir. He had overreached himself, antagonized many delegates, and drawn upon himself most of the attacks from the floor. Stalin’s more discreet conduct gained him credit. The eyes of the delegates turned appreciatively on him when Nogin, an old influential and moderate member of the Central Committee, made his eulogy, praising the unobtrusive but vital work of direction he had done at the General Secretariat. ‘Essentially’, Nogin said, ‘the General Committee constitutes that basic apparatus which sets in motion all political activity in our country. The Bureau of the Secretariat is the most important part of the apparatus. Even some of the malcontents recoiled from Zinoviev’s flamboyance and demagoguery attracted by Stalin’s common sense.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Stalin’s position was further enhanced in the debate over policy towards non-Russian nationalities, the debate which might have brought his undoing. The Georgians had come to Moscow expecting to get that strong support Lenin had promised them. They did not obtain it. Rakovsky, who was the head of the Ukrainian government but had not enough influence in Moscow, took up their case. Was Moscow out to russify the small nationalities as the Tsarist gendarmes had done? he asked. The Georgian were perplexed and confounded when they heard Stalin himself speaking with righteous indignation against the bullying of non-Russian nationalities, and when they found that their own denunciations of Great Russian chauvinism were inserted into the text of Stalin’s ‘theses’. This spectacle, the result of Trotsky’s compromise with Stalin, seemed to them a mockery of all their complains and protests. In vain did they demand that at least Lenin’s notes should be read out. The members of the Politburo were enigmatically reticent. Only one of them, Bukharin, broke the conspiracy of silence and in a great and stirring speech-this was to be the swan-song of Bukharin the leader of Left Communism-he defended the small nationalities and exposed Stalin’s pretences. He exclaimed that Stalin’s disavowal of Great Russian chauvinism was sheer hypocrisy and that the atmosphere at the congress, where the party’s élite was assembled, proved it: every word uttered from the platform against Georgian or Great Russian chauvinism was received Bukharin’s own speech. Stalin, emboldened by the attitude of the congress, could now permit himself to play down the meaning and import of Lenin’s attack on his policy and to rout the ‘deviationists’.
Trotsky followed the proceedings impassively or absented himself. He observed scrupulously the terms of his compromise with the triumvirs and the principle of the Politburo’s ‘Cabinet solidarity’. This principle did not prevent Zinoviev from treating Trotsky to allusive pinpricks about his ‘obsession with planning’. Trotsky did not react. He showed a blank face to the speakers of the Workers’ Opposition when they demanded the disbandment of the triumvirate and attacked the General Secretariat. He gave not a nod of encouragement to the disheartened Georgians; and when the debate over nationalities opened he left the assembly, excusing himself on the ground that he would be busy preparing his own report to the congress.
＊Ibid., p. 577. Yet only a month later Trotsky once again attacked in Pravda Stalin’s policy in Georgia without mentioning Stalin. He wrote that if Great Russian chauvinism were to have its way in the Caucasus, then the Soviet invasion of the Caucasus would turn out to have been ‘the greatest crime’. Sochinenya, vol. xxi, pp. 317-26.
When at last, on 20 April, Trotsky addressed the congress he turned away from the issues that had aroused so much heat and passion and spoke strictly on economic policy. This, no doubt, was a great subject and the one in which he saw the key to all other problems; and at last he had the opportunity to present fully and before a nation-wide audience the ideas he had so far developed only loosely or only within the closed circle of the leaders. It was part of his bargain with the triumvirs that he was authorized to present his views as a statement of official policy, although the Politburo agreed with his views no more than he agreed with Stalin’s policy towards the non-Russian nationalities. He attached the greatest importance to his being able to launch his economic policy as the party’s official ‘line’; and this in his eyes probably justified in part his concessions to the triumvirs. And in fact no member of the Politburo contradicted him openly while the congress debated his address.
He appealed to the party to master the country’s economic destiny and to tackle the great and difficult task of primitive socialist accumulation. He surveyed the experience of two years of the New Economic Policy and redefined its principles. The twin purpose of N.E.P., he argued, was to develop Russia’s economic resources and to direct that development into socialist channels. The rise in industrial production was still slow; it lagged behind the recovery of private farming. Thus a discrepancy arose between the two sectors of the economy; and it was reflected in the ‘scissors’ that opened between high industrial and low agricultural prices. (This metaphorical term which Trotsky coined soon entered the economists’ idiom all over the world.) Since the peasants could not afford to buy industrial goods and had no real incentive for selling their produce, the ‘scissors’ threatened to cut once again the economic ties between town and country and to destroy the political alliance between worker and peasant. The ‘scissors’ should be closed by lowering industrial prices rather than by raising agricultural ones. It was necessary to rationalize, modernize, and concentrate industry; and this required planning.
Planning was his main theme. He did not, as his adversaries later claimed, advocate that N.E.P. should be abandoned in favor of planning. He urged the party to pass from the ‘retreat’ to a socialist offensive within the framework of N.E.P. The New Economic Policy’, he said, ‘is the arena which we ourselves have set up for the struggle between ourselves and private capital. We have set it up, we have legalized it, and within it we intend to wage the struggle seriously and for a long time. Lenin had said that N.E.P. had been conceived ‘seriously and for long’; and the opponents of planning often quoted the saying, ‘Yes, seriously and for a long time’, Trotsky retorted, ‘but not for ever. We have introduced N.E.P. in order to defeat in on its own ground and largely by its own methods. In what way? By making effective use of the laws of the market economy . . . and also by intervening through our state-owned industry in the play of those laws and by systemically broadening the scope of planning. Eventually we shall extend planning to the entire scope of the market, thereby absorbing and abolishing the market.
Bolshevik views on the relationship between planning and a market economy with planning. They saw in N.E.P. an act of appeasement of private property to which they had been driven by weakness. They thought that the need for such appeasement would remain for years, and so it was necessary to stress the stability of N.E.P. and to strengthen the peasants’ and the merchants’ confidence in it. Only a more or less remote future would the party be able to withdraw the concessions it had made to private property and to abolish N.E.P.; and only then would it be possible to set up a planned economy. The view was to underline Stalin’s policies throughout the decade, in the course of which he first resisted planning in the name of N.E.P. ‘liquidated’ private trade, and destroyed private farming.
In Trotsky’s conception N.E.P. was designed not merely to appease private property. It had set the framework for long-term co-operation, competition, and struggle between the socialist and the private sectors of the economy. Co-operation and struggle appeased to him dialectically opposed aspects of a single process. Consequently he called on the party to protect and expand the socialist sector, even while it conciliated and helped to develop the private sector. Socialist planning would not one day supersede N.E.P. at a stroke. Planning should develop within the mixed economy until the socialist sector had by its growing preponderance gradually absorbed, transformed, or eliminated the private sector and outgrown the framework of N.E.P. There was thus in Trotsky’s scheme of things no room for any sudden ‘abolition’ of N.E.P., for prohibition of private trade by decree and for the violent destruction of private farming, just as there was no room for any administrative proclamation of the ‘transition to socialism’. This difference between Trotsky’s and Stalin’s approach was to show itself most strikingly only at the turn of the decade. Immediately, however, because of his insistence on the need for an offensive socialist policy. Trotsky seemed to many people basically opposed to N.E.P.
There is no need to go here into the economic detail of Trotsky’s argument or into the case he made for primitive socialist accumulation-his ideas on this are summarized in the previous chapter. Suffice it to say that his address and the ‘theses’ he presented are among the most crucial documents on Soviet economic history; and that he drew there a perspective on the Soviet economy for several decades ahead, the decades during which the evolution of the Soviet Union was to be determined by the processes of forced capital formation in an under-developed but largely nationalized economy. The Marxist historian may indeed describe and analyze those decades, the Stalinist decades, as the era of primitive socialist accumulation; and he may do so in terms borrowed from Trotsky’s exposition of the idea in 1923.
＊In later years Trotsky rarely, if ever, spoke of ‘primitive socialist accumulation’.
But whatever were the historic merits of Trotsky’s performance at the twelfth congress and of whatever interest that performance may be to any study of Marxist ideas, it did not improve Trotsky’s position for the struggle which awaited him. His central idea was, on the whole, beyond the understanding of his audience. The congress was as usual impressed, but this time it was impressed by the élan of his speech rather than by its content. The few implication of his thought that the mass of delegates could grasp were such as to arouse apprehension and even suspicion. Some could not help wondering whether he was not, after all, calling on the party to abandon N.E.P. and to return to the disastrous policies of war communism. When he demanded that industrial output should be concentrated in a small number of large and efficient concerns, the question arouse what would happen to the workers who lost employment through the closing down of inefficient factories. When he argued that the working class would have to shoulder the main burden of industrial reconstruction, he made not the slightest attempt to soften the harsh impact of his words. On the contrary, he gave his thought an overemphasis which was bound to startle and shock many workers. ‘There may be moments’, he said, ‘when the government pays you no wages, or when it pays you only half your wage and when you, the worker, have to lend [the other half] to the state.’ It was in this way, by ‘taking away half the worker’s wage’, that Stalin later promoted accumulation; but then he told the workers that the state paid them two or three times the wages they had earned before. When Trotsky put this issue before the congress with all his bluntness and merciless honesty, the workers were struck by his mercilessness rather than by his honesty. Is he again telling us, they could not help reflecting, as he told us when he formed the Labor Armies, that we must take the producer’s, not the consumer’s view? Nothing would be easier for the agents of the triumvirs than to confirm the workers in this suspicion.
And how, asked others, would Trotsky’s policy affect the peasantry? Would it not drive the party to a collision with the muzhik? It would, Rykov and Sokolnikov had already said at the Politburo and at the Central Committee. A significant incident at the congress gave new point to the question. In the debate Krasin, Trotsky’s old comrade, addressed himself directly to Trotsky and asked whether he had thought out to the end the implications of primitive socialist accumulation? Early capitalism, Krasin pointed out, did not merely underpay workers or rely on the entrepreneur’s ‘abstinence’ to promote accumulation. It exploited colonies; it ‘pillaged entire continents’; it destroyed the yeomanry of England; it ruined the cottage weavers of India and on their bones, which ‘whitened the plains of India’, rose the modern textile industry. Did Trotsky carry the analogy to its logical conclusion?
Krasin put the question without hostile intent. He approached it from his particular angle: as Commissar of Foreign Trade he had tried to persuade the Central Committee of the need for more foreign-trade-and of the need to make more concessions to foreign capital. He wished to impress on the congress that since as Bolsheviks they could not expropriate peasants and plunder colonies-everyone took this for granted-they must seek to attract foreign loans; and that foreign capital might help Russia to proceed with primitive accumulation and to Bolsheviks, however, had found out by now that they had little chance of attracting foreign credits on acceptable terms; and so the question which Krasin posed retained its full force: where would the resources needed for rapid accumulation come from? When Krasin spoke of the plunder of the peasantry and the ‘white bones’ of the Hindu cottage weavers, Trotsky jumped to his feet to protect that he had ‘proposed nothing of the sort’. This was true enough. Still, did not the logic of his attitude lead, after all, to ‘plundering the peasantry’? That Trotsky jumped to his feet to deny it indicates that he felt a cloud of suspicion not yet lager than a man’s hand gathering over his head.
Having said so much that was likely to antagonize the workers and to stir in the party the fear of a collision with the peasantry, Trotsky then incurred the enmity of the industrial managers and administrators. He could not help saying the most unpopular things once he was convinced that what he had to say was of vital importance and that it was his duty to say it. And so he drew the picture of the condition of industry in such dark colors and flayed the new economic bureaucracy so painlessly for complacency, conceit, and inefficiency that it smarted under his lash and sought to work off the grudge. Trotsky, the managers replied, saw the economy in such dark colors and was so displeased with their work because he would content himself with nothing less than the Utopia of a planned economy.
Thus slowly but inexorably the circumstances which eventually led to Trotsky’s defeat began to unfold and agglomerate. He let down his allies. He failed to act as Lenin’s mouthpiece with the resolution Lenin had expected of him. He failed to support before the entire party the Georgians and the Ukrainians for whom he had stood up in the Politburo. He kept silent when the cry for inner-party democracy rose from the floor. He expounded economic ideas the historic portent of which escaped his audience but which his adversaries could easily twist so as to impress presently upon workers, peasants, and bureaucrats alike that Trotsky was not their well-wisher, and that every social class and group ought to tremble at the mere thought that he might become Lenin’s successor. At the same time the triumvirs sought assiduously to please everybody, promising something to every social class imaginable conceit.
Finally, Trotsky directly strengthened the triumvirs when he declared his ‘unshaken’ solidarity with the Politburo and the Central Committee and called the rank and file to exercise ‘at this critical juncture’ the strictest self-restraint and the utmost vigilance. Speaking on a motion appealing for unity and discipline in Lenin’s absence, he stated: ‘I shall not be the last in our midst to defend [this motion], to put it into effect, and to fight ruthlessly against all who may try to infringe it.’ ‘If in the present mood’, he went on, ‘the party warns you emphatically about things which seem dangerous to it, the party is right, even if it exaggerates, because what might not be dangerous in other circumstances must appear doubly and trebly suspect at present.’ In this state of alarm and heightened suspicion the triumvirs would, of course, find it easy to assert themselves and strife opposition. Trotsky shared their anxiety over the shock to which Lenin’s death might expose the party; and in his eagerness to strengthen the party he weakened his own position in it. No doubt he counted on the triumvirs’ loyalty. Little though he thought of them, he treated them as comrades whom he expected to behave towards him with a certain propriety. He did not imagine that they would turn his unselfish gestures to their immediate and private advantage.
The enlarged central Committee elected at the twelfth congress reappointed Stalin as General Secretary. Trotsky made no attempt to prevent this-at any rate, he did not propose any other candidate, as he knew Lenin would have done. In Lenin’s absence he had no chance of displacing Stalin anyhow. The triumvirs swayed the Politburo and through it the Central Committee as before. They also dominated the new Central Control Commission elected to act as the party’s supreme disciplinary Court. The man appointed to preside over it was Kuibyshev, Stalin’s close associate.
The triumvirs had no reason to precipitate a showdown with Trotsky. He offered no provocation; and they were not yet sure how the party would behave if the conflict came into the open. Yet Stalin lost no time in setting the stage. He used his wide powers of appointment to eliminate from important posts, in the center and in the provinces, members who might be expected to follow Trotsky; and he filled the vacancies with adherents of the triumvirate or preferably of himself. He took great care to justify the promotions and demotions on the apparent merits of each case; and he was greatly assisted by the rule, which Lenin had established, that appointments should be made with reference to the number of years a member had served the party. This rule automatically favored the Old Guard, especially its caucus.
It was in the course of this year 1923, that Stalin, making full use of this system of patronage, imperceptibly became the party’s master. The officials whom he nominated as regional or local secretaries knew that their positions and confirmation in office did not depend on the members of the organization on attentively to the tune called by the General Secretary than to views expressed in local party branches. The phalanx of these secretaries now came to ‘substitute’ itself for the party, and even for the Old Guard of which they formed an important section. The more they grew accustomed to act uniformly under the orders of the General Secretariat, the more it was the later which still virtually substituted itself for the party as a whole. In theory the party was still governed by the Central Committee and by decisions of party nominees of the General Secretariat had any chance of being elected as delegates.
Trotsky watched this change in the party, grasped its significance, but could do nothing to arrest it. There was only one way in which he might have tried to counteract it: by appealing openly to the rank and file and calling on them to resist the impositions of the General Secretariat. But as Stalin was backed by the Politburo and the majority of the Central Committee, this would have been incitement against the newly elected and regularly constituted leadership. No single member of the Politburo, not even one enjoying the highest authority, could risk such a step. Least of all could Trotsky risk it now, after he had concealed from the party his differences with the triumvirs, after he had concealed from the party his differences with the triumvirs, after he had solemnly declared his full solidarity with them, and pledged himself to act as the most zealous and vigilant guardian of discipline. If he were to try to arouse the party against the triumvirs, he would appear to act hypocritically, from a private grudge, or from the ambition to take Lenin’s place.
For the time being he could resist Stalin only within the Politburo and the Central Committee. But there he was isolated and his words counted for little. Even Bukharin was inclining ever more towards the triumvirs. (Among the forty members of the new Central Committee Trotsky had no more than three political friends: Rakovsky, Radek, and Pyatakov.) The sessions of the Politburo held in his presence were becoming mere formalities: all the cards were stacked against him; and the real Politburo worked in his absence. Thus shortly after the twelfth congress he began to pay the penalty of procrastination. He was already the political prisoner of the triumvirs. Unable to achieve anything against them within the leading party bodies, and unable to undertake any action against them from without, he could only bide his time and wait for some event to open a new prospect.
In the summer of 1923 Moscow and Petrograd were suddenly shaken by a political fever. Throughout July and August there was a great deal of industrial unrest. Workers felt that they were made to carry too much of the burden of industrial recovery. Their wages were a mere pittance; and often they did not receive even this. Industrial manager, running concerns at a loss and deprived of state subsidies and credits, had been unable to pay the men, had been in arrears to them for long months, and resorted to painful frauds and tricks to cut wage bills. Trade unions, reluctant to disturb the industrial revival, refused to press claims. Finally, ‘wild’ strikes broke out in many factories, spread, and were accompanied by violent explosions of discontent. The trade unions were caught by surprises; and so were the party leaders. The threat of a general strike was in the air; and the movement seemed on the point of turning into a political revolt. Nor since the Kronstadt rising had there been so much tension in the working class and so much alarm in ruling circles.
The shock was all the more severe because it was unexpected. The ruling circles had viewed the economic situation with smugness and had boasted of continuous improvement. They had not received timely signals of the approaching trouble; or, if any warning had reached them, they ignored it. Rudely awakened, they began to look for the culprits who had incited the workers. Lower down, in the party branches, the commotion led people to inquire more seriously how it was that more than two years after the promulgation of N.E.P. there was still so much bitter discontent. What was the worth, they asked, of the official progress reports? Had not the party leaders been too complacent and had they not lost contact with the working class? There was not much use in looking for culprits if there questions remained unanswered.
The culprits were not easy to find. The agitation for strikes could not be traced to any source such as the remnants of the anti-Bolshevik parties-there, thoroughly suppressed, had been inactive. Official suspicion turned on the Workers’ Opposition. But the leaders of the latter, too, had been surprised by the strikes. Intimidated by constant threats of expulsion, the Workers’ Opposition had lain low and was breaking up. Its splinter groups, however, had to some extent been involved in the strikes agitation, which was spontaneous in the main. The most important of there was the Workers’ Group, led by three laborers, Myasnikov, Kuznetsov, and Moiseev, all party members at least since 1905. In April and May, immediately after the twelfth congress, they circulated a manifesto denouncing the New Exploitation of the Proletariat and urging the workers to fight for Soviet democracy. In May Myasnikov was arrested. But his followers went on propaganda his views. When the strikes broke out they wondered whether they should not go to the factories with the call for general strike. They were still arguing about this when the G.P.U. arrested them, about twenty persons in all.
＊V. Sorin, Rabochaya Gruppa, pp. 97-112. The group apparently had 200 members in Moscow.
The discovery that this and similar groups, like the Workers’ Truth, had been active in the factories caused among party leaders a dismay which seemed quite out of proportion to its cause. But small as these groups were, they had many contacts in party and trade unions. Rank-and-file Bolsheviks listened to their arguments with open or sneaking sympathy. As the trade unions did not voice, and as the party paid all too little attention to, the workers’ grievances, small political sects, had they not been stopped, might have rapidly acquired a broad influence and placed themselves at the head of the discontent. The instigators of the Kronstadt revolt had not been very numerous or influential; and where there is much inflammable material a few sparks may produce a conflagration. The party leaders sought to stamp out the sparks. They determined to suppress the Workers’ Group and the Workers’ Truth on the ground that the members of these organizations no longer considered themselves bound by party discipline and conducted half-clandestinely an agitation against the government. Dzerzhinsky was charged with the business of suppression. As he investigated the activities of the presumed culprits, he found that even party members of unquestioned loyalty regarded them as comrades and refused to testify against them. He then turned to the Politburo and asked it to declare that it was the duty of any party member to denounce to the G.P.U. people who inside the party engaged in aggressive action against the official leaders.

Леонид Борисович Красинレオニード・ボリソヴィチ・クラーシンLeonid Borisovich Krasin対外貿易人民委員Foreign Trade People's Commissarのドキュメンタリーです・・・In 1924, he became the first Soviet Ambassador to France. He left a year later to become the Soviet Plenipotentiary in London, where he died.

ヴァレリヤン・ウラジーミロヴィチ・クイビシェフ（ロシア語: Валериа́н Влади́мирович Ку́йбышев, 1888年6月6日 - 1935年1月25日）Valerian Vladimirovich Kuybyshevは、ロシアの革命家。ロシア内戦中は赤軍の上級政治委員。ソ連の著名な政治家。

Gavril Ilyich Myasnikovガブリール・イリイチ・ミャスニコフ (Russian: Гавриил Ильич Мясников; February 25, 1889, Chistopol, Kazan Governorate – November 16, 1945, Moscow), also transliterated as Gavriil Il'ich Miasnikov, was a Russian communist revolutionary, a metalworker from the Urals, and one of the first Bolsheviks to oppose and criticise the communist dictatorship .