ー１９４１年末、情勢が絶望的とみえたのは、まさにこの角度からであった。国家計画委員会議長Ｎ・ヴォズネセンスキーは、この点で次のように述べている。「１９４１年１１月にドイツ占領下にあった地域には、ソヴェト総人口の約４０％が住んでいた。戦前の石炭総生産高の約６５％は、この地域からであった。同様に、　鉄総生産高の６８％、鋼鉄の５８％、アルミニウムの６０％・・・穀物の３８％、砂糖の８４％・・・もこの地域で生産された。・・・またソヴェト連邦全体の鉄道の４１％はここにあった・・。」６月から１１月にかけて、工業生産高は、半分以上減少した。鋼鉄の余生産高は三分の二以下であった。近代的機械に欠くことのできないポール・ベアリングの生産高は、平年の５％以下であった。口癖のようにいわれてきたロシアの“無尽蔵な資源”は、この瞬間には、神話であった。ロシアの物的資源は、ドイツと比較にならないほど劣っていた。その人的資源さえ、さして勝れてはいなかった。ともかく、ドイツとその衛生国を合せた人的資源よりもはるかに劣っていた。従って、ロシアの抵抗は、とくに戦争の第一年目においては、至高な決意と崇高な精神の勝利であった。この精神があればこそ、若い共産党員たちが、モスクワ近郊で、次のように叫びながら死んでいったのである。「われわれのうしろにモスクワがある。－もはや、後退の余地はない」
ー１２月８日、ヒトラーは、全線にわたる冬期作戦の中止を発表した。彼の軍隊は、二度モスクワを急襲して、二度とも撃退された。天候のいたずらで、彼らは行動の自由を奪われた。厳冬の訪れは、例年より数週間早かった。ヒトラーは、１９４１年の作戦終了を発表した２日前の１２月６日、スターリンが反撃命令を下したことを知らなかった。後になって、ロシア人は、１９４１年の退却を余儀なくした情況を検討した。われわれの知っている通り、戦闘開始直後、スターリンは、陸戦においてロシア軍が敗退したのはヒトラーは奇襲の強みがあったからだと説明した。だが、１９４６年、彼は、ドイツ軍を壊滅するために、故意に敵をロシア内部に誘いこんだことを示唆して、これに幾分異なった解釈を加えた。彼は、軍事歴史家、Ｅ・ラジン大佐にあてた書簡のなかで、彼が見習った二つの歴史的先例を取り上げた。「古代のパルチャ人は、すでにこの種の反攻を知っていた。彼らは、ローマの軍司令官クラッススとその軍隊を自国の内部に引き入れてから、反撃を加えて、これを壊滅した。われわれの天才的指揮官クトゥゾフもこれを十分に心得ていた。彼は、ナポレオンとその軍隊を、よく準備された反攻によって壊滅させた」このあとの解釈のねらいは、１９４１－４２年の敗退の原因についての穿鑿を封じ去ることにあった。－このような穿鑿は、スターリンの感情を傷つけずにはおかなかったであろう。ロシア軍が、圧倒的ドイツ軍の圧力の前に後退せざるを得なかったこと、最も資源豊かな地域からの撤退が、彼らの戦略的計画の一部であり得なかったことーこの点については疑いない。スターリンは、クトゥゾフのように、敵軍をモスクワに誘いこみ、袋のねずみにしようと試みたのではなかった。－モスクワは、いまこそ首都であったが、１８１２年当時は、聖ペテルブルグが首都であった。また、１８１２年当時の、領土の喪失は、ロシアの抗戦力を傷つけなかった。ナポレオンの進撃は、モスクワに通じる道路沿いに限られた。近代戦では、１９４１－４２年にロシアの受けたような厖大な損失を伴う、大規模な後退を意識的に行なうことは、控え目にみても、全くの気違いざたであっただろう。
＊ドイツの陸軍参謀総長代理ブルーメントリット将軍（ギュンター・アロイス・フリードリヒ・ブルーメントリット（Günther Alois Friedrich Blumentritt, 1892年2月10日‐1967年10月12日）は、ドイツの軍人。最終階級はドイツ国防軍大将）は次のように述べている。「第２５８歩兵師団のいくつかの支隊は、現に、モスクワ近郊に突入していた。だが、ロシアの労働者たちが工場から陸続として現われ、彼らの街を守るため、ハンマー、工具をもって戦った」（Ｂ・Ｈ・リデル・ハート、岡の他の側、１９６ページ）。
ーとはいえ、自己の戦略についてのスターリンの二つの解釈は、一見して感ぜられるほど相互に排他的なものではない。広大な地域の放棄を余儀なくされた彼は、破滅的な事態にできる限り善処して、新鋭部隊を結集し、決定的会戦を避けて、相次ぐ包囲網から部隊を脱出させ、ヒトラーの軍隊が力量以上の試みに戦力を消耗させた瞬間を見はからって、そののびきった補給路と戦線の側面に反撃を加えることを決意した。原始的、東洋的だが、狂いのない洞察力を持ったスターリンは、ヒトラーの慢心にすべてを賭けた。相次ぐ比類なき成功の連続におごり高ぶるヒトラーは、モスクワ攻防戦終了後、凡庸な将軍でさえとったと思われる事前の対策を怠った。彼は軍隊を防衛陣地に撤退させなかった。彼は、モスクワの視界内で冬営するよう命令した。彼は防寒被服を供給しなかった。彼は、ロシアの泥土と寒気が彼の機動部隊の活動を封じこめること、また、冬こそはロシア兵がどんな敵にも負けない活躍ぶりを示す自然条件であることを予見できなかった。それまでのスターリンの軍事上の失敗は、過度の警戒と慎重さから生まれたものであった。スターリンは、すでに、指導者ヒトラーに慎重さの欠けていることを素早く見抜いていた。彼は、この点をもととして、彼自身の作戦計画をたてた。こうして彼はモスクワを救った。だが、そればかりではなかった。－彼は、ドイツ軍に、はるか後方への高価な退却を余儀なくさせた。ドイツ軍最初の退却であった。
ーロシア軍最初のこの戦勝後、自信の空気がロシア全土に広がった。戦場の将兵は、それまではどの部隊にもできなかった、なにものかを成し遂げたとの自覚にめざめた。ドイツ軍は、絶えず、正規部隊に攻撃され、ゲリラ隊に悩まされた。ドイツ軍は、ナポレオンの遠征軍と同じように、雪の荒野に消え去るものかと思われた。この観測は数週間続いたが、実現しなかった。だが、いまやロシア兵は、一度、敵を撃破した以上、またも撃破することができるとの自信を持った。
ースターリンは、この新しい士気の高揚をあおり、「１９４２年の勝利」と呼び掛けた。だが、戦闘開始当時の彼は、ハリー・Ｌ・ホプキンズに、３，４年は続く長期の高価な戦争を覚悟していると語っている。それならば、なぜ、いま、彼はこの新しいスローガンを掲げるようになったのだろうか。見通しが明るくなったことはいうまでもない。それは、ロシア軍の当時の戦勝ばかりでなく、いまやアメリカが参戦しているからだった。だが、こうした当たらし情勢に対して、彼は次の事実を対比させなければならなかった。モスクワからの攻勢が成功した主な原因は、冬にあった。アメリカは、まだ、巨大な潜在力を現実の力に移し変えなければならない段階にあった。こうしたわけだから、ただ“奇跡”のみが、１９４２年に戦争を終結させることができたであろう。だが、モスクワ防衛は“奇跡”ではなかったろうか。スターリンは、戦争の早期終結を熱望していたのであろう。だが、次のことも考えられる。スターリンは、１９４２年に勝利が期待できないと知っていたにもかかわらず、ロシア国民の面前に、冷静な警告―彼らの試練はさらに今後数年間は続くであろうーをつきつけるに忍びなかったのかもしれない。ロシアの試練は、このように残酷な率直さを許すには余りにも凄惨であった。
＊“１９４２年の勝利”というスローガンは、今から考えてみると、全く根も葉もないことのように思われるが、当時は、それほどではなかったということは、この年のはじめ、ルントシュテット（元帥・南方軍集団司令官）、レープ（元帥・北方軍集団司令官）両将軍が、ヒトラーに、ポーランド国境まで一気に退却するよう、強く訴えたことからも判る。＜Ｂ・Ｈ・リデル・ハート、岡の他の側、２０３ページ＞これほど遥か後方へのドイツ軍の撤退は、士気のうえからいえば、ロシアの勝利を意味したであろう。ヒトラーが両将軍の進言を拒否したのはこの理由からだったに違いない。将軍たちは軍事的戦略を注視していたが、ヒトラーは、主として政治的戦略に、関心を注いでいたのである。ヒトラーが退却を拒否したのは“間違い”だったということは、ドイツの将軍が信じているほど確かなことではない。ヒトラーの悲劇は、異なった角度からみれば、彼も将軍も、それぞれ“正しかった”ということにある。
ー戦争の継続期間は、明らかに、西側連合国の態度に係っていた。ロシアはすでに、イギリス、アメリカ両国と協定を結び、アメリカからの借款１０億ドルと西側から絶えず軍需品の供給を受ける公約を得ていた。だがスターリンは、戦争のはらむ異変に警戒を怠らなかった。連合国間の提携は、参加各国の意志に反して生まれたもので、各国間の結び付きは、まだ薄弱のようにみえた。この結び付きは、失敗、競合、相互非難の圧力のもとで、突然、断ち切られる恐れがあった。そこにはまだ、在来の反目、緊張の底流があった。スターリンは、次のような瞬間に、思いを重ねざるをえなかった。西側は、ドイツと単独講和を結んで、ロシアを窮地に見捨てるのではないだろうか。スターリンの目からみると、ファシスト的ドイツ資本主義と自由主義的英、米資本主義間の闘争は、ボルシェヴィキ・ロシアとイギリスまたはアメリカ間の基本的対立よりはるかに表面的であった。全反共勢力の指導者であり、ヨーロッパ反革命の事実上の主宰者であるヒトラーに対して、イギリス保守党が自己保存のため、戦わなければならない事実のなかに、スターリンは、歴史の皮肉をみた。この歴史の矛盾は、背信の刃を向けてくるかもしれない。－彼は、以上のように推測したに違いない。今日、われわれが知っているように、他方では、ロシアがドイツと単独講和を結ぶかもしれないという不安が、ルーズヴェルト、チャーチルの心のうえに、重くのしかかっていた。この両巨頭は、ロシアの損失と全体主義的両政権間の親近性からみて、今でもスターリンは、１９３９年のときと同じように、ドイツと和解する気持ちに流されるのではないかと懸念した。不安は相互にあった。戦争遂行の政治面は、この不安に色どられた。
―スターリンは、プロレタリア革命の旗のもとで戦争を行なわないよう、慎重な態度をとった。そうすれば、西側との提携は崩れると信じていたに違いない。彼は、それまでコミンテルン大会で打ち出されていた、戦時中の共産党の行動に関する指令、方式を放揄して顧みなかった。これらの指令によれば、共産党は、資本主義秩序打倒を宣伝し、戦争から生れる、あらゆる機会を、この目的のため、利用しなければならなかった。しかし、彼らは、今やこれに反して、連合国諸政府の指導権を承認し、ロシア救援のため、その戦争努力を支持することとなった。大部分のナチ占領国では、レジスタンス運動に対するブルジョアの指導権を認めた。フランスのドゴール、チェコのベネシュ、オランダのウイルヘルミナ女王などがそれであった。ドイツ、イタリア、バルカンに向けた彼らの宣伝さえ、資本主義の打倒を要求しなかった。それがこれら諸国の国民に要求したことは、プロレタリア独裁ではなく、民主主義の名において、支配者に抵抗することであった。（民主主義という言葉は、戦争末期になってはじめて、“東”と“西”で、矛盾した解釈が下されるようになったのである）モスクワは、いまや、マルクス主義的国際主義の声ではなく、国家的感情、国家的利益の声で、ときには国家的偏見の声さえも交えて、各国民に話し掛けた。「この戦いは階級闘争ではない」－これは、チャーチルがヒトラーのロシア攻撃の日にいった言葉である。スターリンのいうことは、チャーチルのいったことのこだまのように響いた。彼は、全連合国に共通な、単一の反ファシスト的利益と民主的イデオロギーを擁護する外観を与えるため、意識的な努力を払った。この概観のため、彼はコミンテルンを犠牲にした。１９４３年５月、彼は、コミンテルン解散を決定した。これは、偉大なる同盟の団結に対する彼の政治的寄与であった。
＊スターリンは、３０年代に、繰り返し次のように述べた。「戦争は・・・第一次帝国主義戦争中に起こったように、数々の国で革命を勃発させ、資本主義の存在そのものを危険に陥れることは確実である。」
ースターリンの念頭につきまとう不安は、単独講和についてだけではなかった。重大性においては、この不安よりごくわずか欠けるが、現実性ははるかに強い、あと一つの危険があった。それは、西側連合国が行動を控えて、ロシア、ドイツ両国に総力を使い果たせるのではないかということだった。そこへもってきて、彼のこの疑念を裏付ける事件があった。独ソ戦開始後間もなく、イギリスの閣僚、ブラバゾン・オヴ・タラ卿は、連合国がこのような態度をとることを、公然と強調した。ブラバゾン・オヴ・タラ卿は閣僚を辞任しなければならなかった。また、チャーチルとルーズベルトは、いずれも彼らの同盟者であるスターリンとロシアの抗戦について、強い感情をこめて語った。だが、クレムリンの奥深い会議室では、軽率な閣僚の言葉は決して忘れられなかった。スターリンは、疑いもなく、こう考えたに違いない。この閣僚が否認されたのは、彼の同僚の大部分が、心のなかで思っていることを、無分別にも、口に出したからだ。スターリンにとっては、すべてが、この方向を指しているようにみえた。階級的反目は、かろうじて抑えつけられているだけだった。イギリスとロシアの間には、依然として対抗心が働いており、ロシア人にとっては、イギリスは、常に、農奴（ムジーク）を大砲の餌じきに使う“背信のアルピオン（訳注、英本国の古名）”であった。最後に、とりわけ強く働いた要素は、１９３９－４１年のスターリン自身の論理であった。いまや、この論理の報復が彼のうえにはねかえってきたようにみえた。彼は、西側連合国がヨーロッパ大陸で、直ちにドイツと戦いを交えるよう、圧力をかけはじめ、西側連合国から、この趣旨の正式な公約をとる努力を続けた。
＊１９４１年１１月、すでに、スターリンは、モスクワの地下鉄のマヤコフスキー駅での演説で次のように述べた。「・・・ヨーロッパ大陸には、まだドイツ・ファシストの軍隊と戦うイギリスまたはアメリカの軍隊がいない。この結果、ドイツは両面作戦を行なうことを余儀なくされていない。」
―これと同時にスターリンは、複雑きわまりない外交問題にも絶えず目を注いでいた。彼は、ヒトラーと協力して、ソヴェト国境を押し広げた。彼は、併合した諸地域の社会的機構と政治的見解を変え、ソヴェト憲法に適当な条項を書き加えることによって、この合併を最終的に確保していた。いまや、彼は、ヒトラーとの協力崩壊から、この獲得物を救い出すことに躍起となった。彼は、その合法性を認めるよう、西側連合国に強く要請した。だが、西側は、全く不法な取り引きの結果、スターリンがこれらを手にいれたのだと考えていた。イギリスもアメリカも、ロシアのバルト諸国併合を公けに承認することを急がなかった。だが、これが中心的問題ではなかった。ポーランド問題は、はるかに困難だった。ポーランドは、最も古い反ドイツ連合の一員だった。ポーランドは、ドイツへの従属を準備した同じ決議によって、東部国境地域をロシアに失った。偉大なる同盟としては、他のことをさし置くとしても、品格を保つためには、ポーランドに満足を与えなければならなかった。ポーランドとウクライナ、白ロシア間の国境地帯に対するポーランドの領有権に、異論がないわけではなかった。とはいえ、これらの旧ポーランド領が、いかがわしい、残酷なやり方で、奪い取られたのは事実であった。一方、スターリンとしては、これらの地域をポーランドに返すことはできなかった。返せば、ウクライナ人の強い反感を買うことは必至だったが、ドイツの占領に対するウクライナの抵抗は維持しなければならなかった。だが、それだけではなかった。返せば、１９３９年、スターリンの命令で行なわれたポーランド東部の住民投票が、ごまかしであったことを暴露しなければならなかった。この投票は、事実、ごまかしであったにせよ、スターリンにとっては領有権の根拠として役立っていた。さらに、スターリンは、ソヴェト憲法への追加条項が、実質を欠いた、単なる形式であることを暴露しなければならなかった。また、彼自身はこの過程で面子を失わなければならなかった。
―このため、彼は、ポーランド人に対して、現実には満足を与えないで、満足を与えるジェスチャを示した。開戦当初、彼の政府は、一般的な言葉で、ポーランドに関するリッベントロップ・モロトフ協定の無効を宣言した。ポーランド亡命政権首班のシコルスキー将軍は、この宣言を、ロシアは東部国境地帯のポーランド返還に同意したものと解釈した。だが、これはスターリンの意図していたところではなかった。モスクワ攻防戦のさなかに、スターリンは、当時ロシアの首都を訪問中だったアントニー・イーデンに、イギリスがヒトラーの攻撃開始当時のロシア国境を承認するよう要請した。イギリス外相イーデンは、この問題を未決定のまま留めておくことを選んだ。すると、スターリンは、シコルスキーに会談を提案した。このポーランド首相は、ポーランド憲法は、彼に、国境問題について交渉する権限を認めていないと答えた。そこで、スターリンも、その後は、彼の憲法を持ち出して、ソヴェト領のどんな部分でも、これを移譲することは憲法で禁止されているというようになった。こうして、長期間にわたるソヴェト・ポーランド間の対立の新しい段階がはじまった。この対立は、さらに、ロシア領内に収容されたポーランド人の大集団が苦しみにさらされることによって、悪化した。
ースターリンが１９４２年５月、モロトフをロンドン、ワシントンへ派遣したのは、単独講和阻止に対する保障、第二戦線の促進、連合国による１９４１年のロシア国境線承認という三つの目標を達成しようとの狙いからであった。モロトフの使命は外見上成功した。彼はイギリス・ソヴェト同盟を締結した。－スターリンは、１９４１年９月にはじめてこれをビーヴァーブルック卿に提案している。この同盟の有効期間は２０年間だった。さらにイギリスは、「１９４２年中にヨーロッパに第二戦線を開くことが緊要である」ということについて、ソヴェトと意見が一致したと公けに言明した。チャーチルもルーズベルトもーただしチャーチルはしぶしぶしながらではあったがー米英両軍が９月に英仏海峡を越えてフランスに侵入することを、スターリンに個人的に保証した。しかし、モロトフは、イギリスからもアメリカからも、１９４１年のロシア国境線の承認をかちとることができなかった。表面上は、スターリンは満足すべき理由を持った。各連合国は、すべて同じように、ドイツを敗北させる固い決意を声明した。ロシアの地位は著ましく高められた。開戦後最初の数ヶ月間は、西側は、ロシアの抵抗力を低く評価しがちだった。だが、モスクワ攻防戦後は、ロシアの軍事力に対するイギリス、アメリカの評価は高まった。ロシアは、一躍、連合国内で指導的地位につくこととなった。西側内の古い反ソ勢力に代って、ロシア的なものすべてとスターリン個人に対する一般大衆の讃嘆の声が急速に高まりつつあった。この声には子供じみた面もあったが、心から出た声であることは変りなかった。ルーズヴェルトもチャーチルも、　美の言を惜しまなかった。西側の目には、それまでのスターリンの姿は、かけ離れた不可解な存在または反発さえも呼ぶものとして映っていたが、いまや、国民的愛情ともいうべきものが彼の姿を包みはじめた。
ー世論の転換は一方的ではなかった。ロシアでも、古い不平を捨て、かつての猜疑心を忘れるように国民はしむけられた。宣伝家たちはもはや、世界を資本家とプロレタリア、帝国主義者と植民地におけるその犠牲者に分けず、ファシストと民主主義者に二分した。ニューディールの指導者で米ソ友好関係を提唱したルーズヴェルトばかりでなく、かつての反ソボルシェヴィキ十字軍の指導者チャーチルでさえ、進歩的人類の象徴、同盟者、友人として歓呼された。こうした空気は、１９４２年に第二戦線を開くという発表で最高潮に達した。１９４２年７月、スターリンが共同軍事行動について話し合うため、チャーチルをモスクワに招待したときも依然このような空気だった。
チャーチルは８月にやってきたが、彼の訪ソはロシアにとって、にがい失望であった。彼がスターリンに知らせにきたのは、英米合同参謀本部はフランス侵入計画を取り消して、その代わりに北アフリカ侵入を準備することに決定したということだった。スターリンとチャーチルの会談は、とげとげしく、大荒れに荒れた。ロシア側の半ば公式的報告には次のようなやりとりが現れている。
チャーチル　われわれは結論に達した。・・・これをいうのはつらいことだが。・・・
スターリン　首相、ここには神経の弱い人はいない。
チャーチル　ヨーロッパ侵入は、今年は不可能である。・・・
スターリン　というと、イギリス、アメリカの指導者は、この春われわれにした厳粛な約束を取り消したということになる。
チャーチル　われわれはシチリア侵入を提案する。
スターリン　それは、軍事的戦線というよりむしろ政治的なものだ。
（チャーチルは西ヨーロッパの侵入は１９４３年に行なうことを確言する）
スターリン　この厳粛な約束もまた破られるのではないか。破らないという保障はどこにあるか。
モロトフ　イギリス首相はまた、自国が兵員を犠牲にする立場にないことをわれわれに証明するのだろう。
―スターリンの言葉がこれほど乱暴だったかどうかについては疑問の余地がある。だが、会談の内容と調子が大体こんなものであったことは、アメリカ、イギリス筋からも確証されている。チャーチルへの覚え書きのなかで、スターリンは、第二戦線の延期は、「ソヴェト世論にとって・・・精神的な打撃であり」、「それはソヴェト軍司令部の夏期、冬期両作戦を傷つけた」と述べた。
＊スターリンがきわめて冒険的な決定を行なったのは、恐らくこれと関連しているのだろう。スターリンは、それまでは手につけず、いつでも日本の侵略に応戦できるようにしておいた極東軍の一部を、スターリングラード戦に投入した。スターリングラード戦後、スターリンは、この極東予備軍を引き揚げて、極東に以前と同じ兵力を維持した。ジョン・Ｒ・ディーン、奇妙な同盟、２２３－４ページ参照　
ー当時のロシアの戦局は、確かに再び危険となっていた。ドイツ軍はコーカサスに進撃し、ほとんどヴォルガ河畔に達した。スターリングラード戦は、はじまったばかりだった。ロシア軍は、コーカサスの石油を失う危険にさらされていた。ロシアは、もはや、ノックアウトの一撃で壊滅されることはなくなったが、スターリンは、戦車、航空機の集結を不可能にし、運輸機関を麻痺状態に陥れる消耗戦を恐れる十分な理由があった。彼は、旧ツァリツィン“スターリンの街”スターリングラードの戦闘をとくに重視した。スターリングラードの陥落は、国民の士気に、考えられる最悪の影響を与える恐れがあった。チャーチルが彼に打ち明けた情報に対して、彼が、ロシアを見捨てるものだという、怒りと非難の言葉を浴びせたのは、あやしむに当らない。「他人のために火中の栗を拾わない」としばしば繰り返し述べてきた彼自身が、結局は、まるで操られてこのいやな役割を演ずるよう追いこまれたと感じた。チャーチル訪ソのロシア側の報告によると、チャーチルが去ったあと、スターリンは次のようにいったと引用されている。「すべて明白だ。アフリカ、イタリアまでの戦闘だって、彼らは、真先にバルカンに上陸したいとばかり考えているのだ。彼らは、後でわれわれに彼らの条件を押しつけるため、われわれをあくまで出血させようと考えているのだ。・・・だが、そうしたって、なんの成果もないぞ！スラヴ人はわれわれとともにある。・・・彼らは、われわれがスターリングラードを明け渡し、攻撃への跳躍台を失うのを望んでいる・・・」
ーこの報告は、ある程度、後知恵がはいっているようだ。１９４２年８月当時、チャーチルにバルカン侵入計画があったとスターリンが考えたかどうかは疑わしい。チャーチル自身の心のなかでも、まだこの計画は熟していなかった。だが、チャーチルがスターリンに説明した第二戦線延期の理由－主な理由は上陸用舟艇の不足だった－は、確かに、スターリンを納得させなかったろう。彼は、ドイツ軍隊の圧倒的部分がロシア戦線に投入されているから、大西洋沿岸を防衛するに十分な兵力はヒトラーの手許にはないと考えていた。
＊マーシャル将軍を含むアメリカの指導的将軍とイギリスの専門家の一部も、この見解に同調している。（Ｒ・Ｅ・シャーウッド、ルーズヴェルトとホプキンズ、５２６，５６７－７０、５８９－９１ページその他）マーチル中将は、彼の著書ロシアへの見解のなかで（１５７－６２ページ）ドイツが太西洋沿岸防衛のため割くことのできた兵力は、１９４２年当時の方が１９４４年より少なかったと主張する。マーチル将軍は述べる。「われわれの最良の機会が眼前にあった。だが、手許には上陸用舟艇がなかった」マーチル将軍のこの見解は、ルントシュテット元帥その他のドイツ将軍によって確認されている。Ｂ・Ｈ・リデル・ハート、岡の他の側　２３７－４０ページその他を参照。
ー後年、チャーチルは、スターリンの行動の気紛れなのに当惑したと打ち明けた。第二戦線について激論の一幕が終わったあとでは、意外にもスターリンは共感的態度を示した。彼は、チャーチルのアフリカ侵入についての計画に、戦友としての大きな関心を注ぎながら耳を傾け、また、ドイツの都市を容赦なく爆撃するというイギリスの計画には歓喜をあげんばかりの喜びを示した。スターリンの“気紛れ”が彼の態度のなかにある矛盾の反映であったことは容易に推察できる。彼は、第二戦線については不満を爆発させざるを得なかった。だが、ロシアと西側との同盟に対する関心は単独講和に対する不安は、余りにも強かったので、一騒ぎすんだあとは、招待した人の機嫌をとることに努めなければならなかったのだ。世界の人々は、もちろん、この重大な意見の対立について、なにも知らされなかった。彼らにわかったのは、両首相の会談は「完全に誠実で友好的な空気のもとで行なわれた」ということであった。だが、それにもかかわらず、ロシアの将兵はどうも調子がおかしいと勘づいた。きびしい試練のもとに立たされていたロシア将兵の間では、西側連合国に対する焦燥感と幻滅がますます高まっていった。連合軍の西ヨーロッパ上陸までには、あと２年待たなければならなかったという事実が、ロシア国民の気持ちのうえに、どんなに強い影響を与えたかということは、どんなに誇張してもいい足りないであろう。このような重苦しい孤立感のもとで、赤軍はスターリングラード戦を戦ったのである。
ースターリングラード戦開始に先行したものは、軍人、民間人双方の士気の急激な低下であった。モスクワ駐在イギリス軍事使節団長は書いている。「南部のロストフ付近では、ロシア軍の士気は地に墜ちた感じで、ほとんど戦闘を停止している。スターリン元帥自身がこの戦線を視察したといわれている。ともかく、広範な粛清が直ちに実施されたのは明らかなようだ。・・・これは極めて効果的で、南部のロシア軍の士気は、響きの声に応じるような反応を示した。」また、スターリンは軍法会議を主宰して、義務怠慢の廉で告発された将軍たちを裁判したともいわれている。党宣伝部長ヤロスラフスキーは、コーカサスの民政当局が都市防衛の準備を完全に怠っていると非難した。ドイツ軍はコーカサスの諸民族、諸部族を互いに対抗させて、彼らの間から対独協力者を確保しようと試みたが、この試みはある程度成功した。この事実は、戦後、クリミア半島のタタール人ばかりでなく、コーカサスのチェチェン人、イングシ人数十万が、ドイツに協力したという理由でシベリアに移送されたことによって、公式に認められた。このように、スターリングラード戦の前兆は不吉であった。だが、この戦いは、純軍事的理由より恐らく個人的理由から、スターリンとしては負けることのできない戦いであった。６ヵ月の戦闘を通じて、彼は、戦闘の推移とそれに伴う逆攻勢を統率し、監視の目を緩めなかった。
＊ブジョンヌイの後任で、輝かしい遺勲をたてたチモシェンコ元帥が司令部から姿を消したのは、当時のことであった。だが、彼が罷免されたのか、それとも戦傷のため司令官の地位を去ったのかどうかは不明である。
ーこの戦いの運命は、そもそもはじめから、異常だった。最初、ドイツ軍は、この都市を極めて重要だとは考えていなかった。ロシア軍がこの防衛のため兵力を展開しはじめたのも、やっと７月半ばに入ってからであった。事実、スターリングラードを、是が非でも、第二次世界大戦の最激戦地にしなければならない軍事的理由はなかった。スターリングラード南方からカスピ海に至る間ならば、どの地点を選んでも、ドイツ軍は、はるかに容易に、生命線ヴォルガを断ち切ることができたであろう。いまやヒトラーを駆りたてているものは、主として心理的動機であった。「８月後半、スターリングラード攻略へのより意識的な試みがはじまったころには、（ドイツ将軍たちの話しによる）ロシア軍は、ここに、より多くの後備兵を集結していた。ロシア軍にとって、コーカサスよりスターリングラードを増強する方が容易だった。スターリングラードは主要戦線により近かったからである。ヒトラーは、繰り返し進出を阻止されたことに苛立った。“スターリンの街”という名前が挑戦だった。彼は、この街を屈服させようとして、主要戦線その他至るところから部隊を引き抜いた、－彼の軍隊はこの試みに疲れ果てた。」ヒトラー、スターリン両人の悲願は、前年には、モスクワに集中されたが、今度は、前と同じように必死の構えで、スターリングラードに集中された。
―８月後半、ロシア軍は、スターリングラード防衛地区の中央部まで後退した。スターリンは、最も有能な司令官ジューコフとシャポルニコフに代って参謀総長となったヴァシレフスキーとマレンコフを、この危険な箇所に派遣した。「一歩も退くな」－これはスターリングラード守備隊に対する彼の有名な指令だった。これは、退却中の軍司令官が好んで使う単なる勇ましい掛け声ではなかった。ヒトラーは戦局が悪化したあとは静止的防衛の考えに捉われたが、スターリンはその過ちを犯さなかった。反対に、巧妙な撤退と戦闘回避は、それまでのスターリンの“深奥防衛”の主な要素であった。だが、彼の名前を載く都市へのドイツ軍の進撃を食い止めることは、彼にとって、最高の重要さを持つ問題であった。彼の伝説が、崩れるか保たれるかの境目にあった。
ードイツの進撃は続いた。だが、その速度はきわめて遅く、代価はきわめて高かった。９月前半、戦闘は市の最近接地帯に移った。チュイコフ（ワシーリー・イヴァーノヴィチ・チュイコフ（ロシア語: Василий Иванович Чуйков、1900年2月12日 - 1982年3月18日）は、ソ連の軍人。ソ連邦元帥。ソ連邦英雄（2回）。スターリングラード攻防戦において、第62軍司令官として同市を死守したこと、さらにベルリンでナチスの降伏を受け入れたことで有名である。彼の接近戦での攻撃ノウハウは、後に、特殊部隊のバイブルとなっている。農民出身からの叩き上げで、赤軍の名将となった）指揮下の第６２軍には、２２年前、スターリン、ヴォロシーロフ指揮のもとで旧スターリングラード、ツァリツィンの防衛に当った旧闘士を含む、スターリングラード工場労働者が参加した。防衛軍は、ヴォルガ沿岸近くまで追いつめられた。道路はすべて断ち切られた。部隊の増援と軍需品の供給は、ドイツ軍の激しい砲火のもとで渡河を決行することによってのみ行なわれた。だが、間もなく、河による輸送も浮水で妨害された。１０月５日、スターリンは再び包囲下の守備隊に呼び掛けた。「私は、スターリングラード防衛のあらゆる措置をとるよう諸君に要求する。・・・スターリングラードは、敵に委ねてはならない。敵に占領された同市の一部は奪回しなければならない。」９月２７日から１０月１３日までの戦闘は、スターリングラード・トラクター工場“赤い１０日”、“バリゲード”の３つの工場の倉庫で戦われた。１０月１４日から１１月１９日までの戦闘は、建物の一つ一つが目標であった。一つの通りの占領に、ドイツ軍は全ヨーロッパ諸国を征服するため、それまでに費やしたと同じほどの時間と血の犠牲をかけなければならなかった。１１月半ば、スターリングラード防衛軍は、河沿い近くに散在するいくつかの陣地を固守しているだけであった。この時に当って、スターリンは、１１月７日の布告を通じて、彼らの士気を高揚させようと努めた。彼は約束した。「とはいえ、われらの街頭に喜びの日が訪れるであろう。」１１月１９日、彼は反攻を指令した。当時、ドイツ軍は、スターリングラード完全制圧のための最後の努力を行なっているようにみえた。
―スターリンがこれを計画しはじめたのは、大きな動揺のさなかにあった９月当時のことだった。「われわれは独力で戦っている。」彼は戦局を概観して、ヴァシレフスキーに述べた。「われわれの反撃は所期の成果を挙げていない。師団は壊滅している。（将軍たちの）一部は、われわれに一つのことを要求し、他のものたちは別のことを要求している。一部のものは、われわれの努力をスターリングラードからドイツ軍の撃退に限るよう主張する。他のものは、連合国の援助を待つようわれわれを説得しようと考えている。そして、すべてのものがわれわれに増援部隊を要求している。」スターリンは、この危機は大規模な反攻によってのみ克服できるが、その時機はまだ熟していないと考えていた。彼は、ヴァシレフスキーに（あるいはジューコフだっただろうか？）この作戦計画の作成を求めた。
＊戦後書かれたスターリングラード戦史では、この援軍と反攻を全面的に指揮した司令官として、ジューコフではなく、ヴァシレフスキーの名前が挙げられている。これは、明らかにジューコフの役割を引き下げることを目的として、戦後行なわれた歴史の“改訂”の一つとみなさなければならない。スターリングラード戦当時の１９４２年１２月３１日、プラウダ紙に発表されたソヴェト情報局の公式発表は、作戦は最高指令部の代表、Ｇ・Ｋ・ジューコフ将軍、Ａ・Ｍ・ヴァシレフスキー中将、Ｎ・Ｎ・ヴォロノフ砲兵隊司令官の全面的指揮下にあると述べているジューコフは降将として３人のうちの先任将官であるから、総司令官の地位にあったのはヴァシレフスキーではなく、ジューコフだったに違いない。


Towards the end of 1941 it was precisely from that angle that the situation appeared to be hopeless.  This is how N. Voznesensky, the director of the State Planning Commission, describes it: ‘On the territory that had been occupied by the German in November 1941 lived about 40 per cent of the whole Soviet population.  About 65 per cent of the whole pre-war output of coal had come from there, 68 per cent of all pig iron, 58 per cent of all steel, 60 per cent of aluminium . . . 38 per cent of the grain, 84 per cent of sugar . . . , 41 per cent of all railway lines of U.S.S.R . . . ‘  Front June till November industrial output was reduced by more than a half; and the output of steel by more than two-thirds.  The production of ball-bearings, so indispensable for modern machines, was less than 5 per cent of normal.  At this moment Russia’s proverbial ‘inexhaustible reserves’ were a myth.  Her material resources were infinitely inferior to Germany’s.  Even her manpower was not greatly superior; and it was at any rate much inferior to the combined manpower of Germany and her satellites.  Thus, Russia’s resistance, especially in the  first year of the war, was a triumph of her superior determination and spirit, the spirit that made young Communists die at the outskirts of Moscow with the city: ‘Behind us is Moscow – there is no room left for retreat.’ *
On 8 December Hitler announced that he had suspended all operations for the winter.  Twice had his troops attempted to storm Moscow and been repulsed.  They were now immobilized by an accident of the weather.  A severe winter now had set in several weeks earlier than usual.  Hitler did not know that two days before he announced the end of the 1941 campaign, on 6 December, Stalin had issued his orders for a counter-offensive
In later years the Russians reflected over the circumstances that compelled them to retreat in 1941-42.  Immediately after the outbreak of hostilities, Stalin, as we know, explained the initial Russian defeat by the advantage of surprise which Hitler had secured.  In 1946 he put a somewhat different construction on the events, suggesting that he had deliberately lured the Germans into the interior of Russia in order to destroy them there.  In a letter to the military historian, Colonel E. Razin, he recalled two historic example he had followed: ‘Already the old Parthians knew this type of counter-offensive, when they drew the Roman commander Crassus and his troops into the interior of their country and then struck out in a counter-offensive and destroyed them.  Kutuzov, too, our commander of genius, knew it well when he destroyed Napoleon and his army by means of a well-prepared counter-offensive.’  This second interpretation was calculated to stop inquisitive probings could not but detract from Stalin’s prestige.  That the Russians were compelled to retreat by overwhelming German pressure, that it could not have been part of their strategic plan to withdraw from their wealthiest provinces in certain.  Stalin did not, like Kutuzov, attempt to trap the enemy into Moscow, which was no the capital – in 1812 the capital was St Petersburg.  In 1812 the loss of territory did not impair Russia’s capacity to wage war; and Napoleon’s advance was confined to the roads leading to Moscow.  In modern war a deliberate retreat on such a scale and involving such losses as those suffered by Russia in 1941-42 would have been stark madness, if not worse.
*’A few parties of our troops,’ relates General Blumentritt, deputy Chief of the General Staff of the German army, ‘from the 258th infantry division, actually got into the suburbs of Moscow.  But the Russian workers poured out of the factories and fought with their hammers and other tools in defence of their city.’
Yet Stalin’s two explanations of his strategy are not so mutually exclusive as they might appear.  Once he had been compelled to give up vast territories, he decided to make the best of a disastrous situation, to gather new forces, to avoid decisive battles, to extricate his forces from successive encirclements, to wait for the moment when Hitler’s armies had overreached themselves, and then to strike back at their over-extended flanks and lines of communication.  With primitive, oriental, but unfailing shrewdness, he gambled on Hitler’s arrogance.  A long and unparalleled succession of victories had indeed made Hitler so overweening that after the assaults on Moscow he failed to take the precautions which even a mediocre general would have taken.  Instead of withdrawing his troops to defensive positions, he ordered them to take up winter quarters within sight of Moscow; he failed to supply them with winter clothing; he failed to foresee that the Russian mud and frost would bring his war machines to a standstill, and that winter was the element in which the Russian soldier was superior to any opponent.  Stalin, whose military mistake so far had originated from an excess of caution and prudence, had quick eye for that lack of prudence in the Fuhrer; and on it he based his action.  Nor only did he thus save Moscow – he forced the Germans to make a long and costly retreat, the first they ever made.
After this first success of Russian arms, a feeling of confidence spread over the country.  The armies in the field suddenly realized that they had achieved something of which no army had been capable so far.  For few weeks it seemed that the Wehrmacht, constantly attacked by regular forces and harassed by guerrillas, would, like Grande Armee, disintegrate in snowy wastes.  This did not happen.  But the Russian soldier now felt that having beaten the enemy once he would be able to beat him again.
Stalin encouraged the new mood and called for ‘victory in 1942’.  At the outset of hostilities he had told Harry L. Hopkins that he reckoned on a long and costly war, lasting three or four years.  What impelled him now to launch the new slogan?  The chances had undoubtedly improved, not only because of recent Russian victories, but also because the United States was now in the war.  Against these new circumstances he had to set the fact that the success of his offensive from Moscow had been due largely to the winter; that the United States had still to translate its gigantic strength from the potential to the actual; that the British armies had not yet recovered from the shock of their defeat on the Continent.  Only a ‘miracle’ could have brought  the end of the conflict in 1942.  Stalin knew that he could not expect victory so soon, but he could not face the Russian people with the sober warning that their ordeal would go on for several years more.  The ordeal was too terrible to allow such brutal frankness. 
The duration of the war obviously depended on the attitude of the western allies.  Russia already concluded agreements with both Great Britain and the United States, obtained an American loan of a billion dollars and the promise of a steady flow of war material from the West.  But Stalin was on guard against the surprise with which the war might be fraught.  The allied coalition had come into being against the will of each one of its members.  The bonds between them still seemed tenuous.  They might snap under the pressure of failure, rivalries, mutual recriminations.  Under the surface, old antagonisms and tensions were still there.  Might not he West, Stalin could not help pondering, seek to conclude a separate peace with Germany and leave Russia in the lurch?  In his eyes the conflict between the fascist capitalism of Germany and the liberal capitalism of Britain and the United States was much more superficial than the basic antagonism between Bolshevik Russia and either of the other two.  He saw the irony of history in the fact that British Conservatives were, for the sake of self-preservation, fighting Hitler, the leader of all anti-Communist forces, the virtual head of the European counter-revolution.  That paradox of history, he must have reasoned, might prove treacherous.  We know how on the other side the thought that Russia might conclude a separate Churchill, who feared that Russia’s losses and the element of kinship between two totalitarian regimes might yet induce Stalin to reconcile himself with Hitler as he had done in 1939.  The fears, then, were mutual; and they coloured the political conduct of the war.
Stalin carefully refrained from waging the war under the banner of proletarian revolution, believing apparently that this would have wrecked the coalition.  He threw overbroad the instructions and recipes that the congress of the Comintern had worked out for the conduct of Communist parties during the war.  According to those instructions, the Communist were to propagate the overthrow of the capitalist order and to use for that purpose all opportunities created by war.  Instead, they now accepted the leadership of the allied Government and supposed the war effort in order to help Russia.  In most Nazi-occupied countries they recognized the bourgeois leadership of the resistance: de Gaulle’s in France, Benes’s in Czechoslovakia, Queen Wilhelmina’s in Holland, and so on.  Even their propaganda addressed to Germany, Italy, and the Balkans did not call for the overthrow of capitalism.  It called on the people of those countries to resist their rulers in the name of democracy, not of proletarian dictatorship.  (It was only towards the end of the war that the very term ‘democracy’ was to become the object of conflicting, ‘eastern’ and ‘western’, interpretations.)  Moscow now spoke to every nation with the voice of national interest, sentiment, and even prejudice, not with that of Marxist internationalism.  ‘This is no class war,’ Churchill declared on the day Hitler attacked Russia; and Stalin seemed to echo Churchill.  He studiously cultivated the appearance of a single anti-fascist interest and democratic ideology, common to the whole coalition.  To that appearance he sacrificed the Comintern, when, in May 1943, he decided to disband it.  This was his political contribution to the coherence of the Grand Alliance.
He was not only the fear of a separate peace that haunted Stalin.  Only slightly less grave, but much more real, in his eyes was the danger that the western allies would remain inactive and let Russia and Germany mutually exhaust themselves.  In this suspicion he was confirmed when, in the first days of the Russo-German war, a member of the British Government, Lord Brabazon of Tara, publicly urged the allies to adopt such an attitude.  Lord Brabazon of Tara had to resign from the British Government, and both Churchill and Roosevelt spoke with great feeling about Russia’s fight and Stalin, their ally.  But in the inner councils of the Kremlin the words of the indiscreet Minister were well remembered.  It was undoubtedly Stalin’s view that he Minister had been disavowed because he had been imprudent enough to utter what most of his colleagues had at the back of their minds.  To Stalin everything seemed to point that way: the class antagonism, barely hushed up, the old Russo-British rivalry, in which Britain invariably appeared to Russians as ‘perfidious Albion’ using the muzhik as cannon fodder, and , last but not least, the logic of his, Stalin’s, own attitude in 1939-41, which now seemed revengefully to rebound upon him.  He began to press the western allies that they should at once join battle with Germany on the Continent, and he strove to obtain from them a formal commitment to that effect.
At the same time he kept eye on a diplomatic issue of infinite intricacy.  In cooperation with Hitler he had extended the frontiers of the Soviet Union.  He had changed the social structure and the political outlook of the incorporated lands and had sealed their incorporation by appropriate entries in the Soviet Constitution.  He was now out to save his acquisitions from the wreckage of his partnership with Hitler; and he urged the western allies to recognize the legitimacy of the gains he had derived from what they had considered and altogether illegitimate bargain.  Neither Britain nor the United States hastened openly to recognize the incorporation of the Baltic states.  But this was not a major problem.  The Polish issue was much more difficult.  Poland had been the oldest member of the anti-German coalition.  She had lost her eastern marches to Russia through the same act which had prepared her subjection to Germany.  The decorum of the Grand Alliance, if nothing else, demanded that Poland should be given satisfaction, not because her title-deeds to her Ukrainian and Byelorussian marches were unchallengeable, but because she had been deprived of those possessions in so indecent and brutal a manner.  Yet, Stalin could not return those lands to Poland without arousing bitterness among the Ukrainians, whose resistance to the German occupation he had to maintain; without exposing the plebiscites which he had ordered in eastern Poland in 1939, and which served him as his title deeds to those lands, for the fraud which they were; without exposing as a hollow formally the entries which he had made in the Soviet Constitution; and without himself losing face in the process.
He therefore made a gesture towards the Poles, suggesting that he gave them satisfaction without actually giving it to them.  In the first days of the war his Government declared, in general terms, that the Ribbentrop-Molotov pact on Poland was null and void.  General Sikorski, the head of the Polish Government in exile, interpreted this as meaning that Russia had agreed to return the eastern marches to Poland.  But this was not what Stalin meant.  At the height of the battle of Moscow he asked Anthony Eden, who was then in the Russian capital, for British recognition of Russia’s frontiers as they had been at the moment of Hitler’s attack.  The British Foreign Secretary preferred to leave the issue in suspense.  Stalin then proposed talks to Sikorski.  The Polish Premier replied that the Polish Constitution gave him no right to negotiate over his country’s frontier.  Thenceforward Stalin, too, would refer to this Constitution and say that it forbade him to cede any part of the Soviet territory.  Thus began a new phase of the proletarian Russo-Polish conflict, a conflict which was exacerbated by the suffering of great masses of Polish deportees in Russia.
It was with a view to the attainment of these three objectives – guarantees against a separate peace, the speeding up of the second front, and allied recognition of Russia’s 1941 frontiers -  that Stalin sent Molotov to London and Washington in May 1942.  Molotov’s mission was ostensibly successful.  He concluded the Anglo-Soviet treaty of alliance – Stalin had first suggested it to Lord Beaverbrook in September 1941.  The alliance was to be valid for twenty years.  Moreover, the British publicly stated that they agreed with the Russians’ on the urgent need for the opening up of a second front in Europe in 1942’.  Both Churchill and Roosevelt, the former not without reluctance, assured Stalin privately that their troops would actually invade France across the Channel in September.  Molotov failed, however, to secure British or American recognition of Russia’s frontiers of 1941.  On the face of things, Stalin had ground for satisfaction.  All members of the coalition had declared an equally strong determination to defeat Germany; and Russia’s position was greatly enhanced.  In the first months of the war the West had been inclined to take a poor view of Russia’s powers of resistance.  After the battle of Moscow the British and American appreciation of her military strength rose; and Russia at once took a leading place in the coalition.  The old anti-Soviet feeling in the West as quickly giving place to a naïve but sincere popular admiration for all things Russian and for Stalin personally.  Roosevelt and Churchill spared him no flattering words; and something like popular affection began to surround his figure, hitherto remote, incomprehensive, or even repulsive to western eyes.
The swing of public opinion was not one-sided.  In Russia, too, people were made to forget old grievances and suspicions.  The propagandists no longer divided the world into capitalists and proletarians, into imperialists and their colonial victims, but into fascists and democrats.  Not only Roosevelt, leader of the New Deal and promoter of friendly Russo-American relations, but even Churchill, ex-leader of the anti-Bolshevik crusade, was hailed as a symbol of progressive mankind, ally, friend.  This mood rose to a climax with the announcement about the second front in 1942.  Such was still the mood when in July 1942 Stalin invited Churchill to come to Moscow to discuss common military action.
Churchill arrived in August, but his visit was a bitter disappointment.  He had come to tell Stalin that the Anglo-American Chiefs of Staff had decided to cancel the planned invasion of France and to prepare instead an invasion of North Africa.  The meeting was acrimonious and stormy.  In a memorandum for Churchill  Stalin said that the postponement of the second front was ‘a moral blow to . . . Soviet public opinion’ and that it ‘prejudiced the plans of the Soviet command for the summer and the winter operations’.  The situation on the Russian front as indeed dangerous once again.  The Germans had advanced into the Caucasus and almost reached the Volga.  The battle of Stalingrad had just begun.  The armed forces were in danger of losing the Caucasian oil.  Although Russia could no longer be defeated by a knock-out blow, Stalin had reason enough to fear a war of attrition, which would immobilize his tanks, planes, and transport.  He attached especial importance to the fighting at Stalingrad, ‘the city of Stalin’, his old Tsaritsyn whose fall might have had the worst possible effect upon the moral of the people.  No wonder that he reached to the news Churchill had broken to him with the angry reproach that Russia had been let down.  He, who had so often repeated that he would not ‘pull chestnuts out of the fire for others’, now felt as if he had, after all, been manoeuvred into performing that distasteful job.  The reasons for the postponement of the second front that Churchill gave him – the main one was the lack of landing craft – failed to convince him.  He held that Germany’s armed forces had been so overwhelmingly engaged on the Russian front that Hitler had not enough men to defend the Atlantic coast.*
*This view was shared by leading American generals, including General Marshall, and also by some British experts.  According to General Martel, head of the British Military Mission in Moscow, the Germans could spare less manpower for the defence of the Atlantic coast in 1942 than they could in 1944.  ‘Here was our golden opportunity,’ says General Martel, but the landing craft were not there.’  General Martel’s view is confirmed by Field-Marshal Rundstedt and other German generals.
Churchill later confess that he was puzzled by the capriciousness of Stalin’s behavior.  After the squall over the second front, Stalin showed him unexpected kindness, listening with much friendly attention to Churchill’s exposition of the scheme for the African invasion and expressing exuberant delight over British plans for the ruthless bombardment of German cities.  Stalin’s ‘capriciousness’, it is easy to guess, reflected a contradiction in his attitude: he could not help venting his ill temper over the second front, but he was too much haunted by the fear of a separate peace not to try to humour his guest after the row was over.  The world could, of course, be told nothing about the grave dissension.  It learned that the talks between the two Premiers ‘were carried on in an atmosphere of cordiality and complete sincerity’.  The Russian soldier, nevertheless, sensed that something had gone away; and in his ordeal he grew more and more impatient and disillusioned with the western Allies.  It was with an oppressive feeling of its isolation that the Red Army fought the battle of Stalingrad.
The opening of the battle was preceded by a sharp slump in the morale of soliders and civilians.  ‘In the south,’ writes the head of the British Ministry Mission in Moscow, ‘by Rostov the Russian morale seems to have fallen to a low level, and they almost ceased fighting.  It is believed that Marshal Stalin himself visited that part of the front.  In any case it seems clear that a widespread purge was immediately carried out. . .’  Stalin alleged presided over a court-martial which tried several generals charged with neglect of duty.  Yaroslavsky, the head of the propaganda department of the party, charged the civilian authorities in the Caucasus with complete failure to prepare the defence of their cities.  German attempts to play off Caucasian nationalities and tribes against one another and to recruit collaboration among them were not without success – the fact was to be officially admitted after the war, when several hundred thousand Chechens and Ingushs, as well as Crimean Tatars, charged with helping the enemy, were punished with deportation to Siberia.  Thus the omens for the battle of Stalingrad were not good.  But this was a contest which Stalin could not afford to lose.  Throughout the six months of its duration he directed and watched the course of the battle and of the counter-offensive that developed from it.
From the outset the fortunes of this campaign were extraordinary.  The Germans had at first not considered the city to be of prime importance.  The Russians began to deploy their troops for its defence only in the middle of July.  There was, indeed, no compelling military reason why Stalingrad should have become the site of this greatest battle of the Second World War.  The Germans probably could much more easily have cut the Volga lifeline at any point to the south of Stalingrad, between Stalingrad and the Caspian Sea.  It was mainly a psychological motive that now impelled Hitler.  ‘By the time that the more deliberate bid for Stalingrad began, in the second half of August’(so runs the story told by the German generals), ‘the Russians had collected more reserves there . . . It was easier for the Russians to reinforce Stalingrad than the Caucasus, because it was nearer their main front.  Hitler became exasperated at these repeated checks.  The name of the place – “the city of Stalin” – was where else, in the effort to overcome it  -  and exhausted his army in the effort.’  The previous year the ambition of both, Hitler and Stalin, had been focused on the Kremlin – now it was equally strongly focused on Stalingrad.  By the second half of August the Russians had retreated into the middle of the Stalingrad defensive area.  Stalin sent Zhukov, Shaposhnikov as Chief of Staff, and Malenkov to the danger spot.  ‘Not a step back’ was his famous order to the garrison of Stalingrad.  This was no piece of martial rhetoric such as is often indulged in by commanders of retreating armies.  Nor was Stalin obsessed with the idea of static defence, as Hitler was to be after the tide of war had turned against him.  On the contrary, skillful withdrawals and evasion had so far been the main elements of Stalin’s ‘defence in depth’.  But to stem the German advance at the city that bore his name was to him a matter of supreme importance.  His legend was at stake.
The German advance continued, but it was very slow and very costly.  In the first half of September the fighting shifted to the close approaches to the city; in the second half it raged in its suburbs and its centre.  Chuikov’s 62nd army was joined by workers of the Stalingrad factories, among whom were the veterans who had fought here under Stalin and Voroshilov twenty-two years ago.  The defenders were squeezed right to the Volga; all their ways of retreat were cut off; reinforcements and supplies reached them only across the river, through heavy German fire; and ice-floes were soon to obstruct traffic on the water.  On 5 October Stalin again addressed the besieged garrison: ‘I demand from you to take every measure to defend Stalingrad . . . Stalingrad must not be yielded to the enemy, and that part of it that has been captured by the enemy must be liberated.’  From 27 September till 13 October the battle was fought in the sheds of three factories, the Stalingrad Tractor Plant, the Red October, and the Barricade.  From 14 October till 19 November the fight was for single houses – the conquest of a single street now cost the Germans as much time and blood as they had hitherto spent on the conquest of entire European countries.  In the middle of November the defenders held only a few scattered positions, hard by the banks of the river.  At that moment, in his order of the day of 7 November, Stalin tried to lift their hearts;  ‘There will still be,’ he promised, ‘rejoicing in our streets.’  On 19 November, when the Germans seemed to be engaged in a last effort to gain complete mastery of the city, he ordered the counter-offensive. 
*In the histories of the battle of Stalingrad, written after the war, Vassilevsky, not Zhukov, is named as the commander of that reserve and of the counter-offensive at large.  This must be regarded as part of that ‘revision’ of history which was undertaken after the war with the district purpose of playing down Zhukov’s role.  The official communique of the Soviet information Bureau, published in Pravda on 31 December 1942, in the course of the battle, stated that the operation was ‘under the over all direction of the representatives of the Supreme Command:  Army General G.K. Zhukov, Colonel General A.M. Vassilevsky and Army General of Artillery N. N. Voronov’.  Since Zhukov, as Army General, was the senior of the three officers, he and not Vassilevsky must have been in supreme command.