ー確かに、ボリシェヴィキは打撃から急速に立ち直った。７月末にはすでに彼らは半ば秘密裏に全国大会を開くことができたが、この大会には、４月当時より３倍も多い２４万の党員が代弁されていた。スターリンとブハーリンが中央委員会の主なるスポークスマンだった。大会での最高潮の場面は近づきつつある革命の性格をめぐるスターリン、ブハーリン、プレオブラジェンスキー（叶夫根尼·阿列克谢耶维奇·普列奥布拉任斯基（俄語：Евге́ний Алексе́евич Преображе́нский，1886年2月3日－1937年7月13日）是俄国的一位老布尔什维克、经济学家、布尔什维克中央委员会成员。普列奥布拉任斯基在苏联早期的经济学中扮演过重要角色。1919年与布哈林合著《共产主义ABC》。1937年在苏联的大清洗中被处决）間の論争であった。この論争はレーニンの４月テーゼをめぐる論争の名残りであると同時に数年後のより劇的な論争を予知させる火柱でもあった。スターリンの提出した動議は、勝利の道をたどるロシア革命は“先進諸国の革命的プロレタリアートと結び付きながら平和と社会主義的社会の建設に向って”努力するという趣旨のもとであった。マルクス主義の少壮経済学者のプレオブラジェンスキーは革命的政府は平和に向って、もし西ヨーロッパでプロレタリア革命が実現すれば社会主義に向って努力するという修正案を提出した。両提案とも、ロシア革命と西ヨーロッパのプロレタリアートの“結び付き”は当然のこととして受け入れられた。だが、プレオブラジェンスキーの見解によれば、西ヨーロッパが革命化されない限り、ロシアが社会主義建設に乗り出すことは不可能であった。西ヨーロッパの革命化がなければ、革命は平和（そして恐らくは民主的秩序の強化）しか達成できなかった。ブハーリンは革命の目標を大体同じように規定した。スターリンは西ヨーロッパに革命があろうがあるまいが、ロシアが社会主義建設に着手できない理由はないと考えた。彼はプレオブラジェンスキーに次のように反論した。
―ロシアこそが社会主義への道を開く国となる可能性は除外できない・・・革命の基礎は西ヨーロッパよりロシアの方が広範である。西ヨーロッパではプロレタリアートは単独でブルジョアジーに対抗しているが、われわれのロシアでは、労働階級は貧農層から支持されている。・・・ドイツでは国家権力機構は比較にならないほどより能率的に運営されている。・・・われわれはヨーロッパだけがわれわれに道を示すことができるという、古くさい考えを捨てるべきだ。教条的マルクス主義と創造的マルクス主義が存在するが、私は後者を選ぶ。
―矛盾したことだが、この段階ではスターリンの見解はトロツキーと同一だったといえよう。トロツキーもまたロシアはヨーロッパより先きに社会主義革命をはじめるだろうと論じていた。スターリンはまだ一国社会主義の構想―ロシアは世界から隔離されたままでも独力で社会主義建設を完成できるという考えを説いていなかった。７，８年後にはじめてスターリンはブハーリンとともにトロツキーに対してこの考えを方式化したのだった。だが、当時すでに彼の発言はトロツキーまたはレーニンの発言に較べると、ロシア独自の社会主義的革命により大きな重点を置いていた。この当時のトロツキーとレーニンの著述のなかにもこのような重点は見出されるが、この重点に釣合いを保たせるかのように、ロシアの社会主義の運命は終極的には西ヨーロッパのプロレタリア革命に依存するということが同じように断定的に力説されていた。ロシアは他の先進諸国よりさきに社会主義建設をはじめるだろうし、またはじめられる。だが、ロシアは単独ではこれを十分に達成することはできないーレーニンとトロツキーはそう論じたのであった。スターリンはこの命題の最初の部分を繰り返す傾きがあったが、後の部分はそうではなかった。彼の言葉にはまだ半意識的にすぎなかったが、ロシアの革命的自足性に対する無言の信念が感ぜられた。１９１７年７，８月には、将来の分裂を暗示する、こうした重大発言に留意したものはだれもいなかった。
―皮肉なめぐりあわせだが、トロツキーのグループはスターリンが動かしている大会でボリシェヴィキ党と正式に合同し、まだ入獄中のトロツキーは新中央委員に選出された。中央委員会の他のメンバーはレーニン、スターリン、カーメネフ、ジノヴィエフ、スヴェルドロフ、ルイコフ、ブハーリン、ノギーン、ウリツキー（モイセイ・ソロモノヴィチ、ウリツキー（ロシア語:Моисей Соломонович Урицкий、1873年1月2日（グレゴリオ暦1月14日） - 1918年8月30日）は、ソ連共産党の活動家。ペトログラード・チェーカー議長。ユダヤ人。労農赤軍情報局（GRUの前身）長セミョーン・ウリツキーは甥に当たる・・・1918年3月、ペトログラード・チェーカー議長となり、赤色テロを実行した。同年8月30日、友人の士官をペトログラード・チェーカーに処刑されたことに憤激した士官候補生で詩人のレオニード・カンネギセル(Leonid Kannegiser)により暗殺。同日にはレーニンが社会革命党員ファニヤ・カプラン(en:Fanni Kaplan)に銃撃されて重傷を負っている。ウリツキーの暗殺後、赤色テロはますます強化された。暗殺犯のカンネギセルは同年10月に処刑されている。ウリツキーの終焉の地となったペトログラードの冬宮広場は、死後の1918年から1944年まで「ウリツキー広場」と呼ばれていた）、ミリューチン、コロンタイ、アルチョム（訳注、本名、セルゲェーエフ、フョードル・Ａ　１８９３－１９２１　農民出身の職業革命家、１９０１年入党、ドンバス地方で革命活動に従事、１０月革命に積極的に活躍し、２０年モスクワ委員会書記、２１年事故死＋Fjodor Andrejewitsch Sergejew (russisch Фёдор Андреевич Сергеев; * 7. Märzjul./ 19. März 1883greg. in Glebowo, Gouvernement Kursk; † 24. Juli 1921 im Gouvernement Tula) war ein russischer Revolutionär. Er war auch bekannt unter dem Namen Artjom）、クレスチンスキー（ニコライ・ニコライェヴィチ・クレスチンスキー（Николай Николаевич Крестинский, 1883年10月13日 - 1938年3月15日）は、ロシアの革命家、ソ連の政治家。ヴャチェスラフ・モロトフによると、クレスチンスキー家は、ユダヤ教から正教会へ改宗した一族である・・・クレスチンスキーは1923年から27年初めまで、トロツキー及び左翼反対派を支持していたが、1927年末にトロツキーから離れた。彼は1928年4月には完全に、反対派と袂を分かった・・・1938年3月、クレスチンスキーは死刑を言い渡され、執行された。彼はフルシチョフの不完全な非スターリン化時代に一部無罪とされ、ペレストロイカ時代にすべての罪状で無罪とされた）、ジェルジンスキー、ヨッフェ、ソコリニコフ（グリゴリー・ヤコヴレヴィチ・ソコリニコフ（ロシア語: Григорий Яковлевич Сокольников、英語: Grigory Yakovlevich Sokolnikov、1888年8月3日－1939年5月21日 ）は、ソビエト連邦の政治家、外交官。ヨシフ・スターリンによる大粛清の犠牲者の一人。人物[編集]本名はギルシュ・ヤンケレヴィチ・ブリリアント（Girsh Yankelevich Brilliant）。ウクライナのポルタヴァ州にユダヤ人医師の息子として生まれる。しかし一家はすぐにモスクワへ移り、ソコリニコフは1905年にボルシェヴィキ（ソ連共産党）に入党している。帝政の弾圧を受けて投獄されたが、出獄後はパリ大学に留学して学んだ。ロシア革命後、ボルシェヴィキが政権を握るとソコリニコフは財務人民委員（蔵相）となり、レーニンが打ち出したNEP（新経済政策）を補佐する。1929年から1932年からは駐英ソ連大使に任じられて外交官に転じ、さらに帰国後には外務人民委員部次官となった。1935年からは軽工業人民委員部次官となったが、まもなくスターリンに警戒され、1936年7月「併行本部陰謀事件」を企んだとして逮捕された。第二次モスクワ裁判にかけられたが、銃殺刑を免れ、懲役10年の刑になっている。カール・ラデックとともにモスクワ裁判において銃殺刑が下されなかった数少ない被告の一人である。しかしソコリニコフは服役中の1939年5月に「同房者」によって殺されている）、スミルガ（訳注、Ｉ・Ｔ、１８９２年生まれ、１９０７年に入党、２月革命後流刑地からモスクワに帰り、中央委員となった。国内戦中は革命軍事委員として活躍、２１年以後は経済方面に移り、最高国民経済会議、ゴスプランの各副議長をつとめたが、反対派の指導者の１人となり除名された＋Ivar Tenisovich Smilga (Russian: И́вар Тени́сович Сми́лга, Latvian: Ivars Smilga; 1892–1938（スターリンにより粛清、銃殺された) was a Bolshevik leader and economist. he was a member of the Left Opposition in the Soviet Union）、ブブノーフ、ムラロフ（ニコライ・ムラロフ（Nikolai Muralov、1877年 - 1937年）は、帝政ロシアの革命家。ソビエト連邦の政治家。オールドボルシェヴィキの一人であったが、ヨシフ・スターリンによる大粛清で死亡・・・ウラジーミル・レーニンの死後にはレフ・トロツキーを支持したため、第十五回党大会中に「トロツキスト」として党を追われるはめとなった。1937年スターリンが大粛清を開始すると、第二次モスクワ裁判の一人としてNKVDに逮捕され、無法な見せしめ裁判の末に銃殺刑に処された）、シャウミヤン、ベルジン（エドゥアルド・ペトロヴィッチ・ベルジン（ロシア語: Эдуард Петрович Берзин, ラトビア語: Eduards Bērziņš, 1893年 - 1938年）は、ソ連の軍人、チェキスト。強制収容所として悪名高い内務人民委員部「ダリストロイ」の管理者。師団主計官。ラトビア人。大粛清で自らも逮捕・銃殺された）であった。大会はまたレーニン、トロツキー、ジノヴィエフ、ルナチャルスキー、カーメネフ、コロンタイを“名誉幹部会員”に選らんで、これらの迫害されている指導者に敬意を表明した。
一方、大指導者たちの不在中党を指導したスターリンは偉大な構想を１つもうちたてなかった。彼の演説には独創的考えの躍動はみられなかった。彼の言葉は無味乾燥で情熱を欠いていた。だが、彼は戦闘の最中、敵の突破口に意識的に乗りこんでゆく人と同じような自信を持っていた。彼の信頼するに足る、断固とした態度は隊列を乱しはじめた臆病風を鎮めるに十分であった。彼が大会で報告中、「ツァリツィン（後のスターリングラード）を含む諸都市でボリシェヴィキに対し懲罰隊が派遣された。ロシア各地で事実上の戒厳令が布告された」という報道が伝えられた。だが、大会は動揺しなかった。第一次革命退潮期のバクー時代のかつてのコーバのように、当時のスターリンは平然とあらしを乗り切る力を依然失っていなかった。
―大会後、まずカーメネフ、次にトロツキー、ルナチャルスキーというように、入獄中の指導者が漸次釈放され、スターリンは再び薄暗い舞台裏に引っこんだ。
８月末、軍司令官のコルニーロフ（라브르 게오르기예비치 코르닐로프(러시아어: Лавр Георгиевич Корнилов, 1870년 8월 30일 ~ 1918년 4월 13일)는 러시아 제국의 장군이자 반혁명 지도자이다）将軍が臨時政府に対し反乱を起こしたという警鐘が首都に鳴り響いた。この反乱は反革命は戸口にきているという一貫したボリシェヴィキの警告を裏づけたが、どういう理由からクーデターが起こったかはあいまいだった。ケレンスキー首相はボリシェヴィキとの最終的対決をもくろみ、コルニーロフ将軍に信頼できる軍隊を首都に派遣するように要請した。将軍はボリシェヴィキ弾圧計画に満足しなかったー彼はソヴェト、穏健社会主義者、それにケレンスキー自身までもロシアから一掃しようと考えた。“社会の救世主”としての自己の使命感に燃えた自信満々の将軍は自己の意図を隠そうとはしなかった。彼は臨時政府への忠誠を撤回し、リガをドイツ軍に明け渡したのち、彼の部隊にペテルブルグ進撃を命令した。
―政府、ソヴェト、メンシェヴィキ、社会革命党の委員会、執行部はみな臆病風にとりつかれた。ボリシェヴィキが援助しない限り、レーニンを支持する労働者を武装させない限り、７月事件当時弾圧された赤衛軍とソヴェトを再び活躍させない限り、彼らはコルニーロフのクーデターを打ち破ることができなかった。ケレンスキー自身が、ボリシェヴィキに７月反乱に活躍したクロンシタット軍港の水兵を“革命擁護”のため立ち上らせよう説得することを頼みこんだ。自己の不満と怒りを抑えながら、ボリシェヴィキはこの呼びかけに応じ、“先頭に立って”コルニーロフ将軍と戦った。反革命は自己の力を過信したためあらゆる社会主義的諸派を“統一戦線”結成にかりたてた。これで、コルニーロフの運命は決まった。一方、ボリシェヴィキは同じような誤りを犯すまいと慎重な態度をとった。クロンシタットの水兵が獄中にトロツキーを訪れ、一撃でコルニーロフとケレンスキーを同時に“片づける”べきかどうかを彼に尋ねたとき、トロツキーは１人ずつ敵と取り組んでゆくよう彼らに忠告した。数日後、コルニーロフのクーデターは崩壊した。                
―流産に終った反革命は権力への道の最終コースを走り通すに必要な力をボリシェヴィキに与えた。この危機から立ち上がったボリシェヴィキの頭上には、たとえ唯一とはいえないにしろ、最も決意の固い革命の擁護者であるという栄光が輝いた。コルニーロフの反乱鎮圧後、レーニンはメンシェヴィキ、社会革命党に対し、コルニーロフの共犯者であるカデットとの提携を断って政権を自己の手ににぎり、政権の基礎をソヴェトだけに求めるよう公然と呼びかけ、もし彼らがこの勧告に従うならば、ボリシェヴィキはソヴェトのワク内で憲法を守る合法的野党の役割を演ずることを公約した。だが、メンシェヴィキと社会革命党はこの勧告をけった。この拒否によって労働階級間での彼らの声望は地に落ちた。平和と農民のための土地を求める叫び声がますます高まるにつれ、軍隊内でのボリシェヴィキの人気は増大した。当時のボリシェヴィキが行なった、わかり易くて鋭い宣伝はラポーチー（労働者）紙８月３１日付けにのったスターリンの無署名論文で代表させることができるースターリンの論文は、内容的にはとるに足らないボリシェヴィキ宣伝の繰り返しであった。
ー地主と資本家の反革命は敗退したが壊滅していない。コルニーロフ派の将軍たちは打ち敗られた。だが革命の勝利は確保されていない。何故だろう。妥協派がわれわれの敵を容赦なくやっつけることをせずに、彼らと話し合いをしているからだ。祖国防衛主義者が地主、資本家と縁を切らずに、彼らと取り引きをしているからだ。南ロシアではカレーヂン（アレクセイ・マクシーモヴィチ・カレージン（ロシア語:Алексѣ́й Макси́мовичъ Кале́динъ[3][4]アリクスィェーイ・マクスィーマヴィチュ・カリェーヂン、1861年10月12日[1] - 1918年1月29日[2]）は、ロシア帝国出身の軍指揮官、騎兵大将である。白軍の中でも最も著名な指揮官のひとりで、ドン・コサック軍のアタマンを務めた。正教徒・・・1918年1月28日[15]、コルニーロフ将軍は義勇軍がクバーニまで行軍すべしとする決定をカレージンに通告した。赤軍が侵攻し、コサック側からの支援が得られない状況下にあっては戦死する危険性が高かった。1月29日[2]、カレージンは政府会合を召集し、そこで義勇軍指導部の決定を知らせ、ドン州のボリシェヴィキからの防衛のための銃剣がわずか147 本しか前線にないということを知らせた。彼はまた、このような状況では自分は軍アタマンの全権を放棄することになると表明した。その日、カレージンは心臓への銃弾によって自分にけりをつけた。遺書において、彼はアレクセーエフ将軍へ自分の死出の旅について「コサック軍が自分らのアタマンに続くことを拒否したため」と説明した）将軍が革命に対して反乱を起こしている。しかも、彼らは同僚のアレクセーエフ将軍を参謀総長に任命した。ロシアの首都ではミリューコフの党が反革命を公然と支持しているーしかも、マクラコフ、キンキンのように彼らの代表は入閣を求められている。革命に対するこうした犯罪的行為を終結させるべき時である。敵と戦うのであって妥協を求めているのではないことを断固と言明し、その取り消しは不可能なことを明らかにすべき時である。地主と資本家反対、将軍と銀行家反対、ロシア民衆の利害を守れ、平和を守れ、自由を守れ、土地を守れーこれがわれわれの合言葉である。ブルジョアジーと地主と手を切ることーこれがわれわれの第一の課題である。労働者、農民の政府をつくることーこれがわれわれの第二の課題である。
ーコルニーロフ将軍逮捕数日後に、ペトログラード・ソヴェトに重要な事態が生じた。いくつかの補欠選挙の結果、ボリシェヴィキが多数派となった。同様の移行はモスクワその他の都市のソヴェト議長に選出されたー１９０３年に彼が占めていた地位である。後の指導のもとで、ソヴェトは依然穏健社会主義者の支配下にある中央執行部に対し、第２回全ロ・ソヴェト大会を召集して全権力をこれに移譲することを要求した。論理的にいえば、この決議は蜂起への序曲であった。メンシェヴィキと社会革命党が多数派を占めている限り、ボリシェヴィキの“全権力をソヴェトへ”という呼びかけは現実的直接の効果を与えることはできなかった。このスローガンは、ソヴェト内の多数派であるメンシェヴィキと社会革命党が全権力をとるべしということになったからだ。この行動方針をとるかとらないかを決めるのは多数派であった。だが、今度は“全権力をソヴェトへ”ということは新しく多数派となったボリシェヴィキの政権を意味した。臨時政府がこの要求に屈服してソヴェトに席を譲ることを拒否した場合どうなるかーこうした問いはおのずから起こった。この場合、ソヴェトは臨時政府に対して自己の主張を押し通してこれを打倒し、現存の二重権力の機構に終止符を打つ政治的責任を担うことになろう。これは蜂起によってのみ達成できた。
―９月中旬にはレーニンはこの結論に達し、中央委員会に暴動の準備を要求することに決定した。彼は自ら中央委員会の会議に出席できなかったため、一連の書簡を通じて同志と連絡をとった。これらの書簡は（中央委員会に関する断片的記録とともに）蜂起の準備工作、とくにこれに先立つボリシェヴィキ指導者間の劇的論争について、かけがえのない解明の光を投げ与えている。これらの書簡は使者の手でセルゴ・アリルーエフの家に届けられた。“７月事件”当時レーニンが隠れていたこの家には、レーニンの転居後間もなくスターリンが引っ越してきていた。レーニンと中央委員会の連絡を保つことがスターリンの任務だった。９月１５日、スターリンは中央委員会にレーニンの２つの覚え書きを携行した。“ボリシェヴィキは権力を取らなければならない”“マルクス主義と蜂起”という題であった。レーニンは書いた。「蜂起をマルクス的に、つまり技術として扱うため、われわれが一刻も猶予せずになさねばならないことは、反乱部隊委員を組織し、兵力を配備し、信頼できる連隊を最重要地点に移動させ、アレクサンドル劇場（いわゆる民主主義会議がちょうど開かれていた会場）を包囲し、ペトロパウヴロフスク要塞を奪取し、参謀本部、政府の各メンバーを逮捕し・・・電信、電話交換所を接収し、電話であらゆる工場、連隊、前線拠点と連絡をつけることなどである。」
―この最初の暴動計画は暴動が終極的にたどることとなった進路から全くといっていいほど外れていた。ここでレーニンが関心を置いていたことは暴動の政治的背景でもなければ、またどのような権威の承認で暴動が宣言されるかということでもなかった。彼は行動の舞台から余りにも離れていたため作戦計画をたてることはできなかった。現実の暴動と対比すると、彼の最初の革命見取り図は単純な投機的試みのようにみえる。トロツキー、スターリンその他の中央委員は肩をすくめ、仕方がないといった表情でこれを受け取った。レーニン自身これを試案として提出しただけのことだった。彼の意図したことは同志に事態が急迫していることを印象づけ、自発的な“民衆蜂起”についてのしろうとくさい胸算用を警告し、暴動は技術として取り扱わなければならないことを想起させ、こうして彼らを即時行動へかりたてることであった。中央委員会は分裂した。トロツキーはレーニンが事態の急迫を強調した点には同意したが、政治的にも軍事的にもより巧みに考案された彼自身の計画を提出した。彼はボリシェヴィキ党だけが蜂起の責任をとることに反対し、この責任をソヴェトと分担しようと考えた。労働者の目には、この“労働者議会”の精神的権威の方がボリシェヴィキ党より明らかに高く映っていたからであった。こうした政治的、心理的考慮が蜂起の時期を決定した。全ロ・ソヴェト大会は１０月後半に首都で開かれることになっていた。従って蜂起は大会と同じときにすべきであった。
―戦略的には、トロツキーはレーニンと同じ意見だった。だが、戦術的には反対だった。カーメネフ、ジノヴィエフは戦略的原則そのものについてレーニンに反対だった。レーニンの蜂起についてのはじめの書簡が９月１５日の会議で読みあげられたとき、カーメネフはレーニンの示した行動の手順に党がまきこまれるのを気遣う余り、これらの書簡を焼き捨てることを提案した。中央委員会のメンバー６人がカーメネフ提案に賛成投票した。スターリンはこれらの書簡を主な組織に提示して討議にかけることを提案した。この提案はレーニン支持を示唆した。この問題を広範な討議にかければ、党は議論から行動に移るよう拘束される方向に動かされるからであった。トロツキーの見解だと、スターリンはこれを地方組織に付託することによってタチ上げようとしたのである。地方の委員は中央委員よりも臆病だったからだ。この点についてはどちらともいいきることはできまい。ともかくスターリンの提案は受け入れられなかった。
―その後数週間は、党中央委員会でも下級組織幹部会でも蜂起の賛否両論が対立した。間もなく彼らは政府のいわゆる予備議会召集をめぐって力を試す機会を与えられた。予備議会の召集はソヴェトに対抗するなんらかの代表機関を設けて政権を支えるため、手遅れながら必死となってケレンスキーが試みたはかない努力であった。予備議会は単なる諮問機関でその議員は政府が任命することになっていた。ボリシェヴィキはこの任命を承認して予備議会に参加すべきか、それともこれをボイコットすべきか。この問題は蜂起の可否をめぐる問題と全然同一だとはいえなかったが、関連はしていた。蜂起支持の強硬論者は、ごまかしの議会に期待できるものはなにもない。それにこんな議会がいつまでもつかはもうわかりきったことだと考えた。レーニンの計画にしりごみした人たちは予備議会参加を主張した。この問題は党全国大会で表決にかけられたが、その席上、トロツキーとスターリンはボイコットを支持する演説をした。これは未来の２人の競争者の見解が一致した、数少ない１つであった。だが、参加を主張したカーメネフ、ルイコフがこの大会で多数派を獲得した。蜂起わずか１ヵ月足らず前に、革命の党でもあるボリシェヴィキは、レーニンが怒りをもってきびしく批判した“プロレタリア革命の道から逸脱する”空気を示したのであった。
一方、ロシアは敗戦と混乱にますます深く沈みつつあった。一時、政府と参謀本部はペテルブルグを引き揚げて各省をモスクワへ移すことを計画した。このうわさはさらにボリシェヴィキに有利に働いた。首都移転計画は反革命の陰謀とみなされたからであった。政府は赤い首都を手渡して革命の頭を切ろうとしているのだといわれた。この脅威の前にペテルブルグ・ソヴェトは立ち上がり、首都防衛の責任をとらざるを得ない立場に置かれた。ボリシェヴィキの手の届くところに権力は近づきはじめるとともに、彼らは革命の首都としてー帝国の首都ではないーペテルブルグを防衛するよう呼びかけた。穏健社会主義が伝統的に主張してきた、ありふれた祖国防衛主義はボリシェヴィキの新祖国防衛主義と暫時一致した。このため、首都防衛の責任をとるというソヴェトの決定は、ソヴェト内の全政党から支持された。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
―このイニシャチヴをとることによって、ソヴェトの地位と権威は一段と高みに引き上げられた。このことは終極的に臨時政府の解体を可能にしたのであった。ソヴェト議長としてソヴェトのあらゆる活動を支配したトロツキーは、革命への決定的準備工作をロシア共和国の国民的必要が命ずる措置として提示することに成功した。ついで、ソヴェトは首都と首都周辺地区の軍隊の移動を統制する権利つまり軍司令部とその要員を統制する権利を原則的に主張し、後にこれを実際に行使した。将校団に対する民衆の不信はコルニーロフ反乱以来きわめて先鋭化していたが、このことは来るべき闘争に対するソヴェトの手の内を強めた。ソヴェトを代表してこの問題を取り扱った機関は、１０月１３日、ソヴェト執行部が任命した軍事革命委員会であった。ソヴェト議長は同時に同委員会の議長を兼ねたが、この委員会はその性格上、蜂起の参謀本部ともいうべきものであった。
―このような事態のもとで異常だったことは蜂起組織が陰謀画策者の自発的秘密グループではなく、ソヴェトのような広範な代表機関が公然と選出したグループだったことである。陰謀はいわばソヴェト内に留まりながら、自己の破滅を前にして打つ手を知らず、ただぼんやりとこれを見守った。時には自己の破壊に手を貸す結果にさえなった。蜂起をあやつるあらゆる糸を自己の手中に収めたトロツキーは、反革命を阻止、いやむしろ回避するための防衛作戦であるとの外観を蜂起に与えることに成功した。この戦術的方針は労働階級と守備隊の動揺分子を反乱側に引き入れた。だが、こういったとて、蜂起の防衛的性格が偽りの口実にすぎなかったというわけではない。政府とその背後にある帝政支持の将軍達や右派政治家は捲土重来をもくろんでいた。蜂起の直前、ケレンスキーは軍事革命委員会を禁止し、ボリシェヴィキ指導者に新たに逮捕状を出し、忠実な軍隊を動員してボリシェヴィキ紙を弾圧しようと試みた。だが、革命と反革命の競争では、革命の方がはるかに早く先に出ていた。蜂起の指導者が賢明にも防衛的性格を最後まで保ち続けたことはこの差をさらに大きなものとした。
―トロツキーはこのようにソヴェト内で着々勢力を固めていたが、一方、レーニンは地下から、中央委員会内のジノヴィエフ、カーメネフの反対を粉砕することに努力を傾けた。彼はトロツキーとスターリンが協議したように、彼の支持者を説得してケレンスキーの予備議会から引き揚げさせた。１０月７日、予備議会は“この反革命容認の会議”からのボリシェヴィキ脱退に関する、トロツキーの警鳴のような、激烈な声明のうちに、また「ペテルブルグは危機にある」「革命は危機にある」「民衆は危機にある」という彼の叫びのうちに、近づきつつある革命のとどろきを聞いた。ボリシェヴィキ代表はこの叫び声とともに議場から引き揚げた。１０月８日、レーニンは秘密裏にフィンランドからペテルブルグにもどった。２日後、中央委員会は最終的決定を行なうため開会された。ジノヴィエフ、カーメネフはできる限りの雄弁をふるって訴えた。「歴史に対し、国際プロレタリアートに対し、ロシア革命とロシア労働階級に対し、われわれは全将来を武装蜂起のカードにかける権利を持たない。」彼らは政府が召集を公約した制憲議会まで待つよう中央委員会に訴えた。彼らはこの議会が急進的多数派に支配されるだろうと期待した。彼らは新しい国家をソヴェト共和制と議会制民主側の複合体として考えた。彼らはレーニンの政策は革命の最終的崩壊に導くだろうと警告した。「被抑圧階級が戦わずに降りるよりも敗北に突き進んだ方がいいと認めなければならない歴史的事態がある。ロシア労働階級は現在このような事態に直面しているであろうか、ノーだ。千度もノーだ！」彼らは２つの理由から蜂起に反対した。その１つはすぐに現実によって論破されたが、他の１つは後に確証された。彼らは言明した。蜂起を主張する人々は自己の力を過大評価し、臨時政府の力を過小評価している。これらの人々は西ヨーロッパのプロレタリア革命が近いという余りにも楽観的な見方に立っている。
―レーニンは制憲議会をめぐるあらゆる考慮をいらだたし気に払いのけた。政府は何回となくこれをタチ上げにしたではないか。再びそうしないという保障はどこにあるか、蜂起をのばすことはコルニーロフ派の将軍たちに、クーデターを組織して彼らの独裁を確立させる時間的余裕を与えることを意味する。レーニンは勢力関係についての彼の反対者の悲観的見方を“弱気の勧告”だとみた。ボリシェヴィキは背後にロシア労働階級の大多数を持っている。“プロレタリアートのヨーロッパ”が全部彼らを支持することは確実だ。この会議に出席した１２人の委員のうち、スターリンを含む１０人が蜂起に賛成投票した。ジノヴィエフ、カーメネフの２人はこれに反対の票を投じた。表決後、ジェルジンスキーの提案で、“差し当って”政治的指導を行なうため政治局が選出された。委員はレーニン、ジノヴィエフ、カーメネフ、トロツキー、スターリン、ソコリニコフ、ブブノーフ（訳注、アンドレイ・S、１８８３－１９４０、１９０３年入党、しばしば逮捕、流刑を受く。１７年政治局員、中央委員、１８年ウクライナ政府の一員、ウクライナ共産党中央委員、２５年、ロシア共産党中央委員会書記。安德烈·谢尔盖耶维奇·布勃诺夫（俄語：Андре́й Серге́евич Бу́бнов，1884年3月22日（4月4日）－1938年8月1日（３７年に逮捕され、追放。強制収容所に収監後、処刑されたと見られる）他是全联盟共产党（布尔什维克）中央组织局委员、苏联共产党中央委员会书记处候补书记、工农红军政治部主任、《红星报》的主编）であった。最後には国家、党、革命をはるかにしのぐ強力な機構にまで成長した組織はこのようにして生まれたのであった。同じこの会議で、蜂起の日は１０月２０日と定められた。
―政治局は委託された任務を遂行できなかった。ジノヴィエフとカーメネフは蜂起の決定に従うことを拒否してその撤回に極力努力した。かつらを被った変装姿で１０月１０日の会議に現われたレーニンは再び地下にもぐり、日々の準備工作に参加できなかった。彼の全エネルギーを奪ったものは、彼の最も親しい同志であり、弟子でもあるこの２人の“恥ずべき動揺”“驚くべき混乱と臆病”を克服するためのほとんど死にもの狂いの一貫した努力であった。トロツキーはソヴェト軍事革命委員会の活動に忙殺されていたため中号委員会の仕事に十分の関心を払う余裕がなかった。さらに彼はレーニンの蜂起計画に感心できなかった。レーニンはペテルブルグでクーデターを起こすというはじめの計画を捨て、まずモスクワに最初の一撃を加えるべきだと提案した。次に彼は蜂起はヘルシンキからはじまり、ペテルブルグへの攻撃に発展すべきだといい出した。トロツキーはこうした“局外者の勧告”－レーニン自身の言葉であるーに肩をすくめるだけであった。スターリンも全然だった。彼は少し後で、レーニンのさまざまな蜂起計画を次のように回想しているが、その言葉のうちに皮肉が感ぜられないことはない。「われわれ実際活動家はわれわれの道の溝や落し穴やくぼみがみんなよくわかると思っていた。だが、イリイッチ（レーニン）はえらかった。彼はわれわれの道や溝や落し穴やくぼみを恐れなかった。彼は危険を恐れず、こういった。立ち上り、真直ぐ目標に向って進め、だが、われわれ実際活動家はそうするのは都合悪い。まず障害物を避けておいて、いざという時、断固としてやるのが必要だと計算していた。レーニンの強い要求にもかかわらず、われわれは彼に従わなかった。」レーニンは諸計画は軍事的に不当であったばかりでなく、それらすべてには、１つの重大な政治的欠陥が共通していた。それは蜂起の政治的基礎をせばめ、蜂起に対するソヴェトの承認を不可能にし、トロツキーが大衆的行動として組織したものをボリシェヴィキ党という狭いワク内におしこめようとする傾向であった。また蜂起から防衛的色彩を奪い、露骨な攻撃的性格を与える傾向があったが、これは革命の成功を祈るものにとってさえ挑発的だと感ぜられた。　　　　　　　　　　　　　　　
－１０月１６日、中央委員会は中央委員以外の党幹部をも交えて会議を開き、蜂起支持の前回の決定を確認した。翌日、ジノヴィエフ、カーメネフはレーニン反対闘争を公然と展開した。彼らはボリシェヴィズムとメンシェヴィズムに対し中間的立場をとっていたマクシム・ゴーリキーの“ノーヴァヤ・ジーズニ”紙（新生活）を通じて世論に警告し、蜂起反対を説いた。この軽率さに激怒したレーニンは２人の同志を“スト破り”“革命の裏切り者”とののしり、党からの即時除名を要求した。この制裁は他の中央委員にとっては余りにも苛酷に思われた。スターリンはボリシェヴィキの新聞にレーニンを非難する論文を発表したが、同時にその効果を和らげる妥協的社説を掲載して対立する見解の橋渡しをつとめようと努力した。１０月１６日に開かれた、さきの中央委員会会議では彼はジノヴィエフ、カーメネフに反対して次のように論じた。「カーメネフとジノヴィエフの提案したことは客観的にみれば反革命に準備し、組織する機会を与える結果となろう。われわれは限りなく後退し、革命に失敗するであろう・・・いま必要なのはより強い信念を持つことだ・・・われわれの前に２つの道がひらかれている。１つは革命の勝利を目指してかじを取り、ヨーロッパに目を向けることだ。あと１つは革命に対する信念を持たず、党が単なる反対党として留ることを望むことだ。・・・ペテルブルグ・ソヴェトはすでに革命への道をふみ出した。」


The Bolsheviks, indeed, quickly recovered from the blow. By the end of July they were able to hold half-secretly a national Congress at which 240,000 members, three times as many as in April, were represented, Stalin and Bukharin, and Presobrazhensky on the character of the approaching revolution.  In part the debate was an echo of the controversy over Lenin’s April Theses; in part it was an anticipatory flash of a more dramatic controversy in years to come.  Stalin tabled a motion to the effect that the victorious Russian revolution would direct its power’ in alliance with the revolutionary proletariat of the advanced countries towards peace and the Socialist reconstruction of society’, Preobrazhensky, a young Marxist economist, tabled an amendment saying that the revolutionary government should ‘direct its power towards peace and – if proletarian revolution materializes in the West – towards socialism’.  In both versions the ‘alliance’ between the Russian revolution and the western European proletariat was taken for granted.  In Preobrazhensky’s view, however, Europe, too, was revolutionized.  Failing this, the revolution could only achieve peace( and presumably the consolidation of the democratic order).  Bukharin defined the objectives of the revolution in much the same way.  Stalin saw no reason why there was a revolution in the west or not: 
You cannot rule out the possibility [so he argued against Preobrazhensky’ that precisely Russia will be the country that paves the way to Socialism. . . . The base of the revolution is broader in Russia than in western Europe, where the proletariat stands alone against the bourgeoisie.  With us the working class is supported by the poor peasantry. . . . In Germany the apparatus of state power works with incomparably greater efficiency. . . . We ought to discard the obsolete idea that only Europe can show us the way.  There exists a dogmatic Marxism and a creative one.  I am opting for the latter.                                                            
Paradoxically enough, at that stage, Stalin’s view appeared to be identical with Trotsky’s; for Trotsky, too, argued that Russia would begin the Socialist revolution before Europe.  Stalin did not yet expound the idea of Socialism in one country, the view that Russia by herself, in isolation from the rest of the world, could build to the end of edifice of socialism.  Only seven or eight years later would he formulate that view jointly with Bukharin and against Trotsky.  But already now there was a stronger emphasis in his words on Russia’s peculiar Socialist mission than either in Trotsky’s or in Lenin’s.  In Trotsky’s and Lenin’s writings of those days that emphasis could also be found, but it was offset by their equally categorical insistence on the ultimate dependence of the fate of socialism in Russia on proletarian revolution in the West.  Russia could and would begin the building of socialism before the other more advanced countries, but she could not carry it far all by herself – argued Lenin and Trotsky.  Stalin tended to repeat the first half of the thesis but not the second.  His words did in fact breathe an implicit, only half-conscious faith in Russia’s revolutionary self-sufficiency.  In July and August 1917 nobody was aware of these meaningful hints at future schism.                                                      
There is a touch of irony in the circumstance that at a Congress run by Stalin, Trotsky’s group formally merged with the Bolshevik party and that the still-imprisoned Trotsky was elected to its new Central Committee.  The other members were Lenin, Stalin, Kamenev, Zinoviev, Artem, Rykov, Bukharin, Nogin, Uritsky, Miliutin, Kollontai, Artem, Krestinsky, Dzerzhinsky, Yoffe, Sokolnikov, Smilga, Bubnov, Muralov, Shaumian, Berzin.  The Congress paid its homage to the persecuted leaders by electing Lenin, Trotsky, Zinoviev, Lunacharsky, Kamenev, and Kollontai to the ‘honorary presidium’.
Meanwhile, the man who directed the party in the absence of the great ones produced no great ideas.  There was no sweep of original thought in his speech.  His words were dry and lacked fire.  But he had the confidence of a man who had in the middle of battle stepped wittingly into a breach.  While he was marking his report to the Congress news was received of punitive expedition against the Bolsheviks in various towns, including Tsaritsyn(the future Stalingrad) and of virtual martial law in various parts of the country.  The Congress did not stir.  Like the Koba of the old Baku days, during the ebb of the First Revolution, the Stalin of these was still able calmly to weather the storm.
After the Congress, when the imprisoned leaders, first Kamenev and then Trotsky, Lunacharsky, and others were gradually released, Stalin again withdrew into the twilight of the coulisse.  　　　　　　　　　　　　
At the end o August the capital was alarmed by the revolt of General Kornilov, the Commander-in-Chief, against the Provisional Government, a revolt that confirmed the persistent Bolshevik warning of an imminent counter-revolution.  The origin of the coup was obscure.  The Prime Minister Kerensky had contemplated a final show-down with the Bolsheviks and had asked General Kornilov to send reliable forces to the capital.  The General was not content with the plan to suppress Bolshevism – he wanted to rid the country of the Soviets, the moderate Socialists, and Kerensky himself as well.  Inflated with self-confidence and he sense of his own mission as ‘savour of society’, he made no bones about his intentions, withdrew allegiance from the Government, and having surrendered Riga to the German, ordered his troops to march on Petersburg.
The Government, the Soviets, the Menshevik and Social Revolutionary Committees and Executive were now in a panic.  They were not in a positon to defeat Kornilov’s coup without help from the Bolsheviks, without arming the workers who followed Lenin, without reviving the Soviets and calling back to life the Red Guards suppressed in the ‘July days’, Krensky himself asked the Bolsheviks to induce the sailors of Kronstadt, who had been so active in the July mutiny to ‘protect the revolution’.  Keeping their own grievances and resentments under control, the Bolsheviks responded to the appeal and fought ‘in the first ranks’ against Kornilov.  The counter-revolution overreached itself and drove all Socialist factions to form a ‘united front’, which spelt its doom.  The Bolsheviks, on the other hand, were careful not to commit a similar mistake.  When the sailors of Kronstadt visited Trotsky in his prison and asked him whether they should not ‘deal’ with Kornilov coup collapsed.                              
The abortive counter-revolution gave Bolshevism the impetus it needed for the last lap on its road to power.  The Bolsheviks emerged from the crisis with the halo of the most determined, if not the only, defenders of the revolution.  When, after the suppression of Kornilov’s revolt, Lenin openly called upon the Mensheviks and Social Revolutionaries to break up their partnership with the Cadets, Kornilov’s accompanies, to take the reins of government into their own hands, and to base it exclusively on the Soviets, promising that if his advice was followed the Bolsheviks would play the role of a legal, constitutional opposition within the framework of the Soviets;  and when the Mensheviks and Social Revolutionaries rejected that advice, they irretrievably discredited themselves in the eyes of the working classes.  The popularity of the Bolsheviks grew in the army together with their ever louder clamour for peace and for land for the peasants.  The simple and incisive style of the Bolsheviks agitation in those days can be exemplified by Stalin’s writings were really the small change of Bolshevik propaganda: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The counter-revolution of landlords and capitalists has ben broken, but not destroyed.  The Kornilov generals have been beaten.  But the triumph of the revolution has not been secured.  Why?  Because the conciliators parley with our enemies, instead of ruthlessly fighting them.  Because the defensists make deals with the landlords and capitalists, instead of breaking with them.  Because the Government invites them into the ministers, instead of outlawing them.  In the south of Russia General Kaledin raises a revolt against the Revolution.  Yet they have appointed his friend, General Alexeyev, to be the Chief of the General Staff.  In the capital of Russia Milliukov’s party has openly backed the counter-revolution – yet its representatives, the Maklakovs and Kishkins, are invited to join the military.  It is time to put an end of this crime against the Revolution.  It is time to put an end of this crime against the Revolution.  It is time to state firmly and irrevocably that one fights enemies and does not seek agreement with them.  Against the landlords an capitalists, against the generals and bakers, for the interests of Russia’s peoples, for peace, for freedom, for land – this is our watchword.  To break with the bourgeoisie and the landlords – such is the first task.  To form a government o workers and peasants – such is the second task.  
A few days after the arrest of General Kornilov, an important event occurred in the Petersburg Soviet.  As a result of recent by-elections, the Bolsheviks became the majority party.  Similar shifts occurred in the Soviet of Moscow and other towns.  Soon Trotsky, released on bail, was elected President of the Petersburg Soviet, the post he had held in 1905.  Under his guidance the Soviet demanded from the Central Executive, still dominated by the moderate Socialists, that the second All-Russian Congress of Soviets should be called and all power transferred to it.  Logically, this resolution was the prelude to insurrection.  As long as Menshevik clamour ‘all power to the Soviets’ could have no immediate practical consequences.  What that slogan meant was that the Soviet majority, Mensheviks and Social Revolutionaries, should take full power.  It was up to that majority to follow or not to follow that course of action.  But presently ‘all power to the Soviets’ implied power for the Bolsheviks, the new majority party.  And what – the question inevitably  arose – if the Provisional Government refused to yield to that demand and efface itself in favour of the Soviets?  Then, the Soviets would be under the political obligation to assert their claims against the Provisional Government, to overthrow it, and to put an end to the existing dualism of power.  This could be achieved only through insurrection.    　　　　　　　　　　　　　　　　　
By the middle of September Lenin had reached this conclusion and decided to urge the Central Committee to prepare for an uprising.  As he was unable to attend its session in person, h communicated with his colleagues through a series of letters, which(together with fragmentary records of the Central Committee) offer a unique insight into the preliminaries of he insurrection and more especially into the dramatic controversy among the Bolshevik leaders which proceeded it.  The letters were delivered by messenger to the house of Sergo Alliluyev, where Lenin had hidden after the ‘July days’ and into which Stalin had moved soon after his departure.  It was Stalin’s function to maintain liaison between Lenin and the Central Committee.  On 15 September he brought with him to the session of the Committee two memoranda by Lenin:  ‘The Bolsheviks must take Power’ and ‘Marxism and Insurrection’.  To treat the insurrection in a Marxist manner,’  Lenin wrote, ‘that is like an art, we must without waiting a minute organize a staff of the insurgent detachments, distribute forces, move reliable regiments to the most important points, surround the Alexander Theatre [where the so-called Democratic Assembly was just sitting, seize the Peter and Paul Fortress, arrest the General Staff and Government . . . seize the telegraph and telephone exchange,  locate our insurrectionist staff at the central telephone exchange, connect it by phone with all factories, regiments, outposts, etc.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This first scheme of the rising had very little in common with its eventual course.  Lenin was not concerned with the political setting for the rising, or the authority with whose sanction it would be proclaimed.  He was too far from the scene of action to work out any operative plan.  In the light of the actual rising his first sketch looks like a somewhat naïve essay in adventure.  It was received with shrugging of shoulders by Trotsky, Stalin, and the other members of the Committee.  Lenin himself treated it only as a tentative suggestion.  His intention was to impress his colleagues with the urgency of the matter, to warn them against amateurish calculations on a spontaneous ‘people’s rising, to remind them that insurrection must be treated like an art and so to stir them to immediate action.  The Central Committee was divided.  Trotsky agreed with Lenin’s emphasis on urgency, but mooted a plan of his own more artfully thought out both in its political and in its military aspects.  He opposed the idea that the party alone should shoulder the responsibility for the uprising and wanted to associate the Soviets with it, because the moral authority of the ‘workers’ parliament’ stood undoubtedly higher in the eyes of the workers than that of the party.  This political and psychological consideration dictated the timing of the rising.  The All-Russian Congress of the Soviets was to meet in the capital in the latter part of October;  and so the rising was to coincide with the Congress. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Strategically, Trotsky was in agreement with Lenin;  tactically, he was opposed to him.  Kamenev and Zinoviev were opposed to him on the strategic principle itself.  When Lenin’s first letters on insurrection were read out at the session of 15 September Kamenev was so afraid that the party would compromise itself by the course of action suggested by Lenin that he proposed to burn the letters.  Six members of the Committee voted for Kamenev’s proposal.   Stalin proposed that the letters should be submitted to the major organizations for discussion, which suggested that he supported Lenin, since any wide discussion of the matter would have tended to commit the party to pass from argument to action.  In Trotsky’s view, Stalin hoped that by referring the matter to the provincial organizations he would shelve it, because the provincials were even more timid than the Central Committee.  This may or may not have been so – in any case, Stain’s proposal was not accepted. 　　
In the next few weeks adherents and opponents of the insurrection were arrayed against one another in the Central Committee of the party and in the lower circles of the caucus. Soon they had the opportunity to test their strength in connexion with the convocation by the Government of the so-called Pre-parliament, a pathetically belated and feeble attempt by Kerensky to prop up his regime by some sort of a representative body opposed to the Soviets. The Pre-parliament was to be merely a consultative assembly; and the Government itself was to appoint its members. Should the Bolsheviks accept appointments and participate in the Pre-parliament or should they boycott it? The question ws not entirely identical with the other one concerning the insurrection; but it was connected with it. The determined adherents of the insurrection thought that they had nothing to look for in a pseudo-parliament , the days of which would, anyhow, be numbered. Those who shrunk before Lenin’s plans favoured participation in the Pre-parliament. The question was put to a vote at a national conference of the party, at which Trotsky and Stalin spoke in favour of boycott. This was one of the few occasion on which the future rivals shared the same viewpoint. Kamenev and Rykov, however, who argued fro participation, carried the majority of the conference with them. Thus, barely one month before the insurrection, the insurrectionist party displayed a mood which Lenin indignantly castigated as a ‘deviation from the proletarian revolutionary road’.  Meanwhile the country was sinking ever deeper into defeat and chaos. For a time the Government and the General Staff contemplated evacuating Petersburg and transferring the ministers to Moscow. Rumours about this put new wind into Bolshevik sails, for the plan was interpreted as a counter-revolutionary plot. It was said that by surrendering the Red capital the Government hoped to decapitate the revolution. The threat brought the city’s Soviet to its feet and impelled it to assume responsibility for defending Petersburg. As power began to come within their reach the Bolsheviks had gradually switched over from unconditional opposition to the war to a quasi-defensist attitude; they now called for the defence of Petersburg as the capital of the revolution, not of the empire. The ordinary traditional defensism of the moderate Socialists coincided for the moment with the new defensism of the Bolsheviks. Thus the decision of the Soviet to assume responsibility for the defence of the capital had the support of all parties represented in it.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
By taking this initiative the Soviet lifted itself to a new prominence and authority which would eventually enable it to undo the Provisional Government.  Trotsky, who as President of he Soviet dominated all its activity, succeeded in presenting this crucial preliminary to the revolution as a measure dictated by the national need of the Republic.  The Soviet then asserted, first in principle and then in actual fact, its right to control the movement of troops in the capital and in the provinces around it;  the right, that is, to control the military commands and staffs.  The popular distrust of the officer corps, extremely acute since the Kornilov revolt, strengthened the hands of the Soviet for any conflicts that might come.  The body which took charge of these matters on behalf o the Soviet was the Military Revolutionary Committee, appointed by the Executive of the Soviet on 13 October.  The President of the Soviet was at the same time the chairman of that Committee which was, by its nature, the General Staff of the insurrection.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
What was extraordinary in this development was that the organ of the insurrection was no clandestine, self-appointed group or representative institution like the Soviet.  The conspiracy was, so to speak, wrapped up in Soviet legality, a circumstance that half paralyzed the opposition of moderate Socialists.  The Mensheviks and the Social Revolutionaries stayed in the Soviet as helpless and bewildered witnesses of, and up to a point accompanies in, their own undoing.  Trotsky -  all the threads of the insurrection were now in his hands – succeeded in giving to the rising the appearance of a defensive operation designed to forestall or rather to party a counter-revolution, a tactical stratagem which brought over the hesitant sections of the working class and the garrison to the side of the insurgents.  This is not to say that the defensive character of the rising was altogether a false pretence.  The Government, issued new writs for the arrest of Bolshevik leaders, and attempted to mobilize loyal troops and suppress the Bolshevik Press.  But, in the race between revolution and counter-revolution, the former had a very long start indeed;  and the start was made insurrection kept up its defensive appearance to the end.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
While Trotsky was thus gaining one vantage point after another in the Soviet, Lenin, from hiding, directed his efforts towards overcoming Zinoviev’s and Kamenev’s opposition in the Central Committee.  He contrived to persuade his followers to withdraw from Kerensky’s Pre-parliament, as Trotsky and Stalin had counselled.  On 7 October the Pre-parliament heard the rumblings of the approaching revolution in Trotsky’s fiery and thunderous statement on the secession of the Bolshevik’s from ‘this council of counter-revolutionary connivance’, and in his cry:’  Petersburg is in danger!, to the accompaniment of which the Bolsheviks left the chamber.  On 8 October Lenin secretly returned from Finland to Petersburg.  Two days later the Central Committee met to take its final decision.  Zinoviev and Kamenev made their most eloquent plea:  ‘Before history, before the international proletariat, before the Russian Revolution and the Russian working class, we have no right to state the whole future on the card of an armed uprising.’  They urged the Central Committee to wait for the Constituent Assembly which the Government now promised to convene and which, they hoped, would be swayed by a radical majority.  They conceived the new state as a combination of a Soviet republic and parliament democracy.  They gave their warning that Lenin’s policy would lead to the final débâcle of the revolution:  ‘There are historical situations when as oppressed class must recognize that it is better to go forward to defeat than to give up without battle.  Does the Russian working class find itself at present in such a situation?  No, and a thousand times no!’  They opposed the insurrection for two reasons, one of which was soon to be refuted by the events, whereas the other was to be confirmed in the future.  The advocates of the insurrection, they said, overrated their own strength and underrated that of the Provisional Government.  They also took too sanguine a view of the proximity of proletariat revolution in western Europe.                                                               L
enin impatiently brushed aside all scruples about the Constituent Assembly;  the Government had shelved it so many times – where was the guarantee that it would not do so again?  TO delay the insurrection meant giving the Kornilovite generals time to stage a coup and establish their dictatorship.  Lenin regarded his opponents’ pessimistic view of the relationship of forces as the counsel of faint-heartedness.  The Bolsheviks had behind them the majority of the Russian working classes;  and all ‘proletarian Europe’ was certain to support them.  Of the twelve members present at this session ten, including Stalin, voted for insurrection.  Two, Zinoviev and Kamenev, cast their votes against it.  After the vote a Political Bureau was elected, on Dzerzhinsky’s proposal, ‘for the purpose of political guidance during the immediate future’.  Its members were:  Lenin, Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Stalin, Sokolnikov, and Bubnov.  Thus the institution that was eventually to tower mightily above state, party, and revolution was called into being.  At the same session, 20 October was fixed as the day of the insurrection.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The political Bureau was unable to fulfil the task assigned to it.  Zinoviev and Kamenev refused to submit to the decision on the insurrection and did their utmost to achieve its reversal.  Lenin, who had appeared at the sitting of 10 October in disguise, wearing a wig, went back into hiding and could not take part in the day-to-day preparations.  All his energy was absorbed in his sustained and almost desperate effort to overcome the ‘shameful vacillation’, the ‘astounding confusion and cowardice’ of the two men who were his close friends and disciples.  Trotsky was too busy with the Soviet and the Revolutionary Military Committee to attend much to the business of the Central Committee.  A part from this Lenin’s schemes for the uprising did not appeal to him.  Discarding his first plan for a coup in Petersburg, Lenin suggested that the blow be struck in Moscow first.  Then he proposed that the rising should begin in Helsinki and develop into the offensive against Petersburg, Trotsky continued to shrug his shoulders at these ‘counsels of an outsider’, as Lenin himself called them.  So did Stalin, who some time later recollected, not without irony, Lenin’s variants of the uprising:
We thought that we, the practical workers, could see better all the ravines, pitfalls and holes or holes on his road, he is not afraid of dangers and says:  ‘Get up and go straight to your goal.’  But we, the practical workers, reckoned that it was not convenient so to act, that bull by the horns.  And, regardless of all Lenin’s demands, we did not follow him.
Apart from their military incongruities, Lenin’s plans had one major political fault in common:  they tended to narrow the sanction o the Soviet, to reduce what Trotsky staged as a popular act into a narrower affair of the Bolshevik party.  They also tended to strip the insurrections of its defensive wrapping and to give it that undisguised offensive character that would have appeared provocative even to well-wishers of the revolution.   　Another meeting of the Central Committee on 16 October, which was attended by prominent non-members of the Committee, confirmed the previous decision in favour of insurrection.  On the morrow Zinoviev and Kamenev carried the struggle against Lenin into the open and warned public opinion against the insurrection in Maxim Gorky’s newspaper Novaya Zhizn(New Life), which stood half-way between Bolshevism and Menshevism.  Lenin, furious at the indiscretion, branded his two colleagues as ‘strike-breakers’, ‘traitors to the revolution’, and demanded their immediate expulsion from the party.  The penalty seemed too harsh to the other members of the Committee.  Stalin published Lenin’s denunciation in the Bolshevik newspaper, but softened its effect by a conciliatory editorial comment meant to bridge the gap between the opposed viewpoints.  At the session of the Central Committee on 16 October, he himself had argued against Zinoviev and Kamenev:
What Kamenev and Zinoviev propose leads objectively to the opportunity for the counter-revolution to prepare and organize.  WE shall endlessly retreat and lose the revolution . . . There s need now for more faith . . . There are two policies here:  one policy is to steer towards the victory of the revolution and to look to Europe;  the other policy has no faith in the revolution and hopes that the party will remain merely an opposition party . . . The Petersburg Soviet has already embarked upon the road to insurrection.