第５章　１９１７年
スターリン、兵役に不適格ー２月革命―労働者・兵士代表評議会（ソヴェト）－スターリン、カーメネフ３月１２日にペテルブルグに帰り、モロトフ、シリャブニコフ指揮下のボリシェヴィキ左派を制御すー４月３日のレーニンの帰還と彼の“４月テーゼ”－ボリシェヴィキ党内の危機―スターリン、後退して再出発、レーニンにくみすー中央委員会に選出され、党組織に献身すー革命の浮沈―“７月事件”中のスターリンの役割―スターリン、レーニンに地下生活に入ることを強く勧め、第６回党大会を指揮すーボリシェヴィキ、ソヴェト内で多数派を獲得―レーニンの蜂起計画―中央委員会の分裂―１０月１０日、第１回ポリトビューロー（政治局）に選出さるー蜂起の支持者、反対者間での論争におけるスターリンの態度―１０月革命―蜂起におけるトロツキーの指導力―スターリン、本部に不在―プラウダ紙、「革命は死者を嘆くことも葬むることもできない」
－１９１７年末、帝政ロシアは戦争のため完全に精力を使い果していた。ロシア成人男子の清華は数多い泥土のうちに空しく散り果てた。シベリアの政治犯にさえ召集令が発せられていた。この年の末、ジュガシヴィリ・スターリンはクレイカ移住地を去ってクラスノヤルスクに赴き、徴兵検査場の前に立った。幼年時代からの左腕の障害のため、未来の大元帥は兵役不適格だとされた。２月、彼は刑期の残りを過すためクラスノヤルスク近くに居住することを許された。だが、これはもう帝制ロシア最後の日がはじまっているときであった。
―１週間後、ロシアは旧秩序の弔鐘を聞いた。１９０５年の“血の日曜日”記念日にはじまった首都ペテルブルグのストとデモは自然発生的暴動となって爆発し、守備隊は民衆の側に走った。革命であった。民衆自体から生まれた革命であった。だが、これを刺激し、手を貸し与えたのは“宮廷革命”だった。延臣の秘密組織の１部と自由主義的中産階級の指導者とイギリスの外交官は、ツァーリを打倒すれば、宮廷内の親独派の勢力がロシアの政策から取り除かれ、ロシアはより強力に戦争を遂行できるようになるだろうと期待して、ともにツァーリ打倒に協力したのだった。３月２日、ツァーリは弟のミハイル大公に譲位した。１日後に大公は帝位を放棄した。ツァーリ閣僚は逮捕された。自由主義的君主制のリヴォフ公（게오르기 예브게니예비치 리보프 대공(러시아어: Князь Гео́ргий Евге́ньевич Львов, 1861년 11월 2일 ~ 1925년 3월 7일)은 러시아의 정치인으로, 러시아 2월 혁명 이후 성립된 러시아 임시 정부의 초대 총리였다. (재임 기간은 1917년 3월 23일 ~ 1917년 7월 27일)が臨時政府を組織し、自由主義的なミリューコフ（帕维尔·尼古拉耶维奇·米留科夫（俄語：Па́вел Никола́евич Милюко́в，英語：Pavel Nikolayevich Milyukov，儒略曆1859年1月15日或公曆1859年1月27日－1943年3月31日）是俄国著名历史学家、立宪民主党的创建者、核心领导者、政治家以及二月革命后的临时政府首任外交部长）教授が外相に、左派の前議員ケレンスキー（Alexandr Kerenski (n. 4 di mayo 1881, m. 11 di junio 1970) esis Rusa politikisto.　Ye 21 di julio 1917 il divenis chefministro di la provizora guvernerio di Rusia. Il esabis ministro en ca guvernerio depos la revoluciono di februaro 1917. Ilua guvernado ne esis populara, precipue pro ilua susteno di partopreno di Rusia en la mondo-milito; ye la revoluciono di oktobro 1917, la Bolsheviki prenis povo.　Pos periodo di celeso, il fugis Rusia e dum plura yari il rezidis en Paris. De 1940 il rezidis en Usa）が法相に就任した。臨時政府の立憲的基礎は薄弱だった。政府は最後の国会の議員数人の提唱で組織されたが、この国会は名目だけの議会で、権威は傷つけられ、おまけにツァーリによって解放されていた。だが、たとえそうであったにせよ、臨時政府は民衆の熱狂のうちに発足した。ツァーリの退位数日前に突如現われてきたペテルブルグ労働者・兵士代表評議会（ソヴェト）は喜んでこれに支持を与えた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
―ソヴェトのメンバーは最初に工場、作業場から選出された。後には、首都に駐在する連隊の兵舎から選ばれたものが加わった。ぺテルブルグと同時に、ロシアの大都市でもソヴェトが生れ、これは後に農村にも広がった。その選挙方法からいって、貴族と数の少ない中産階級の代表は選ばれなかった。ソヴェトはとりわけ“民衆の議会”で、上流階級ははっきりと除外された。他に議会組織が全くなかったため、ソヴェトは１９１７年のロシアが持つ最も広範囲で、最も代表的な機関となった。選出されたソヴェト代表の任期はきまっていなかったー選挙区はいつでも代表を交替させる権利を持っていた。従って、ソヴェトの構成はしばしば補欠選挙で更新された。このためソヴェトは民衆の気持ちの移り変りを非常に敏感に反映した。これが他に比類のないソヴェトの精神的権威の根源だった。ソヴェトは下層階級に、議会まがいの代表権を与えたばかりでなく、事実上の執行機関でもあった。正常な行政機関はソヴェトと太刀打ちできなかった。ソヴェトの指令は工場、鉄道車庫、郵便局、連隊に同じように流された。発足の最初の瞬間から、臨時政府は、ペテルブルグ・ソヴェトの指導者の裏書きがない限り、重要決定の一つさえも実施することができなかった。政府は現実にはソヴェトのとりこ同然であった。だが、政府もソヴェトもまだこのことを意識していなかった。あるいは公然とした、あるいは暗然とした両者間の抗争が革命の全過程の底流となった。一方、民衆はまだ革命の密月を楽しんでいた。未来に蔵された抗争はまだ表に現われず、差し当っての支配的空気は明るい呼び声であった。たとえ戦争の恐怖のさなかに起こったにせよ、自由はわが手につかみとられたのであった。
―政治犯、流刑者の彼がシベリアからもどってきた。彼らは途中絶えず、あいさつと歓呼をもって迎えられた。帰還中の３人は流刑者はシベリアの１都市から、スイスのレーニンに“兄弟のあいさつ”を打電した。この３人はスターリン、カーメネフとボリシェヴィキ前議員のムラロフ（訳注、１８７３年生まれ、１９２２－３４年まで党中央統制委員、ロシア共和国最高裁判事。Matvei Konstantinovitch Muranov (en russe : Матвей Константинович Муранов ; 29 novembre 1873 – 9 décembre 1959) était un bolchévique révolutionnaire né en Ukraine, et un homme politique russe）だった。過去の不和の追憶は薄らいでいた。３人が３人とも、自由の最初の時を迎えて彼らの教師にあいさつを送りたいという気持ちにかりたてられた。３月１２日、スターリンの一行はペテルブルグに着き、党の上級幹部として直ちに迎え入れられた。－亡命中の指導者はまだ帰国していなかった。ぺテルブルで２月革命中、ボリシェヴィキ組織を指導したのは若い３人のメンバーから成り立っていたー戦前の“プラウダ”紙の寄稿者ヴィアチェスラフ・スクリャーピン・モロトフとアレクサンドル・シリャブニコフ（訳注、Ａ・Ｇ・１８８４年生れ、早くから革命運動に従事、１９０８－１４年まで亡命、１７年金属工労働組合中央委員会議議長、初代の労務人民委員、２４－２５年フランス大使館顧問に転出した。２０－２１年労働反対派を指導し、２３、２６，２７年に反対派的行動をとった（３３年に党を除名され、３７年に銃殺された＝サミー参照）。Alexander Gawrilowitsch Schljapnikow (russisch Александр Гаврилович Шляпников; * 30. August 1885 in Murom; † 2. September 1937 in Moskau) war ein russischer Gewerkschafter und Politiker）、ピョートル・ザルスキーという２人の精力的な独学の労働者だった。この３人組は十分な政治的知識も経験もなく、予見を許さない革命の発展に適合する明確な政策をたてることができなかった。党は混乱状態にあった。－ボリシェヴィキの左右両派はにらみ合っていた。どのグループも党全体を動かし得る、権威ある指導者を欠いていた。３人組はボリシェヴィキ左派を代弁した。彼らは、ブルジョア自由主義が優勢なリヴォフの政府にも、またメンシェヴィキ、農業社会主義派、社会革命党が圧倒的なソヴェトの穏健政策にも不満だった。彼らは“勝利の集結まで”戦争を続けると公言する政府の意図に対しても、またメンシェヴィキの愛国的態度、“祖国防衛主義”に対しても敵意の目を向けた。モロトフの編集する”プラウダ“紙はリヴォフ公の即時打倒とあらゆる権力のソヴェトへの移譲を呼びかけた。ヴォイチンスキーの率いるボリシェヴィキ右派はリヴォフ公の支持と”祖国防衛主義“とボリシェヴィキ、メンシェヴィキ両派の再合同を説いた。カーメネフの帰還で右派は著しく増強された。用心深く自己の道を探りつつあったスターリンは対立するグループから同じ距離を保ち続け、グループ間のギャップを橋渡しようと努めた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
―１９１２年の中央委員会のメンバーとしての正式な序列を理由にして、スターリンはペテルブルグの３人組を“引き下し、カーメネフとともにプラウダ紙の編集に当った。４月３日、レーニンがスイスから帰ってくるまでの約３週間、彼は党の事実上の指導者だった。彼の中道的態度は左右両派にとって多かれ少なかれ彼を受け入れ易い人物にした。スターリンという名前は労働大衆にとってなにものも意味しなかった。だが、無名に身をひそめることを余儀なくされていた。大部分の地下運動指導者の名前も同様だった。無名こそ却って彼らの個人的、政治的財産だったー無名は非利己的献身の記録を示唆した。スターリンが帰還数日後にペテルブルグ・ソヴェト執行委員会議にボリシェヴィキ同代表の１人として現われたとき、彼を旧知として迎えたのは、チヘイゼのように当時首都で目立つ存在となっていたグルジアのメンシェヴィキ数人だけだった。他の人に対しては、彼は革命の無名戦士であった。
―ボリシェヴィキ指導部の交替は注目をひかずにはおかなかった。プラウダ紙ばかりでなくソヴェトでも、ボリシェヴィキはより妥協的な調子を奏ではじめた。カーメネフは穏健さを説く主要なスポークスマンだった。スターリンの記事はカーメネフよりはるかに左に傾いていたが、モロトフほど急進的ではなかった。帰還２日後に彼はソヴェトの役割について小論を発表した。ソヴェトは労働者、農民の両階級の提携を具体化したものであるー彼は在来のボリシェヴィキ的考えに従って農民を革命の最終的勝利に対する保障だとみなしていた。だが、両者間の結び付きはまだ十分確実だとはいえない。われわれの任務は“ソヴェトを強化して・・・革命的民衆による政府機関として・・・中央ソヴェトの指導のもとで両者を結び付けること”である。レーニンのロシア帰還後、ボリシェヴィキのスローガンとなった“全権力をソヴェトへ”ということを彼が予知していたことはここで明らかに示されている。このような主張はリヴォフ公け政府に対する強硬な反対を意味するようにみえた。だが、スターリンは肯定的原則を述べることに満足して、否定的意味を引き出すことを避けた。彼は革命綱領を次のように簡潔に述べた。農民には土地、労働者には労働の保護、全ロシア市民には民主的共和国。言葉を換えていえば、革命はまだ反封建的の段階で、反資本主義的ではなかった“ブルジョア民主主義的”で社会主義的ではなかった。　　　　　　　　　　　　　　　　　
―スターリンの次の論文“戦争について”も前と同じように、一般的原則についての急進性と実際的結論のあいまいさを兼ね備えていた。戦争は帝国主義的性格を持ち、ツァーリ専制打倒でさえもこの点は変りはない。「われわれはロシアでの事態の動きが、“危険にさらされた自由”についての叫び声の偽りであることを実証するものと固く確信する。愛国的煙幕は四散し、民衆はロシア帝国主義者のダーダネルス海峡、・・・ペルシアに対する激しい欲求の真の姿を明らかに見ることになろう。」こうした言葉はレーニンから借りてきたものであった。だがー「“戦争打倒”という単なるスローガンは完全に妥当性を欠く・・・これはなんらの成果ももたらさない。」世界各国民に訴えたペテルブルグ・ソヴェトの半ば平和主義的、半ば祖国防衛主義的宣言をスターリンはある程度の留保条件をつけて歓迎する。だが、彼はこの呼びかけが交戦諸国の労働者の耳に達するかどうかを疑う。彼は、労働者、農民、兵士が臨時政府に圧迫を加えて平和交渉の即時開始の意向を言明させなければならないという。これはほとんど対独単独講和の要求のように響く。だが、次の文章では、臨時政府は“万人が耳を傾け得る所で公然と、平和交渉を即時開始するよう全交戦国に説得する努力を行なうべき・・・”ことが強調されている。全体としてみれば、趣旨は“反帝国主義”に著しく傾いているが、メンシェヴィキばかりでなく自由主義の祖国防衛主義者でさえも誠実に行動しているという解釈を読み取ることができる。このような解釈は、その後間もなくレーニンによって笑殺された。
―数日後、スターリンはロシアの戦争目的についてのミリューコフ外相の声明を論評した。「プラウダ紙の読者は戦争目的が帝国主義的であること、つまりコンスタンチノープル（訳注、現イスタンブール）の征服、アルメニアの獲得、オーストリア、トルコの解体、北ペルシアの獲得、であることを知っている・・・ロシアの兵士が戦場で血を流しているのは、金で動かされるブルジョア新聞が言明している“祖国の防衛”や“自由”のためではなく、他国の領土征服のためであることが明らかになった・・・」左派に近いケレンスキー法相はミリューコーフは個人的見解を述べたのであって政府の見解ではないと言明した。スターリンは“二者択一”をもって反論した。「ケレンスキーは真実を語っていない。もし語っているとすれば、ミリューコーフは退陣しなければならない。」（ミリューコーフの戦争目的の１部は約３０年後にスターリン自身によって蒸しかえされ、当時ペルシアに亡命中だったミリュコフ自身が臨終の床から以前の批判者に対し快い拍手を送ったが、このようなことは、この論文を書いているときのスターリンには全く思いもよらなかったであろう）                                        
 ―シベリアから帰ってきて１週間足らずのうちに書かれたスターリンの論文の１つには、革命の見通しに対する深刻な不安感が忍びこんでいた。すでに彼はソヴェトと臨時政府の間の隠れた争いをはっきりとつかんでいた。革命の基礎は主として首都、ペテルブルグ・ソヴェトにある。臨時政府の勢力は地方にある。二重権力は永続できない。臨時政府は健康なブルジョアジーを代表しているが、彼らは革命の巨歩が踏み出されない前からすでに革命の“行き過ぎ”に仰天してなす術を知らないでいる。このような政府は封建的ブルジョア反革命の盾となる恐れがある。革命は諸地方を結集しなければならない。労働者は赤衛軍として武装されなければならない。軍隊は“革命と反革命の間に立つ。”しかし、軍隊は絶えず移動し、所定の地点を守り得ない状態にあるから、緊急の場合、ソヴェトは軍隊に依存できない。最後に、革命は制憲議会の承認を必要とする。この議会は臨時政府より急進的になることは疑いない。
―３月末、ツァーリ退位後最初のボリシェヴィキ全国大会がペテルブルグの豪華な宮殿で開かれた。この宮殿は宮廷バレリーナで、ツァーリの愛人だったクシェシンスカヤから撤収されたもので、ボリシェヴィキ本部となっていた。大会が特徴づけたものは不安な混乱と動揺であった。代表たちは戦前にレーニンが説いたボリシェヴィキの革命方式から政策を引き出そうと試みた。だが、歴史はこの方式を粉砕したようにみえた。現実の事態はこの方式に当てはまることができなかった。いままで前提となっていたことは、革命は民主的だが社会主義的ではない。革命は労働者、農民の民主的共和国をもたらすが、プロレタリア独裁ではないということであった。すべての人が依然この前提から脱けられなかった。冗談交りにこの公式に疑義をさしはさんだある代表は、議長から発言を封ぜられたほどであった。さらに次のことも前提となっていた。自由主義的中産階級は帝制支持に水火も辞さないであろう。労働階級は民主的変革の指導権をにぎるだろう。労働階級は民主的変革の指導権をにぎるだろう。臨時政府は労働者、農民諸政党の連立で成り立ち、革命的マルクス主義者がそのなかにあって第一バイオリンを弾くであろう。だが、現実には貴族と中産階級の自由主義的分子はツァーリを見捨て、共和国を動かす地位に立った。メンシェヴィキの構想はより現実的だったようにみえた。プロレタリア革命社会主義者の役割はどうあるべきか。メンシェヴィキが１９０５年以来提唱しているように、彼らは自由主義的政府の反対派として留り、産業労働階級の利益を守るべきだろうか。だが、歴史はメンシェヴィキの方式をも愚かなものとしてもてあそびつつあった。メンシェヴィキは中産階級の自由主義者との提携に向って突き進んでいたからである。穏健なボリシェヴィキは彼らの党がリヴォフ公政権に条件付きの支持を与えることを選んだ。　　　　　　　
―党の平民的過激的精神に染められた、より急進的グループにとっては、これは余りにも矛盾したものと感ぜられ、信ずることは不可能であった。彼らは論じた。反封建的革命はまだ真には勝ち取られていない。ツァーリは去ったが、土地貴族は依然ロシアの農村に君臨している。リヴォフ公は農民のため自己の階級を収奪することはしまい。労働者階級、ソヴェトのみが農業革命を支持できる。だが、この方式によれば、労働者階級、ソヴェトのみが農業革命を支持できる。だが、この方式によれば、産業労働者が革命の重圧の主な担い手で、農民がその主な受益者となるのであった。労働者に対して単なる農民の政治的保護者になることを期待する政策が労働者の士気を大いに高揚されることはほとんど考えられなかった。論理的にいって情勢は次に２つのことを要求した。労働者が変革にかけるものは農民がかけるものと同じように明確、高速でなければならない。地主所有地の解体は産業の社会化と結び付かなければならない。だが、これは、ロシアは社会主義革命をはじめることができないという在来の公理を投げ捨てることを意味した。このような根本的な教義の修正を敢えてやり通す勇気を持ったものはレーニンの弟子のなかに１人もいなかった。彼らは議論を続けているうちに、自らを純反封建的な革命の袋小路に追いこんだ。このような革命では、穏健ボリシェヴィキは急進主義の必要を認めなかったし、急進主義者は彼らの革命的高まりを発揮する分野が限られていると感じた。
―約１週間、スターリンは手をこまねいたまま用心深く、かつ賢明にこの論争の議長役を務めた。片割れの中央委員会の主要スポークスマンとして、彼が関心を注いだことはこの根本的ジレンマを解決することよりむしろ、このジレンマを覆い隠し、解決をたな上げにし、こうした党内に兆しつつあった分裂を回避することであった。リヴォフ公政権とソヴェトの“２つの政府”に言及して、彼は次のように述べた。
両者間には摩擦と闘争がある。またこれはあるべきである。両者の役割は分れている。労働者・兵士代表ソヴェトは革命的変容と実施する事実上のイニシアティブをとった。ソヴェトは蜂起する民衆の革命的指導者であり、臨時政府の監督機関である。一方、臨時政府は革命的民衆が征服したものを強化する役割を引き受けたのである。ソヴェトは勢力を動員し、監督を行ない、臨時政府は立ち上がり、もたつきながらも、民衆の征服したものを強化する役割を引き受ける。・・・このような情勢には利点と弱点がある。ブルジョア層が将来われわれを見捨てることは不可避的だが、事態を強行的に推し進め、こうした早目にブルジョア層を敵側に回すことはわれわれにとって、不利であろう。臨時政府反対闘争の準備を整えるため、これらの層の離脱にブレーキをかけて時をかせぐことがわれわれにとって必要である。
情勢の圧迫の推移に応じて、彼は議論の重点の置きどころを変え、時には政府に対する条件付き支持を提案し、時には全面的に支持を拒否した。また彼は、問題は政府を支持すべきかどうかということではなく、政府がソヴェトの革命的イニシアティブを支持するかどうかというあいまいな言辞をもてあそんだ。
メンシェヴィキとの統合提案をめぐって、あらたに三様の論争がはじまった。あるグループはヒモなしの統合を主張した。急進派を代弁して、モロトフはこれに反対し、統一は明確な反戦綱領を承認したものの間でのみ可能だと論じた。スターリンは、ツィンメルヴァルド、キンタールの原則―このスイスの２都市で開かれた国際社会主義会議で確立された原則―レーニンから革命的精神を欠くと評されたものーを守ることを基礎として直ちに統合交渉をはじめることを力説した。スターリンはモロトフの反対を無視した。「先回りして、未来の意見の対立の処置をとることは無用だ。党生活は意見の対立なしには成り立たない。われわれは小さな意見の相違は党内で消化しよう。」だが、彼は左派を安心させるため、交渉は試験的で、その結果は党を拘束しないと述べた。事実、交渉は直ちに開始され、レーニンの帰還ではじめて中断された。
レーニンが帰るとすぐスターリンは脇に、いや舞台裏に引きこんだ。彼の指導したのは数週間だったが、それでも彼の手のうちは十分に示された。彼は党に所属し、党のなかにいる人であって、党より先に出る人ではなかった。彼は過激グループを避け、たとえ足ぶみしてぐずぐずしていることになろうとも中道を離れようとはしなかった。彼が指導できたのは支配的な空気に従い、さまざまの方式を寄せ集めた。あいまいな、その場しのぎの型でこの空気を与えてもり立てていく努力はしなかった。このような指導方法ならば、確立された秩序内で活動してゆくことによって普通の党ならどんなものでも運営してゆくことができる。だが、これはボリシェヴィキが新しい革命の母となり得る指導方法の型ではなかった。
―４月３日、レーニンはかの有名な“封印列車”でドイツを横切ってペテルブルグに帰り労働者、水兵、兵士の群集の歓迎を受けた。駅頭から彼は装甲軍隊に護られながら、がい旋将軍のように首都の大通りを行進した。彼は多くの辞を受けねばならなかったが、たとえ好意からでたものにせよ、そのくどくどしさには退屈を感ぜずにはおられなかった。彼は同志と指導者に一刻でも早く会いたいという気持ちに燃えていた。彼の判断力と意志力は党内“クーデター”が是非とも必要であった。彼は思わぬ歓迎から常の彼に立ち返る否や、断続的な受信機の音を響かせるかのようにせかせかと１０項目のテーゼを打ち出した。このテーゼこそは彼の信条の告白であり、新しい革命計画であり、また新しいボリシェヴィズムの憲章でもあった。このテーゼを彼は到着の次の日にボリシェヴィキ全国協議会に提出した。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
＊レーニンは著名なフランス、スイス、スウェーデン、ドイツ各国の社会主義者のとりなしでこの旅行の手はずを整えた。彼がドイツ政府に対して負った唯一の義務は、交換条件として、ロシア内にいるドイツ民間人を同数だけ送り還すようできるだけ努力することであった。レーニンの反戦主義を知っていたドイツ政府はロシア国内での彼の宣伝がドイツに有利に利用できると考えていたに違いない。レーニンはドイツ通過の手段に頼ることを決める前にためらいを感じた。だが、このためらいはできる限り早く革命の中心地に現れなければならないという大きな関心の前に崩れた。彼はむしろイギリス経由でロシアに帰りたかったが、イギリス政府は彼の通過を拒否した。彼のペテルブルグ到着当時は、彼がドイツを通ってきたことを非難するものはだれもいなかった。穏健な諸政党の指導者も彼を老練な指導者の１人として歓迎した。数週間後に、マルトフその他のメンシェヴィキも彼の例に倣って同じ道筋で帰国したが、少しも非難または批判されなかった。レーニンの勢力が強くなりはじめた後にはじめて、反対派の１部がこの“封印列車”を取り上げて、ドイツ参謀本部とボリシェヴィキ間の陰謀に仕立てあげた。Ｎ・スハイフ、革命についての記録、３巻、１０－１３ページ、レーニン、われわれはどうやって帰ってきたか、全集、２０巻、１部、９１－３ページ、レーニン選集２巻、３７６、４０６、４１０－１２、４４８－５７ページ。
―このテーゼをもってレーニンは彼の支持者に痛棒をくらわせた。ちょうど彼らはメンシェヴィキと統一会議を開こうとしているところであった。レーニンはこのテーゼを提出する前にまず、彼がペテルブルグの政情に見出した牧歌調に怒りの一矢を放った。彼はいった。ロシアから帰る途中、自分は停車場から直ちにペトロバウスク要塞―政治犯から恐れられていた刑務所の所在地―に連れていかれるものと思っていた。だが、反対に社会主義の裏切者と敵とからあいさつを受けることとなった。何か調子がおかしかった。“祖国防衛主義”は他のところと同じようにロシアでも勝利を収めていた。ブルジョアジーとメンシェヴィキはプロレタリアを欺きつつあった。「ロシアの独自性は野蛮な暴力から最も巧妙な詐欺への目もあざやかな素早い転身である、」この転身によって大衆は支配者の戦争目的の正しさを信じこまされるのだ。ボリシェヴィキは祖国防衛主義者、半祖国防衛主義者を取り引きしてはならない。ボリシェヴィキの任務はプロレタリア独裁を確立することだ。２月に労働階級はほとんど全権力を手中ににぎったが、これをどう取り扱うかを弁えず、あっさりとブルジョアジーに手渡した。「われわれボリシェヴィキさえも政府に信頼を寄せている。これは革命に伴う陶酔によってのみ説明される。これは社会主義にとって死を意味する。同志諸君は政府を信頼している。もしこれが諸君の態度ならば、われわれの道は別れる。私は少数派に留まることを選ぶ。」ドイツの反軍国主義者カール・リープクネヒト（カール・リープクネヒト（ドイツ語: Karl　Liebknecht, 1871年8月13日 － 1919年1月15日）は、帝国時代から共和国時代初期にかけてのドイツの政治家で共産主義者。ドイツ社会民主党創始者ヴィルヘルム・リープクネヒトの子。フリードリヒ・ルートヴィヒ・ヴァイディヒとは親族関係にあった・・・1916年からローザ・ルクセンブルクとともにスパルタクス団を組織し、革命運動を指導した。同じ年、ベルリンのポツダム広場における反戦デモの煽動者として投獄されたが、1918年のドイツ革命勃発によって釈放された。ロシア革命で成功したボルシェヴィキの考え方に接近し、機関誌『ローテ・ファーネ（赤旗）』 (Die Rote Fahne) などにより宣伝活動を続けた。1918年11月9日、ベルリンがデモで揺れる中「自由社会主義共和国」の樹立を宣言しようとしたが、シャイデマンなどの社会民主党の主流派が「ドイツ共和国」を宣言し[2]、先を越された。リープクネヒトはシャイデマンの宣言の2時間後の同日午後、ベルリン王宮のバルコニーから「ドイツ社会主義共和国」を宣言した[2]。しかし、支持者は少なかった。1918年の大晦日にドイツ共産党を創設。1919年1月のスパルタクス団蜂起のさいに反革命義勇軍メンバーらにベルリンで逮捕され、｢逃亡を企てたため」射殺され、遺体は川に投げ捨てられた。実際には、義勇軍リーダーのヴァルデマール・パプスト（英語版）により処刑されたことが明らかとなっている）のような革命家ならば１人でも、メンシェヴィキ、社会主義愛国者、祖国防衛主義者の一からげよりもましである。「もし諸君がリープクネヒトに共鳴しながら、“祖国防衛主義者”に指先１本でもさし伸べるならば、それは国際社会主義に対する裏切りである。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
ー個人的な皮肉を用心深く避け、迷った弟子が自分から穏しく元の道に帰ることを選びながらも、レーニンはプラウダ紙を完膚なきまでにこき下した。「プラウダ紙は政府に領土併合の放棄を要求している。資本家政府にこの放棄を要求することはナンセンス・・・徒労の極み・・・詐りの煙幕である・・・いまこの誤りを認めなければ手遅れとなろう・・・あいさつと決議はもう結構だ！しっかりと仕事に取りかかる時だ。」メンシェヴィキの革命的言辞は“革命的民衆にこびる”だけのものだった。だが、彼は権力の即時奪取を主張していなかった。ボリシェヴィキはソヴェト内で依然少数派に留っていたからである。ボリシェヴィキが多数派を占めない限り、彼らは、なおメンシェヴィキを信頼している大衆にねばり強く自己の政策を説明し、勤労階級の大多数が新しい革命の必要を納得するまでに至らなければならなかった。また、彼らはその努力目標が“議会制共和国ではなく・・・ソヴェト共和国と警察、（常備）軍、官僚機構の廃止”であることを民衆に告げねばならなかった。農民は土地を欲している・・・「彼らは諸君の許可を求めないだろう・・・われわれは土地を取り上げ、地主は決してこれを取りもどせないだろう。」だが、これだけではなかった。革命はすでに社会主義的段階に入った。すべての銀行はソヴェトが管理する単一の国立銀行に統合されなければならない。産業は直ちに社会化できないが、生産と分配は労働者の管理下に置かれなければならない。古くなった党の綱領と名称までも変えるべき時である。「・・・私は共産党と呼ぶことを提案する・・・正統社会民主主義者の大多数は社会主義を裏切った・・・古い追憶を断ち切ることを諸君は気遣っているのか。だが、着換えするには、汚ないシャツを脱いで新しいのを着なければならない・彼の最後のテーゼは新しく第３インターを創設する意図を予感させた。彼はこの演説を次の警告で結んだ。同志に彼の跡をついてゆく用意がなくとも、彼はためらわない・・・彼はむしろドイツのリープクネヒトのように１人となって彼らと闘うであろう。未来は彼のものだと確信しつつ。　　　　　　　　　
―たまたまこの会議に出席していた非ボリシェヴィキの作家は後でこのレーニンの演説の印象を次のように述べた。「私はあの雷鳴のような演説を決して忘れないだろう。この演説は偶然その場に居合せた私のような異端者ばかりでなく、党に忠実な人々すべてをもとびたたせるほど驚かせた。出席者はだれもこのようなことを思いもかけていなかった。万物を破壊する自然の力か魔の神かがそのねぐらから立ち上がり、クシェシンスカヤの宴会場の見せられた聴衆―レーニンの弟子たちの頭上を無言のうちに歩き回っている。その前にはさえぎるものも疑いも個人的困難も考慮もないといった感じだった。」
―次の数日間、レーニンはあざやかな力漕を続けた。カーメネフ、カリーニンその他は彼ら自身の方式と計画、ロシアはまだプロレタリア独裁と社会主義に熟していないという断定的な言明をもってレーニンに対抗した。レーニンは“われわれの党の歴史で情けない役割を１度ならず演じた”古参ボリシェヴィキに対する痛罵をもって報いた。彼らは棒暗記した古い方式にしがみついているだけで、新しい経験に屈してこれを批判的に検討することをしない。他のヨーロッパと切り離して考えれば、ロシアは社会主義秩序に熟していないということはレーニンも認めた。だが、ヨーロッパ全体としては熟しているのであり、ロシアはヨーロッパ社会主義革命の口火を切るように求めているというのである。レーニン主義者は再び以前の論争を取り上げて、これはレーニン主義ではなくトロツキー主義だと文句をつけた。激論数日の後に、レーニンは党の大部分を自己の陣営に引きいれた。ボリシェヴィキの極右派はかつての彼らの指導者もいまは無政府主義的策謀家、新しいバクーニン（Mikhail Aleksandrovitch Bakunin (russe: Михаил Александрович Бакунин; 30 de maio 1814 – 1 de julio 1876) esseva un revolutionario russe e anarchista qui nasceva in Premukhino, Russia）になったとして冷笑のうちに全面的に脱党した。だが、モロトフ、シリャブニコフをスポークスマンー有能なスポークスマンではなかったがーとする急進派は極めて同調的だった。彼らはレーニンのテーゼによって彼らの気持ちが系統的に理論づけられたと感じた。彼らは党の教義が純民主的革命を認めていたので、彼ら自身ではこれを打ち破る勇気を持てなかったが、彼らの革命的野心はこのため不当にせばめられているとおぼろげに感じていた。ところが、このワクが今、党の教義をつくり上げた人自身の手で大きく打ち破られたのであった。レーニンの党内“クーデター”は党内の心理的必要に答えたものだったため驚くほど効果的だった。これは五里霧中を手さぐりしていた人たちに方向感と大胆さを与えた。レーニンの反対者にとっては、この転換は余りにも突然で、途方もないようにみえた。この点だけからみても、転換の失敗は必至だと感ぜられた。カーメネフ、カリーニンは自説を固守し、レーニンは長らくロシアから離れていたためロシアの現実と接触を失ったと示唆し、党が晩かれ早かれ新レーニン主義の陶酔から目覚めて、より冒険性の少ない穏健な政策に向ってかじを取りもどすことに期待をかけた。革命の年を通じて、とくに１０月革命の前夜には、新旧両レーニン主義者間の激しい争いは指導部の団結にひびいをらせたが、この論争はレーニン死後、その後継者をめぐる争いが起こったとき再燃した。だが、４月以後はボリシェヴィズムは第二革命へのけわしい危険な坂道をのぼるよう準備された。

１９１７年「２月革命」勃発。ロマノフ王朝滅亡。そして４月に、亡命先のスイスから帰国したレーニン。しかし臨時政府による拘束から逃れるため、地下に潜伏（↑は７月、変装（この写真ではわかりずらいが、髭を剃りカツラを被っている）したレーニンの写真）。５月、レーニンに遅れてアメリカ（フランス政府に追放された後、滞在中）から帰国したトロツキー（地下潜伏を拒んだ結果）は逮捕され、投獄された。９月１４日(旧暦９月１日) 各地で「全権力をソビエトへ」の機運が急激に高まる。そして「１０月革命」時、ペトログラードソビエト本部スモーリヌイ修道院（ソビエト政権樹立宣言がここで行われ、首都がモスクワに移されるまでソビエト政府の中枢であった）にレーニンはこの姿で現われ、歓呼の声で迎えられた。

Chaper 5  1917
At the end of 1916 Tsardom was completely exhausted by the war.  The flower of Russian manhood lay wasted in the mud of innumerable fronts;  and now even the political deportees in Siberia were being called to the colours.  In the last days of the year Djugashvili-Stalin left the settlement of Kureika for Krasnoyarsk to appear before a military medical commission.  Because of the defect in his left arm which he had had from childhood, the future Generalissimo was found unfit for military service.  In February he was allowed to settle for the rest of his term in the vicinity of Krasnoyarsk;  but these were already the last days of Tsardom.　　　
A week later Russia beard the death-knell of the old order.  Strikes and demonstrations in the capital which began on the anniversary of the ‘bloody Sunday’ of 1905 culminated in a spontaneous uprising, in which the garrison went over to the side of the people.  The revolution was there;  it came from the people itself.  But it had been stimulated and helped by a palace revolt, in which a part of he court camarilla.  Liberal middle-class leaders, and British diplomacy joined hands against the Tsar, in the hope that his overthrow would free Russian policy from the influence of the pro-German cliques at the Court and enable Russia to wage the war more vigorously.  On 2 March the Tsar abdicated in favour of his brother, Grand Duke Michael.  A day later the Grand Duke resigned from the throne.  The Tsar’s ministers were under arrest.  The Liberal monarchist Prince Lvov formed a Provisional Government with the Liberal professor Miliukov as Foreign Minister and the leftist ex-deputy Kerensky as Minister of Justice.  The constitutional title-deeds of the Government were dubious:  it was formed on the initiative of a few members of the last Duma, the discredited quasi-parliament which had, moreover, been disbanded by the Tsar.  Even so, the Provisional Government began its existence amid popular enthusiasm.  It was willingly supported by the Petersburg Council of Workers’ and Soldiers’  Deputies(or Soviet) that sprang into existence a few days before the Tsar’s abdication. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The members of the Soviet were elected in factories, workshops, and later on also in the barracks of the regiments that were stationed in the capital.  In a similar way, Soviets came into being in all the greater towns of Russia, and even in the countryside.  Because of the mode of their election they did not represent the nobility and the numerically weak middle classes.  They were ‘people’s parliaments’ par excellence, from which the upper classes were by definition excluded.  In the absence of any parliamentary institutions, they were the broadest and the most representative bodies that Russia possessed in 1917.  Deputies to the Soviets were not elected for any fixed term – the electorate had the right to replace them by other men at any time.  The composition of the Soviets was therefore renewed through frequent by-elections, so that they became a very sensitive reflection of the changing popular mood.  This was the source of their unrivalled moral authority.  Apart from giving quasi-parliamentary representation to the lower classes, they were also the defacio executive power, for which the discredited normal administration was to match.  The writ of the Soviet ran in factory, railway depot, post office, and regiment alike.  From the first hours of its existence the Provisional Government was unable to carry out a single important decision unless it was endorsed by the leaders of the Petersburg Soviet.  Thus the Government was the virtual prisoner of the Soviet, though neither the Soviet nor the Government were as yet aware of this.  The conflict, now latent, now open, between the two was to underlie the whole course of the revolution.  Meanwhile, the people were still enjoying the honeymoon of the revolution:  the conflicts which the future held were still hidden and for the time, the prevailing mood was one of exhilaration.  Liberty had been seized, even though this had happened amid the terrors of war.  　　　　　　　　　　
Groups of political prisoners and exiles returned from Siberia, greeted and fêted all the way.  From a Siberia town three returning exiles cabled their ‘fraternal greetings’ to Lenin in Switzerland.  They were Stalin, Kamenev, and the Bolshevik ex-deputy Muranov.   Members of past discord had faded;  all three were anxious to greet their teacher in the first hours of freedom.  On 12 March Stalin and his companions arrived in Petersburg, where they were welcomed as the senior leaders of the party on the spot – the émigré leaders had not yet come home.  In Petersburg a temporary bureau of the Central Committee had directed the Bolshevik organization during the February Revolution.  It had been composed of three very young men:  Vyacheslav Skryabin Molotov, the contributor to Pravda before the war, Alexander Shlyapnikov, and Peter Zalutsky, two energetic and self-educated workmen.  The trio had not enough political knowledge or experience to formulate any clear policy that would fit the unforeseen circumstances of revolution.  The party was in a state of confusion – Bolsheviks of the right and left were at loggerheads, no group had leaders with enough authority to sway the whole party.  The trio represented the Bolshevik left.  It was discontented with the composition of Prince Lvov’s Government, where bourgeois liberalism had the upper hand, and with the moderate policy of the Soviet, in which the Mensheviks and the agrarian Socialists or the Social Revolutionaries predominated.  The trio viewed with hostility the Government’s avowed intention to go on with the war ‘till a victorious conclusion’ and the patriotic attitude or the ‘defensism’ of the Mensheviks, Pravda, edited by Molotov, called for the immediate overthrow of Prince Lvov and the transfer of all power to the Soviets.  A right wing of the Bolsheviks, led by Voytinsky, preached support for Prince Lvov, ‘defensism’, and the reunion of Bolsheviks and Mensheviks in one party.  With Kamenev’s return the right groups were strongly reinforced.  Stalin, cautiously feeling his way, kept at an equal distance from the opposed groups and tried to bridge the gap between them.  　　　　　　　　　　　　
On the ground of his formal seniority as a member of the Central Committee of 1912, he ‘deposed’ the Petersburg trio and, together with Kamenev, took, over the editorship of Pravda.  For about three weeks, until Lenin’s return from Switzerland on 3 April, he exercised the actual leadership of the party.  His middle-of-the-rood attitude made him more or less acceptable to both its wings.  His name meant nothing to the mass of workers, but neither did the names of most leaders of the underground, who had been compelled to hide anonymity.  Even their anonymity was a personal and political asset – it suggested a record of devoted and unselfish service.  When, a few days after his return, he appeared at a session of the Executive of he Petersburg Soviet as one of the Bolshevik representatives on that body, he was greeted as an old acquaintance only by a few Georgian Mensheviks who, like Chkheidze, were now very prominent in the capital.  To the rest he was an unknown soldier of the revolution.　The change in the Bolshevik leadership did not pass unnoticed.  In the Soviet as well as in Pravda the Bolsheviks struck a more conciliatory tone.  Kamenev was the chief exponent of moderation.  Stalin’s articles were a good many degrees more to the left than Kamenev’s, but they were not quite as radical as Molotov’s.  Two days after his return he published a short essay on the role of the Soviets.  The Soviets embodied the alliance of two classes, workers and peasants, which – in keeping with the old Bolshevik conception – he regarded as the guarantee of the final victory of the revolution.  But the links between the two classes were not yet sufficiently solid.  The task was to ‘strengthen the Soviets . . . to link them under the guidance of a Central Soviet . . . as an organ of Government by the revolutionary people’.  Here he clearly anticipated what was to become the Bolshevik watchword after Lenin’s return to Russia:  ‘All Power to the Soviet.’  This seemed to imply stiff opposition to the Government of Prince Lvov.  But Stalin was satisfied with standing his positive principle, and refrained from drawing its negative implication.  He put the programme of the revolution in a nutshell:  ‘Land for he peasants, protection of labour for the workers, and the democratic republic for all citizens of Russia.’  In other words, the revolution was still to be anti-feudal, but not anti-capitalists;  it was to be ‘bourgeois democratic’, not Socialist.　His next article ‘On the War’ similarly combined radicalism in the general principle with vagueness in practical conclusions.  The war was imperialist in character;  and it remained so even after the overthrow of Tsardom:  ‘We are deeply convinced that the course of events in Russia will demonstrate the falsify of the cries about “liberty in danger”.  The patriotic smoke-screen will fade away and the people will clearly see the genuine urge of the Russian imperialists towards the Straits . . . towards Persia.’  This was leaf from Lenin’s book.  But – “the bare slogan” down with the war” is altogether unsuitable . . . it leads practically nowhere”.  With some reservations, Stalin welcomed the semi-pacifist and semi-defensist Manifesto of the Petersburg Soviet to the Peoples of the World, but the doubt whether its appeal would at all reach the workers of the belligerent countries.  Workers, peasants, and soldiers must press the Provisional Government to state its willingness to start peace negotiations at once.  This sounded almost like a demand for separate peace with Germany.  But in the next sentence the writer urged the Provisional Government ‘to come out openly and in the hearing of everybody with an attempt to persuade all belligerent powers to start was heavily weighted on the ‘anti-imperialist’ side, but it implied faith, an implication that Lenin would soon laugh to scorn.　　　　　　　　　　　　　
A few days later Stalin commented on a statement of the Foreign Minter Miliukov about Russia’s war aims:  The readers of Pravda know that those war aims are imperialist:  the conquest of Constantinople, the acquisition of Armenia, the dismemberment of Austria and Turkey, the acquisition of northern Persia. . . it turns out that Russian soldiers are shedding their blood on the battlefields not to ‘defend their fatherland’, nor the ‘liberty’, as the venal bourgeois Press assures us, but for the conquest of foreign lands. . .
The leftish Minster of Justice Kerensky had declared that Miliukov had expressed his private views and not those of the Government.  ‘Either – or,’ remarked Stalin, ‘either Kerensky did not speak the truth, or else Miliukov must go.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A note of acute disquiet over the prospects of the revolution crept into one of Stalin’s articles written barely a week after his return from Siberia.  By now he had grasped with clarity the latent conflict between the Soviets and the Provisional Government.  The revolution was based primarily on the capital, on the Petersburg Soviet.  The Provisional Government drew its strength from the provinces.  The dualism of power could not last long.  The Provisional Government represented the moderate bourgeoisie that was frightened out of its wits by the ‘excesses’ of the revolution even before the revolution had got into its stride.  Such a Government might become the shield for a feudal-bourgeois counter-revolution.  The revolution must rally the provinces.  The workers must be armed as Red Guards.  The Army ‘stands between revolution and counter-revolution’;  but in an emergency from place to place and in a state of dislocation.  Finally, the revolution needed the sanction of a Constituent Assembly which would undoubtedly be more radical than the Provisional Government.　　　　　　　　　　
At the end of March an All-Russian conference of Bolsheviks, the first to take place since the Tsar’s abdication, met in Petersburg, in a palace that had been requisitioned from the Tsar’s mistress and court danseuse Kshesinskaya and transformed into by an uneasy muddle and malaise.  The delegates tried to deduce a policy from the Bolshevik scheme of revolution, as it had been played havoc with that scheme.  The actual events could not be democratic but not Socialist and that it would result in a democratic republic of workers and peasants but not in a proletarian dictatorship.  Everybody still stuck to that assumption.  So much so that, when a delegate half-jokingly questioned that axiom, he was deprived of the platform by the chairman.  It had further been assumed that the Liberal middle class would back Tsardom through thick and thin, that the Provisional Revolutionary Government would be a coalition of the parties of workers and peasants in which the revolutionary Marxists would play first fiddle.  Instead, the Liberal sections of the nobility and the middle class deserted the Tsar and stood at the helm of the Republic.  The Menshevik conception seemed to have been more realistic.  What was to be the role of he proletarian Socialists?  Were they to remain in opposition to the Liberal Government and guard the interested ever since 1905?  But history was playing tricks on the wards a coalition with the middle-class Liberals.  The moderate Bolsheviks wanted their party to give qualified support to the administration of Prince Lvov.　　　To the more radical groups, steeped in the party’s spirit of plebeian extremism, this sounded too incongruous to believe.  They argued that the anti-feudal revolution had not yet really won, that, though the a Tsar had gone, the landed aristocracy still lorded it over rural Russia:  that Prince Lvov would not expropriate his own class in favour of the peasantry;  and that only the working class, the Soviets, could sponsor the agrarian revolution.  In this scheme of things, however, the industrial workers were to carry the main burden of the revolution, while the peasants were to be the main beneficiaries.  The worker would hardly find much inspiration in a policy that expected him to be merely the peasants’ political keeper.  The logic of the situation be as clear or as high as the peasants’; that socialization of industry should be linked with the breaking up of the landlords’ estates;  that the revolution should be anti-capitalists as well as anti-feudal.  But this would have meant throwing overbroad the old axiom that Russia could not start a Socialist revolution.  None of Lenin’s disciples had the courage to carry out so drastic a revision in matters of doctrine.  They continued to argue themselves into the impasse of a strictly use for radicalism and the radicals found insufficient scope for their revolutionary élan.                      
For about a week Stalin presided over the wrangle with cautious and helpless cleverness.  As the chief spokesman of the basic dilemma than with providing the formula that would veil it, shelve a solution, and so forestall an incipient split in the party.  He shifted the emphasis of his argument according to the changing pressures, now proposing qualified support for Prince Lvov’s Government and now denying it any backing, or evasively suggesting that what mattered was not whether or not the Government should be supported the revolutionary initiative of the Soviet.
A new three-cornered fight arose among the Bolsheviks over the proposal for unification with the Mensheviks.  One group favoured unification without any strings attached to it.  On behalf of the radicals Molotov spoke against it and argued that unity be running ahead and anticipating disagreements.  No party life is possible without disagreements.  We will live down minor divergencies of views within the party.’  But he reassured the left by saying that he negotiations would be tentative and that their results would not be binding on the party.  The negotiations, in fact, began right away and were interrupted only after Lenin’s return.
As soon as Lenin returned, Stalin withdrew to the wings or behind the scenes.  The few weeks of his leadership had been just enough for him to show his hand.  He was of the party and in it, but not ahead of it.  He shunned the extreme groups and stuck to the middle trend, even though that meant marking time and shillyshallying.  He led because he followed the prevailing mood and expressed it in a grey patchwork of formulas.  He did not try to mould it into any new shape.  Such leadership can keep any normal party, working within an established order, afloat;  but it was not the type of leadership under which Bolshevism would have been the parent of new resolution.                                                                                          
On 3 April, after his famous journey ‘in the sealed train’ across Germany, Lenin returned to Petersburg, where he was welcomed by crowds of workers, sailors, and soldiers.  From the railway station he drove triumphantly in a convoy of armoured cares through the streets of the capital.  He could hardly contain his boredom at the many garrulous, good-natured speeches of welcome to which he was subjected.  He was burning with impatience to meet his comrades and followers.  His mind and will-power were strung up for the coup which he had to carry out in his own party before his party would be capable of carrying out a new revolution in the country.  He had hardly recovered from the unexpected welcome when he jotted down in a hasty telegraphic style ten Theses.  These – his confession of faith, his new scheme for revolution, his new charter of Bolshevism – he presented in the Bolshevik conference the day after his arrival.
*Lenin arranged for that journey through the medium of well-known French, Swiss, Swedish, and German Socialists.  The only obligation which he took vis-à-vis the German Government was to do his best to ensure that a group of German civilians were allowed out of Russia, as a quid pro quo.  The German Government, aware of his opposition to the war, certainly hoped to benefit from his propaganda inside Russia.  Lenin had his scruples before he decided to avail himself of the facilities to travel through Germany.  The scruples gave way to his main preoccupation, which was to find himself as quickly as possible at the centre of the revolution.  He would rather have gone in Russia via England, but the British Government refused him transit.  On his arrival nobody reproached him for the journey.  The leaders of the Socialist parties welcomed him as one of the old and proves leaders.  A few weeks later Martov and other Mensheviks followed his example and journeyed home by the same routine, without ever meeting with any reproach or criticism.  Only later on, when Lenin’s influence began to grow, was the ‘sealed train’ played up by some of his opponents into a similar compact between the German General Staff and the Bolsheviks.
His followers were about to meet the Mensheviks at a unity conference, when Lenin hit them over the head with his Theses.  He prefaced their presentation by an indignant fling a the political idyll he had found on the spot.  On his way to Russia, he said, he expected to be taken straight from the railway station to the fortress of Peter and Paul, the dreaded prison for political offenders.  Instead, he was greeted by the enemies and traitors of socialism.  Something had gone wrong.  ‘Defensism’ was victorious in Russia as elsewhere.  The bourgeoisie and the Mensheviks were deceiving the proletariat.  ‘What is peculiar in Russia is the gigantically swift transition from savage violence to the most delicate deceit’, by which the masses were led to believe in the righteous of their rulers war aims.  The Bolsheviks must have no truck with defensists and semi-defensists.  Their task was to establish proletarian dictatorship.  In February the working class had virtually all the power in its hands, but not knowing what to do with it it simply ceded it to the bourgeoisie.  ‘Even our Bolsheviks show confidence in the Government.  That can only be explained by intoxication incidental to revolution.  That is the death of socialism.  You, comrades, have confidence in the Government.  If that is your attitude, our ways part.  I prefer to remain in the minority.’  One revolutionary like the German anti-militarist social-patriots, and defensists.  ‘If you are in sympathy with be a betrayal of international socialism.'　　　　　　　　　
Careful to refrain from personal taunt, preferring to let his misguided disciples quietly retrace their steps, Lenin, nevertheless, flayed Pravda without pity . . . ‘Pravda demanded of the Government that it renounce annexations.  To demand of the Government of the capitalists that it renounce annexation was nonsense . . . flagrant mockery . . . a fog of deception . . . It is high time to admit the mistake . . . Have done with greetings and resolutions!  It’s time to get down to business.’  The revolutionary phrase of the Mensheviks were mere ‘flattery of the revolutionary people’.  He was not advocating any immediate seizure of power, because the Bolsheviks were still in a minority in the Soviets.  As long as they were not a majority, they should patiently explain their policy to the masses that still trusted the Mensheviks, until they persuaded the majority of the working people of the need for a new revolution.  Meanwhile they had to tell the people that what they strove for was ‘not a parliamentary republic . . . but a republic of Soviets . . . abolition of the police, of the [standing] army and of officialdom . . . we shall take the land and the landlord will never be able to take it back.’  But this was not although to be merged into a single national bank, controlled by the Soviets.  Industry could not be socialized immediately, but production and distribution must be placed under workers’ control.  It was high time to change the antiquated programme of the party, and even its name:’ . . . I propose that . . . we call it the Communist Party . . . the majority of the official Social Democrats have betrayed socialism . . . Are you afraid to go back on your old memories?  But to change our linen, we have got to take off the dirty shirt and put on a clean one.’  His last thesis foreshadowed the foundation of the new, the Third International.  He wound up with a warning that if his comrades were not ready to follow him, he would not falter . . .  He would rather remain alone, like Liebknecht in Germany, and fight against them in the sure knowledge that the future was his.         A non-Bolshevik writer, who by chance was present at the conference, described later the impact of Lenin’s words.
I shall never forget that thunderlike speech, startling and amazing not only to me, a heretic accidentally present there, but also to the faithful, all of them.  I assert that nobody there had expected anything of the kind.  It seemed as if all the elements and the sprit of universal destruction had risen from their lairs, knowing neither barriers nor doubts, nor personal difficulties nor personal consideration to hover through the banquet chambers of Kshesinskaya, above the heads of the bewitched disciples.            
In the next few days Lenin continued his tour de force.  Kamenev, Kalinin, and others held out against him his own formulas and schemes, his own categorical statements that Russia was not ripe for proletarian dictatorship and socialism.  He retorted with bitter invective against ‘the old Bolsheviks who more than once played a sad role in the history of our party’, because they conservatively stuck to old formulas they had learned by heart, instead of reviewing them critically in the light of new experience.  He admitted that Russia, considered in isolation from the rest of Europe, was not ripe for a Socialist order.  But Europe as a whole was;  and Russia was called upon to make the beginning in a European Socialist revolution.  This was Trotskyism not Leninism, grumbled the Leninists, once again referring back to old disputes.  After a few days of intense argumentation, Lenin carried the bulk of the party altogether, snubbing their former leader as an anarchist plotter, a new Bakunin.  The radical groups, however, for whom Molotov and Shlyapnikov had acted as ineffective mouth-pieces, were very receptive.  They found in Lenin’s Theses a systematic rationalization of their own mood.  The framework of the purely democratic revolution, from which they themselves had been too timid to break out because it had had the sanction of the party doctrine, but which, they dimly felt, unduly constricted their revolutionary ambition, was not broken open by the author of the doctrine himself.  Lenin’s coup was so astonishingly effective because it answered a psychological need in his own party.  It gave boldness and a sense of direction to groping and befogged men.  To his opponents the change seemed so wild and abrupt that this alone condemned it, in their eyes, to futility.  Kamenev, Kalinin, and others stuck to their guns, hinted that Lenin’s prolonged absence from Russia had made him lose touch with Russian reality and hoped that the party would sooner or later recover from its infatuation with the new Leninism and steer back to milder and less adventurous policies.  Throughout the year of the revolution, and especially on the eve of the October rising, the rug-of-war between the new and the old Leninism would still strain the unity of the leaders;  and the controversy was to break out anew after Lenin’s death in the fight over his succession.  But from April on, Bolshevism was geared for the steep and dangerous climb to a second revolution.

　.