―レーニンの論告と痛罵の矢弾はスターリンを保身のための沈黙に押しやった。用心深いスターリンが彼の師の投げたさいの前にちゅうちょしたのはこれがはじめてではなかった。だが、彼はレーニンが軽はずみだとかドンキホーテ的だとか考えることができなかったー彼はすでにレーニンを余りにもよく知り過ぎていた。彼の師の奔放な政治的発想のあとを追ってゆくことはスターリンにとって必ずしも容易なことではなかったが、彼はすでにレーニンの現実主義に盲目的信頼を置いていた。レーニンが主張する以上、単なる盲想にということはあり得ないースターリンは自らにこういって聞かせたに違いない。彼はプラウダ紙に対するレーニンの論評を甘受した。だが、党の指導者としての役割を演じた直後にこのようにしかりとばされたことは彼にとって屈辱的だったに違いない。だが、彼はレーニンの批判を素直に受けいれることに決意した。考えてみるに、彼がレーニンの批判にさらされていたといっても、それほどひどいことはなかった。彼はカーメネフのような公然たる”妥協者“の１人ではなかった。彼は妥協派と急進派の間を動揺していたが、慎重な態度をとっていたため余り面子を失わずにレーニンのテーゼを受け入れることができた。彼のにえきらない態度は彼自身の迷いの反映だった。この迷いから目覚めることは救いであった。また、レーニンにとっては、彼の不在中を指導した人々の面子を失わせることは、彼らが闘いを放棄した以上、強いて求めるところではなかった。スターリンはプラウダ紙の編集者として留った。レーニンは彼が新しい立場に順応するよう協力した。レーニンがテーゼをもって登場してきてから１０日もたたぬうちに、早速スターリンはプラウダ紙を通じてレーニンと一体であることを示した。
―彼の署名入りの社説“土地を農民へ”は彼自身が少し前に主張していたことを否定するものだった。シンガリョーフ農相（訳注、Ａ・Ｉ　１８６９－１９１８、第２－第４国会議員、カデット、１９１７年第１次臨時政府の農相、第２次臨時政府の農相となった。Andreï Ivanovitch Chingarev (en russe : Андрей Иванович Шингарёв ; 18 août 1869 - 7 janvier 19181) a été ministre de l'agriculture pendant le gouvernement provisoire russe en 1917）は、農民暴動の勢いにおどろいて財産を捨てて都市にのがれた地主の所有地を農民が耕すことを禁止していた。同農相は制憲議会で土地改革が仮承認されるまで忍耐強く待機するよう農民に訴えていた。スターリンは論評した。「制憲議会の召集日は不明であり、臨時政府はこれを引きのばそうとしている。従って、現実には、土地は耕されず、地主は所有地を保ち、農民には土地がなく、ロシアー労働者、農民、兵士には十分なパンがない。」スターリンは農民に対して、自ら当然の権利を行使して“農民委員会をつくり、許可を待たずに土地を耕す”よう呼びかけた。“革命の車輪に棒をさしこむ”反動的閣僚に顧慮する必要はなかった。数日前に彼は「ボリシェヴィキはまだ強いて事態を推し進めるべきではない。そうすればブルジョア進歩主義者を敵側に回すだろう。」と論じていた。だが、いまや彼はこの考えを“反動的ユートピア”だときめつけた。「ロシア革命の勝利の歩みは革命の敵にのみ好ましい無用の廃物として彼ら（ブルジョア進歩主義者）を一掃するであろう。」数日前には、彼は西ヨーロッパの労働者が反戦宣伝に耳をかすかどうか疑っていた。いまや彼は断固と主張した（中央委員会代表として彼の書いたメーデー宣言のなかで）。
「ロシア革命の雷鳴で西ヨーロッパの労働者も眠りから立ち上がるだろう・・・台地は強奪者、資本家の足もとで燃え上がっているーインターナショナルんも赤旗は再びヨーロッパににあげられつつある。」穏健社会主義者との提携の希望は消えた。彼らはいまや“革命に疲れている。”「革命中、立ち留ろうとするものは必ず落伍する。落伍者には容赦はない。－革命は彼らを反革命の陣営に投ずるだろう。」
―４月末にボリシェヴィキ全国協議会は新中央委員会を選出した。委員９人のなかにはレーニン、ジノヴィエフ、カーメネフ、スターリン、スヴェルドロフが含まれていた。スターリンが公開の直接選挙の結果、多数決で指導部に入ったのはこれが最初であった。党の基礎分子にとっては彼はすでに熟知の人物だったが、局外者にとっては依然名前だけの存在であった。大会で彼は民族問題について報告した。臨時政府がロシアから離脱しようとしているフィンランドと対立しはじめたときであった。スターリンは述べた。「１国のワク内に他民族を強制的に押しとどめておくことをわれわれが黙認することは考えられない。そうすれば、われわれのツァーリの政策の継承者となろう。」グルジア人である彼は、コーカサスのロシアからの離脱を望まない。だが、万一コーカサスの諸民族が離脱を望むならば、彼らを引き留める権利はだれも持っていない。ポーランド人で後に秘密警察の創設者となったフェリックス・ジェルジンスキー（费利克斯·埃德蒙多维奇·捷尔任斯基（俄羅斯文：Фе́ликс Эдму́ндович Дзержи́нский，波蘭語：Feliks Dzierżyński，[ˈfɛliks dʑerˈʐɨɲsci]；1877年9月11日－1926年7月20日），波蘭裔白俄羅斯什拉赫塔，苏联克格勃的前身──全俄肃反委员会（简称“契卡”）的创始人。该组织因在俄国内战和红色恐怖时期拷打及处决大量反對者而廣為人知）が離脱を目指す各民族の志向は反動的だと反対したとき、スターリンは反論した。「イギリスに対するアイルランド人の闘争は革命的ではないだろうか。」彼は論じた。この問題は全植民地民族の運命に関係するため極めて重大である。これら諸民族の民族的悲願を支持することは東西間に橋をかけることであり、ヨーロッパの社会主義革命に対する広範な支持をアジアから確保することである。プラウダ紙編集者はこの問題については党随一の専門家であるという名声を裏づけつつあった。
一方、ボリシェヴィズムの潮は高まりはじめた。全国大会に出席した１３３人の代議員の背後には約７万６千の党員が控えていた。（２月革命時は党員の総数はせいぜい３万であった）だが、これだけの数では依然“ひとにぎり”で、通常の議会選挙のはかりに掛ければほとんど重さを示さなかったであろう。だが、革命の年の社会的、政治的勢力の比重をはかるばかりではそうではなかった。“ひとにぎり”のボリシェヴィキといっても、彼らはよく組織、訓練された“中心的人物”で、産業、運輸、軍、ソヴェト各部門で決定的有利な立場から活動していた。彼らの大部分は職場、工業、連隊の代表で、労働者、兵士の全体に対する影響力を絶えず増大させていた。彼らは“活動分子”“革命的前衛分子”であり、彼らのあとからは文字通り政治的に“決起した大衆”が戦場へ繰り出された。各ソヴェト内でボリシェヴィキは緊密な一団として行動した。相次ぐ補欠選挙で彼らの数がふえたことを示しているように、彼らの比重は数とは不釣合に増大した。扇動家、職場代表、ソヴェトのメンバーの大群をだれかが取り繕わなければならなかった。また、毎日彼らと連絡を保ち、中央委員会の決定を伝え、ソヴェトでどう投票するか、他の党に対してどう行動すべきかなどを指示する人がだれかいなければならなかった。この困難な任務を遂行したのはスターリンとスヴェルドロフであった。輸送は混乱状態にあり、ペテルブルグは革命のるつぼと化していた当時にあっては、中央委員会のメンバーが党の地方支部に定期的に出向いて活動することは不可能であった。地方の代表はソヴェト全国大会、軍委員会の会合、労働組合または農民大会に出席するため時折首都にやってくるのであった。中央委員会の主な組織者であるスターリン、スヴェルドロフの２人はこうした機会をとらえて、代表たちを党本部のあるクシェシンスカヤ宮または最初ペテルブルグ・ソヴェトの所在地だったタヴリーダ宮に集めて支持を与えた。レーニン、ジノヴィエフ、カーメネフが演壇に立って、言葉と決議の戦いを支えている間に、スターリンとスヴェルドロフは大会に出席中のボリシェヴィキ・グループを目に見えない指揮権であやつる、疲れを知らないコンダクターとして行動し、一般代表を指導部の音頭に合わせて投票、または行動させた。レーニンは彼の革命方式の定めたこれほど重大な役割をスターリンに与えたが、このねばり強い、巧妙な組織者は、公然と高まりゆく大衆運動のさなかで自己の価値を実証しなければならなかった。これは狭い地下運動のワク内にいるのと分けが違った。だが、彼の役割はその性質上、以前と同じように個人の名前が表立たない、つつましいものであった。革命はその偉大な難民官と優秀な雄弁家に名声と人気とを気前よくどんどん与えていたが、このようなことはスターリンにとって無縁であった。
―当時、ボリシェヴィズムはレフ・トロツキーに新しい護民官を見出した。ペテルブルグ・ソヴェトの演壇から優秀な指導者たちが毎日国民に呼びかけていたが、トロツキーは彼の勇気と政治的情熱と雄弁で間もなく彼らを圧倒した。彼はレーニンより１ヶ月後に、カナダの収容所から真直ぐロシアにもどってきた。彼はボリシェヴィズムとの長い論争を打ち切って彼と是非とも提携したいと考えていた。戦争は彼の見解の一部を変えた。彼はボリシェヴィズムとメンシェヴィズムを統一したいという年末の悲願を捨てた。彼は、彼は、革命の圧力でメンシェヴィキは左傾し、ボリシェヴィキは彼が彼らに付き物だとみなしたセクト的狭量さを見捨て去るだろうと期待していた。だが、彼が目の当たりに見たことは、この圧力のもとでメンシェヴィキが右傾し、“祖国防衛主義者”となったことだった。これに反し、ボリシェヴィキは地下から現れてきてから開放的になったように感ぜられた。彼は革命的党の性格、機構、規律についての論争では、彼ではなくレーニンが正しかったということを認めるにやぶさかではなかった。彼は次のように考えて自らを慰めた。彼はずっと前からロシア革命はプロレタリア独裁を目指さなければならないと主張してきたが、ボリシェヴィズムの創始者は彼の４月テーゼのなかにこの見解と取り入れているではないかー古参ボリシェヴィキが意外なレーニンの“トロツキー的偏向に”まゆをひそめたのは理由のないことではなかった。
―ペテルブルグで、トロツキーはメジライオンツィ（社会民主主義者連合合同地区組織＝Die Meschrajonzy (russisch межрайонцы, wissenschaftliche Transkription: Mežrajoncy, wörtlich: die zwischen den Bezirken stehenden / Zwischengruppe) war eine Gruppierung der Vereinigten Sozialdemokraten, die sich in Russland im November 1913 in Sankt Petersburg gebildet hatte）と呼ばれる小グループを指導していたが、極めて優秀な有力社会主義者から成るこのグループは７月にボリシェヴィキに入党した。このグループには未来の教育人民委員ルナチャルスキー、偉大な歴史家ポクローフスキイ（訳注、マルクス主義歴史家、社会主義アカデミー初代総統、トロツキストとして死後弾圧されたが、１９８２年に名誉回復。Michaił Nikołajewicz Pokrowski, ros. Михаи́л Никола́евич Покро́вский (ur. 29 sierpnia 1868 w Moskwie, zm. 10 kwietnia 1932 tamże) – rosyjski działacz komunistyczny, bolszewik, historyk, przewodniczący Komitetu Wykonawczego Moskiewskiej Rady Miejskiej (1917–1918)、マルクスの伝記作家リャザーノフ（訳注、１８８３－１９２７、メンシェヴィキ、革命後ベルリン駐在大使、トロツキーに組し窮乏のうちに自殺。）、カラハン、ユレネフらの未来の外交官その他が所属していた。正式入党の前でさえ、トロツキーとその同僚の一部はレーニンと一致した行動をとり、ソヴェトの内外でしばしばボリシェヴィキ支持の発言を行なっていた。ダントン（ジョルジュ・ジャック・ダントン（仏: Georges Jacques Danton, 1759年10月26日 - 1794年4月5日）は、フランス革命で活躍した代表的な政治家で、パリ・コミューン助役、国民公会議員、司法大臣、公安委員会の首班など、要職を歴任した。歴史家ミシュレが革命を体現する人物として高く評価したため、人間味あふれる革命家として有名になった[1]。「モンタニャールの三位一体」の1人[2]で、モンターニュ右派のダントン派（寛容派）の首領・・・1794年3月、ジャック・ルネ・エベール率いるエベール派の逮捕・処刑ではロベスピエールと協力したものの、1794年4月に、サン＝ジュストの告発で、収賄の容疑でダントンやカミーユ・デムーランらダントン派が逮捕され、粛清された。ダントンは裁判で持ち前の雄弁をふるい、判事も無罪に傾きかけたが、弁論を妨害されるなどの圧力がかかり、結局4月5日に死刑の判決を受けた。ギロチンへの道すがらロベスピエールの家の前を通りかかると「ロベスピエール、次はお前の番だ!」と叫び、最後まで堂々とした態度で処刑された。享年34歳。最後の言葉は「俺の頭を後で民衆によく見せてやれ。これだけの頭は、滅多にないぞ!」であった。）、ロベスピエール（マクシミリアン・フランソワ・マリー・イジドール・ド・ロベスピエール（仏: Maximilien François Marie Isidore de Robespierre, 1758年5月6日 - 1794年7月28日）は、フランス革命期で最も有力な政治家で代表的な革命家・・・ジャコバン派内の反対派に対しても粛清がおこなわれ、ロベスピエールは大衆運動を重視して議会と対立する路線を選択したエベール派、新興資本家階級と提携しようとしたダントン派の指導者たちを革命裁判所を通じて次々と逮捕・処刑した。1794年6月8日、ロベスピエールは非キリスト教化を主導して最高存在の祭典を挙行するなど、革命政府の中核的存在となった。しかし、容赦のない弾圧への反発が強まり国民公会でのロベスピエールの立場は悪化し始めていく。7月27日（テルミドール9日）、フーシェ、バラス、タリアンら地方派遣議員は反対派を糾合して国民公会でロベスピエール派の逮捕を可決した。ロベスピエールは一旦逮捕されて監獄に送致されたが、監獄を出て市役所に赴き、市民に蜂起を促した。しかし、国民公会が派遣した国民衛兵に包囲されて逮捕され、弟やルイ・アントワーヌ・ド・サン＝ジュストらと共にギロチンで処刑された（テルミドール反動）。秩序と道徳を重んじて質素で堅実な生活を営んだため、市民に人気があり「清廉潔白な人」と称されたが、政敵からは非妥協的で人間的温かみが欠けた人物と評され、周囲から孤立した[2]）、サン・ジュスト（ルイ・アントワーヌ・レオン・ド・サン＝ジュスト（仏: Louis Antoine Léon de Saint-Just[1]、1767年8月25日 - 1794年7月28日)は、フランスの政治家、革命家。ロベスピエールらと共にフランス革命に参加し、彼の右腕とも称された。その美貌と冷厳な革命活動ゆえに「革命の大天使[2]」または「死の天使長」との異名をとった・・・ロベスピエールの同僚として辣腕をふるい、同派の政策に深く関与した。公安委員会の委員となって治安局を創設し、公会では左派と共に憲法草案作成や行政改革などを行ったが、フランス革命戦争が始まってからは前線視察に多くの時間を費やしてパリを離れていた。ヴァントーズ法は特にサン＝ジュストが実現を望んだ法令であったが、これがプレーヌ派との決裂を招き、失脚の要因になった。1794年7月27日にテルミドールのクーデターで逮捕され、翌日の最後の演説を反対派に妨害されて果たせぬまま、ロベスピエールらと共に処刑された。 遺体は同志とともにエランシ墓地に埋葬されたが、後の道路拡張で墓地が閉鎖されたことに伴って、遺骨はカタコンブ・ド・パリに移送されている）時代以来、ヨーロッパに見られなかったような熱烈かつ偉大な革命護民官のきらびやかな一群が脚光のもとに立ち現われたーだが、スターリンは薄暗い舞台裏での仕事を続けた。
－５，６月を通じて、ペテルブルグでは革命の熱狂的気分は高まる一方であった。ペテルブルグ市委員会選挙は臨時政府内で優勢だったミリューコフの立憲民主党（カデット＝La Konstitucia Demokratia Partio, ankaŭ Kadet-partio, (ruse Конституционная Демократическая партия) estis aktiva grupo komence de la 20-a jarcento, en la rusia Dumao. Oni nomis ilin - post iliaj mallongigo KD - ankaŭ Kadetoj. Politike, ili estis liberalaj）の弱点をさらけ出した。票数の半ばは穏健な社会主義者政党に投ぜられ、極右のカデットと極左のボリシェヴィキは有力な少数派となった。カデットを中心とする政府に代ってカデット、メンシェヴィキ、社会革命党（사회주의혁명당(社會主義革命黨, 러시아어: Партия социалистов-революционеров)은 20세기 초 러시아의 정당이다. 1901년 나로드니키의 잔당(殘黨)에 의해 조직되었다. 러시아 사회민주노동당과 더불어 20세기 초엽의 러시아 사회운동을 지도하였다）の連立政府が成立した。新政府はあらしを乗り切る努力を重ねたが、実力のあるきざしはほとんどみられなかった。ボリシェヴィキはペテルブルグの労働者地区を支配下に収めつつあった。軍隊では平和を求める叫びがいよいよ高まってきていたが、ロシアと同盟している西側諸国はロシア最高司令部にドイツに対する全面的攻勢の開始を強く要求していた。ボリシェヴィキは妥協の余地ない敵意をもって新政府に対抗した。だが、反対に当って彼らは戦術的創意と芸の細かさを示し、これによって急速に広範な成果を収めることに成功した。彼らは見境なしに新政府を罵倒しなかった。社会主義的政党がロシア史上はじめて政権の座についたということは労働者階級から好意的な目でみられることを知っていたからである。だが、労働者階級は連立政府内の古参ともいうべき、中産階級を代弁するカデットに対しては疑いの目を向けていた。このため、レーニンは穏健社会主義者に連立政府を解体して、ソヴェトを基礎とした彼ら自身の政府を組織することを強く要求した。首都の赤い郊外地区では、ボリシェヴィキ扇動家の簡明な２つのスローガンを掲げた。「資本家の１０人の閣僚を倒せ」「全権力をソヴェトへ」最初のスローガンはメンシェヴィキ、ボリシェヴィキ両派の一般党員に共通な、カデットに対する広範な不信の念をかきたてた。全権力をソヴェトに移せという要求は穏健社会主義者が単独で政権をとれという要求に等しかった。従って、このスローガンもまたメンシェヴィキの一般活動分子に訴えるものがあった。５，６月を通じて、極めて多数のメンシェヴィキ活動分子がボリシェヴィズム側に走った。６月１８日、５０万の労働者、兵士が首都の大通りをデモ行進した。このデモは名目上はメンシェヴィキのソヴェト指導者が召集したものだが、デモ参加者の大多数はほとんどすべてボリシェヴィキのスローガンで埋められていたプラカードと引き幕を掲げた。第１回ロ・ソヴェト大会はちょうどこの時開会中だった。地方からやってきていた代表たちーボリシェヴィキはここでは依然６分の１の少数派だったーは首都におけるボリシェヴィキ勢力の示威に深い感慨を受けないわけにはゆかなかった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
―ソヴェト大会で重大な一幕があった。社会主義閣僚の１人が広範な基礎の上に立って政府をつくる必要を弁解がましく説明し、どんな党でも戦争による混乱と解体を単独で処理することができないと論じたとき、レーニンは議席からこれをやじり、彼の政党は全権力をとる用意があると頭からいいきった。レーニンの言葉はあざけりの爆笑で迎えられた。だが、首都の大通りの大衆デモはレーニンの言葉に真剣勝負の太刀風を感じさせた。
―実際には、ボリシェヴィキはまだ政権をとる用意ができていなかった。彼らはソヴェトを革命的権威の正統な根源とみなしていた。彼の党がソヴェト内で少数派として留る限り、レーニンは政権奪取の試みを問題外のこととした。彼は彼の慎重な戦術にいら立たしさを感じている。早急な労働者、兵士、水兵の半無政府主義的グループのたずなをひきしめるため大いに努力しなければならなかった。彼は彼の革命計画が革命の不均衡なリズムと衝撃のため危険にさらされることをみてとった。彼の政策は依然地方の労働階級にとっては余りにも急進的であったが、首都の守備隊とプロレタリアートの大部分は、ボリシェヴィキは余りにも慎重だ、革命的勇気に乏しいのではないか、と疑いはじめていた。プラウダ紙を通じて、スターリンは、時機尚早にもかかわらず労働者の“たちあがり”を訴えている無政府付議、半無政府主義の煽動家に耳を傾けるなと赤い郊外地区の人々に警告せざるを得なかった。次の数ヶ月間、ボリシェヴィキは革命を遅らす危険と早期行動の危険の間で心もとない動揺を続けた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
ーこの２つの危険は反革命もまた対決を準備していたという事実で高められた。帝政支持の将軍、愛国的将校団、在郷軍人会、カデット支持の中産階級―これらはすべて６月デモの意義を十分に感じ、高まるボリシェヴィズムの潮を“暴力クーデター”で押しもどそうと決意した。穏健社会主義の指導者はその勢いに脅えた。彼らは左派とその競合でますます打つ手を知らない立場に追いこまれていたので、このような対決によって左派を片づけることができるかもしれないという、とりとめのない構想に秋波を送った。レーニンとその同僚は早まった蜂起には追いこまれまいと決意した。彼らは首都だけのプロレタリアートを基礎として政権は直ちに奪取できるだろうという確信に近いものを持っていた。だが、これを地方の反対に対して守り通すことはできまいと確信していた。また、彼らはペテルブルグの大通りで大規模なデモをやれば、市街戦に引きこまれる危険がかなり強いことを認識していた。労働者は武装していた。兵士は銃を持たずにデモ行進に参加することをいやがった。武装されないデモ行進は反革命団に射撃目標を与えた。このため、ボリシェヴィキ中央委員会はストを全面的に禁止した。だが、この禁令の実行は不可能だったー郊外地区と兵舎内での革命的機運はもはや抑えきれないところまできていた。これが７月の重大危機の背景だった。スターリンが妙な役割を演じた。この事件は一時的とはいえボリシェヴィズムにとって手痛い敗退となって終わった。
―この事件の生々しい叙述―恐らくは真実であろうーは７月事件数週間後に開かれた第６回ボリシェヴィキ党大会でスターリン自身が行なった報告のなかに見出される。７月３日午後、ある軍隊の代表団がペテルブルグ党大会にかけこんできて、彼らとその他の軍隊は同夕刻“立ちあがる”ことに決定した。他の軍隊と工場に伝令を送ってすべての人がこの反乱に加わるよう呼びかけたと言明した。ペテルブルグ委員会議長のヴォロダルスキー（訳注、１８９０－１９１８、若くから革命運動に参加し、１９１３－１７年アメリカに亡命。１７年ボリシェヴィキとなる。２月革命後、ペテルブルグで最も人気のある演説家の１人で、全ロシア中央執行委員会幹部会員であったが、エス・エルに暗殺された。В. Волода́рский (настоящее имя Моисе́й Ма́ркович Гольдште́йн; 11 декабря 1891, Острополь, Волынская губерния (ныне Хмельницкая область, Украина) — 20 июня 1918, Петроград, ныне Санкт-Петербург) — деятель российского революционного движения）は、党は党員である彼らがデモ禁止の指令を守ることを期待していると厳重に警告した。中央委員会、ペテルブルグ委員会、ボリシェヴィキ組織が会議を開き、この禁令を再確認し、これを実行させるための工場、軍隊に説得者を送った。同時に、中央委員会は、メンシェヴィキ支配下のソヴェト執行部に新しい事態の動きについて報告することをスターリンに委　した。事態が動きはじめてから２時間後にスターリンはこの任務を果たしつつあった。だが、ながれはすでに動きはじめていた。夕刻、完全武装して軍旗をひるがえしている、いくつかの連隊と労働者の群が党ペテルブルグ委員会の事務所の前に集った。ボリシェヴィキの発言者は相次いで平和裏に解散するよう群衆に訴えた。だが、彼らの呼びかけは野次や口笛で妨害された。革命のあらしは彼らの頭上をうずまいた。そこで彼らは、デモ参加者がソヴェトの所在するダヴリーダ宮へ行進してソヴェト執行部に要求を提出するよう提案した。マルセィエーズの曲に合わせて、デモ隊は進んだ。群集は夜じゅう文字通りダヴリーダ宮を包囲して、彼らの主要要求に対する回答を待ち続けた。ソヴェト指導者が臨時政府を否認して政権を自己の手にとれというこの要求に対する回答は遂に与えられなかった。
＊タヴリーダ宮殿（タヴリーチェスキー宮殿；ロシア語Таврический дворец；ラテン文字転写の例:Tavrichesky dvorets；英語:Taurida Palace）は、ロシア、サンクトペテルブルクにある宮殿。サンクトペテルブルクにおける、規模の大きく歴史的由緒のある宮殿建築のひとつであり、エカテリーナ2世時代のロシア古典主義建築の傑作である。一方、メンシェヴィキと社会革命党は“忠実な”政府軍の手で救出されるだろうと期待しながら、なりをひそめていた。この時までは集会もデモも平和裏に行なわれたが、興奮した空気は刻々と爆発点へ盛り上がっていた。チェルノフ（ヴィクトル・ミハイロヴィチ・チェルノフ（ヴィークトル・ミハーイロヴィチ・チェルノーフ、ロシア語: Виктор Михайлович Чернов、ラテン文字表記の例：Viktor Mikhailovich Chernov、1873年12月7日 – 1952年4月15日）は、ロシアの革命家、帝政ロシアの政治家。 社会革命党（エスエル）の創設者の一人。ロシア革命（二月革命）後成立した臨時政府で農相を務めた）農相は群集に見付け出され、暴漢たちに“逮捕”されたートロツキーの沈着さと勇敢な口添えで、古い革命家のチェルノフは辛うじて暴行を免がれ、釈放された。真夜中遅くまで、タヴリーダ宮のバルコニーから、ジノヴィエフはかん高い声で、うまずたゆまず群集の説得を続けた。群衆を自宅にもどらせて、しかも革命的機運をくじくどころか白熱状態に保っておくという不可能なことを成し遂げようと努力したのであった。ボリシェヴィキ中央委員会は会議を果てしなく続行して、この奇怪なジレンマと取り組んだ。最後に、同委員会はデモを指揮シテ平和的路線に導くため党がこれに参加することを決定した。彼らがこれに失敗して戦闘が展開され、これが大きな敗北に終って、局面を反革命に有利に転換する危険があった。ボリシェヴィキは終始手ごころを加えた攻撃を行なってきたため、このような対決に敗れることは一層その可能性が強かった。彼らに開かれていた他の行動への道はデモと手を切り、事態を成行きに委せることであった。だが、革命の党としてこのような傍観的態度は許されなかった。ブレーキがなければ、いらだち狂った大衆が内乱のワナに落ちこむのは必至であった。大衆は危機にさいしての脱落に等しいボリシェヴィキの行動を決して許さなかったであろう。ボリシェヴィキの最終的勝利が大衆の役割と支持によって決定される以上、彼らとしては大衆の眼前で自ら汚名をきることはできなかった。
―次の数日間、デモは人数もふえ、激しさも加わり、随所で衝突と流血が起こった。だが、ボリシェヴィキが恐れていた最悪の事態は回避されたー衝突は本格的内戦に発展しなかった。デモ隊はすべてその精力を使い果して竜頭蛇尾に終った。ほとんどこれと同時に、反革命運動は攻撃勢力を結集しつつあった。右派の武装団が行動を起こし、ボリシェヴィキ本部とプラウダ紙編集局が破壊された。こうした動乱のさなかに、前線でのロシア軍の攻勢崩壊のニュースが入った。ボリシェヴィキが非難の対象となった。報復の叫びがあがった。右派の扇動家はレーニンとその支持者はドイツのスパイだと非難した。大衆紙はこの非難を裏づけるため偽造文書を公表した。政府軍が赤い郊外地区を懲罰するため派遣された。
―“７月事件”を通じて、スターリンは中央委員会代理としてソヴェト執行部と交渉し、手に負えない分子を統制下に置くため最善の努力を払った。はじめ彼はデモ反対のボリシェヴィキの決定を同執行部に通告したが、後になってこの決定は撤回されたときかされた。その後、恐らく彼はこの変更をソヴェト指導部に報告し、その理由を説明しなければならなかったようである。このことは、政府がボリシェヴィキ指導部の大部分に逮捕状を発したさい、スターリンは中央委員なのにもかかわらず、これを免れたことからもうかがわれる。この半ば反乱の最後をしめくくる一幕―堅固なペトロパヴロフスク要塞にたてこもった反乱軍の降伏―を演ずる役割もまたスターリンに回ってきた。スターリンはメンシェヴィキのソヴェト執行委員を伴って同要塞に赴いた。この要塞はボリシェヴィキ本部と真向いの島にあったが、ちょうどこの時、ボリシェヴィキ本部は政府軍に占領されているところだった。要塞を守備していたのは、血の気の多いクロンシュタット軍港の水兵―彼らの機関銃でこの反乱の口火がきられたーと民間人から編成された赤衛軍であった。彼らはすべて降伏を拒み、血なまぐさい長期包囲戦に対抗する準備を進めていた。スターリンの使命がどんなに困難かつ微妙であったかは想像するにかたくない。彼は反徒は処罰しないという公式の保証をとりつけていた。これが助けにはなったが、反徒は依然強硬に降伏を拒み続けた。最後に、スターリンは賢明にも、ソヴェト執行部に降伏するよう彼らを説得した。これは政府への降伏ほど名誉を傷つけないものと感ぜられた。血の雨は避けられた。
＊ペトロパヴロフスク要塞（ペトロパヴロフスクようさい、ロシア語:Петропа́вловская кре́постьピトラパーヴラフスカヤ・クリェーパスチ）は、ロシア、サンクトペテルブルクの要塞である。名称は、ロシア語で「ペトロとパウロの要塞」という意味で、ペトロ・パウロ要塞、あるいはペトロ・パヴロ要塞とも表記される。正式名称はサンクトペテルブルク要塞（Санкт-Петербургская крепостьサンクトピチルブールクスカヤ・クリェーパスチ）。1914年から1917年にかけては都市の名称が「ペトログラード」であったため、要塞もペトログラード要塞（Петроградская крепостьピトラグラーツカヤ・クリェーパスチ）と称した。
―後の事件が証明したように、ボリシェヴィキの敗退は表面的なものだった。だが、“７月事件”直後は、この敗退はあらゆる政党から誇大視された。レーニンを含むボリシェヴィキ指導者の大部分は実際以上に完敗したものと考えた。ボリシェヴィキ狩りがひどくなった。レーニンとジノヴィエフはドイツから金をもらっているスパイだと訴えられた。穏健社会主義者はこの告発は偽りだと知っていたが、ボリシェヴィキに対する彼らの恨みは深かったのでレーニンとその同僚の弁護に立とうとはしなかった。彼らの多くは７月事件のさいレーニンが政権奪取を真剣に試みたのではないかと疑った。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
ーボリシェヴィキ中央委員会はレーニン、ジノヴィエフが自ら身柄を当局に委ねるべきか、それとも地下にもぐるかの問題を討議した。レーニン、ジノヴィエフは迷った。裁判を避ければ、事情を知らない人は彼らに対する告発が確認されたものと考えることを恐れた。これは最初はルナチャルスキー、カーメネフの意見でもあった。だが、スターリンは反対に地下にもぐることを勧めた。彼は臨時政府の裁判を信用するのはバカげたことだと述べた。ヒステリックな反ボリシェヴィキ熱が厚顔無恥にあおり立てられたているときだから、刑務所に“ドイツのスパイ”を護送中の青年将校か見習士官が愛国的英雄行為だと思って途中で彼らを暗殺するかもしれなかった。だが、レーニンはなおもスターリンの勧めに従うことをちゅうちょした。すると、スターリンはソヴェト執行部と連絡をとり、執行部が無法の暴力行為に対してレーニンの生命と個人的安全を保証するならば、レーニンは裁判に臨む用意があると告げた。メンシェヴィキも社会革命党もこのような責任を負うことを拒否した結果、レーニンとジノヴィエフはやっと地下にもぐる決心をたてた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
－７月８日、レーニンは姿をひそめた。彼は政権獲得直前に彼と同じように狩りたてられ、ジャコバン党の大工のところに隠れ家を求めたロベスピエールのことを思い出したに違いない。レーニンの場合は“大工”はスターリンの旧友で労働者のアリルーエフだった。彼の家にレーニンは数日しかいなかった。７月１１日、レーニンはスターリン、アリルーエフに付き添われながら、夕やみ迫る街路を通り抜けて海辺駅に赴いた。ここから、彼はまず首都近くの村に隠れ、ついでフィンランドに移った。このときから１０月革命までの間、レーニンは地下に留り中央委員会に次々と送った手紙、論文、パンフレットを通じて党の戦略―戦術とまではゆかなくともーの立案者としての活動を続けた。レーニンとともにジノヴィエフも出発した。数日後、カーメネフが投獄された。トロツキー、ルナチャルスキーその他も同様な運命に遭ったートロツキーの投獄は彼がレーニンとの提携を公然と言明したのちであった。他の大物の指導者、護民官は四散した。この危機の瞬間に、スターリンはまたも前面に現われ、党を指導することとなった。彼が比較的無名の存在であったことは彼に幸いした。他のものならばかきたてられる怒りと憎しみも、彼の場合にはみられなかったからである。　　　　　　　　　　
―スターリンはレーニンの出発後間もなく、敗退したが壊滅はしなかった党に対して隊列を固めよという呼びかけを完全な署名（中央委員Ｋ・スターリン・・・）入りで発表した。“７月事件”当時、ボリシェヴィキは事態の動きによって止むを得ず行動したこと、反革命は攻勢に移ったこと、“妥協派”は自ら重大責任をとるに至ったことーこうしたことをスターリンは繰り返し述べた。反革命の攻勢はまだ終っていないー「ボリシェヴィキ攻撃から、彼らはソヴェト全政党をソヴェトそのものへの攻撃にほこさきを転じつつある。」彼は新しい政治的危機を予言した。「来るべき戦いに備えよ・・・われわれの第１の警告は、敵の挑発にのるな、自制と忍耐で武装せよ、力を貯えよ・・・である。第２の警告は、党を中心に隊列を固めよ・・・弱きを励まし、落伍者を隊列に引き入れよ、である。」彼は“７月事件”前に開会され、いまは半ば秘密裏に再開されているボリシェヴィキ・ペテルブルグ会議にも同じ指令を繰り返した。同会議はスターリンの書いた宣言文を採択したが、それは革命的言辞と東洋的殉職者的言辞とが入り乱れた独特のスタイルで次のように書かれていた。                
―諸君は明らかにわれらの隊列を乱し、われらの間に疑いと混乱の種をまき、われらの指導者に対する不信をかもしだすことを期待している。哀れなものどもよ！無恥のブルジョアの手輩がわれらの指導者（つまり、レーニン、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ）に泥を投げかけている今日ほど、彼らの名前が労働階級にとって身近かに親しく感ぜられたことはないということを諸君は知らないのか、金に買われた裏切り者よ！ブルジョアに雇われたものどもの悪口雑言がひどければひどいほど、労働者の指導者に対する親愛感がますます深まることは思いもかけていないだろうー中傷者という恥ずべき焼印・・・この焼印を組織された３万２千のペテルブルグ労働者の手から受けて諸君の墓場まで持ちこむがいい・・・資本家、地主、銀行家、不当利得者、坊主、逆スパイの諸君・・・諸君は余りにも早く諸君の勝利を祝っている。諸君は偉大なロシア革命を語るに余りにも急である。革命は生きている。革命は諸君にそのおとずれをもたらすもたらすであろう。墓堀人、諸君。

The hail of Lenin’s argument and invective drove Stalin into protective silence.  This was not the first time his cautious mind demurred at a hazardous stroke of his master.  Yet he could not suspect Lenin of light-mindedness or quixotry – he knew him too well already.  Though it was not always easy for him to follow the flights of his master’s bold political imagination, he had developed an implicit faith in Lenin’s realism.  The thing cannot be sheer fantasy if Lenin’s taunts at Pravda, though it must have been humiliating for him to be given such a rap over the knuckles just after he had played the leader of the party.  He was not to badly exposed to Lenin’s criticism, however, once he had decided not to parry it.  After all, he had not been one of the open ‘conciliators’ like Kamenev.  He had oscillated between conciliators and radicals carefully enough to be able to accept Lenin’s Theses without much loss of face.  His shilly-shallying had reflected his own embarrassment;  and it was now a relief to be freed from it.  Nor was Lenin bent on making those who led the party in his absence lose face once they had given up the fight.  Stalin remained the editor of Pravda;  and Lenin helped him adjust himself.  Barely ten days after Lenin came out with his Theses, Stalin hastened to demonstrate, in Pravda, his solidarity with Lenin.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
His signed editorial ‘Land for the Peasants’ was a rebuttal of the things which he himself had just advocated.  The Minister of Agriculture, Shingarev, had forbidden the peasants to till the estates of landlords who, frightened by the sprit of jacquerie in the countryside, had fled to the towns and forsaken their property.  The Minster urged the peasants to wait patiently until the Constitution Assembly initiated a land reform.  ‘Since the date for the convocation of the Assembly remains unknown,’ commented Stalin, ‘since the Provisional Government is delaying it  . . . so the land is actually to remain untilled, the landlords are to refrain their estates, the peasants are to go without land and Russia – workers, peasants to take justice into their own hands, to ‘form peasants committees and till the land in an organized fashion, without waiting for any permission’, without paying heed to reactionary ministers, ‘who put spokes into the wheels of revolution’.  A few days before, he had argued that the Bolsheviks ought not yet to force events because that would antagonize bourgeois progressives.  Now he branched the same view as ‘reactionary utopia’.  The victorious march of the Russian Revolution will sweep them [the bourgeois progressives] aside like useless rubbish agreeable and pleasing only to the enemies of revolution.’  A few days before he had doubted whether workers in western Europe would lend their ears to any propaganda against the war.  Now he maintained firmly ( in the May Day proclamation which he wrote on behalf of the Central Committee) that ‘under the thunder of the Russian Revolution the workers in the West, too, rise from their slumber . . . The ground is burning under the feet of the capitalist robbers – the Red banner of the international is rising again over Europe.’  Gone were the hopes for unity with the moderate Socialists, for the latter were now ‘tired of the Revolution’.  ‘Those who try to halt in a Revolution will inevitably lag behind;  and he who lags behind will receive no mercy – the Revolution will throw him into the camp of the counter-revolution.'            
By the end of April another national conference of Bolsheviks elected a new Central Committee of nine members, among them Lenin, Zinoviev, Kamenev, Stalin, Sverdlov.  This was the first time Stalin was confirmed to leadership by a large vote in a direct, open election.  To the cadres of the party he was becoming a familiar figure, although to outsiders he was still a name only.  At the conference he was the rapporteur on the problem of nationalities.  The Provisional Government had just come into conflict with the Finns who were breaking away from Russia.  ‘It is unthinkable,’ said Stalin, ‘that we should acquiesce in the forcible keeping o any nation within the framework of any state.’  If we did that, ‘we ourselves would be the continuers of Tsarist policy’.  He, the Georgian, did not want the separation of the Caucasus from Russia;  but should the Caucasian peoples desire it, nobody had the right to hold them back.  When the Pole Felix Dzerzhinsky, the future founder of the Bolshevik political police, objected that the separatist aspirations of the various nationalities were reactionary, Stalin retorted:  ‘But is not the fight of the Irish against the English revolutionary?  ‘The issue, so he argued, was very big indeed, for it involved the fate of all the colonial peoples.  To support the national aspirations of those peoples was ‘to cast a bridge between East and West’, and to secure a vast Asiatic backing for the Socialist Revolution in Europe.  The editor of Pravda was confirming his reputation as the party’s foremost expert on these matters.   
Meanwhile, the tide of Bolshevism began to rise.  The 133 delegates at the national conference represented about 76,000 members.  (In the days of the February revolution the membership of the party amounted to 30,000 at the most.)  This was still a ‘handful’ that would have weighted little in the scales of any normal parliamentary election.  But it was not in such scales that the weight of social and political influences was measured in the year of revolution.  The ‘handful’ of Bolsheviks consisted of well-organized and disciplined ‘key-men’ operating from decisive vantage points in industry and transport, in the army and in the Soviets.  Most of them were shop-stewards and delegates of factories and regiments wielding a steadily growing influence over the mass of workers and soldiers.  They were the ‘activists’, the ‘revolutionary vanguard’, behind which there moved into battle a genuine political levée en masse.  In each Soviet the Bolsheviks acted as a compact body; and as in the successive by-elections their members increased, their actual weight grew out of proportion to their numbers.  Somebody had to look after that vast mass of agitators, shop-stewards, and members of the Soviets.  Somebody had to keep in touch with them from day to day, convey to them the decisions of the Central Committee and instruct them to them how to vote in the Soviets and behave vis-à-vis the other parties.  This arduous job was carried out by Stalin and Sverdlov.  The chaos in transport and the circumstance that Petersburg was the focus of revolution make it impossible for members of the Central Committee, regularly to canvas the provincial branches of the party.  Every now and then delegates would come to the capital to attend the national conference of the Soviets, meetings of army committees, and trade unions’ or peasants’ rallies.  The two chief organizers of the Central Committee would use such opportunities to instruct and muster the delegates either at the Kshesinakaya palace, the party’s headquarters, or at the Tauride Palace, the original seat of the Petersburg Soviet.  While Lenin, Zinoviev, or Kamenev took the platform and engaged in battles of words and resolutions, Stalin and Sverdlov acted as the indefatigable and invisible conductors of the Bolshevik groups in the assemblies, making the rank and file behave and vote in unison with the leaders.  The tenacious and skillful organizer to whom Lenin had assigned so crucial a role in his scheme of the revolution now ground but in the middle of an open and swelling popular movement.  Yet, by its nature, his role remained as anonymous and modest as it had been.  Not for him the popularity and fame which the revolution was generously and rapidly bestowing upon the great tribunes and master-orators.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In those days Bolshevism acquired a new tribute in Leon Trotsky, who by his courage, political élan, and oratorical brilliance soon outshone the gifted leaders who day after day spoke to the country from the platform of the Petersburg Soviet, Trotsky returned to Russia straight from a Canadian internment camp, a month after Lenin.  He was anxious to close his long controversy with the founder of Bolshevism and to join hands with him.  The war had in part changed his outlook.  He gave up his long-cherished ambition to unite Bolsheviks and Mensheviks would swing to the left and the Bolsheviks rid themselves of what he regarded as their characteristic sectarian narrowness.  He now saw that under that impact the Mensheviks had swung to the right and become ‘defensists’.  On the other hand, the Bolsheviks seemed to him to have become more open-minded since they had emerged from the underground.  He was willing to admit that in the controversy over the nature of the revolutionary party, its structure and discipline, not he but Lenin had proved right.  He consoled himself with the thought that in his April Theses, the founder of Bolshevism had adopted the view, expounded by Trotsky long before, that the Russian revolution must aim at proletarian dictatorship – not for nothing did old Bolsheviks raise their eyebrows over Lenin’s unexpected ‘Trotskyist deviation’.　　　　　　
In Petersburg Trotsky led a small group of very gifted and influential Socialists known as the Mezhrayanisy(The Inter-Borough Organization), which joined the Bolshevik party in Commissar of Education, Pokrovsky, the great historian, Ryazanov, the biographer of Marx, and the future diplomats Manuilsky, Yoffe, Karahan, Yureniev, and others.  Even before their formal adherence, Trotsky and some of his colleagues acted in agreement with Lenin and often spoke on behalf of the Bolsheviks in and outside the Soviet.  A whole Pleiad of great and ardent tribunes of revolution, such as Europe had not seen since the days of Danton, Robespierre, and Saint-Just, came forward into the limelight – while Stain continued to do his job in the twilight of the coulisse.  　　　　　　　　　　　　　　　
During May and June the revolutionary fever in Petersburg continually mounted.  Municipal election in the capital exposed the weakness of Milliukov’s Constitutional Democrats(Cadets), the party that predominated in the Government.  Half the vote went to the moderate Socialists, leaving the two extreme parties, Cadets and Bolsheviks, as influential minorities.  The predominantly Cadet Government gave way to a coalition of Cadets, Mensheviks, and Social Revolutionaries.  But the new Government as it tried to ride the storm showed few signs of real strength.  The Bolsheviks were becoming the masters in the working-class suburbs of Petersburg.  From the army came the ever louder clamour for peace, while Russia’s western allies were pressing the Russian Supreme Command to start an all out offensive against the Germans.  The Bolsheviks met the new coalition with grim hostility;  but in opposing it they displayed a tactical imagination and subtlety which could not fail to yield massive and quick rewards.  They did not simply shout down the whole Government, for they knew that the working class was still favorably impressed by the fact that Socialist parties were now in office, for the first time in Russian history.  But the working classes were also suspicious of the middle-class Cadets, the senior partners in the coalition.  Lenin therefore pressed the moderate Socialists to break up the coalition and form a Government of their own, based on the Soviets.  In the Red suburbs of the capital hosts of Bolshevik agitators raised two plain slogans:  ‘Down with the Ten capitalist Ministers!’ and ‘All Power to the Soviets!’  The first slogan stirred the widespread suspicion of the Cadets common to the Menshevik and Bolshevik rank and file.  The demand that all power be transferred to the Soviets was equivalent to the demand that the moderate Socialists should take power alone, since they wielded a majority I the Soviets;  and so that slogan, to, had its appeal to the ordinary Menshevik worker.  Throughout May and June, legions of Menshevik workers were converted to Bolshevism.  On 18 June half a million workers and soldiers marched in the streets of the capital in a procession which was nominally called by the Menshevik leaders of the Soviets.  The almost exclusively Bolshevik slogans.  The first All-Russian Congress of Soviets was just then in session;  and the delegates from the provinces, among whom the Bolsheviks were still a minority of one-sixth, could not help being impressed by this demonstration of Bolshevik influence in the capital. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At the Congress of the Soviets there occurred a significant incident.  When one of the Socialist ministers was apologetically explaining the need for a broadly based government and arguing that no party could cope single-handed with the disintegration and chaos engendered by the war, Lenin from the floor, interrupted the speaker with a curt statement that his party was ready to assume the whole power.  Lenin’s words were received with loud, derisive laughter;  but the mass processions in the streets of the capital imparted to them a deadly earnestness.    In fact, the Bolsheviks were not yet ready to take power.  They continued to regard the Soviets as the legitimate source of revolutionary authority;  and, as long as his party was in a minority in the Soviets, Lenin ruled out any attempt on its part at seizing power.  But he had to work hard to keep on a leash the impatient, semi-anarchist groups of workers, soldiers, and sailors who fretted at his prudent tactics.  He saw that his scheme of action was imperiled by the uneven rhythm and impetus of the revolution.  While his policies were still too extreme for the provincial working class, a large section of the garrison and the proletariat in the capital was already beginning to suspect the Bolsheviks, too, of excessive moderation or of insufficient revolutionary pluck.  In Pravda Stalin was compelled to warn the Red suburbs against the anarchist and semi-anarchist agitators who urged the workers to ‘come out’ prematurely.  In the next few months Bolshevisim uneasily balanced between the hazards of delaying the revolution and the risks of premature action.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The hazards and risks were increased by the fact that the counter-revolution, too, was preparing for a show-down.  Monarchist generals, leagues of patriotic officers, associations of ex-service men and the Cadet middle class, all took notice of the meaning of the June demonstration and made up their minds to throw back the mounting tide of Bolshevism by a violent coup.  The moderate Socialist leaders were intimidated and vaguely played with the idea that such a show-down would rid them of their rivals on the left, against whom they themselves were more and more helpless.  Lenin and his colleagues were determined not to allow themselves to be drives into premature insurrection.  They were fairly confident that, basing themselves on the proletarian masses of the capital alone, they could seize power immediately;  but they were equally convinced that they could not hold it against the opposition of the rest of the country.  They were also aware that every major demonstration in the streets o Petersburg was now more likely than not to degenerate into street fighting.  The workers were armed.  Soldiers were reluctant to march in any demonstration without their rifles.  Each unarmed procession offered a shooting target to the hands of the counter-revolution.  The Central Committee of the Bolshevik party therefore banned all demonstrations.  It was, however, unable to enforce the ban – the revolutionary temper in the suburbs and barracks had grown beyond its control.  This was the background to the grave crisis of the ‘July days’, in which Stalin played a curious role, and which ended in a severe though temporary setback for Bolshevism.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A vivid and apparently truthful account of the events was given by Stalin himself in a report to the sixth Congress of the party which met a couple of weeks after the ‘July days’.  On 3 July, in the afternoon, a delegation from one of the regiments burst into the city conference of the party and declared that their regiment and others had decided to ‘come out’ that same evening, that they had already sent messengers to other regiments and factories calling everybody to join in the revolt.  Volodarsky, the leader of the Petersburg Committee, sternly reminded the soldiers that the party expected them, as its members, to observe the ban on demonstrations.  The Central Committee, the Petersburg Committee, and the Bolshevik Military Organization then met, once again confirmed the ban, and sent agitators to the factories and barracks to enforce it there.  At the same time the Central Committee delegated Stalin to inform the Executive of the Soviets, which was controlled by the Mensheviks, about the new development.  Two hours after these events had begun to unfold, Stalin was carrying out his mission.  But the avalanche was already on the move.  Towards evening, crowds of workers and a number of regiment, fully armed and flying their colours, assembled in front of the offices of the Petersburg Committee of the party.  Bolshevik speakers urged the crowd to disperse peacefully, but they were interrupted by hoots and catcalls.  The raging elements of revolution struck over their heads.  They then proposed that the demonstrators march towards the Tauride Palace, the seat of the Soviet, and submit their demands to the Soviet Executive.  To the tune of the Marseillaise the procession moved on.  All through the night the crowd virtually besieged the Tauride Palace, waiting in vain for an answer to their main demand that the Soviet leaders disown the Provincial Government and themselves assume power. 　　　　　　　　　　Mensheviks and Social Revolutionaries were biding their time, meanwhile, in the expectation that they would soon be rescued by ‘loyal’ government troops.  So far the meetings and processions were peaceful, but with every hour the excitement was boiling up to an explosion.  The Minister of Agriculture, Chernov, was recognized by the crowd and ‘placed under arrest’ by a group of thugs – only thanks to Trotsky’s presence of mind and his courageous intervention was the Minister, himself an old revolutionary, saved from violence and released.  Long after midnight, from the balcony of the Tauride Palace, Zinoviev tirelessly argued in his high-pitched voice with the crowd, trying to achieve the impossible:  to persuade the multitude to go home and yet not to damp its revolutionary temper but, on the contrary, to keep it hot.  The Bolshevik Central Committee was in permanent session, struggling with the awkward dilemma.  In the end it decided that the party should take part in the demonstration in order to lead and direct it into peaceful channels.  The risk was that they would not succeed in doing so:  that a battle would not be avoided:  and that it might end in a major defeat that would swing the scales in favour of the counter-revolution.  Defeat in such a show-down was the more probable as the Bolsheviks pulled their punches all the time.  The order course of action open to them was to dissociate themselves from the demonstrations and let events run their own way.  The party of the revolution, however, could not show such equanimity.  The masses, left to themselves, to their own passion and impatience, were sure to walk into the trap of civil war.  They would never have forgiven the Bolsheviks what would amounted to a desertion at a time of crisis.  The Bolsheviks could not afford to discredit themselves in the eyes of those very people on whose confidence and support their ultimate victory depended.  　
In the next few days the demonstrations, growing in size and turbulence, led to sporadic clashes and bloodshed.  But the worst fears of the Bolsheviks did not materialize – the clashes did not lead to regular civil war.  The whole movement spent its impetus and petered out.  Almost simultaneously a counter-movement was gathering momentum.  To the relief of the upper and middle classes armed groups of the right wing came into action.  The Bolshevik headquarters and the office of Pravda were wrecked.  In the middle of all this turbulence came the news of the collapse of the Russian offensive on the front.  The Bolsheviks were blamed;  and a cry of vengeance went up.  Agitators of the right branched Lenin and his followers as German spies.  A popular newspaper published faked documents purporting to prove the charge.  Government troops were engaged in punitive expeditions in the Red suburbs.  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Throughout the ‘July days’ Stalin, on behalf of the Central Committee, parleyed with the Executive of the Soviets.  At the outset he brought the Bolshevik decision against the demonstration to the knowledge of the Executive, only to learn later on that the decision had been reversed.  He then presumably had to report the change to the Soviet leaders and explain its reasons.  In the ruling circles of the Soviets, Stalin’s good faith was apparently taken for granted, for later on when the Government issued writs for the arrest of most Bolshevik leaders, he though a member of the Central Committee, was not molested.  It also felt to him to carry out the final act in the winding up of this semi-insurrection, the surrender by the rebels of the powerful Peter and Paul fortress.  Accompanied by a Menshevik member of the Soviet Executive, Stalin went to the fortress, which was situated on an island opposite the Bolshevik headquarters, just at the moment when those headquarters were being occupied by government troops.  The garrison of the fortress consisted of fiery Kronstadt sailors, the machine-gunners who had initiated the revolt, and civilian Red Guards, all refusing to surrender and preparing for a long and bloody siege.  It is easy to imagine how difficult and delicate was Stalin’s mission.  He was helped by official assurances that the rebels would not be penalized;  but they still persistently refused to surrender.  In the end Stalin shrewdly persuaded them to capitulate to the Executive of the Soviets, which sounded more honorable than a surrender to the Government.  A blood-bath was avoided.    　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Bolshevik setback was superficial, as events would prove.  Immediately after the ‘July days’, however, the setback was exaggerated by all parties.  Most Bolshevik leaders including Lenin, thought themselves more thoroughly defeated than they actually were.  The baiting of Bolsheviks grew.  Lenin and Zinoviev were indicated as spies in German pay.  The moderate Socialists knew the accusation was false, but their grudge against the Bolsheviks was strong enough to prevent them from defending Lenin and his colleagues against it.  Many of them suspected Lenin of having made a serious attempt, in the ‘July days’, to seize power. 　　　　　　　
The Central Committee now discussed whether Lenin and Zinoviev should hand themselves over to the authorities or whether they should go into hiding.  Lenin and Zinoviev were hesitant:  they feared that to avoid trial would confirm, in the eyes of uniformed opinion, the charges leveled against them.  This was at first also the view of Lunacharsky and Kamenev.  Stalin, on the contrary, advised them to go into hiding.  It would be folly, he said, to trust the justice of the Provisional Government.  An anti-Bolshevik hysteria was being so unscrupulously whipped up that any young officer or ensign escorting the ‘German spies’ into prison, or from prison to court, would think it an act of patriotic heroism to assassinate them on the way.  Lenin still hesitated to follow Stalin’s advice.  Stalin then approached the Executive of the Soviets and told them that Lenin was prepared to face trial if the Executive guaranteed his life and personal safety from lawless violence.  As the Mensheviks and Social Revolutionaries refused to shoulder any such responsibility, Lenin and Zinoviev finally made up their minds to go into hiding. 　　On 8 July Lenin disappeared, remembering perhaps the example of Robespierre who, shortly before his rise to power, was similarly hunted and found refuge with a Jacobin carpenter.  Lenin’s ‘carpenter’ was the workman Alliluyev, Stalin’s old friend.  In his house Lenin lived for a few days.  On 11 July Stalin and Alliluyev escorted Lenin through the darkening streets of the city to the Maritime Station where Lenin left to hide first in the village near the capital and then in Finland.  From now on until the October Revolution he remained underground, inspiring the strategy, if not the tactics, of his party through the pamphlets, articles, and letters which he showed on the Central Committee.  Together with Lenin departed Zinoviev.  A few days later Kamenev was imprisoned.  So were Trotsky-after he had openly declared his solidarity with Lenin-Lunacharsky, and others.  The great leaders and tribunes were dispersed.  At that critical moment Stalin once again stepped to the fore to lead the party.  His relative anonymity stood him good stead;  for his name did not arouse the anger and the hatred inspired by the others.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Soon after Lenin’s departure he published under his full signature(‘K. Stalin, member of the Central Committee’, etc.)an appeal ‘Close the ranks’, addressed to the defeated but not routed party.  He repeated that in the ‘July days’ the hands of the Bolsheviks were forced by events, that the counter-revolution had gone over to the attack, and that the ‘conciliators’ burdened themselves with a heavy responsibility.  The offensive of the counter-revolution was not yet over – ‘from the attack on the Bolsheviks they are now passing to an attack on all Soviet parties and the Soviets themselves’.  He forecast a new political crisis:  ‘Be ready for the coming battles . . . Our first warning is:  do not lend yourselves to counter-revolutionary provocation, arm yourselves with endurance and self-control, save forces . . . Our second warning is: draw closer around our party . . . encourage the weak, rally those who leg behind.’  He repeated the same instructions to the city conference of the Bolsheviks, which had begun before the ‘July days’ and was now half-clandestinely resumed.