↑ウクライナ中央ラーダ（ウクライナ中央議会）Українська Центральна Радаのドキュメンタリー。

↑セメーン･ペトリューラСемен Петлюра議長のドキュメンタリー。
しかし、間もなくスターリンの方針は現実と衝突することが多いことが明らかとなった。ロシアの全辺境地帯に一斉に新しい政府が生まれでてきた。これらの政府はすべて反ボリシェヴィキで、ロシアからの完全な離脱を主張した。レーニンとスターリンの言葉をそのまま受け取ったのである。とくに、ウクライナは最も重大な問題となった。新しく結成されたウクライナ臨時政府のラーダ（ウクライナ中央ラーダまたはウクライナ中央議会（ウクライナ語:Українська Центральна Рада　[ウクライィーンスィカ・ツェントラーリナ・ラーダ]）は、ウクライナ人民共和国の政治中枢機関である。略称はUTsR（УЦР　[ウーツェーエール]）。単に中央ラーダまたは中央議会（Центральна Рада）とも呼ばれる）はソヴェトと衝突することになった。“ウクライナ軍最高司令官”ぺトリューラ議長（シモン・ヴァシーリイェヴィチ・ペトリューラ(ウクライナ語:Семен Васильович Петлюраセメーン･ヴァスィーリョヴィチュ・ペトリューラ；ロシア語:Семен Васильевич Петлюраスィミョーン・ヴァスィーリイェヴィチュ・ピトリューラ、1879年5月10日 - 1926年5月25日)は、ソヴィエト政権に対抗したウクライナの民族主義者。ロシア帝国ポルタヴァ県出身＋訳注、ウクライナの社会民主党右派に属し、ウクライナ中央ラーダ政府の一員としてウクライナ独立のため戦ったが、政治的官僚主義に陥り、自ら政権を樹立して相次いで連合軍、ポーランド軍の援助を求め、遂に失敗して亡命、パリで暗殺された）はあらゆるウクライナ部隊に前線を放棄してウクライナに引き揚げるよう命令した。ボリシェヴィキの目からみれば、これは自決権を無謀に推し進めたものであった。公式声明のなかで、スターリンは生れつつある矛盾の背景を説明した。ボリシェヴィキは各国が自国の軍隊を持つ権利を認めるが、ウクライナの要求をみたすことができるような軍隊再編成を行える立場に立っていない。ボリシェヴィキは戦争の終結と対独平和の締結を一心に心がけており、すでに短期間の休戦を確保してブレスト・リトフスクで講和交渉をはじめた。だが、平和が結ばれる前に軍隊を解体し、前線を混乱させ、運輸組織を破壊することは、とうてい不可能である。帝政ロシアの軍隊では民族によって将兵を分け隔てることはなかった。このように軍隊を分け隔てるならば、ロシア軍はまだドイツ皇帝の命令に従っているドイツ軍と向い合っているにもかかわらず武器を捨てるということになろう。スターリンのいうように、ウクライナ人の民族的要求とロシア革命の利益の矛盾はここにあったためだ。
この矛盾はその後もいくつかの形で現われた。南ロシアではコサックのカレージンКаледи́н将軍が反革命軍を集めて内戦をはじめた。ソヴェト政府はドネツの赤色炭田地帯がカレージンの攻勢にさらされたため南部に部隊を急派しようと躍気になった。だが、ロシアの北部と南部の間にはウクライナがくさびのようにはいりこんでおり、ウクライナのラーダは領内の赤軍通過を拒否した。ソヴェトはウクライナの自決権を尊重してラーダの決定に屈すべきであろうか。このため、ロシア南部を白軍の手に委ねてもよいであろうか。矛盾はこれだけに留らなかった。ソヴェト革命はウクライナにも広がっており、ウクライナ・ソヴェトとラーダの間では激しい戦いが展開されていた。ラーダはソヴェトを武力で解散した。赤色キエフ、赤色ハリコフが現地の反革命の波にのまれているのを、赤色ペテルブルグはただ傍観しているだけでよいだろうか。
民族人民委員は長くはちゅうちょしなかった。彼は１９１８年１月の第３回全ロ・ソヴェト大会でこの矛盾を説明して政策の変更を主張した。少数民族自決の原則は「当時民族のブルジョアジーではなく勤労階級の自決権として解釈すべきである。自決の原則は社会主義のための闘争手段として利用し、社会主義の諸原則に従属させなければならない。」メンシェヴィキを代表してマルトフが民族人民委員を批判した。彼は質問した。ボリシェヴィキはなぜフィンランドのブルジョアジーに独立を与えて、ウクライナのブルジョアジーには与えないのか。すでにブレスト・リトフスクで和平交渉をはじめているトロツキーはポーランドその他のドイツ占領下の辺境地帯で国民投票を行なうことだけを要求しているのに、スターリンの答えは彼とトロツキーの見解の間には相違がないということだったーポーランドその他の辺境地帯にはソヴェトが存在していない。ボリシェヴィキはソヴェトを“でっちあげたり”、人為的に創設したりする意図はない。だが、ウクライナにはすでにソヴェトは存在しており、ボリシェヴィキはソヴェトから”ブルジョア議会主義“への逆の道をとることはできない。大会は民族人民委員を支持した。
あと一つの政策変更はスターリンが同大会に提出したソヴェト憲法要網に関する動機のなかに含まれていた。この動機はソヴェトの連邦組織を規定したものだった。以前にスターリンは民族問題についての論文のなかで、レーニンと同じように連邦主義に反対した。当時のスターリンは論じた。被抑圧民族は自由にロシアから完全に離脱できなければならない。だが、ロシアの１部として留まるならば、新しいロシア国家の中央集権化された機構を受け入れなければならない。その理由は近代経済は高度の中央集権を必要とし、また同一国家内の異なった諸民族間の障壁は政治的に好ましくないからだ。これは１９１３年当時の彼の見解だった。だが、１９１８年のはじめには、あらゆる少数民族の離脱を認めることはソヴェトにとって不可能なことが明らかとなった。新生ロシアの連邦主義的憲法はボリシェヴィキ・ロシアの必要と少数民族の要求の間に最も都合のいい均衡を保たせたもののようにみえた。
だが、真の憲法制定の時はまだやってきていなかった。ソヴェト政府はまだ一家の主人公ではなかった。ソヴェト政府は権力を保持するため止むを得ずまたも鉄腕をふるったばかりの時であった。１９１８年はじめ、ソヴェト政府は政府の革命的措置―労働者による産業官吏の確立、銀行の国有化、地主の収奪、トロツキーが全交戦国に呼びかけた和平交渉の即時開始―を拒否した制憲議会（訳注、この議会選挙はケレンスキー臨時政府のとりきめ通り、１９１７年１１月１２日に行なわれたが、その得票は社会革命党が過半数を占め、ボリシェヴィキは４分の１に止まった＋Des élections constituantes russes ont eu lieu le 25 novembre 1917 en Russie soviétique. Elles succèdent à la Douma d'État de l’Empire russe pour créer l'Assemblée constituante russe de 1918. Les Bolcheviks, qui avaient pris le pouvoir lors de la Révolution d'Octobre, sont avec 24 % des voix et 17 % des sièges, largement défaits）を解散した。ケレンスキー政府が定めた法律を基礎として選出された同議会は恐らく１０月革命直前に国内の空気が一変したことを反映しなかったのであろう。議会の解散は少しの困難もなかった。議会はその擁護のためどんな階層の人々をも結集できなかった。ボリシェヴィキと社会革命党左派はこの解散でロシアの議会制民主主義の最初の芽生えを根こそぎに引き裂いた。ソヴェトはただ一つの代議機関、ただ一つの権力委託機関となった。
これよりはるか重大な危機が戦争と平和の問題をめぐって展開された。ボリシェヴィキは革命が野火のように全ヨーロッパに燃え広がり、戦闘が停止されることを期待した。だが、この期待は裏切られた。ボリシェヴィキはロシア兵とドイツ兵の”交歓“を奨励し、これによってドイツ兵が革命の種を心に宿すようになることを期待した。だが、ざんごう内でこのような交歓が盛んに行なわれたにもかかわらず、ドイツ皇帝の軍隊の戦闘力は依然としてほとんどゆるがなかった。アメリカの参戦で力を得た、イギリス、フランス、イタリアは平和の話し合いに応ずる気配がなかった。ロシアは戦争を続けることができなかった。戦死、戦傷者は膨大な数にのぼった。軍の装備、武器、弾薬は悲惨な状態を通り越す有様だった。新政府は即時休戦を公約したが、この公約を果すか否かによってかなえの軽重が問われるのであった。農村革命は前線部隊に最後の打撃を与えた。農民出身の兵士たちは地主の土地の配分にあずかるため、ざんごうを捨てて急いで故郷に向った。レーニンはいった。「彼らは足で平和に投票した・・・。」ソヴェトは単独講和を求める以外に道がなかった。
平和はドイツのつきつける条件でなければ得られなかった。その条件によれば、ポーランド、バルト諸国、ウクライナの一部など、ともかくドイツ軍の占領下にある諸地域はなんらかの形でドイツに併合されるのであった。しかも、ボリシェヴィキは"無賠償、無併合“の講和締結を公約していた。これはボリシェヴィキ扇動家がきまりきって口にしたスローガンの一つであった。彼らはしばしば、ドイツ皇帝の召使とは講和しない、講和の相手は革命的ドイツ政府に限るとまでいっていた。またも、理想と現実は収拾の余地ない対立に直面した。
レーニンは情勢が完全に絶望的であることを同志に強く訴えて講和を納得させることに全力を注いだ。彼は論じた。われわれは基礎薄弱な新生共和国を救うためドイツ帝国主義が押しつけた条件に屈しなければならない。ドイツその他のヨーロッパ諸国の革命は延期された。ロシア革命がドイツ軍の重圧で押しつぶされるならば、ヨーロッパ革命は芽のうちにつみ取られてしまうだろう。ソヴェトの存続はたとえ屈辱と外見的な原則の否定を代価にして買いとられるにせよ、終極的にはヨーロッパのプロレタリアートを奮起させて反乱へ加わるだろう。いま割譲する地域は永久に失われたのではない。われわれは高価な代価を払って得た息継ぎの時を利用して巻土重来を準備しよう。
はじめはレーニンの説得に耳を傾けるものがいなかった。彼の同志、支持者の圧倒的多数は“ドイツ帝国主義に対する革命的戦い”を主張した。ブハーリンが戦争支持派－“共産党左派”と呼ばれるようになったーの先頭に立った。彼は論じた。和平はドイツ皇帝政府の手を解き放して、立ち上がりつつある国内革命分子との戦いに向けさせるであろう。ロシア革命は生きのびようとして自らを汚し、ドイツ社会主義と国際社会主義を裏切り、ホーエンツォレルン帝国（訳注、第一次大戦中のドイツ皇帝ヴィルへルム２世の属する家系（ホーエンツォレルン家（ホーエンツォレルンけ、ドイツ語: Haus Hohenzollern）＋ドイツ皇帝（ドイツこうてい、ドイツ語: Deutscher Kaiser）は1871年1月18日のプロイセン国王ヴィルヘルム1世の皇帝宣言に始まり、1918年11月18日のヴィルヘルム2世の公的な退位で終わったドイツ帝国の元首及び最高権力者である）による外国領土の併合を黙認することとなろう。たとえ、ソヴェトは優勢な敵との戦いで滅びようとも、その敗北と破滅は恥と裏切りの生存よりも好ましい。半世紀前のパリ・コミューンと同じように、ソヴェトの歩んだ道は他の人々を奮起させ、彼らは戦いを再開または続行するであろう。共産党左派によると、レーニンは単なる生存のため生活の唯一の目的を犠牲にすることをボリシェヴィキに要求しているのであった。
ブレスト・リトフスクで和平交渉を行なっていたトロツキーは両派の圏外に立っていた。彼はソヴェトに革命的戦いを行なう力がないという点ではレーニンと同じ意見だった。だが、彼はドイツの講和条件を受諾すれば汚名を蒙るという点ではブハーリンと同じ意見だった。ブレスト・リトフスクで彼はそのうちドイツ革命が動き出すだろうと期待しながら交渉を長びかせていた。彼はいらだち、驚くドイツ、オーストリアの将軍、外交官たちを前にして、舌端に火花をとばす最大限の熱弁をふるった。そのねらいはドイツの一方的提案の苛酷さを暴露してドイツ勤労階級の良心をゆすぶることであった。だが、革命的宣伝の種が芽生え、成熟し、取り入れられるまでには長い期間が必要だった。一方、生きるか死ぬかの板ばさみの状態からはぜひとも脱け出さなければならなかった。トロツキーは中央委員会を説得して革命的戦い支持の表決をくつがえして“和平も戦争もしない”という彼の方式を認めさせることに成功した。だが、事態の動きは間もなくこの方式の逃避的性格を暴露した。ソヴェトは戦争か平和かのどちらかを選ばなければならなかった。“どちらも選ばないという態度”は宣伝家、ジャーナリストにとってはふさわしいことだが、大物、小物を問わず、政治家にとってはノーであった。
この劇的論争でスターリンはどんな立場をとったのだろうか。彼は共産党左派の説得にも革命理論の説教にも動かされなかった。ヨーロッパ革命のためロシア革命を犠牲にするという考えはきわめて現実的なレーニンにとってさえ容易に無視しがたいものであったが、スターリンにとっては全然無縁であった。バクー、チフリスで活動期間の大部分を過した彼にとっては、ヨーロッパ革命という考えは余りにも遠くかすんでみえたため、ソヴェト共和国の死活を決定するような問題を考慮するときにはなんの影響力も持っていなかった。彼自身がその創設に尽力したソヴェト共和国はまだひよわい存在だったとはいえ、彼がはだ身で感ずることのできる現実だった。彼はまたトロツキーの態度にも感心できなかった。トロツキーがブレスト・リトフスクから放ったドイツ・プロレタリアートへの呼びかけが前線の兵力の均衡に影響するだろうという考えに対して、スターリンは肩をすくめ、あざ笑うばかりであった。彼はレーニンとそのごく少数派とともに平和に票を投じた。レーニンは共産党左派は「われわれは国際社会運動にかける。だから勝手にバカげた真似をしてもいいのだ」という人たちだと冷笑した。またレーニンはブハーリン一派をポーランドの貴族―「傍に剣を置き、はでなポーズをとりながら、平和は恥で、戦いは名誉だといって死んでゆく貴族」にたとえた。「ブハーリン一派はシラハツィッツの立場から論じているが、私は農民の立場から語っているのだ。」とレーニンは論じた。このような言葉はグルジアの農奴の血をひいたもの以上によく理解できる人がいるだろうか。
その後の２ヶ月間は中央委員会、政府、第４回全ロ・ソヴェト大会、第７回党大会で激論が戦わされたが、スターリンはつねに脇役をつとめた（レーニンの生存中は定期的に党内で思想合戦とでもいうべき大論争が好んで行なわれたが、こうしたさいのスターリンは概して目立たない存在だった）。だが、彼は中央委員会で彼の心がどの方向に働きかけているかを示すに足るだけの発言を行なった。
「われわれが革命的戦争のスローガンを受け入れれば帝国主義者の手にのることになる。トロツキーの態度は態度としては皆無に等しい。西側には革命運動はない。革命運動の（存在を示唆する）事実はない。あるのは可能性だけで、われわれは活動に当っては単なる可能性を基礎にすることはできない。ドイツ軍が進撃をはじめれば、国内の反革命は強化されよう・・・１０月にわれわれが帝国主義に対する聖戦を口にしたのは“平和”の一言で西側が革命に立ち上るだろうといわれたからだ。だが、これは実証されなかった・・・。」
スターリンはレーニンとともに投票したが、２人の議論の重点のおき方には微妙な相違があった。レーニンはいつもの通り、情勢の具体的事実と可能性に留意し、西側で革命運動が遅れていることを取り上げた。スターリンは具体的事実をつかんで可能性を捨てた。－「西側には革命運動はない。」もっともスターリンも次のように付言している。トロツキーの“和平も戦争もしない”という方式を認めれば、「西側の革命運動に最悪の条件がつくりだされるだろう」この言葉は彼もまた、和平か戦争かの問題の国際的な面に関心を持っていることを示唆しているが、全体としての彼の立論からみると、ボリシェヴィキとしてのきまり文句をちょっと取り入れて表面上敬意を示したというに過ぎないようだ。彼の立論で真に重点がおかれているところは、西側の革命運動の現実性の否定と１０月革命当時の幻影が破れたことについての苦言にあった。
時には党を四分五裂させるかと思われたほど激しい論争の席上での多くの浮沈、休戦の破棄とペテルブルグ門前近くにまで迫ったドイツ軍の急速な再進撃、ドイツとウクライナ・ラーダとの単独講和調印、ソヴェトの軍事的無能力の仮借ない暴露、レーニンの多くの訴えと警告の叫びーこうした多くのことを経験したのちはじめて中央委員会と党員の大多数は和平支持派の側に回ったのである。トロツキーに代ってブレスト・リトフスクのソヴェト代表団長となったソコリニコフは３月３日に講和条約に調印した。レーニンはこの調印のうわべを飾ろうとはしなかった。この調印が“恥ずべきもの”であることを指摘する点ではレーニンはだれよりも率直であった。彼はブレスト・リトフスク条約を屈辱的で不当なチルジット講和条約と比較した。チルジット条約は１８０７年、ナポレオンがプロセインに押しつけたものだが、プロセインの進歩的政治家はこの講和を利用して国内の広範な改革を実施し、プロセインの勝利を準備したのである（ティルジットの和約（ティルジットのわやく、仏: Paix de Tilsit, 英: Peace of Tilsit）は、ナポレオン戦争中の1807年7月に、東プロイセンのネマン川沿いの町ティルジット（現・ロシア連邦カリーニングラード州ソヴィェツク）で結ばれた講和条約である＋訳注、イェナ、タットの戦いでナポレオン一世に敗れたプロセインは、この条約でプロセイン領ポーランドとエルベ河以西の地域を奪われたが、これを機会に奮起して農地、兵役の改革を断行し、遂に連合軍の主力の一つとしてライプチッヒ、ワーテルローでナポレオンを破り、没落させた。なおチルジットは現在ソヴェト領でソヴェトスクと改称されている。）彼は近い将来に革命戦争の起こることを予言した。この年末までにドイツ、オーストリア両帝国は優秀な軍事力にもかかわらず崩壊し、革命の洗礼を受けたドイツ軍はウクライナを撤退し、こうしてブレスト・リトフスク条約は自動的に破棄されたのであった。
ブレスト・リトフスク講和をめぐる論争は影響をあとに残した。その政治的影響は多様だった。共産党左派は妥協に甘んじることができなかった。彼らは当面の問題では敗れたが、無視できない党内の空気を反映していた。勝利の革命がブレスト・リトフスク講和の前にも後にも再三追いこまれた妥協とひよりみ主義には落ち着けないという思想的不安であった。彼らは第一原理に対する純真な、ドンキホーテ的、あるいはユートピア的忠実さ、理屈を超越した革命的信念の純粋さを代弁していた。こうした空気はある段階で弾圧され、打ち負かされても次の段階でまた台頭し、絶えずその形式と表現、ときにはそのスポークスマンさえ変えて、あとあとまでボリシェヴィキの心をかき乱した。
ブレスト・リトフスク講和のより具体的結果はボリシェヴィキ、社会革命党左派の連立政府の解体であった。社会革命党左派閣僚は３月に解任した。その動機は一部は共産党左派と同じだったが、一部は普通の民族主義に由来していた。これから後は権力単独政党が行使することとなった。単独政党政府はこれまでボリシェヴィキ綱領の一つに取り上げられていなかった。だが、ボリシェヴィキは他の政党が講和責任の分担を拒否したのち、革命の動きからしてロシア国内の唯一の支配者とならざるを得なかった。単独で政権をとることになっても、ボリシェヴィキは内戦の口火を切った極右派以外の反対党の弾圧にまだふみきっていなかった。内戦がすでに本格的になった１９１８年６月に、はじめてボリシェヴィキはメンシェヴィキと社会革命党右派の党員の一部が白衛軍に協力したという理由で両党を一時禁止した。だが、メンシェヴィキは同年１１月、ソヴェト政権のワク内で合法的反対派として行動することを公約して再び公開活動を行なうことを認められた。
だが、７月すでに、社会革命党左派の挑発で最初の本格的ボリシェヴィキのテロが突発した。和平を破棄して再びボリシェヴィキを否応なしに対独戦にまきこませるため、社会革命党左派のヤコフ・ブルムキンはドイツのフォン・ミルバッハ大使を暗殺した。同派の組織した一連の反乱がモスクワー講和締結後政府はモスクワに移動したーを含む各地で突発した。８月３０日、レーニンは社会革命党員の手で負傷し、ウリツキー、ヴォロダルスキーは暗殺された。トロツキーもあやうく暗殺されるところだった。ボリシェヴィキはこれに対して公然とした大量報復で報いた。彼らの自己防衛は彼らの受けた攻撃と少くとも同じ程度に残酷だった。当時の空気は政治委員としてツァリツィン、後のスターリングラードに派遣されていたスターリンからスヴェルドロフへ送られた電報から推察できる。
「風雪に堪えたプロレタリア指導者、教師、最大の革命家、同志レーニンに対する資本家の手先による極悪な暗殺未遂事件の報に接した北コーカサス軍管区軍事会議はこの卑劣な待ち伏せ攻撃に答えて、ブルジョアジーとその手先に対する公然かつ組織的な大量テロを組織する。」このメッセージにはスターリンとツァリツィン防衛司令官ヴォロシーロフが署名していた。ゲーペーウー（ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国内務人民委員部附属国家政治局（ロシア・ソビエトれんぽうしゃかいしゅぎきょうわこくないむじんみんいいんぶふぞくこっかせいじきょく、ロシア語: Государственное политическое управление）、通称、国家政治保安部（こっかせいじほあんぶ）は、ソビエト連邦のレーニンおよびスターリン政権下で、反政府的な運動・思想を弾圧した秘密警察。ロシア語での通称はゲーペーウー（ГПУ）、ラテン文字表記するとGosudarstvennoye politicheskoye upravlenieで、これを略した GPU で世界的に知られることになる）の前身であるチェーカー（チェーカーまたはチェカー（ロシア語: Чека‎, ラテン文字転写: Cheka[1]、英: Cheka, 独: Tscheka）は、ウラジーミル・レーニンによって十月革命直後の1917年12月20日に人民委員会議直属の機関として設立された秘密警察組織の通称である＋訳注、ロシア語の非常事態委員会の略称、正式の名称は反革命、サボ、投機取締委員会、１９１７年、ソヴェト・ロシア各地区、軍隊内に設けられた政治警察で、その本部の全ロシア・チェーカー長官はジェルジンスキー。反革命分子の逮捕、処刑、強制収容所の設置などといわゆる赤色テロを行なった。２２年、O（オー）・G（ゲー）・P（ペー）・U（ウー）（合同国家政治局の略称、国家保安部）と改称され、政治的反対分子、富農、個人企業家などの弾圧に当った。３４年、N・K・V・D（内務人民委員部）と改称され、ヤゴダ、エジョフ、ベリヤ各同人民委員のもとで大粛清を行ない、スターリン支配を確保する最も強力な政府機関となった。４３年、N・K・V・DからN・K・G・B（国家保安人民委員部）が独立して治安を担当、さらに４６－５３年まではM・G・B（国家保安省）と改称された。現在、治安を担当している政府機関は閣僚会議ちょくぞくの国家保安委員会である。）はポーランド人のジェルジンスキーを長官として熱病にとりつかれたように活動しはじめ、人質の銃殺にもちゅうちょしなかった。暗殺未遂と暗殺に責任ある政党はもちろん禁止された。ブレスト・リトフスク講和で解き放たれた激情の奔流とそれに伴う陰惨な光景はこのようにひどかった。スターリンは彼の任地ツァリツィンで口約にそむくことはしなかった。彼の名前を冠するようになったツァリツィンでの赤色テロは約１３０年前、ジャコバン党の青年フーシェ（ジョゼフ・フーシェ（仏: Joseph Fouché, 発音例, 1759年5月21日 - 1820年12月25日）は、フランス革命、第一帝政、フランス復古王政の政治家である。ナポレオン体制では警察大臣を務め、タレーランと共に体制の主要人物となった。特に百日天下崩壊後は臨時政府の首班を務めてナポレオン戦争の戦後交渉を行った。複数の場所に同時に存在するという近代警察の原型となった警察機構の組織者、秘密警察を駆使して政権中枢を渡り歩いた謀略家として知られる。権力者に取り入りながら常に一定の距離を保って激動の時代を生き抜いた人物であったとされ、「カメレオン（変幻自在の冷血動物）」の異名を持つ）がリヨン市に加えた残虐破壊行為と同じように間もなく通り言葉として口にされるようになった。テロと対抗テロはますます広がる悪循環をえがきながら容赦なく高まっていった。
これほど重大ではないが、ブレスト・リトフスク論争がもたらしたあと一つの結果は、ボリシェヴィキ各指導の個人的地位に関するものだった。レーニンは絶大な精神的権威をもって論争から現れた。彼は党の支配的空気に挑戦することによって確信に基く勇気と教条によらない論理の持主であることを、また終極には党員の見解を左右することによって稀にみる説得力の持主であることを実証した。党をはじめロシア国民は現実に１０月革命が進行している間は党の言動に接することがきわめて少なかったが、いまやレーニンの真に偉大な姿、彼の判断力と性格のたぐいない美点を推察することができた。この危機のさい、１０月革命の“脱落者、スト破り”といわれたジノヴィエフはレーニンの側に立った。レーニンは怒りを口にするさいは容赦しなかったが、同時に旧怨を忘れることも早かった。一方、トロツキーの名前には一時ながら陰がさした。彼は彼の大きな欠点を暴露した。率直な現実主義をある程度欠いていること、情勢が許さないのにもかかわらず、口舌の解決と劇的所作をとりたがる性向がそれであった。だが、その陰は重大ではなかった。彼の精神的権威は依然レーニンに比べて低いだけであった。彼は外務人民委員を辞めてー後任はチチェーリンだったー軍事人民委員となった。この新しいポストについた彼は間もなく赤軍の創設者、育成者として新しく名声の最高段階にのぼった。だが、ブレスト・リトフスクの危機当時の彼の態度は他の指導者たちの間で忘れられていなかった。数年後、レーニンの後継をめぐって激しい争いが展開されたとき、当時の彼の態度は攻撃の材料として持ち出された。
連立政府解体後、ボリシェヴィキ重要閣僚による３人制は解消したが、スターリンの地位はそれ相応に高まった。スターリンは公開の席で演壇に立って和平支持の演説をすることはしなかった。このため彼は評判をとるわけにはいかなかったが、レーニンが“ロマンチック時代の騎士”超革命的無想家と闘うさいには以前にもまして欠くことのできない人物となった。"息継ぎの時を活用せよ“”組織と規律に自ら従え“―これはレーニンがその支持者に与えた教えであった。この散文的な新しい努力に関しては民族人民委員を信頼できるとレーニンは考えた。
息継ぎの時を買いとることはできたが、その代価はまだ十分には支払われていなかった。共和国は依然ドイツがまた戦いをはじめはしないかという不安のうちに生存を続けた。講和条約は条項を追って次々と実施されねばならなかったが、後になればなるほど屈辱的であった。その一つはウクライナのロシアからの離脱であった。この点に留意したスターリンは、講和調印後間もない１９１８年４月２日、ウクライナ・ラーダと直ちに和平交渉を始めるようにソヴェト政府に訴えた。当時ソヴェトはラーダと交戦状態にあったからだった。人民委員会議はほとんど１ヶ月間決定をためらった。その理由は講和調印の直前、ウクライナのボリシェヴィキはクーデターを行なってラーダに対抗する自己の政府を樹立したからであった。スターリン自身ウクライナ・ソヴェトと公式に連絡を保ち、ブレスト・リトフスクに代表を送ることまで指令した。従ってラーダを支持したソヴェトを否認するものに等しかった。人民委員会議にとってはいくら便法とはいえこれでは行き過ぎとみえたに違いない。このため１ヶ月もきまりがつかなかった。一方、ドイツ軍司令部は全ウクライナの軍事占領を命令した。４月２７日、人民会議ははじめてラーダとの交渉開始に同意し、スターリンをソヴェト代表団長に任命した。スターリンはクルスクでウクライナ側の代表と会談することになった。交渉がはじまるかはじまらないうちに、ドイツ軍司令部が穏健社会主義的ラーダを解散して帝制派のスコロパヅキー（パウロー・スコロパーヅィクィイ（ウクライナ語：Павло Петрович Скоропадський；1873年5月16日‐1945年4月28日）は、ウクライナの政治家、ロシア帝国の軍人である。ウクライナ・コサックの氏族、スコロパーヅィクィイ家の当主。日露戦争、第一次世界大戦に従軍した。ウクライナ国のヘーチマン（1918年）を務めた＋訳注、ウクライナの将軍、大地主ウクライナ化政策の指導者、１９１８年１２月権力を放棄、独軍に連れ去られた）を首班とするロボット政権をたてたという報道が入った。ドイツ軍はウクライナばかりでなく完全にロシア領である黒海沿岸の工業都市タガンロク、ロストフ（ドン河畔）一帯とクリミアを占領した。－レーニンとスターリンが５月５日に指令したウクライナ戦線の休戦は手遅れで、情勢を救うことはできなかった。スターリンは政府と協議するためクルスクを引き揚げてモスクワに帰った。ウクライナできわめて不評なスコロパツキーのロボット政権とボリシェヴィキが交渉すべきかどうかという問題が起こった。スターリンは細かいことに気をやむ男ではなかった。イズベスチア紙との会見で、彼は「いままでのところでは、ウクライナの現在の動乱は和平交渉に不利な影響を与えていない。反対に、ウクライナ動乱はソヴェトとウクライナ政府の間に講和が結ばれる可能性を除外しないとみなし得るであろう。」と述べた。彼はさらに事態はドイツ帝国主義とボリシェヴィキ間でどちらつかずの立場をとろうとしたラーダが無益であることを実証したにすぎないと述べた。スターリンが慎重に示唆したところによると、公然とした反革命派でドイツ軍のロボットにすぎないスコロパドスキーの方かもしれないというのである。スターリンは便法講習所での授業を急速に習得しつつあった。
ロシアの西部辺境地帯はすべてドイツ軍に占領されたため、人民委員としてのスターリンの執務範囲は縮小し、重要さを失った。彼の故郷コーカサスでさえ彼のできることはほとんどなかった。ドイツ軍はグルジアのメンシェヴィキ政府から抗議を受けずにグルジアを占領した。トルコ軍はバツームに進出した。ドイツ軍国主義というつちとボリシェヴィズムというかなしきの間にはさまれた小国は名目上の独立さえも維持できないというスターリンの確信はコーカサスの事態が確認した。ボリシェヴィキは群小国に自決権の行使を認めたが、これらの小国は次から次とドイツ帝国主義の犠牲となっていった。一時、スターリンはアジア、ヨーロッパ間のロシア東部辺境地帯に住む未開の後進部族に注意を向けた。これらの種族、部族をソヴェトのワク内にいれるのはロシア西辺の先進民族をソヴェト化することと比べると、ある点ではずっとむずかしく、また他の点ではずっと易しかった。タタール人、バシキール人、トルクメン人の政治的要望は非常に原始的だった。彼らの間には、分離主義の強い傾向が現われていなかった。彼らの生活は前資本主義的であり、しばしば前封建的、または遊牧的でさえあったが、このような生活を中央政府のマルクス共産主義政権に順応させることは大変な仕事だった。スターリンは１９１８年５月、はじめてこの仕事に取りかかり、タタール・バシキール共和国樹立を提唱した。この共和国はソヴェト・ロシア連邦の一部となった。
ソヴェトは新しい危険に見舞われたため、この試みは着手早々、放棄せざるを得なくなった。１９１８年の春から夏にかけて、白衛軍は大きな成功を収め、ソヴェトの威令の行なわれる地域は一時、モスクワ大公国当時の領域にまでちじめられた。東部では、旧戦時捕虜から成るチェコ部隊は白衛軍に呼応して電撃的に進出し、数週間のうちにシベリア、ウラル、ヴォルガ中流地域のあらゆる主要な戦略的、経済的中心地を占領した。新しく生れたばかりのタタール・バシキール共和国はすでにソヴェトの手から失われた。８月、白衛軍はカザンを占領し、直接モスクワを脅かすこととなった。南部では、クラスノフ将軍のコサック部隊は北進してカザンの白衛軍との合流を試みた。コサック部隊の進撃でモスクワ、カザン間の鉄道連絡は断絶した。このため、ソヴェトの首都はウクライナ、シベリア喪失後の唯一の穀倉であった北コーカサスから切り離された。ペテルブルグ、モスクワの労働者のパンの配給は１日約１ポンドに切り下げられた。これと同時に、西部戦線で依然死闘を続ける連合軍はボリシェヴィキに対しても作戦を開始した。アメリカ部隊はシベリアに上陸した。イギリスは北部のアルハンゲリスクと南部のバクーを占領した。社会革命党の反乱とレーニン暗殺未遂事件が起こったのはソヴェトの軍事力が最下点におちているときであった。
最大の危機に直面したソヴェト政府のほとんど全閣僚はモスクワを離れて前線の最重要地区に急行した。クレムリンではレーニンが数人の技術的補佐官とともに現地の人々と絶えず接触を保ちながら闘争の全局面を指導した。最も脅威的にみえた前線立ち直しのため２人が派遣された。首都を軍事的脅威から救い出すため、軍事人民委員トロツキーは装甲列車―これは内戦中に伝説的語り草となったーにのってカザン近くのスヴィヤジスクに赴いた。スターリンは首都を脅かす飢から救うため、約１個大隊の武装護衛兵を伴ってヴォルガ河畔のツァリツィンに赴いた。彼の任務は北コーカサスからモスクワへの穀物輸送を確保することであった。本質的にみて文官的だったこの任務は短期間を予定されており、期間終了後はさらにバクーに南行することになっていた。だが、彼のツァリツィン滞在は予見できなかった事態のために延長された。滞在が長びくつれて、南部での内戦作戦とトロツキーとの論争にますますまきこまれ、最後には彼のツァリツィン行は一生の一道標となった。

↑ドン・コサック軍Донское казачье войскоのアタマンатаман（総領、指導者）、アレクセイ・カレージンАлексѣ́й Кале́динъ将軍。

↑パウロー・スコロパーヅィクィイПавло Скоропадський将軍のドキュメンタリー。
Soon, however, it became clear that the precept tended to clash with reality. In all the borderlands of Russia new governments sprang into existence. All were anti-Bolshevik; and all insisted on their complete separation from Russia. Lenin and Stalin were taken at their word. The Ukraine presented the most serious issue. Its newly established Provisional Government, the so-called
Rada,
came into conflict with the Soviets. Ataman Petliura, ‘Commander-in-Chief of the Ukrainian armed forces’, issued orders calling on all Ukrainian units to leave the fronts and to return to the Ukraine. From the Bolshevik viewpoint this was self-determination reduced to an absurdity. In an official statement Stalin explained the background of the incipient conflict. The Bolsheviks admitted that each nation had the right to have its own army; but they were not yet in a position to regroup the armed forces so as to do justice to the Ukrainian demand. They were anxious to end the war and conclude peace with Germany; and they had already secured a short armistice and started peace negotiations at Breast Litovsk. But they could not possibly break up the army, dislocate the front, and disorganize the transport system before peace was concluded. In the old Tsarist army there had been no segregation of soldiers according to nationality; and to start such a segregation now would mean to disarm the Russian revolution in the face of a German army which still obeyed the Kaiser’s orders. Here then was the dilemma between nationalist Ukrainian aspirations and the interests of the Russian revolution.
The dilemma reappeared under several forms. In the south of Russia the Cossack General Kaledin gathered a counter-revolutionary army and began the civil war. The Soviet Government was anxious to dispatch troops to the south, where the Red coal-mining district of the Donetz was exposed to Kaledin’s offensive. The Ukraine, like a wedge, separated northern from southern Russia. The Ukrainian Rada refused to allow the passage of Red troops through its territory. Should the Soviets now how to the Rada’s decision in defence to the Ukraine’s right to self-determination, even though this might deliver southern Russia to the White armies? The dilemma did not end here. The Soviet revolution was, in fact, spreading to the Ukraine, too, and a strenuous fight developed there between the Ukrainian armed force. Should Red Petersburg stand by and do nothing while Red Kiev and Kharkov were submerged by their native counter-revolution?　　　　　　　　　　　　　　　
The Commissar of Nationalities did not hesitate long. He described the dilemma to the third All-Russian Congress of the Soviets, which met in January 1918, and advocated a revision of policy: the principle of self-determination for the small nations ‘ought to be understood as the right of self-determination not of the bourgeoisie but of the toiling masses of a given nation. The principle of self-determination ought to be subordinated to the principles of socialism.’ On behalf of the Mensheviks Martov criticized the Commissar of Nationalities. Why, he asked, did the Bolsheviks grant independence to the Finnish bourgeoisies but not to the Ukrainian? Why did Stalin urge support for the Ukrainian Soviets, while Trotsky, already negotiating for peace at Brest Litovsk, asked only that plebiscites be held in Poland and the other German-occupied borderlands? Stalin’s answer was that there was no difference between his and Trotsky’s viewpoints; but no Soviets existed in Poland and the other borderlands; and the Bolsheviks had no intention of ‘investing’ them or of creating them artificially. But in the Ukraine the Soviets were already in existence and the Bolsheviks could not go back from the Soviets to ‘bourgeois parliamentarism’. The Congress agreed with the Commissar of Nationalities.
Another revision of principle was contained in a sketchy motion which Stalin submitted to the same Congress on the federal organization of the Soviets. In his treaties on the nationalities, so he then argued, were free to break away from Russia altogether; but if they chose to remain part of Russia they would have no accept the centralized structure of the new state, because modern economy required a high degree of power at the centre and because barriers between various nationalities in the same state were politically undesirable. This was Stalin’s view in 1913. At the beginning of 1918 it became clear that the Soviets could not afford the separation of the smaller nations. A federal Constitution of the new state seemed to strike the most convenient balance between the needs of Bolshevik Russia and the demands of the small nations. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
However, the time for real Constitution-making had not yet come. The Soviet Government was not yet master in its own home. It had just been compelled to carry out another coup in order to retain power. In the first days of January 1918 it dispersed the Constituent Assembly which had refused to endorse its revolutionary measure: the establishment of workers’ control over industry, nationalization of banks, expropriation of landlords, and the appeal for the immediate opening of peace negotiation that had been addressed by Trotsky to all belligerents. The Assembly, elected on the basis of a law that had been worked out under Kerensky, probably did not reflect the swing in the mood of the country that took place on the eve of and during the October revolution. Its dispersal present no difficulty. The Assembly was incapable of rallying the people in its defence. The Soviets remained the only representative institution and the only repository of power.　　　　　　　　　　　　　　
A much graver crisis developed over the problem of war and peace. The Bolsheviks had hoped that the revolution would spread over Europe like wildfire and bring hostilities to an end. This did not happen. In spite of all the ‘fraternization’ in the trenches between Russian and German troops, a practice encouraged by the Bolsheviks in the hope that it would make the German catch the germ of revolution, the Kaiser’s army had so far lost little or nothing of its fighting capacity. Great Britain, France, and Italy, encouraged by the entry of the United States into the war, were in no mood to talk peace. Russia was unable to continue the fight. Her list of casualties was prodigious; and the equipment and armament of her forces was worse than miserable. The new Government was pledged to end the war at once; and it would be judged by whether it kept that pledge or not. The agrarian revolution dealt the final blow to the armies in the field. The muzhiks deserted the trenches and rushed home to take part in the share-out of the landlords’ estates. ‘They voted for peace . . . with their feet, ‘ according to Lenin’s saying. The Soviets could do nothing but sue for a separate peace.
Peace could be obtained only on German terms. There included the annexation by Germany, in one form or another, of Poland, the Baltic states, and part of the Ukraine, the lands that had anyhow been occupied by German forces. Yet the Bolsheviks had committed themselves to the conclusion of a peace’ without annexations and indemnities’. This had been one of the stock slogans of their agitators. They had gone even farther and often said that they would make peace only with a revolutionary German Government, not with the servants of the Kaiser. Once again ideals and reality were in irreconcilable conflict.
Lenin did his best to drive home to his colleagues the absolute hopelessness of the situation and to persuade them to accept peace. They had to bow, he argued, to the impositions of German imperialism in order to save their young, unconsolidated Republic. The revolution in Germany and in the rest of Europe was delayed; and it would be nipped in the but if in the meantime the Russian revolution were to be crushed by the weight of German arms. The survival of the Soviets, even it brought at the price of humiliation and a seeming negation of principle, would eventually encourage the European proletariat to revolt. The ground now ceded would not be lost for long, because they would use the dearly bought respite to prepare themselves for the return match.　　　　　　　　　　　　　　
At first, Lenin’s exhortation fell on deaf ears. The overwhelming majority of his colleagues and followers stood for ‘revolutionary war against German imperialism’. Bukharin headed the party of war or the left Communists, as they came to be called. He argued that peace would unite the hands of the Kaiser’s Government for the struggle against incipient revolution in Germany. The Russian revolution would disagree itself if, to save its own skin, it betrayed German and international socialism, and acquiesced in the annexation of foreign lands by the Hohenzollern Empire. Even if the Soviets were to go under in unequal battle, their defeat and destruction would still be preferable to their existence in shame and treachery. Their example would inspire others to resume or continue the fight as did the heroic example of the Paris Commune half a century before. Lenin, they argued, was urging the Bolsheviks to sacrifice life’s only end for the sake of more living.　　　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky, who conducted the peace parleys at Brest Litovsk, remained outside the two factions. He agreed with Lenin that the Soviets were incapable of waging a revolutionary war; but he also agreed with Bukharin that they would disgraced our the negotiations in the hope that in the meantime the German revolution might begin to stir. He produced before the amazed and irritated German and Austrian generals and diplomats his most brilliant fireworks of revolutionary oratory designed to expose the wickedness of the German Diktat and to shock the conscience of the German working classes. But the harvest of his revolutionary propaganda was slow in ripening; and meanwhile the life and death dilemma had to be solved. Trotsky succeeded in persuading the Central Committee to reverse its vote in favour of revolutionary war and to adopt his own formula: ‘Neither war nor peace.’ Events were soon to expose the escapist nature of that formula. The Soviets had to opt either for war or for peace. To ‘choose neither’ was a gesture becoming the propagandist and the journalist, but not the stateman and the politician.
Where did Stalin stand in this dramatic controversy? He was unmoved by the exhortations of the left Communists and by their preachings on revolutionary morality. The idea that the Russian revolution should sacrifice itself for the sake of European revolution was completely alien to him, even though Lenin, for all his realism, was chary of dismissing it lightly. To the man who had spent most of his active life in Baku and Tiflis, European revolution was a concept too hazy and remote to influence his thinking on matters which might determine the life and the death of the Soviet Republic, that same Republic whose still feeble but tangible reality he himself had helped to create. Nor was he impressed by Trotsky’s attitude. He could only shrug his shoulders or mock at the idea that the appeals to the German proletariat made by Trotsky from Brest Litovsk would in any way affect the balance of forces at the fronts. He voted with Lenin and his tiny faction for peace. Lenin derided the left Communists as people who said ‘we bank on the international Socialist movement; and we are therefore free to commit stupidities’. He compared Bukharin and his followers to the Polish nobleman – the szlachecic – ‘who dying in a beautiful posture, with the sword by his side said: peace is shame, war is honour. They argue from the viewpoint of the szlachcic. I am speaking from the viewpoint of the peasant,’ said Lenin. Who should understand such language better than the son of Georgian peasants? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Stalin was not prominent in the debates which raged for the next two months in the Central Committee, the Government, at the fourth Congress of the Soviets, and at the seventh Congress of the party. (He was, incidentally, rather inconspicuous at any of the great debates, the true tournaments of ideas, in which the party periodically indulged during Lenin’s lifetime.) But he said enough at a session of the Central Committee to show which way his mind worked:
In accepting the slogan of revolutionary war we play into the hands of imperialism. Trotsky’s attitude is no attitude at all. There is no revolutionary movement in the West, there are no facts [indicating the existence] of a revolutionary movement, there is only a potentiality; and we in our work cannot base ourselves on a mere potentiality. If the Germans begin to advance this will strengthen the counter-revolution in this country . . . In October we talked about a holy war against imperialism, because we were told that the one word ‘peace’ would raise revolution in the West. This has not been borne out . . .
Though he voted with Lenin there was a subtle difference in the emphasis of their arguments. Lenin, as usual, kept his eye on the facts and the potentialities of the situation and spoke about the delay in the development of the revolutionary movement in the West. Stalin grasped the facts and dismissed the potentialities – ‘there is no revolutionary movement in the West’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
After many ups and downs in the stormy controversy which at times threatened to tear the party to piece, after a breakdown of the armistice and a rapid new advance by the German army almost to the gates of Petersburg, after the signing of a separate peace with Germany by the Ukrainian Rada, after a merciless exposure of the military impotence of the Soviets, after Lenin’s many rousing appeals and cries of alarm, after all this, the majority of the Central Committee and of the rank and file finally swung over to support the peace party. On 3 March Sokoinikov, who had replaced Trotsky as the head of the Soviet delegation at Brest Litovsk, signed the peace terms. Lenin made no effort to embellish the act. Nobody was more outspoken than he in denouncing its ‘shamefulness’. He compared the treaty of Brest Litovsk to the humiliating and unjust peace of Tilsit which Napoleon imposed upon Prussia in 1807, and which progressive Prussian statesmen had used to carry out sweeping reforms at home and to prepare Prussia’s triumph. He prophesied a revolutionary war in the near future. By the end of the year the German and Austrian monarchies with all their military might had crumbled into dust; and a revolutionized German army was evacuating the Ukraine. So the peace of Brest Litovsk was automatically annulled.
The controversy over Brest Litovsk had a complex aftermath. Its political consequences were manifold. The left Communists were unreconciled. Though they were defeated over the immediate issue, they represented a significant mood in the party, an ideological malaise, an uneasiness with the compromises and the opportunism into which the victorious revolution had been and still would be driven more than once. They represented the unsophisticated quixotic, or Utopian fidelity to first principles, the unreasoning purity of revolutionary faith. Suppressed or constantly changing its form and expression and even its mouth-pieces, it would long trouble the Bolshevik mind.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A more specific consequence of Brest Litovsk was the break-up of the coalition between the Bolsheviks and left Social Revolutionaries. The latter resigned from the Government in March. Their motives were in part identical with those of the left Communists; in part they were dictated by ordinary nationalism. From now on power would be exercised by a single party. Government by a single party had hitherto not been a plank in the Bolshevik programme. But the course of events was such that the Bolsheviks could not help becoming the country’s sole rulers after their partners had refused to share responsibility for the peace. Alone in office, they still refrained from suppressing their opponents, except for the extreme right, the initiators of the civil war. Only in June 1918, when the civil war was already in full swing, were the Mensheviks and the right-wing Social Revolutionaries temporarily outlawed, on the ground that some of their members sided with the White Guards. The Mensheviks were again permitted to come into the open in November of the same year when they pledged themselves to act as a loyal opposition within the framework of the Soviet regime.
But already in July the left Social Revolutionaries provoked the first real outburst of Bolshevik terror. In an attempt to disrupt the peace and to force the Bolsheviks back into war against Germany, the left Social Revolutionary Jacob Blumkin assassinated the German Ambassador Count von Mirbach. A series of insurrections staged by the same party broke out in various places including Moscow, to which the Government transferred its seal after the conclusion of peace. On 30 August Lenin was wounded and two other Bolshevik leaders, Uritsky and Volodarsky, were assassinated by Social Revolutionaries. Trotsky narrowly escaped an attempt on his life. The Bolsheviks officially retorted with mass reprisals; and their self-defence was at least as savage as the onslaught to which they had been subjected. The sprit of those days can be gauged from a dispatch which Stalin sent to Sverdlov from Tsaritsyn, the future Stalingrad, whither he had gone as a political commissar:　　　　　
‘The War Council of the Northern Caucasian Military Region, having learned about the wicked attempt of capitalist hirelings on the life of the greatest revolutionary, the tested leader and teacher of the proletariat, Comrade Lenin, answer this base attack from ambush with the organization of open and systematic mass terror against the bourgeoisie and its agents.’ The message was signed by Stalin and Voroshilov, the Commander of the Tsaritsyn army. The Cheka(the Extraordinary Commission), the forerunner of the O.G.P.U., directed by the Pole Dzerzhinsky, began a feverish activity which did not shrink from the shooting of hostages. The party responsible for the attempts and assassinations was, of course, outlawed. Such were the passions let loose by the peace of Brest Litovsk and such were its somber consequences. Where he was posted, at Tsaritsyn, Stalin kept his word. The Red terror in the town, which was to bear his name, soon became a byword, just as the atrocities of the young Jacobin Fouché in Lyons were a byword in France nearly 130 years before. Terror and counter-terror inexorably grew in a vicious and ever-widening spiral.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Another less important consequence of the Brest Litovsk controversy concerned the personal standing of the various Bolshevik leaders. Lenin emerged with enormous moral credit. He had shown that undogmatic logic and courage of conviction, which enabled him to defy the party’s prevailing mood, and the extraordinary power of persuasion which enabled him in the end to sway the mind of the party. The party and the country which had seen and heard him but little during the actual upheaval in October could now gauge his real stature, the rare virtues of his mind and character. During the crisis the ‘deserver and strike-breaker’ of October, Zinoviev, rallied to his side; and Lenin was as quick in forgetting an old grievance as he had been ruthless in voicing it. On the other hand, Trotsky suffered a temporary eclipse. He resigned from the Commissariat of Foreign Affairs, where he was replaced by Chicherin, and became the Commissariat of War. In his new post he soon rose to a new climax of fame as the founder and builder of the Red Army. But among the leaders his attitude during the Brest Litvosk crisis was not forgotten; and it would be brought up against him several years later, in the bitter struggle over the succession to Lenin.
Stalin’s position was correspondingly enhanced, though since the break-up of the coalition Government the Bolshevik triumvirate of the inner Cabinet ceased to exist. Since Stalin did not mount the rostrum to speak for peace in public, he made so gain in popularity. But he made himself even more indispensable to Lenin in his fight against the ‘knights of the romantic phrase’ and the ultra-revolutionary dreamers. ‘Use the respite’, discipline and organize yourselves’ – these were now Lenin’s instructions to his followers. In this prosaic new endeavor he believed he could rely upon the Commissar of Nationalities. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The price for the respite had not yet been fully paid. The Republic still lived in fear of war which Germany might renew. The peace treaty had to be implemented, clause by clause, each more humiliating than its predecessor. One clause provided for the separation of the Ukrainian Rada: for with it the Soviets were still at war. On 27 April the Council of Commissars finally agreed to open negotiations with the Rada and appointed Stalin head of the Soviet delegation which was to meet the Ukrainian envoys at Kursk. The negotiations had hardly begun when the news came that the German Command had ordered the occupation of the whole of the Ukrainian, deposed the mildly Socialist Rada, and substituted a puppet Government headed by the monarchist Hetman Skoropadsky. 　　　　
The cease-fire on the Ukrainian front, ordered by Lenin and Stalin on 5 May, came too late to retrieve the situation. Stalin returned from Kursk to Moscow to consult the Government. The question arose whether the Bolsheviks should parley with Skoropadsky’s puppet Government which was highly unpopular in the Ukraine. Stalin was not tormented by scruples: ‘So far,’ he stated, ‘the present upheaval in the Ukraine has not adversely affected the peace parleys.’ The events, he went on, had only demonstrated the futility of the Rada which tried to take up a half-way position between German imperialism and Bolshevism. Skoropadsky, the open counter-revolutionary and German puppet, so Stalin carefully hinted, might even prove a more solid partner for peace negotiations. He was rapidly learning his lessons in the school of expediency. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
All the western borderlands of Russia had been occupied by German forces, the scope of the work which Stalin could perform as the Commissar of Nationalities shrank to insignificance. Even in his native Caucasus he could do but little. The Germans occupied Georgia, without a protest from the Georgian Menshevik Government. The Turks moved into Batum. Events in the Caucasus confirmed Stalin in his conviction that the small nations, between the hammer of German militarism and the anvil of Bolshevism, were in to position to preserve even nominal independence. While the Bolsheviks let them use their right of self-determination, they were one after another falling a prey to German imperialism. For a while Stalin turned his attention to the uncivilized, backward between Europe and Asia. To bring those races and tribes within the framework of the Soviets was in some respects much easier, and in other much more difficult, than to Sovietize the more advanced nationalities on Russia’s western fringe. The political aspirations of Tartars, Bashkirs, or Turkmens were very primitive. No strong separatist tendencies developed among them. It was, however, a formidable task to adjust their pre-capitalist, often pre-feudal, and even nomad ways of life to the Marxist, Communist policies of the central Government. Stalin made a first attempt at tackling the job when, in the middle of May 1918, he sponsored the Republic of Tartars and Bashkirs, which was to be part of the Soviet Russian Federation.
No sooner had the attempt been made than it had to be abandoned because of the new dangers that beset the Soviets. In the spring and summer of 1918 the White Armies scored great successes. In the east the Czechoslovak Legion, composed of former prisoners of war, made common cause with the White Guards and in a lightning advance occupied within a few weeks all the vital strategic and economic centres in Siberia, in the Urals, and on the middle reaches of the Volga. The newly formed Tartar-Bashkir Republic was already lost to the Soviets. In August the Whites seized Kazan, which created a direct threat to Moscow. In the south General Krasnov’s Cossacks attempted to advance northwards and to join hands with the White forces at Kazan. In their advance they cut the rail connexion between Tsarisyn and Moscow. The Soviet capital was thus cut off from the northern Caucasus which was after the loss of the Ukraine and Siberia, its only granary. The bread ration for workers in Petersburg and Moscow went down to about one ounce a day. At the same time, Allied forces, still locked in combat on the western front, began operation against the Bolsheviks. American troops disembarked in Siberia. The British occupied Archangel in the north and Baku in the south. It was while the military strength of the Soviets was at its nadir that the revolts of the Social Revolutionaries and the attempt on Lenin’s life took place.　　　　　　　　　　
At that moment of supreme danger, nearly all members of the Government left Moscow and hurried to the most vital sectors of the front. At the Kremlin Lenin with a few technical assistants directed the entire struggle, keeping in constant touch with the men on the spot. Two men were sent to retrieve the position where it looked most menacing. To try to save the capital from the military threat the Commissar of War, Trotsky, set out in his armored train, which was to become legendary in the civil war, to Sviyazhsk, near Kazan. Stalin, accompanied by an armed guard of nearly battalion strength, went to Tsaritsyn on the Volga to try to save the capital from the starvation that threatened it. He was to arrange the transport of grain from the northern Caucasus to Moscow. His assignment, which was essentially civilian, was expected to last short time, after which he was to proceed farther south to Baku. But his stay at Tsaritsyn was prolonged by unforeseen circumstances; and the longer it lasted the deeper did the involve himself in the conduct of the civil war in the south and in a controversy with Trotsky, until in the end his trip to the Volga town became a landmark in his career.