レーニン崇拝の点からみると、トロツキーは最も傷つき易い立場にあった。彼はボリシェヴィキの老練な親衛隊の“堕落”の危険について警告したが、この点で“われわれ、古参のボリシェヴィキ”という第一人称の複数を使った。当時の党員の９０％以上が１０月革命後はじめて入党したものだということからいえば、この言葉は誤りではなかった。だが、スターリンは皮肉に「私はトロツキーをトロツキーから守らなければならない」とやり返した。トロツキーが堕落したといわれているボリシェヴィキの老練な親衛隊に属していないことは確かだった。スターリンはいった。古参ボリシェヴィキの堕落はトロツキーが頭ででっちあげた虚構である。党に腐敗分子はあるにはあったが、それは隊列には加わりながらもその精神には無縁の衆生だったメンシェヴィキのなかにいたのである。スターリンが暗黙裡にだれを非難しているかは説明を必要としなかった。 
論争はこのように自然の勢いで、または故意に相手をそらすため本題から離れることがあったが、要するに、間もなく開かれる協議会での対決のための準備工作の一部にすぎなかった。これと同時に、書記局は反対派の指導者たちを分散させて彼らの勢力を弱めた。トロツキーは病気と心のしこりにわざわいされて余り活発には活動できなかった。ラコフスキーは１９２４年２月、英ソ国交樹立に伴ってロンドンに設置されたソヴェト公使館要員として是非とも必要な人物だということにされた。クレスチンスキー（ニコライ・ニコライェヴィチ・クレスチンスキー（Николай Николаевич Крестинский, 1883年10月13日 - 1938年3月15日）は、ロシアの革命家、ソ連の政治家。ヴャチェスラフ・モロトフによると、クレスチンスキー家は、ユダヤ教から正教会へ改宗した一族である[1]＋訳注、外務人民委員部次官　トロツキストとして１９３８年銃殺。）は外交使節としてドイツに、ヨッフェ（アドリフ・アブラーモヴィチ・ヨッフェ（ロシア語: Адольф Абрамович Иоффе[1], 1883年10月10日 - 1927年11月16日）は、ロシアの革命家、ソビエト連邦の政治家、外交官＋訳注、スターリン時代に自殺。）は中国にそれぞれ派遣された。これらの任命は各自の長所を生かしたものだと説明することができた。反対派としてもこれに抗議することはできなかった。これらの新任外交官は党内問題には口出しできなかった。ウクライナは反対派のとりでで、ラコフスキー首相の指導下にあったが、書記局はこの蜂の巣を片づけるため、皮革工あがりの辣腕家ラザール・カガノヴィッチを派遣した。モスクワでは、トロツキーの論文、パンフレットは事実上店頭から回収された。ためらい、疑う党員たちは双方の言い分を知る機会をほとんどすべて奪われた。だが、地方の党役員は３人組がなにを望んでいるかについては少しも疑いを抱く余地がなかった。協議会の成り行きがどうなるかははじめから自明のことであった。
協議会で、スターリンはいままでより露骨な言葉で、彼の見解をたたきつけた。「私はこれだけをいおう。拡充された民主主義、完全な民主主義は今後明らかに存在しない。」人々は非常に狭い党のワク内でさえ、「これを採用することが不可能であり、無意味である時期のあること」を忘れている。経済的繁栄、軍事的保障、党員の文化性―こうした条件のもとではじめて労働者民主主義は機能を発揮できるのだ。だが、現在これらの条件は欠けている。党は民主的ではないが、官僚主義的だとして非難するのは誤りである。彼の立論は理路整然とはしていなかった。彼の画いた、民主的でも官僚主義的でもない組織の姿は雑然としていた。だが、彼の立論の迫力はかえってこうした雑然としたところにあった。動揺分子を満足させるため故意にこうしたのであった。次に彼はトロツキーの犯した“六つの誤り”を列挙した。トロツキーは新路線に関する政治局の決議に賛成しておきながら公然と政治局に対する批判を行なっているー彼は同僚より一段高い所に自分を置き、超人のポーズをとったのだ。彼は中央委、反対派のどちらの側にあるかを明言することを拒否した。“官僚主義者の大御所”トロツキーは党を機構に対して、青年を党に対して対立させようとそそのかしている。彼は、他の指導者がプロレタリアのため発言しているのに対し、プチブル・インテリゲンチャの代弁者として立ち上っている。彼は秘密グループ、分派が現われたのは党の運営方法に責任があると主張している。だが、それぞれのグループはそれぞれ異なった階級的利害の反映であるということはマルクス主義者にとって既知の事柄である。党は一体であらねばならない。鋼鉄の党であり、一枚岩的であらねばならない。“下部”労働者２０万を直ちに入党させるべきだ。彼らはプチ・ブル的個人主義に煩わされない健全なプロレタリア精神を持ちこむだろうーこれがいわゆるレーニン記念入党アピールであった。最後に、スターリンは第１０回党大会に提出されたレーニンの決議案の秘密条項―分派活動を犯した党員を追放する権限を中央委に認めたものーを公表して聴衆の感銘をそそった。彼はこの条項を再確認するよう協議会に要請した。彼の提案はすべて採択された。協議会は反対派を“レーニン主義からのプチ・ブル的逸脱”として非難した。
３日後の１９２４年１月２１日、レーニンは死んだ。この数年間、民衆は多くの悲惨と失望をなめてきたのにもかかわらず、レーニンの死に対しては、心からの哀悼の意を捧げた。歴史上、これほどその死を悲しまれた指導者は稀であった。民衆の心には、レーニンという名前は革命の偉大な公約である。自由、平等な人々の社会を依然代弁していた。悲しみに包まれた群衆はすでに不安げな眼差しを彼の弟子たちに向けていた。レーニンに代って政権のたずなを握る人はだれであろうか。この数年間の口論、追放にもかかわらず、多くの人々の思いはトロツキーに向けられた。だが、トロツキーの姿はレーニンの棺台の傍にも、また数多い追悼の集りの席上にも見られなかった。群集は棺台の傍に立ってうやうやしく収められた亡きレーニンに最後の別れをつげたが、トロツキーは病気の治療を受けるためコーカサスに赴いていた。彼自身の言葉を信ずるならば、彼がレーニンの葬儀に列席するためモスクワに帰れなかった理由はスターリンが葬儀の日取りを誤って彼に知らせたからであった。だが、歴史の秤にかけてみれば、この出来事はほとんど目盛りに現われない　細なことだったといえよう。だが、次のことばはれっきとした事実だった。長々と入念に繰り展げられた葬儀で民衆の心をかきたて、自分たちの姿を民衆の頭にやきつけさせることに成功したのは３人組であってトロツキーでなかったということだ。象徴的に突破口にたち現われた彼ら３人の上に、巧みな舞台工作による脚光が浴びせかけられた。スターリン自身の書いた彼の“略歴”には特長ある文体で、この間のことが日を追い、時間を追って書きしるされてある。
１月２１日、午前５時５０分、レーニン、ゴリキーで死す。午前９時半、スターリンその他の政治局員、ゴリキーに着く。
＊ゴールキ・レーニンスキエ（ロシア語: Го́рки Ле́нинские、ラテン文字表記の例: Gorki Leninskiye）は、ロシアのモスクワ州にある都市型集落（町）。ウラジーミル・レーニンの終焉の地として知られ、レーニン博物館がある。
１月２２日、スターリン、“ソ連邦の全勤労者に訴う”というマニフェストを共同編集し、亡き指導者の教えに対して忠誠を守るよう呼びかけたメッセージを党地方支部に送付する。
１月２３日、午前９時、スターリンその他の指導者がレーニンの遺体を収めた棺をゴリキーのレーニンの家から運び出す。午後１時半、スターリンと彼の同僚は棺をモスクワのパヴレツキー駅から労組会館に運ぶ。レーニンの遺体は次の４日間、正装安置される。午後６時１０分、スターリンは棺側に立って儀礼的警備に当る。
１月２５日、スターリン、新設のレーニン研究所のためレーニンの遺品を収集するよう党に訴える。
１月２６日、午後８時２４分、第２回ソヴェト大会でスターリン、レーニンへの忠誠の誓いを読み上げる。
１月２７日、午前８時、スターリン、レーニンの棺側で儀礼的警備につく。午前８時半、スターリンその他の人々が棺を労組会議から運び出す。午後４時、赤い広場で葬儀行進は終り、スターリンその他の人々が未来のレーニン廟の地下室に棺を運びいれる。
１月２８日、スターリン、追悼の集りで演説す。
＊歴史的類似性を好む人は、ダントンの没落を招いた一連の事件のなかで彼が病気でパリを去ったことが、このトロツキーの場合と余り違わない役割を演じたことを想起するかもしれない。１０月１２日、（ダントン伝の著者は書いている）彼は静養のため休暇をとってアルシ・シューローブに赴いた。これはビョー＝ヴァレンヌ（ジャック・ニコラ・ビョー＝ヴァレンヌ (Jacques Nicolas Billaud-Varenne, 1756年4月23日 - 1819年6月3日) はフランス革命の指導者・・・テルミドールのクーデターではタリアンと組んでサン＝ジュストの発言を封じ、ロベスピエールの失脚に一役買った。以後は1794年9月1日に公安委員を辞し反動の行き過ぎと戦おうとしたが、過激なテロリストとしてしばしば攻撃され、1795年3月2日ついに逮捕された。コロー・デルボワらと一緒に翌年南米ギアナへ流刑された。20年間の流刑生活の後、1814年赦免されたがナポレオンの政府を容認せずに恩赦を拒否し、フランスに帰国しなかった。その後アメリカ本土に渡り、1816年ハイチに移住し、ポルトープランスで病死した）、ロベスピエールなどの彼の匹敵にとってダントンの失脚を準備する絶好の機会だった。ダントンは１１月、パリに帰ったが、彼が持場を去っていたため自分の地位を棒にふったことが間もなく明らかとなった。
こんなに入念に仕組まれた葬儀は、堅実さとお祭り騒ぎのきらなことではほとんど伝説的になっていたレーニンの考え方ややり方とは全くそぐわなかった。葬儀は原始的で半東洋的な人々の心を新しいレーニン崇拝への感激にまきこむことをねらったものだった。防腐措置を施されたレーニンの遺体は未亡人の抗議と多くのボリシェヴィキのインテリの怒りにもかかわらず、赤い広場のレーニン廟内に安置されたが、そのねらいも葬儀のそれと同じであった。革命のもとで宗教的本能を抑圧されていた数十万の農民にとって、レーニン廟は巡礼の場所、風変わりな無神論的信仰のメッカとなった。無神論的信仰にも予言者、聖者、聖なる墓場、聖像が必要だったのである。初期のキリスト教が異教徒の国々に伝教するさい、異教徒の信仰、儀式を形づくる要素を吸収してキリスト教の思想のなかに織りこんだのと全く同じように、西欧思想の産物であるマルクス主義はロシアに深くしみこんでいるビザンチン的伝統とギリシャ正教的方式を形づくる要素を吸収しはじめていた。この過程は不可避的だった。マルクス主義の抽象的教義はインテリ革命家、とくに西ヨーロッパで亡命生活を送った人々の頭の中では純粋な形で存在することができた。だが、この教えが現実にロシアに移植され、大国民の考え方を支配しはじめてくると、今度は逆に教えの方がその国の精神的風土、伝説、慣習、習癖に同化せざるを得なくなった。この過程はしばらくの間、人目をひかずに進められた。だが、レーニンはだれよりも深くこの過程を見通し、不安を感じていた。レーニン自身の死は純粋マルクス主義という精神的圧迫から彼の多くの弟子を解放する浄化法の役割を果した。このことはこれまでに教義と環境との相互順応がどの程度まで進んでいたかを明らかにした。
ギリシャ正教の宗教学校で人格形成期を過した３人組の１人がこの変化を成しとげる最大の活動家となり、これに最も完全な表現を与えるようになったのは当然の勢いだったといえよう。スターリンは第２回ソヴェト大会でレーニンへの誓いを読み上げたが、この誓いは今日に至るまで、彼自身の心を最も完全に、また最も有機的に解明する手掛りを与えている。この誓いのなかには、共産党宣言の文体とギリシャ正教祈祷書の文体とが奇怪なもつれ合いを示し、マルクス主義の専門用語が教会スラブ語の用語のうえに重ねられている。また、その革命への呼びかけは教会合唱団のためつくられた運禱のように響く。
同士諸君、われわれ共産党員は特別に形づくられた人々である。われわれは独自の素材から形づくられている・・・。同志レーニンが創設し、指導した党の一員であること以上に崇高な使命はない。このような党の一員であることに伴う困難とあらしに耐え忍ぶことはすべての人には与えられていない。労働階級の子弟、貧苦と闘争の子弟、信ぜられないような党の一員となるべきである・・・。
われわれを去るに当って、同志レーニンはわれわれに党員たる使命を高く掲げ、きよらかに保つよう遺言した。同志レーニン、われわれはこの遺訓をりっぱに果すことを貴下に誓う・・・。
われわれを去るに当って、同志レーニンはわれわれに党の団結を　のひとみのように守るよう遺言した。同志レーニンよ、われわれはこの遺訓をりっぱに果すことを貴下に誓う・・・。
われわれを去るに当って、同志レーニンはわれわれに共和国連邦を強化、拡充するよう遺言した。同志レーニンよ、われわれは力を惜まずこの遺訓をりっぱに果すことを貴下に誓う。
われわれを去るに当って、同志レーニンはわれわれに共産インターナショナルの原則に忠実なるよう遺言した。同志レーニンよ、われわれは全世界の勤労者の同盟である共産インターナショナルの強化、拡充のため生命をもいとわないことを貴下に誓う・・・。
少し前にレーニンとスターリンとの間で起こったいろいろなことからみると、この半ば神秘的な誓いは完全な偽善行為だと思われるかもしれない。だが、こうした結論は余りにも単純な見方だといえよう。スターリンのこのものものしい告別の辞のなかに不誠実な影が宿っていることはほとんど疑いないが、しかも彼がレーニンの衣鉢をつぐ弟子だと自認する権利を持っていると心から考えていたことは疑いない。彼はボリシェヴィズムを２０年にわたって守り続けてきた。彼はレーニンの中央委のメンバーとして１０年も活動した。しかもこの年月の半ば以上に当る、嵐と困苦の６年間を彼は直接レーニンのもとで献身的に、また精力的に働いたのであった。この２人がちょっとの間激しくいい争ったからといって、長年の密接な結び付きを消し去ることができるだろうか。スターリンはまだレーニンとの衝突を困ったエピソードと考えても文句をいわれる筋合ではないと考えていた。レーニンの病気が直っていたら、この誤解はお互いに満足のゆくようまるくおさまっていただろうというのである。彼はレーニンから引き継いだ教え全体に対する彼の態度は非難の余地がないと確信していたに違いない。あらゆる点からみて、彼はレーニン崇拝とくに彼自身の書いた半ば宗教的誓いの言葉が、真のレーニンを戯画したものとして感じとられることに気がついていなかった。
この後間もなく、スターリンはスヴェルドロフ大学―党はここで新しいインテリの先鋭分子を養成中であったーの大学生、共産青年に彼の解釈によるレーニン主義を説明した。この問題について彼の述べなければならなかったことは少しも独創性がなく、平板でほとんど要約するにも当らない。この説明のなかでただ一つ独創的だといえることはその形式にあった。彼は、本質的には社会学的、実験的であったレーニンの教えを人類救済のため一連の厳しい戒律または無味乾燥な戦術的、戦略的指令として指示し、簿記のような正確さですべてを列挙し、数えあげた。彼はレーニン主義を一見簡潔明瞭と思われる形に法文化し、形式化したが、このような形はほとんど社会学上の素養のない人々にとってきわめて魅力的なのである。彼は自己の主張をすべてレーニンから引用で裏づけたが、その引用はあるいは的外れであり、あるいは前後の関係を問わずに原点から引き抜いてきたものであった。そのやり方は中世のスコラ哲学者が自己の思索を是認する権威を聖書に求めたのと全く同じで取り上げて自分の議論を裏づけることが時々であったが、スターリンの場合はこの常套手段がバカげたほど徹底しているのでアルキメデス（アルキメデス（Archimedes、希: Ἀρχιμήδης、紀元前287年? - 紀元前212年）は、古代ギリシアの数学者、物理学者、技術者、発明家、天文学者。古典古代における第一級の科学者という評価を得ている）の言葉をこう言い換えてもよいほどだった。「われにレーニンの引用を与えよ、さればわれは地球を動かさん。」
だが、スターリン足下の大地を揺り動かすかもしれなかったレーニン自身の書き物の一つである遺書は、まだ党にもスターリン自身にも知らされていなかった。レーニン死後４ヶ月もたった５月になって、はじめてこの文書は中央委員会本会議で読みあげられ、これを次の党大会で公表すべきかどうかを決めることとなった。「出席者はみなひどい不安と当惑にかられて呆然となった。」この光景を目撃者はこう語っている。「演壇の上り段に腰掛けていたスターリンはちいさく、惨めにみえた。私は彼をじっと観察した。彼は自制し、平静を構えていたが、彼の運命が秤にかけられているのは明々白々だった。」レーニン崇拝の空気のなかでは、レーニンの遺言を無視することはほとんど神聖なものを汚すのと同じようにみえた。彼にとって運命的なこの瞬間、彼はジノヴィエフの手で救い出された。「同志諸君」ジノヴィエフは出席者たちに呼びかけた。「イリイッチ（レーニン）の言葉はその一つがわれわれにとって掟である・・・。われわれは病床のレーニンがわれわれに命じたことはなんでも果たすことを誓った。われわれがこの誓いを守ることは諸君が十分承知されている。」（聴衆の多くは目を伏せた。－彼らは古い立役者を直視するに忍びなかった）「だが、われわれはレーニンの懸念も一つの点で根拠がないとわかったといえることを喜ぶ。」続いてカーメネフが中央委にスターリンの留任を訴えた。だが、もしそうするとすれば、大会でレーニンの遺書を発表するのは得策ではなかった。クループスカヤは夫の遺書が差し押えられることに抗議したが、ムダだった。トロツキーもこの会議に出席していたが、自分の地位にも関係ある問題に自ら立ち入るには余りにも気位が高かった。彼は沈黙を守り続け、この光景に対する嫌忌の情を顔色としかめ面で示すだけだった。遺書は公表せず、選ばれた代表たちは秘密裡に伝えるに留めるというジノヴィエフの動議は４０対１で可決された。これで、スターリンは額の冷汗を拭うことができた。彼は自己の持場にもどった。その後は押しも押されず、最後まで離れなかった。
３人組の団結が異常な試練の前に崩れなかった理由は、ジノヴィエフもカーメネフもトロツキーは警戒しなければならないと信じこんでいると同じように、スターリンにはなにも不安を抱くことはないと信じこんでいたからである。共産主義インターナショナルの議長だったジノヴィエフは依然、３人組の古参で一番人望があった。カーメネフは彼の２人の同僚より知的に優れていると自認していた。２人ともスターリンを添役だと考えていた。もっとも時にはスターリンのひねくれた根性をかいま見て不安を覚えることがあったが、レーニンのただ１人の後継者となる野心があろうとは夢にも思っていなかった。また、この問題についてのこのような疑いは党全体としてみても、だれの心にも思いつかなかった。一方、トロツキーへの不信が手先きとなって働く人たちはトロツキーは未来のダントンだ、さもなければロシア革命のボナパルトだとささやいた。さきやきによるこの戦いは効果があった。というのは、党ははじめからこの偉大なフランス革命のときと同じように、革命の波にのってまた執政府かただ１人の簒奪者が権力の座によじのぼるかもしれない。こうした考えは絶えず人々の頭にあった。ロシアの簒奪者も前例をひらいたフランス人のように、戦場でかちとった伝説的名声と輝かしさを持つ人物に違いないと思われていた。ボナパルトのマスクはトロツキーの頭に余りにもよくあてはまるようだった。いや、このマスクはスターリン以外の人にはだれにもあてはまったかもしれない。だが、このマスクがあてはまらないということにスターリンの強みの一つが隠されていた。
他の状況のもとでは、権力にあこがれる人にとってマイナスとなったこと、つまり陰の存在であるということがスターリンの場合はかえってプラスとなった。党は“ブルジョア個人主義”に不信を抱き、集団主義に努力するよう育成されてきた。指導者のうちでスターリンはブルジョア個人主義に染らず、集団主義を代弁しているものはないようにみえた。書記長スターリンの注目すべき点はなにも注目すべきものがないということであった。個人的くさみのほとんどない彼の性格は階級または党という無名の力を動かす理想的な手段のようにみえた。彼の態度は謙譲そのもののようにとられた。彼は他の指導者のだれよりも積極的に、一般党役員または一般党員に接した。スターリンはそれぞれのやり方で世の中の裁判を盛りたてることもできれば台無しにすることのできる人々、例えば党書記、人気ある風刺作家、海外からの訪問者との接触を故意に求めた。スターリン自身は無口だったが、他人の話しに忍耐強く耳を傾ける術にかけては彼に及ぶものはだれもいなかった。時々、階段の片隅でパイプをくゆらしながら、興奮した相手の話しに１時間も２時間もじっと耳を傾けている彼の姿がみかけられた。彼が沈黙を破るのは時たま質問するときだけだった。これは彼の性格の一つで、自己中心主義にとらわれていないかの感を与えた。スターリンと会った人は胸の重荷を下ろす機会に恵まれたことを喜ぶ余り、スターリンが話合いで本心を明かさないという事実に思いをよせることはほとんどなかった。スターリンは彼の秘書の言葉を借りれば「心の奥底で考えていることはだれにも打ち明けなかった」のである。「彼は最も親しい同僚にさえ自分の考えや印象をもらすことはごく稀だった。彼は沈黙の才能を高度に備えていた。この点は、彼はだれでも余りにも多くしゃべるロシアでは独自の存在であった。」
スターリンの個人生活もまた非難あるいは疑いをさしはさむ余地がなかった。「この情熱的政治家は（とパザノフは書いている）情熱以外になにも悪徳がなかった。彼は金銭も快楽もスポーツも女も愛しなかった。彼自身の妻を除けば女は彼にとって存在していなかった。」内戦のさなかに彼は２度目の結婚をした。彼の革命後レーニンの書記の１人となり、１９１７年にツァーリツィンに赴いた。ここで人民委員と共産娘との恋が芽生えた。結婚後、彼らはクレムリン内の召使部屋だったところにささやかな落ち着き先きを求め、ナジェージダ・アリルーエヴァはモスクワ技術学校で勉学にいそしんでいた。書記長の個人生活が簡素どころか耐乏生活に近い　きを呈していることは、清教徒的考え方の党員たちに好ましいものとして映った。彼らは、クレムリン内にだらしない生活と腐敗の兆しがはじめて現われてきたことに不安を感じだしていたところだった。
また当時のスターリンはボリシェヴィキ指導者にふさわしくない不寛容な態度をとる人とは一般に思われていなかった。すでに述べたように、彼の反対派に対する攻撃は他の３人組のように悪意のあるものではなかった。彼の演説には、手軽だが心をなぐさめてくれる、人のよい楽観主義の調子があった。自己満足の高まりつつあった党内の空気とこの楽観主義とはよく調子があった。高次元の政策に関する諸問題が討議された政治局内でも、スターリンは自分の見解を他の同僚に押しつける様子は少しもなかった。彼は会議の空気がどちらの方向に流れているかを見極めるため、討論のやりとりを慎重に見守り、予め多数派を確保したのち、いつも多数派の方に投票した。このため、彼はいつでも多数派には好ましい人であった。党員たちにとっては、演壇に立つ彼は個人的怨みを抱かない人、公平無私のレーニン主義者、主義のためにのみ他人を批判する教義の擁護者として映じた。彼は政治局の閉じられたドアの背後で話すときでさえ、これと同じ印象を与えた。トロツキーは論争のさなかにいたときでさえ、信頼できる外人の訪問客に、スターリンは“勇敢で誠実な革命家”だと語った。政治局の会議の様子を書きとめた次の文章は、よき魂の持ち主であるスターリンの姿を生き生きとかいま見させてくれる。
私がはじめて政治局の会議に列席したときは、３人組とトロツキーとの闘争が本格的に繰り展げられていた。会議の席に最初に現われたのはトロツキーだった。他のものは遅刻した。彼らはまだ陰で対策をねっていたのだった・・・。次に入ってきたのはジノヴィエフだった。彼はトロツキーの傍を通り抜けたが、２人はまるで互いに気づかないように振舞った。カーメネフは入ってくるとき軽くうなずいてトロツキーにあいさつした。最後にスターリンがやってきた。彼はトロツキーの座っているテーブルに近づき、親友のようにあいさつし、テーブル越しに固い握手をかわした。
１９２２年秋の政治局会議で、３人組の１人が、依然トロツキーを長としている軍事人民委員部にスターリンを管理官として送りこむことを提案した。この提案に憤激したトロツキーは辞任を言明してロシア内でのあらゆる地位と名誉から解き放たれることを求めた。そして当時、共産革命の前夜にあるようにみえたドイツに赴いてその革命に参加することを認めてもらいたいと申し出た。ジノヴィエフは彼自身にも同じことを求める対抗提案を行なった。スターリンは「党としてはこれほど重要で愛されている２人の指導者の協力を欠くことは到底不可能である」と述べて、この争いの一幕を鎮めた。
スターリンはこっそりと徐々に手のうちのカードを揃え、時機を見守っていた。反対派は１９２４年５月の第１３回党大会で再び弾劾されたが、なお計算にいれなければならない要素であった共産主義インターナショナルの出方もまた考慮しなければならなかった。ドイツ、ポーランド、フランスなどのヨーロッパ共産主義の指導者たちはトロツキーの名誉を傷つけることに抗議したり、または対立者の双方を説得して和解させようと試みたりしていた。こうした“外部の騒音”をなくすため、ジノヴィエフは多くの裏面工作を行なわなければならなかった。彼の背後には勝利を獲得したただ一つの共産党の権威、いわば１０月革命の国際的神話があった。この神話のきずなを敢えて断ちきろうとする共産党員はきわめてわずかであった。彼はまた共産主義インターナショナルのさいふの紐をにぎっていた。共産主義インターナショナルの豊富な資金はロシア共産党だけから出資され、他のヨーロッパ共産党はある程度この財源に依存していた。要するに、３人組は多くの共産党指導者を追放または格下げにしたあとであらゆる圧迫手段を使った結果、１９２４年６月から７月にかけてモスクワで開かれた第５回共産主義インターナショナル大会からロシア反対派非難声明をかちとることに成功した。これまでコミンテルンから遠ざかっていたスターリンはポーランド委員会で個人の資格で演説し、トロツキーを支持するポーランド代表の偏向を攻撃した。
３人組の間で意見の対立があったこともスターリンが慎重だった理由の一つである。彼らが争いをはじめたのは１年後の１９２５年に入ってからのことであったが、当時すでに個人的蔑視が彼らの関係を波立たせていた。ジノヴィエフとカーメネフはスターリンが党機構を自分の手中に固め、彼らを統制者の地位からしめ出そうとしていることに気が付きはじめた。一方、スターリンは理論の面で彼ら２人が権威をふるっているのをねたんだ。トロツキー弾劾後間もなく、彼ははじめてカーメネフが理論の面で信頼できないことを公開の席で攻撃した。もっともその攻撃の内容は的外れだった。３人組はそれぞれ仲間割れすれば１人は他の２人に対抗するためトロツキーと手を組むかもしれないと考える十分な理由を持っていた。ジノヴィエフとカーメネフは結局トロツキーと組むことになったが、当時はまだこうした理由にもかかわらずトロツキー攻撃を柔らげねばならないとまで考えなかった。戦術家としてはスターリンの方が彼の同僚より優れていることを実証した。
最後に、スターリンは彼の敵対者の態度のなかにひそんでいる誤りが表面化する時機を待っていた。トロツキーは彼の合理的精神とヨーロッパ的動向がレーニン崇拝に大いに反発を感じているにもかかわらず、これを受けいれていた。レーニンの弟子という制服は彼にとって余りにも窮屈であった。だがレーニンの神話はすでに余りにも強力なものとなってしまっていたので、共産党員の耳を捉えようと思う人はだれでもこれに挑戦することはもちろん無視することもできなかった。こうして、トロツキーは傷つきやすい地盤のうえでの闘いにまきこまれた。３人組はレーニンからの古い反トロツキーの引用句を彼に投げつけた。さらに面倒なことは、トロツキーが１２年も１５年も前に述べたレーニン攻撃も投げ返されてきた。若い共産党員の心のなかでは、１９０３年のボリシェヴィキ、メンシェヴィキ分裂当時からブレスト・リトフスク、労組をめぐる論争に至まで、ことごとに悪意をもってレーニンに反対してきたというトロツキーの映像がこうした選り抜いた引用句の積み重ねでいよいよ強く画き出された。レーニン主義の教条的光りに照し出されたトロツキーは被告席に立った。
トロツキーにとって教義を拒否することは非共産党員の世論に反党的呼びかけを行なうことを意味したであろう。だが、これはスターリンがトロツキーには到底できないと確信していることの一つだった。党外では、とりとめのない革命上の失望感がはっきりと反革命的な動向のなかに入り乱れていた。支配的党が攻撃目標をトロツキーに集中したため、彼はそれまで彼を憎んでいた多くの人たちの外見的な同情を自動的に集めることができた。彼がモスクワの街頭に姿を現わすと、いろいろの理由から改革を望んでいるすべての人々から自発的歓呼で迎えられた。この群集のなかには理想主義的共産党員かメンシェヴィキ、社会革命党員、ネップの新興ブルジョアと肩を並べていた。トロツキーはこのような雑多の群集を結集して自分の味方にすることを拒否した。このため、彼のとったほとんどすべての措置に気遅れとちゅうちょがあった。彼は党と自らを同一視している３人組に対する反対をやめることはできなかった。だが彼はこの反逆においてさえ、党の前に膝を屈したままに留っていた。このため、彼のとったあらゆる措置は彼の弱点を公示する材料となった。スターリンは彼の敵対者がこのような一連の公示を通じて自ら敗北を招くまで待機できる余裕があった。
１２年と１３年後の悲劇的な粛清裁判ではじめて切りさかれたもつれの生まれたのはここからであった。またこれらの裁判を解明する重要なカギはここに求めなければならないのである。１９２４年５月の大会で、トロツキーは彼を到底仲直りできない敵だとみなしている党書記たちの密集部隊と向い合った。ここで彼はもう少しで彼の批判者に屈服し、反対党との絶縁を奪おうとした。クループスカヤ、ラデックその他の人々は対立者たちに和解を勧告した。だが、ジノヴィエフはこの説得に動かされなかった。彼はトロツキーが行動の上ばかりでなく思惑の上でも屈服すること、彼の批判の誤りを認めることを要求した。ボリシェヴィズムの歴史上、党員が純神学的な攻撃材料である“信念上の罪”という漠然とした非難を受けた例はこれがはじめてであった。だが、この非難の動機は神学的でなく戦術的であった。党規に屈しながらも自説を曲げないトロツキーは３人組にとって依然恐るべき敵であると思われた。このため、ジノヴィエフはトロツキーの屈服条件に受諾不能の明らかな条項を書き加え、こうしてトロツキーに不釣合な闘いを続けることを強いようとしたのであった。党に対する“信念上の罪”を驚くべき形で悔い改めて自らの死に赴くめぐり合せとなった。スターリンは少なくとも外見上はこの問題と少しも関係がなかった。彼は和解のための唯一の条件はトロツキーが攻撃を止めることだと繰り返し述べた。また彼は彼の反対者に手を差しのべるかのようなジェスチャーをしばしば繰り返した。
トロツキーのジノヴィエフへの回答は後にジノヴィエフ、カーメネフをトロツキーよりさらに残酷に押しつぶすこととなった悲劇をはらんでいた。
最後までつきつめて考えれば、（トロツキーは述べた）党は常に正しい。その理由は党はプロレタリアの基本的問題解決のためプロレタリアに与えられた。ただ一つの歴史的手段であるからだ。絶えず私が述べてきたように、党の前に立たされた場合、誤りを認めること、または自分の批判、言明、警告、抗議などすべてが誤りであったということほど手っとり早いことはない。だが、同志諸君、私はそういうことができない。それは自分でそう思っていないからだ。私は党にそむいて正しさを守るべきでないということを知っている。党とともにあって、また党を通じてはじめて正しさを守ることができる。それは正しいものを実現する他の道を歴史がつくらなかったからである。イギリスには、「正しかろうが、間違っていようが、自分の国だ」という言葉がある。だが、われわれはよりはるかに深い歴史的理由から「個々の特定問題について正しかろうが、間違っていようが、これは自分の国だということができよう・・・」
反対派指導者のこうした言葉は愛国的イギリス人が使うかもしれない言葉に似ているというよりむしろ、異端を告白し、悔悟しながらも頑固に自己の信念を守り続け、教会のかなたにも、教会のなかにも救いを見出すことのできないでいる中世紀の異端者の言葉により多くの類似点が見出される。スターリンは党は絶対に誤りないと主張したことはないと述べて、トロツキーの言葉を皮肉な口調で退けた。

↑１９２６年７月のДзержинскийジェルジンスキーDzierżyński（秘密警察Политический сыскの父отец（「ヴェチェカーВЧК反革命・サボタージュ取締全ロシア非常委員会Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем（チェーカーЧека‎）」の創設者・ポーランド人）の葬儀（安置された遺体の横で、トロツキーが号泣している映像もある）。埋葬後の「葬送の行進」におけるトロツキーとカーメネフ（すでに反トロツキー「トロイカ」は解体。スターリン（新たな右派「トロイカ」（ブハーリン（「ネップ」（新経済政策）と「一国社会主義」の理論的支柱）、ルイコフ（人民委員会議議長＝首相）、トムスキー（全ロシア労働組合中央評議会議長）とともに）形成）に敗北後。ジノヴィエフとともにトロツキーと和解。左派「反スターリン」の同盟を組む（しかしすでに２人は前年、トロツキーを見捨てて右派に屈服）。いずれにせよ、時は遅すぎた。
In the light of the Leninist cult, Trotsky’s position was most vulnerable. He had warned the party about the danger of a ‘degeneration’ of the old Bolshevik guard; and he had used in this context the first person plural: ‘We, the old Bolshevik,’ a phase which was justified in as much as more than 90 per cent of the present members of the party had joined in only after the October revolution. ‘I must defend Trotsky from Trotsky,’ Stalin replied sarcastically: for surely he was not of the old, now allegedly degenerating, guard. The degeneration of the old Bolsheviks, he went on, was a figment of Trotsky’s imagination. There were elements of decomposition in the party; but these were in the Mensheviks, who had joined its ranks but remained alien to its sprit. The innuendo needed no elaboration.
The debate, with all its diversions and red herrings, was only part of the preparation for a show-down at the forthcoming conference. Simultaneously the General Secretariat weakened the opposition by dispersing its leaders. Trotsky, ill and hampered by mental reservations, was not very active. Rakovsky was found to be badly needed on the staff of the Soviet Legation in London, in connexion with the establishment of Russo-British diplomatic relations in February 1924. Krestinsky had been sent on a diplomatic mission on Germany, Yoffe to China. The opposition could not protest against the assignments, which could be justified on their merits. The newly appointed diplomats could not meddle in the inner affairs of the party. The Ukraine had been a stronghold of the opposition under Rakovsky’s premiership; and the General Secretariat, now delegated the former leather-worker Lazar Kaganovich, a tough administrator, to clear this hornets’ nest. In Moscow Trotsky’s articles and pamphlets were virtually withdrawn from circulation; hesitant or doubting members had badly a chance to acquaint themselves with both sides of the argument. The provincial functionaries were left in no doubt what were the wishes of the triumvirs; and the outcome of the conference was a foregone conclusion.                                                                               
 At the conference Stalin stated his views more bluntly than hitherto: “I shall say but this, there will plainly not be any developed democracy, any full democracy.’ People were forgetting that ‘there are moments when it is impossible and it would make no sense to adopt it’, even within the very narrow limits of the party. Economic prosperity, military security, and a civilized membership, such were the conditions under which a workers’ democracy would function; these conditions were lacking. Though the party was not democratic, it was wrong to charge it with being bureaucratic. His argument was muddled; his picture of the organization which was neither democratic nor bureaucratic was confused; but the strength of his argument lay precisely in its muddled character, calculated to satisfy hesitant minds. He then listed ‘six mistakes’ committed by Trotsky. Trotsky had voted for the Politbureau’s motion on the New Course and then come out criticizing the Politbureau – he was placing himself above his colleagues and assuming the pose of a superman. He had refused to say clearly whether he was with the Central Committee or with the opposition. Trotsky, the ‘patriarch of the bureaucrats’, incited the party against its machine and the young people against the party. He had set himself up as the mouth-piece of the petty bourgeois intelligentsia, while the other leaders spoke for the proletariat. He had blamed the regime in the party for the emergence of secret factions and groups, whereas Marxists knew that the variety of groups reflected divergent class interests. The party must be of one piece, a party of steel, monolithic. Two hundred thousand workers ‘from the bench’ should be admitted into it as once; they would bring with them a sound proletarian sprit, immune from petty bourgeois individualism – this was the so-called Leninist call-up. Finally, Stalin created a sensation by making pubic a secret clause of Lenin’s resolution to the tenth congress, which allowed the Central Committee to expel its own members guilty of factional work. He asked the conference to reaffirm that clause. All his proposals were accepted. The conference condemned the opposition as a ‘petty bourgeois deviation from Leninism’.
Three days later, on 21 January 1924, Lenin died. Despite all the miseries and disappointments of recent years, he was mourned by the people as very few leaders in history have been mourned. In the popular mind his name still stood for the great promise of the revolution, the society of equal and free men. The mourning crowds were already turning uneasy eyes on his disciples: which of them would take his place at the helm of the state? In spite of recent squabbles and excommunications, the thoughts of many went out to Trotsky. But he was not to be seen at Lenin’s bier, at which the crowds paid their last homage to the deceased leader as he lay in state, or at the numerous memorial meetings. Trotsky had gone to the Caucasus to have his illness treated; and, if his own testimony is to be believed, he failed to return for the funeral in Moscow because Stalin had misinformed him about its date. On the scales of history, it may be said, the incident weighted but little.* But the fact is that in those days the triumvirs, and not Trotsky, impressed themselves upon a popular imagination stirred by prolonged and elaborate funeral ceremonies. Skillful stage-management turned the limelight on the triumvirs as they were symbolically stepping into the breach. Stalin’s own ‘Biological Chronicle’ tells the story in characteristic detail, day by day, even hour by hour:
21 January: 6.50 a.m. Lenin dies at Gorky. 9.30 a.m. Stalin and other members of the Politbureau arrive at Gorky.
22 January: Stalin co-edits a manifesto ‘To all toilers of the U.S.S.R.’, and sends out messages to the provincial branches of the party, calling them to keep faith with the teaching of the dead leader.
23 January: 9 a.m. Stalin and other leaders carry the coffin with Lenin’s body from Lenin’s home at Gorky; 1.30 p.m. Stalin and his friends carry the coffin from the Paveletsky Station to the House of the Trade Unions in Moscow, where Lenin lay in state for the next four days; 6.10 p.m. Stalin stands in the guard of honour at the bier.
25 January: Stalin calls upon the party to collect relics of Lenin for the newly founded Lenin Institute.
26 January: 8.24 p.m. At the second congress of the Soviets, Stalin reads an oath of allegiance to Lenin.
27 January: 8 a.m. Stalin takes his place in the guard of honour at Lenin’s bier; 8.30 a.m. Stalin moves to the head of the bier; 9 a.m. Stalin and others carry the coffin into the crypt of the future Mausoleum.
*Lovers of historical analogy may recall that in the train of events that led to the downfall of Danton, the incident of his illness and departure from Paris played a not dissimilar role. ‘On 12 October [writes a biographer of Danton] he went for a holiday to Arcis-sur-Aube to restore his health. This was an excellent opportunity for his enemies – for Billaud-Varenne and Robespierre – to prepare his downfall. When he returned to Paris in November, it was soon obvious that quitting his post cost him his position.’
The elaborate ceremony was altogether out of keeping with the outlook and style of Lenin, whose sobriety and dislike of pomp were almost proverbial. The ceremony was calculated to stir the mind of a primitive, semi-oriental people into a mood of exaltation for the new Leninist cult. So was the Mausoleum in the Red Square, in which Lenin’s embalmed body was deposited, in spite of his widow’s protest and the indignation of many Bolsheviks intellectuals. To myriads of peasants, whose religious instincts were repressed under the revolution, the Mausoleum soon became a place of pilgrimage, the queer Mecca of an artheistic creed, which needed a prophet and saints, a holy sepulcher and icons. Just as original Christianity, as it was spreading into pagan countries, absorbed elements of pagan beliefs and rites and blended them with its own ideas, so now Marxism, the product of western European thought, was absorbing elements of the Byzantine tradition, so deeply ingrained in Russia, and of the Greek Orthodox style. The process was inevitable. The abstract tenets of Marxism could exist, in their purity, in the brains of intellectual revolutionaries, especially those who had lived as exiles in western Europe. Now, after the doctrine had really been transplanted to Russia and come to dominate the outlook of a great nation, it could not but, in its turn, assimilate itself to that nation’s spiritual climate, to its traditions, customs, and habits. Imperceptibly, the process had been going on for some time. Nobody had had a deeper insight into it and felt more embarrassed by it than Lenin. His own death was the catharsis, which relieved many of his disciples from the inhibitions of pure Marxism. It revealed the degree of the mutual assimilation of doctrine and environment that had taken place so far.
It was perhaps natural that the triumvir who had spent his formative years in a Greek Orthodox seminary should become the foremost agent of that change, that he should give the fullest expression to it. He did so in his oath to Lenin, which he read at the second congress of the Soviets – this was the fullest and the most organic revelation of his own mind. In it, the style of the Communist Manifesto is strangely blended with that of the Orthodox Prayer Book; and Marxist terminology is wedded to the old Slavonic vocabulary. Its revolutionary invocations sound like a litany composed for a church choir:
Comrades, we Communists are people of a special cut. We have been cut out of peculiar stuff . . . There is no loftier title than that of a member of the party, which Comrade Lenin has been founder and leader. It is not given to everyone to be member of such a party. It is not given to everyone to endure the hardships and storms that go with the membership of such a party. Sons of the working class, sons of misery and struggle, sons of incredible privation and heroic endeavor, these, above all, ought to be the members of such a party . . .
In leaving us, Comrade Lenin ordained us to guard the unity of our party like the apple of our eye. We vow to thee, Comrade Lenin, that we shall fulfill honorably this thy commandment, too . . .
In leaving us, Comrade Lenin ordained us to guard and strengthen the dictatorship of the proletariat. We vow to thee, Comrade Lenin, that without sparing our strength we shall honorably fulfill this thy commandment, too . . .
In leaving us, Comrade Lenin ordained us to strengthen with all our might the alliance of workers and peasants. We vow to thee, Comrade Lenin, that we shall fulfill honorably this thy commandment, too . . .
In leaving us, Comrade Lenin ordained us to strengthen and broaden the Union of the Republics. We vow to thee, Comrade Lenin, that we shall honorably fulfill this thy commandment, too . . .
In leaving us, Comrade Lenin ordained us to keep faith with the principles of the Communist International. We vow to thee, Comrade Lenin, that we shall not spare our lives in the endeavor to strengthen and broaden the alliance of the workers of the whole world – the Communist International.
In view of all that had recently passed between Lenin and Stalin, it might be thought that this half-mystical oath was a piece of sheer hypocrisy. Such a conclusion would seem to over simplify the matter, though it can hardly be doubted that Stalin’s exalted valediction contained its steak of insincerely. Yet he was undoubtedly sincere in his belief that he had the right to regard himself as Lenin’s orthodox pupil. His adherence to Bolshevism had lasted twenty years; he had been a member of Lenin’s Central Committee for ten years; and more than half of that time, for six difficult and stormy years, he had served directly under Lenin, with energy and devotion. Could their brief and violent conflict have obliterated their long, close association? Stalin still felt entitled to think of his clash with Lenin as of an awkward episode, a misunderstanding, which, it Lenin had recovered, might have been smoothed out to their mutual satisfaction. He was certainly convinced that his attitude towards the body of doctrine bequeathed by Lenin as beyond reproach. In all probability he was not aware that the Leninist cult, and in particular his own half-religious oath, sounded like a mockery of the real Lenin.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Presently, he expounded Leninism, as he understood it, to the Communist youth and the undergraduates of the Sverdlov university, where the party was bringing up its new intellectual elite. What he had to say on the subject was so unoriginal and dull that it hardly deserves to be summarized. The only original side of his exposition was its form. He presented Lenin’s doctrine, which was essentially sociological and experimental, as a series of rigid canons and flat strategic and tactical recipes for mankind’s salvation, all listed and enumerated with the precision of a book-keeper. He codified and formalized Leninism in that style of spurious simplicity and lucidity that is highly attractive to the mind with little sociological training. He supported every contention of his with a quotation from Lenin, sometimes irrelevant and sometimes torn out of the context, in the same way that the holy writ. True, Lenin had also sometimes backed his arguments with all too frequent references to Marx. But Stalin carried the mannerism to such absurd perfection that in the end he might have paraphrased Archimedes: ‘Give me a quotation from Lenin and I will move the earth.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Meanwhile the one text of Lenin that might have removed the earth from under Stalin’s feet, his will, was still unknown to the party and to himself. Only in May, four months after Lenin’s death, was it read out at a plenary session of the Central Committee, which was to decide whether the document should be made public at the forthcoming congress of the party. ‘Terrible embarrassment paralyzed all those present,’ so an eyewitness describes the scene. ‘Stalin sitting on the steps of the rostrum looked small and miserable. I studied him closely; in spite of his self-control and show of calm, it was clearly evident that his fate was at stake.’ In the atmosphere of the Leninist cult, it seemed almost sacrilegious to disregard Lenin’s will. At this, for him, fateful moment he was saved by Zinoviev. ‘Comrades,’ so Zinoviev addressed the meeting, ‘every word of Ilyich [Lenin] is law to us . . . We have sworn to fulfill anything the dying Ilyich ordered us to do. You know perfectly well that we shall keep that vow.’(Many among the audience drop their eyes – they cannot look the old actor in the face.) ‘But we are happy to say that in one point about our General Secretary. You have all witnessed our harmonious cooperation in the last few months; and like myself, you will be happy to say that Lenin’s fears have proved baseless.’ Kamenev followed with an appeal to the Central Committee that Stalin be left in office. But if this was to happen it was not advisable to publish Lenin’s will at the congress. Krupskaya protested against the suppression of her husband’s testament, but in vain. Trotsky, presented at the meeting, was too proud to intervene in a situation which affected his own standing too. He kept silent, expressing only through his mien and grimaces his disgust at the scene. Zinoviev’s motion that the testament should not be published, but only confidentially communicated to picked delegates, was then passed by forty votes against ten. Stalin could now wipe the cold sweat from his brow. He was back in the saddle, firmly and for good.
The solidarity of the triumvirs stood this extraordinary test because both Zinoviev and Kamenev were as convinced that they had nothing to fear from Stalin as they were afraid of Trotsky. Zinoviev, and the President of the Communist International, was still the senior and the most popular triumvir. Kamenev was conscious of his intellectual superiority over his partners. Both looked upon Stalin as upon their auxiliary; and, though they were sometimes uneasy about a steak of perversity in him, neither suspected him of the ambition to become Lenin’s sole successor. Nor, for that matter, did any such suspicious enter the mind of the party as a whole. It was not, on the other hand, very difficult to arouse in the party distrust of Trotsky. The agents of the triumvirate whispered that Trotsky was the potential Danton or, alternatively, the Bonaparte of the Russian revolution. The whispering campaign was effective, because the party had, from its beginnings, been accustomed to consult the great French precedent. It had always been admitted that history might repeat itself; and that a Directory or a single usurper might once again climb to power on the back of the revolution. It was taken for granted that the Russian usurper would, like his French prototype, be a personality possessed of brilliance and legendary fame won in battles. The mask of Bonaparte seemed to fit Trotsky only too well. Indeed, it might have fitted any personality with the exception of Stalin. In this lay part of his strength.
The very thing which under different circumstances would have been a liability in a man aspiring to power, his obscurity, was his important asset. The party had been brought up to distrust ‘bourgeois individualism’ and to strive for collectivism. None of its leaders looked as immune from the former and as expressive of the latter as Stalin. What was striking in the General Secretary was that there was nothing striking about him. His almost impersonal personality seemed to be the ideal vehicle for the anonymous forces of class and party. His bearing seemed of the utmost modesty. He was more accessible to the average official or party man than the other leaders. He studiously cultivated his contacts with the people who in one way or another made and unmade reputations, provincial secretarian, popular satirical writers, and foreign visitors. Himself taciturn, he was unsurpassed at the art of patiently listening to others. Sometimes he would be seen in a corner of a staircase pulling at his pipe and listening immovably, for an hour or two, to an agitated interlocutor and breaking his silence only to ask a few questions. This was one of his qualities that seemed to indicate a lack of any egoism. The interviewer, glad of the opportunity to get his troubles off his chest, rarely reflected on the fact that Stalin had not revealed his mind in the conversation. For Stalin, to quote his secretary, ‘did not confide his innermost thoughts to anybody. Only very rarely did the share his ideas and impressions with his closest associates. He possessed in a high degree the gift for silence, and in this respect he was unique in a country where everybody talked far too much.’　　　　　　　　　　　　　　
His private life, too, was beyond reproach or suspicion. ‘This passionate politician [says his secretary] has no other vices. He loves neither money, nor pleasure, neither sport, nor women. Women, apart from his own wife, do not exist for him.’ In the middle of the civil war he married for the second time. His wife, Nadezhda Alliluyeva, the daughter of the workman in whose home Lenin hid in the July days of 1917, was twenty years younger than himself. She had been one of Lenin’s secretaries after the revolution and went to Tsaritsyn in 1919. There the love between the Commissar and the Communist girl began. Now they had a small lodging in what used to be the servants’ quarters in the Kremlin; and Nadezhda Alliluyeva was earnestly studying at a technical college in Moscow. The air of plainness and even austerity about the General Secretary’s private life commented him to the puritanically minded party, which was just beginning to grow apprehensive at the first signs of corruption and loose life in the Kremlin.
Nor did Stalin at that time impress people as being more intolerant than befitted a Bolshevik leader. He was, as we have seen, less vicious in his attacks on the opposition than the other triumvirs. In his speeches there was usually the tone of a good natured and soothing, if facile, optimism, which harmonized well with the party’s growing complacency. In the Politbureau, when matters of high policy were under debate, he never seemed to impose his views on his colleagues. He carefully followed the course of the debate to see which way the wind was blowing and invariably voted with the majority, unless he had assured his majority. To party audiences he appeared as a man without personal grudge and rancor, as a detached Leninist, a guardian of the doctrine who criticized others only for the sake of the cause. He gave this impression even when he spoke behind the closed doors of the Politbureau. In the middle of the struggle Trotsky still described Stalin to a trusted foreign visitor, Max Eastman, as ‘a brave and sincere revolutionary’. A few description of scenes in the Politbureau give a vivid glimpse of Stalin, the good soul:
When I attended a session of the Politbureau for the first time [writes Bazhanv] the struggle between the triumvirs and Trotsky was in full swing. Trotsky was the first to arrive the session. The others were late, they were still plotting . . . Next entered Zinoviev. He passed by Trotsky; and both behaved as if they had not noticed one another. When Kamenev entered, he greeted Trotsky with a slight nod. At last Stalin came in. He approached the table at which Trotsky was seated, greeted him in a most friendly manner and vigorously shook hands with him across the table.
During another session, in the autumn of 1923, one of the triumvirs proposed that Stalin be brought in as a controller into the Commissariat of War, of which Trotsky was still the head. Trotsky, irritated by the proposal, declared that he was resigning from office and asked to be relieved from all posts and honors in Russia and allowed to go to Germany, which then seemed to be on the brink of a Communist upheaval, to take part in the revolution there. Zinoviev countered the move by asking the same for himself. Stalin put an end to the scene, declaring that ‘the party could not possibly dispense with the services of two such important and beloved leaders’.
He was slowly stacking his cards and waiting. The opposition, though again condemned by the thirteenth congress in May 1924, was still a factor to be reckoned with. The attitude of the Communist International had also to be considered. The leaders of European communism, Germans, Poles, and Frenchmen, had either protested against the discrediting of Trotsky or attempted to persuade the antagonists to make peace. It took Zinoviev a lot of wire-pulling to silence those ‘noises off’. He had behind him the prestige of the only victorious Communist party, the which only very few Communists dared to break away. He also had at his disposal the treasure of the International, to which the Russian party was the greatest single contributor and on which some European parties were, up to a point, dependent. Enough that by using all means of pressure, the triumvirate succeeded in extracting a pronouncement against the Russian opposition from the fifth congress of the International, which sat in Moscow in June, and July 1924. Stalin, who had so far kept aloof from the Comintern, addressed in private its Polish commission and castigated the Poles for their bias in favour of Trotsky.
Dissension among the triumvirs was yet another reason for Stalin’s caution. Not until a year later, in 1925, did they fall out; but even now personal jealousies troubled their relations. Zinoviev and Kamenev began to feel that Stalin was tightening his grip on the party machine and excluding them from control. Stalin was envious of their authority in matters of doctrine. Shortly after the condemnation of Trotsky, he made his first public attack, irrelevant in content, on Kamenev’s doctrinal unreliability. Each of the triumvirs had enough ground to think that a split between them might drive one of them to join hands with Trotsky against the others. This motive did not impel Trotsky, to soften their attack on him; but it did enter into Stalin’s tactical calculations. As a tactician he proved himself superior to his partners.
Finally, he was still waiting for the adversary to make the blunders that were inherent in his attitude. Trotsky had accepted the Leninist cult, even though his rational mind and European tastes were outraged by it. The uniform of Lenin’s disciple was, anyhow, too tight for him. The Leninist mystique, however, had already grown too powerful for anybody who wanted to get the hearing of a Communist audience to ignore it, let alone challenge it. Trotsky thus involved himself in fighting on ground where he was weak. The triumvirs hurled at him old anti-Trotskyist quotations from Lenin and, what was even more embarrassing to him, his own strictures on Lenin which he had uttered twelve or fifteen years ago. In the mind of the young Communist, the selection of such quotations added up to a picture of Trotsky malevolently opposing Lenin at every turn of events, from the split in 1903 to the debates over Brest Litovsk and the trade unions. In the light of the Leninist dogma, Trotsky stood condemned.　　　　　　　　　　　　　
For Trotsky to reject the dogma would have meant to appeal against the party to non-communist opinion. This was the one thing that Stalin could be quite sure Trotsky would not do. Outside the party, formless revolutionary frustration mingled with distinctly counter-revolutionary trends. Since the ruling group had singled out Trotsky as a target fro attack, he automatically attracted the spurious sympathy of may who had hitherto hated him. As he made his appearance in the streets of Moscow, he was spontaneously applauded by crowds in which idealistic Communists rubbed shoulders with Mensheviks, Social Revolutionaries, and the new bourgeoisie of the N.E.P., by all those indeed who, fro diverse reasons, hoped for a change. Precisely because he refused to rally in his support such mixed elements, he showed timidly and hesitantly in almost every move he made. He could not stop opposing the triumvirs who had identified themselves with the party; and yet even in his rebellion he still remained on his knees before the party. Every move he made was thus a demonstration of weakness. Stalin could afford to wait until his rival defeated himself through a series of such demonstrations.
It is here that the knot was tied which was to be cut only in the tragic purge trials twelve and thirteen years later. It is here, too, that the most important clue to the understanding of those trials in to be found. At the congress in May 1924, Trotsky, facing the implacably hostile phalanx of party secretaries, was on the point of surrendering to his critics and abjuring the opposition. Krupskaya, Radek, and others exhorted the antagonists to make peace. Zinoviev, however, was not to be persuaded. He demanded that Trotsky should surrender in his thoughts as well as in his deeds, that he should admit that he had been wrong in his criticisms. In the history of Bolshevism this was the first instance where a member of the party was vaguely charged with a ‘crime of conscience’, a purely theological accusation. Its motive was tactical, not theological: Trotsky, submitting to party discipline but not recanting, still seemed to the triumvirs a formidable foe. Zinoviev therefore added to the terms of his submission an obviously unacceptable point, which would compel Trotsky to go on waging the unequal struggle. Thus, the first suggestion of a ‘crime of conscience’ against the party was made by the man who, twelve years later, was to go his death with appalling recantations of his own ‘crimes of conscience’. Stalin, at least in appearance, had nothing to do with that. He repeatedly stated that the only condition for peace was that Trotsky should stop his attacks. He repeatedly made the gesture that looked like the stretching out of his hand to his opponent.
Trotsky’s reply to Zinoviev was pregnant with the tragedy that was to overwhelm Zinoviev and Kamenev even more cruelly than himself:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The party [Trotsky said] in the last analysis is always right, because the party is the single historic instrument given to the proletariat for the solution of its fundamental problems. I have already said that in front of one’s own party nothing could be easier than to acknowledge a mistake, nothing easier than to say: all my criticisms, my statements, my warnings, my protests – the whole thing was a mere mistake. I, however, comrades, cannot say that, because I do not think it. I know that one must not be right against the party. One can be right only with the party, and through the party, for history has created no other road for the realization of what it right. The English have a saying: ‘Right or wrong – my country.’ With far greater historic justification we may say right or wrong, on separate particular issues, it is my party . . .　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
These words of the leader of the opposition resembled less the words a patriotic Englishman might use than those of a medieval heretic, confessing his heresy, rueful and yet stubborn in his conviction, able to see no salvation beyond the Church and yet none in the Church either, Stalin sarcastically dismissed Trotsky’s statement, saying that the party made no claim to infallibility.