スターリンはレーニンの手中をはっきりとは見取っていなかったが、危険には勘づいていた。彼は歯のたたないてごわい相手のことを十分に知っていたため、彼の一生が秤にかけられているのを見抜くことができた。レーニンの発作再発の報道を受けたスターリンの気持ちは、ごく控え目にいっても、複雑なものがあったに違いない。「レーニンは大会に出られない。彼を大会で弾劾できない」－この考えは、彼の心の重荷の大部分を大会前に取り除いた。彼にはまだトロツキーから攻撃されるかもしれないと気遣う理由があった。だがトロツキーが彼の危険な批判者として登場する不安は“偽りの筋肉たくましい闘士”であることを暴露する期待で相殺された。スターリンはトロツキーをなだめて彼の活動を封ずる手を打ちはじめた。今度開かれる大会は全党史を通じて、レーニンの直接指導しない最初のものであったが、この大会の新しい手はずを討議した政治局会議の席上、スターリンはレーニンに代ってトロツキーが主な報告者として中央委員会を代表して演説することを提案した。トロツキーによると、この提案後のやりとりは笑劇だったが、この舞台上で２人の競争者が演じた役割のうちどちらがより腹黒かったかを定めることは困難だ。トロツキーはレーニンが慣習的に行なってきた役割をもとで行動することを拒否した。レーニンの死亡前にトロツキーはすでに指導権をにぎろうという要求を押し進めているのだと思われるのを恐れたからであった。彼は確かに心からそう気遣っていたに違いない。だが、彼がさらに提案したことは、スターリンが書記長として職権上、レーニンに代って行動すべきだということであった。この危険な名誉を引き受けたのは、結局ジノヴィエフとなった。
＊これはレーニンの死に対するスターリンの態度について、いうことのできる最もさしさわりのない言葉である。トロツキーはスターリンがレーニンに毒を盛ったのかもしれないといっているが、トロツキー自身がことわっているようにこれは当て推量にすぎない。トロツキーがはじめてこのことを取り上げたのは１９３８－４０年にかけてのことで（Ｌ・トロツキー「スターリン伝」３７２―８２ページ）、それまではトロツキーは数十年にわたる反スターリン闘争を通じて、この非難を放ったことを示唆したことも一度もなかった。こうした事実からみると、スターリンのレーニン毒殺説は有り得ないことのように感ぜられる。恐らく、トロツキーは３０年代後半の大粛清について見聞したことを１９２４年にさかのぼって、あてはめようとしたであろう。だが、このような説明はトロツキー自身が述べているスターリンの性格と矛盾する。トロツキーはいう。「スターリンが反トロツキー主義闘争の結果をはじめから予見できたならば、反対者の全部に打ち勝つ見込みがあったにせよ、ぴったりと止めてしまったであろう。だが、彼にはなに一つ予見できなかった。」（同上、３９３ページ）このように、トロツキーはスターリンがレーニンに毒を盛ったと非難しておきながらも、他の方ではなお、１９２４年当時のスターリンを目先きはきかないが、彼は誠実な男だとして取り扱っている。このように解釈されたスターリンの性格を毒殺説と結び付けることはほとんど不可能である。さらに、トロツキーがロシアにいる間に、同じような方法で、スターリンが彼を片づけなかったという事実がある。もし、スターリンがレーニンを暗殺できるならば、疑いもなくトロツキーを片づけることができたであろう。しかし、当時のレーニン、スターリン間の関係についての話しを統合してみると、レーニンの死がスターリンを大きな心配から解放したという結論は妥当だと思われる。
この間、スターリンはレーニンに対するいちずの献身さと謙譲さとを示した。このようなポーズは彼に向けられた非難の大半を防ぐ盾となった。レーニンの発作数日後に、彼は“共産主義的戦術と戦略”という論文を発表した。この論文には病床の指導者のことがうやうやしく随所に言及されていた（「この論文は同志レーニンの基本的見解を誓約、説明したものに過ぎない」）。レーニン、スターリンのはげしいやりとりの話しが、たとえクレムリン外にもれたとしても、大部分の人の耳には信じられないことだと思えたであろう。スターリンはそれとなくトロツキーに接近する手を打ち続けた。政治局内の会議では、彼は譲歩的、妥協的で、彼が大衆のため起草中の動議に対する修正案をすべてこころよく受けいれた。政治局の会議では、彼は譲歩的、妥協的で、彼が大会のため起草中の動議に対する修正案をすべてこころよく受け入れた。彼は批判者に言葉の上で譲歩する機会をみな歓迎しているかのようであった。このような結果、対少数民族政策についてのスターリンの動議は彼自身の調子より、トロツキーの調子がはるかに強くでているものとなった。ここで繰り返されている主張は、ショービニズム的にソヴェト共和国連邦を“偉大で不可分的な”ロシア再建の第一歩だと解釈している“中央および地方のソヴェト官僚”に対する非難であった。また、鳴物入りのスターリンの憲法改正案に廃棄される可能性のあること、ロシア官僚主義が“後進民族の必要と要求を真にプロレタリア的に、また真に同調的に考慮すること”を習得するまでは完全な政府を持つ独立共和国を存続させておくことが修正案に明記された。だが、スターリンは“郷土的民族主義”に対する非難を動議に加えることができた。これは彼自身の政策を正当化する抜け道であった。
フリードリッヒ大王（フリードリヒ2世（Friedrich II., 1712年1月24日 - 1786年8月17日）は、第3代プロイセン王）はかつて、自分が国民と協定を結んだが、その協定は国民は好きなことを発言する自由を持ち、自分は好きなことを行動する自由を持つことだと述べた。スターリンはこの段階では自分が好きなように行動できる限りでは、トロツキーの好きなように喜んで発言する用意があった。こうしたさまざまのスターリンの譲歩ののち、政治局はグルジア問題についてのレーニンの覚え書きを大会で発表しないことを決定した。その理由はレーニンがこの覚え書きをどう利用する意図なのか不明だということにあった。これはスターリンの最初の戦術的成功であった。次の彼の成功はトロツキーが大会のため用意した書記長攻撃の演説を思い止まったことであった（グルジア、ウクライナの反対派を公然と支持したのは政治局員のうちでブハーリン１人だけだった）。１人で戦うよりレーニンと共同で行動した方が効果的だろうと考え、レーニンの回復に期待をかけていたトロツキーは待機していた。この間、スターリンは行動していたのである。
スターリン、ジノヴィエフ、カーメネフの３人組（トロイカ）が政治局内に結成されたのはこのころであった。この３人の団結を助長したものはトロツキーが後継者として党の指導権をにぎるのを阻止しようという彼らの決意であった。彼らは単独ではだれもトロツキーと太刀打ちできなかった。だが、団結すれば、才能と力を兼ねた有力な相手と成り得た。ジノヴィエフは政治家、雄弁家、大衆をひきつけることのできる扇動家であった。カーメネフはこのグループの戦略家で、権力闘争で最も重要な役割を演ずることになった理論問題で鍛えられた。しっかりした頭脳の頭脳の持ち主であった。スターリンはこの３人組の戦術家、組織力であった。これら３人が事実上党全体を、また党を通じて政府をにぎっていた。カーメネフはレーニンの代理として行動し、モスクワ・ソヴェト議長として活動した。ジノヴィエフはペテルブルグ（間もなくレニングラードと改称された）ソヴェト議長であった。スターリンは地方の大部分を自己の統制下に置いた。ジノヴィエフはコミンテルン議長も兼ねていたが。当時のロシアではコミンテルンの精神的権威は高く、ロシア国内での指導権をねらうものはだれでもコミンテルンの支持を求めたほどであった。
最後に、この３人はいわば党の伝統を代表した。彼らとボリシェヴィズムとの一貫した結び付きは１９０３年の分裂当時にまでさかのぼった。彼らは先輩として指導権に対する優先権があった。トロツキーを除く政治局員のうちでは、ブハーリンはかなり年下であり、労組の指導者トムスキーは少し前に政治局員となったばかりであった。先輩であるということは、ボリシェヴィズムへの不撓の献身に輝く英雄的過去の栄光を伴った。３人は“元メンシェヴィキ”のトロツキーに従うことを拒否した。レーニンの後継者として一般に目されるようになったトロツキーと党との結び付きはわずか五ヵ年であった。３人の団結を固めた唯一の動機から、彼らは、なにはともあれ共同行動をとることとなった。他の政治局員はそれぞれ自己の道を歩んだため、この３人組は自動的に多数決を支配した。彼らの動機、提案には大抵の場合、政治局会議の前に３人の同意が成立していたため、必ず採択された。他のメンバーは政治局の規律で手足を縛られていたー政治局員の局内の論争を公開の席で論じようとする試みは現実にもとる行為としてみなされたであろう。
舞台がこのように準備された以上、スターリンにとっては大会でおそるべきものはほとんどなかった。彼に反対するものは二派の人物にすぎず、彼らに大部分の代表をひきずってゆく力がなかった。すでに、多くの代表の政治的地位は書記局によって左右されるようになっていた。どの程度まで左右されているかということはは、スターリン自身が大会で行なった書記局人事部の活動に関する報告に示されている。この報告は公的生活のあらゆる分野に対する党の支配権がどのように確保されているかを解明した。前年には、県労働組合評議会の代表のわずか２７％だけが党員であった。現在ではその５７％が共産党であった。消費組合役員内での共産党員のパーセンテージは５から５０に、軍隊の指揮官内では１６から２４に増大した。スターリンが党と大衆とを結ぶ“伝道ベルト”と呼んだ他のあらゆる機関でも同様のことだが起こった。公的機関は一つとして伝道ベルト組織外に放置されるべきではなかった。
人事部には党“重要人物”についてのきわめて詳細な記録を書きいれた部厚いファイルが保存されていた。これは必要に応じてその持駒をふりむけるための措置であった。第一次粛清後の党員の数は、一般党員約４０万、投票者約２万人であった。このときまでに、人事部は１，３００人の産業経営者を含む、上中同層の党員の記録をつくりあげていた。スターリンが明らかにしたところによると、この調査はまだ進行中であった。ファイルは各党員の特殊技術、専門分野、政治的信頼性、素行をとくに考慮して作成された。党員の経歴上の汚点はすべて公平に記載された。スターリンはいった。「箇箇の活動家のあらゆる細部にわたって徹底的に調べあげることが必要である」「こうしなければ、政策は言葉を失い、無意味な身振りとなる。」ッ人事部は当局のどんな要求にも応じ、またそれに協力しなければならなかったため、全国に支部網をはりめぐらした。人事部はごく短い予告期間で党員に対し、仕事または居住地の変更を指令する権限を持っていた。党員は与えられた任務を遂行するため、首都からシベリアの広野、海外の大使館へ転勤させられた。このような任務は名誉のあるものであっても、ややもすれば反抗的な党員をこらしめる口実となる恐れがあった。功績のいかんにもかかわらず、ほとんどすべての人は彼らの政治活動が書記局の不興を抱いた場合、彼らを不利な立場に陥れるため、彼らの過去の失策が公けざたにされるかもしれないという不安からのがれることができなかった。だが、こうしたやり方はまだ一般的慣習とはなっていなかった。
書記長はまた地方党指導者の任命に対する責任者であった。スターリンは悲しさをよそおいながらこのことについて語った。彼は大会でこう述べた。いまや、地方組織は上からの任命に頼らず、それぞれ自己の書記を選出すべき時だ。だが、残念ながら、有資格者が非常に乏しいので、地方支部に中央から人を送れと絶えず書記局を悩まし続けている。「党指導者の養成はきわめて困難である。これには５年、１０年あるいはそれ以上の年月が必要である。同志ブジョンヌイの騎兵隊の協力であちこちの地域を征服する方が、一般党員から２，３人の指導者を養成するよりはるかに容易である。」彼は新聞紙上で頻繁に攻撃、嘲笑されてきた党委員会の弁護にたった。彼は彼の部下である地方書記の大集団のため発言し、彼らの口論、躊躇さえも弁明した。こうした彼らの挙動には悪い面ばかりでなくいい面もある。“戦列の固い指導者中核”が結成される一助となるからだ。言葉を換えていえば、地方委員会は政治局を小型に移し変えたもので、そこには２人組、３人組の小支配者たちや反対派グループがうごめいていた。
大会でスターリンは一批判者の質問に答えて、はじめて３人制の存在することを公けに認め、あらゆる反対に対して３人組は団結をもって当たることを言明した。スターリンの言葉は次のようであった。「オシンスキー（訳注、Ｖ・Ｖ、１８８７年生れ、１９０７年入党、１０月革命後ハリコフ軍事革命委員、初代最高国民経済会議議長、１８年共産党左派に加わり、２１－２３年農業人民委員代理、２５年ゴスプラン幹部会員となった。Walerian Walerianowitsch Obolenski (auch N. Osinski; * 25. Märzjul./ 6. April 1887greg. im Amt Lgow; † 1. September 1938 in Moskau) war ein russischer Revolutionär und sowjetischer Wirtschaftsführer.）はスターリンをほめ、カーメネフをほめたが、ジノヴィエフは攻撃した。彼は差し当たってはこの３人のうち１人を除けば十分で、他のものには後でその順番が回ってくるだろうと考えているのだろう。彼のねらいは困苦の数十年間にわたって中央委内に結成されていった中核を解体させることである・・・。私は彼が壁につき当たって頭をわりはしないかと恐れていることを警告すべきだと考える。」より広範な党内の言論の自由を要求した他の批判者に対して、スターリンは党は討論会ではないと応酬した。ロシアは「帝国主義の狼に取り囲まれている。あらゆる重要問題を２万の党細胞内で討議することは持札の全部を敵の前にさらけ出すことを意味しよう。」容易に鎮まらない歓呼のなかで、彼はこう結論した。「今回のように単一の思想によって結ばれ、動かされている大会に接し得たのは私にとって久し振りのことである。私はレーニンがこの席上にいないことを悲しむ。レーニンがいたならば、彼は「２５年間私は党をはぐくみ、育てあげてきたが、いまや党は強大なものとなった」ということができたであろう。」これまでのどの大会でも、スターリンがこれに少しでも近い自信をもって語ったことはことは一度もなかった。
指導者のいない無力の不満分子たちは大会で敗れた。３ヶ月後の１９２３年８月、政治局は専業部門での多くのスト突発に驚かされた。１９２１年の新経済政策発令以来、ロシア経済は回復に向かいつつあった。だが、この過程は緩慢で、苦難を伴った。産業はまだ国内の最も基本的な需要に応ずることができなかった。農民を食糧売却に向かわせる商品を地方に供給することができなかった。低賃金、失策、飢えが労働者を絶望に追いやっていた。労組が労働者の要求を切り上げることを拒否したため、不満は‘非公式’なストとなって爆発した。反抗的空気は支配的な党にまで忍びこんだ。秘密反対グループが党の戦列の間に発見された。これらのグループの一部は半メンシェヴィキであったが、他のグループは完全にボリシェヴィキで、１９２１年追放された反対派の残党と新しい分子から成り立っていた。彼らの主な綱領は党内の批判の自由に対する要求だった。反対派の一部は追放され、他のものは投獄された。これらは共産党内に秘密反対派の生れた最初の例であった。これまでのところでは、秘密グループは互いに連絡なく行動し、指導性を欠いていた。３人秘密グループは互いに連絡なく行動し、指導性を欠いていた。３人組は彼らの競争者が一般党員の不平分子と結びつくのを恐れた。
この危機に対して、３人組は互いに矛盾する方法で対抗した。彼らは党員のため民主主義と討論の自由を回復する必要があるとの動議を中央委に提出した。だが、一方では秘密反対派に対して政治警察を動員した。警察は平のボリシェヴィキがしばしば反対グループの摘発に協力を拒否する事態に直面した。ジェルジンスキーは非協力的なボリシェヴィキも処分する権限を警察に認めるよう政治局に要請した。ここで、トロツキーと３人組との争いは新しい段階に入った。トロツキーはジェルジンスキーの要請を認むべきかどうかについての彼の考えを十分に明らかにせず、３人組を攻撃した。彼は述べた。現在起こっていることは党の精神状態、失望感、指導者に対する不信を象徴的に示している。内戦中でさえ、「（上からの）任命方式は現在の規模の十分の一にも達していなかった。現在では地方委員会書記の任命は通則となっている。」彼は‘完全に展開された労働者民主主義と独裁政治とは両立できないということからみて“労働者民主主義のための要求には少しは大衆扇動的なところがあることを認めた。内戦下での規律は”党内“における、より活発でより幅の広い責任制”に席を譲るべきであった。だが、これとは反対に、「党綱領の官僚化は前例のない大規模なものにまで発展した。批判と不満は公けの発言を封ぜられ、地下に追いこまれ、制御できない危険な形をとりつつある。」
３人組はトロツキーの取り上げた問題を回避し、彼を悪意、個人的野心、政府内での義務怠慢などで非難した。彼らはトロツキーがレーニンの後継者としての立場を確立しようと努力していると攻撃した。後継者争いは当時の状況を内在していた。従って最後の点についての３人組の非難はある意味では真相をついていた。しかし、この非難も他の非難と同じように不当なものであった。というのは、党内の危機はトロツキーが診断した通り事実であったからだ。
このやりとりのさなかに、４６人の著名な共産党員がトロツキーの批判と同じ趣旨の声明を発表した。この声明の署名者のなかには次の名前が見出された。レーニンの遺書に挙げられた、２人の若い世代の最も有能な指導者の１人であるピャタコフ、ともに政治局員だったプレオブラジェンスキー（訳注、粛清）とセレブリャコフ、１０月革命の指導者アントーノフ・オフセエンコ、スミルノフ（Ivan Nikitich Smirnov (Иван Никитич Смирнов in Russian) (1881 – August 25, 1936) was a Russian Bolshevik revolutionary, Soviet politician and Communist Party functionary）、オシンスキー、ブブノフ（安德烈·谢尔盖耶维奇·布勃诺夫（俄語：Андре́й Серге́евич Бу́бнов，1884年3月22日（4月4日）－1938年8月1日）他是全联盟共产党（布尔什维克）中央组织局委员、苏联共产党中央委员会书记处候补书记、工农红军政治部主任、《红星报》的主编）、サプロノフ（Timofeï Vladimirovitch Sapronov (russe : Тимофе́й Влади́мирович Сапро́нов) est un révolutionnaire russe né en 1887 et exécuté en 1937 à Verkhneouralsk）、ムラロフ（訳注、最高裁判官１９５９年没）、ドゥロープニス（訳注、銃殺）、その他内戦当時の傑出した指導者で、いずれも学識ある高潔な人々であった。これらの人々の一部は以前にもレーニン、トロツキーの反対派を指導し、党内の不安を表明したことがあったが、それは党指導部が当座しのぎのため第一原則を犠牲にしはじめ、これに伴って党内の空気が騒然としてきたときであった。根本的にいえば、今度の場合も彼らは同じ不安を口にしているのであった。ただ、この不安は党が第一原則の一部から伊逸脱を続けてゆく度合に比例して増大しつつあった。トロツキーが直接、この示威行動をそそのかしたかどうかは確認できない。これまでのところでは、トロツキーは３人組との抗争を政治局の閉ざされたドアの背後で行ってきた。党一般としてはトロツキーは終始、公式の政策を心から支持しているとの印象を受けていた。このため、トロツキーは３人組と党の双方に対し最悪の事態に直面した。彼は自分の反対する政策に対する責任を負わされ、一方では、彼を支持したかもしれない人々を手遅れにならないうちに結集する手をなに一つ打てなかった。
１１月、危機に驚き、恐れた３人組は党内の民主的改革を支持する動議を提出した。グルジア問題のときと同じように、今度もスターリンは言葉の上でトロツキーに譲歩することに同意した。この動議は政治局が全会一致で可決した。トロツキーはこれに賛成投票するよりほかなかった。第６回革命記念日の１１月７日、ジノヴィエフはボリシェヴィキの心にわだかまるあらゆる問題について公開討論を開くと公式に発表した。党内の戒厳状態は遂に解除されたかにみえた。
だが、これは実情ではなかった。反対派の立ち上りを招いた事態はスターリンまたは他の３人組の人々の野心、悪意から生れた結果だけではなかった。これにはより深い根があった。革命は膨大な政治機構の確立で救われた。大衆は敵対的でないにしろ無関心であった。このため、この政治機構は説得より強制による支配にますます頼らざるを得なくなった。これらすべてを逆転し、政治機構を縮小または廃棄し、世論の健全性に頼るべき時がきたのだとだれが確言できただろう。これが革命の保全を傷つけないとだれが確信できただろう。労働者民主主義が必要だということはメンシェヴィキ、社会革命委員の再登場をを許すことを意味しただろうか。トロツキーを含むスターリン批判者の大部分はメンシェヴィキを依然禁止すべきだという点で同意見だった。彼らの考えによると、共和国内の戒厳状態を解除する時期はまだきまっていなかったー彼らは戒厳状態の解除を党内だけに望んだ。だが、よかれ悪かれ、独裁的支配を運命づけられている社会にあって党が自由の孤島となることが果たして可能だっただろうか。これらすべてのことを除外するとしても、膨大な独裁機構はいまや自己存続に既得権益を持ち、これを革命のより広範な権益と同一視することができた。このジレンマには論争する双方が意識していた。だが、一方の反対派にとっては、この意識は弱さを生む根源であったのにひきかえ、他方にとっては強さを生む根源であった。
従って、トロツキーはある程度の行政上の自由化という、限られた改革を上から発布することだけしか要求しなかった。彼は一般世論ばかりではなく党内の世論に対しても支配者反対の呼びかけを差し控えるほど慎重だった。だが、彼はこの論争を公開の席に持ち出す必要を感じた。公開討論の開始が公式に認められたため、彼にはそうする機会―つまり世論に対して支配者反対を呼びかけ、しかもこれを支配者自身の公式の認可のもとで行なう機会が与えられた。こうした彼の矛盾した態度はみかけだけのものだったが、実際にそうだったのかは分からないが、ともかく、より深い考慮からでていたのであった。彼は独裁と自由との間の均衡を保つこと、また状況に応じていずれかを縮少、拡大することが可能だと考えていた。彼はロシア経済の回復と社会主義の進展につれて、政府が強制に頼ることますます少なく、自発的協力に頼ることますます多くなり得るだろうと期待した。革命は若さを取りもどすことができるようになるべきだ。革命と国民との離婚は一時的性格のものだと彼は考えた。３人組とくにスターリンははるかに悲観的だった。
この点でわれわれはトロツキー主義とスターリン主義の大部分の相違の根源に触れるのである。双方ともマルクス主義的見解に対する基本的忠実さを主張した。この双方の主張の誠実さを疑うべき理由はない。両派がマルクス主義、レーニン主義に忠誠を主張するのは、プロテスタント、カトリック教会がキリスト教にかけて誓うのと同じように当然であった。いずれの場合にも、双方に共通な信仰の告白は双方間の敵意を解明する糸口をほとんど与えない。トロツキーの態度の底にあるものは慎重だが、非常に生々しい革命的楽観主義、つまり支配者が正しい社会主義的政策を追及しさえすれば、勤労階級が支配者を支持するという信念であった。この信念はマルクス主義哲学は暗黙裡に含まれていることで、スターリンも公然とはこれに反対しなかった。だが、彼の政策の裏面には常に社会主義が一般民衆から歓迎されることについての深い不信またはそれ以上のもの、つまり人間と社会に対する本質的に悲観論的な態度があった。最後の場合、革命的楽観論者は、たとえ人からははかない望みだとみられようが、民衆への率直な呼びかけに期待をかける。権力の底にある悲観論者は彼の支配する大衆を信頼しない。共産主義者の悲観論者は彼の支配する大衆を信頼しない。共産主義者の悲観論者は彼自身の教義を深遠な知識の一端として扱う。彼は、乱暴ないい方だが、のど元に押しこんでやらなければ、労働階級はこの教義を受け入れることができないと考える。楽観論者も悲観論者も資本主義の害悪を直すものは共産主義以外にないと確信している。だが、楽観論者は正しく教化すれば、患者自身が遅かれ早かれー遠いむしろ早めにー共産主義という薬を求めるだろうと確信しているのに対し、悲観論者は患者の願いには余り構わずに治療法を命じようとしたがる。だが、こうした余談は話しを先き走ることになろう。
ジノヴィエフが公開討論を公式に開始してから数週間後に、スターリンはモスクワの労働街クラースナヤ・プレースニャの共産党員たちに‘新路線’の意義について演説した。彼は率直に、当が激発状態にあること、党が国内の空気と接触を失ったことを認めた。彼は党がこうなった理由は地方組織が公けの問題の討議をやめ、選挙の慣習を捨てて上からの任命を求めたことにあると考えた。党指導部に誤りがあるとすれば、それはこの異状な状態にもっと早く気づかなかったことであった。彼は続けた。「１９１７年には、われわれは勤労者の集りであるコミューンをつくるのだ、官僚主義を清算するのだと考えた・・・。これは理想で、われわれはまだその達成にほど遠い・・・国家を官僚主義的要素から解放するために必要なことは・・・国民の高度の文化性、完全に安定した平和な環境を四囲につくり出すことである。こうすれば他の政府機関にも爪跡を残している・・・多数の軍事幹部を必要としなくなるだろう・・・。」現状の弊害の一部は新路線で是正できる。だが、党は自由を活用しすぎないよう注意すべきである。党は選挙の慣習にたちもどるべきだが、選挙に対する制限は従来通り実施しなければならない。言論の自由は確保されるべきだが、前から課せられている制限は依然適用されなければならない。この説明のトゲは末尾の部分にあった。スターリンはいった。一部の批判者は自己の主張を裏付けるためトロツキーを引用した。だが、私はどういう権利から彼らがそうするか分からない。というのは、私の知っているトロツキーは（ここでの彼の口調はトロツキーを畏敬するかのようになる）「党は討論会ではない」「党の行動には規律がなければならない」と主張している人だからだ。こうして、スターリンはトロツキーが書記局の政策を支持しているかのような印象を聴衆に与えた。これより前にトロツキーと３人組の間で行なわれた書簡の交換からみると、スターリンの発言のねらいは明らかにトロツキーに挑んで公開討論を引き出すことにあった。
３日後の１２月５日、トロツキーはクラースナヤ・プレースニャの共産党員に対する公開状を通じて反論に出た。政治局の最近の決定を盾にとって、彼は一般党員に、彼らが指導者に監視の圧迫を加えなければ、これらの決定は空文化するだろうと強調し、警告した。「一部の保守的考えを抱く同志たち（彼は名前を挙げなかった）は機構の役割を過大評価して党の自主的活動を過小評価し、政治局の決議に対して批判的態度をとる傾向にある。彼らは、中央委員会は実行不可能な課題と取り組んでおり、決議は偽りの幻想を広め、否定的結果を招くにすぎないと述べている。」だが、これは彼トロツキーの見解ではなかった。彼は党が機構のため放棄したイニシャチヴと自由を取りもどすべき時だと考えた。「党は機構を自己に従属させ、一瞬といえども中央集権化された組織であることをやめてはならない。」党は“恐怖も好意もなしに”批判する権利を行使すべきである・・・。「批判、反対、抗議の声を聞くとすぐ弾圧のため党員証の提出を求めがちな人々をまず第一に党の役職から除くべきである。新路線が最初取り上げなければならないことは、最上位から最下位に至る、機構内のすべての人が党内でだれひとり威嚇するものはいないと感ずるようにすることだ。」トロツキーは青年に訴えた。ボリシェヴィズムの“老練な親衛隊”である３人組を指摘するかのような調子で、トロツキーは党に対し、革命的な“老練な親衛隊”が官僚主義者に堕落することは稀ではないと警告した。ヨーロッパの社会改良主義の指導者はそうだったが、ボリシェヴィキでも同じことが起こるかもしれないとのことであった。一般国民が政治局内の分裂をはじめてもれ知ることのできたのはこの公開状からであった。
３人組はこの挑戦に直ちに応じた。かっとしやすいジノヴィエフはトロツキーの即時追放を提案した。トロツキーの絶大な人気を意識している、より慎重なスターリンはこのような措置に反対した。妙なことだが、この段階でも、またさらに後になってさえも、スターリンは３人組のうちで最も穏健、妥当、妥協的な人として目せられるよう努力した。彼のトロツキー批判はジノヴィエフ、カーメネフほど攻撃的ではなかった。彼はトロツキーにケチをつければ党員たちの怒りを買うことになるのを見抜いていたので、彼の同僚が最も露骨な形で泥仕合するのを傍観していた。この泥仕合の結果、トロツキーの威信ばかりでなくスターリンの同僚の威信も傷つくのは必至だった。スターリンは党機構の運営という、より目立たない仕事に専念した。党生活の技術面を正しく重要視する慣習を身につけたスターリンは、反対派を弾劾する正式の規定を全国共産党大会で是非ともかちとりたいと考えた。だが、この論争を選出された代議員大会にかけることはまだ余りにも危険であった。このため、地方支部の代議員を支部の書記、役員と書記局の指名したものとする全国協議会を召集することが決定された。この種の大会ならば３人組の意を迎えるものと信頼できたし、またこの大会でのトロツキーに対する制定が他の党員を印象づけることは必至であった。協議会は１９２４年１月召集された。
一方、スターリンは１２月末、この論争に参加し、公開の席で一斉射撃を開始した。だがこの砲火のねらいは主として反対派の急進分子に向けられ、トロツキーは二の次に立たされたにすぎなかった。スターリンの論述は語法上にも論理的にも飛躍が多く誤りにみちていたが、きわめて効果的であることに変りなかった。その理由は反対派の心にひそむ矛盾を明るみに照らし出したからであった。反対派は党内の分派、グループの結成を禁止したレーニンの規律の廃止を要求するのか、答えはイエスかノーか、この点こそ、反対派がイエスかノーかとはっきり答えられないところであった。ともかく、トロツキーは自家撞着に立たされた。彼は彼自身の支持するレーニンの掟が守られるべきことを望んだ。だが、一方では、この掟が濫用されていると主張した。スターリンはこの点に砲火を集中し、トロツキーはこの砲火の前に後退、動揺して次々と陣地を放棄し、最後に手遅れになってから失地回復を試みなければならない立場に追いこまれた。だが、このときにトロツキーの支持者はすでに混乱と失意の状態にあった。
レーニン崇拝の動きが現実にはじまったのは、レーニンが瀕死の病床にあったこの論争中のことである。レーニンの提唱した措置の取り消しを要求することは、直接的にしろ、間接的にしろ、いまや、行動の不文律に対する許すことのできない犯罪的行為となった。プレオブラジェンスキー論争当時にみられたように１９２０年まで享受していた“レーニン的”討論の自由の復活を切望すると述べたとき、スターリンは当時の慣習はほとんど見習うに値しないと反論した。彼はプレオブラジェンスキーらの共産党左派は当時レーニンを政権の座から引き下して彼らがそれに代ろうと企んだのではないかと反問した。これは部分的には正しかった。だが、ブレスト・リトフスク論争当時でも、その後でさえも、こうした考え方に咎むべき点があるとはだれも気がつかなった。対独講和に反対した共産党左派は一時、中央委員会で多数決をにぎった。彼ら自身が政権を引き継いで、レーニンの反対する戦争遂行の責任をとるべきだと考えるのは当然のことであった。彼らがこう考えても、ブレスト・リトフスク論争が終われば、レーニンと彼らが協力する妨げにならなかった。しかし、１９２３年には１９１８年のエピソードは腹黒い陰謀が冒瀆行為かのようにみられた。スターリンは、党はこのような有害な慣習への復帰を支持するものを警戒すべきだと述べた。

Stalin had no exact knowledge of Lenin’s moves; but he sensed danger. He knew his formidable opponent well enough to realize that his whole career was in the balance. He could not but receive the news of Lenin’s relapse with mixed feelings, to say the least.* That Lenin would not be there to impeach him before the congress relieved beforehand from the greater part of his embarrassment. He still had ground to suspect an attack from Trotsky, who might also be a dangerous critic but who might equally prove a ‘champion with faked muscles’. He set out to lull Trotsky into inactivity. At the session of the Politbureau which discussed new arrangements for the congress, the first congress in the whole history of the party that was not to be guided by Lenin, Stalin proposed that, in place of Lenin, Trotsky should address the congress on behalf of the Central Committee, as its chief rapporteur. The scene which then took place, as related by Trotsky, was a farce in which it is difficult to say which of the two rivals played the more insincere part. Trotsky refused to act in Lenin’s customary role, lest people should think that he was advancing his claim to leadership even before Lenin was dead. His apprehension was certainly genuine. But then he went on to propose that Stalin, as General Secretary, should ex officio act in place of Lenin. The latter, too, was cautious enough to refuse. In the end Zinoviev accepted the risky honor.
*This is the most that can be said about Stalin’s attitude towards Lenin’s death. Trotsky suggests that Stalin may have poisoned Lenin. But this is no more than a vague surmise, as Trotsky himself states: and it sounds unreal in view of the fact that Trotsky never levelled that charge, or even himself at it, during the many years of his struggle against Stalin up to 1939-40, when he raised it for the first time in his Stalin. Apparently, Trotsky projected the experience of the great purges of the late thirties back to 1924. Yet such a projection contradicts Trotsky’s own characterization of Stalin. ‘If Stalin could have foreseen,’ says Trotsky, ‘at the very beginning where his fight against Trotskyism would lead, he undoubtedly would have stopped short, in spite of the prospect of victory over all his opponents. But he did not foresee anything.’ Thus, even after he had charged Stalin with poisoning Lenin, Trotsky still treated the Stalin of 1924 as an essentially honest but short-sighted man, a characterization that can hardly be squared with the accusation. There in also the fact that Stalin did not dispose of Trotsky himself in a similar manner, while the latter was in Russia, an act of which he would certainly have been capable if he had been capable of assassinating Lenin. The whole story of the relations between Lenin and Stalin at that time, however, seems to justify the conclusion that Lenin’s death must have relieved Stalin of a grave apprehension.
Meanwhile, Stalin displayed modesty and simple-minded devotion to Lenin. Such postures shielded him from a good half of the charges levelled against him. A few days after Lenin’s new stroke he published an essay on ‘Communist Strategy and Tactics’, full of reverential references to the sick leader.(‘This essay is just a condemned and schematical exposition of Comrade Lenin’s essential views.’) Even if the story of their sharp clash had leaked out from the Kremlin, it would have sounded incredible to most people. He also continued his vague overtures to Trotsky. At the sessions of the Politbureau he was yielding and conciliatory, readily accepting every amendment to the motions he was preparing for the congress. He almost welcomed every opportunity for making some verbal concession to his criticism. Eventually his motion on policy towards the small nationalities betrayed much more of Trotsky’s style than of his own. Its burden was in the reprobation of ‘Soviet officials in the center and in the provinces’ who chauvinistically interpreted the Union of Soviet Republics as ‘the beginning of the reconstitution of “great and indivisible” – Russia’. An amendment explicitly provided for the possible scrapping of his own celebrated constitutional reform and for leaving the independent republic with their fully fledged government, until the Russian bureaucracy had learned to give ‘truly proletarian and truly fraternal consideration to the needs and demands of the backward nationalities’. But Stalin obtained a condemnation also of the ‘local nationalisms’, a loophole for the justification of his own policies.                                                                                      
Fredrick the Great once said that he had concluded an agreement with his people, under which they were free to say that they liked and he was free to act as he pleased. As long as he could act as he pleased, Stalin was at this stage willing to talk as Trotsky liked. After all his concessions, the Politbureau decided not to communicate Lenin’s notes on the Georgian affair to the congress, on the ground that it was not clear what use Lenin had intended to make of them. This was Stalin’s first tactical success. The next one was that Trotsky refrained from delivering, all the congress, the prepared attack on the General Secretary.(Only one member of the Politbureau, Bukharin, openly backed the Georgian and Ukrainian oppositions.) Hoping for Lenin’s recovery and believing that their joint action would be more effective than his own solitary effort, Trotsky bided his time. Meanwhile Stalin acted.
It was about this time that a triumvirate, composed of Stalin, Zinoviev, and Kamenev, formed itself within the Politbureau. What made for the solidarity of the three men was their determination to prevent Trotsky from succeeding to the leadership of the party. Separately, neither could measure up to Trotsky. Jointly, they represented a powerful combination of talent and influence Zinoviev was the politician, the orator, the demagogue with popular appeal. Kamenev was the strategist of the group, its solid brain, trained in matters of doctrine, which were to play a paramount part in the contest for power. Stalin was the tactician of the triumvirate and its organizing force. Between them, the three men virtually controlled the whole party and, through it, the Government. Kamenev had acted as Lenin’s deputy and presided over the Moscow Soviet, Zinoviev was the chairman of the Soviet of Petersburg, soon to be renamed Leningrad. Stalin controlled most of the provinces. Zinoviev was, in addition the President of the Communist International, whose moral authority in Russia was then great enough to make any pretender strive for its support.
Finally, the three men represented, as it were, the party’s tradition. Their uninterrupted association with Bolshevism dated back to the split of 1903; and they held seniority in leadership. Of the other members of the Politbureau, apart from Trotsky, Bukharin was considerably younger, and Tomsky, the leader of the trade unions, had only recently become a member of it. Seniority carried with it the halo of a heroic past, distinguished by unflagging devotion to Bolshevism. The three men refused now to follow that ‘ex-Menshevik’, Trotsky, who, after an association with the party which had lasted only five years, had come to be commonly regarded as Lenin successor. This motives, the only one that made for their solidarity, impelled them to act in concert. As the other members of the Politbureau walked each his own way, the triumvirs automatically commanded a majority. Their motions and proposals, on which they usually agreed before every session of the Politbureau, were invariably carried. The other members were bound hand and foot by the discipline of the Politbureau – any attempt by one of them to discuss their inner controversies to public would have appeared as an act of disloyalty.
With the scenes so set, Stalin had little to fear from the congress. He had against him only second-rate opponents, who failed to carry the mass of the delegates. Many delegates were already dependent for their political standing on the General Secretariat. The degree of that dependence was indicated by Stalin himself when he described to the congress the work of the personnel department in the General Secretariat. His account shed light on the manner in which the party was securing its control over every field of public life. The year before only 27 per cent of the reginal leaders of the trade unions were members of the party. At present 57 per cent of them were Communists. The percentage of Communists in the management of cooperatives had risen from five to fifty; and in the commanding staffs of the armed forces from sixteen to twenty-four. The same happened in all other institutions which Stalin described as the ‘transmission belts’ connecting the party with the people. Not a single public institution was to be left outside the system of these transmission.                                                                                 
To be able to marshal its forces, the personnel department kept solid files with the most detailed records of the party’s ‘key-men’. The party had now, after the first purges, about 400,000 ordinary members and about 20,000 officials. So far the personnel department had compiled the records of the upper and medium layers, including 1,300 managers of industry. The investigation, Stalin disclosed, was still on. The files were compiled with special attention to every member’s professional skill and specialization, political, reliability, and moral bearings. Every blemish in a member’s record was duly registered. ‘It is necessary to study every workers through and through,’ said Stalin, ‘in every detail.’ ‘Otherwise policy loses sense and becomes meaningless gesticulation.’ Since the personnel department had to meet or help in meeting any demand for officials, it had spread a network of branches throughout the country. It had the power to order members to change their occupation and place of residence at the shortest notice, to shift from the capital to the wilderness of Siberia or to an embassy abroad, in order to carry out any assignment. An assignment, even an honorable one, might be a pretext for the punishment of a somewhat restive member. Few persons, whatever their merits, could have been quite sure that if their politics displeased the General Secretariat, some faux pas committed by them. But , so far, this had not become common practice.
The General Secretary was also responsible for appointments of provincial party leaders. He spoke about this with specious sadness. It was time, he told the congress, that provincial organizations elected their secretaries, instead of getting them appointed from above. Unfortunately, the lack of qualified men was so acute that local branches were all the time pestering the General Secretariat to send them people from the center. ‘It is very difficult to train leaders. This requires five, ten, or even more years. It is much easier to conquer this or that country with the help of Comrade Budienny’s cavalry than to train two or three leaders from the rank and file.’ He defended the provincial committees that had so often been attacked and ridiculed in the newspapers. He spoke for the whole phalanx of his secretaries; and he excused even their bad sides, because they helped in the crystallization of ‘coherent nuclei of leaders’. In other words, the provincial committees were miniature replicas of the Politbureau with their own little triumvirates and duumvirates and their groups of oppositionists.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At the congress Stalin, in reply to a critic, made his first public admission of the existence of the triumvirate and declared its solidarity against any opposition. ‘Osinsky,’ these were Stalin’s words, ‘has praised Stalin and praised Kamenev, but he has attacked Zinoviev, thinking that for the then would come the turn of the others. His aim is to break up that nucleus that has formed itself inside the Central Committee over years of toil. . . I ought to warn him that he will run into a wall, against which, I am afraid, he will smash his head.’ To another critic, who demanded more freedom of discussion in the party, Stalin replied that the party was to debating society. Russia was ‘surround by the wolves of imperialism; and to discuss all important matters in 20,000 party cells would mean to lay all one’s cards before the enemy’. Amid prolonged applause he concluded thus: ‘It is long since I have been a congress as united and as inspired by a single idea as this one. I am sorry that Comrade Lenin is not here. If he had been here, he could have said: “Twenty-five years I have nursed the party and I have brought her up to be great and strong.” At no other congress before had Stalin spoken with anything approaching his present self-confidence.
The malcontents, leaderless and helpless, were defeated at the congress. Three months later, in August 1923, the Politbureau was alarmed by a sudden outbreak of many strikes in industry. Since the promulgation of the N.E.P. in 1921, Russia’s economy was beginning to recover. But the process was slow and painful. Industry was still unable to meet the country’s most essential needs. It failed to supply the countryside with the goods that would induce peasants to sell food. Low wages, unemployment, and starvation were driving the workers’ demands, discontent exploded in ‘unofficial’ strikes. The restive mood penetrated into the ruling party. Clandestine opposition groups were half Menshevik; others were wholly Bolshevik and consisted of remnants of the opposition that had been banned in 1921 as well as of new elements. Their main plank was the demand for freedom of criticism inside the party. Some of the dissenters were expelled, others imprisoned. These were the first instances of clandestine opposition among Communists. So far, the secret groups had acted without concert and lacked leadership. The triumvirs feared a link-up between their rivals and the discontented rank and file.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
They reached to the crisis in a self-contradictory manner. They put before the Central Committee a motion about the need to restore democracy and freedom of discussion for the members of the party. On the other hand, they mobilized the political police against the secret oppositions. The police found that ordinary Bolsheviks often refused to cooperate in trading the opposition groups. Dzerzhinsky asked the Politbureau to authorize the police to take action against uncooperative Bolsheviks, too. At this point the fight between Trotsky and the triumvirs entered a new phase. Without making it quite clear whether he thought that Dzerzhinsky’s demand should be granted, Trotsky attacked the triumvirate. What had happened, be stated, was symptomatic of the party’s state of mind, its sense of frustration, and its distrust of the leaders. Even during the civil war ‘the system of appointment [from above] did not have one tenth of the extent that it has now. Appointment of the secretaries of provincial committees is now the rule.’ He granted that there was a grain of demagogy in the demands for a workers democracy,’ in view of the incompatibility of a fully-developed workers’ democracy with the regime of the dictatorship’. But the discipline of the civil war ought to have given place to ‘a more lively and broader party responsibility’. Instead, ‘the bureaucratization of the party machine had developed to unheard of proportions; and criticism and discontent, the open expression of which was stifled, were driven underground, assuming uncontrollable and dangerous forms’.
The triumvirs evaded the issues raised by Trotsky and charged him with malevolence, personal ambition, neglect of his duties in the Government, and so on. They accused him of trying to establish himself as Lenin’s successor. This last charge was, in a sense, true, for the fight over the succession was inherent in the situation. Yet this as well as the other charges were beside the point, for the crisis in the party, as Trotsky diagnosed it, was a fact.
In the middle of this exchange forty-six prominent Communists issued a declaration the gist of which was identical with Trotsky’s criticisms. Among the signatories were: Piatakov, one of the two ablest leaders of the young generation mentioned in Lenin’s testament, Preobrazhensky and Serebriakov, former secretaries of the Central Committee, Antonov-Ovseenko, the military leader of the October revolution, Smirnov, Osinsky, Bubnov, Sapronov, Muralov, Drobnis, and others, distinguished leaders in the civil war, men of brain and character. Some of them had led previous oppositions against Lenin and Trotsky, expressing the malaise that made itself felt in the party as its leadership began to sacrifice first principles to expediency. Fundamentally, they were now voicing that same malaise which was growing in proportion to the party’s continued departure from some of its first principles. It is not certain whether Trotsky directly instigated their demonstration. So far he conduced his dispute with the triumvirs behind the closed doors of the Politbureau. The party at large was under the impression that he had all the time been whole-heartedly behind the official policy. He thus had the worst of both worlds: he had been burdened with responsibility for a policy to which he had been opposed; and he had done nothing to rally in time those who might have supported him.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In November the alarm caused by the crisis led the triumvirs to table a motion in favour of democratic reform in the party. As in the Georgian affair, so now Stalin agreed to make any verbal concession to Trotsky. The motion was carried by the Politbureau unanimously. Trotsky had no choice but to vote for it. On 7 November, the sixth anniversary of the revolution, Zinoviev officially announced the opening of a public discussion on all issues that troubled the Bolshevik mind. The state of siege in the party, so it might have seemed, was at last being lifted.
This was not the case. The state of affairs against which the triumvirs’ ambition and ill will. It had deeper roots. The revolution had saved itself by building up a massive political machine. The apathy, if no the hostility, of the masses drove it to rely increasingly on rule by coercion rather than by persuasion. Who could say with any certainty that the time had now come to reverse all this, to scrap or even curb the political machine, and to rely on the soundless of popular opinion? Who could be sure that this would not have impaired the safety of the revolution? If a workers’ democracy was needed, did that mean that the Mensheviks and the Social Revolutionaries were to be allowed to come back? Most of Stalin’s critics, including Trotsky, agreed that the Mensheviks should remain outlawed. In their view, the time had not yet come to lift the state of siege in the republic – they wanted it to be lifted in the party only. But was it at all possible that the party should be an island of freedom in a society doomed, for good or evil, to dictatorial rule? Apart from all this, the massive dictatorial machine had now a vested interest in self-perpetuation, which it was able to identify with the broader interest of the revolution. Both sides in the dispute were aware of the dilemma; but while to one of them, the opposition, that awareness was a source of weakness, to the other it was a source of strength.
Trotsky consequently demanded not more than a limited reform, to be promulgated form above, a degree of administrative liberalism. He had been careful so far to refrain from any appeal to public opinion, even Communist opinion, against the rulers. Yet he felt the need for bringing the dispute into the open. The official inauguration of a public discussion gave him the opportunity to do so, the opportunity, that is, to appeal to public opinion against the rulers and to do so with the rulers’ own formal permission. His inconsistency, real of apparent, was dictated by deeper consideration. He believed that it should be possible to strike a balance between dictatorship and freedom, that it should be possible to restrict or broaden the one or the other, according to circumstances. He hoped that with Russia’s economic recovery and the progress of socialism, the regime would be able to rely less and less upon coercion and more and more upon willing support. The revolution should be able to recapture its own youth. The divorce between the revolution and the people, he thought, was of a temporary character. The triumvirs, and especially Stalin, were far less hopeful.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Here we touch he root of most of the differences between Trotskyism and Stalinism. Both insisted on their basic loyalty to the Marxist outlook; and there is no reason to doubt the sincerity of their professions. For both factions to claim allegiance to Marxism and Leninism was as natural as it is for Protestants and Catholics to swear by Christianity. In the one case as in the other the professions of faith, common to both sides, offer almost no clue to their antagonism. What underlay Trotsky’s attitude was a cautious and yet very real revolutionary optimism, a belief that, if only the rulers pursued the right Socialist policy, the working classes, would support them. This belief had indeed been implicit in Marxist thinking; and Stalin never openly contradicted it. But between the lines of his policies there is always present a deep disbelief in the popularity of socialism, and even more than that: an essentially pessimistic approach to man and society. In the last instance the revolutionary optimist sets his hope on his frank appeal to the people, power distrusts those whom he rules. The Communist pessimist treats his own doctrine as a piece of esoteric knowledge. He does not believe that the working classes are really capable of accepting it, unless it is, brutally speaking, pushed down their throats.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A few weeks after Zinoviev had officially opened the public debate, Stalin addressed the Communists of Krasnaya Presnya, a working-class district in Moscow, on the meaning of the ‘New Course’. He frankly admitted that the party was in a state of ferment and that I had lost touch with the mood in the country. The reason for this he saw in the organization on the spot, which had ceased to discuss public affairs and had abandoned elective practices in favour of nomination from above. The fault of the leadership, if there was any, was that it had not discovered these abnormal conditions in time. ‘In 1917,’ he went on, ‘we fancied that we were going to finish off bureaucracy . . . This is an ideal from the attainment of which we are still far off . . . What is needed to free the state from bureaucratic elements. . . is a high degree of civilization in the people, a completely secure, peaceful condition all round, so that we should not need large military cadres . . . which put their imprint on the other governmental institutions . . . ‘(This was, of course, a subtle intimation that the source of the evil was not in the party caucus but in the army, i.e. in Trotsky’s department.) The evils of this state of affairs could in part be remedied by the New Course. But the party should be wary of taking too much advantages of freedom. They should go back to elective practices, but the restrictions on election must also remain in force. There was to be freedom of expression, but the previously imposed limitations must still apply. The sting of his story was in its tail. Some critics, Stalin said, quoted Trotsky in their support. He, Stalin, did not know what right they had to do so, for the knew Trotsky(here his tone became almost reverential) as one who insisted that the party was no debating society, that it must have discipline in action. He thus gave his audience the impression that Trotsky stood behind the policies of the General Secretariat. In the light of the preceding exchange of letters between Trotsky and the triumvirs, his suggestion was undoubtedly meant to provoke Trotsky to a public debate.                                                                                             
Three days later, on 5 December, Trotsky retorted with an open letter to the Communists of Krasnaya Presnya. Taking his stand on the Politbureau’s latest decision, he emphatically warned the rank and file that without their vigilant pressure on the leaders, those decisions would remain a dead letter. ‘Certain conservatively disposed comrades [he did not mention names], inclined to overestimate the role of the machine and underestimate the self-activity of the party, take a critical attitude to the resolution of the Politbureau. They say the Central Committee is undertaking an impossible task, the resolution will only spread false illusions and lead to negative results.’ This was not his, Trotsky’s view. He thought it was time the party regained its initiative and self-rule, which it had abdicated in favour of the machine. It should exercise its right to criticism ‘without fear and without favour . . . And first of all ought to be removed from the party positions those who at the first voice of criticism, of objection, of protest, are inclined to demand one’s party ticket for the purpose of repression. The New Course ought to begin with this, that in the machine all should feel, from top to bottom, that nobody dares to terrorize the party.’ Trotsky appealed to the youth; and, as if pointing to the triumvirs, the ‘old guard’ of Bolshevism, he warned the party that revolutionary ‘old guards’ had not rarely degenerated into bureaucrats. This had happened with the leaders of reformist socialism in Europe; and it might happen with Bolsheviks, too. It was from this letter that the pubic got the first inkling of the cleavage in the Politbureau.                                                                                              
The triumvirs took up the challenge instantly. The impulsive Zinoviev proposed that Trotsky be immediately arrested. Stalin, more circumspect and aware of Trotsky’s immense popularity, opposed such a step. Curiously enough, at this stage, and even later, he was at pains to appear as the most moderate, sensible, and conciliatory of the triumvirs. His criticisms of Trotsky were less offensive than Zinoviev’s on Kamenev’s. Aware that the party resented the belittlement of Trotsky, he left his partners to go through the crudest forms of mud-slinging, from which their own as well as Trotsky’s prestige was bound to suffer. He himself concentrated on a more discreet job, the handling of the party machine. Accustomed to attach due importance to the technical aspects of party life, he was anxious to obtain a formal verdict against the opposition from a national Communist assembly. It was still too risky to refer the controversy to an elected congress. He referred it therefore to a national conference at which the local branches were represented by their secretaries, officials, and appointees of the General Secretariat. An assembly of that sort could be relied upon to oblige the triumvirate; and its verdict against Trotsky was, in its turn, certain to impress the rest of the party. The conference was convened for January 1924.                                                       
Meanwhile, at the end of December, Stalin joined in the affray with a public broadside, directed primarily against the extremists of the opposition and only in the second instance against Trotsky. His argument, bristling with solecisms and non sequiturs, was nevertheless very effective, because it brought to light the opposition’s mental reservations and inconsistencies. Did the opposition demand that Lenin’s rules, which banned factions and groupings inside the party, should be abolished? Yes or no? It was precisely on this point that the opposition could not answer with a define yes or no. Trotsky, at any rate, was at cross-purposes with himself: he wanted Lenin’s rules, that he himself had endorsed, to stand; but he claimed that they had been abused. It was on this point that Stalin concentrated his fire, compelling Trotsky to retreat, to vacillate, to give up position after another, and then to attempt to regain the lost ground when it was too late, when Trotsky’s followers had already been confused and disheartened.
It was in this debate, while Lenin was on his death-bed, that the cult of Leninism was actually initiated. To demand, directly or indirectly, that any measure that had been inspired by Lenin should be cancelled was now an unpardonable offence against an unwritten code of behavior. When Preobrazhensky declared that the party longed to regain the ‘Leninist’ freedom of discussion which it enjoyed before 1920, in the controversy over Brest Litovsk, Stali rejoined that the customs and habits of that time were hardly worthy of imitation. Did not, he asked, Preobrazhensky and his like, the left Communists, then plan to depose Lenin’s government and replace it by their own? This was true in part. Yet during the Brest Litovsk controversy, and even later, it would have occurred to nobody that there was anything reprehensible in such an idea. The left Communists, the opponents of peace with Germany, had at one time carried the majority of the Central Committee; and it was natural for them to consider whether they themselves should not take over the government and assume responsibility for the conduct of a war to which Lenin was opposed. This did not prevent them and Lenin from working together after the Brest Litovsk controversy was over. But now, in 1923, the episode of 1918 looked like a sinister conspiracy or an act of blasphemy. The party, so Stalin suggested, should beware of those who advocated a return to such pernicious practices.