―この矛盾した立場が時々、彼に不愉快とまでゆかないにしろ、妙な気持ちを起こさせたと思われる証拠がある。帰化したイギリス人が、われわれ“イギリス人”とくに“われわれ、英帝国・・・”といえることに自信を高めている姿にわれわれが接したことがなかったであろうか。これと同じような調子で、スターリンは回教徒共産主義者への演説のなかで、民族的感情がロシア人の間で重大問題となったことは一度もなかったと次のように述べた。一般的にいってロシア人、とくにロシア共産党員は支配的民族であったため、人種的弾圧を知らず、“大国としての極端な愛国主義”への若干の偏向を別とすれば、自己の環境下で民族的傾向と対応する必要は大体において存在しなかった。」これは驚くべき主張だった。これがプラウダ紙に掲載されたとき、多くのボリシェヴィキは衝撃を受けたに違いない。スターリンも二度とこれを繰り返さなかった。近代のロシア人が他国民による弾圧から生まれるような敏感な民族主義を知らないというのは確かに真実だった。ロシア人の民族主義は弾圧者としての民族主義であり、鈍感、野蛮で、よりはるかに危険なものであった。レーニンは彼の追随者にロシア民族主義の危険を警告し、それまで弾圧されていた諸民族の誇大視された要求に対してさえ、忍耐強く、寛容にふるまうよう力説した。帝政ロシア支配下の思い出は極めて徐々にしか拭いとれないからであった。極端な大ロシア愛国主義はロシア共産党員が闘わなければならない主要な思いの一つであり、辺境地帯にいる彼らの同志の義務はわき上る現地愛国主義の発露を抑え、和らげることであった。レーニンの寛大なる指令と彼の代弁する中央集権化された政府の要求とを妥協させることは容易ではなかった。彼の政策はともすれば互いに衝突する傾きがあった。これらの政策間の均衡を保つことは、きわめて敏感、賢明な行政官にしてはじめてできることであった。スターリンは明らかに適度の中央集権化の点で誤りを犯した。
―スターリンのこの誤りー誤りという言葉を使うことが許されるならばーは革命後新しい姿で再登場したロシア官僚機構の思潮、感情、要望の一般的傾向を反映するのだった。この傾向は政府内の中央集権化ばかりでなく、“不可分な大ロシア”再建さえも目指していた。共産党員は経済的、行政的に有利であるとの理由で中央集権化を支持した。だが、共産党員は、レーニンの言葉を借りれば、“大海の数滴”にすぎなかった。彼らは“他の国には類例のない大胆さで・・・大規模な全面的農業革命を成し遂げたが、”日常の官庁事務を１０分の１でも改革する創意に欠けていた。“革命が全国的に混乱状態から脱するためには、たとえ規則とはいえ行政事務にかけては元革命家を打ち負かした帝制時代の旧官僚を再採用するより他に道がなかった。新経済政策発表後、知的職業階級内の保守的、国家主義的な人々が新しい支配者に奉仕を申し出た。新しい支配者は双手を広げて彼らを迎えた。母なるロシアが本来の姿にたちかえりつつあるのだという期待は白系亡命者の間でさえ非常に大きかった。コルチャック政権の閣僚の１人だったウストゥリアロフ教授（Nikolaï Vassilievitch Oustrialov (en russe : Никола́й Васи́льевич Устря́лов, né le 25 novembre 1890 à Saint-Pétersbourg et mort le 14 septembre 1937, est l'un des pionniers du National-bolchévisme russe）はこうした期待を理論化して政治的綱領にまで高めた。彼はソヴェト政権が新経済政策を通じて、漸次、資本主義、国家主義へ向って進展するのを促進するため、ソヴェト政府と和解してその内部で活動するよう、彼の支持者に訴えた。１９２０年代はじめには、旧官僚はすでに新官僚内にしっかりと根をはった一要素となっていた。専門家が非常に不足していた上級官僚の間ではとくにこの要素が強かった。共産党員と帝制時代の旧官僚の関係はしっくりとはゆかなった。共産党員は彼らの”同伴者“を半ば疑い、半ばうやまう気持ちで眺めた。”同伴者“は愛国的義務感のうちに恐怖または軽侮をこめて、ボリシェヴィキの指導に当った。両者の間には時にははげしいいがみ合いがあった。だが、こうした衝突にもかかわらず、絶えず、組織的に互いに影響を与え合った。
―旧官僚が新しい環境内で”不可欠な大ロシア“という構想を直接または間接に推進することはきわめて当然のことだった。彼らの保守的な良心はこの構想のなかに、革命への屈服を正当化する理由を見出した。グルジアの侵入、その他の辺境地帯のロシアとの再統合を彼らは彼ら自身の思想的勝利として歓迎した。一方、正統レーニン主義者たちはこれらの行動を、ロシアではなく革命が征服したものとして是認した。彼らの目からみると、ロシア自身は国際的革命の最初の領域、最初のとりでにすぎなかった。ロシアの利益は戦闘的社会主義の超国家的戦略に従属しなければならなかった。だが、差し当っては、ロシアと勝利の社会主義はそれぞれ境界が同じであった。レーニン主義者は依然、社会主義は諸国間の平等を要求するものと信じていたが、同時にツァーリの諸領域が全部でないにしろ大部分、ソヴェトの旗のもとに再統合することは社会主義の利益に役立つと感じていた。この点になると、レーニン主義とウストゥリアロフ主義との境界線はぼやけてきた。両者の間に、どちらともとれる活動をできる余地が多分にあった。この後間もなくスターリンが認めたように、本物かうそかよくわからない新しい国家主義が党の政治的考え方のなかに忍びこんできた。新旧を統合したこの官僚機構内にあって、最も強くその空気にそまった指導者はスターリン自身であった。彼は対立をはらむ同機構内の空気をほとんど地震計に近い敏感さで記録した。グルジア問題では、彼自身の志向と偏見は国家機構に影響しはじめてきた、より広範な非個人的な圧力と一致した。
―１９２２年夏、スターリンの民族人民委員部は新しい闘争にまきこまれた。今度はウクライナが相手であった。ウクライナ政府もまたスターリンの干渉に抗議した。その指導者はブルガリア・ルーマニア系の革命的貴族の流れをくむ有力者、ラコウスキーと辺境共和国独立に関する党の公約の精神を文字通り固守する、生え抜きのボリシェヴィキ、スクルイブニク（訳注、１８７２年生れ、１９０１年、イスクラ派に入り、０２年流刑に処せられたが途中で逃亡、ウクライナ方面で革命運動に従事、２月革命後ペトログラードに移り、１０月革命当時は軍事革命委員、２２年、ウクライナ共和国法務人民委員、２６年同教育委員、２７年ソ連邦民族ソヴェト議長などの要職についたが、スターリンのウクライナ粛清で自殺した＋Мико́ла Олексі́йович Скри́пник (25 січня 1872, Ясинувата, Бахмутський повіт, Катеринославська губернія, Російська імперія — 7 липня 1933, Харків, Українська СРР, СРСР) — український радянський партійний і державний діяч）であった。キエフまたはハリコフに対するスターリンの干渉はチフリスの場合に比べると、かりにも苛酷とはいえないほど緩やかであったが、それにもかかわらず、この２人は独立の公約を尊重するよう要求した。ウクライナ人とグルジア人は手を結び、近く行われる憲法改正に関する討議の席上でスターリンに挑戦することを決定した。
―しかし、これらの衝突の重要さを誇大視することは誤りであろう。スターリンの活動にはより明るい面もあった。彼は革命が引き継いだ最も困難な問題の一つに取り組み、大きな決意と精力をもって努力した。１９１８年、彼がバシキル自治共和国（バシキール自治ソビエト社会主義共和国(バシキール語: Башҡорт Автономиялы Совет Социалистик Республикаhы; ロシア語: Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика)はソビエト連邦の自治共和国。現在はバシコルトスタン共和国として知られている）の生みの親として活動したことを想起されたい。１９２０年には、タタール自治ソヴェト共和国が創設された。同じ年の１０月にはキルギス自治政府がこれに続いた。内戦後には、数多くの種族を含み、３６の適用語が使われているダゲスタン共和国（ダゲスタン共和国（ダゲスタンきょうわこく、アゼルバイジャン語: Dağıstan Respublikası、アヴァル語: Дагъистанлъул ДжумхIурият, Daɣistanłul Džumħuriyat）は北カフカース地方とカスピ海の間にあるロシア連邦を構成する共和国の内の一つである。首都はマハチカラ）が設置された。カレリア人（カレリア人（英: Karelians, カレリア語: Karjalazet）は、ロシア北西部、カレリア共和国に居住するバルト・フィン人（英語版）の一派。ウラル語族フィン・ウゴル語派に属すカレリア語を話す。人種は北ヨーロッパ人に属するゲルマン系の容貌を持ったコーカソイドであるが、モンゴロイド系のDNAである父系遺伝子ハプログループNが低頻度で検出されている（紀元前の中国東北部にある遼河文明人からも発見される[1]）、ヤクート人（ヤクート（ロシア語：Якуты、ヤクート語：Сахалар）は、主に北東アジアに居住するテュルク系民族に属して、サハと自称する。ロシア連邦サハ共和国の主要構成民族の1つである。人種はモンゴロイドであるが、近年はロシア人との混血が進んでおり、中にはコーカソイドの容貌をもっている一派も存在する）、その他の民族も彼ら自身の行政機関設立を推進した。これらの共和国は真の意味で独立国ではなかったし、またそうなり得なかった。だが、すべてが高度の自治と内政の自由を享受した。スターリンの人民委員部の指導のもとで、すべてが近代文明の恩恵の一端に接することができた。当時の物質的窮乏のさなかにありながら、人民委員部はいままでわずか数十校しかなかった地域に数千の学校を設立することに協力した。乾燥地帯の用水計画、水力電力開発計画が着手された。タタール語はロシア語と同等な公用語となった。キルギスの草原は現地の遊牧民の定住地として指定され、ロシア人の定住は禁止された。進歩的法律は家長的、部族的圧制からアジアの女性を解放した。必要上、控え目な規模で行なわれた。これらすべての措置は将来の努力の在り方を定めた。このような控え目な発足のなかにさえ、多くのボリシェヴィズム反対派の心を捉えた、進歩への真剣な熱意と精神的高揚があった。
―レーニンの最初の発作直後の１９２２年夏、政治局はロシアと辺境共和国間の関係を規定する憲法改正案の討議を開始した。スターリンはこの改正案をつくり上げた中心人物であった。１９２２年の後半を通じて、彼は新憲法の原則の説明に当った。彼の考えを略述すれば、次の通りであった。ソヴェト共和国連合の代りに共和国連邦を設ける（訳注、ロシア社会主義連邦ソヴェト共和国を含む諸共和国をソヴェト社会主義共和国連邦という新しい国家組織に統合したことを指す）。連邦はロシア、外コーカサス、ウクライナ、白ロシアの四つの地域を単位として形成される。（スターリンがグルジアの外コーカサス連邦加入を強く主張したのはこの関連からであった。）彼は構成共和国から直接に連邦を形成するという構想に反対し、中央行政機関と各共和国政府間に中間の連絡組織を設ける必要を力説した。その動機は四つの主要経路を通じて中央統制を行なった方がこれを分散して、はるかに数の多い、モスクワ、地方行政機関間の直接連絡を通じるより効果的だったからである。各人民委員部は次の三つの部門で分類された。（ａ）軍事、外交、外国貿易、運輸、通信関係はモスクワ政府の単独責任管理事項で他の介入を許さない。各共和国はこれらの事項を処理する人民委員部を設けない。（ｂ）第二部門には財務、経済、食糧、労働、労農監督各人民委員部が含まれる。これらの人民委員部はモスクワからある程度の調整を受けるが、中央政府には従属しない。（ｃ）、内政、司法、教育、農業が第三部門に属し、地方政府が完全な独立のもとで運営する。国家主権は全連邦ソヴェト大会にあり、同大会が開かれていない間は中央執行委員会にあった。ソ同委員会は連邦会議と民族会議の二つから構成された。あらゆる民族は民族会議に同教の代議員を通じて代弁され、中央執行委員会は人民委員会議つまり内閣を指名する。
―最初の療養期間中、レーニンはこの草案について協議を受け、これを支持した。政治局は再び外コーカサス連邦に参加するようグルジアを強要した。ウクライナはモスクワがウクライナの外交政策を行なうという意図に異議を申し立て、自国の外務人民委員部を閉鎖することを拒否した。だが、名目上はこの草案は各共和国に非常に広範な自治を残した。これは国内問題さらに当時の状態のもとでは最も重大な行政面であった治安、警察をも独立に運営することを認めた。だが、政府の現実的行動はすでに改正草案の字句と大いに矛盾していた。こうした事態からレーニンとスターリンの衝突が生れたが、これは同人の長い友好的根拠における最初にして最後の激しい意見の対立であった。
＊憲法が最終的に採択されたときには、あらゆる共和国の政治警察をモスクワが監視することが条文化された。
―この年の後半、スターリンは近郊で徐々に回復に向かいつつあったレーニンを数回訪れ、当時の諸事件について報告することを怠らなかった。彼はレーニンを訪問したときの印象をプラウダ紙に発表したが、それは病床の指導者に対する賛美にあふれたもので、これを読んだ党員たちはレーニンが間もなくまた執務できるものだということを知った。スターリン、レーニンの会談で取り上げられた主な問題のなかには政治局内での論争、労農監督部に対するトロツキーの攻撃、新しい憲法草案、グルジア、ウクライナでの反対派の動きが含まれていたに違いなかった。レーニンが書記長スターリンを無条件に支持したことからみると、諸事件についての書記長の報告をそのまま受けとったようである。レーニンは執務を再開した１０月になってさえ、この態度を持ち続け、書記長の権威を高めるため、できるだけの努力をした。彼はグルジアの反抗分子に怒りの訓戒を与えた。彼は労農監督部に対する批判を退けた。彼は１２月の第１０回ソヴェト大会でスターリンの憲法草案を支持者としてたつ準備を進めた。この部下に対する彼の絶大な信頼は不動のようにみえた。
だが、１１月か１２月のはじめに、この信頼を根底からゆり動かす何事かが起こった。あらゆる点からみて、この変り方は一つの事件が原因ではなく、多くの事件が重なり合って起こったものだった。グルジア反対派の指導者は彼らの見解を完全に明らかにした声明を出してレーニンの非難に答えた。が、この声明はレーニンに反省の材料を与えたようだった。ちょうどこのころ、政治警察の長官ジェルジンスキーを委員長とする調査団がグルジアから帰り、ジェルジンスキーは調査の結果をレーニンに報告した。このジェルジンスキーからレーニンはオルジョニキッゼの乱暴な措置の一端を知った。激怒したレーニンは以前ロンジュモーの学校で教えたことのある弟子オルジョニキッゼを一時党から除名し、休職にすることを要求した。だが、彼は慎重で、ジェルジンスキーの報告だけに頼ろうとはしなかった。政治警察の長官ジェルジンスキーは少しも疑いの余地のない高潔な精神と理想主義に燃えた人だったが、狂信的で頭がにぶく、以前にも猜疑心から他の人民委員部の活動に干渉し、党大会でレーニンから公然と戒告されたことがあった。レーニンはまたチフリスでのスターリンの政策を支持していた。そこでレーニンは彼自身の個人的秘書にグルジアについて完全な報告を自分のため準備するよう求めた。
レーニンの心に暗い影を落としはじめたのはグルジア問題だけではなかった。執務室に帰ったレーニンは自分の回りの空気がはっきりとはわからないが、まがいもなく変っているのに勘づいた。行政機関のきしみは彼の不在中に一層ひどくなっていた。質擬に対してすぐと卒直な回答を得ることはますます難しくなっていた。人々はあれこれの官庁についてあるいは粗暴な態度、あるいは官僚主義または権力の濫用を訴えていた。彼自身の指示、命令がどこか不明な役所でとどこおり、相手に届かないことがしばしばだった。彼は自分の背後でこそこそとなにか行われていることを感じた。レーニンは発病前にも、政府の全機構が政府の中心に立つ彼の考えとは別の方向に動いているのではないかという不安な気持ちを党に打ち明けていた。この気持はいまやさらに強いものとなった。この変り方の根源を究めようとしたレーニンは書記局に正面からつきあたった。グルジア問題、政治局内での意見の対立、スターリンに対する苦情―こうしたものすべてが幾分変った角度から照しだされてきた。
－１２月半ばにレーニンは第二の発作に見舞われた。１週間後には口述できる程度に回復したが、死が近いことを感じた。１９２２年１２月２５日、彼は遺言の代りに短い覚え書きを書記に口述した。彼は最初にボリシェヴィズム分裂に対する不安を述べた。「われわれの党は二つの階級のうえに立つ」－つまり農民と労働者である。「両階間に意見の一致が存在しないならば、党の崩壊は不可避的である。・・・どんな手段も分裂を阻止できないであろう。」だが、この危険は「わずかで恐らく起こらない」であろう。レーニンのいおうとしていることは、政治局内での現在の意見の対立は両階級間の根本的対立を反映しているのではないかということであった。とはいえ、レーニンは“近い将来“の分裂の危険を計算した。この点ではレーニンのマルクス主義的社会学論理の筋は突然打ち切られていた。レーニンは政治局内での対立の社会的背景をどうみているかについて示唆しようとさえしていない。その代り、彼は後継者についての考えを非常に慎重に、言葉少なく述べた。まるで、政治局内での対立は、将来大きな意義を持つようになるかもしれないが、いまのところはまだ個人的敵意だけから生れたものにすぎないというような口振りであった。レーニンは”現中央委員会の最も有能な２人の指導者“であるスターリンとトロツキーを主な敵対者として指摘することをちゅうちょしなかった。レーニンの同僚と弟子はこの見解をはじめて耳にしたとき、ほとんどすべてが一驚した。トロツキーは軽侮の目で彼の競争者を見下していた。彼は晩年にいたるまでスターリンを”血のめぐりの悪いぼんくら“だと扱っていた。他の政治局員もだれ１人としてレーニンの評価に同調しなかった。彼らはすべて知的にみて自分は書記長より優れているものと自認していた。レーニン自身はこの２人の競争者のうちでどちらがより有能であるかについて疑問を持っていなかった。「個人的にみれば・・・同志トロツキーは・・・現中央委員会で最も有能な人物である。」だが、レーニンはトロツキーがより大きな才分に恵まれているから当然彼の優位が確保されるとは決して考えていなかった。レーニンの遺言にはこの争いの成り行きについての不安と手遅れにならないうちにこれを食い止めようとする切実な配慮が紙面全体に溢れていた。
―「書記長になった同志スターリンは自己の手中に膨大な権力を集中した。私はスターリンが十分な慎重さをもってこの権力を行使する術を常に心得ているかどうかをあやぶむ。」ここに述べられている言葉は一語一語慎重に考慮されていた。レーニンは発作の再発前に彼の心に積み重ねられていった不安と疑念を隠そうとはしなかった。だが、彼はこうした不安に十分な事実の根拠がないためはっきりと否定的断定を下すことは許されないと感じた。レーニンはトロツキーのような大きな才能に敬意を表しながらも、その性格に対する評価はスターリンについての評語に比べてより批判的であった。レーニンはトロツキーが最近“中央委員会に対する反対闘争”を行なったことを取り上げ、この闘争でトロツキーが“余りにも自信満々の態度と問題の行政的面に余りにもひかれる性癖”を示したことを指摘した。もし党がレーニンのこの評点だけを充として“最も有能な２人の人物”のいずれを選ぶとしたならば、スターリンの方にわずかながら分があったといえよう。トロツキーの欠点がスターリンのそれより強調されているばかりではなかった。レーニンはまたトロツキーには中央委員会に対抗する傾向のあることを示唆した。これは規律とチームワークのなかで育成された党を指導する者にとって重大な欠点であった。つまり、レーニンはトロツキーに“個人主義”の疑いを持ったのである。だが、レーニンは慎重で、２人の競争者のいずれにも悪意はないとしていた。２人は「全然意見なしに分裂をもたらすかもしれない。われわれの党がこれを阻止する手段をとらなければ、分裂が思いがけないときに起こる恐れがある。」
―他の指導者についてはレーニンのいうべきことは少なかった。レーニンは彼の支持者に、１９１７年１０月革命にジノヴィエフ、カーメネフが反対したのは「偶然ではない」と警告した。この警告は彼に最も親密な２人の弟子が革命的性格と大胆さを欠いているという彼の確信を控え目ながらきっぱりと明らかにする言葉であった。だが、トロツキーの立場を不利にするため「トロツキーの非ボリシェヴィズムを悪用すべきではないと同じように１０月のエピソードを・・・彼ら２人に個人的に悪用すべきではない。」言葉を換えていえば、党は彼らの旧悪を忘れてはならないが、彼らに対してこれを持ち出すべきではないということであった。トロツキーの非ボリシェヴィキ的過去が取り上げられていることはともかくこの点が忘れ去られていないということを示した。遺書は２人の新進指導者についての簡単な詳細で終わっていた。ブハーリンは“最も重要な最大の理論家で”全党の寵児“であるが、残念なことには”スコラ的“（訳注、キリスト教の教義を体系的に論理つけた中世の神学ないしは哲学”スコラ学“は細かい概念の区別だけをやる形式的論法を”特色“としていた。）なところがある。ピャタコフ（ゲオルギー（ユーリー）・レオニードヴィチ・ピャタコフ（ウクライナ語: Юрій Леонідович П'ятаков，ラテン文字転写：Georgy (Yury) Leonidovich Pyatakov、1890年8月6日－1937年1月30日）は、ソビエト連邦の政治家、革命家。ウクライナ・ソビエトにおけるウクライナ評議会中央執行委員会の第1期メンバーで政治家および革命家であったレオニード・ピャタコフ（ウクライナ語版）は兄に当たる・・・1936年9月11日をもってピャタコフは共産党を追放され、翌12日に反革命罪で逮捕された。モスクワ裁判の見世物に使われたのち、1937年1月に銃殺される。ミハイル・ゴルバチョフが政権を握った後の1988年に名誉回復された）は“非常に有能”だが、重大な政治問題については信頼できない。
―残念ながら、最期の遺言としては、こうしたレーニンの批評は結論を与えていなかった。党内の分裂に対する彼の警告は実際的指導を行ない得ない彼の無為無策と対照的であった。彼のできた唯一の勧告は「中央委員会のメンバーを５０人ないし１００人にふやす」ことであったが、これが全く筋違いの勧告であることははじめから明白であった。中央委員会は増員されたが、レーニンの期待にもかかわらず、政治、書記両局の権力は衰えなかった。いや増大した。
―レーニンが遺書に思いをひそめていた当時、スターリンは第１０回全ロ・ソヴェト大会の活動を指導した。この大会は憲法改正案を原則的に採択したが、スターリンはこれを“全世界の勤労者を国際ソヴェト社会主義共和国に統合する途上での決定的な一歩”であると絶賛した。３日後の１２月３０日に開かれたソヴェト社会主義共和国連邦（U.S.S.R）創立ソヴェト大会で、彼はこの改正案を内戦当時の赤軍建設と同じように重要な成果だと称賛した。だが、これはもちろん誇張だった。その狙いは「おれもトロツキーに負けない仕事をした」ということだった。彼はさらに述べた。
―「今日は旧ロシアつまりヨーロッパの憲兵であり、アジアの絞刑吏であったロシアに対する新ロシアの勝利の日である・・・。理解力をまだ失っていない人々に対して、われわれはこの大会を通じて、共産党は古いものの破壊にも、新しいものの建設にもともに勝れているということを誇示しよう。」
―当時、彼の最後の力強い論文のいくつかを執筆中だったレーニンは、この盛事について一言も公けの発言を行なわなかった。ソヴェト社会主義共和国連邦ソヴェト大会の開かれた１２月３０日、彼はグルジアでの衝突について次のような覚え書きを口述した。
―スターリンの性急さと衝動的行政手段はグルジア問題で致命的役割を演じたと考える。悪い面で周知の“社会ショービニズム”に対する彼の恨みもこれに関係しているが、一般的にいって、恨みというものは政治にあっては、考えられ得る最悪の役割を演じる。私はまたジェルジンスキーが生粋のロシア人的性向で頭角を現したのではないかと思う。（外国人でロシア人となった人が生粋のロシア的性向を示そうとしていつも無理をすることは周知の事実だ。）・・・圧迫民族の民族主義と被圧迫民族の血統主義を区別することが必要である・・・。われわれはスターリンとジェルジンスキーがこの正真銘大ロシア民族主義的な運動の政治的責任者であるとみなすべきである。
―レーニンが遺書を口述してから去日間のうちに、スターリンが悪いのだろうというレーニンの疑いは確定的なものに固めあげられた。この５日間にいろいろなことがあったのだろう。レーニンが大会出席のためモスクワに来た地方代表と面接したのかもしれない。彼の書記がグルジア問題についての報告を彼に提出したのかもしれない。彼とスターリンとの間で直接、不愉快なやりとりがあったのかもしれない。または、こうしたことがみな重なり合って起こったのかもしれない。だが、それはともかくとして、大切なことは、いまや彼の考えはきまり、遺書を再考しはじめたということだ。１９２３年１月４日、レーニンは遺書のあとがきを口述した。このあとがきには最愛の助手に欺かれたと感じている人の怒りが行間に溢れていた。
―スターリンは余りにも粗暴である。この欠陥は書記局にあっては耐えがたいものとなっている。このため、私はスターリンをこの職から移して他の人を任命する道を見出すよう同志諸君に提案する・・・より忍耐強く、より忠実で、より丁重で、同志対して思いやりがあり、気紛れに煩わされない人だ。この間の事情は取るに足らない瑣事と思われるかもしれない。だが、上述したスターリン、トロツキー間の関係と分裂の阻止という観点からすれば、これは瑣事ではない。または決定的重要性を持つ恐れのある瑣事だと私は考える。
―この遺書については、レーニン夫人クループスカヤと彼の書記以外はだれも知らなかった。全身不随または急死の危険を恐れたレーニンは彼のスターリン批判と勧告を急いで党の記録に留めておこうと努めた。その後間もなく、彼の健康は再び回復するかにみえた。そこで、レーニン自身が書記長攻撃に乗り出した。最初は慎重だったが、やがてますます力強い攻撃となった。この経緯についての叙述の一部は、後にトロツキーが明らかにした事実を元としているが、この事実の信憑性は懐疑的な人々から疑問視されるかもしれない。だが、この叙述の本質的な部分は、はじめプラウダ紙に掲載され、後にレーニン著作集のあらゆる版に再録された。レーニン自身の言葉を元としている。レーニンの言葉はトロツキーの明らかにした点と一致するばかりでなく、これを強力に裏づけている。ともあれ、この事件についての別の解釈はいままでのところ、スターリンからも、彼の弁護者からも一度も提出されていない。
―１９２３年１月２５日、プラウダ紙は労農監督部に対するレーニン最初の批判を掲載した。その調子はまだ穏やかで、実際的結論にはまとまりがなかった。２月の第１週に、レーニンは“量は少なくても、質のよいものを”という論文を口述した。これは労農監督人民委員としてのスターリンを徹底的にたたいたものだった。この論文はプラウダ紙にのったレーニン最後の論文となったが、執筆後４週間を経た３月４日にははじめて活字となって現われた。この４週間に、スターリンかまたは彼の友人たちがレーニンにこの攻撃開始を思い止まらせるためムダな努力を続けたものと思われる。
―レーニンの言葉は次の通りであった。「労農監督人民委員部にはいささかの威信もないと、われわれは率直にいおうではないか。労農監督以上に組織の乱れた機関は存在しないこと、また現状のままでは同部からなにものも期待できないということはすべての人が知っている。」スターリンという名前は一度も挙げられていなかったが、この攻撃が個人的にだれを目指しているかは明白だったー労農監督部創設以来、４年間にわたって、スターリンは同部の最高責任者の地位にあった。レーニンは続けた。「いい加減な仕事を続け、ごくわずかの信頼も寄せられず、その活動にはほとんどなんらの権威もないような人民委員部ならば、なんのために創設するのだ・・・。われわれの主要目的は・・・これをすっかり変えることだ。」「真に模範的なもの、その地位と肩書ばかりでなく実際に勝れた成果を通じてありとあらゆる人の敬意をかちとることができるものをつくり出すため・・・われわれは真剣に仕事に取りかからなければならない。」刷新された人民委員部に宿るべき美徳についてのレーニンの発言はスターリンの指導下で行なわれた悪徳についての考察と相応ずるものであった。「新しい労農監督部が・・・こっけいな気取りとこっけいなものものしさを捨て去ることを期待しよう・・・このようなこっけいさを持ち続けることは完全にソヴェト、党両官僚機関の手中に乗ぜられる結果となる。」こうしたごたごたの根源にあるものは文化的風習の欠如であった。「人々は余りにも長々しく、また余りにも軽々と“プロレタリア的”文化について詳述する。はじめは、われわれはブルジョア的な真の文化で満足しよう。はじめは、われわれはより粗野な前ブルジョア的文化形態、つまり官僚的、農奴的文化などを清算できれば十分である。文化に関しては、性急さと徹底的手段は考えられる最悪のものである。」代々農奴の家に生まれたグルジア人が動かしていた人民委員部は、全行政機関の活動を審理しなければならない立場にありながら、自らは“官僚的、農奴的文化”のなかで我がもの顔に振舞っていたに違いない。
―これはレーニンが衆目の前でスターリンに加えた最初の打撃であった。さらに、彼は４月招集される第１２回党大会で最終的攻撃を行なうため、舞台裏で準備を進めた。彼は共同行動についてトロツキーの同意を得た。やっとのことで、プラウダ紙がスターリンの人民委員部に対するレーニンの批判を掲載した翌日の３月５日、レーニンとスターリンとの間に激しいやりとりがあった。このあと、レーニンはスターリン宛ての短信を口述して、スターリンとの個人的関係を一切“断絶する”といい送った。翌３月６日、レーニンはグルジア反対派の指導者に打電して、大会で彼らの主張を取り上げることを公約した。「この問題では、私は全身全力を挙げて諸君とともにある。私はオルジョニキッゼの尊大な態度とスターリン、ジェルジンスキーのみてみないふりをする態度に怒りと侮辱とを覚える。」レーニンはグルジア問題に対する共同戦術について、またトロツキーと連絡をとり、特別調査委員会とともにチフリスに出発することとなっていたカーメネフにこの間の事情を説明して指示を与えた。だが、３月９日、こうした手を打つことに忙殺されていたレーニンは３度目の発作に見舞われた。彼はこの発作からは立ちあがれなかった。

There is evidence to show that now and then this paradoxical situation gave him a queer, not unpleasant sensation. Who has not met naturalized Englishmen, whose self-confidence is heightened when they can say ‘We English’ or, better still, ‘We, the British Empire. . . ‘? It was in some such vein that Stalin, in one of his addresses to Moslem Communists, stated that nationalist sentiment among the Russians had never been a serious matters:
Having been a ruling nation, the Russian generally, and the Russian Communists in particular, have not known any radical oppression and have, generally speaking, not had to deal with nationalist tendencies in their own milieu, apart from some inclination towards, ‘great power chauvinism’; they gave therefore not had to overcome such tendencies.
This was a startling assertion. It must have shocked many Bolsheviks when it appeared in Pravda; and Stalin never again repeated it. That in modern times the Russian did not know the kind of touchy nationalism which is bred by alien oppression is true enough. Their had been the oppressors’ nationalism, callous, savage, and much more dangerous. Lenin warned his followers about its dangers, urging them to behave patiently and indulgently even towards the exaggerated pretensions of formerly oppressed people, because the memories of Tsarist rule would be lived down only very slowly. Great Russian chauvinism was the main evil to be fought by the Russian Communists, while the duty of their comrades in the borderlands was to countered the manifestations of ebullient local patriotism. It was not easy to reconcile Lenin’s generous injunctions with the demands of that centralized government for which he also stood. His policies tended to clash with one another; and only a very subtle and judicious administrator might have kept balance between them. Stalin obviously erred in the direction of over-centralization.
In his error, if this be the right word here, he reflected the drift of ideas, moods, and aspirations in the Russian civil service, as it had been recast and remolded after the revolution. The drift was towards the reconstitution of a ‘great and indivisible’ Russia. Communists stood for centralization because of its economic and administrative advantages. But the Communists were, in Lenin’s words, merely ‘drops in the ocean’. They had carried out ‘a great, universal agrarian revolution . . . with an audacity unexampled in any other country, and at the same time the imagination was lacking to work out a tenth-rate reform in office routine’. The revolution could save itself from all-pervading chaos only by reenrolling the old Tsarist bureaucracy, which, incompetent as it was, beat the ex-revolutionaries at administrative routine. After the promulgation of the N.E.P., Conservatives and Nationalists from the professional classes offered their services to the new rulers. They were received with open arms. Even among the White émigré, the hope that Mother Russia was coming back into her own was very strong. It was rationalized by Professor Ustrialov, an ex-member of Kolchak’s government, into a political programme Ustrialov urged his followers to reconcile themselves with the Soviet regime and to work, inside it, for its gradual evolution, through the N.E.P., towards capitalism and nationalism. In the early twenties the old civil service already formed a very solid element of the new one. It was especially strong in the higher grades, where experts were badly needed. Relation between the Communists and the ex Tsarist officials were uneasy; the Communists regarded their ‘fellow-travelers’ with a mixture of suspicion and respect. The ‘fellow-travelers’ tutored the Bolsheviks with a feeling in which fear or contempt mingled with patriotic dutifulness. For all the conflict between them, which at times was brutal, they exercised a constant and organic influence upon one another.
Nothing was more natural for the old civil servants than to promote, directly and indirectly, the idea of ‘great and indivisible’ Russia in their new environment. In this they found justification before their own conservative consciences for their submission to the revolution. Acts like the invasion of Georgia and the reunion of other outlying provinces with Russia they acclaimed as their ideological triumph. The authentic Leninists, on the other hand, approved those acts as conquests for the revolution, not for Russia. In their eyes Russia herself was merely the first domain, the first rampart, of international revolution: her interests were to be subordinated to the super-national strategy of militant socialism. For the time being, however, the boundaries of both Russia and victorious socialism were the same. The Leninists still believed that socialism demanded equality between nations; but they also felt that the reunion of most, if not all, of the Tsar’s dominions under the Soviet flag served the interests of socialism. At this point the line of division between Leninism and Ustrialovsim because blurred. Between the two there was plenty of room for equivocation. The new, half-spurious and half-genuine, nationalism insinuated itself into the political thinking of the party, as Stalin was shortly to admit. He himself, more than the other leaders, was in, and of, that amalgamated civil service. He registered its contradictory moods with an almost seismographic sensitivity. In the Georgian affair his own bent and bias concurred with the much wider, impersonal pressures that were making themselves felt in the state.
In the summer of 1922 his Commissariat was involved in a new conflict, this time with the Ukraine. The Ukrainian Government, too, protested against his interference. Its leaders Rakovsky, the influential descendant of an aristocratic revolutionary Bulgaro-Rumanian family; and Skrypnik, a veteran Bolshevik, stuck to the letter and the spirit of the party’s pledges about the independence of the outlying republics; and they demanded that the pledges by honoured, even though Stalin’s interventions in Kiev or Kharkov were not even remotely as drastic as they had been in Tiflis. The Ukrainians and the Georgians jointed hands and decided to challenge him in the forthcoming debates on constitutional reform.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It would, however, be false to exaggerate the importance of these conflicts. There was a brighter side, too, to Stalin’s activity. He worked with great vigour and determination on one of the most difficult problems that the revolution had inherited. It will be remembered that the 1918 he called to life the self-governing republic of Bashkirs. In the spring of 1920 an autonomous Soviet republic of the Tartars was founded. In October of the same year Kirghizian self-government followed. After the civil war a Daghestan republic was constituted, comprising a multitude of tribes speaking thirty-six languages and vernaculars. Karelians, Yakuts, and others went ahead with forming their own administrations. None of these republics was or could be really independent; but all enjoyed a high degree of self-government and internal freedom; and, under the guidance of Stalin’s Commissariat, all tasted some of the benefits of modern civilization. Amid all the material misery of that period, the Commissariat helped to set up thousands of schools in areas where only a few score had existed before. Schemes for the irrigation of arid land and for hydro-electrical development were initiated. Tartar became an official language on a par with Russian. Russians were forbidden to settle in the steppes of Kirghizia, now reserved for the colonization of native nomads. Progressive laws freed Asiatic women from patriarchal and tribal tyrann. All this work, of necessity carried out on a modest scale, set a pattern for future endeavors; and even in its modest beginning there was an élan and an earnest concern for progress that captivated many an opponent of Bolshevism.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In the summer of 1922, soon after Lenin’s first stroke, the Politbureau began to discuss a constitutional reform that was to settle the relations between Russia and the outlying republics. Stalin was the chief architect of the reform. Throughout the second half of 1922 he expounded the principles of the new constitution. These were, briefly, his ideas: the federation of Soviet Republics should be replaced by a Union of Republics. The union should consist of four regional entries: Russia, Transcaucasis, the Ukraine, and Byelorussia. His motive was that central control would be more effective if it were exercised through four main channels than if it were dispersed in a much greater number of direct contacts between Moscow and the local administrations. The Commissariats of Military Affairs, Foreign Policy, Foreign Trade, Transport, and Communication were to be the sole and exclusive responsibility of the Government in Moscow. The department of Finance, Economy, Food, Labour, and the Workers’ and Peasants’ Inspectorate were not to be subordinate to the central government, while Home Affairs, Justice, Education, and Agriculture were to be administered by the provincial government to complete independence. Sovereign power was to reside in the All-Union Congress of Soviets and, between the congress, in the Central Executive Committee, which appointed the Council of People’s Commissars, the Government
During his first convalescence Lenin was consulted on the scheme and endorsed it. The Politbureau once again pressed the Georgians to join the Transcaucasian federation. The Ukrainians demurred at Moscow’s intention on conduct foreign policy on their behalf and refused to wind up their own Commissariat for Foreign Affairs. Nominally, however, the scheme left the republics with a very wide measure of self-government. It allowed them to manage independently their home affairs, security, and police, under the circumstances by far the most important department. But the actual practice of the Government was already in flagrant conflict with the letter of the prepared reform.* This was the circumstance that gave rise to a conflict between Lenin and Stalin, the first and the last reality bitter disagreement in the course of their long and friendly association.
*When the constitution was finally adopted, it actually provided for the control by Moscow of the political police in all the republics.
In the second half of the year, while Lenin was slowly recovering in the countryside, Stain paid him several visits and kept him informed about current events. From his impression of one of those visits published in Pravda, an impression overflowing with adoration for the sick leader, the party learned that Lenin would shortly back at his work. The discussions in the Politbureau, Trotsky’s attacks on the Commissariat of the Inspectorate, the project of the new constitution, and the oppositions in Georgia and the Ukraine must have been some of the main points in their talks. Lenin apparently accepted whatever was Stalin’s version of the events, for he gave his unreserved backing to the General Secretary. Even later, in October, after he had resumed office, he persisted in that attitude and did his utmost to enhance the General Secretary’s prestige. He angrily admonished the recalcitrant Georgians; he dismissed the criticism against the Inspectorate; and he was getting ready to come out in defence of Stalin’s constitutional scheme before the tenth congress of the Soviets in December. His implicit trust in his lieutenant seemed unshaken.
Then, in November, or at the beginning of December, something happened that shook that trust irretrievably. In all probability, the change was not caused by any single incident but by a coincidence of many. The leaders of the Georgian opposition replied to Lenin’s charges with a full statement of their views, which may have given Lenin food for reflection. About that time an investigation commission headed by Dzerzhinsky, the chief of the political police, returned from Georgia, and Dzerzhinsky reported to Lenin on its findings. It was from him that Lenin learned about some of Ordjonikidze’s brutalities. Infuriated, he demanded that his former pupil of the Longjumeau school be suspended from membership of the party and from office. He was wary of relying solely on Dzerzhinsky’s report, however. The chief of the political police, a man of the highest integrity and idealism but a muddle-headed fanatic, had suspiciously meddled with the work of other governmental departments, for which Lenin had publicly rebuked him at a party congress. He also supported Stalin’s policy in Tiflis. Lenin now asked his own private secretaries to prepare for him a full belief on Georgia.
It was not only the Georgian affair that began to trouble Lenin’s mind. Back in office, he sensed a vague and yet unmistakable change in the atmosphere around him. The creaking of the administrative machine had got worse during his absence. It had become more difficult to get straight and quick answers to queries. People grumbled about rudeness in some office, red tape in others, and abuses of power in yet others. His own instructions and orders often got stuck in unidentified places, without reaching their destination. He had the feeling of obscure happenings behind his back. Even before his illness he had confided to the party his uncanny sensation that the whole governmental machinery had been moving in a direction different from the one he, the man at the wheel, had believed. That sensation grew in him even more strongly now. Trying to trace the source of the change, he ran straight into the offices of the General Secretariat. Georgia, disagreements in the Politbureau, complaints against Stalin, all began to appear in a somewhat different light.
In the middle of December Lenin suffered his second stroke. After a week he recovered enough to be able to dictate notes; but he felt the nearness of death. On 25 December 1922 he dictated to hi secretary a brief memorandum in lieu of a will. He opened with his fear of a split in Bolshevism. ‘Our party rests upon two classes’ – peasants and workers; and ‘if there cannot exist agreement between those classes, its fall is inevitable . . . No measures would prove capable of preventing a split.’ But this danger was ‘remote and improbable’. The current disagreements in the Politbureau, so Lenin implied, did not reflect the fundamental antagonism between the two classes. Even so, he reckoned with the danger of a ‘split in the near future’. At this point Lenin’s Marxist, sociological line what was, in his view, the social background to the discord in the Politbureau. Instead, he went on to state, briefly and with extreme caution, his views on his successors, as if implying that their discord was still due to personal animosities only, though it might acquire wider significance in the future. He had no hesitation in pointing to Stalin and Trotsky as the chief antagonists, ‘the two most able leaders of the present Central Committee’, an opinion which surprised nearly all of Lenin’s colleagues and disciples when they first heard it. Trotsky disdainfully looked down upon his rival; and to his last days treated him as a ‘dull mediocrity’. Nor would any of the other members of the Politbureau have subscribed to Lenin’s view; each of them felt his own intellectual superiority to the General Secretary. Lenin himself had no doubt which of the rivals was the more able. ‘Personally . . . Comrade Trotsky . . . is, to be sure, the most able man in the present Central Trotsky . . . is, to be sure, the most able man in the present Central Committee.’ Yet Lenin by no means took it for granted that Trotsky’s greater gifts would secure his ascendancy. The whole testament was permeated with uncertainty about the outcome of the struggle and anxiety to stop it before it was too late.
‘Comrade Stalin, having become General Secretary, has concentrated an enormous power in his hands; and I am not sure that he always knows how to use that power with sufficient caution.’ Each word here was carefully weighted. Lenin vented the misgivings and suspicious that had grown upon him before his relapse; but he did not feel that they were sufficiently grounded in the facts to warrant any straight condemnatory judgement. By comparison with what he had said about Stalin, his characterization of Trotsky was more critical, in spite of the tribute to his greater talents. Lenin recalled a recent instance of Trotsky’s ‘struggle against the Central Committee’, in which Trotsky displayed ‘too far-reaching a self-confidence and a disposition to be too much attracted by the purely administrative side of affairs’. If the party were to choose between the ‘two most able men’ on the basis of these remarks only, the odds might have been slightly in Stalin’s favour. Not only were Trotsky’s shortcomings stressed with the greater emphasis; Lenin also hinted at Trotsky’s inclination to oppose himself to the Central Committee, a grave fault in the leader of a party which was bred in discipline, teamwork, and was suspicious of ‘individualism’. Lenin was careful not to impure evil intentions to either of the rivals – they ‘might lead to a split quite innocently. If our party does not take measures to prevent it, a split might arise unexpectedly.’
About the other leaders he had less to say. He reminded his followers that Zinoviev’s and Kamenev’s opposition to the revolution in October 1917’ was not accidental’, a discreet but firm expression of his conviction that his two closest disciples lacked revolutionary audacity and character. But ‘the October episode. . . ought as little to be used against them personality as the non-Bolshevism of Trotsky’ against Trotsky. In other words, the party should remember their old vices, but it should not bring up those vices against them. The reminder of Trotsky’s non-Bolshevik past showed that it had at any rate, not been forgotten. The testament ended with brief remarks on two younger leaders: Bukharin(‘the greatest and most valuable theoretician’, ‘the favorite of the whole party’, in whom there was, unfortunately, ‘something scholastic’) and Piatakov(‘very able but not to be relied upon in a serious political matter’).
As a last will and testament Lenin’s remarks were disappointingly inconclusive. His premonition of the schism in his party contrasted with his utter helplessness of offer any practical guidance. His only advice was ‘to raise the number of members of the Central Committee to 50 to 100’, advice that was bound to prove completely irrelevant. Contrary to Lenin’s expectations, the power of the Politbureau and the General Secretariat did not decrease in the enlarged Central Committee – it increased.
While Lenin was mediating over his will, Stalin guided the work of the tenth All-Russian Congress of the Soviets, which adopted in principle the constitutional reform. He extolled the reform as a ‘decisive step on the road towards uniting the toilers of the whole world into a World Soviet Socialist Republic’. Three days later, on 30 December, at the foundation congress of the Soviets of the Union of the Soviet Socialist Republic(U.S.S.R), he praised the reform as an achievement as important as was the building up of the Red Army in the civil war. This was, of course, an exaggeration, which meant: ‘I have achieved no less than Trotsky.’ ‘This,’ he went on, ‘is the day of the triumph of the new Russia over the old one, over the Russia that was the gendarme of Europe and the hangman of Asia. . . . Let this congress demonstrate to those who have not yet lost the capacity to understand that Communists are as good at building new things as they are at destroying old ones.’
Lenin, who in those days wrote some of his last powerful essays, refrained from uttering in public a single word about the celebrated event. On 30 December, the day when the congress of the Soviets of the U.S.S.R. opened, he dictated notes on the conflict in Georgia:
I think the hastiness and administrative impulsiveness of Stalin played a fatal role here, and also his spite against the notorious ‘social chauvinism’; spite in general plays the worst possible role in politics. I fear also that Dzerzhinsky . . . distinguished himself by his true Russian disposition (it is well known that russified people of foreign birth always overstoot themselves in the matter of the true Russian disposition). . . . It is necessary to distinguish the nationalism of the oppressing nations from the nationalism of the oppressed . . . It behaves us to hold Stalin and Dzerzhinsky politically responsible for this genuine Great Russian nationalistic campaign. 
In the course of the five days that had elapsed since Lenin dictated his will, his suspicious had hardened into a certainty of Stalin’s guilt; and he now passed from cautious criticisms to uninhibited indictment. It may be that during those five days he received visitors from the provinces who had come to Moscow for the congress; or that his secretaries had put before him their brief on the Georgian problem; or that he himself had an unpleasant encounter with the General Secretary; or that all these things happened together. Enough that his views were now set and that he was having second thoughts on his testament. On 4 January 1923 he dictated a postscript to it, full of the anger of a man who felt that he had been deceived by his favored assistant.
Stalin is too rude, and this fault . . . becomes unbearable in the office of General Secretary. Therefore, I propose to the comrades t find a way to remove Stalin from that position and appoint to it another man . . . more patient, more loyal, more polite and more attentive to comrades, less capricious, etc. This circumstance may seem an insignificant trifle, but I think that from the point of view of preventing a split and from the point of view of the relations between Stalin and Trotsky which I discussed above, it is not a trifle, or it is such a trifle as may acquire a decisive significance.
Apart from Lenin’s wife, Krupskaya, and his secretaries, nobody knew about his will. Fearing complete paralysis or sudden death, Lenin hastened to put on record his charges against Stalin and his advice to the party. Soon afterwards his health again seemed to improve; and so be himself set out to attack the General Secretary, at first cautiously and then with increasing vigor.
On 25 January 1923 Pravda published Lenin’s first criticism of the Workers’ and Peasant’ Inspectorate, still mild in tone and muddled in its practical conclusions. In the first week of February Lenin dictated his article ‘Better less but better’, a devastating attack on the Commissariat of the Inspectorate. The article, his last in Pravda, did not appear in print until 4 March, four weeks after it had been written. In the interval vain attempts were apparently made either by Stalin or by his friends to dissuade Lenin from launching his attack.　　　　　　　　　　　　　　　
On 25 January 1923 Pravda published Lenin’s first criticism of the Workers’ and Peasants’ Inspectorate, still mild in tone and muddled in its practical conclusion. In the first week of February Lenin dictated his article ‘Better less but better’, a devastating attack on the Commissariat of the Inspectorate. The article, his last in Pravda, did not appear in print until 4 March, four weeks after it had been written. In the interval vain attempts were apparently made either by Stalin or by his friends to dissuade Lenin from launching attack.
‘Let us say frankly,’ these were Lenin’s words, ‘that the People’s Commissariat of the Workers’ and Peasants’ Inspectorate does not enjoy the slightest prestige. Everybody knows that a more badly organized institution than our Workers’ and Peasants’ Inspectorate does not exist and that under present conditions nothing can be expected from this Commissariat, ‘Stalin’s name was not once mentioned; but the personal implication of the attack was obvious – for four years, since its creation, Stalin had been at the head of the Commissariat. ‘Indeed,’ Lenin continued, ‘what is the use of establishing a People’s Commissariat which carries on anyhow, which does not enjoy the slightest confidence and whose work carries scarcely any weight? . . . Our main object . . . is to change all this.’ We must really set to work . . . to create something really exemplary, something that will win the respect of all and sundry for its merits, and not only because of its rank and title.’ ‘Let us hope that our new Workers’ and Peasants’ Inspectorate will not suffer from . . . ridiculous primness of ridiculous swank . . .which plays entirely into the hands of our Soviet and party bureaucrats in our party offices as well as in Soviet offices.’ Lack of civilized manners was at the root of the trouble. ‘People dilate at too great length and too flippantly on “proletarian” culture. We would be glad, for a start, to be able to dispense with the cruder types of pre-bourgeois culture, i.e. bureaucratic or serf culture, etc. In matters of culture, haste and sweeping measures are the worst possible things.’ The Commissariat which, run by the son of Georgian serfs, had to audit the workings of the whole administration, was itself apparently wallowing in ‘bureaucratic and serf culture’. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This was Lenin’s first, publicly delivered, blow. Behind the scenes he prepared for a final attack at the twelfth party congress, convened for April; and he agreed with Trotsky on joint action. On 5 March, the day after Pravda had at last published his criticisms of Stalin’s Commissariat, he had a sharp exchange with Stalin. He then dictated a brief letter to Stalin, telling him that he ‘broke off’ all personal relations with him. The next day, 6 March, he wired a message to the leaders of the Georgian opposition, promising to take up their case at the congress: ‘I am with you in this matter with all my heart. I am outraged by the arrogance of Ordjonikidze and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky.’ He again communicated with Trotsky about their joint tactics in the Georgian business: and he briefed Kamenev who was to depart for Tiflis with a special commission of inquiry. Just in the middle of all these moves, on 9 March, he suffered the third attack of his illness, from which he was not to recover.