７　書記長
権力、スターリンの手中に集まるー労農監督委員としての彼の役割ー政治局内での彼の地位ースターリン、中央委員会書記長に任命される（１９２２年４月３日）－書記長と中央統制委員会の機能ースターリン、最初の”粛清”を行なうーレーニンの罹病ーモスクワからの指令に反対するグルジア・ボリシェヴィキとスターリンの衝突ー大ロシア・ショービニズムの際主張ー１９２４年の憲法の起草者としてのスターリンーレーニンとスターリンの衝突ーレーニンの遺言ーレーニン、労農監督委員としてのスターリンを攻撃（１９２３年１月ー２月）－第１２回党大会でのスターリンの成功ージノヴィエフ、カーメネフ、スターリンー３人組ー１９２３年の論争ー３人組とトロツキーの闘いーレーニン崇拝の起こりーレーニンの死（１９２４年１月２１日）－スターリンの書いた、レーニンへの忠誠の誓いースターリンの解任を勧告したレーニンの遺書が中央委員会会議で読み上げられる（１９２４年５月）－ジノヴィエフ、スターリンを救うー１９２０年代半ばのスターリンの横顔ー反対派と支持派に対するスターリンの戦術ー１９２４年秋の”文献論争”－スターリン、トロツキーに対してジノヴィエフ、カーメネフを擁護すースターリン、”一国社会主義”に反対（１９２４年春）同年秋この見解をひるがえすートロツキーの”恒久革命論”－”一国社会主義”の心理的背景
ーレーニンの存命中すでに権力は驚くほどスターリンの手に集められた。歴史上重大な事件がこれほどまで暗黙裡に、また同時代の人からその重大性がこれほどまで見逃されて進められたことは他にほとんど類例がないといえよう。内戦終結２年後のロシア社会は、支配者の名前こそ気づいてはいなかったが、すでにスターリンの事実上の支配下で生活を営んでいた。さらに不思議なことは、投票で彼を次々と権力の地位へ押し進めた人たちは彼の競争者であった。後年、彼がこれらの競争者に対して行なった闘いには陰惨なドラマが多分に秘められていたが、この闘いは彼の役割に目覚めた反対派が支配的地位から彼を追い出そうと試みたのちにはじめて展開された。しかし、このときには彼の地位は動かし難いことを彼らは発見したのである。
ー内戦直後彼が担当した職務のうち、次の三つは決定的重要性を持っていた。彼は民族人民委員、労農監督人民委員、政治局員であった。
ー民族人民委員として、彼はロシア・ソヴェト連邦社会主義国ー旧ロシアに代った国家はこのように呼ばれたーの人口はほとんど半ばを占める諸民族の問題を取り扱うことになった。１億４千万の住民のうち６千５百万は非ロシア系諸民族であったが、彼らはありとあらゆる文明段階を代弁していた。そのなかにはウクライナ人のようにほとんどヨーロッパ人に近い生活様式を持っているものもあれば、また人口２千５百万の牧羊の民、トルクメンのように原始的、部族的生存を続けているものもあった。白ロシア人、キルギス人、ウズベク人、アゼルバイジャン人、タタール人、ブリアート人、ヤクート人その他英語では名称のないようなあまたの諸民族の発展段階は部族的共同体と近代社会の中間にあった。これらすべての民族をひきつけて彼らの記憶から帝制時代の弾圧を拭い去ることに熱心だったボリシェヴィズムはこれらのすべての民族に自決と自治を提示した。だが、少しでも"民族"意識に目覚めている民族は極めて少なかった。また自治に欠くことのできない最小限の教育水準に達しているものはさらに少なかった。彼らの内政の運営については外部からの援助、つまり民族人民委員の援助に頼らなければならなかった。彼らの大部分にとっては共産主義の教条的諸問題はアインシュタイン理論にブハラ汗国王が接した場合と同じように縁遠いものであった。彼らの国土では、革命はアラビア人の首長、タタール人の王族、回教徒の律師の支配から原始的共同体を解放してある程度ヨーロッパ化を行なうことを意味した。
ー独自の見解を持つフリスチアン・ラコフスキー政権下のウクライナを除けば、民族人民委員が主として直面したのは東洋的で無気力なロシア周辺の広大な地域であった。この人民委員部の指導者としてスターリンほどの適任者は、成人後の生活の大部分を西ヨーロッパで送った他の党幹部の間には１人もいなかった。彼は彼の相手となったこれら諸民族の風俗、慣習をじかに習得しており、この彼の知識は他人の及ぶところではなかった。またこれら諸民族の”政争”には血の争いと東洋的な陰謀が近代文明へ突き進もうとする純真な気持ちとからみ合って複雑な様相を呈していたが、このような局面に対処できる彼の手腕も他人の及ぶところではなかった。彼の態度は忍耐と家長的厳格と必要なずるさをつきまぜたものであった。政治局は彼の態度を信頼し、これに干渉しなかった。
―アジア的または半アジア的なロシア周辺地帯は他人の挑戦を許さない彼の最初の支配下に立つことになった。ロシアの指導権が荒れ狂う急進的なヨーロッパ・ロシアの諸都市、とくにペテルブルグとモスクワに握られていた革命直後は、これら周辺地帯の重要性はさほど感じられなかった。だが、革命の退潮ととみに、これら原始的諸地域はこの軽視に対する報復を求めた。彼らは経済的、政治的、文化的などあらゆる分野で自己を再主張した。彼らの精神的環境はある程度、国全体の見解にとって決定的となった。この環境の大部分が東洋的であったという事実はきわめて重大であった。東洋的な周辺地帯の諸民族にロシア共産主義の代弁者として発言する最適任者であったスターリンは党を東洋化する最適任者であった。民族人民委員部に在任中、彼は辺境地帯のボリシェヴィキ指導者と接触し、その範囲を広めた。彼はこれら指導者の献身的支持を期待できるようになったが、これら指導者の多くは後年クレムリンでの彼の側近の間に見出された。
―彼は１９１９年、ジノヴィエフの提案で労農監督人民委員に任命された。ラブクリンと呼ばれたこの委員部が設立された目的は、ソヴェト官公使が帝制時代から受け継いだ無能と汚職と二つの大きな病弊を取り除くため最高行政機関から最下のそれに至るすべてを監督することであった。ラブクリンをきしみ、ゆらぐ政府全機構に対して厳格でしかもききわけのできる査問官として行動し、職権濫用と官僚主義を摘発し、政府各機関のため信頼できる、模範的な官公使を養成するはずであった。その活動は労働者、農民から成る監督隊を通じて行なわれたが、彼らはあらゆる人民委員部にいつでも自由に入りこんで執務状態を査察することを許された。しまいにはこれらの監督隊は各人民委員部の緊密会議や人民委員会議の会合にまで定期的に臨席するようになった。この制度は模範的官公使を養成する手段として考案されたのであったが、こうした結果、ラブクリンは政府機構のあらゆる歯車に監視の目をひからすようになった。
このような特異な監督設置案はすべてレーニンが絶えず胸中に抱いていた構想の一つであった。官公使の無能と不誠実に怒りいらだちを感じたレーニンは仮借ない過激な“下からの監督”でこの弊害を是正しようと努めた。労農監督委員部はこの手段となるはずであった。この任務にスターリンが選ばれたことは、レーニンがスターリンをどんなに深く信頼していたかを物語っている。同委員部は一種の超政府機関で、官僚主義に染まり、汚されることは少しでも許されなかったからである。
―だが、レーニンの対策は病弊と同じように収拾のつかないものとなった。レーニン自身しばしば指摘したように、官公使制度の弊害はロシアの驚くべき無教育状態とその物質的、精神的貧困状態を反映したもので、これを直すには少なくとも一世代はかけてゆっくりやるより外はなかった。ロシア官僚主義の暗い谷間から他の政府諸機関はもちろん労農監督委員部自身を引き上げるためには天使たちを集めてこの委員部をつくらなければならなかっただろう。だが、労働階級に内在している美点を信頼することはレーニンの特徴の一つであった。このため、レーニンは彼のもとで生まれた新しい官僚主義と闘うよう労働者に呼びかけたのである。しかし、千篇一律な官僚主義は労働者自身も官僚主義者にした、後でレーニンが気づいたように、労農監督委員部は混乱と腐敗と官僚主義的陰謀の新しい根源となった。そして最後には、官公使を取り締まる、非公式だが口やかましい警察同然のものとなった。だが、話しを先走るのはやめよう。ここではただ、スターリンが同監督委員部の最高指導者として、他の人民委員のだれよりもしっかりと、政府の全機構とその運営と人事を統御するようになったというに止めておこう。
―彼にとって次に有利な拠点は政治局内にあった。内戦期間を通じて、政治局はレーニン、トロツキー、スターリン、カーメネフ、ブハーリンの５人だけから構成されていたが、ボリシェヴィキと社会革命党との決裂以来、事実上のロシア政府となった。この５人のうち、レーニンはすべての認めるように、党と政府双方の最高指導者であった。トロツキーは内戦遂行の責任者であった。ブハーリンは新聞と宣伝を担当した。日々の党の運営はスターリンの領分だった。政治局は高等政策を討議した。政治局と同じように中央委員会が選出した別の機関、組織局（オルグ・ビューロー）は党の人事を担当した。すなわち、組織局は内戦の必要に応じて党員を召集して任務を課し、軍および官庁に配備することが自由にできた。１９１９年はじめ以来、スターリンは政治局、組織局間の唯一の常任連絡官であった。彼は政策と組織の一体化を確保した。つまり、彼は政治局の指令に従って党の勢力配備に当たった。彼は党の日常の雑務とあらゆる党内の駆け引きに全関心を傾けたが、これらのことに彼の同僚はだれ１人としてこのような熱心を示さなかった。
―この段階ですでに彼の権力は恐るべきものだった。だが、１９２２年４月３日、彼は中央委員会書記長の地位に任命された結果、この権力はさらに増大した。第１１回党大会は拡大された新中央委員会を選出し、再び党規を改正した。党の指導諸機関は不安定な状態にあったため、書記長という新しいポストが設けられたが、その任務はこれら指導機関内の各局―局の数はふえ、任務の重複するものもできたー間の活動を調整することであった。トロツキーの話しによると、このときレーニンはスターリンの立候補についての不安を側近の人たちにもらして、「このコックはこしょうのきいた料理しかつくれない」といった。だが、レーニンに疑う気持ちがあったとしても、それは大したものではなかった。結局、彼自身このコックの立候補を支持するようになった。モロトフとクイヴィシェフ（ヴァレリヤン・ウラジーミロヴィチ・クイビシェフ（ロシア語: Валериан Владимирович Куйбышев, 1888年6月6日 - 1935年1月25日）は、ロシアの革命家。ロシア内戦中は赤軍の上級政治委員。ソ連の著名な政治家・・・党内の派閥闘争時、クイビシェフは、「党の団結」に賛成し、ヨシフ・スターリンの忠実な支持者となった。また、工業化と集団化の信奉者でもあったクイビシェフは、1926年8月、ソ連最高人民経済委員会議長となり、ソ連の全工業を手中に収めた。1927年12月、中央委員会政治局員となり、死ぬまでその地位を保持した。1930年、グリゴリー・オルジョニキーゼに代わり、国家計画委員会（ゴスプラン）議長を1934年4月まで務めた。1930年11月～1934年5月、人民委員会議副議長、1932年2月～1933年4月、農産物調達委員会議長を兼任。1934年2月からソビエト監督委員会議長。1934年5月、クイビシェフのために新設された人民委員会議第一副議長職に任命。彼は大粛清の推進者の1人であったが、弟で赤軍の軍団長だったニコライと最初の妻のエウゲニヤを粛清によって処刑されている（両人とも死後に名誉回復）。セルゲイ・キーロフ暗殺事件の捜査に着手して数日後、心臓発作で急死。遺骸はクレムリンの壁に葬られた）がスターリンの補佐に任命されたが、モロトフはすでに党書記の１人であった。この任命は党内生活の小さな事件としてロシア紙に報道され、騒ぎたてられることは少しもなかった。
この後間もなく、暗黙裡の二重権力機構が党の最高部に生れはじめた。政治局を構成する７人のメンバー（以前は５人のほかにジノヴィエフ、トムスキーの２人が新しく選出された）はいわばボリシェヴィズムの頭脳であり、精神であった。書記局はより具体的な指導、運営の権限が託された。名目上では、書記局は一段と地位の高い、輝かしい政治局に従属するものであった。だが、政治局が書記局に依存する度合が極めて高かったため、書記局という支えがなければ、政治局はぶざまに空間につり下げられた物体のようにみえる傾きがますます強まった。書記局は政治局の各会議の課題を用意し、審議中のあらゆる問題についての資料を提供し、政治局の決定を下級機関へ伝達した。また、書記局は首都および諸地方にいる数万の党役員と日常、接触し、彼らを任命、登用、降職する責任当局であった。このため、書記局はどんな問題についても、これが政治局の討議にかけられる前にある程度までは政治局の見解を動かしておくことができたし、また書記局の好みに応じて、政治局の決定の具体的実施をゆがめることもできた。このような機関はどんな政治機構にも存在しているか、独立した権限を持つようになることは稀だ。このように、通例、こうした機関が委託権限を越えることがないよう引き止めているものは政府全機構に権力が分散されていること、こうした機関に対する統制が効果的であること、そして時にはこうした機関の当局者が誠実であることであった。だが、ソヴェトの場合は、ボリシェヴィキ指導部への過度の権力集中、効果的な統制の欠如、それに加える書記長の個人的野心という同じように重要な要素があった。これらの要素があったため、書記局は設立後数ヶ月経つか経たないうちにすでに稀にみる大きな比重を持つようになった。
―だが、この間の事情の全容を明らかにするためには別の機関の説明を必要とするであろう。その機関というのはボリシェヴィキ関係の諸問題の間に大きく浮び上がってきた中央統制委員会である。党に対する同委員会の役割は労農監督人民委員部の政府機構に対する役割に相応していた。つまり、党員の品行を点検した。中央統制委員会は１９２１年の第１０回党大会で、労働者反対派の要求に基づいて設立された。－同反対派はその他の点では同大会から厳しい取り扱いを受けた。中央統制委員会はいわゆる粛清を担当したが、この粛清もまた同大会で労働者反対派の要求に基づいて着手された。党員のなかには時流に乗じて入党した多くの出世主義者、共産党員と称しながらブルジョア的生活が好きになったもの、権力に酔って思慮を失った委員が交っていたが、こうした分子を定期的に党から払い清めることが粛清の目的であった。この構想を取り上げたレーニンはこれを利用して彼の支持者が清教徒的な党の規準から逸脱するのを阻止しようと考えた。だが、彼は粛清の刃を“無政府主義的サンジカリスト”やためらい、疑い、異論をたてる人々、つまりこの新しいやり方を実際に提唱した労働者反対派に対してもふりむけた。
―最初の粛清方法は後年のとは大いに違っていた。当時の粛清には司法当局は関与しなかった。それぞれの地区の統制委員会が公開の市民集会で粛清を行なったが、この集会にはボリシェヴィキ党員ばかりでなく非党員も自由に入場できた。最有力者から最下級に至るすべての党員の行状が厳重な公衆の査問にかけられた。男女を問わず、列席者はだれでも証人として発言することができた。過去の経歴に不満足な点があるとわかった党員は譴責され、極端な場合は党から除名された。中央統制委員会はこれ以上の制裁を加えることができなかった。
―粛清を実施した本来の動機はほとんどドンキホーテ的であった。つまり、支配者に対して鞭をふるう機会を定期的に一般大衆に与えようということであった。だが、政策の基本的面はすべて大衆の管理にかけることができないと支配的党は確信していた。従って、大衆による管理を復活させようという、こうした新しい構想は先験的に的外れであり、無効果に止まらざるを得なかった。また、これはすでに党がしばしば直面してきたジレンマを明らかにした。すなわち、党は大衆的性格を保持することを切望しながらも大衆との溝は深まってゆくというジレンマであった。そしてこのジレンマこそはレーニンが彼の最後の２年間の政治活動中、党に対して行なったいくつかの涙ぐましい実験的試みの背景であった。粛清は、レーニンによれば、真の選挙に代るもので、党の権力の座を動かさずに、腐敗した党員を権力の地位から追い出すためのものであった。
―モスクワの中央統制委員会は間もなく、ロシア全国の粛清犠牲者が上告する最高の裁判所となった。元来、中央統制委員会は中央委員会と政治局から独立した機関となるはずだったが、後には中央委員会とほとんど同等の立場に置かれ、同委員会合同会議が定期的に開かれるようになった。書記局はこの両委員会を調整する連絡機関となり、スターリンは非公式に粛清を実施する中心人物の１人となった。
―スターリンをこれらの地位へ推進した人はレーニン、カーメネフ、ジノヴィエフであり、トロツキーもこれらの人々ほどではないが、やはり推進者の１人であった。スターリンに与えられた任務は政治局内の輝かしいインテリたちの心をひくようなものでなかった。理論上の問題についての彼らの輝かしい才知と分析力は労農監督部でも書記局でもほとんど使い道がなかったであろう。こうした機関で必要なのはあくまでも骨身惜まず努力できる能力とあらゆる組織の細部について忍耐強く絶えず関心を持ち続けることであった。スターリンの同僚はだれもスターリンにこれらの任務を与えることを惜まなかった。レーニンが政権をにぎっている限り、スターリンは彼の補佐に過ぎないとみられていた。またレーニンの指揮権は彼らすべてが進んで認めているところだった。スターリンが補佐の役割から調整者の役割へと次第に移っていった微妙な変化には、彼らもレーニンもなかなか気づかなかった。そして気づいたときはすでに遅かった。
―スターリンが書記長の地位に任命されてから２月とたたないうちに、政権のたずなはレーニンの手から滑り落ちた。１９２２年５月末、彼は動脈硬化による発作にはじめて見舞われた。ほとんど口のきけなくなった彼は、クレムリンからモスクワ近郊に移された。秋の中頃にはかなりよくなり、再び執務するようになったが、活動期間はごく短かった。秋の末に２度目の発作がおこり、執務不能となった。この冬の終りの１９２３年３月の３度目の発作で、遂にレーニンは政界から身をひいた。ただ、彼の肉体は１９２４年１月２１日まで死と闘いを続けた。
―レーニンの発病がボリシェヴィキ指導部に与えた影響はほとんど誇張できないほど大きかった。レーニンの発病とほとんど同時に、レーニンをめぐる星座はすべて中心的思考力の反射光で輝くこと、または在来の軌道内で動くことをやめた。レーニンの弟子と衛星的人物（この双方に属していないのはトロツキーだけだった）は自分自身の独自の道を手さぐりしはじめた。彼らは彼らの性格のうちから模倣的な部分を漸次捨てていったが、この部分こそはよりよい彼らの第二の天性であった。レーニンが彼の支持者に絶えず与えてきた圧倒的影響力の否定的面が驚くほどはっきりと現れてきた。彼の影響力が圧倒的だったということの一端は、トロツキーの実見談―ジノヴィエフとカーメネフはレーニンのもとで働いている間に筆蹟までレーニンのようになったーからうかがわれよう。彼らはレーニンの思想の泉を欠きながらも、レーニンの筆蹟を続けてゆなけばならなくなった。
－スターリンはある意味では彼の同僚ほどレーニンに頼っていなかった。これは彼の知的要求が同僚より限られていたからだった。彼はレーニンが思想を生み出す過程よりもレーニンの思想が生み出した手段を現実に活用する面により多くの関心を抱いた。スターリン自身の行動は彼が支配するようになった膨大な政治機構内の空気、必要、圧迫によって規定された。彼の政治哲学は、つきつめていえば、最も手ごろな便宜的手段でこの政治機構の支配的地位を確保することであった。だが独裁を公言する政権のもとでは、最も手ごろな便宜的行為はしばしば弾圧であった。政治局はレーニンの退場で混乱に陥ったかもしれない。だが、書記局は別であった。反対に、書記局はさらに強硬な態度とさらに強い自信をもって行動した。鋭い監視の目を放つ上官に対して書記局の行動を説明する必要はもはやなくなっていた。労農監督部についても同様であった。書記局も労農監督部もトロツキーからの批判を招いた。トロツキーは労農監督部の完全な解体を提案した。だが、この提案は政治局のメンバーの怒りを買うだけに終った。－ともかく、同監督部はレーニンの祝福を与えられていた。書記局に対するトロツキーの批判もこれと同様効果がなかった。書記局はボリシェヴィキの不満分子に対する、あらゆる弾圧措置を党規約に照して正当化する手段を心得ていた。党規約はレーニンの提唱とトロツキーの支持のもとで、第１１、１２回党大会で修正されたものであった。スターリンは彼のとった措置は一般の同意のもとで採択された以前の決定から不可避的に生れたものだと監察説明することを忘れなかった。彼はバクー、ツァリツィン当時の友人、手先き、支持者で彼の官庁をみたした、職をやめさせられた不平分子は政治局に訴え、政治局ではトロツキーが彼らの主張を取り上げた。これに答えたスターリンはみなの合意のもとで責任を分担したこと、つまり政治局は高等政策に関する問題について決定を下し、書記局と組織局は党の人事をつかさどることとなっていることを指摘した。政治局はトロツキーのあらゆるあら探しめいた批判に煩しさを感ずるばかりだった。
―スターリンに対する最も重大なただ一つの非難は彼の故郷グルジアに対する彼の行動に関連していた。グルジアの闘いがはじまる前に事情は余りかんばしいものではないが、簡単に説明しておかねばなるまい。１９２１年２月までは、グルジアはメンシェヴィキ政府の支配下にあった。しかし他のコーカサス地方は漸次ソヴェトの管理下に置かれてきていた。モスクワはチフリスのメンシェヴィキ政府にともかく我慢はしてきたものの、スターリンにとっては、メサメ・ダシ時代の彼の反対者、ジョルダニアとラミシヴィリがチフリスを支配しているという事実は怒りを呼び起こすばかりであった。政治局は時のくるのを待ち構えていた。グルジアの食糧と燃料はソヴェト化されたコーカサスに依存しているため、グルジアのメンシェヴィキは長くはもつまいという自信があった。事実、メンシェヴィキ政府の人気は下り坂にあった。だが、スターリンの忍耐心はそれよりも早くすり減らされた。１９２１年２月、第二赤色軍団の派遣部隊が北コーカサスからグルジアに侵入し、メンシェヴィキ政府は止むを得ず逃亡した。
―グルジア・メンシェヴィキの民族主義が真の民族主義であったとは確かにいい切れない。ツァーリのもとでも、ケレンスキーのもとでも、彼らは自国の独立を一度も主張したことはなかった。彼らが望み求めたことは、せいぜいロシア連邦のなかである程度の自治と認められることであった。ケレンスキーのもとで、彼らは、フィンランドであれ、グルジアであれ、ロシアの辺境地区がロシアから離れ去ることに強く反対した。彼らの新愛国主義はボリシェヴィズム反対の一形式に過ぎなかった。しかし、赤軍の侵入はグルジアの山地に住む人々の怒りを招いた。３年前、フィンランド人にフィンランド国民に対する上からの庇護または管理の阻止を公約したスターリンが今度はグルジア侵入の進撃命令を下したのであった。彼の旧友、セルゲイ・オルジョニキッゼが侵入軍付きの政治委員であった。戦闘準備は最後の瞬間まで軍事人民委員に知らされなかった。だが、最後の瞬間にこの措置はレーニンと政治局から支持された。彼らは次のように説得されたのだった。チフリスに共産党の反乱が起こった。赤軍は局面を最終的に決定するために反乱軍にわずかばかりの援助を与えるだけである。反乱軍の勝利は確実だが、独力で戦い抜くとなれば、その勝利はより高くつくことになろう。チフリスに共産党の反乱が起こったのは事実だった。だが勝利を確保するに十分なほど広範な民衆の支持はなかった。
―スターリンはメンシェヴィキの同郷人に対する報復の闘いをすませるとすぐ、今度はチフリスのボリシェヴィキとの紛争にまきこまれた。グルジア侵入数ヵ月後に彼はコーカサス党委員会の活動を指導するためチフリスに赴いた。１９２１年秋、彼はレーニンの支持のもとでコーカサス・ソヴェト共和国連邦設立の構想を提唱した。だが、この構想はチフリスでは熱狂的支持をほとんどかちとることができなかった。グルジアのボリシェヴィキは自国が真の自治的なソヴェト共和国として留り、広大な全ロシア連邦との提携関係は緩やかなものにしておくことを選んだ。彼らははるかに厳密な関係におかれる地域的組織であるコーカサス連邦加入のため主権を放棄することには気が進まなかった。
―この紛争の是非を明らかにすることはむずかしい。多かれ少なかれ、すべてロシア人に反対しているグルジア人、アルメニア人、タタール人間の血の争いはコーカサスの各地で展開されていた。コサック、チェチェン、オセチアその他山地に住む群小部族は互いに容赦しない虐殺を重ねていた。スターリンはこれらの部族を移住または定住させて虐殺行為をやめさせようとした。彼は４分の１世紀後にこの方法をウクライナ人、ポーランド人、ドイツ人その他の諸民族に大々的に適用した。コーカサス連邦に反対したブド・ムディヴアニ（ポリカルプ・“ブドゥ”・グルゲノヴィチ・ムディヴァニ（ロシア語: Поликарп (Буду) Гургенович Мдивани、1877年 - 1937年7月10日）、民族名ポリカルペ・“ブドゥ”・グルゲニス・ゼ・ムディヴァニ（グルジア語: პოლიკარპე (ბუდუ) გურგენის ძე მდივანი）は、グルジア人のボリシェヴィキ。グルジア語父称はグリゴリス・ゼ (გიორგის ძე) とも[3]。
グルジア問題において、党中央の推進するザカフカース連邦構想に対する強硬な反対派となったことで知られる）、フィリップ・マハラッゼ（フィリップ・イェセーヴィチ・マハラゼ（Филипп Иесеевич Махарадзе、1868年3月21日 - 1941年12月10日）、民族名ピリペ・エセス・ゼ・マハラゼ（グルジア語: ფილიპე ესეს ძე მახარაძე）は、グルジア人のボリシェヴィキ政治家・文筆家）はスターリンのいう通り“局地的民族主義”にかぶれていたのかもしれない。だがそれ以上に考えられることは、血の争いでかき乱されている熱っぽい空気のなかではコーカサス連邦をつくってもうまくゆかないと感じたためではなかろうか。また彼らは外見以上の独立を維持したいと考えていたのかもしれない。グルジア人が古くから抱いていた独立国家への郷愁は半ば失われていたが、メンシェヴィキの３年間にわたる支配のもとで再び生き生きした国民感情となって現われていた。だが、この国民感情は侵入で傷つけられた。さらにこれをいためつけたのは、グルジアのメンシェヴィキを“掃蕩する”ためチフリスに派遣されたロシア政治警察当局の活動と民族人民委員の指令であった。グルジアのボリシェヴィキの一部はメンシェヴィキに対する迫害に抗議した。これらのボリシェヴィキはいまでこそメンシェヴィキとは意見を異にし、メンシェヴィキ支配下では迫害されたとはいえ、依然メンシェヴィキを旧同志として考えている人たちであった。
―こうした新しい政策はすべて、ロシア支配に対してグルジア人が古くから抱いている不安感をかきたてた。この政策の提唱者自身がグルジア人で、彼がチフリスでグルジア語で聴衆に演説したということはほとんど問題とはならなかった。彼はモスクワの声で演説したのである。クレムリンの高官スターリンのなかにもとのジュガシヴィリがまだ生きていたということは事態をさらに悪化させた。他の中央政府特使ならば局地的紛争、口論を第三者として自分の渦巻く激情と青年時代のにがい思い出にすっかりまきこまれてしまった。彼は希望をうちくだかれた。かつての急進主義者がそのままの姿にかえった。メサメ・ダシで多数派を占めたプチ・ブルのためチフリスから追放同然の憂目に会った彼であった。彼はジュガシヴィリとして、もとの神学校から数百ヤード離れた所でむかしの勘定を清算するとともに、一方ではスターリンとして当然与えられるはずの服従を要求していた。だが、この服従を得ることはできなかった。
－１９２１年７月６日、彼はチフリスの党員の集会で演説し、反対派を攻撃した。彼はグルジアが“孤立した国家”となった場合、経済的に苦しい立場に立つこと、また他のコーカサス地方と協力した場合、有利な立場に立つことを説明した。彼は述べた。グルジアはただでバクーから石油を入手するだろう。コーカサスの諸共和国はロシアから数百万金ルーブルの借款を獲られるだろう。こうした贈与の手をさしのべながら、彼は“郡土的民族主義”の攻撃を続けた。彼は論じた。コーカサスにはびこる極端な郡土的愛国主義には一驚せざるを得ない。彼は彼がコーカサスにいた当時、コーカサスの労働階級が“完全な同胞的団結”のなかで暮らしていたことを現状と対比しながら、かなりロマンチックに画き出してさらに続けた。グルジア共産党員の次の課題は“郡土的民族主義に対する仮借ない闘争”である。グルジア共産党員は“民族主義的残りかすを赤熱した鉄火”で焼き払い、“民族主義の怪蛇を根絶し”なければならない。党は郷土的愛国主義者を隊列から粛清しなければならない。彼らは粛清を恐れてはならない。グルジア共産党の母体であるロシア共産党は党員わずか７０万である。質ではなく数を心掛けるならば、党は容易に７００万の党員を獲得できたであろう。だが、ロシア共産党が革命を遂行し、国際帝国主義の全面的攻撃にくじけなかったのは党員は質が勝れていたからに外ならない。従ってロシア共産党こそ模倣に値する手本である。
純郷土的、グルジア的観点からみれば“民族主義者”に対するスターリンの攻撃はその限りでは恐らく正当であったろう。現地指導者の１人がこのような攻撃を行なったとすれば、それは異様に響いたであろう。だが、スターリンはモスクワの声で述べたため、彼の言葉に“極端な大ロシア愛国主義”の調子が忍びこむのは避けられなかった。帝政時代には、辺境地帯に住む諸民族の重大問題はすべてロシア中央政府が解決した。これらの諸民族は革命になってもこの点は少しも変わらないのではないかと疑いはじめた。たとえうがった見方までゆかないにしても懐疑的になる理由をどの民族よりも多く抱いたのはグルジア人であった。悪質な自民族中心主義に対するスターリンのこの説教は彼らがうがった見方に走ろうとする傾向を強めるばかりであった。これはイギリスの一閣僚がイギリス帝国主義についてにがい思い出をいろいろと持っているダブリンの聴衆に向ってアイルランド民族主義の“怪蛇”を非難するようなものであった。たとえ、この閣僚がアイルランド出身であったにせよ、またたとえ彼が大英帝国の完全な解体を宣言した革命的イギリス政府の代表として演説したにせよ、彼の言葉は聴衆の耳にさわったであろう。ことに新しいイギリスのアイルランド侵入直後に演説したとなれば、なおさらのことであったろう。だが、スターリンのチフリスでの宣言が与えた効果は大体これと同じようなものであった。 
―スターリンは反応のないのに少しもわずらわされなかった。彼はコーカサス連邦反対者、郷土的愛国者、メンシェヴィキに対して寛容な人々を党から粛清するようにオルジョニキッゼに命じた。野蛮な弾圧は不必要だった。党から“郷土的愛国者”を追放し、オルジョニキッゼの指導を喜んで受け入れる人々で諸会議を埋めれば十分だった。ためらった人または単に疑いを抱いた人たちも、政治局が全会一致でコーカサス連邦結成の構想を支持したといわれると当の路線に従った。ボリシェヴィキ反対派の指導者、ムディヴァニとマハラッゼは結局、あらゆる会議、会合での表決でいつも負ける立場に追い込まれた。敗れながらも、彼らは民族人民委員の極端な大ロシア愛国主義に対する抗議をやめなかった。
―以前のグルジア社会主義者スターリンが生長して“大ロシア・ショービニズム”を連想させる地位にまでたどりついた経過は注目に値いした。コルシカ生れのボナパルトがフランス帝国の創設者となった経過、またはオーストリア生れのヒトラーがドイツ民族主義の最も侵略的な指導者となった経過よりもさらに注目すべきものがあった。コルシカ人はフランス人に対してほとんど不明の種がなく、ナポレオンの父はコルシカの”フランス党“員でさえあった。パン・ドイツ主義はオーストリアでは常に一大勢力で、解体しつつあったハプスブルグ王朝の利益がやっとこれを食い止めていた。だが、グルジアではパン・ロシア的感情はひとかけらでさえなかったし、またあり得なかった。ロシアに対する不満は、例えばポーランドほど深刻ではなかったにしろ、強く心中にうずいていた。スターリンがいわば養子格としてロシア人となったのはボリシェヴィズムを通じてのことに他ならなかった。ボリシェヴィズムが彼のような人たちをひきつけたのはその国際主義、とくに被抑圧民族に対しての敏感な態度であった。スターリンはその後も一度ならず、ロシア民族主義者だという非難を蒙ったが、このときもその後でさえも彼を動かしたものは通例民族に伴う感情、偏見ではなかった。彼が代弁したものは、あらゆる近代革命に共通な中央集権化の原則に過ぎなかった。彼はこの原則を誇張し、残酷に表現した。だが、彼の動機がどうであったにせよ、彼の行動の実際的効果は、彼が極端なロシア愛国主義から行動した場合と変りがなかった。

↑１８８７年に処刑されたレーニンの兄、アレクサンドルです（享年２１歳・レーニンが１７歳のとき）「ギムナージャ卒業まで、レーニンは政治に無関心な秀才だった。しかしその直前の兄の逮捕、そして処刑は、それまで経験したことのない大きなショックだった。兄が死を賭した理想が何であったのか、法廷における兄の発言・態度はどうだったのか、レーニンは兄の旧友などに熱心に聞いてまわったという（ちなみにアレクサンドルの態度は、捕われた革命家の模範ともいうべきもので多くの歴史家が感動的に描いている）。そこでレーニンが何を知り、何を感じたかは明らかではない。彼はおよそ自己を語りたがらぬ人物で、伝記的情報をほとんど残していない・・・レーニンの心の動きを追うのは、困難であるが、この頃レーニンに会った従兄弟のヴェレテン二コフは、急に無口になり、滅多に笑わぬ「一人前の真面目くさった人間」になったと述べている」（歴史読本「ロシア革命の謎」倉持俊一（法政大教授）１９９１年）Aleksandr Ilyich Ulyanov (Russian: Алекса́ндр Ильи́ч Улья́нов; 12 April [O.S. 31 March] 1866 – 20 May [O.S. 8 May] 1887)
CHAPTER 7
THE GENERAL SECRETARY
FEW important development in history are so inconspicuous and seem so inconsequential to their contemporaries as did the amazing accumulation of power in the hands of Stalin, which took place while Lenin was still alive. Two years after the end of the civil war Russian society already lived under Stalin’s virtual rule, without being aware of the ruler’s name. More strangely still, he was voted and moved into all his positions of power by his rivals. There was to be an abundance of somber drama in his later fight against these rivals. But the fight began only after he had firmly gripped all the levers of power and after his opponents, awakening to his role, had tried to move him from the dominant position. But then they found him immovable.
Three of the offices he held immediately after the civil war were of decisive importance’ he was the Commissar of Nationalities, the Commissar of the Workers’ and Peasants’ Inspectorate, and a member of the Politbureau.
As Commissar of Nationalities he dealt with the affairs of nearly half the population of the Russian Soviet Federative Socialist Republic, as the state that had replaced old Russia was now called. Sixty-five millions of is 140 million inhabitants belonged to non-Russian nationalities. They represented every possible level of civilization, from the quasi-European way of life of the Ukrainians to the primitive, tribal existence of 25 million Turkmen-shepherds. Byelorussians, Kirghizians, Uzbeks, Azerbaidjans, Tartars, Armenians, Georgians, Tadzhiks, Buriats, and Yakuts, and a host of others for which there seem to be no names in the English tongue, found themselves in various intermediate phases of development between tribal community and modern society. Bolshevism, eager to attract all these nationalities and to wipe away their memories of Tsarist oppression, offered autonomy and self-government to all of them. Few such groups had any degree of ‘national’ consciousness. Fewer still had acquired the minimum of education indispensable for self-government. For the management of their affairs they were dependent on help from outside: that is, from the Commissariat of Nationalities. To most of them the doctrinal problems of communism were as remote as the theories of Einstein were to the Khans of Bokhara. In their lands the revolution meant the freeing of the primitive communities from the dominance of Emirs, Khans, and Mullahs, and a degree of Europeanization.
Apart from Ukraine, ruled by an independent-minded government under Christian Rakovsky, the Commissariat of Nationalities faced primarily Russia’s vast, inert, oriental fringe. None of the leaders who had spent most of their adult life in western Europe was as fit to head that Commissariat as Stalin. His first-hand knowledge of the customs and habits of his clients was unsurpassed. So was his capacity to deal with the intricacies of their ‘politics’, in which blood feuds and oriental intrigue mixed with a genuine urge towards modern civilization. His attitude was just that mixture of patience, patriarchal firmness, and slyness that was needed. The Politbureau relied on this and refrained from interfering.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Asiatic and semi-Asiatic periphery thus became his first undisputed domain. Immediately after the revolution, when the leadership of the nation belonged to the turbulent and radical cities of European Russia, in the first place to Petersburg and Moscow, the weight of that periphery was not much felt. With the ebb of revolution, the primitive provinces took their revenge. They reasserted themselves in a thousand ways, economic, political and cultural. Their spiritual climate became, in a sense, decisive for the country’s outlook. The fact that so much of that climate was oriental was of great significance. Stalin, who was so well suited to speak on behalf of Russian communism to the peoples of the oriental fringe, was also well suited to Orientalize his party. During his years of the Commissariat he made and widened his contacts with the Bolshevik leaders of the borderlands, on whose devoted support he could count, and of whom so many were to be found in his entourage at the Kremlin later on.
He was appointed Commissar of the Workers’ and Peasants’ Inspectorate in 1919, on Zinoviev’s proposal. The Rabkrin, as the Commissariat was called, was set up to control every branch of the administration, from top bottom, with a view to eliminating the two major faults, inefficiency and corruption, which the Soviet civil service and enlightened auditor for the whole rickety and creaking government machine; to expose abuses servants for every branch of the government. The Commissariat acted through teams of workers and peasants who were free at work done there. In the end, teams of the Rabkrin regularly attended private departmental conferences and even the meetings of the Council of Commissars. This system was devised as a method of training an elite for the civil service; but as a result of it the Rabkrin was able to keep its eye on every wheel of the government machine.
The whole bizarre scheme of inspection was one of Lenin’s pet ideas. Exasperated by the inefficiency and dis honesty of the civil service, he sought to remedy them by extreme and ruthless ‘control from below’, and the Commissariat was to be the means. The choice of Stalin for the job gives a measure of Lenin’s high confidence in him, for the Inspectorate was to be a sort of a super-government, itself free from every taint and blemish of officialdom.
Lenin’s cure proved as bad as the disease. The faults of the civil service, as Lenin himself frequently pointed out, reflected the country’s appalling lack of education, its material and spiritual misery, which could be cured only gradually, over the life-time of at least a generation. The Rabkrin would have had to be a commissariat of angels in order to rise, let alone raise characteristic belief in the inherent virtues of the working classes, Lenin appealed to the workers against his own bureaucracy. The mill of officialdom, however, turned the workers themselves into bureaucrats. The Commissariat of the Inspectorate, as Lenin was to discover later on, became an additional source of muddle, corruption, and bureaucratic intrigue. In the end it became an unofficial but meddlesome police in charge of the civil service. But let us not run ahead of our story. Suffice it to say here that, as the head of the Inspectorate, Stalin came to supervise the whole machinery of government, its working and personnel, more closely than any other commissar.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
His next position of vantage was in the Politbureau. Throughout the civil war, the Politbureau consistent of five men only; Lenin, Trotsky, Stalin, Kamenev, and Bukharin. Ever since the break between Bolsheviks and Social Revolutionaries, this had been the real government of the country. Lenin was the recognized leader of both government and party. Trotsky was responsible for the conduct of the civil war. Kamenev acted as Lenin’s deputy in various capacities. Bukharin was in charge of Press and propaganda. The day-to-day management of the party belonged to Stalin. The Politbureau discussed high policy. Another body, which was, like the Politbureau, elected by the Central Committee, the Organization Bureau(Orgbureau), was in charge of the party’s personnel, which it was free to call up, directed to work, and distribute throughout the army and the civil service according to the demands of the civil war. From the beginning of 1919 Stalin was the only permanent liaison officer between the Politbureau and the Orgbureau. He ensured the unity of policy and organization; that is, he marshalled the forces of the party according to the Politbureau’s directives. Like none of his colleagues, he was immersed in the party’s daily drudgery and in all its kitchen cabals.
At this stage his power was already formidable. Still more was to accrue to him from his appointment, on 3 April 1922, to the post of General Secretary of the Central Committee. The eleventh congress of the party had just elected a new and enlarged Central Committee and again modified the statues. The leading bodies of the party were now top-heavy; and a new office, that of the General Secretary, was created, which was to coordinate the work occasion, Trotsky alleges, that Lenin aired, in the inner circle of his associates, his misgivings about Stalin’s candidature: ‘This cook can only serve peppery dishes.’ But his doubts were, at any rate, not grave; and he himself in the end sponsored the candidature of the ‘cook’. Molotov and Kuibyshev were appointed Stalin’s assistants, the former having already been one of the secretaries. The appointment was reported in the Russian Press without any ado, as a minor event in the inner life of the party.
Soon afterwards a latent dualism of authority began to develop at the very top of the party. The seven men who now formed the Politbureau( in addition to the previous five, Zinoviev and Tomsky had recently been elected)represented, as it were, the brain Secretariat resided the more material power of management and direction. In name the General Secretariat was subordinate to the illustrious and exalted Politbureau. But the dependence of the Politbureau on the Secretariat became so great that without that prop the Politbureau looked more and more like a body awkwardly suspended in a void. The Secretariat prepared the agents for each session of the Politbureau. It supplied the documentation on every point under debate. It transmitted the Politbureau’s decisions to the lower grades. It was in daily contact with the many thousands of party functionaries in the capital and the provinces. It was responsible for their appointments, promotions, and demotions. It could, up to point, prejudice the views of the Politbureau on any issue before it came up for debate. It could twist the practical execution of the Politbureau’s decisions, according to the tastes of the General Secretary. Similar bodies exist in any governmental machinery, but rarely acquire independent authority. What usually prevents them from transgressing their terms of reference is some diffusion of power through the whole system of government, effective control over them, and, sometimes the integrity of officials. The over-centralization of power in the Bolshevik leadership, the lack of effective control, and, last but not least, the personal ambitions of the General Secretary, all made for the extraordinary weight that the General Secretariat began to carry barely a few months after it had been set up.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The picture would be incomplete without mention of another institution, the Central Control Commission, that came to loom large in Bolshevik affairs. Its role vis-à-vis the party was analogous to that of the Commissariat of the Inspectorate vis-à-vis the governmental machine: it audited party morals. It was formed at the tenth congress, in 1921, on the demand of the Workers’ Opposition, with which the congress had otherwise dealt so harshly. It was in charge of the so-called purges. These, too, were initiated by the tenth congress, on the demand of the Opposition. They were intended to cleanse the party periodically of careerists, who had climbed the band-wagon in great numbers, of Communists who had acquired a taste for bourgeois life, and commissars whose heads had been turned by power. Lenin adopted the idea and intended to use it in order to stop his followers departing from the party’s puritanic standards. But he also turned one edge of the purges against ‘anarcho-syndicalists’, waverers, doubters, and dissidents, against the real initiators of the new practice.
The procedure of the purges was at first very different from what it became in later years. The purges were no concern of the judiciary. They were conducted by the party’s local control commission before an open citizens’ forum, to which Bolsheviks and non-Bolsheviks had free access. The conduct of every member of the party, from the most influential to the humblest, was submitted to stern public scrutiny. Any man or woman from the audience could come forward as a witness. The Bolshevik whose record was found to be unsatisfactory was rebuked or, in extreme cases, expelled from the party. The Control Commission could impose no other penalties than these.
The original motive behind the purges was almost quixotic. It was to enable the people crack periodically a whip over their rulers. But, since the ruling party was convinced that in all essentials of policy it could not really submit to popular control, these new devices for reviving popular control were a priori irrelevant and could not but prove ineffective. They illustrated the party’s dilemma: its growing divorce from the people and its anxiety to preserve its popular character; the dilemma that underlay Lenin’s pathetic experiments with his party in the last two years of his political activity. The purges were to serve as a substitute for real elections; they were to remove corrupted members, without removing the party, from power.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The Central Control Commission in Moscow soon became the supreme court of appeal for the victims of the purges all over the country. Originally, it was to be independent from the Central Committee and the Politbureau. Later it was put on an almost equal footing with the Central Committee; and the two bodies regularly held joint sessions. The General Secretariat was the coordinating link between them. Thus, unofficially, Stalin became the chief conductor of the purges.
Lenin, Kamenev, Zinoviev, and, to a lesser extent, Trotsky, were Stalin’s sponsors of all the offices he held. His jobs were of the kind which could scarcely attract the bright intellectuals of the Politbureau. All their brilliance in matters of doctrine, all their powers of political analysis would have found little application either at the Workers’ and Peasants’ Inspectorate or at the General Secretariat. What was needed there was an enormous capacity for hard and uninspiring toil and a patient and sustained interest in every detail of organization. None of his colleagues grudged Stalin his assignments. As long as Lenin kept the reins of government they looked upon him merely as Lenin’s assistant; and all of them readily accepted change by which Stalin was gradually passing from the role of assistant to that of coadjutor.
Less than two months after Stalin’s appointment to the post of General Secretary, the reins of government slipped from Lenin’s hands. By the end of May 1922, he suffered his first stroke of arteriosclerotic paralysis. Almost speechless, he was taken out of the Kremlin to the countryside, near Moscow. Not until the middle of the autumn did he recover sufficiently to return to office; and then his activity was very short. At the end of the autumn a second stroke put him out of action; and at the finally form the political scene, though his body still wrested with death until 21 January 1924.
The impact of Lenin’s illness on the Bolshevik leadership can hardly be exaggerated. The whole constellation ceased, almost at once, to shine with the reflected light of its master mind or to move in the familiar orbits. Lenin’s disciples and satellites(only Trotsky belonged to neither of these categories) began to feel for their own, independent ways. Gradually they were shedding those characteristics of their that were merely imitative, their second, and better, nature. The negative side of Lenin’s overwhelming and constant influence on his followers now became strikingly apparent. Just how overwhelming it had been can be seen from the circumstance, attested by Trotsky, that during the years of had acquired even Lenin’s handwriting. They were now to go on using his handwriting without the inspiration on his ideas.
Stalin was in a sense less dependent on Lenin than were his colleagues; his intellectual needs were more limited than theirs. He was interested in the practical use of the Leninist gadgets, not in the Leninist laboratory of thought. His own behavior was now dictated by the moods, needs, and pressures of the vast political machine that he had come to control. His political philosophy boiled down to securing the dominance of that machine by the handiest and most convenient means. In an avowedly dictatorial regime, repression often in the handiest and most convenient method of action. The Politbureau may have been thrown into disarray by Lenin’s disappearance; the General Secretariat was not. On the contrary, since it had no longer to account for what it did to the vigilant and astute supervisor, it acted with greater firmness and self-confidence. The same was true of the Workers’ and Peasants’ Inspectorate. Both the Secretariat and the Inspectorate drew upon themselves criticisms from Trotsky, who proposed the complete disbandment of the latter. But his proposal merely irritated the members of the Politbureau – the institution had, anyhow, had Lenin’s blessing. Trotsky’s criticisms of the Secretariat were no more effective. The General Secretary knew how to justify each act of repression against malcontent Bolsheviks in the light of the party statutes as they had, on Lenin’s initiative and with Trotsky’s support, been amended by the tenth and eleventh congresses. He was careful to explain every step he made as an inevitable consequence of decision previously adopted by common consent. He packed the offices with his friends, henchmen, and followers, the men of Baku and Tsaritsyn. Dismissed malcontents complained to the Politbureau, where Trotsky took up their cases. In reply, Stalin referred to the commonly agreed division of responsibilities: the Politbureau was to pass decisions on matters of high policy; the General Secretariat and the Orgbureau were in charge of the party’s personnel. The Politbureau was only bored with Trotsky’s carping criticisms. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The gravest single charge was laid against Stalin in connexion with his doings in his native country, Georgia. The not too edifying antecedents of this conflict must be briefly told here. Until Feburary 1921 Georgia was ruled by a Menshevik Government, though the rest of the Caucasus had gradually come under Soviet control. Moscow somehow put up with the Menshevik regime at Tiflis, though the fact that Jordania and Ramishvili, his old opponents of the days of Messame Dassy, ruled Tiflis could not but cause irritation to Stalin. The Politbureau bided its time, confident that Menshevik Georgia would not hold out long in a fuel. The popularity of the Menshevik Government began, in fact, to wane. But Stalin’s patience waned even more rapidly. In February 1921 detachments of the Second Red Army invaded Georgia from the northern Caucasus and forced the Menshevik Government to fight.
True enough, the nationalism of the Georgian Mensheviks was not very genuine. Neither under the Tsar not under Kerensky did they ever claim independence for their country – a degree of self-rule, within federal Russia, was the most they aspired to. Under Kerensky they were bitterly opposed to the separation of any borderland, be it Finland or Georgia, from Russia. Their newfangled patriotism was merely a form of their opposition to Bolshevism. Nevertheless, the invasion of the Red Army was resented by the Georgian highlanders. Stalin, who, three years before, had given the Finns the pledge: ‘No tutelage, no control from above over the Finnish people!’, now issued Sergo Ordjonikidze was the political commissar with the invading army. Preparations for the campaign were up to the last moment kept secret from the Commissar of War; but at the last moment the move was backed by Lenin and the Politbureau, who had been told that a Communist rising had broken out at Tiflis, and that the Red Army would merely give the scales a final tilt in favour of the Reds, whose assured success might be more costly if they were left to fight it out alone. A Communist revolt had in fact broken out at Tiflis; but its popular backing was not wide enough to secure its victory.
Stalin had hardly fought his vendetta against his Menshevik compatriots to an end when he involved himself in a quarrel with the Bolshevik of Tiflis. A few months after the invasion, he went to Tiflis to direct the work of the Caucasian committee of the party. In the autumn of 1921 he sponsored, with Lenin’s support, the idea of a Caucasus Federation of Soviet Republics. But the idea evoked little enthusiasm in Tiflis. Georgian Bolsheviks preferred their country to remain a truly autonomous Soviet Republic, loosely associated with a wide All-Russian Federation; they were unwilling to resign sovereignty in favour of a much closer, regional, Caucasus organization.
It is difficult to establish the rights and the wrongs of the dispute. The Caucasus was riddled with blood feuds between Georgians, Armenians, and Tartars, all in varying degrees opposed to the Russians. Cossacks, Chechens, Ossetians, and other minor tribes of highlanders were engaged in a merciless mutual massacre, which Stalin had tried to stop by their transfer and resettlement, a method which a quarter of a century later he was to apply, on a gigantic scale, to Ukrainians, Poles, Germans, and other nationalities. It may well be that the Georgian Bolshevik leaders who opposed the Caucasian federation,, Budu Mdivani and Philip Makharadze, were themselves, as Stalin claimed, infected by ‘local nationalism’. But it is more probable that they felt that a Caucasian federation would not work in the heated atmosphere of blood feuds. They may also have wanted to preserve more than a semblance of their independence, especially because during the three years of Menshevik rule the Georgians’ old, half-extinct nostalgia after their own statehood had again become a live and popular sentiment. That sentiment had been hurt by the invasion. It was hurt again by dictation from the Commissariat of Nationalities in Moscow and the activities of Russian agents of the political police, who had been dispatched to Tiflis to ‘mop up’ the local Mensheviks. Some of the Georgian Bolsheviks protested against the persecution of the Mensheviks on whom they still looked as on old comrades, in spite of all subsequent differences and all the persecution they themselves had suffered under Menshevik rule.
All these new policies roused the old Georgian fear of Russian domination. It mattered little that their inspirer was himself a Georgian; and that he addressed the crowds of Tiflis in their native tongue. He spoke with the voice of Moscow. The circumstance that the old Djugashvili was still alive in the dignitary of the Kremlin made matters even worse. Any other envoy of the central government might have viewed local disputes and squabbles with reserve and detachment. Stalin was soon up to the eyes in local passions and – memories of his youth. All over again he was the frustrated radical who had once been nearly driven from Tiflis by the petty-bourgeois majority of Messame Dassy. While he was thus, as Djugashvili, settling outdated accounts a few hundred yards away from the old seminary, he also proclaimed for himself the obeisance due to Stalin. This he did not get.
On 6 July 1921 he addressed a meeting of party members at Tiflis, at which he attracted his opponents. He described the economic plight which Georgia would be in as an ‘isolated’ state and the advantages of cooperation with the rest of the Caucasus. Georgia, he said, would get oil from Baku without payment. The Caucasus republics would receive a loan of several million roubles in gold from Russia. Holding out these gifts, he went on to attack ‘local nationalism’. He was shocked, he said, by the local chauvinisms that had so wildly grown up in the Caucasus. The Georgian Communists had to burn out ‘the nationalist survival with hot iron’. They should not be afraid of purges. The have had seven million, if it had been concerned with numbers and not quality. Because of the quality of its membership, the Russian party had been able to make the revolution and to withstand all the onslaughts of world imperialism. Here then was a model worthy of imitations. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
From a purely local, Georgian viewpoint, Stalin’s strictures on the ‘nationalists’, as far as they went, were probably justified and sound. They would have sounded unexceptionable if they had come from one of the local leaders. But as Stalin spoke with the voice of Moscow, there was inevitably an undertone of ‘Great Russian chauvinism’ in what he said. In Tsarist days the peoples by the borderlands had had all their vital affairs settled by the central Russian Government. They now wondered whether the revolution had really brought and change in this respect. The Georgians had more ground than anybody else to be skeptical, if not cynical Stalin’s present sermons on their vicious self-cent-centredness merely confirmed them in their cynicism. It was as if a member of a British imperialism, on the ‘hydra’ of Irish nationalism. Even if that minister had been of Irish extraction, even if he had spoken on behalf of a revolutionary British government that had proclaimed the complete dissolution of the Empire, his words would still have jarred, especially if he had uttered them shortly after a new English invasion. This was roughly the effect of Stalin’s utterances at Tiflis. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Unperturbed by the lack of response, Stalin then instructed Ordjonikidze to purge the party of the opponents of federation, the local patriots, and those who had a soft spot for the Mensheviks. No savage repressions were needed. It was enough to expel from the party some of the ‘local patriots’ and to pack expel from the party some of the ‘local patriots’ and to pack conferences with those willing to accept Ordjonikidze’s guidance. Those who hesitated or merely doubted, toed the line when they were told that the Politbureau had unanimously endorsed the idea of the Caucasus federation. This was indeed true. In the end the leaders of the Bolshevik opposition, Mdivani and Makharadze, found themselves regularly outvoted at every conference and meeting. Outvoted, they were on to protest against the ‘Great Russian chauvinism’ of the Commissar of Nationalities.
The evolution which had brought the former Georgian Socialist into a position where he could be associated with ‘Great Russian chauvinism’ was remarkable. It was more so than either the process by which the Corsican Bonaparte became the founder of a French Empire or that by which the Austrian Hitler became the most aggressive leader of German nationalism. The Corsicans had had few grievances against the French; Napoleon’s father had even been an adherent of the ‘French part’ in Corsica. Pan-Germanism had always been a powerful influence in Austria, kept in check only by the decaying dynastic interest of the Habsburgs. In Georgian there was not, and there could not have been, even trace of any pan-Russian sentiment. Grievances against Russia rankled strongly, though not nearly as strongly as, say, in Poland. It was only through Bolshevism that Stalin became a Russian by adoption; and Bolshevism had attracted men like towards the oppressed nationalities. Though the charges of Russian nationalism have since been laid against Stalin more than any of the ordinary emotions and prejudices that go with centralization, common to all modern revolutions. To that principle he gave an exaggerated and brutal expression. But whatever his motives, the practical effects of his doings were the same as if he had acted from Russian chauvinism.