工業化についてのスターリンの重要声明の略述もこれと同じように著しい対照を示している。２０年代中頃にはロシア工業は戦前の状態に復旧し、生産高は年２０ないし３０％の報告で増加した。政治局は温存の工場をフルに操業させることに成功したのち生産をどんな割合で拡大できるかということを討議した。完全操業にこぎつけたのちは年間の増加率は少なくなるだろうという点では、だれも同じ意見であった。ジノヴィエフ、トロツキー、カーメネフはその後でも年間約２０％弱で生産を拡大できるだろうと考えた。だが、スターリンは彼らを“超工業化論者”をつくるドニエプロストロイ計画を提案したとき、彼はこの計画を棚上げにして、ロシアでドニエプロストロイをつくることは農奴（ムジーク）が牡牛の代りに蓄音機を買うのと同じことだといったといわれる。１９２７年１２月の第１５回大会で彼の行なった報告は、ロシアの工業の現状に対する満足でみたされていた。だが、彼はすでに反対派の主張を横取りして、今後数年間は年率約１５％で工業生産を増大させるべきだと提案した。
５ヵ年計画の第１年目に当った翌年の実際の投資額はスターリンの最高の要求額より５億ルーブル近く多い１３億ルーブルに達した。工業化への根本的、決定的転換は１９２９年中頃に起こった。資料投資は一挙に３４億ルーブルに引きあげられたが、これは財務人民委員の承認する全額の５倍、スターリンの要求の４倍にも当った。間もなく政治局は本当に気違いじみた工業化のとりことなった。１９３０年６月、第１６回大会はスターリンの勝利の報告に呆然と声をのんだ。「われわれは農業国から工業国へ生れ変る前夜にある。」彼は工業の多くの分野では５年ではなく３年または２年半でも計画を完遂するだろうと予言した。彼は大会で、工業生産は本年中に約５０％増加するよう指令されたと言明した。このような生産努力は超工業化主義者の幻想の世界に属するものであった。
１年後にはロシア工業の現状に対する彼の満足は消えうせた。彼はロシアの工場は技術的に「あらゆる批判にも値いしない」ことを見出した。彼はより急速な工業化を強力に推進めはじめた。彼の話に耳を傾ける多くの人たちの心に歴史的先例を思い起こさせて彼は論じた。「西欧の先進諸国と取り組まなければならなかったピョートル大帝は彼の軍隊を装備するため、とりつかれたように工業建設に乗り出したが、・・・当時は旧階級は一つとして・・・ロシアの後進性を克服する問題の解決に成功することができなかった。」新しいロシア社会機構はこれより比較にならないほどよい工業化の条件をつくり出した。だが、このときさえ、スターリンの計画は穏健だった。党中央委総会で彼は資本投資のため６億５千万ルーブル以上の予算割当を拒否したフルムキン財務委員と論争した。最高経済会議は８億２千５百万ルーブルを要求していた。スターリンはより高額な後者の割当を主張した。
彼は自分が一度力をふるえば、ロシア全体の姿を変えることができるのだという考え方にすっかりとりつかれてしまった。彼は統計数字と指数、工業命令と指示が乱舞する夢うつつの世界に住んでいるようにみえた。この世界ではどんな目標もどんな目的も彼と党の手の届かないところにあるとはみえなかった。彼はボリシェヴィキが攻略できない要害はないとのスローガンをつくり出したが、このスローガンはその後数年間にわたってあらゆる評論家、あらゆる演説家が繰り返し、ロシアの隅々に至るまで、あらゆるポスター、引き幕のうえに掲げられた。
次の数字はこの努力の熱狂的性格を静かに例示している。鉄鋼は工業力の基礎であるが、１９２８年度のロシアの銑鉄の生産高はわずか３５０万トンであった。５ヵ年計画によると、１９３３年末までには１，０００万トンとなるはずであった。計画の遂行期間を１、２年もちじめることだけでは満足しなかったスターリンは第１６回大会で「銑鉄１，０００万トンでは・・・不十分だ。・・・どんな犠牲を払っても１９３２年には１，７００万トンを生産しなければならない」と言明した。このように高い生産目標は達成できないだろうという経済学者、経営者の抗議は十分根拠があったにもかかわらず、スターリンは彼らを“右派オポチュニスト”“破壊活動家”だときめつけた。ヒトラーがロシアを攻撃した１９４１年になって、ロシアの鋼鉄生産はスターリンの指令によれば１０年前に達しているはずだった目標にようやく迫るようになったのである。
われわれは１９２８、９同年に慢性的な食糧危機がスターリンを集団農場化に突入させた次第を観察した。彼の反対者の一部は食糧を輸入すればこの危機は避けられるかもしれないと主張した。だが、ロシアには支払い手段がなかった。政府は外国からの借款を期待できなかった。－革命後ロシアに対する財政的ボイコットは依然、事実上続けられていた。このことを考慮外に置くとしても、外貨、金の乏しい手持ち資金を海外からの食糧輸入に当てれば、工業の方はいままで前進してきた、ほどほどの規模で発展させることさえできなかった。工業生産の停滞がより重大な食糧危機と都市、農村間のより危険な緊迫状態をその背後に使うことは必至であった。
豪農の納屋をくまなく点検して隠匿物資を徴発する方がより手っとり早くこの苦境を脱する手段を与えるようにみえた。このような手段をとることは農村が都市を飢の脅威にさらすことと同じように必ずしも不当とはいえなかった。だが、行政機関は党と警察の協力を確保してもこの問題と取り組む能力をほとんど持ち合わせていなかった。農村とはなんといっても法網をくぐり抜ける独自の才能があることは周知のところである。徴発はもちろんのことだが、このような法規、統制が最も効果的に実施されるのは現地の農民の一部の手を借りた場合である。このため、スターリンは貧農に呼びかけて、豪農に立ち向わせた。彼は貧しい農民大衆に空手で訴えることはできなかった。彼は貧農の協力に対して具体的報酬を提供しなければならなかった。ごく狭い所有地を木のすき（ソファー）で耕し、牛も馬もなく、富農とムラの高利貸のいいなりに絶えず動かなければならない困窮した農民（ムジーク）にとって集団農場以上に魅力的な報酬があるであろうか。このような農民大衆にとってこれ以上気をそそる報酬があるであろうか。政府は集団農場にはトラクターばかりでなく富農の持っている農具、家畜の一部を提供すると公約したのであった。
自作農２，５００万人のうち最も困窮した階級に属していたものがどのぐらいであったかは正確には知られていない。その数は５００万ないし８００万人といわれている。少なくとも５００万の零細な農地は木のすきで耕されていた。これと反対の側に１５０万か２００万人の富農があり、中間には１，５００万から１，８００万人の“中農”が存在した。従って“大改革”を心から歓迎することは間違いないとみられたものはかなりの数とはいえ、農民全体からみると少数にすぎなかった。もしスターリンが改革を過度に留めておいたならば、つまり、いくつかの最も貧しい農地を統合し、最も困窮している貧農層と最も繁栄している富農層の間で富を適当に再分配するだけであったならば、集団農場化を行なったとしても、現実にみられたような血なまぐさい大変動を伴わなかったであろう。さらにまた、政府が集団農場に農機具を提供し、貸付け資金、技術的助言を与え、一方、集団農場は参加者の生活水準の著しい向上に成功していたとすれば、貧困とすれすれの線をさまよいながら惨めな生活を営んでいた。いわゆる中農の多くは集団農場にひきつけられていったであろう。
われわれは１９２９年中頃には、スターリンは集団化運動の勢いに押し流されていた。集団化の出初めは明らかに成功だった。書記長の机のうえに心強い進展報告が積み重ねられてゆくのを見たスターリンは、はじめ定めた限界を越えて、集団化を推進しはじめた。彼は数千人の活動分子を農村に派遣し、“階級としての富農を清算し”しりごむ多数の中農を集団農場に追いこむよう指令した。この指令の精神は、彼が１９２９年１２月、党農村活動分子に対して行なった演説からくみとることができる（訳注、この会議はマルクス主義的農業問題専門家会議と呼ばれ、科学研究機関、農業および経済学関係の大学、高等専門学校、雑誌、新聞編集部の代表３０２人が出席した）彼は良識に対する聴衆のためらいを一掃するため、最も露骨な言葉を使った。聴衆は明らかに、革命が一握りの搾取者を苛酷に取り扱って差しつかえないし、またそうしなければならないが、数百万の小地主は別問題だと、感じていたに違いない。スターリンは、皮肉をにおわせながら、エンゲルスの次の言葉を引用した。「われわれは、断固として小農の側に立つ。われわれは、彼らの生活を楽にするために、また彼らが協同組合に移ることを決心する場合には、その移行を容易にするために、できる限りのことをするであろう。また、もし彼らがまだこの決心をできずにいる場合には、われわれは、彼らが自分のちっぽけな土地のうえで、この問題について考える時間をできるだけ多く与えるよう努めるであろう。」スターリンは聴衆に言明した。エンゲルスの“行き過ぎた慎重さ”は西ヨーロッパの状態には合致するが、ロシアでは不当である。ロシアの小農には、自分の土地のうえで集団化について考える時間を与えてはならない。スターリンは、自己の主張をさらにはっきりと打ち出して叫んだ。富農は収奪しなければならない。だがそれだけでは不十分だ。収奪された富農の集団農場加入を認めるべきだという一部ボリシェヴィキの主張は滑稽である。財産を奪われ、集団農場加入を阻まれた２００万前後の富農はどうなるのであろうか。さらにその家族も含めた場合には、８００万ないし１千万に達したと思われる人々はどうなるのであろうか。－スターリンは、この点について聴衆になにも語らなかった。
短期間のうちに、ロシア農村地帯は地獄と化した。農民の圧倒的多数は必死の反抗で政府と対決した。集団化運動は軍事作戦、残酷な内戦に変質した。反抗した部落は、機関銃で包囲され、降服を余儀なくされた。富農の大群が、人里離れたシベリアの無人の地に追放された。富農の家、納屋、農具は、集団農場に手渡された。－スターリン自身の推定によると、このようにして移管された資産総額は４億ルーブルを越えた。農民の大部分は、集団農場に持ちこむ自分の資産をできるだけ少なくしようと決めこんだ。彼らは、集団農場は国営工場で、自分自身は単なる工場労働者にすぎないと考えたからだった。絶望にかられた彼らは、家畜を殺し、農具を打ちこわし、作物を焼き払った。これは、ラダイト運動（ラッダイト運動（ラッダイトうんどう、イギリス英語: Luddite movement[1]）は、1811年から1817年頃、イギリス中・北部の織物工業地帯に起こった機械破壊運動である）のような、農奴（ムジーク）の大反乱であった。３年後の１９３４年１月になってはじめて、スターリンは、その結果の一部を発表した。１９２９年には、ロシアは３４００万頭の馬を持っていたが、１９３３年には、１６６０万頭しか残っていなかった。－１８００万頭が殺されたわけだ。牛は全体の約４５％に当る３０００万頭、羊と山羊は全体の３分の２に相当する１億頭近くが殺された。広大な土地が、未耕のまま放置された。飢がウクライナの黒土地帯と都市を闊歩した。
*この危機的瞬間に、筆者はロシアとウクライナを旅行した。モスクワからハリコフへ向う列車のなかで、ゲー・ペー・ウー大佐が筆者に語った、驚くべき集団化の話は忘れられない。この大佐は、農村での最近の体験で、すっかり精神的に打ちひしがれていた。彼は、ほとんどすすり泣かんばかりになって訴えた。「私は古参ボリシェヴィキで、ツァーリ打倒のため地下で活動し次には内戦で戦った。こうしたことすべてを経てきたのは、部落を機関銃で取り囲み、集っている農民たちに見境もなく弾をうちこめと部下に命令するためだっただろうか、違う。違う、断然違う！」
農業面でこのような辣腕をふるったスターリンは、工業面でも同じような腕をふるうことを余儀なくされた。農業の急速な機械化は、いまや死活の問題となった。大規模な農場経営は、小規模経営を存続させている技術的基礎よりはるかに高い技術的基礎を要求する。とくにロシアのように太古の農法をそのまま守っている小規模経営の場合は、その必要はさらに大きかった。トラクターが馬に代わらなければならなかった。家畜の大量屠殺前、経済専門家は、完全な集団化には少なくとも２５万台のトラクターと厖大な量の農機具が必要だと考えていた。だが、大改革がはじまった時には、全ロシアを通じて、わずか７千台のトラクターしか動かせなかった。超人的努力の結果、スターリンは、１９２９年中にさらに３万台近くのトラクターを確保することができた。だが、これは大海の一滴であった。機械と技術的助言がなければ、農村の合理的組織と分離は不可能であった。多くの集団農場は、ほとんど結成と同時に、解体、離散の脅威にさらされた。工業が、夢想さえしなかったほど大量の機械類を、できるだけ短期間に供給すること、油田が、トラクターを動かす石油を数百万トン生産すること、農村を電化すること、新しい発電所を建設すること、そして最後に忘れてはならないが、数百万の農民に発動機の取り扱い方、運転を教えこむことーこれがいまや、至上命令となった。だが、これらの手段を生産する工場は存在していなかった。石油、鋼鉄、石炭その他の原料の生産の不足は絶望的だった。文盲の農奴（ムジーク）にトラクターの取り扱い方を教えるはずの人たちもいなかった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
全般的にみて、スターリンのこの実験は、あらゆる論理の法則と経済の原則を無視した。一片の偉大な狂気ざただと思われた。これはまるで国民全体が突然、家、屋敷を見限り、これを打ちこわし、家財道具一切をまとめて幻想的建物に引越したようなものであった。もとの家は、古ぼけて朽ちはじめていたとはいっても、現実に存在していたが、幻想的建物は、現実には、足場を思わせるものしか準備されていなかった。彼らは、てんやわいやで引越してきたさきで、はじめて新しい建物のための煉瓦をつくろうとしはじめたが、煉瓦のためのわらさえもないのに気が付いた（訳注、わらなしに煉瓦をつくることは不可能なことをするという意味の英語の慣用句）。こうして国民は、空腹を抱え、泥にまみれ、寒さにふるえ、病に犯されながら、わら、煉瓦、石、大工、石工を夢中になって探しはじめた。こうしたものを集めたら、終いには、急いで見捨てた過去のぼろ家より比較にならないほど広くて健康的なわが家を築くことができようという考えだった。この国民が、人口１億６千万であったと仮定して見給え。そして彼らが、１人の男によって、鞭と棒で羊の群のように、超現実的な建設にかりたてられ、誘いこまれている姿を想像して見給え。この男は、かなり地道で散文的な凡人であったが、突然、半ば現実的、半ば夢遊病的幻覚に捉われて、超裁判官、超建設者の役割、近代的超ファラオ（古代エジプトの王）の役割を担って立ち上がったのだと想像して見給え。苦悩と絶望、情熱と怪奇に充たされたロシア人の異様な生活図はほぼこんなものであった。またそのなかにおけるスターリンの地位もこんなものであった。ただ、彼が国民を駆ってつくらせたものは無用なピラミッドではなかった。
自分の心のなかでは、スターリンは、自分を近代的ファラオとしてではなく、沙漠のなかの選ばれた民を導く新しいモーゼとして見た。この無神論の独裁者の心には、聖書のイメージとシンボルが散乱していたからである。彼の平板、退屈な著述に散見される、いくつかの比喩と映像のうちで、最もしばしば繰り返されているのは、恐らく、“約束された社会主義の国へ”の行進についての成句であろう。この成句は、彼がバクーかチフリスで、ごくわずかの“委員たち”を指導していたときでさえ使われていた。まして今となっては、彼の耳にどんなに強くひしひしと響いたことであろう。スターリンとクロムウェル、スターリンの支持者と清教徒に介在する国民的性格の違いと数百年の年月の隔りにもかかわらず、マコーレーがクロムウェルと彼の一党を特長づけた次の文章は、大体そのままスターリンについても書くことができたであろう。
“この特異な一団の人々は、大部分が熱烈な共和主義者の集まりであった。彼らは、自国を奴隷化しながらも、自らはこれを解放しつつあるのだと誤診した。彼らが最も尊敬した本は、彼らがしばしば口にする先例を与えた。無知、忘恩の国民が救済者に対する不満をつぶやいたことは確かだった。しかし、かつての選ばれた民さえも、荒涼とした苦しい道程を経て、束縛の家から乳と蜜の流れる国へ彼らを導いた指導者に対して、同じような不満をつぶやいた。しかも、この指導者は、彼の同胞たちを彼らの意志に背いて救い出した。また彼は、差しのべられた自国をさげすんで、エジプトの肉壺と民を追い使う者と思い慕う人々を、恐ろしいみせしめとすることを知らなかった（訳注、これは、モーゼがイスラエルの民を率いて、エジプトを離れ、沙漠を通ってカナンに辿りついたことを指しており、ここに出てくる用語は、旧約聖書のをそのまま使っている）。
スターリンは、国民の前に計画を提示して、努力と犠牲を要求した。だが、彼はこれを、単に当面の経済的必要からだと説明しなかった。彼は国民の心情により力強く訴えようと試みた。ここではじめて彼は、国民の社会主義的感情ばかりではなく、国家主義的感情に公然と呼び掛けた。この二重の呼び掛けは、いうまでもなく、一国社会主義理論のなかに含まれていた。だがそれまでの彼は、公然と国家的誇りまたは大望を掻き立てることを憚っていた。こうした感情をボリシェヴィキが敵視していたという事実は批判にさらされている限り、この敵視感から少しでも公然と離れ去ることは、スターリンをきわめて厄介な事態に導いたであろう。また、ソヴェト政権初期に、国家主義的な思考の流れが、すでにスターリンの心のなかで、はっきりとした形をとっていたと、いいきることもできない。だが、１９３１年２月、彼が工業活動家幹部に対して行なった有名な演説のなかでは、新しい響きが、稀にみる力強さで打ち出された（訳注、この会議は、社会主義工業活動家第一回全国会議と呼ばれ、工業の連合体の代表、工場長、技師、職長、党、労組の指導者など７２８人が出席、１月３０日から２月４日にわたって開かれた）。彼は、工業化のテンポを緩めることを主張する人々に対して、長々と反論をはった。彼は、彼の政策の国際的、国家的動因を説明した。工業化は、社会主義にとって基本的であった。ソヴェトン政府には、国際プロレタリアートの目からみて、社会主義を建設する義務があった。これらの国際的義務を国家的義務よりさらに高く評価すると、彼はいった。だがこの問題の国際社会主義的面について彼の発言は、余りにもひからびたきまり文句であり、そのなかに話す人の真情が宿っていないことが明らかに感じられた。これに反し、彼が、彼の政策の国家的、純ロシア的動因を取り上げる段になると、彼の言葉は、はじめて感情に脈打ち、とみに精彩を加えた。
いや、同志諸君、・・・‘テンポを緩めてはいけない！それどころか、力と可能性に応じて、できるだけそれを早めなければならない。ソヴェト連邦の労働者と農民に対するわれわれの義務が、われわれにこのことを命令している。全世界の労働階級に対するわれわれの義務が、われわれにこのことを命令している。
テンポを緩めることは、立ち遅れることを意味する。そして立ち遅れたものは打ち負かされる。だが、われわれは打ち負かされることを欲しない。断じて打ち負かされることを欲しない。旧ロシアの歴史・・・ロシアは立ち遅れのため絶えず打ち負かされた。蒙古の汗に打ち負かされた。トルコの豪族に打ち負かされた。スエーデンの封建領主に打ち負かされた。ポーランド、リトアニアの地主に打ち負かされた。イギリス、フランスの資本家に打ち負かされた。日本の貴族に打ち負かされた。以上すべてのものは、ロシアが立ち遅れていたので、ロシアを打ち負かしたのである。すなわち、軍事上の立ち遅れ、文化上の立ち遅れ、国政上の立ち遅れ、工業上の立ち遅れ、農業上の立ち遅れのためである。彼らが打ち負かしたのは、それが利益であり、なんの罰も受けずにすんだからである。革命前の詩人の言葉「汝、貧しくまた豊かなる、汝、強くしてまた無力なる、母なるロシアよ」という言葉を思い出して見給え。
・・・われわれは先進国に５０年から１００年立ち遅れている。われわれは１０年間でこの立ち遅れを取りもどさなければならない。われわれはこれを成し遂げるか、押しつぶされるかのどちらかである。
＊Ｊ・スターリン、レーニン主義の諸問題、３５６ページ。このスターリンの言葉が、発言当時、ロシアでどんなに耳新しく響いたかを理解するためには、この言葉で帝政ロシアの汚名がどの程度まで取り除かれたかということに留意しなければならない。スターリンが大雑把に取り上げているロシア史のなかでは、ロシアは常に外国の征服者、圧政者の犠牲として現れている。それまでのボリシェヴィキの歴史家、評論家は、専らロシア史の暗黒面を暴露し、ツァーリ帝国による弱小民族の征服、弾圧を解明してきた。スターリンは、革命以来若い世代に教えこまれてきた、このような反国家主義的考え方を一撃で片付けたのである。ロシア史に対する反国家主義的見解の最も著名な説述家、ポクロツキー教授は、その後間もなく除名され、彼の著書は禁止された。国家主義的伝統の復権は、第二次世界大戦中に入ってはじめて最高潮に達した。
はじめのうちは、スターリンの工業化への呼び掛けで、都市労働階級の想像力は燃えたった。若い世代は、ロシアが“第二のアメリカ”“社会主義のアメリカ”になる夢を抱き続けていた。ドニエプロストロイ、マグニトゴルスクその他多くのマンモスのような超近代的、工業総合都市の建設計画が彼らの眼前に幻出させたものは、人が機械とその所有者に従属するのではなく、機械を人の意志に従属させる新しい文明への展望であった。若い労働者、とくにコムソモール員の大群が、人煙稀な荒野で先駆者的仕事につくことを志願した。彼らは新しい世界のビジョンを熱烈に迎えいれた。この世界が彼らの骨のうえに築かれようとも、問うところではなかった。これほど理想主義的な考え方をしない人たちも工業化を歓迎した。ネップの全期間を通じて、ロシアの労働者を悩まし続けてきた失業が、工業化で解消されるからであった。
スターリンは、ここでもまた、工業化運動の勢いに押し流され、遂には、経験ある経済行政官ならば決して犯さないような無理までも重ねることとなった。妙に思われるかもしれないが、当時まだスターリンは、経済問題についてはずぶの素人であった。マルクス主義的見方のお陰で、彼は普通の政治家よりはしっかりと経済をつかんでいたとはいえ、経済専門家としての訓練は受けていなかった。レーニンのもとで彼の演じた政治運営の役割は非常に大きかった半面、経済政策立案での彼の役割は非常に小さかった。それに加えるに、当時のロシアの経済状態は非常に立ち遅れていて原始的だったため、決定を下すに当って複雑な諸般の事情を考慮する必要がなかった。その後の彼は、党内で暗躍、同志を結集して政府に当ることに、全身全霊を傾けた。このため、政治問題の全般的指導以外のことに関心を寄せる時も機会もほとんどなかった。こうしたままで産業革命に乗り出した彼は、国家資源と国民の耐乏力に対する要求には限界があり、その限界を越えれば破滅的結果をもたらすということを十分に認識していなかった。彼がこれまでに体験してきたことはすべて、一糸も乱れない統制下の非情な行政権力に対する過信を彼のなかに育てあげた。かつてあれほど強かった政策を１人残らず片付けることのできたのは、この権力で彼らに対抗できたからに外ならなかったといえるのではないか。かつてあれほど手に負えなかった党を手なずけて、いつでも彼のいいつけを喜んできく、おとなしいびくびくした人たちの集りにしてしまうことができたではないか。それならばなぜ、全国に広がっている未組織の農民大衆を、彼の構想通り動かすことに成功しないという法があろうか。石炭、鋼鉄、機械類の生産計画目標を、産業界の各指導者たちに遂行させることができないという道理があるだろうか。大切なことは、彼と政治局が、こうした人たちに絶え間なく、ひたむきに圧力を加えることであった。彼は、彼の部下に至るあらゆる行政機関にこれを滲透させることにかけて、比類のない才能を持っていた。彼は、この全事業内での脅迫、督促、籠絡の元兇であった。
この彼も、遂に、農村での無謀な集団化促進の結果に気がつきはじめた。すると彼は、農民を宥めて彼らの憎しみを避けることに苦慮した。１９３０年３月２日、彼は“成功による眩誘”という論文を発表して、一石二鳥を試みた。彼は、過去の出来事に対する責任を、余りにも熱心すぎる当局者に転嫁した。彼は次のことを認めた。農家の半数がすでに集団化されたが、多くの場合、暴力が使用され、また集団農場の一部は経営不可能な状態にある。だが彼が、党農村活動分子に対して“自分の土地のうえで”集団化について“考える”時間を小農に与えてはならないと強く訴えていた３ヶ月前には、彼自身はっきりと、強制的集団化への最後の青信号を掲げたのである。その彼が、今度は、自分の指令が誤り伝えられたと打明けた。「集団農場を力ずくでうえつけることはできない。そんなことをするのは、馬鹿げた、反動的なことであろう。」彼は、“ひよりみ主義者”“わからずや”“騒々しい左翼”“気の小さい俗人”“歪曲者”を揶揄して“行き過ぎ”を止めるように訴えた。農民擁護者の役割を担って現われたスターリンの姿に、政治局と中央委員会はあっけにとられた。スターリンは、事前に彼らと協議していなかった。彼は、いわば、彼らの頭を越えて農民に呼び掛けたのである。彼らはスターリンの共犯者に過ぎなかったのに、いまや、主犯としての役割を与えられた。当時の中央委は、スターリンのいいなりに動いたとはいえ、このように民衆の怒りの避雷針として利用されることに対して黙っていることができなかった。中央委が抗議すると、スターリンは、別の声明を出して、暴力中止の彼の呼び掛けは彼個人の見解ではなく中央委全体の態度を代弁するものだと述べた。
事態の真相はともかくとして、スターリンは、集団化促進運動に強力なブレーキをかけた。次の３年間には、全農家の１０％がさらに集団化されただけだった。こうして、五ヵ年計画完了までに、全所有地の１０分の６が集団化された。集団農場の性格も変った。最初は、農民の所有物のほとんどすべてが、集団農場のものだと宣言され、その参加費は労働に対して労働者としての賃金を受けるだけであった。３０年代のはじめから中頃にかけての一連の“スターリン改革”は、農民の個人主義に重要な譲歩を行なった。コルホーズ（集団農場）は、コミューン（訳注、生産手段ばかりでなく、分配も社会化されているコルホーズ）ではなく、協同組合（アルテリ）となった。アルテリでは、参加費はコルホーズの利益の配分に加わった。また、小さな私有地、家畜の一部、家　を所有することが認められた。だが、時が経つにつれて、新しい社会的分化がはじまった。つまり“富裕な”コルホーズと貧しいコルホーズが生まれ、さらに各コルホーズ内では“富裕な”コルホーズ員と貧しいコルホーズ員が現われた。当局者は“繁栄しているコルホーズ”を優先的に取り扱うようになった。スターリンは、大部分の国営農場（ソフホーズ）の解散を指令し、その所有地４千万エーカー以上をコルホーズに無償で提供した。こうして、個人的利益と集団的利益の間に、非常に強固とはいえないが、新しい均衡がうちたてられ、その結果、政府は、はじめの頃よりテンポは遅かったが、激しい抵抗は受けずに、ほとんどすべての所有地を集団化することができた。１９２９，３０同年の血なまぐさい高価な教訓は全然ムダではなかった。３０年代後半のロシア農村の新しい社会機構は、３０年当初の基礎の薄弱さを多分に引き継いでいるとはいえ、ある程度の強固さを達成することができた。
産業革命の推移、変転も、農業集団化と同じように唐突、激烈であった。１９３０年、スターリンは、鉄、石炭の生産を同年内にほとんど５０％増産するよう要求した。だが、彼自身が翌年認めたように、実際の増産は、わずか６－１０％であった。鉱業の緩慢な進歩は、製造業、土木業の発展を阻害した。スターリンは、障害をほとんど顧慮せずに、ウラル、シベリア地方に新しく巨大な近代的鉄鋼業、炭坑を開発することを強引に推し進めた。「マグニトゴルスクで、私は戦いのさなかに突き落とされた」この戦いを体験、目撃した一アメリカ人は書いている。「私は鉄鋼戦線に配備された。数万の人々が、溶鉱炉建設のため、最もきびしい困難を耐えしのんでいた。彼らの多くのものは、果てしない情熱をもって喜んでそれに甘んじていた。私はここに着いた日から、この情熱にまきこまれた」「私はあえてこう確言したい」（筆者は結論として述べる）「ロシアの冶金のための戦いだけでも、マルヌ会戦（訳注、第一次大戦中、北仏マルヌ河畔で戦われた激戦＋第一次マルヌ会戦（だいいちじマルヌかいせん、フランス語: Première bataille de la Marne、ドイツ語: Erste Schlacht an der Marne、英語: First Battle of the Marne）は、1914年9月、ベルギーを突破したドイツ軍をフランス軍がマルヌ河畔で食い止めた第一次世界大戦中の戦い。単にマルヌ会戦とも呼ばれる。この戦いによって、ドイツ軍のシュリーフェン・プランは挫折し、短期決戦から長期戦へと戦局は変わっていったことからマルヌの奇跡とも呼ばれている。この戦いは歴史上でも著名なものとは言えないが、仮にドイツ軍が勝利を収めていれば、第一次世界大戦が短期決戦に終わっていた可能性が十分にあり、そういった意味では非常に重要な戦いであったと言える）以上の死傷者が出た。」
人命、エネルギー、資材の浪費は厖大だったとはいえ、その成果もまた巨大であった。もっとも、第一次五ヵ年計画の目標は達成されなかった。また対ヒトラー戦の数年を除けば、スターリンは、彼の激励、叱咤のもとで行なわれた当初の産業努力を二度と要求しなかった。第二次五ヵ年計画中の工業生産の年間増加率は１３－１４％であった。工業化の進歩が現実に確保されたのは、１９３２－３７年の、より控え目な、この五ヵ年計画中のことであった。
啞然とするようなこの大業を、数々の困難にもめげず、あくまで推進してゆくことは、神話にも感情にも動かされない絶対的支配者にしてはじめてできることだろう。当時のスターリンが外部に対してとった泰然自若の仮面には、ほとんど不可能なものがある。だが、この仮面の背後には、緊張と苦悩があったに違いない。とはいえ、彼が心労のため倒れる寸前にまで追いやられたのは、たった一度だけだったようだ。１９３２年を通じて、逆転と失敗が次々と積み重ねられていった。彼は自分のねぐらのなかで不興の日日を送っていた。彼の人気は最下位にあった。彼は、不興の波が高まり、クレムリンの城壁に打ち寄せられているのを、きびしく見守っていた。彼は、彼が打ち負かしたブハーリン、ルイコフ、トムスキー、ジノヴィエフ、カーメネフの反対派の目のなかに、不安とともに希望がほのめいているのを感じないわけにはいかなかった。彼らが手を下すのをさし止めているのは、見解の微妙な相違や派閥のいかんにかかわらず、ボリシェヴィズム全体が危険にさらされているために外ならなかった。かつて党を分裂させていた左右両派の区別はほとんど消えて、その代りに、変化を求める共通の悲願が現われ、筋金入りのスターリンの支持者の一部にまで影響しはじめた。スターリンの退場が必要だといういくつかの覚え書きが、彼のごく側近の間で回覧された。これらの覚え書きには、スターリンに協力してトロツキー派、ブハーリン派を敗北させたスイルツォフ、ロミナッゼが署名していた。－スイルツォフはルイコフの跡をついで、ロシア・ソヴィエト社会主義共和国首相にまでなった人である。同じような別の覚え書には、宣伝部長リューチンその他が署名していた。これらの人々は陰謀を図ったという理由で告発され、投獄された。だが、厳格にいって、彼らはどんな企てにも参加していなかった。彼らは、スターリンを合法的に引きさがらせるよう、中央委のメンバーに強く訴えただけであり、名目上は、スターリンも、中央委に書記長解任の合法的権利のあることに少しも異議をさしはさまなかった。一方、ウクライナは絶望と隠された反抗に渦巻いていた。スターリンの腹心の１人であるポストゥイシェフはウクライナ政府粛清のため現地に赴いた。ウクライナ政府は献身的なスターリン主義者の集りだといわれていたが、この粛清の結果、古参ボリシェヴィキのスクルイプニク・ウクライナ教育人民委員は自殺した。


A brief recapitulation of his crucial statements on industrialization reveals equally striking contradictions. In the middle increased its output by 20 to 30 per cent per year. The Politbureau argued over the rate at which output could be expanded after all the existing plants and factories had been made to operate reached, the annual increases would be smaller. Zinoviev, Trotsky, and Kamenev thought that would still be possible to raise output by somewhat less than 20 per cent a year. Stalin dubbed them ‘super-industrializers’. When his opponents advanced the project for the Dnieprostroy, the great hydro-electrical power station on the Dnieper, he shelved it, saying that for Russia to build the Dnieprostroy would be the same as for a muzhik to buy a gramophone instead of a cow. His report to the fifteenth congress, in December 1927, was full of contentment with the industrial condition of the country; but he already took a leaf from the opposition’s book – and suggested that in the next few years industrial output should be increased at the annual rate of 15 per cent.
The actual investments in the next year, the first of the five year plan, amounted to 1,300 million roubles, nearly 500 million more than Stalin’s highest estimate. The radical and decisive turn towards industrialization occurred by the middle of 1929, when the appropriation for capital investments was suddenly raised to 3,400 million roubles, five times as much as the Commissar of Finance had allowed and four times as much as Stalin himself had demanded. Soon the Politbureau worked itself up into a real frenzy of industrialization. In June 1930 the sixteenth congress was dumbfounded by Stalin’s triumphant statement: ‘We are on the eve of our transformation from an agrarian into an industrial country.’ He predicted that in many branches of industry the plan would be fulfilled in three or even two and a half, instead of in five, years. He told the congress that in the current year industry was ordered to raise its output by nearly 50 per cent, an exertion which really belonged to the realm of super-industrialist fantasy.
A year later his contentment with the condition of industry vanished; and he found that the Russian plans and factories were technically ‘beneath all criticism’. He now began to urge more rapid industrialization. At a plenary session of the Central Committees he wrangled with the Commissar of Finance, Frumkin, who would not allocate in the budget more than 650 million roubles for capital investments. The Supreme Economic Council asked for 825 million roubles; and Stalin pleaded in favor of the higher appropriation.　　　　　　　　　　　　　　　　　
He was now completely possessed by the idea that he could achieve a miraculous transformation of the whole of Russia by a single tour de force. He seemed to live in a half-real and half-dreamy would of statistical figures and indicts, of industrial orders and instructions, a world in which no targets and no objective seemed to be beyond his and the party’s grasp. He coined the phrase that there were no fortresses which could not be conquered by the Bolsheviks, a phrase that was in the course of many years repeated by every writer and orator and displayed on every banner and poster in every corner of the country.　　　　　　　　　　　　　　　
Here is a striking illustration of the feverish character of the endeavor: Iron and steel formed the basis of industrial power. In 1928 Russia produced only 3½ million tons of pig iron. She was to produce 10 million tons by the end of 1933, under the five-year plan. Stalin, not satisfied with putting the time limit for the whole plan a year or two earlier, told the sixteenth congress that ‘ten million tons of pig iron . . . is not enough . . . At all costs we must produce seventeen million tons in 1932.’ He branded the economists and business managers who feared that so high a target could not be attained as ‘right-wing opportunists’ and ‘wreckers’, even though their objection were very well founded. In 1941, when Hitler attacked Russia, the Russian output of pig iron was only just approaching the target which, according to Stalin’s orders, it should have reached ten years earlier.　　　　　　　　　　　　
We have seen how Stalin was precipitated into collectivization by the chronic danger of famine in 1928 and 1929. Some of his opponents suggested that the danger might be averted if food were imported. But the means of payment were lacking; and the Government could not hope to obtain foreign credits – the financial boycott of Russia, which had started after the revolution, was virtually still on. Apart from this, if the scarce funds of foreign currency and gold were to be spent on foreign food, industry could not develop even on the modest scale on which it had progressed so far. Industrial stagnation was bound to entail an even graver food crisis and more dangerous tension between town and countryside later on.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The ransacking of the barns of the well-to-do peasants and the requisitioning of hidden stocks seemed to offer a simpler way out of the predicament, one that was not necessarily more unfair than the threat of starvation with which the countryside confronted the towns. But the administration, even assisted by party and police, was hardly capable of coping with the task. The peculiar gifts of peasants for evading regulations and controls imposed upon them by a more or less remote urban administration is notorious. Such regulations and controls, let alone requisitions, are most effective when they are enforced by a section of the rural population on the spot. Stalin therefore appealed to the poor peasants against the well-to-do farmers. He could not turn to the mass of the poor muzhiks empty-handed. He had to offer them tangible rewards for cooperation. And what reward could be more alluring to the destitute muzhik, the owner of a tiny plot, who tilled his hand with a wooden plough(sokha), wo possessed neither horse nor cow and was constantly all the mercy of the kulak and village usurer, what reward could be more tempting to the multitude of such muzhiiks than a collective farm, which the Government promised to endow with some of the kulak’s agricultural implements and cattle as well as with tractors?　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It is not known exactly how many of the 25 million private farmers belonged to that most destitute class. Their numbers were given as 5-8 millions – at least 5 millions of the smallest holdings were tilled which wooden ploughs. At the other end of the scale there were 1 ½ or perhaps 2 million prosperous farmers. In between there were the 15-18 millions of ‘middle peasants’. Thus, only a minority of the peasantry, thought a very substantial one, could be relied upon on welcome whole-heartedly the ‘great change’. If Stalin had limited the reform to the pooling of the poorest holdings and to a moderate redistribution of wealth between the most prosperous and the most destitute sections of the peasantry, the collectivization would hardly have become the bloody cataclysm which in the event if did become. If the collective farms had, further, been endowed with tools and machines, assisted by governmental credits and technical advice, if they had then succeeded in visibly improving the living of their members, they would probably have attracted many of the so-called middle peasants, who in fact led a miserable existence on the shifting borderlines of poverty.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
About the middle of 1929 Stalin was carried away by the momentum of the movement. The beginning of collectivization was an indubitable success. As encouraging progress reports piled up on the desks of the General Secretariat, Stalin begun to press the collectivization beyond the limits originally set. He dispatched thousands and thousands of agents to the countryside, instructing them to ‘liquidate the kulaks as a class’ and to drive the multitudes of reluctant middle peasants into the collective farms. The spirit of his instructions can be recaptured from a speech he gave to the party’s rural agents in December 1929. He used the bluntest words so dispel the scruples of his listeners, who apparently felt that a revolution may and must deal ruthlessly with a handful of exploiters but not with millions of small proprietors. Stalin quoted with vague irony the following lines from Engels: ‘We stand decisively on the side of the small peasant: we will give him plenty of time to ponder over it on his holding.’ Engels’s ‘exaggerated circumspection’, Stalin told his listeners, suited the conditions of western Europe; but it was out of place in Russia. The small peasant was not to be given time to ponder over collectivism on his own holdings. The kulaks, Stalin elaborated his point, must not only be expropriated; it was ridiculous to suggest, as some Bolsheviks did, that after they had been expropriated they should be allowed to join collective farms. He did not tell his audience what should happen to the 2 million or so kulaks, who with their families may have numbered 8 or 10 million people, after they had been deprived of their property and barred from the collective farms.　　　　　　　　　
Within a short time rural Russia became pandemonium. The overwhelming majority of the peasantry confronted the Government with desperate opposition. Collectivization degenerated into a military operation, a cruel civil war. Rebellious villages were surrounded by machine-guns and forced to surrender. Masses of kulaks were deported to remote unpopulated lands in Siberia. Their houses, barns, and farm implements were turned over to the collective farms – Stalin himself put the value of their property so transferred at over 400 million roubles. The bulk of the peasants decided to bring in as little as possible of their property to the collective farms which they imagined to be state-owned factories, in which they themselves would become mere factory hands. In desperation they slaughtered their cattle, smashed implements, and burned crops. This was the muzhik’s great Luddite-like rebellion. Only three years later, in January 1934, did Stalin disclose some of its results. In 1929 Russia possessed 34 million horses. Only 16-6 million were left in 1933 – 18 million horses had been slaughtered. So were 30 millions of large cattle, about 45 per cent of the total, and nearly 100 million, or two thirds of all, sheep and goats. Vast tracts of land were left untilled. Famine stalked the towns and the black soil steppe of the Ukraine.　　　　　　　　　　
*In that critical period the author travelled in Russia and the Ukraine. He remembers a striking account of the collectivization given to him, in a railway carriage on the way from Moscow to Kharkov, by a colonel of the G.P.U. The colonel was completely broken in spirit by his recent experiences in the countryside. ‘I am an old Bolshevik,’ he said, almost sobbing, ‘I worked in the underground against the Tsar and then I fought in the civil war. Did I do all that in order that I should now surround village with machine-guns and order my men to fire indiscriminately into crowds of peasants? Oh, no, no!’
The tour de force to farming impelled Stalin to attempt a similar tour de force in industry. Rapid mechanization of agriculture now became a matter of life and death. Large-scale farming demanded a technical basis much higher than that on which small farming, especially that of the antediluvian Russian type, could exist. The tractor must replace the horse. Before the great slaughter of livestock, economists thought that complete collectivization would require at least a quarter of a million tractors and an enormous mass of other machinery. When the upheaval began only 7,000 tractors were available in the whole of Russia. By an extraordinary exertion Stalin secured nearly 30,000 tractors more in the course of 1929. This was a drop in the ocean. Without machines and technical advice no rational organization and division of agricultural labor was possible. Many of the collective farms threatened to disintegrate and fall asunder as soon as they had been formed. It was now imperative that industry should, within the shortest possible time, supply fantastic masses of machinery, that the oil wells should produce the millions of tons of patrol by which the tractors were to be driven, that the countryside be electrified, that new power stations be built, and last, but not least, that millions of peasants be trained in handling and driving engines. But the plants and factories to produce the stuff did not exist. The output of coal, steel, oil, and other materials was desperately inadequate. And the men who were to teach the illiterate muzhiks to handle a tractor were not there either.
The whole experiment seemed to be a piece of prodigious insanity, in which all rules of logic and principles of economics were turned upside down. It was as if a whole nation had suddenly abandoned and destroyed its houses and huts, which, though obsolete and decaying, existed in reality, and moved, lock, stock, and barrel, into some illusory buildings, for which not more than a hint of scaffolding had in reality been prepared; as if that nation had only after this crazy migration set out to make the bricks for the walls of its new dwellings and then found that even the straw for the bricks was lacking; and as if then that whole nation, hungry, dirty, shivering with cold and riddled with disease, had begun a feverish search for the straw, the bricks, the stones, the builders, and the masons, so that by assembling these, they could at least start building homes incomparably more spacious and healthy than were the hastily abandoned slum dwellings of the past. Imagine that that nation numbered 160 million people; and hat it was lured, prodded, whipped, and shepherded into that surrealistic enterprise by an ordinary, prosaic, fairly sober man, whose mind had suddenly become possessed by a half-real and half-somnambulistic vision, a man who established himself in the role of super-judge and super-architect, in the role of a modern super-Pharaoh. Such, roughly, was now the strange scene of Russian life, full of torment and hope, full of pathos and of the grotesque; and such was Stalin’s place in it; only that the things that he drove the people to build were not useless pyramids.
In his own mind he saw himself not as a modern Pharaoh but as a new Moses leading a chosen nation in the desert. For the mind of this atheistic dictator was cluttered with biblical images and symbols. Among the few metaphors and images scattered in his dull and dreary writings, the phase about the march’ to the promised land of socialism’ recurred perhaps most frequently, even while he led only a few ‘committee-men’ of Tiflis or Baku. How much more real must that phrase have sounded in his own ears now. For all the distance of centuries and national character that separated him from Cromwell, and his followers from the Puritans, much of Macaulay’s characterization of Cromwell and his men might easily have been written about Stalin:　　　　　　　　　　　　　　
That singular body of men was, for the most part, composed of zealous republicans. In the act of enslaving their country, they had deceived themselves into the belief that they were emancipating her. The book which they most venerated furnished them with a precedent which was frequently in their mouths. It was true that the ignorant and ungrateful nation murmured against its deliverers. Even so had another chosen nation murmured against the leader who brought it, by painful and dreary paths, from the house of bondage to the land flowing with milk and honey. Yet had that leader rescued his brethren in spite of themselves; nor had he shrunk from making terrible examples of those who contemned the proffered freedom, and pined for the fleshpots, the taskmasters and the idolatries of Egypt.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
When Stalin put his programme before the people, demanding exertions and sacrifices, he could not simply explain it in terms of immediate economic needs. He tried to impart to it a more imaginative appeal. For the first time he now openly appealed to the nationalist as well as to the Socialist sentiments in the people. That double appeal had, it is true, been implied in the doctrine of socialism in one country; but so far he had refrained from openly stirring nationalist pride of ambition. Bolshevik hostility towards these sentiments had been fresh in the minds of the people; and any open departure from it would have been highly embarrassing to Stalin so long as he was exposed to criticism from his rivals. Nor is it certain that the nationalist train of thought was sufficiently crystalized in his own mind in earlier years. The new tone rang out with extraordinary force in one of his famous speeches to business executives, in February 1931. He was arguing interminably against those who pleaded for a slower tempo of industrialization; and he was explaining the international and national motives of his policy. Industrialization was essential for socialism; and he Soviet Government was in the eyes of the world proletariat in duty bound to build socialism. These international obligations, he said, he placed even higher than the national. But he spoke about the international Socialist aspect of the problem in clichés so lifeless that they make one feel clearly that the speaker’s heart was not in them. His words began to pulsate with emotion and assumed color only when he turned to the national, the purely Russian motives for his policy:　　　　　　　　　　　　　　　　　　
No, comrades, . . . the pace must not be slackened! On the contrary, we must quicken it as much as is within our powers and possibilities. This is dictated to us by our obligations to the workers and peasants of the U.S.S.R. This is dictated to us by our obligations to the working class of the whole world.
To slacken the pace would mean to lag behind; and those who lag behind are beaten. We do not want to be beaten. No, we don’t want to. The history of old . . . Russia . . . she was ceaseless beaten for her backwardness. She was beaten by the Mongol Khans, she was beaten by Turkish Beys, she was beaten by Swedish feudal lords, she was beaten by Polish-Lithuanian Pons, she was beaten by Anglo-French capitalists, she was beaten by Japanese barons, she was beaten by all – for here backwardness. For military backwardness, for cultural backwardness, for political backwardness, for industrial backwardness, for agricultural backwardness. She was beaten because to bear her was profitable and went unpunished. You remember the words of the pre-revolutionary poet: “Thou art poor and thou art plentiful, thou art mighty and thou art helpless, Mother Russia.’
. . . We are fifty or a hundred years behind the advanced countries. We must make good this lag in ten years. Either we do it or they crush us.’
*In Stalin’s summary of Russian history, Russia invariably appears as the victim of foreign conquerors and oppression. Hitherto Bolshevik historians and writers specialized in exposing the seamy side of Russian history, the conquest and the oppression of weaker nations by the Tsarist Empire. Stalin gave short shift to that anti-nationalist conception which had since the revolution been inculcated into the young generation. The most prominent expounder of the anti-nationalist view of Russian history, Professor Pokrovsky, was excommunicated some time later; and his books.
Stalin’s call for industrialization at first fired the imagination of the urban working classes. The younger generation had long cherished the dream of Russia becoming ‘another America’, a Socialist America. The schemes of Dnieprostroy and Magnitogorsk and a host of other ultra-modern, mammoth-like industrial combines conjured up before its eyes the vistas of a new civilization, in which man would subject the machine and its owner. Multitudes of young workers, especially members of the Komsomol, volunteered for pioneering work in the wilderness of remote lands. They ardently greeted the vision of he new world, even if that world was to be built on their own bones. Less idealistically minded people welcomed industrialization because it put an end to the unemployment that had harassed the Russian workers all through the period of N.E.P.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Here again Stalin was carried away by the momentum of the movement until he overreached himself to an extent to which no experienced economic administrator would have done. But, strange as this may seem, Stalin was still utterly inexperienced in economic matters. He was no economist by training, though, the Marxist outlook gave him a closer grasp of economics than that possessed by average politicians. Under Lenin his part in framing economic policy was as insignificant as his role in the political administration was great. In addition, in those years the economic condition of Russia was so backward and primitive that there was no room for any really complex decisions. In later years he was immersed over his ears in marshalling the Bolshevik caucus against his rivals; and he had little opportunity and time to concern himself with more than the general direction of political affairs. He thus initiated an industrial revolution, being more or less unaware of the people could be stretched without disastrous effects. All his experience had bred in him as excessive confidence in the power of a closely knit and ruthless administration. Had he not got rid of all his once so powerful rivals merely because he was able to turn that power against them? Had he not been able to tame a party, once so untameable, and to reduce it to a body of frightened and meek men always ready to do his bidding? Why then should he not succeed in dealing with the scattered, unorganized masses of muzhiks according to his ideas? Why should he not be able to make the direction of industry produce the quantities of coal, and steel, and machinery laid down in the plans? The main thing was that they should be subjected to ceaseless and relentless pressure from him and the Politbureau. He was unsurpassed at bringing that pressure to bear upon his subordinates and at making them convey it to all grades of the administration. He was the arch-intimidator, the arch-prodder, and the arch-cajoler in the whole business.
When at last he became aware of the results of the reckless drive in the countryside, he was anxious to appease the peasants and to free himself from the odium. On 2 March 1930 he tried to kill the two birds in a statement on ‘Dizziness with Success’. He threw the blame for what had happened on to over-zealous officials. He admitted that half the number of all the farms had already been collectivized; that in many cases force had been used; and that some of the collective farms were not viable. Three months before, while he was pressing the rural agents of the party not to allow the small peasants any more time to ‘ponder’ over collectivism ‘on their own holdings’, he himself gave his last unequivocal signal for forced collectivization. Now he intimidate d that his instructions had been misunderstood: ‘Collective farms cannot he set up by force. To do so would be stupid and reactionary.’ He railed at ‘opportunists’, ‘blockheads’, ‘noisy lefts’, ‘timid philistines,’ and ‘distortionists’; and he called for a halt to ‘excesses’. His appearance in the role of the protector of the muzhik took the Politbureau and the Central Committee by surprise. He had not consulted them. He had made his appeal to the peasantry over the heads, as it were, of the men who had merely been his accomplices and whom the now made to appear as the main culprits. Even the meek Central Committee of those days protected against being used in this way as the lighting conductor for popular anger. Stalin then issued another statement saying that his call for a halt to violence represented not his personal view but the attitude of the whole Central Committee.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Whatever the truth of the matter, he put a powerful brake on the collective drive. In the next three years only 10 per cent more of all farms were pooled, so that by the end of the five-year plan six-tenths of all holdings were collectivized. The character, too, of the collective farm was altered. At first nearly all the farmers’ belongings were declared collective property; and the members of the collective were to receive for their labor no more than workmen’s wages. In the early and middle thirties a whole series of Stalin reforms’ made important concession to the peasants’ individualism. The kolkhoz was to be a co-operative (artel), not a commune. Its members were supposed to share in the farm’s profits. They were allowed to own privately small plots of land, poultry, and some cattle. In the course of time a new social differentiation developed: there were ‘well-to-do’ and poor kolkhozes and ‘well-to-do’ and poor members in each kolkhoz. Authority came to favor the ‘prosperous kolkhozes’. Stalin ordered the winding up of most state-owned farms(Sovkhozes) and made a gift to the collective interests was created, which enabled the Government to collective more slowly than at first nearly all the holdings without provoking bitter resistance. The ups and downs of the industrial revolution were not less abrupt and violent. In 1930, it will be remembered, Stalin demanded that the output of iron and coal be increased by nearly half within the year. The actual increase was, as he himself admitted next year, only 6-10 per cent. The slow progress of mining hampered the manufacturing and engineering industries. Stalin tenaciously pressed on with the development of new gigantic and modern iron- and coal-mines in the Urals and in Siberia, paying little or no heed to obstacles. ‘In Magnitogorsk I was precipitated into a battle,’ wrote an American eyewitness and participant. ‘I was deployed on the iron and steel front. Tens of thousands of people were enduring the most intense hardships in order to build blast furnaces, and many of them did it willingly, with boundless enthusiasm, which infected me from the day of my arrival.’ ‘I would wager,’ the writer concludes,’ that Russia’s battle of ferrous metallurgy alone involved more casual ties than the battle of the Marne.　　　   　　Immense as was the waste of human life, energy, and of materials, the achievement, too, was enormous. True, the targets of the first five-year plan were not attained; and never again, except in the years of the war against Hitler, did Stalin demand from industry exertions like those to which he had spurred it at first. In the second five-year plan the annual rate of increase in industrial output was 13-14 per cent; and it was under that more modest plan, in the years 1932-7, that the progress in industrialization was actually consolidated.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Only an absolute ruler, himself ruled neither by nerves nor by sentiments, could persist in this staggering enterprise in the face of so many adversities. There is something almost incomprehensible in the mask of unruffled calmness which Stalin showed in those years. Behind that mask there must have been tension and anguish. But only once did he seem to have been on the point of breakdown. Throughout 1932 adversities and frustrations piled up one upon another; and he sulked in his tent. His popularity was at its nadir. He watched tensely the waves of discontent rising and beating against the walls of the Kremlin. He could not fail to catch gleams of hope mixed with anxiety in the eyes of his defeated opponents, Bukharin, Rykov, Tomsky, Zinoviev, and Kamenev, whose hands were stayed only by the perils threatening Bolshevism, in all its shades and factions. The old division between the right and the left wings of the party had almost gone, giving place to a common longing for change, which began to affect even some of Stalin’s hard-bitten followers. Memoranda about the need to depose him circulated in his immediate entourage. They were singed by Syrtsov and Lominadze, two men who had helped him in defeating the Trotskyists and the Bukharinists – Syrtsov had even replaced Rykov as Premier of the Russian Soviet Socialist Republic. A similar memorandum was signed by Riutin, chief of propaganda, and others. These men were charged with conspiracy and imprisoned. Strictly speaking, they had not engaged in any plot. They merely urged the members of the Central Committee to depose Stalin in a constitutional right of the Central Committee to depose its General Secretary. The Ukraine, too, was seething with despair and hidden opposition. One of Stalin’s confidants, Postyshev, went there to purge the Ukrainian Government which had supposedly consisted of devoted Stalinists. The purge led to the suicide of Skrypnik, the Ukrainian Commissar of Education, a veteran Bolshevik.