«Уроки Октября» — вступительная статья, написанная Львом Троцким к третьему тому своего собрания сочинений, получившему название «Историческое подготовление Октября».
競争の次の段階は同年秋のいわゆる“文献論争”であった。トロツキーは“１０月の教訓”という本を書いてこの論争の口火を切ったが、これで論争は一見それまでの中心問題とは無関係にみえる新しい問題に移された。この本は革命の機構とその機構内での果断な指導制の役割を検討したもので、その論旨は“革命的状況”は逃げ易い機会だから、革命的党はこの機会に気がつかずにいるか、またはこれをつかむのに気乗り薄ならば、機会を逸することは必至だということであった。確かに革命を一方的に仕組むことは不可能である。革命は長期にわたって比較的緩慢に進行する旧秩序解体の結果である。－これが革命の“客観的な面”である。だが、一度解体が決定的段階に達すると“主観的”要素つまり指導性がその役割を演じはじめる。革命的状況はその性格からいってダイナミックで、革命の浮き沈みは急速に相次いで展開される。階級闘争は膠着した戦闘から電撃的な移動、展開へ転化するが、こうなると万事が革命総司令部のイニシアチヴと果断で左右される。最も革命的な党でさえ、ある程度保守的な惰性に悩まされる。この右派は状況に応じた戦術的条件に従って立案し、行動することをせず、決定的瞬間に決定的場所で行動を起こすことにしりごみする。彼らは時の要素の重大なことを認識しない。それは歴史が恐らく一時代のうちにただ一回しか提供しない機会がいつまでも続くものと期待しているからである。
トロツキーは１９１７年の体験に基づいてこの論旨を例示しながら、読者に対してジノヴィエフ、カーメネフが１０月蜂起の前夜に当ってレーニンと激しく対立した点を強調してその注意を喚起した。トロツキーのこの葉書は一見、現代史をほとんど学究的立場から冷静に検討したものにすぎないとみられたであろう。だが、革命後はじめて隊列に参加した圧倒的大多数の党員にとっては、１９１７年の諸事件に関するトロツキーの解釈は前後の見境いをつけない、ほとんど不謹慎に近いセンセーショナルなものとして受け取られた。トロツキーは３人組の２人の長老に、右派のスポークスマン、革命の“スト破り”（レーニンの言葉）という焼印を押しつけた。さらにトロツキーはこの著書の序文のなかで、この主張を現代の問題と結びつけて論じ、１９２３年、フランスのルール占領に伴う混乱のさなかでドイツ共産党の行なったこと１９１７年のボリシェヴィキ戦術と対比した。トロツキーは論じた。１９２３年秋、ドイツではプロレタリア革命の機会は熟していた。だが、革命家たちはこの機会を逸した。その理由は１９１７年当時のジノヴィエフ、カーメネフと同じように無気力な小心さの前に屈したからである。外見上は彼の攻撃はドイツ共産主義指導者に向けられていた。だが、実際には３人組、とくにコミンテルン議長として同ドイツ支部の政策を動かしていたジノヴィエフをねらい射ちするものであった。
３人組は打ちおろされたこの打撃を食い止めた。彼らは彼ら自身の解釈による革命史を持ち出したが、このなかでは彼らのちゅうちょ、失策、レーニンとの対立は最小限に留められるか、または否定さえされた。彼らはまた１９１７年にトロツキーの演じた役割を低く評価するため全力を払った。これは長々と続いた一連の奇怪な”修正“訂正”の皮切りであった。こうした度重なる訂正の結果、しまいにはロシア革命史はほとんど判読不可能なパリンプセスト（パリンプセスト（英語：Palimpsest）訳注、節約のため羊皮紙の上に最初書かれた一部または全部の文字を潰してその上にまた別の文章を書いたギリシャ・ローマ時代の古文書）と化し、互いに矛盾する無数の叙述が重複することになった。だが、これだけに留らなかった。トロツキーがレーニンに投げかけたあらゆる悪罵の形容句とこれに答えたレーニンのあらゆる言葉が古文庫のなかから再び引き出され、公衆の面前にさらされた。一般党員はロシアの悲惨な現状と政府および党の建設的課題と全く無関係のようにみえた。この光景に嫌忌の情を覚えた。多くのものは、どういう理由かわからないが彼らの指導者たちは無責任な態度を互いに暴露しているのだと考えた。
威信の傷つけられなかったのはスターリンだけであった。トロツキーの見解にどんな取柄があったにしろ、彼は過ぎ去ったことについてのいさかいのようなことをはじめた責任をとらなければならなかった。彼の反ボリシェヴィキ的過去が果てしなく掘り出され、想起されたことは効果がないわけではなかった。一方、トロツキーが１９１７年当時のジノヴィエフ、カーメネフの行動を取り上げてこれに酷評を加えたことは、この両人の威信を傷つけるのに大いに役立った。トロツキーは遠回しにぼんやりあてつける以外にはスターリンに対して非難の言葉はほとんど一言もいうことができなかった。それは１９１７年当時のスターリンの言動がどうであったにせよ、彼は大抵の場合、無名の存在としてまた彼のよく使う、しっぽをつかまれないやり方で動いたからであった。無意識のうちに、トロツキーはスターリンがジノヴィエフ、カーメネフのうえにのしあがることに手を借す結果となった。一方、ジノヴィエフ、カーメネフの両人は書記長スターリンからの好意ある証言を必死となって求めた。この事件の公平な目撃者として発言できる人はスターリン以外にはいないように思えたからであった。１９２４年１１月、スターリンは彼の同僚がレーニン主義の正しさを守っていることを公然と証言した。彼は述べた。ジノヴィエフ、カーメネフは正しいレーニン主義者―ボリシェヴィキである。彼ら２人の党との意見の対立はエピソードにすぎない。また、スターリン自身も１９１７年のレーニンのロシア帰還前にいくつかの誤りを犯した。だが、こうした古い意見の食い違いを蒸し返し取り上げて、これを大いに活用しようとする人は党内にあっても党の精神を体得していない人、除け者の持つ悪意で党を眺めている人だけに限られるであろう。トロツキーについていえば、確かに彼は“よく戦った”。だが、それは中央委員会の代行者としてにすぎない。ついでながらいえば、後に革命に対して寝返りをうった社会民主党左派でさえ当時はよく戦った。蜂起の指導権を実際ににぎったのは“党センター”だったが、トロツキーはそのメンバーにさえなっていなかった。以上が歴史の“改訂”に対するスターリンの最初の書写だった。このことは蜂起の実際の経過を記憶している人々を一驚させたが、しかも全体としてみればスターリンの論述はもっともらしく響いた。これに反し、党指導部を無気力な焦りで絶えずレーニンの鞭で行動にかりたてられたとみられるトロツキーの是認的発言は、党の自尊心を傷つけずにはおかなかった。真相を知っているレーニン未亡人でさえ外部からの説得に応じて、夫の最もちかしい２人の弟子の弁護に堂々と立ち上がった。一般党員にとっては、彼女の証言で問題は解決された。
“文献論争”はその後も尾をひいていた。スターリンは１９１７年に書いた彼自身の論文の集めたものを出版したが、これには当面の問題にふれた序文がそえられていた。こうした論争は現代の諸問題にまいもどった。この論争には新しい重要な底流があったが、これはスターリンの一国社会主義理論に完全な表現を見出した。
スターリンは１９２４年秋にはじめて一国社会主義に関する彼の構想を方式化した。一国社会主義を信ずるか否かは間もなく、党と国家に対する忠誠を決める最高の試金石となった。それから１０年ないし１５年の間は、この試金石のテストでふるい落とされたものは告発と処罰をともに免れることができなかった。だが、スターリン主義的信条への“緒論”を研究してみると、スターリンがこの信条をはじめて提出したのは“文献論争”中、単なる論点の一つであるかのようにほとんど偶然に行なわれたという事実に驚かされる。数ヵ月後の翌年の夏になるまでは、スターリンの競争者も他の３人組の２人もトロツキーもだれ１人としてこの問題が論争に値するとは考えていなかった。また、スターリン自身も考えも決まっていなかった。１９２４年はじめ出版された、彼のパンフレット“レーニン主義の基礎”のなかで、スターリンは一国のプロレタリアートは権力を奪取できたとしても、一国内で社会主義経済を樹立することはできないと次のようにとくに力強く強調した。
だが、一国内のブルジョアジー政権の打倒とプロレタリア政権の樹立は、社会主義の完全な勝利をまだ意味しない。社会主義の主要課題である社会主義的生産組織の実施がなお残されている。いつかの先進諸国のプロレタリアートの共同の努力なしに、この課題を果たすことができるだろうか。社会主義への最終的勝利を達成できるだろうか。いや、不可能である。ブルジョアジーを打倒するためには、一国の努力で十分である。これはわれわれの革命の歴史が実証した。だが、社会主義の最終的勝利のためには、また社会主義的生産の組織のためには、一国の努力はとくにロシアのような農業国の場合、不十分である。このためには、いくつかの先進諸国のプロレタリアートの努力が必要である。
「だが同じ年の後半に書かれた「レーニン主義の諸問題」のなかで、スターリンは自ら訂正して反対のことを主張した。彼はレーニン主義の基礎の第一版を販売網から回収し、これを非公式なものとして廃棄した。はじめのうちはスターリンは、その後間もなく”状況が一国社会主義”に与えることとなった重要性にはほとんど気づかなかった。彼は手探りしてこの方式にたどりついたのであった。いわば、新大陸を発見したが、彼自身は全く別の所へ向って航行していると信じていたのであった。
彼の当面の目的はトロツキーの名誉を傷つけ、トロツキーがレーニン主義者でないことをいく度も証明することであった。トロツキーの過去を掘り返してゆくうちに、３人組は彼が１９０５年に方式化した”永続革命”論につき当った。３人組はこれに反対する論争をはじめた。スターリンが彼の方式にたどりついたのはこの論争の経過においてであった。このように、彼の”一国社会主義”理論はトロツキーの”永続革命”論の対抗物として発足しているのであるから、この二つの方式を相互関係のなかで取り上げ、分析するのが適当である。
トロツキーは彼の理論をマルクスから措用してこれをロシア革命に適用した。彼のいう革命の“永続性”には二重の意味があった。彼の予見によると、革命は環境の圧力で反封建的（ブルジョア的）段階から反資本主義的（社会主義的）段階に押しやられるであろう。従って社会主義への道にまず一歩をふみいれるのは、当時公認のマルクス的見解には反することになるが、西ヨーロッパの先進諸国ではなく後進国ロシアである。しかし、ロシアは単独でこの道を遠くまで前進できない。だから、革命はロシア国境で立ち留まっていることはできない。国内的段階から国際的段階に移らざるを得なくなろう。これが革命の“永続性”の第二のメントなるのだ。ロシアの圧迫で、西ヨーロッパもまた革命化されよう。そして、そのときはじめて、広範な国際的基礎のうえに社会主義を確立できる。トロツキーの議論によると、現在、人類の進歩は資本主義的生活様式ばかりでなく国家の存在によっても妨げられている。革命的変貌の最終的結果は一つの世界、一つの社会主義的世界以外にあり得ない。だが、トロツキーはこの予言のなかで、この点は不安を呼ぶ疑問符である。革命がロシアから西ヨーロッパに広がらなかったらどうなるだろうー１９０６年、トロツキーはこう設問した。この場合、革命は保守的ヨーロッパに屈服するか、経済的にも文化的にも原始的なロシア的環境に蚕食されるかのどちらかであるーこれが彼の冷厳な答えであった。
ここで注意すべきことは、マルクス思想に対するトロツキーの個人的寄与である。この理論は１９１７年まではメンシェヴィキ、ボリシェヴィキの双方から拒否されていたことである。１，２回はレーニンもこれと同じような未来国をぼんやりと素描した。だが、全体的にみると、彼の政策の確実な基礎となっているものは、ロシア革命は反封建的目標に局限されるという前提であった。彼はこの点で革命の“永続性”を否定した。とはいえ、彼もまた、ロシアのブルジョア革命が西ヨーロッパの社会主義革命を刺激すること、またそのときはーそしてそのときのみーロシアもまた“先進諸国”の協力のもとで社会主義に向って進んでゆくだろうということを信じていた。レーニンの否定したのは革命の国際的性格ではなかった。それは西ヨーロッパよりさきに社会主義に乗り出す能力がロシアに内在していないという点についてであった。彼はトロツキーが農民を“看過”していることを非難した。というのは、農民の私有財産に対する執着を無視した場合にのみ、ロシアのような農業国が独力でブルジョア革命から社会主義革命に移行できるという前提が生まれるからであった。
１９１７年になってレーニンの考えが変わったことを想起されたい。彼の党は永続革命論のあらゆる基本的部分を取りいれた（いく分書斎的くさみのある名称はもちろん別だった）。革命は事実、反封建的から反資本主義的段階に移行した。レーニンとその追随者は革命がロシアの外に広がることを最後まで期待した。一方、彼らは自国を包囲されたとりでだとみなしたが、このとりでは広大、強力なため十分持ちこたえることができると考えた。彼らのこのとりで内の生活を社会主義の線に沿って組織する重要な前進を行ない得ると考えた。レーニン（とトロツキー）は彼の追随者を仕事にかりたてながら、彼らの前に開かれた社会主義実験の可能性を力強くさし示した。だが、本質的にはレーニンは国際的意味における社会主義社会を念頭においていた。前述したように、１９２４年はじめにはスターリンもまた「社会主義の最終的勝利と社会主義的生産の組織のためには一国の努力、とくにロシアのような農業国一国の努力では不十分である。」とまで論じていたのであった。だが、このころとなると、スターリンは社会主義経済の完全な組織のためにはロシアだけの努力で十分だと主張した。社会主義経済は豊富の経済としてのみ考えられるーこの点はそれまで当然のこととして受け入れられていた。だが、これは全国民に高い生活水準を確保できる高度に発達した産業を前提としていた。従って、次のような疑問が生まれてきた。略奪と荒廃にさらされた貧弱な産業しかないロシアにどうして社会主義を達成できるだろうか。これに対して、スターリンはロシアの持つ大きな資産、つまり広大な国土ときわめて豊かな資源を指さした。彼の見解によると、プロレタリア政府は産業と信用を統制することによって、これらの資源を開発して社会主義建設を成功裡に完成できるのであった。その理由は農民を含む、膨大な国民の大多数がこの努力を支持するからだった。
スターリンの方式のなかで最も基本的なこの部分はきわめて簡明であった。これはだれにもはっきりわかる言葉でロシア革命の自足性を宣言した。だが、スターリンが多くの問題の回答を故意に回避したことは事実であった。彼のこのテーゼに対しては後の彼の批判者からいくつかの反対論がでたが、彼はこうした反対論に応じることをはじめから試みもしなかった。農民の大部分は私有財産に執着しているから集団側にきわめて強硬に抵抗するには必至だという反対論があったが、彼は農民に対する異端者の中傷として頭から取り上げなかった。また、社会主義が可能となるのは最も進んだ西ヨーロッパ諸国のすでに達成した高度の工業化の基礎がある場合に限られるとか、ロシアは独力ではこれらの諸国に追い付くことができないなどという議論も彼は慎重に考慮しなかった。彼の批判者によれば、社会主義は資本主義のもとで達成されたより高い生活水準と労働生産性を意味する場合にのみ資本主義に打ち勝つことができた。このことから彼らは、もしロシアの労働生産性と生活水準が資本主義諸国より低いままに留まるならば、終局的にはロシアでさえ社会主義は失敗すると推論した。彼らはまたロシアは孤立経済のため物資不足に陥るであろうが、このような欠乏の経済のもとでは必ず各社会グループ内に新しい、大きな物資的不平等が起こるであろうと予測したが、スターリンはこの予測も反論しようとしなかった。
だが、スターリンの推論にどんな欠陥があったにせよ、それは最も教育ある党員だけに明らかなことで、彼の方式そのものは政治的にきわめて効果的であった。ともかく、この方式のなかには一つの明確な積極的命題、つまりわれわれは独り立ちして社会主義を建設、完成できるということが含まれていた。この点でスターリン方式は論争と実際的目的にとって有用だった。これはトロツキー構想に代る簡明な方式であった。だが、スターリンはさまざまの理由からこのテーゼをこんな簡明な形で提示しなかった。彼はこの回りにあらゆる種類の留保条件をはりめぐらした。その一つの条件はロシア社会主義の勝利は四囲の資本主義諸国が武力干渉でロシアを脅している限り保障されたとみなすことができないということであった。というのは、一国社会主義は彼の批判者が取り上げている資本主義諸国でつくられた“安価な商品”で敗れることはないが、武力では打ち負かされる危険があったからだ。その後数年間、スターリンは絶えずロシア人の眼前にこの危険を掲げたが、このことは彼の主張を自分で弱めているようにみえた。そのうえ彼は世界革命は近いという考えを述べることを止めなかった。もっともそういうときの彼の気持ちはますます揺いでいった。彼は彼のテーゼの１年ではロシアの絶対的自足性を宣言し、他の半分ではこれを否認した。
この激情的イデオロギー論争の奇怪さはこれだけに留まらなかった。論争が進むにつれ、スターリンはロシアでの社会主義建設が不可能だという見方は彼の批判者が展開したものだと主張し、この問題で、革命の“創造力”を信ずるものと“恐怖をふりまくもの”または“悲観論者”の間に一線が画されると述べた。だが、この問題はそんなに単純なものではなかった。彼の批判者たちが彼らになすりつけられた咎を犯してなかったことは疑いの余地がなかった。彼もまた社会主義の線に沿って一国を組織することは可能であり、必要だと主張していた。とくにトロツキーは内戦終結以来、計画経済運営の準備に着手するよう政治局に強く訴えていた。後に５ヵ年計画に具体化された構想の多くは、当時すでに彼が最初の下図を画いていた。
こういうわけだから、この論争を研究するものはしばしば、論争の目標自身がはっきりしていないのではないか、またこの論争は果てしない激情と怨みとをまき起こしたが、結局は煙となって空中に消え去ったにすぎないのではないかというけげんな気持ちに捉われる。この論争は論戦のための歪曲と暗示をはぎとってしまえば、的外れの奇怪な問題に集中しているかにみえることに落着くのを発見して研究者は一驚するであろう。問題は社会主義を建設できるかまたは建設すべきかということではなく、孤立化した一国内で社会主義建設を完成できるかということであった。譬喩的にいえば、論争者の議論を戦わしたことは、彼らの望んでいる建物を建てることができるかどうか、望ましいかどうかということではなかった。またこの建物の建築材料や形についてでさえ、彼らの意見は対立したわけではなかった。唯一の論争点はこの建物を屋根で覆うことができるかどうかにあったといえよう。この問いに対するスターリンのノーは彼の反対者のノーと同じように力点が置かれていた。双方とも、“屋根”はまだまだ長いことふけない、階級のない社会主義は一世代はもちろん二世代たっても達成されないという点では同意見だった。－彼らは絶えず戦争の暗影がロシアに投げかけられているのを見た。最後に、スターリンは彼の批判者と同じように、屋根をつける時がやってくるよりずっと前に、西ヨーロッパで革命が起こって社会主義ロシアは孤立から解放されるから、彼の提出した問題は解消すると信ずると公言した。
このようにみてくるならば、行動の人であるこれらの論争者が彼らが実際に行なったようなやり方でこの問題を提起するのは前後を弁えない振舞いであると感じられよう。また彼らの外部への発言をもととするならば、彼らの意見対立の分析、検討はスコラ的理論専門家に任しておいて、彼ら自身はともに手を組んで非常に長い道をずっと歩み続けることができたように感じられよう。そうだとするならば、この論争ははじめから終りまで個人的野心の衝突を隠した煙幕にすぎなかったのだろうか。個人的警告がこの強力な弾薬であったことは確かだが、問題のすべてを個人的競合に帰着させたが史家ははなはだしい誤りを犯すものといえよう。“一国社会主義”が何故ボリシェヴィズムの隊列を最前端から最後位まで分裂させたか、この問題が何故ロシアの全世代にとって生きるか死ぬかの真剣な問題となったか、またこれが何故自分の１世紀にわたって大国の見解を決定するようになったかという理由は依然説明しなければならないだろう。“一国社会主義”はモスクワからの指示による“破壊”活動におびえた外国政府の疑惑を鎮めるためつくり出されたという説明がしばしば行なわれているが、この説明は個人的野心の衝突という説明よりさらに要領を得ない。スターリンが彼のテーゼを規定したときは、彼の名前は海外ではほとんど未知だった。後になってさえ、海外の疑惑を鎮めたいという気持ちのため、彼がヨーロッパ共産主義について、海外の多くの保守派をぞっとさせるような言明を思い止まることはなかった。
双方とも一定の共通原則にしっかり縛り付けられている場合の重大論争にしばしば見られるように、この論争でも、その説明は“共通”原則について彼らの繰り返す熱弁はもちろん、彼らの発言の字句上の意味のうちに求めることはできない。これはむしろ、微妙で、しばしば感じとり難いことだが、彼らの論述の重点がそれぞれどこに置かれたかに求めなければならない。さらにこの説明は論争者が行動し、呼びかけた環境の空気と心の持ち方のなかに見出される。つきつめていえば、この理論闘争はこうした空気から生まれたものであり、さらにこうした空気は相互に投げかわされる、一見区別しにくい諸方式に重要な響きを与える反響板となっているのである。論争者に耳を傾ける聴衆は共通原則についての彼らの発言には動かされず、これを慣習的儀礼の一部として受けとった。だが、彼らは双方の投げる異なった暗示と示唆に耳をそばだて、無言の結論と底流のすべてを漁るように吸収した。また彼らはそれぞれの方式の活動的部分とこれに矛盾するようにみえる留保条件と免償条項とを識別することを短期間のうちに習得した。
スターリン・テーゼの活動的部分、つまりこのなかで真に新しく注目すべきことはロシア革命の自足性についての主張だった。その他のすべての部分は慣習的なボリシェヴィキ常套文句の繰り返しで、無意味かまたは煩わしいものとなっていが、教条的理論に対する敬意をただよわせていたため、すべて繰り返さねばならなかった。スターリンの論述のなかで新しいことは党の態度の根本的修正であった。だが、この修正の事実そのものを否定してこれを正統な思想路線に直結するものであるとするかのようなやり方で行なわれた。このやり方は多くの教条の歴史でよく行なわれるものである。読者を教条論争のさなかにこれ以上引きこむのはやめよう。ここでは、ただスターリンがレーニンから引き継いだ教条体系のなかに彼の方式を挿木するため最善の努力を払ったというに留めておこう。
教条的理論の複雑さよりさらに重要なことは革命後７年目または８年目となると、恐らく多数派を占めると思われる党員の大部分がイデオロギーの再検討と修正の必要をぼんやりではあるが是非とも必要なものとして感じたことであった。この必要は知的よりも感情的であったし、またこれを感じた人も正統ボリシェヴィズムと公然と絶縁することは少しも望んでいなかった。どんな革命的党でも７年も政権の座についておれば、必然的にその見解に深刻な変化をきたすものである。ボリシェヴィキはすでに、“世界の６分の１”を占める膨大な国家の運営に馴れてきていた。彼らは政権掌握という特権と責任からくる自意識と自信とを徐々に獲得していた。彼ら自身が下積みものの党であったころの彼らの独自の教条と概念は彼らの現在の見解に十分にそうものではなくなった。彼らは新しく獲得した自信を十分にいい現わすスローガンが構想を必要とした。“一国社会主義”はこの必要を充した。これは彼らの統制外にある世界の６分の５の出来事への依存感から彼らを決定的に解放した。これは戦争を除けば彼らのロシア支配をゆり動かすものはなにもないという安心感と理論的確信を彼らに与えた。私有財産を固守する農民、ロシアの工業上の弱点、低い生産性とこれよりさらに低い生活水準―これらすべては旧政権の復活を脅かすものではなかった。トロツキーはまた彼のジノヴィエフ、カーメネフのように革命の危険がこうした状況に内在していると評論人はすべて党の自己満足をいらだたせた。
支配者だけに限られていたこの心理的態度の裏には、はるかに広範な底流があった。党と労働者階級はボリシェヴィズムの日常の糧となっていた世界革命への期待にうみつかれた。この期待は１９１７，１８、２０年の３回にわたって粉砕された。ドイツ動乱中の１９２３年に再びこの期待は高まった。これも期待まちに終ると、今度は党員の心に嫌忌の気持が忍びよった。「ヨーロッパの労働者階級はわれわれを見捨てつつある。彼らは社会民主党の指導者に耳を傾け、資本主義の美味な食事を失うまいとふるえている。」－政治意義のある多くの労働者が西から日々の報道について行なった論評は大体以上のようなものであった。こうした事態にもかかわらず、ロシア共産主義の命運を終極的には海外共産主義の勝敗に依存するものとしてみなければならないということは心を痛ませる考え方であったが、この考え方はトロツキーの“永続革命”論とは不可分の関係にあった。“後進的”ロシアと“先進的”ヨーロッパについてよくいわれる評言には民族的自尊心を傷ける何物かがあった。たとえ、党指導者がロシアの貧困と西ヨーロッパの富を比較した部厚い統計を例にとってこのような評言を加えたにしろそうであった。一般ボリシェヴィキはこのような考えを自分の心から払いのけることを何よりも望んでいたが、スターリンはいわば彼らのためにこの役割を果たしたのであった。
スターリンが党に説明したことは大体次のようなものであった。もちろん、われわれは世界革命を待望する。もちろん、われわれはマルクス学派のなかで育成された。われわれは現代の社会的、政治的闘争が国際的性格を持つことを知っている。もちろん、われわれは西ヨーロッパのプロレタリアートの勝利が近いものと依然信じている。われわれは信義上、この促進にできる限り足す義務がある。だが、－この“だが”は非常に重大かつきわめて暗示的な“だが”であるーこの世界革命についていろいろと気を遣ってはならない。たとえ世界革命が無期延期となろうとも、万一の場合決して起こらないことになろうとも、この国のわれわれは階級のない完全な社会に発展する能力を持っている。従って、われわれの偉大な建設的課題に精力を集中しようではないか。これがユートピアであり、私の説くところが偏狭な国家主義だと諸君に告げる人々は冒険家か臆病な社会民主主義者かどちらかである。われわれは激しい軽侮の的となっていた農奴とともに、他のあらゆる国のプロレタリアートを合わせたよりも大きな貢献をすでに社会主義のために果した。われわれの農奴とともに取り残されようとも、われわれはこの事実の未完の部分を成し遂げるであろう。
専門用語の詐称と疑似弁証法的深遠さをはぎとってみれば、スターリン理論は上述のような明白、“健全”な談話に還元される。だが、この理論の提唱者としてスターリンはいまや自己の権威によるイデオローグとして自らを確立した。彼はもはや単なる書記長、党運営の魔術師ではなかった。彼は同時に新しいドグマの創設者であった。教育のある古参ボリシェヴィキにとっては、これは非常な驚きであった。当時、ある党の会議でスターリンが理論的討議にまきこまれたとき、学者の古参マルクス主義者リャザノフ（ダヴィト・ボリソヴィチ・リャザーノフ（英語: David Borisovich Ryazanov、ロシア語: Дави́д Бори́сович Ряза́нов、1870年3月10日 – 1938年1月21日）は、ロシアのマルクス主義者、ソビエト連邦の政治家＋訳注、マルクス、エンゲルス研究所の初代所長、スターリン時代の書記・・・1930年に「メンシェヴィキ・センター事件」と関係づけられて、研究所所長を解任されロシア共産党からも除名される。後に赦免されてモスクワに戻るものの、1937年に「右派日和見主義のトロツキスト組織」と関連付けられて再逮捕され、翌1938年にサラトフで銃殺刑に処された。1958年及び1989年に名誉回復された。）から怒りと滑稽さの交わった野次がでた。「コーバ、止めろ。バカな真似をするな。理論的なことがお前の持ち場ではないことはだれでも知っているぞ。」だが、教養あるマルクス主義者が見下すような皮肉を浴びせようとも、一国社会主義が国民的信条となるのを妨げることはできなかった。陳腐なことを並べているにせよ、スターリンの理論改造には重みと存在理由があった。大まかにいうと、主義というものは二つの範疇に分類される。一つは一連の知的構想から出発して、未知の遠い将来に敢然として新機軸を打ち出すものであり、あと一つは思想的に深い根をはっているものでもなく、独創的予見をたてるものでもないが、それまではっきりした形をとっていなかった有力な見解または感情の流れを要約するものである。スターリン理論は明らかに後者の範疇に属していた。
１９２０年代のロシア社会の真に悲劇的な特徴は安定へのあこがれであった。ロシアが当時経てきた体験のうちでは、こうしたあこがれが生まれるのはきわめて当然のことであった。未来はどの国にもほとんど少しも安定さを用意していなかったが、ロシアの場合は一番ひどかった。だが、危険な努力から少なくとも息継ぎの時間をゆっくり長くとりたいという気持ちはロシア政界の支配的動機となった。２０年代後半まで実際に解釈されていた意味における一国社会主義は安定への見通しを与えた。一方、トロツキーの“永続革命”論はその名称からして、生きている間に平和と平穏を期待してはならないという不吉な警告のように、疲れた世代の人々に響いた。この警告は現実となったが、－ただしトロツキーが予測した意味においてではなかったー当時はほとんど顧みられる余地がなかった。
トロツキーに対する反論のなかで、スターリンは多くのボリシェヴィキを捉えていた。危険と不安定に対する恐怖感に直接訴えた彼は、トロツキーを常習的に革命をもてあそぶものとして画いた。ほとんどいうまでもないことであるが、この悲劇には根拠がなかった。１９０５、１７、２０年のあらゆる危機的瞬間を通じて、トロツキーは軽率な冒険には決して心をひかれない、最も慎重な革命戦略家であることを実証した。また、トロツキーはスターリンと違って、外国のクーデターを組織するよう党に訴えたことは一度もなかった。トロツキーは西ヨーロッパ共産主義は内在的圧力によって、一般的階級闘争の経過をたどりつつ勝利を収めるものと確信していた。また、この過程にあっては、外国からの創意または援助はときには大切であるにせよ、二次的役割しか演じることができないと確信していた。西ヨーロッパの共産主義勝利の機会を検討するに当って、スターリンはより懐疑的であった。だが、それはともあれ“冒険家”というレッテルは“永続革命”論のイデオロギーにつけられた。スターリンはさらに一歩進んで、レーニンが面をそむけたといわれるテロをトロツキーが好んでいると非難した。この非難もまた不当であった。スターリンの口から出た場合はとくにそうであった。トロツキーは内戦当時テロを利用することをちゅうちょしなかった。だが、トロツキーは外科医が流血を好まないと同じようにテロを好まなかったということができよう。だが、上述の状況のもとでは、この非難はつかみ所はないにせよ、はっきりとした雄弁さを持っていた。テロの継続を恐れていた人々は、トロツキーにこの非難を浴びせた人自身は少なくとも開けた心の持ち主であろうと思いこまされた。


The next stage in the struggle was the so-called ‘literary debate’ in the autumn of the same year. Trotsky opened it with a book. The Lessons of October, which shifted the polemic, to new topics, ostensibly unconnected with the issues on which it had centered so far. The book was a study of the mechanics of revolution and the role of determined leadership in it. The gist of its argument was that a ‘revolutionary situation’ is a fleeting opportunity, which the revolutionary party is bound to miss if it is unaware of it or reluctant to seize it. It is true that a revolution cannot be arbitrarily staged; it is the outcome of a long and relatively slow disintegration of the old order – this is its ‘objective’ aspect. But, once that disintegration has reached a decisive stage, the role of the ‘subjective’ factor, of leadership, begins. The revolutionary situation is, by its nature, dynamic; its ups and downs follow in rapid succession. The class struggle passes from stationary warfare to lightning movement and manoeuver, in which everything hangs on the initiative and quick decision of the general staff of the revolution. Even the most revolutionary party suffers from a certain amount of conservative inertia. Its right wing fails to think and act in the strategic terms that suit the circumstances. It shrinks before unaware of the importance of time and hoping for an indefinite prolongation of the opportunity which history offers perhaps only once in a epoch. Illustrating his thesis by the experience of 1917, Trotsky emphatically reminded his readers of Lenin’s sharp discord with Zinoviev and Kamenev on the eve of the October rising.　　　　　　　　　　　　　　　　　
It looked, then, as if Trotsky’s book was merely a cool, almost academic study of the lessons of recent history. Yet, to the overwhelming majority of the party, those who joined its ranks only after the revolution, his version of the events of 1917 sounded like a sensational, almost indecent, indiscretion, Trotsky branded the two senior triumvirs as the spokesmen of a right wing, the ‘strike-breakers’ (in Lenin’s words) of the revolution. In the preface to his book he brought his argument up to date and contrasted the Bolshevik strategy of 1917 with what the Communists did in Germany in 1923, in the middle of the turmoil provoked there by the French occupation of the Ruhr. In the autumn of 1923, Trotsky argued, Germany was ripe for proletarian revolution: but the revolutionaries missed their opportunity because they succumbed to the same inert timidly shown by Zinoviev and Kamenev in 1917. Ostensibly, his attack was directed against the leaders of German communism. Actually, it aimed at the triumvirs, especially at Zinoviev, who, as president of the Comintern, inspired the policy of its German branch.　　　　　　　　　　　　
The triumvirs parried the blow. They produced their own version of the history of the revolution, in which they minimized or even denied their hesitations, bogglings, and disagreements with Lenin. They also did their best to play down Trotsky’s role in 1917. This was the first of a very long series of those bizarre ‘revisions’ and ‘corrections’ that, in the end, were to make the history of the revolution an almost illegible palimpsest, where countless and conflicting narratives were superimposed upon one another. In addition, all Trotsky’s epithets about Lenin and all Lenin’s rejoinders, dating from before 1917, were once again lifted from the archives and republished. The rank and file of the party were disgusted with the spectacle, which seemed to bear no relation to the country’s misery and the constructive tasks of government and party. The leaders, many thought, were making an inexplicable exhibition of their won irresponsibility.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Stalin was the only man whose prestige was not impaired. Trotsky, whatever the merits of his views, had to take the blame for having initiated what looked like a squabble over bygones. The endless recollections of his anti-Bolshevik past were not without their effect. On the other hand, his own scathing reminders of Zinoviev’s and Kamenev’s behavior in 1917 did a lot to compromise the two. Trotsky could say little or nothing against Stalin, except in obscure hints; for, whatever Stalin had done or said in 1917, he had as a rule done it anonymously or in his usual exclusive manner. Unwittingly, Trotsky now helped him to his ascendancy over Zinoviev and Kamenev. The latter were now in desperate need of a favorable testimony from the General Secretary, who alone seemed to be able to speak as a disinterested witness in the matter. Indeed, in November 1924, Stalin publicly bore witness to the Leninist rectitude of his partners. Zinoviev and Kamenev, he stated, were good Leninists-Bolsheviks. Their disagreement with the party had been episodic only. He himself had made some mistakes before Lenin’s return to Russia in 1917. But only somebody who was in the party but not of it, who viewed the party with the ill will of an outsider, could now rehash old differences and make so much play with them. As to Trotsky, he had ‘played no special role’ in the October revolution. True, he ‘did fight well’, but only as an agent of the Central Committee; and, incidentally, even the left Social Revolutionaries, who later on turned against the revolution, had fought well then. The actual leadership of the rising belonged to a ‘party center’, of which Trotsky was not even a member. This was Stalin’s first contribution to the ‘revision’ of history, a contribution that startled those who remembered the actual course of the rising. Yet, on the whole, Stalin’s argument sounded plausible, while Trotsky’s revelation, in which the leadership of the party was seen as a sluggish body constantly whipped into action by Lenin, could not but hurt the party’s amour propre. Even Lenin’s widow, who knew the truth, was persuaded to come out with a dignified defence of her husband’s two closest disciples; and for the rank and file her testimony settled the matter.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The ‘literary debate’ still dragged on. Stalin published a collection of his own articles written in 1917 and added a topical preface. The debate shifted back to current affairs; and it had undertones of new significance which found their full expression in Stalin’s theory of socialism in one country.
Stalin first formulated his ideas on socialism in one country in the autumn of 1924. Belief in socialism in one country was soon to become the supreme test of loyalty to party and state. In the next twenty years or so nobody who failed that test was to escape condemnation and punishment. Yet, if one studies the ‘prolegomena’ to this article of Stalinist faith, one is struck by the fact that it was first put forward by Stalin almost casually, like a mere debating point, in the ‘literary discussion’. For many months, until the summer of the next year, none of Stalin’s rivals, neither the other triumvirs nor Trotsky, thought the point worth arguing. Nor was Stalin’s own mind fixed. In his pamphlet The Foundations of Leninism, published early in 1924, he stated with great emphasis that, though the proletariat of one country could seize power, it could not establish a Socialist economy in one country. In his Problems of Leninism, however, which he wrote later to the same year, he corrected himself and asserted the opposite. He withdrew the first edition of his Foundations of Leninism from circulation and renounced it as apocryphal. He was at firs hardly aware of the weight that circumstances were soon to give to his ‘socialism in one country’. He reached his formula gropingly, discovering, as it were, a new continent, while he believed himself to be sailing for quite a different place.
His immediate purpose was to discredit Trotsky and to prove for the nth time that Trotsky was no Leninist. Searching in Trotsky’s past, the triumvirs came across the theory of ‘permanent revolution’, which he had formulated in 1906. They started a polemic against it; and it was in the course of that polemic that Stalin arrived at his formula. Since his ‘socialism in one country’, it is proper to sum up and analyze the two formulas in their bearing upon each other.
Trotsky had borrowed his theory from Marx and applied it to the Russian revolution. He spoke of the ‘permanency’ of the revolution in a double sense: the revolution, he foresaw, would be driven by circumstances to pass from its anti-feudal(bourgeois) to its anti-capitalist (Socialist) phase. Contrary to the then accepted Marxist view, not the advanced western European countries but backward Russia would be the first to set out along the road to socialism. But Russia alone would not be able to advance far upon that road. The revolution could not stop at her national frontiers. It would have to pass from its national to its international phase – this was to be the second aspect of its ‘permanency’. Under the impact of Russia western Europe, too, would become revolutionized. Only then could socialism be established on a broad international basis. The progress of mankind, so Trotsky argued, was now hampered not only by the capitalist mode of production but also by the existence of nation-states. The final outcome of the revolutionary transformation could only be One World, one Socialist world. There was, however, a disquieting question mark in this prognostication. What will happen – Trotsky asked in 1906 – if the revolution fails to spread from Russia to western Europe? His grim answer was that it would then either succumb to a conservative Europe or become corroded in its economically and culturally primitive Russian environment.
Until 1917, it will be remembered, this theory was Trotsky’s personal contribution to Marxist thought, rejected by Bolsheviks as well as by Mensheviks. On one or two occasion Lenin vaguely sketched a not dissimilar view of the future; but, on the whole, his policy was firmly based on the premise that the Russian revolution would confine itself to its anti-feudal objectives. It was on this point that he denied its ‘permanency’. Nevertheless he, too, did believe that the bourgeois revolution in Russia would stimulate a Socialist revolution in western Europe; and that then, but only then, might Russia also, with the help of the ‘advanced countries’, move forward towards socialism. What Lenin denied was not the international character of the revolution but Russia’s intrinsic capacity to embark upon socialism before western Europe. He reproached Trotsky with ‘overlooking’ the peasantry, because only if one ignored the peasantry’s attachment to individual property could one assume that a peasant country like Russia would by itself pass from the bourgeois to the Socialist revolution.
In 1917, it will be remembered, Lenin changed his mind. In all essentials the thesis of the permanent revolution (thought not, of course, its somewhat bookish nomenclature) was adopted by his party. The revolution did in fact pass from the anti-feudal to the anti-capitalist phase. To the very last Lenin and his followers expected it also to spread beyond Russia. Meanwhile they looked upon their own country as upon a besieged fortress, spacious and powerful enough to hold out. They believed that an important advance could be made in organizing the internal life of that fortress on Socialist lines. Spurring on his followers to the job, Lenin ( and Trotsky ) emphatically pointed to the possibilities or Socialist experiment opening before them. But essentially Lenin thought of Socialist society in international terms. Early in 1924 Stalin, too, was still arguing that ‘for the final victory of socialism, for the organization of Socialist production, the efforts of one country, particularly of a peasant country like Russia, are insufficient’. He now stated that the efforts of Russia alone would suffice for the complete organization of a Socialist economy. A Socialist economy – this had so far been taken for granted – was conceived only as an economy of plenty. This presupposed a highly developed industry capable of ensuring a high standard of living for the whole people. How then, the question arose, could a country like Russia, whose meagre industry had been reduced to rack and ruin, achieve socialism? Stalin pointed to Russia’s great assets: her vast spaces and enormous riches in raw materials. A proletarian government could, in his view, through its control of industry and credit, develop those recourses and carry the building of socialism to a successful conclusion, because in this endeavor it would be supported by a vast majority of the people, including the peasants.                                                               
This, the most essential, part of Stalin’s formula was very simple. It proclaimed in terms clear to everybody the self-sufficiency of the Russian revolution. It was true that Stalin begged many a question. He did not even try to meet the objections to his thesis that were raised later by his critics. One objection that most peasants, attached as they were to private property, were certain to put up the strongest resistance to collectivism, he simply dismissed as a heretical slander on the peasantry. Nor did he seriously consider the other argument that socialism was possible only on the basis of the intensive industrialization already achieved by the most advanced western countries; and that Russia by herself would not be able to catch up with those countries. According to his critics, socialism could beat capitalism only if it represented a higher productivity of labour and higher standards of living than had been attained under capitalism. The critics deduced that if productivity of labour and standards of living were to remain lower in Russia than in the capitalist countries then socialism would, in the long run, fall even in Russia. Nor did Stalin ever try to refute their forecast that in an economy of scarcity, such as an isolated Russian economy would be, a new and glaring social inequality was certain to arise.                                                                         
But, whatever the flaws in Stalin’s reasoning, flaws that were obvious only to the most educated men in the party, his formula was politically very effective. It contained, at any rate, one clear and positive proposition: we are able to stand on our own feet, to build and to complete the building of socialism. This was what made the formula useful for polemical and practical purposes. It offered a plain alternative to Trotsky’s conception. For a variety of reasons, however, Stalin did not present his thesis in that plain and clear-cut form. He hedged it round with all sorts of reservations and qualifications. One reservation was that the victory of socialism in Russia could not be considered secure so long as her capitalist environment threatened Russia with armed intervention. Socialism in a single state could not be beaten by the ‘cheap goods’ produced in capitalist countries of which his critics spoke; but it might be defeated by force of arms. In the next few years Stalin himself constantly held that danger before Russia’s eyes and thereby seemed to weaken his own case. Moreover, he went on to express, though with ever decreasing confidence, a belief in the proximity of international revolution. He proclaimed the absolute self-sufficiency of Russian socialism in one half of his thesis and disclaimed it in the other.    　　　　　　　　　　　　　　　
The strangeness of that passionate ideological dispute does not end here. As the controversy developed, Stalin ascribed to his critics the view that it was not possible to build socialism in Russia. He then presented the issue as one between those who believed in the ‘creative force’ of the revolution and the ‘panic mongers’ and ‘pessimists’. Now the issue was not as simple as that. His critics were beyond question not guilty of the things imputed to them. They, too, asserted that it was possible and necessary to organize the country’s economy on Socialist lines. Trotsky in particular had, since the end of the civil war, urged the Politbureau to begin gearing up the administration for planned economy; and in those early days he first sketched most of the ideas that were later to be embodied in the five-year plans.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The student of the controversy may thus often have the uncanny feeling that its very object is indefinable; that, having aroused unbounded passion and bitterness, it simply vanished into thin air. Stripped of polemical distortions and insinuations, the debate seems in the end, to the student’s astonishment, to center on a bizarre irrelevancy. The point was not whether socialism could or should be built but whether it was possible or desirable to erect the edifice they wanted; nor did they disagree about the materials of which it was to be built or even about its shape. Ostensibly, the only point at issue was whether it would be possible to cover the edifice with a roof. Stalin’s yeas was as emphatic as his opponents’ no. Both sides still agreed that the ‘roof’ was not to be laid for a very, very long time yet. Bout sides also agreed that hostile forces might wreck the building at any stage of their work on it – they constantly saw the shadow of war falling across Russia. Finally, Stalin, like his critics, professed to believe that long before the time came to put on the roof, the problem he had posed would cease to exist, because revolution in the West would free Socialist Russia from isolation. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It might seem then that it was preposterous for the disputants, who were men of action, to pose the problem as they had posed it; and that, on their own showing, they could have travelled a very, very long together, leaving their differences to professional scholastics to thrash out. Was the whole dispute, then, a mere smoke-screen for a clash of personal ambitions? No doubt the personal rivalries were strong element in it. But the historian who reduced the whole matter to that would commit a blatant mistake. He would still have to explain why ‘socialism in one country’ split the ranks of Bolshevism from top to bottom, why it became an issue of such deadly earnest for a whole Russian generation, why it determined the outlook of a great nation for well over a quarter of a century. The other suggestion which is often made, that socialism in one country was invented to allay the suspicions of foreign governments, alarmed by ‘subversive’ activities directed from Moscow, is even more pointless. When Stalin formulated his thesis, his name was still almost unknown abroad; and, even later on, the desire to allay foreign suspicions did not prevent him from making statements on communism in Europe that made the flesh of many a Conservative abroad creep.
As sometimes happened in important disputes, where both sides are strongly committed to certain common principles, so in this controversy, too, its explanation cannot be found in the literal meaning of the disputants’ words, certainly not in their zealous reiteration of ‘common’ principles, but must rather be sought in the subtle, often imperceptible, shifts in the emphasis of their arguments. The explanation is further to be found in the state of mind and the moods of the milieu in which the disputations act and which they address. In the last resort, the doctrinal controversy grows out of those moods; and they – the moods – form the sounding-board that imparts a significant ring to the seemingly undistinguishable formulas that are bandied about. The audience that listens to the disputants is left unmoved by their professions of common principle; it treats these as part of a customary ritual. But it picks up its ears at the different hints and allusions thrown out by either side; and it avidly absorbs all their undertones and unspoken conclusions. It quickly learns to tell the operative part of any formula from the reservations and escape clauses that seem to contradicted it.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Now the operative part of Stalin’s thesis, the thing that was really new and striking in it, was the assertion of the self-sufficiency of the Russian revolution. All the rest was a repetition of traditional Bolshevik truisms, some of which had become meaningless and others embarrassing, but all of which had to be repeated, because they had the flavor of doctrinal respectability. The thing that was new in Stalin’s argument represented a radical revision of the party’s attitude. But the revision was undertaken in a manner that seemed to deny the very fact of revision and to represent it as a straight continuation of an orthodox line of thought, a method familiar from the history of many a doctrine. We shall not lead the reader farther into the thick of this dogmatic battle. Suffice it to say that Stalin did his best to graft his formula on to the body of doctrine he had inherited from Lenin.
More important than the dogmatic intricacies is the fact that now, in the seventh and eight years of the revolution, a very large section of the party, probably its majority, vaguely and yet very definitely felt the need for ideological stocktaking and revision. The need was emotional rather than intellectual; and those who felt it were by no means desirous of any open break with Bolsheviks had by now grown accustomed to running an enormous state, ‘one-sixth of the world’. They gradually acquired the self-confidence and the sense of self-importance that come from the privileges and responsibilities of power. The doctrines and notions that had been peculiarly theirs when they themselves had been the party of the underdog did not suit their present outlook well. They needed an idea or a slogan that would fully express their newly won self-confidence. ‘Socialism in one country’ did it. It relieved them, to a decisive extent, of a sense of their dependence on happening in the five-sixths of the world that were beyond their control. It gave them the soothing theoretical conviction that, barring war, nothing could shake their mastery over Russia: the property-loving peasantry, the individual weakness of the nation, its low productivity and even lower standard of living, all these implied no threat of a restoration of the ancient régime. Whoever, like Trotsky, and later on Zinoviev and Kamenev, dwelt on the dangers to the complacency of the party.
Below this psychological attitude, which was confined to the rulers, there was a much broader undercurrent: the party and the working classes had grown weary of the expectation of international revolution which had been the daily bread of Bolshevism. That expectation was dashed in 1917, 1918, and 1920. It rose again in 1923, during the turmoil in Germany. This time the deferment of hope made the heart of the party sick. “The European working classes are letting us down; they listen to their social democratic leaders and tremble over the flesh-pots of capitalism’ – such was, roughly, the comment of many a politically minded worker on the daily news from the West. It was a galling thought, one which was inseparable from Trotsky’s ‘permanent revolution’, that in spite of all this the fortunes of Russian communism should still be regarded as ultimately dependent on the victory or defeat of communism abroad. There was something that hurt the national amour propre in the usual talk about ‘backward’ Russia and ‘advanced’ Europe, even though party speakers illustrated such talk with weighty comparative Bolshevik wished for nothing more than to push such thoughts off his mind; and Stalin, as it were, did that for him.
What Stalin told the party was, roughly, this: Of course we are looking forward to international revolution. Of course we have been brought up in the school of Marxism; and we know that contemporary social and political struggles are, by their very nature, international. Of course we still believe the victory of the proletariat in the West to be near; and we are bound in honor to do what we can to spread it up. But – and this was a very big, a highly suggestive ‘but’ – do not worry so much about all that international revolution. Even if it were to be delayed indefinitely, even if it were never to occur, we in this country are capable of developing into a fully fledged socialist society. Let us then concentrate on our great constructive task. Those who tell you that this is utopia, that I am preaching national narrow-mindedness, are themselves either adventurers or pusillanimous Social Democrats. We, with our much despised muzhiks, have already done more for socialism than the proletariat of all other countries taken together; and, left alone with our muzhiks, we shall do the rest of the job.　　　　　　　　　　　　　　　　
Stripped of its terminological pretensions and pseudo-dialectical profundity, Stalin’s theory reduces itself to this plain and ‘sound’ colloquialism. But it was as its author that Stalin now established himself as an ideologue in his own right. He was no longer just the General Secretary, the administrative magician of the party: he was the author of a new dogma as well. To old, educated Bolsheviks this was the surprise of their life. When, at one of the party meetings of those days, Stalin involved himself in a theoretical argument, he was interrupted by a half-amused and half-indignant remark from the old Marxist scholar Ryazanov: ‘Stop it, Koba, don’t make a fool of yourself. Everybody knows that theory is not exactly your field.’ The condescending irony of the educated Marxists did not, however, prevent ‘socialism in one country’ from becoming the national creed. For all its triteness, Stalin’s innovation had its weight and its raison d’être. Doctrines may, broadly speaking, be classed into two categories: those that, starting from a long train of intellectual ideas, strike out boldly into a remote uncharged future; and those that, though they are neither deeply rooted in ideas nor original in their anticipations, sum up a powerful and hitherto inarticulate trend of opinion or emotion. Stalin’s theory obviously belonged to that second category. 　
The truly tragic feature of Russian society in the twenties was its longing for stability, a longing which was only natural after its recent experiences. The future had little stability in store for any country, but least of all for Russia. Yet the desire at least for a long, very long, respite from risky endeavors came to be the dominant motive of Russian politics. Socialism in one country, as it was practically interpreted until the late twenties, held out the promise of stability. On the other hand, the very name of Trotsky’s theory, ‘permanent revolution’, sounded like an ominous warning to a tired generation that it should expect no Peace and Quiet in its life-time. The warning was to come true, though not in the way its author expected; but it could hardly have been heeded.
In his argument against Trotsky, Stalin appealed directly to the horror of risk and uncertainty that had taken possession of many Bolsheviks. He depicted Trotsky as an adventurer, habitually playing at revolution. The charge, it need hardly be said, was baseless. At all crucial moments – in 1905, 1917, and 1920 – Trotsky had proved himself the most serious strategist of the revolution, showing no proneness to light-minded adventure. Nor did he ever urge his party to stage any coup in any foreign country, which cannot be said of Stalin. Trotsky firmly believed that western European communism would win by its own intrinsic momentum, in the ordinary course of the class struggle, in which outside initiative or assistance, though important at times, could play only a subordinate role. In weighing the chances of communism in the West, Stalin was more skeptical; and his skepticism was to grow as the years passed by. Be that as it may, the epithet ‘adventurer’ stuck to the ideologue of the ‘permanent revolution’. Stalin went farther and charged Trotsky with a fondness for terror which had allegedly horrified Lenin. This charge, too, was unfair especially in Stalin’s mouth. Trotsky had not shrunk from using terror in the civil war; but he can be said to have been as little fond of it as a surgeon in fond of bloodshed. Yet in the circumstances just described the charge had a vague and yet distinct eloquence. People afraid of the continuation of the terror were led to believe that the man who had laid the charge against Trotsky was himself at least liberal minded.