これら一連の動きは、悲劇が独裁者自身の家庭を訪れることによってクライマックスに達した。スターリンの妻、ナージャ（訳注、ナジェージダの愛称）・アリルーエヴァは、労働者のアリルーエフの娘で、これまでは、はるか年上の夫に盲目的につかえていた。だが、この彼女も、夫の政策が賢明かどうか、正しいかどうかについて疑いを持つようになっていた。１９３２年１１月のある夕方、スターリン夫妻はヴォロシーロフの家庭を訪れていた。その際には他の政治局員もいて、政策上の問題を話し合っていた。ナージャ・アリルーエヴァは、農村地帯の飢と不潔、恐怖政治が党に及ぼした道徳的頽廃について平生感じていることを率直に打ち明けた。スターリンの神経は、すでにぎりぎりのところまで酷使されていた。同僚の面前で、彼は突然、妻に口汚い悪罵をとめどなく浴びせかけはじめた。ナージャ・アリルーエヴァはヴォロシーロフの家から逃げ出した。その夜、彼女は自殺した。
各紙は、天寿をまっとうしない急死について報道した。（当時数年間、ロシアに滞在中だったフランスの元共産党員作家Ｖ・セルジュは書いている）だが、内情に通じているものの話によると、若い夫人は、飢とテロにもかかわらず、彼女自身はクレムリンで安楽な生活を送り、広場に面した建物には至る所、書記長の肖像画が掲げられているのを見て、心のうちで悩んでいた。彼女は発作的憂鬱に疲れ果てていた・・・。
自ら“鋼鉄の人”と呼んだ男の面前に・・・彼女の死体があった。彼が、ある日、政治局で発言を求めて、同僚に辞表を申し出たのはこのころのことである。「本当に自分は党の統一を妨げているのかもしれない。もしそうだとすれば、同志諸君、私は身を引く用意がある・・・。」政治局―この問題内の右派はすでに粛清されていたーの各メンバーは、この発言に戸惑いながら、互いに目を交わした。彼らのうちのだれに、次のように答える勇気があるだろうか。「そうです。われわれの指導者。その通りです。あなたは去るべきです。それが、あなたにとって最上の道です。」だれに？他のメンバーの支持なしに、そんなことをいった人は、多くのものを賭けなければならなかったろう。だれひとり身動きしなかった。最後に、モロトフがいった。「そういわないで下さい。いわないで下さい。あなたは、党の信頼を集めているのです・・・」この一幕は終わった。
一時にしろ、スターリンの自信が崩れ去ったのは、ただこの時だけのようだ。これから数週間後の１９３３年１月、スターリンは、気難しい数ヶ月の沈黙を破って、中央委員会総会で再び壇上の人となった（訳注、原著に１９３４年１月とあるのは誤り。この報告は、正式にはソ連邦共産党中央委員会、中央統制委員会合同総会と呼ばれ１月７日から１２日まで開かれた。スターリンは７日と１１日の会議で演説している）彼の演説は、まだ弁解的調子を残していたとはいえ、彼が自信を取り戻したことを証拠だてた。「党は、いわば国に鞭をあてて、国の駆け足前進をはやめたのである。・・・われわれはテンポを最大限にはやめなければならなかった。・・・わが国は１００年も立ち遅れ、・・・致命的危険に脅かされていた・・・。」彼は、第一次五ヵ年計画が遂行されなかったことを事実上認めた。だが、その理由は、極東での戦争の脅威のため、工業を転換して軍需品を生産しなければならなかったことにあると説明した。当時は、日本が満州を侵略、占領したころだった。スターリン自身が、日本のロシア攻撃の危険を、経済計画の根本的改訂を必要とするほど差し迫っていると考えたかどうかは疑問だ。ともかく、ヒトラーの政権獲得直前のこの時に当って、スターリンは、危険はすぎ去った、工業化のテンポを激化する必要はもはやなくなったと、国民に確言した。次の２，３年間、ロシアに与えられた課題は、その成果を確保し、工業技術に熟達することであった。
数日後、彼は再び壇上に立ち、農村地帯の情勢が危険をはらんでいることを説明した。彼は、集団農場は個人経営農業より政府にとって危険かもしれないと述べて、列席者を驚ろかせた。以前は農民は分散しており、行動を起こすのに手間どった。彼らは政治的組織力を欠いていた。だが、集団化の運動以来、農民は組織され、それぞれの集団に結集された。これらの集団農場はソヴェトを支持するかもしれない。またソヴェトに対して、個人農より効果的に反抗するかもしれないーというのであった。集団農場に対する党の厳重な監督を確保するため、農村政治局が創設された。これらの措置と平行して、他の驚くべき仕事が着手されていた。１年後、スターリンは、第１７回党大会で次のように報告した。いままで地域をいじったことのない２００万の農民が訓練を受けてトラクター、自動車などを運転できるようになった。これとほぼ同数の男女が、集団農場経営のために訓練を受けた。１１万１千人の技師、農業専門家が農村に派遣された。文盲の数はわずか１０％に減少した。このいわゆる文化革命もまた、熱狂的早急さで遂行された。従って、きわめて表面的だった。だが、これは、国民の考え方、習俗における重大な転換を発足するものであった。
第二次革命でのスターリンの役割を完全に説明するためには、彼が“大改革”の他のどの部門より直接的に関与、指導した新しい社会政策に触れなければなるまい。彼の政策の明暗が最も鋭く対照的に現われたのは、この部門であった。１９２９年末、彼は新しい労働政策に着手した。だが、この政策は、非常に曖昧模糊とした形で打ち出されたため、その言葉はほとんど全面的に看過された。ネップのもとでの労働政策は、非常に高度の無干渉主義を特長としていた。労働者は自由に職場を選ぶことができた。もっとも、この自由は失業の鞭のため、半ば仮空的ものとなっていた。一方、経営者は、大体において自由に、労働者を雇用、解雇することができた。だが、急激な工業化は、直ちに労働力の深刻な不足をもたらした。これは無干渉主義の終わりを意味した。スターリンの言葉を借りれば、これは労働市場での“自発性の終わり”であった。また、これは、英語を話す諸国で後に労働統制と呼ばれたものの始まりであった。管理方式は多様だった。工業企業体は集団農場と契約を結び、集団農場は、この契約に従って、都市の工場の一定数の男女を送らなければならなかった。これが基本的方式であった。この法式に、“強制労働”という言葉を当てはめることが正当かどうかは疑問である。この過程の初期では、きわめて厳しい圧力が加えられた。冗員だと宣言されて参加権を奪われた集団農場員は、経済的必要のため工場労働者として自分の体を売らなければならなくなった失業者と同じような立場に置かれた。だが、都市に移った。プロレタリア化された農民は自由に職を変えることができた。大抵の国では、工業労働予備軍は、貧困に陥った農民が自発的、長期的に都市に流入することで賄われたが、スターリンは、この予備軍を法令で確保することを狙った。
厳密な意味での強制労働は、暴力で集団化に抵抗した農民に課せられた。彼らは罪人同然に取り扱われ、収容所に送られた。ここで、歴史の陰惨な悪戯の一つが演ぜられた。人道的動機を基調としたソヴェト初期の刑務所改革によると、罪人を刑務所に収容することは処罰のためではなく、再教育のための手段であると解釈された。同改革は、罪人を有益な仕事に就業させることを規定していた。罪人は、労働組合の庇護のもとに置かれ、労働組合の基準に従って労賃を支払われた。反抗的農民の数がふえるにつれ、彼らは、マンモス型の労働収容所に組織的に配備され、運河、鉄道の建設、伐木などに利用された。３０年代はじめの飢と貧困のさなかにあっては、彼らを庇護する条項は、完全に無視された。“再教育”は、恐ろしい人命の浪費を伴う奴隷的労働に転落した。これは、第二次革命の全容に大きな易々とした汚点を残した。
当時、スターリンは、ソヴェト・ロシアでは労働が「不名誉な苦しい重荷から・・・光栄、勇気、ヘロイズムの事柄と変った」と主張したが、この彼の言葉は、労働収容所にいる人々には嘲笑のように響いた。だが、工業化が自分たちの社会的地位の向上を意味した。より恵まれた人々には別の響きを持っていた。工業国での労働と技術的能率は、稀にみる華やかな栄光で包まれ、若い世代を引きつけた。新聞、劇、映画、ラジオは“生産戦線での英雄”を声高に誉め称えた。それは、ちょうど有名な軍人、映画スターが、他の国でもてはやされるのと同然であった。最上級から最下級に至るあらゆる技術学校の扉は、一般労働者の前に開かれた。このような学校は、異常な速さで多数建設された。スターリンは、力強くボリシェヴィキに訴えた。「われわれ自身が職場の熟練家、専門家にならなければならない。」「どんな支配階級も、それ自身のインテリゲンチャなしに事を処理してゆくことはできなかった。」３０年代を通じて、この新しいインテリゲンチャの隊列はふくれ上った。スターリンは、新しいインテリゲンチャを、ソヴェト社会の二つの基本的階級である労働者、農民と同じ、またはより高い地位に立つ階層として語るようになった。新しいインテリゲンチャの文化的、政治的素質は、ツァーリのもとで革命の火を放ち、初期の労農共和国（訳注、ロシア、ウクライナ共和国などが合体してソヴェト共和国連邦を結成したのは１９２２年である）、を指導した旧インテリゲンチャとは大いに違っていた。新しいインテリゲンチャは、政治的大望を足蹴にするように教育された。彼らには、旧インテリゲンチャの知的鋭敏さと芸術的繊細さはなかった。国際情勢に対する好奇心は抑えられるか、または眠っているままに放置された。ロシアとロシアを除く世界の間に、運命の連帯性があるという実感を持っていなかった。彼らの主な関心事は、機械、技術的発明、大胆な未開地域開発計画、行政事務、企画経営術であった。これらすべての部門でも、彼らは乱暴、幼稚な面を暴露し、しばしば外人専門家の笑い草となった。だが、彼らは、こうした面と同時に、先駆者の特長である異常な向学心と洞察力、包容力に豊かな精神を兼ね備えていた。これが、スターリンの“フロンティア・マン”の世代であった。
これと平行して、旧インテリゲンチャは格下げされた。スターリンは、彼らの批判的精神と彼らの多くが抱いているコスモポリタン的または国際的考え方に不信の念を禁ずることができなかった。古い技術家、行政官は彼の計画を冷たい懐疑で、ときには公然とした敵意で迎えることさえあった。彼らの一部は、反対派のいずれかに与した。他の一部は敗北主義的態度を固守し、後には経済計画に対する妨害行為またはサボ行為まで行なうようになった。はじめスターリンは、支配的地位についたプロレタリア出身の新参者によくみられる、大げさな敬意を、旧世代の技術家、行政官に示した。だが、彼の自信が増すにつれ、また彼が彼らとの戦いにまきこまれてゆくにつれーこれらの経済専門家、行政官は、無気力な慣習に余りにも捉われていたため、あるいは余りにも堅実、現実的であったため、産業革命と歩調を合わせてゆくことができなかったのであるー彼らに対するスターリンのうやうやしい態度は、反対のものに変った。彼は彼らを嘲り、彼らに屈辱を与えた。彼は、彼らの一部が犯した反則、犯罪を利用して、彼ら全体に激しい猜疑の目を注がせるようにしむけた。”破壊分子“”サボ分子“に対する、いくつかの示威的裁判が行なわれ、ラムジン教授とその同僚たちやそれに類する化学者、学者が被告席に立たされたが、労働者、職長が経営者、技術家に不信の目を向けるようにしむけるためには、このような裁判で十分であった。だが、その結果は、工業にとっては破壊的であった。かつまた、新しいインテリゲンチャの養成は、旧インテリゲンチャの自発的協力に依存した。結局、スターリン自身が、旧インテリゲンチャを擁護しなければならなかった。この問題についての彼の発言は矛盾に充ちており、彼自身の病的嫌悪と動揺と事態収拾への遅播きの努力に反映していた。
彼の社会政策の最も重要な面は、恐らく、平等主義的傾向に対する闘いであろう。彼は、熟練と能率増進のため、労働に対する物資的報償に大きな格差を設ける必要があると主張した。彼は、マルクス主義者は大衆の考えているような一律化論者ではないと主張した。彼は、この主張に対する裏付けを、マルクスの有名な言葉―階級のない社会にあっても、最初は労働者は、労働に応じて支払われるのであって、必要に応じて支払われるのではないーのなかに見出した。とはいえ、平等主義への力強い流れは、それまでのボリシェヴィズムに一貫していた。レーニンのもとでは、例えば、支配的党ボリシェヴィズムの党員に認められた最高限の収入は、熟練労働者のそれと同じであり、党最高幹部でさえ、その例外ではなかった。工業化の必要が、“禁欲的”生活水準と衝突し、また工業面での熟練の習得が、技術家、行政官、労働者に対する物質的刺激の欠如のため妨げられたことは、ほとんど論争の余地がない。だが、３０年代を通じて、賃金、給料の格差は極端にまで押しひろげられ、マルクス主義の精神―学句はともかくとしてーと矛盾するようになったことも、同じ事実である。未熟練の低賃金労働者の大群と特権的“労働貴族”および官僚の間に、越えることのできない大きな毒が生れるようになった。この溝は、厳格に平等主義的だった初期の考え方と同じ程度に、国民全体としての文化的、工業的進歩を阻んだということができよう。
スターリンの政策、とくに追放されたトロツキーが、彼を新特権階級の指導者として非難したのは、主として、彼の社会政策との関連においてであった。確かに、スターリンは、収入の不平等を大きな決意で育てあげた。この点についての彼の考えは“大改革”のずっと前から決まっていた。１９２５年すでに、彼は、第１４回党大会で、謎めいた警告を行なっている。「われわれは、平等についての言葉を弄んではならない。これは火遊びと同じである」さらに後になって、彼は“画一主義者”に反対して、怒りと悪意をこめて語った。彼のこうした気持ちは、彼がこの反対を通じて、彼の政策の最も敏感で、最も傷つき易い面を擁護していることを暗示した。最も敏感だというのは、高給をとっている特権的経営者グループがスターリン政権の支柱となったからである。彼らは、この政権に既得権益を持っていた。一方、スターリン自身は、彼の個人的支配が利益と権力の厳重な階層制度のうえに強固に築かれてゆくにつれ、ますます確保されると感じた。最も傷つき易いというのは、強大な社会革命のくわですき返された大地のうえに、新しい階層制度をうちたてること以上に、困難かつ危険な事業はないからであった。革命は、大衆の胸のなかに眠っていた。平等への憧れをかきたてる。革命の進展で最も危機的瞬間は、指導者が大衆のこの憧れを充すことができないと感じて、これをもみ消しにかかる時である。彼らは、反対派の一部が革命の裏切りと呼ぶ事業を続けてゆく。彼らの役割が曖昧であるため、彼らの良心は落ち着かない。彼らの神経はいらいらしている。こうした気持ちからおこる最悪の癇癪玉の爆発は“裏切り”の犠牲者に向けられる。クロムウェル、ロベスピエール、スターリンのような人々が、それぞれ当時の画一主義者を、異常な激しさで攻撃した理由はここにある。
３０年代後半に入ってはじめて、第二次革命派は彼を実を結びはじめた。３０年代末には、ロシアでの工業力は、ドイツに迫りつつあった。ロシアの能率と組織力は、まだ比較にならないほど低かった。国民の生活水準も同様だった。だが、ロシアの鉱山、基幹的諸施設、工場の総生産高は、ヨーロッパ大陸諸国のなかで最も能率的でかつ最も訓練された国が、外貨の援助のもとで４分の３世紀にわたる集中的工業化を行なった結果はじめて到達した水準に近づいたのである。わずか数年前にはまだロシア人が敬意を払っていた、他の大陸諸国は、はるか後方に取り残された。産業革命は、ロシアの中部と南部からはるか遠いソヴェト・アジアの荒野に広がった。農業集団化も、具体的成果をあげはじめた。３０年代末の穀物収穫高は、個人経営農場当時よりも３千万ないし４千万トンの増加であった。工業も遂に、トラクター、コンバイン（刈取り、打算などの機能を兼備した収穫器）などの農機具を多量に供給できるようになり、ソヴェト農業は高度に機械化された。ロシア外の世界は、大体において、この大改革とそれが意味する国際的力の均衡の変化に気がつかなかった。センセーショナルな第一次五ヵ年計画の失敗の結果、外国の評論家は、第二次、第三次計画の成果について、極めて懐疑的見方をする傾向にあった。死人の舞踏を思わせる、一連の“粛清”裁判は、経済的、政治的脆弱さを示唆した。脆弱な要素は、疑いもなく存在した。この要素は、４０年代後半という有利な時点から振り返ってみたとき感ぜられるより、さらに強かった。だが、力の要素は、３０年代後半に考えられたより、比較にならないほど大きかった。
この成果は、ロシア国民の抱負だけを尺度として計ってみてさえ、著しいものであった。別の尺度によれば、これは、かつてクロムウェルの航海条令がイギリス海軍の優位の基礎を築いたと同じように、新しい強国としてのロシアの基礎を築いた。一国の政治的運命を、いまでも、国家的地図と威信の面から眺める人々は、強国ロシアの建設に尽した。各時代のあらゆる支配者のなかで、スターリンに最高の地位を与えずにおられない。このような動機から、白系亡命者の多くも、スターリンを国民的英雄として迎えはじめた。だが、第二次革命の重要性は、それがロシアに対して持つ意義だけに留らない。また、主として、ロシアに対する意義にあるとさえいうことができない。世界にとって、これは、真に巨大な最初の計画経済の実験として重要であった。これは、政府が一国の経済活動を全国的に計画、規制し、類例のない急テンポな国富増進を目指して国有化された工業資源を開発する。最初の試みであった。確かに、スターリンは、この構想を生み出した人ではなかった。彼は、政敵を含むマルクス主義思想家、経済学者から、非常に多くのものを借用した。露骨な剽窃だと非難してもいい場合がしばしばあった。とはいえ、彼は、抽象的な構想を、政府の行なう現実的事業に移し変えた最初の人であった。こうした現実的計画作成にはじめて本格的に手をつけたのは、第一次大戦中のドイツ政府ならびに参謀本部であったこと、また、レーニンが、今後の実験の指針として、しばしば、この先例に言及したことは事実であった。スターリンの企画で新しい点は、単なる戦時中の便法としてでなく、平和時の経済活動の正常な規範として着手されたことであった。それまでは、政府として計画実施に当っている期間は、戦争資材を必要としている間に限られた。スターリンの五ヵ年計画のもとでも、大砲、戦車、航空機が、極めて多量に生産された。だが、一連の五ヵ年計画の主要な成果は、ロシアの武装ではなく、ロシア社会の近代化、改造を可能にしたところにある。
われわれは、スターリンの大改革に伴う愚行、蛮行を眺めてきた。こうした暗黒面は、カール・マルクスが資本論のなかで画いた、イギリス産業革命の暗黒面を想い起こさずにはおかない。両者の類似は数多く、かつ顕著である。資本論第一巻の最後の章で、マルクスは、資本の“本源的蓄積”（アダム・スミスによれば、“先行的蓄積”）は画いている。これは、一つの社会的階級が生活手段を手中に集め、他の諸階級は土地と生活手段を奪われて賃金労働者の地位に転落する、最初の急激な過程であった。３０年代にロシアで展開された、この過程は、一国社会主義の“本源的蓄積”と呼ぶことができよう。マルクスは、イギリスの地主とマニュファクチュア経営者が“独立した農民階級”を収奪するため行なった“囲込み”（訳注、地主が村民共有地を柵で囲って私有地とすることで、これらの土地は、多くの場合、牧羊場となった家屋を一切掃き捨てること）を画いている。この囲込みに匹敵するものが、第１６回党大会でスターリンの報告したソヴェト法のなかに見出される。同法は、集団農場が地続きの土地を確保するため、所有地を“囲込み”“整理”することを認めた。このようにして、個人農は、集団農場に参加するか、さもなければ事実上、収奪されるのかどちらかを選ばざる得なくなった。マルクスは、イギリスの自由な農民を賃金労働者に変えた“血の規律”、“労働の搾取度とともに資本の蓄積を警察力によって増進させた厭うべき国家行動を考察する。彼の言葉は、スターリンの導入した多くの慣行に当てはめることができよう。マルクスは、イギリス産業革命の全容を要約して、「資本は、頭から爪先まで、あらゆる毛穴から血と汚物とを濡らしつつ（この世に）生れるのである」と述べた。一国社会主義もまた、このようにして世に生れるのである。
“血と汚物”にもかかわらず、イギリスの産業革命はーマルクスはこの点については反対しなかったー人類史上に巨大な進歩を画した。それは、望みのなくはない、新しい文明期を開いた。スターリンの産業革命も、同じ功績を主張できる。だが、スターリンの産業革命に対しては、より古い世紀では許されるが、今世紀では許されない残虐行為が行なわれた点が論難される。この論難はもっともである。だが、一定の限界内においてのみである。ロシアは、歴史的発展に立ち遅れていた。イギリスでは、農奴制は、１４世紀末までに姿を消していた。スターリンの両親は、まだ農奴であった。イギリス史を基準とすれば、近代ロシアでは、ある程度、１４世紀と２０世紀が顔を合わせている。これは、スターリンについても同然である。歴史家が、スターリンのなかに、より古く世紀の暴君によくみられる性癖を見出したとしても、あえて驚くに当らない。彼の産業革命の最も不合理で発作的な段階においてさえ、スターリンは、彼の体制は、西欧先進諸国を捉えた、残酷な大愚行の少なくとも一つは起こさなかったと主張することができた。「資本家たちは不況のときには（これは、世界的大恐慌中に彼が述べた言葉である）、高物価を維持し、高率の利益を確保するために、“過剰”商品を破棄し、“全剰”農産物を焼き捨てることを、全く当り前のことと考えているが、他方、わがソ連邦では、そのような犯罪をおかすものがあれば、精神病院に送られるであろう。」
スターリンが、それまでのマルクス主義、社会主義的思想の主流から、どれほど遠く押し流されたかは、容易に察知できる。ほとんどあらゆる色合いの社会主義者が想像してきた、新しい社会と彼の社会主義との共通点は、生産手段の公有と計画経済であった。その相違点は、社会の一部階層が屈辱にさらされたことまた革命が過去から引き継いだ貧困のなかで極端な社会的不平等が再発したことであった。だが、スターリン主義と伝統的社会主義的見解の根本的相違は、社会改造における暴力の役割に対するそれぞれの態度にある。
スターリンが、それまでのマルクス主義、社会主義的思想の主流から、どれほど遠く押し流されたかは、容易に察知できる。ほとんどあらゆる色合いの社会主義者が想像してきた。新しい社会と彼の社会主義との共通点は、生産手段の公有と計画経済であった。その相違点は、社会の一部階層が屈辱にさらされたことまた革命が過去から引き継いだ貧困のなかで極端な社会的不平等が再発したことであった。だが、スターリン主義と伝統的社会主義的見解の根本的相違は、社会改造における暴力の役割に対するそれぞれの態度にある。
マルクス主義は、いわば、１９世紀自由主義から生れた、私生児、反抗児であった。その両親に激しく対立しながらも、両者の間には、共通した、多くの要素があった。政府の不干渉主義を説いた予言者たちは、暴力は社会生活で進歩的役割を演ずることができないと主張して、政治的暴力をそしり、たしなめた。自由主義に反対して、マルクス主義者は、暴力が国民、階級の前進を促した歴史的事例、状況―例えば、イギリス、フランスの革命、アメリカ独立戦争、南北戦争―を強調した。だが、彼らは、同時に、政治的暴力が社会全体の見解を変え得る幅は狭いと主張した。彼らは、国民の運命は、主として、基本的な経済的、社会的過程で形づくられ、この過程と比べれば、暴力は二次的役割しか演じることができないと主張した。マルクス主義者と自由主義の画く社会の理想図がどんなに違っているにせよ、二つの思潮とも、程度の差はあっても同じように、１９世紀の特徴である。近代文明の将来に対する楽観主義で充たされていた。どちらの思潮とも、近代文明の進歩は、多かれ少かれ、この理想の達成に向って進むものと仮定した。マルクスとエンゲルスは、彼らの共通な見解を次の有名な言葉で言い表わした。「暴力は、新たな一社会をはらんでいる。あらゆる旧社会の助産婦である。」助産婦は、出産の時がきたとき、赤ん坊が母親の子宮から離れるのを助けるだけにすぎない。彼女にそれ以上のことはできない。政治的暴力の役割についてスターリンの見解は、彼の言葉よりむしろ行動に反映されており、そこには２０世紀の全体主義的空気がにじみ出ている。スターリンは、マルクスの名句を次のようにいい換えたかもしれない。暴力はもはや助産婦ではない。－暴力は新社会の母である。

As a climax to these development, tragedy visited the dictator’s own home. His own wife, Nadia Alliluyeva, the daughter of the workman Alliluyev, hitherto blindly devoted to her much older husband, began to doubt the wisdom and rightness of his policy. One evening, in November 1932, Stalin and his wife were on a visit at Voroshilov’s home. Other members of the Politbureau were there too, discussing matters of policy. Nadia Alliluyeva spoke to her mind about the famine and discontent in the country and about the moral ravages which the Terror had wrought on the party. Stalin’s nerves were already stained to the utmost. In the presence of his friends he burst out against his wife in a flood of vulgar abuse. Nadia Alliluyeva left Voroshilov’s house. The same evening the committed suicide.

The newspapers spoke about sudden and premature death [says V. Serge, a French ex-communist writer, who spent those years in Russia]. The story told by the initiated was that the young woman suffered because of the famine and the Terror, because of her own comfortable life in the Kremlin and the sight of the picture of the General Secretary covering whole building on the public squares. She was worn down by fits of melancholy. . .
There was the man of steel, as he had called himself . . . face to face with that corpse. It was about that time that he rose one day at the Politburo to tender his resignation to his colleagues. ‘Maybe I have, indeed, become an obstacle to the party’s unity. If so, comrades, I am ready to efface myself . . . ‘The members of the Politburo – the body had already been purged of its right wing – glanced at one another in embarrassment. Which of them would take if upon himself to answer: ‘Yes, old man, that’s that. You ought to leave. There is nothing better for you to do.’ Which one? The man who would have said such a thing, without being backed by the others, would have risked a lot. Nobody stirred . . . At las Molotov said: ‘Stop it, stop it. You have got the party’s confidence . . . ‘ The incident was closed.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The description of Stalin’s role in the second revolution would be incomplete without a mention of the new social policy which he inspired perhaps more directly than any other part of the ‘great change’. It is in this field that the lights and the shadows of his policies contrasted most sharply. At the end of 1929 he initiated a new labor policy in terms so obscure and vague that their significance was almost entirely missed. Under the N.E.P. labor policy had been characterized by a very high degree of laisser faire: workers had been free to choose their jobs, even though the scourge of unemployment made that freedom half-illusory; managers had been more or less free to hire and fire their men. But rapid industrialization at once created an acute shortage of labor, and that meant the end of laisser faire. This was, in Stalin’s words, the ‘end of spontaneity’ on the labor market, the beginning of what, in English-speaking countries, was later called direction of labor. The forms of direction were manifold. Industrial businesses signed contacts with collective farms, by which the latter were obliged to send specified numbers of men and women to factories in the towns. This was the basic method. It is an open question whether the term ‘forced labor’ can fairly be applied to it. Compulsion was used very severely in the initial phase of the process, when members of collective farms, declared redundant and deprived of membership, were placed in a position not unlike that of the unemployed man whom economic necessity drives to hire himself as a factory hand. Stalin aimed at securing by decree the reserve of manpower for industry which in most countries had been created by the chronic and spontaneous flight of impoverished peasants to the towns.　　　　　　　　　　　　　　　
Forced labor, in the strict sense, was imposed on peasants who had resorted to violence in resisting collectivization. They were treated like criminals and were subject to imprisonment. Here history played one of its malignant and gloomy jokes. Soviet penitentiary reforms of earlier years, inspired by humanitarian motives, viewed the imprisonment of criminals as a means to their re-education, not punishment. They provided for the employment of criminals in useful work. The criminals were to be under the protection of trade unions; and their work was to be paid at trade-union rates. As the number of rebellious peasants grew, they were organized in mammoth labor camps and employed in the building of canals and railways, in timber felling, and so on. Amid the famine and misery of the early thirties the provision for their protection were completely disregarded. ‘Re-education’ degenerated into slave labor, terribly wasteful of human life, a vast black spot on the picture of the second revolution.　　　　　　　　
When Stalin then claimed that in Soviet Russian labor ‘had from a disgraceful and painful burden been transformed . . . into a matter of glory, valor and heroism’, his words sounded like mockery to the inmates of the labor camps. They did not sound as to those more fortunate workers to whom industrialization spelt social advance. Industrial labor and technical efficiency were surrounded by unusual glamor, which made them attractive to the young generation. Press, theatre, film, and radio extolled the ‘heroes of the production front’, the way famous soldier or film-stars were exalted in other countries. The doors of technical schools of all grades opened to workers from the bench; and such schools multiplied with extraordinary rapidity. ‘We ourselves,’ Stalin urged the Bolsheviks, ‘must become experts, masters at our business.’ Throughout the thirties the ranks of that new intelligentsia swelled, until Stalin spoke of it as of a social group equal, or rather superior, in status to the workers and the peasants, the two basic classes of Soviet society. The cultural and political qualities of the new intelligentsia were very different from those of the old one, which had kindled the flame of revolution under the Tsars and guided the workers’ and peasants’ republic in its early days. The new intelligentsia was brought up to spurn political ambition. It lacked the intellectual subtlety and the aesthetic refinement of its predecessors. It curiosity about world affaires was damped or not awakened at all; it had no real sense of any community of fate between Russia and the rest of the world. Its chief interest was in machines and technical discoveries, in bold projects for the development of backward provinces, in administrative jobs, and in the arts of business management. In all these fields, too, it showed a crudeness which sometimes made in the laughing-stock of foreign experts. But it combined that crudeness with an extraordinary eagerness to learn, with great shrewdness and receptiveness of mind, the characteristics of pioneers. This was, indeed, the generation of Stalin’s ‘frontier men’.　　　　　　　　　　　
At the same time the old intelligentsia suffered degradation. Stalin distrusted its critical mind and the cosmopolitan or internationalist outlook of many of its members. Old technicians and administrators viewed his projects with cool skepticism and even open hostility. Some sided with the one or the other opposition. A few persisted in an attitude of defeatism which led them to obstruct or even to sabotage the economic plans. At first Stalin displayed towards the technicians and administrators of the older generation the exaggerated respect which is often so characteristic of proletarian newcomers to the business of government. Then, as his self-confidence grew and as he involved himself in clashes with economists and administrators, who were too strongly attached to their inert routine or too sober and realistic to keep pace with the industrial revolution, Stalin’s respectful attitude towards them changed into its opposite. He scorned them and humiliated them. He used the offences or crimes of a few to surround them all with intense suspicion. A few demonstrative trials of ‘wreckers’ and ‘saboteurs’, at which scientists and academicians like Professor Ramzin and his associates were put in the dock, sufficed to make workmen and foremen look distrustfully upon their managers and technicians. The results were disastrous for industry. Moreover, the training of the new intelligentsia was dependent on the willing cooperation of the old one. In the end Stalin himself had to protect the members of the latter. His speeches on the subject bristled with contradictions which reflected his own phobias, vacillations, and belated attempts at retrieving the situation.　　　　　　　　　　　　　　　　
Perhaps the most important aspect of his social policy was his fight against the equalitarian trends. He insisted on the need for a highly differentiated scale of material rewards for labor, designed to encourage skill and efficiency. He claimed that Marxist were to levelers in the popular sense; and he found support for his thesis in Marx’s well-known saying that even in a classless society workers would at first be paid according to their labor and not to their needs. Nevertheless, a strong stand of equalitarianism had run through Bolshevism. Under Lenin, for instance, the maximum income which members of the ruling party, even those of the highest rank, were allowed to earn equaled the wages of a skilled laborer. That the needs of industrialization clashed with ‘ascetic’ standards of living and that the acquisition of industrial skill was impeded by the lack of material incentives to technicians, administrators, and workers can hardly be disrupted. But it is equally true that, throughout the thirties, the differentiation of wages and salaries was pushed to extremes, incompatible with the spirit, if not the letter, of Marxism. A wide gulf came to separate the vast mass of unskilled and underpaid workmen from the privileged ‘labor aristocracy’ and bureaucracy, a gulf which may be said to have impeded the cultural and industrial progress of the nation as a whole, as much as the earlier rigidly equalitarian outlook had done.                                                                     
It was mainly in connexion with Stalin’s social policy that his opponents, especially the exiled Trotsky, denounced him as the leader of a new privileged caste. He indeed fostered the inequality of incomes with great determination. On this point his mind had been set long before the ‘great change’. As early as 1925 he enigmatically warned the fourteenth congress: ‘We must not play with the phrase about equality. This is playing with fire.’ In later years he spoke against the ‘levelers’ with a rancor and venom which suggested that in doing so he defended the most sensitive and vulnerable facet of his policy. It was so sensitive because the highly paid and privileged managerial groups came to be the props of Stalin’s regime. They had a vested interest in it. Stalin himself felt that his personal rule was the more secure the more solidly it rested on a rigid hierarchy of interest and influence. The point was also so vulnerable because no undertaking is as difficult and risky as the setting up of a new hierarchy on ground that has just been broken up by the mighty ploughs of social revolution. The revolution stirs the people’s dormant longings for equality. The most critical moment in its development is that at which the leaders feel that they cannot satisfy that longing and proceed to quell it. They get on with the Job which some of their opponents call the betrayal of the revolution. But their conscience is so uneasy and their nerves are so strained by the ambiguity of their role that the worst outbursts of their temper are directed against the victims of that ‘betrayal’. Hence the extraordinary vehemence with which a Cromwell, a Robespierre, or a Stalin, each hit out against the levelers of his time.
It was only in the last thirties that the fruits of the second revolution began to mature. Towards the end of the decade Russia’s industrial power was catching up with Germany’s. Her efficiency and capacity for organization were still incomparably lower. So was the standard of living of her people. But the aggregate output of her mines, basic plans, and factories approached the level which the most efficient and disciplined of all continental nations, assisted by foreign capital, had reached only after three-quarters of a century of intensive industrialization. The other continental nations, to whom only a few years before Russians still looked up, were now left far behind. (And after the Second World War the U.S.S.R. was to rise to the rank of an industrial giant second only to the U.S.A.) The industrial revolution spread from central and western Russia to the remote wilderness of Soviet Asia. The outside world was more or less unaware of the great change and the shift in the international balance of power which it implied. Spectacular failures of the first five –year plan induced foreign observers to take a highly skeptical view of the results of the second and the third. The macabre series of ‘purge’ trials suggested economic and political weakness. The elements of weakness were undoubtedly there, especially in farming and consumer industries; and they were even greater than they appeared when the scene was viewed in retrospect from the vantage point of the late forties. But the elements of strength were also incomparably greater than they were thought to be in the late thirties.
The achievement was remarkable, even if measured only by the yard-stick of Russian national aspiration. On a difference scale, it had the foundation for Russia’s new power just as Cromwell’s Navigation Act had once laid the foundation for British naval supremacy. Those who still view the political fortunes of countries in terms of national ambitions and prestige cannot but accord to Stalin the foremost place among all those rulers, who, through the ages, were engaged in building up Russia’s power. Actuated by such motives many of the Russian White émigré began to hail Stalin as a national hero. But the significance of the second revolution lay not only and not even mainly in what it meant to Russia. To the world it was important as the first truly gigantic experiment in planned economy, the first instance in which a government undertook to plan and regulate the whole economic life of its country and to direct its industrial resources towards a uniquely rapid multiplication of the nation’s wealth. True enough Stalin was not the originator of the idea. He borrowed so much from Marxist thinkers and economists, including his rivals, that often he might well be charged with outright plagiarism. He was, nevertheless, the first to make of the abstract idea the practical business of government. It is also true that un important beginning in practical planning had been made by the German Government and General Staff in the First World War; and that Lenin had often referred to that precedent as to a pointer to future experiments. What was new in Stalin’s planning was the fact that it was initiated not merely as war-time expedient, but as the normal pattern of economic life in peace. Hitherto government had engaged in planning as long as they had needed implements of war. Under Stalin’s five-year plans, too, guns, tanks, and planes were produced in great profusion; but the chief merit of these plans was not that they enabled Russia to arm herself, but that they enabled her to modernize and transform society.　　　　　　　　　　
We have seen the follies and the cruelties that attended Stalin’s ‘great change’. They inevitably recall those of England’s industrial revolution, as Karl Marx has described them in Das Kapital. The analogies are as numerous as they are striking. In the closing chapter of the first volume of his work, Marx depicts the ‘primitive accumulation’ of capital (or the ‘previous accumulation’, as Adam Smith called it), the first violent processes by which one social class accumulated in its hands the means of production, while other classes were being deprived of their land and means of livelihood and reduced to the status of wage-earners. The process which, in the thirties, took place in Russia might be called the ‘primitive accumulation’ of socialism in one country. Marx described the ‘enclosures’ and ‘clearings’ by which the landlords and manufactures of England expropriated the yeomanry, the ‘class of independent peasants’. A parallel to those enclosures is found in a Soviet law, on which Stalin reported to the sixteenth congress, a law which allowed the collective farms to ‘enclose’ or ‘round off’ their land so that it should comprise a continuous area. In this way the individual farmers were either compelled to join the collective farms or were virtually expropriated. Marx recalls ‘the bloody discipline’ by which the free peasants of England were made into wage-laborers, ‘the disgraceful action of the state which employed the police to accelerate the accumulation of capital by increasing the degree of exploitation of labor’. His words might apply to many of the practices introduced by Stalin. Marx sums up his picture of the England industrial revolution by saying that ‘capital comes [into the world] dripping from head to foot, from every pore, with blood and dirt’. Thus also comes into the world – socialism in one country.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In spite of its ‘blood and dirt’, the England industrial revolution – Marx did not dispute this – marked a tremendous progress in the history of mankind. It opened a new and not unhopeful epoch of civilization. Stalin’s second revolution can claim the same merit. It is argued against it that it has perpetrated cruelties excusable in earlier centuries but unforgivable in this. This is a valid argument, but only within limits. Russia had been belated in her historical development. In England serfdom had disappeared by the end of the fourteenth century. Stalin’s parents were still serfs. By the standards of British history, the fourteenth and the twentieth centuries have, in a sense, met in contemporary Russia. They have met in Stalin. The historian cannot be seriously surprised if he finds in him some traits usually associated with tyrants of earlier centuries. Even in the most irrational and convulsive phase of his industrial revolution, however, Stalin could make the claim that his system was free from at least one major and cruel folly which affected the advanced nations of the West: ‘The capitalists [these were his words spoken during the Great Depression] consider it quite normal in a time of slump to destroy the “surplus” of commodities and burn “excess” agricultural produce in order to keep up high prices and ensure high profits, while here, in the U.S.S.R., those guilty of such crimes would be sent to a lunatic asylum.’
It is easy to see how far Stalin drifted away from what had hitherto been the main stream of Socialist and Marxist thought. What his socialism had in common with the new society, as it had been imagined by Socialists of nearly all shades, was public ownership of the means of production and planning. It differed in the degradation to which it subjected some sections of the community and also in the recrudescence of glaring social inequalities amid the poverty which the revolution inherited from the past. But the root difference between Stalinism and the traditional Socialist outlook lay in their respective attitudes towards the role of force in the transformation of society.
Marxism was, as if were, the illegitimate and rebellions offspring of nineteenth-century liberalism. Bitterly opposed to its parent, it had many a feature in common with it. The prophets of laisser faire had deprecated political force, holding that it could play no progressive role in social life. In opposition to liberalism, Marxists stressed those historic instances and situations in which – as in the English and French revolutions, the American War of Independence and the Civil War – force did assist in the progress of nations and classes. But they also held that the limits within which political force could effect changes in the outlook of society were narrow. They held that the fortunes of peoples were shaped primarily by basic economic and social processes; and that, compared with these, force could play only a subordinate role. Much as the Marxist and the Liberal ideals of society differed from one another, both trends shared, in different degrees, the optimism about the future of modern civilization, so characteristic of the nineteenth century. Each of the two trends assumed that the progress of modern society trended more or less spontaneously towards the attainment of its ideal. Marx and Engels expressed their common view in the famous phrase that force is the midwife of every old society pregnant with a new one. The midwife merely helps the baby to leave the mother’s womb when the time for that has come. She can do no more. Stalin’s view on the role of political force, reflected in his deeds rather than his words, oozes the atmosphere of twentieth century totalitarianism. Stalin might have paraphrased the old Marxian aphorism: force it no longer the midwife – force is the mother of the new society.