↑１９２５年１１月、フルンゼ革命軍事会議議長・陸海軍人民委員（国防大臣）の葬儀（左カリーニン中央執行委員会議長（国家元首）兼政治局員候補、右トムスキー全ロシア労働組合中央評議会議長兼政治局員）。

↑セルゲイ・キーロフ（レニングラード・ソビエト議長（州党中央委第一書記）兼政治局員・１９３４年に暗殺された）。
スターリンは反対派結託の報道を次の辛辣な警句で迎えた。「ああ、彼らは互いに赦免状を渡し合った。」彼の３人の競争者をあざけりの的とするために必要なことはただ彼らがつい最近まで互いにいい合い、書き合ったことを再び取り上げさえすればよかった。党員はまたジノヴィエフ、カーメネフから彼らとスターリンで仕組んだ反トロツキーの陰謀の“内幕”を聞き知った。こうした打ち明け話は、これらの陰謀家のだれ１人に対しても信望をもたらすことができなかった。政治局をあらゆる美徳とくに革命に対する無私の献身の宿るところと考えならされてきた人々は、こうした打ち明け話に我が身を疑った。だが、ジノヴィエフ、カーメネフが明らかに何かをたくらんでいるという事実は、彼らに対する信頼感に暗い影を落した。彼らがトロツキーと彼の親しい同志に打ち明けたことは確かに思いもよらないことだった。彼らはトロツキーに「君の命は危険だ」と警告したといわれた。また彼らは「私たちはスターリンと決裂するさいには彼のことを考えて遺書を書いた」ことをもらした。彼らは書記長を権勢欲と虚栄心のとりことなった、狡猾で執念深いサディストとして描き出した。だが、スターリンがこのような悪徳の持ち主だとすれば、なぜ彼らは親しい同僚として３年間も彼と付き合ってきたのだろうか。彼らはこの理由を説明しなかった。彼らは時折激しい恐怖に捉われたが、それにもかかわらず、成功の機会について最も楽観的な希望を捨てなかった。（カーメネフはトロツキーにいった）「党全体を再び手中に収めるには、君とジノヴィエフが一緒に演壇に現われるでだけで十分だろう。」
その後間もなくスターリンは彼らの幻想を打ちくだいた。彼は、合流した反対派は、すでにトロツキーをつまずかせたと同じ気兼ねから失敗せざるを得ない。反対派は党の隊列を乗り越えて闘争を推し進める意志はないということを知っていた。反対派は別個に政党を結成することを夢にも考えなかった。ソヴェト国家内には単一政党しか存在できない。二つの政党が勢力を争うならばその一つは必然的に反革命的役割を演じるーこうした考えは自明のこととして反対派も認めていたからであった。だが、それにもかかわらず、四囲の権勢は否応なしに反対派に別個の政党としての役割を演じさせた。反対派がこの方向に一歩ふみ出すごとに、その指導者たちは自責と恐怖に充たされた。このような一歩は常にひきもどされ、取り消されたが、その後に続くものと同じように後悔させられ、取りもどされる一歩にほかならなかった。このような態度は大部分のボリシェヴィキの目に不誠実で率直さを欠くものとして映った。このことは反対派支持者の士気をくじかずにはおかなかった。
これらすべてのうちで最も微妙な問題は、軍部内の反対派の出方であった。ツァリツィン・グループのトロツキーに対する報復を十二分にするかのように、フルンゼの死後、ヴォロシーロフが軍事人民委員に任命された。だが、ジノヴィエフの友人で彼を支持するラシェヴィッチはヴォロシーロフの次官として留まっていた。１９２４年当時の反対派と違って、今回の反対派は闘争を軍隊に持ちこみはじめた。１９２６年７月、スターリンは中央委でラシェヴィッチ（Michail Michailowitsch Laschewitsch (帝政ロシア陸軍の下士官（軍曹）だったrussisch: Михаил Михайлович Лашевич, * 1884 in Odessa; † 30. August 1928 in Harbin, China) war ein sowjetischer Staatsfunktionär und Militär）の工作と軍部内の反対派同調者による半秘密組織を暴露した。これは反対派にとって壊滅的打撃だった。ラシェヴィチは軍職を解かれ、中央委から追放されれた。彼のうしろだてのジノヴィエフは政治局内の議席を失った。
ここではじめてスターリンは反対者の頭上に党追放のむちをふりかざした。反対者はひたすらこのむちを避けるため後退した。１０月４日、トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、ピャタコフ、ソコリエコフその他は党規に違反したことを自認する声明に署名し、党内の彼らの結社を解散することを公約した。彼らはまた１９２１年当時の反対派の幹部シリャプニンコフ（Alexandre Gavrilovitch Chliapnikov (en russe : Александр Гаврилович Шляпников ; 1885-1937) est un communiste russe, membre de l'Opposition ouvrière au sein du Parti bolchevique）、メドヴェデフ（Серге́й Па́влович Медве́дев (15 марта 1885, деревня Кортино — 10 сентября 1937, Москва) — российский революционер, профсоюзный и хозяйственный деятель）の率いる彼ら隊列内の最急進派を否認した。だが、トロツキーと彼の同志たちは規律に対する誤りを認めたのちでも、スターリン、ブハーリンに対する政治的批判を堂々かつ断固として繰り返した。
次は再びスターリンが行動する盤であった。１９２６年１０月末、彼はトロツキーを政治局から追放した。いまや同局には反対派の代表はだれ１人議席を持っていなかった。彼はまたジノヴィエフをコミンテルン議長から引きおろし、コミンテルン執行部で彼を弾劾した。同執行部はこの格下げを承認した。全連邦党協議会は政治局内のこの更迭を確認し、また模範的に自説を撤回したシリャプニコフ、メドヴェデフ両人の再入党申請を承認した。党からの追放、自説の撤回、再入党という方式はこうして定められた。
こうした事件の次にきたものは大団円を前にしての最後の外見上の休戦であった。１９２７年前半は休戦状態にあったが、夏に入ると、国際政局の重大発展と関連して再び闘争がはじまった。５月１２日、イギリス警察当局はロンドン駐在のソヴェト通商代表部を急襲し、２週間後にイギリス政府はソヴェトとの外交関係を断絶した。６月７日、ワルシャワに派遣されていたソヴェト外交官ヴォイコフはロシア亡命者に暗殺された。同じころ、将軍、蒋介石はそれまで彼を支持し、国民党と提携していた中国共産党を追放した。蒋介石に対するロシアおよび中国共産主義の支持を公約していたスターリンは反対派から厳しく批判された。蒋介石のとった新しい措置は彼を著しく困惑させた。彼が反対派に対して支持した英ソ通商協定の失敗も同じように彼を困惑させた。こうした事件から生れた準戦時的緊張状態のなかで、反対派の指導者８３人は堂々とした声明を発表して、これら最近の失敗に対する責任はすべてスターリン、ブハーリンにあると非難した。
１９２７年夏、この論争中にトロツキーはいわゆるクレマンソー声明を行なった。この声明はそれから１０年後、第二次世界大戦が前途に暗い影を投げかけていた当時の事件の多くを解明するカギを与えている。トロツキー声明の中心的論点は、ロシアが戦争状態に入るならば、反対派は１９１７年の危機のさいクレマンソーがフランスのカイヨー、マルヴィ政府に対してとったのと同じような態度を支配グループに対してとるだろうと主張したことであった（クレマンソーは、自分自身が政権をとって、勝利に終った対独戦を行なうまでは政府の無能ぶりと事実上の敗北主義を攻撃した）。言葉を換えていえば、トロツキーはスターリン、ルイコフ、ブハーリン、ヴォロシーロフには先見の明、手腕、決意が欠けていると非難した。彼は緊急にさいしては祖国防衛のため国民を結集してその資源を能率的に組織するため政府の更迭に努力すると警告した。政府の更迭を認める政府の正常な基準からいえば、トロツキーの態度は異常とはいえなかった。事実、第二次大戦の前夜、チャーチルはある意味で“クレマンソー戦術”をイギリスに適用して成功した。しかし、現在政権をとっている政府に代るものを認めない政体のもとでは、トロツキーの声明は反逆罪の疑いがあるように思われた。書記長は“チェンバレンからトロツキーに至る統一反ソ戦線”についての反対声明でこれに答えた。
すでに政治局から追い出されたトロツキー、ジノヴィエフはまだ中央委員ではあったが、あらゆる点からみて反対派は追放同然であった。書記長は反対派が次の党大会のため起草した覚え書きの公表を認可することを拒否した。反対派はこれを半ば秘密裏に印刷した。このため、彼らの指導者は中央委から追放された。１９２７年１１月７日、１０月革命十周年記念公式祝典のさい中に、トロツキー、ジノヴィエフはそれぞれモスクワ、レニングラードの街上で支持者を率いて別個にデモ行進を行なった。デモは平和的性格のものだった。またデモ参加者の掲げたスローガン、引き幕はただ間接的に支配グループを攻撃したにすぎなかった。だが、この事件を契機として闘争は最終段階に入った。トロツキー、ジノヴィエフは直ちに党から追放された。１２月、第１５回党大会は「反対派支持とその見解の宣伝は党員たる資格と両立しない」と言明した。カーメネフ、ラコフスキーの反対派弁護の呼び掛けは代表席から絶えず起こる、前後の見境ないヒステリカルな怒号にもみ消された。スターリンはいった。「同志諸君、もう沢山だ。」「こんな駆け引きはやめさせなければならない・・・カーメネフの演説はこの演壇から行なわれたあらゆる反対派の演説のうちで最も欺瞞的、偽善的で、ならずもの、ごろつきの言葉に近い。」大会は反対派指導者が彼ら自身の見解を放棄し、非難することを要求したーこれが党員として留まるための代価であった。カーメネフとラコフスキーは、「このような要求はボリシェヴィズムの伝統にそむく、私たちが屈服すれば党員の尊敬をかち得ないでただ屈辱を受けるだけだ」と論述しようと試みたがムダだった。１２月１８日、大会は反対派指導者７５人を追放した。このほかすでに他の多くの指導者が追放または投獄されていた。
翌１９日、反対派は分裂した。トロツキー派は大会の要求に屈服することを拒否した。トロツキーはアルマ・アタ、ラコフスキーはアストラハンに追放された。だが、ジノヴィエフ、カーメネフとその支持者は声明を発表して彼らの見解を撤回した。この脱落はスターリンの報復と同じように手痛かった。こうして反対派は両面から打ち破れた。屈服した人々の屈辱は脱落とともにはじまったが、まだほんの序の口であった。大会は反対派の無条件降伏を承認することを拒否して彼らの再入党を書記長の裁量にゆだねた。スターリンの旧同僚に対する勝利はトロツキーに対する勝利よりはるかに完璧であった。
これに続く話はいままでの話と多くの点で類似しており、きわめて単調である。従って、ここで事こまかに詳述するに値いしまい。トロツキーの辞任後、３人組が崩れ去ったと全く同じように、スターリンとブハーリン、ルイコフ、トムスキーの協力関係も反対派の敗北後たちきられた。この新段階の社会的、政治的背景は前回と大いに異なっているが、主役たちの個人的野心、不安、反省、手遅れになってからの新しい陳列立て直しの努力などすべて前回とほとんど同一であった。
新旧を問わず、スターリンの反対者が依然彼をどんなに低く見積っていたか、またその誤りを思い知らされることがどんなに早かったかということは驚くほどであった。第１５回大会で打ち破られた反対派は左派追放後、指導権はスターリンからブハーリン、ルイコフ、トムスキーに移るだろうと予言した。トロツキーは決定的な“右旋回”がすぐにも起こって資本主義復活に終わる危険のあることを絶えず党に警告した。ブハーリン、ルイコフ、トムスキーは自らが勝利者であると感じた。大会後選出された政治局の構成は彼らの優勢を保障するかにみえた。これは９人のメンバーから成っていたが、スターリンは自分とモロトフと２人の新メンバー、クイビイシェフとルズタクの４票を確保できた。ブハーリン、ルイコフ、トムスキーはヴォロシーロフ、カリーニンの支持を期待したが、いざ対決となると、ヴォロシーロフもカリーニンもスターリンに票を投じた。ブハーリンはいった。「私にはわからないが、スターリンはなにか特別の力で彼らをにぎっている。」政治局員候補はウグラノフただ１人も除けば、キーロフ、カガノヴィッチ、アンドレーエフ（アンドレイ・アンドレーエヴィチ・アンドレーエフ（ロシア語: Андре́й Андре́евич Андре́ев、1895年10月30日(グレゴリオ暦10月18日) - 1971年12月5日）は、ソビエト連邦の政治家・・・1965年にはミコヤンが70歳の誕生日を迎えるアンドレーエフに赤旗勲章を授与する事を提案したが、ニコライ・ポドゴルヌイの反対に遭い、最高会議幹部会議長、第二書記を経て第一書記(筆頭書記から改称、1966年に書記長に戻される)となっていたブレジネフも支持したため実現しなかった。[23]ただし、レーニン勲章はその前日に授与されており、これは生涯4度目の事だった。この間1961年にハザンと死別している。1971年12月5日、1964年に失脚したフルシチョフの後を追う様に死去）、ミコヤン（アナスタス・イヴァノヴィチ・ミコヤン（アルメニア語: Անաստաս Հովհաննեսի Միկոյան、ロシア語: Анастас Иванович Микоян、ラテン文字転写の例：Anastas Ivanovich Mikoyan英語: [miːkoʊˈjɑːn]、アナスタース・イヴァーナヴィチ・ミカイァーン、1895年11月25日 - 1978年10月21日）は、ソビエト連邦の政治家、革命家。アルメニア人である。商工人民委員（貿易大臣、ru:Министерство торговли СССР）・第一副首相・最高会議幹部会議長（在任期間は1964年7月15日から1965年12月9日）を歴任した。ヨシフ・スターリンからニキータ・フルシチョフの時代をしたたかに生き延びた、希有なオールド・ボリシェヴィキとして知られる・・・1978年10月21日に死去した。82歳であった。遺体はクレムリンの壁では無く、フルシチョフと同じモスクワのノヴォデヴィチ修道院墓地に葬られた）その他すべてスターリンの支持者であった。多数派をたのんでスターリンは行政機関内の有力な地位と党幹部会からブハーリン支持者を追放しはじめた。だが、差し迫っては政治局内の彼の反対派と公然と闘うことは避けていた。
右派排撃の闘いはトロツキー、ジノヴィエフの予言通りに展開された重大な社会危機を背景としてはじまった。大会が右派排撃を宣言して一週間とたたないうちに、ロシアの諸都市は飢に脅かされた。１９２８年１月、政府が農民から買いあげた穀物は都市居住者の最小限の消費高より２００万トンも不足した。政治局は“緊急措置”を指令した。スターリン自身の言葉によると、この措置の特徴は、“専断的行政活動、革命律の違反、農家に対する急襲、非合法な捜索”であった。スターリンは政府に穀物を引き渡さない「富農はソヴェト経済政策を攪乱している」と言明したが、これは少し前までの彼のあらゆる言明と矛盾していた。６月、新しい緊急措置が発表された。７月、スターリンは党に「富農を強くたたく」よう呼び掛けた。地方のボリシェヴィキはこうした命令にこころよくは従えなかった。過去３年間、彼らに対して“農民との同盟”の重要性を痛感させる努力が行なわれてきた。また、農奴（ムジーク）への敵意は異端的トロツキー主義の特徴だと教えられてきた。３，４，５，６月を通じて、書記長は党内の“春季粛清”を指示して、緊急措置を妨害する役職者を解任した。
政治局の閉ざされたドアのうしろで、ブハーリン、ルイコフ、トムスキーは新しい路線を中止して粛清の犠牲者をかばおうとしたがムダだった。だが、彼らは慎重で論争を公開の席に持ち出さなかった。国民の目からみると、彼らも緊急措置に対する責任を分担した。スターリンは彼らの慎重な態度からあらゆる利益を引き出し、党に対し緊急措置と粛清は政治局の全会一致で決定したものだと確言した。「政治局に右派はいない。」とスターリンは１０月に言明した。１ヵ月後にも「政治局内のわれわれは団結している。この団結は最後まで続くだろう」と繰り返した。中央委総会でスターリンはブハーリンの部下の１人であるフルムキン財務人民委員だけを攻撃するに留めた。フルムキンは「少数部分の貧農を除けば農村はわれわれに反対している」「農民大衆の大部分は暗い絶望のなかにある」と述べていた。闘いがはじまってから１年余りたった１９２９年４月になってはじめてスターリンは、右翼反対派の指導者として公けにブハーリンを挙げた。
これまでの反対派は少なくとも敗北前にスターリンと取り組み合った。ブハーリン・グループはスターリンの挑戦に応ずることさえできなかった。論争がまだ初期の段階にあった１９２８年７月、ブハーリンはかつてカーメネフ、ジノヴィエフがトロツキーに援助を求めたのと全く同じようにカーメネフの援助を求めた。スターリンの以前の同僚が“もたらした言葉”はどちらの場合でも少しも違わなかった。またこれらの言葉は、前と同じように、いわれのない恐怖と漠然とした希望の入り交った空気のなかで語られた。ジノヴィエフ、カーメネフが自分たちとトロツキーの生命が危険だと述べたように、恐怖に捉われたブハーリンはカーメネフに「あいつはわれわれを絞め殺そうとしている」とささやいた。「あいつは自分の権精欲にすべてを従わせる無節操な陰謀家だ。与えられたどんな瞬間でも、あいつはだれかを片付けるため自説をひるがえすだろう。」「われわれはスターリン路線は革命にとって致命的だと考える。この路線はわれわれを破滅の深淵に導いている。われわれとスターリンとの意見の対立はわれわれと君との対立よりずっとはるか重大だ。」信頼感をふきこむかのように、ブハーリンは反対派を支持する有力者と組織を並べたてた。だが、同じ息の根で、彼はこの秘密の話し合いのあったことも少しでももらさないように相手に熱心に頼みこんだ。彼らは２人とも政治警察から厳重に監視されているからだった。彼は書記局の“ジンギスカン”について恐怖の言葉を語ってカーメネフと別れた。前にトロツキーと旧３人組の２人がスターリンに対して手を組んだのはあまりにも遅かったが、ブハーリンとカーメネフにとっては手を組もうとすることがすでにあまりにも遅かった。
こんな哀れを催す事態がもたらした一つの理由は、もちろん、ロシアの政治活動全体に対するスターリンの圧力がほとんど手を加えずに増大してきたことにある。すべての反対派が相次いで敗れ去ったことは、自由に意見を表明できる余地を著しくせばめた。各反対派の指導者たちもかつてはスターリンと組んで敵を圧迫して立ち上がったときにも、より多くの活動の余地を獲得できなかった。一つの対決が終わるごとに、以前は非難するに当らないとみられていた行動が許すことのできないものに置き換えられていた。トロツキーの“クレマンソー声明”は政府打倒の脅威を含んでいたにもかかわらず、スターリンはこれを正式の理由としてトロツキーを党から追放することはできなかった。スターリンは敵対者を挑発して秘密出版、無許可街頭デモなどの違反行為に走らせた。１９２７年の反対派に対する報復措置はこうした具体的な違反行為があってはじめて正当化することができた。政治局員の１人と自分の誤りを悟った反対派の指導者の１人が声をひそめて話し合ったのはそれから１年もたっていなかった。だが、このブハーリンとカーメネフの話し合いはすでに重大な違反行為となっていた。ブハーリンは政治局がこの行為を許すよう涙ながら訴えねばならなかった。屈服に代る道はこれより倍も耐えがたい追放であった。“違反者”に対して追放を宣告する人は階級の敵ではなく、革命当時の同僚であり、従って“違反者”は荒野で叫ぶことさえ許されなかったからである。
スターリン反対派は数が多くなればなるほど無力になったという矛盾した現象にはあと一つの理由があった。「われわれとスターリンとの意見の対立はあなたとの対立よりずっとはるかに重大だ」とブハーリンはカーメネフにいったが、このときブハーリンの念頭にあったことはスターリンの自己主張のやり方、つまり彼の独裁主義、良心の欠如、世論の無視、党内の知的エリートに対する軽侮であった。この点については、新旧の別なくどの反対派も同じ意見であった。だが、これだけでは彼らを単一の結集グループに組織するに不十分だった。反対に、スターリンのとった農奴（ムジーク）支持政策の転換という新しい措置は、彼の批判者たちの隊列により激しい混乱を引き起こした。彼はトロツキーの裏をかいた。書記長の手先たちは、追放中の多くの旧反対派指導者を訪ねスターリンの側に誘いもどした。彼らは論じた。スターリンは要するに君たちの主張した考え方を受け入れたのだ。彼は富農（クラーク）に打撃を与え、ロシアの工業化に乗り出している。彼は君たちと彼との真の敵であるブハーリン、ルイコフ、トムスキーと闘っている。君たちの経験と才能を党が大いに必要としている今日、君たちが政治的荒野に留まっていることに何の取り柄があろう。君たちは公然と名誉回復を受ける資格があると主張する。だが、あらゆる代価を払っても党の威信を保たねばならない。この重大な瞬間に当って、党指導部に対して誤りを認めるよう要求する理由がどこにあろうか。個人的な誇りはボリシェヴィキにとって美徳ではない。それに、党規に違反したことは君自身も認めるだろう。党が君たちから要求していることはただ、ともかく時代遅れとなった態度を否認するとう形式的のことだけだ。いままでの態度を否認すれば、その代りに君たちはまた名誉ある革命への奉仕をはじめることができる。
トロツキーとラコフスキーは侮悟も屈服もしなかった。ジノヴィエフ、ラデック、ピャタコフ、ソコリニコフ、スミルガその他大勢は“美徳を愛して罪を犯す”道へとかりたてられた。１９２８、２９同年を通じて、追放地からモスクワに舞いもどってくる“悔い改めた”反対派の人たちの流れが絶えなかった。哀れな人たちはスターリンの左急旋回で前途がひらけた、やがては再び党を支配できるようになろうと考えた。他方、彼らはややこしいきたない戦術的駆け引きに応じないで追放または投獄を選んだ同志たちを見捨てた。こうして、スターリンは新しい反対派に打撃を与えると同時に多くの旧反対派支持者の一時的好意をかちとることができた。自己の失敗に気をくじかれた彼らの指導者の一部は、ブハーリンと彼の同僚たちに、絶望的な闘いに突入しないよう警告した。農奴（ムジーク）支持派は慎重に時をかせごうとした。彼らはスターリンはロシアを行き詰りの状態に導いており、行き詰りとなればスターリンはロシアの解任は避けられないだろうと判断した。大切なことは、この危機的瞬間の準備を整え、スターリンの手から指導権が滑り落ちたときにこれを奪いとりさえすればよかった。
１９２８年末にかけて、確かにこのような危機の兆候は相次いで現われた。だが、スターリンは競争者たちの期待と戦術的駆け引きを見破った。彼は最も危険な反対者は依然トロツキーであることを知っていた。トロツキーの不屈の態度には敵、味方の双方から新たな敬意がよせられた。１９２９年１月２８日、彼はトロツキーのロシアからの追放を政治局に提案した。ブハーリンの抗議にもかかわらず、この提案は可決された。どんなにゆっくりしたテンポで闘いが血なまぐさい最高潮へ進みつつあったかということはこの提案からでも推し量ることができる。１９２９年にはスターリンはロシアでトロツキーを投獄することに依然しりごみしていたー７年後には“旧親衛隊”全部ばかりでなくトロツキーにも死刑の宣告を下すことをためらわなかった。
遂にトロツキーをロシアの舞台から追い払ったスターリンは急遽、右派指導者たちの全面的撃破に乗り出した。レーニンに継いでソヴェト政府首班（人民委員会議長）の地位についていたルイコフはその地位からはずされた。トムスキーは自己の勢力を利用して労組を工業化反対に向けさせたという理由で労組議長から追われた。ジノヴィエフに代わってコミンテルン議長と」なったブハーリンは同議長ばかりでなく政治局員をも解任された。だが、１９２９年が終わらないうちにブハーリン、ルイコフ、トムスキーは転向を言明して仮りに息継ぎする数年間を買いとった。
スターリンの優位はいまや完璧であった。権力争いは終わった。彼の競争者はすべて取り除かれた。今後、政治局員はだれひとりとして彼の権力への挑戦を夢みないであろう。この年の末日にモスクワは偉大な歴史的事件であるかのように彼の第５０回誕生日を祝った。ロシアの隅々から“指導者”に祝辞が寄せられた。彼の美徳は国内のあらゆる党書記から不当かつ露骨に称えあげられた。モスクワの壁は大きな彼の肖像画で埋められた。大小ありとあらゆる形の彼の立像、胸像が広場、公共建築物のホールをはじめどんな店さきの壁にも溢れた。ごくつまらない床屋の店にさえ彼の像が見受けられた。「スターリンは今日のレーニンである」宣伝家は声をからして叫んだ。年配の人たちになかにはレーニンの第５０回誕生日を思い出すものがいた。それは小規模なつつましいものだった。式典にいやいやながら現われたレーニンは、彼の崇拝者に向って、はでなお祭り騒ぎや式典を好む傾向の強くなっていることをいましめた。新しいスターリン崇拝は明らかに旧いレーニン崇拝と合流し、レーニン崇拝を圧倒しつつあった。式典のあるごとにスターリンは赤い広場のレーニン廟のうえに姿を現わしたが、巨大なレーニンの墓所は彼の後継者の台座にすぎないようにみえた。
スターリンはブハーリン、ルイコフ、トムスキーとの闘いで個人的野心だけを追求したと主張できる歴史家にとっては、スターリンに無条件の判定を下すことは容易であろう。だが、これは事実に反する。彼の個人的目的はこの闘いに賭けられていたただ一つのものでも、最も重要なものでもなかった。１９２８年から２９年にかけて緊迫した１０ヶ月間は、ソヴェト・ロシアの全運命が秤にかけられているときであった。
表面的観察では、危機のはじまりは見当違いと思われるほど非ドラマチックだった。農民は歳に数百万トンの穀類を供給しなかった。散文的な出来事だったとはいえ、ここに真のドラマがあった。農民には食糧の売り渡しを拒否する政治的動機はなかった。彼らはソヴェト打倒を目指したのではなかった。政治的意識を持つ富農の一部にはこうした結末を望むものがいるにはいた。だが、農民大衆は経済的情況のためこの特殊の“サボ”形式に頼るよう迫られたのであった。小農地の大部分は所有者を養うに必要な食糧しか生産しなかった。１９１７年の農村革命のマイナスの面が１０年以上たったこのときになって逆襲してきていた。大農地の小所有地への分割は内戦当時、ボリシェヴィキに農民の支持を与えたとはいえ、この結果、農地の生産力、より端的にいえば都市居住者を養う力は低下した。一方、豪農は食糧に対して高い代価を要求したが、これは都民にとって耐えがたい負担だった。彼らはまた資本主義的農地経営にさらに譲歩するよう強く要求した。このため、スターリンは非常に難しいジレンマに直面した。農民にさらに譲歩すれば都市勤労階級を危険な敵に回す恐れがあった。都市勤労階級は全体としてみれば再び政府の支持にたっていた。とくに政府が１９２７年前後に戦前の状態まで工業を再建することに成功したのちはこの傾向が強まった。だが、農民に譲歩を拒否すれば都市は不安と飢の脅威にさらされるのであった。問題は根本的解決を要求した。トロツキー、ジノヴィエフが勧告したように政府がもっと前から豪農の努力をそぎ、漸進的集団農場化を促進することに着手していたならば、今となってパン獲得のため過激な緊急措置に頼る必要はなかったであろう。この現状に直面したスターリンは事態の圧倒的圧力のもとで行動した。事態に対処する用意ができていなかったにもかかわらず、急遽、行動するよう迫られたため、彼はやもすれば行動の進路を統御する力を失いがちであった。
スターリンは事態の構想なしに当面の利害に動かされて第二次革命に乗り出した。彼の態度がこのようなものであったとはほとんど信じ難いであろう。だが、これに先立つ数年間、つまり１９２４年から２９年後半にかけて彼の述べた見解は記録のうえに厳存している。最後の瞬間まで彼はこの大改革の前にしりごみしていた。彼はこの大改革がどんな規模と激しさにまで発展するかを全く予知していなかった。だが、これは彼だけではなかった。スターリンが着手したような工業化または集団農場化を考えていなかった。スターリンの工業化はそれほど急激、集中的であり、彼の集団農場化はそれほど普遍的、抜本的であった。ボリシェヴィキ極左派でさえ集団化を穏健、緩慢な改革として考えていた。農村での“第二次革命”の構想を訴えたただひとりの人は、二流経済学者でかつてメンシェヴィキ右派に属していたユーリ・ラリン（Yuri Aleksandrovich Larin (Russian: Ю́рий Ла́рин; *1882 – †1932), born in Simferopol as Mikhail Aleksandrovich Lurie, was a Soviet economist and politician（経済学者及び政治家）, one of the ideologists of Jewish autonomy in Crimea（クリミア半島ユダヤ人自治区の思想家＝ユダヤ系ロシア人、ブハーリンの（親友）義父（妻（未亡人）アナ・ラーリナ（Anna Mikhailovna Larina/А́нна Миха́йловна Ла́рина）の養父）。３２年に病死）であった。彼は１９２５年にすでにこの構想について論述したが、当時のスターリンは「農村で階級闘争をあおること」を考えているこれらのボリシェヴィキを痛罵した。「これは・・・駄弁だ・・・古いメンシェヴィキ百科事典から借りてきたメンシェヴィキのきまり文句だ。」スヴェルドロフ大学の学生が彼に「階級闘争をあおらないで富農と闘うにはどうすればいいか」という意地の悪い質問をしたとき、彼は反論を認めないで例の調子で、党は農村で「階級闘争をあおることに関心を寄せていない」、このスローガンは「全く不当である」と答えた。
３年後の１９２８年５月、富農に対する緊急措置がすでに実施中のときでさえ、彼は「富農の収奪は愚行である」と主張していた。彼は農地の小部分だけを今後四ヵ年に集団農場化の線に沿って再編することだけしか考えていなかった。同年末承認された第一次五ヵ年計画は１９３３年までにせいぜい全農家の２０％を集団化することを規定した。彼がブハーリン派を資本主義的農業経営の推進者だと公然と非難するようになった１９２９年の春でさえ、彼は依然、「個人的・・・農業経営はロシアの食糧、原料供給に圧倒的役割を演じ続けるであろう」と主張した。
これから数ヵ月後には“全面的”集団化が全スピードで進められていた。個人経営は死滅を宣告されていた。この年が終わらないうちにスターリンは言明した。「われわれは大多数の地域で最良の大部分を旧資本主義発展の進路から引き離すことに成功した。」政治局は国営農場と集団農場が都市のための全食糧の半ばを供給することを期待した。同年末、クレムリンからスターリンの全面的“富農攻勢”の指令が脅迫的に鳴り響いた。「われわれは富農を粉砕し、階級としての彼らを取り除かなければならない。－これらの目標をたてなければ、攻撃は単なる呼び掛け、いい争い、空騒ぎに終わるだろう。・・・われわれは再び立ちあがれないほど強い打撃を富農に与えなければならない。」「富農の収奪を認めていいであろうか・・・。これはばかげた質問だ。・・・諸君は言切られたものの髪の毛の落ちるのを嘆くまい。われわれ公然とした戦いでこの階級の抵抗を打ちくだかなければならない。」

１、キーロフ（かつてはトロツキー攻撃に積極的に加担したスターリン派）は１９３２～３３年頃、ソ連が面した危機のなかでトロツキーを呼び戻すことを提案したといわれる。２、トロツキーは３２年１１月２７月に行なわれたデンマーク・コペンハーゲンでの講演後（ドイツ語で約２時間。トロツキーが多少なりとも大勢の聴衆に向かって直接演説したのはこれが最後となる）、ＣＢＣ放送のため英語で演説した。そしてソ連邦の防衛のため、必要ならばスターリンに協力することを決して拒否しないと述べ「政治は個人的怨恨を知らないし、また復讐心も知らない。政治はただ効力だけを知る」。

↑１９３４年１２月、キーロフの葬儀（映ってるのはモロトフ人民委員会議議長（首相）、全連邦党中央委員会第二書記兼政治局員（後の外務人民委員（外務大臣）、閣僚会議第一副議長（副首相））。
Stalin received the news about the compact of his opponents with the brief sarcastic remark: ‘Ah, they have granted themselves a mutual amnesty.’ All he needed to do in order to cover his three rivals with ridicule was to recall what they had only recently said and written about one another. The party also heard from Zinoviev and Kamenev the ‘inside story’ of their and Stalin’s plot against Trotsky. The revelation could not reflect credit upon either of the plotters. They sounded incredible to people who were wont to think of the Politbureau as of the repository of all virtue, especially of unselfish devotion to the revolution. The fact that Zinoviev and Kamenev now had an obvious axe to grind cast a shadow on their trustworthiness. The tings which they confined to Trotsky and his close friends were, indeed, startling. They allegedly warned Trotsky that his life was in danger; and they revealed that, on breaking with Stalin, they themselves had taken the precaution of making their wills. They portrayed the General Secretary as sly, revengeful sadist, obsessed with vanity and lust of power; but they failed to explain why, if such were his vices, they had been his close partners for three years. Nor did their outbursts of panic prevent them from entertaining the most sanguine hopes about their own chances of success. ‘It will be enough [said Kamenev to Trotsky] for you and Zinoviev to appear together on the platform in order to win back the whole party.’
Soon afterwards Stalin exploded their illusions. He knew that the amalgamated opposition could not but founder on the scruple that had already defeated Trotsky, that it would not carry the struggle beyond the ranks of the party. The opposition would not even dream of constituting itself into a separate party; for it accepted the axiom that only a single party could exist in the Soviet state and that if two parties wre to compare for influence one of them was bound to play a counter-revolutionary role. Yet the logic of the situation drove the opposition into the role of a separate party. Every step that it made in that direction filled its leaders with remorse and horror. Every such step was retraced and recanted, only to be followed by another that was again to be regretted and retraced. Such an attitude appeared as insincere and dishonest in the eyes of most Bolsheviks; and it could not but dishearten the adherents of the opposition.
The most delicate issue of all was the opposition’s behavior in the army. After Frunze’s death, Voroshilov was appointed Commissar of War, as if to crown the revenge of the Tsaritsyn group on Trotsky. But lashevich, Zinoviev’s friend and supporter, was still Voroshilov’s deputy. Unlike the opposition of 1923, the present opposition, after much hesitation, began to carry the struggle into the armed forces. In July 1926 Stalin exposed before the Central Committee Lashevich’s doings, the semi-secret organization of the sympathizers of the opposition among the military. This was a shattering blow for the opposition. Lashevich was dismissed from his military post and expelled from the Central Committee. Zinoviev, his protector, lost his seat on the Politbureau.
For the first time Stalin now kept the threat of expulsion from the party suspended over his opponents. Anxious to avert it, they retreated. On 4 October Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Sokolnikov, and others signed a statement admitting that they were guilty of offences against the statues of the party. They also disavowed the extremists in their within the party. They also disavowed the extremists in their ranks who were led by Shlyapnikov and Medvedev, the chiefs of the 1921 opposition. However, having admitted their offences against the rules of disciplines, Trotsky and his associates restated with dignified firmness their political criticisms of Stalin and Bukharin.
Now it was again Stalin’s turn to act. Towards the end of October 1926 the Politbureau. Not a single representative of the opposition now sat on that body. He deposed Zinoviev from the presidency of the Communist International, which confirmed the demotion. A Russian party conference endorsed the changes in the Politbureau; and it also granted the requests of Shlyapnikov and Medvedev for readmission to the party, after their exemplary recantation. Thus a pattern was set for future expulsions, recantations, and readmission.　　　　　　　　　　　
These events were followed, in the first half of 1927, by a spurious truce, the last before the denouement. In the summer the struggle flared up again, in connexion with critical developments in international politics. On 12 May the British police raided the premises of the Soviet trade delegation in London; and two weeks later Great Britain broke off diplomatic relations with Russia. On 7 June Voikov, the Soviet envoy in Warsaw, was assassinated by a Russian émigré. About the same time General Chiang Kai-shek turned against the Chinese Communists, who had hitherto supported him and had been affiliated to the Kuomintang. Stalin had been severely criticized by the opposition for the support of Chiang Kai-shek, to which he had committed Russian and Chinese communism; and Chiang Kai-shek’s new move gave him now considerable embarrassment. So did the breakdown of the agreement between the Soviet and the British trade unions, which he had also upheld against the opposition. In the warlike tension caused by these events, eighty-three leaders of the opposition issued an eloquent declaration, in which they blamed Stalin and Bukharin for all recent failures.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was in the course of that debate, in the summer of 1927, that Trotsky made his so-called Clemenceau statement, the clue to many of the events that took place ten years later, when the Second World War was really casting its shadow ahead. The crux of Trotsky’s statement was his assertion that, if Russia were to find herself at war, the opposition would adopt towards the ruling group an attitude similar to that which Clemenceau took vis-à-vis the French Government of Caillaux and Malvy in the crisis of 1917. (Clemenceau had charged that Government with inefficiency and virtual defeatism before he himself took power and waged the war against Germany to victorious conclusion.) Trotsky, in other words, charged Stalin, Rykov, Bukharin, and Voroshilov with lack of foresight, efficiency, and determination; and he gave notice that in an emergency he would strive to achieve a change of government, so that the country might be rallied and its resources efficiently organized for defence. By the normal standards of any régime allowing for alternative government, Trotsky’s attitude was unexceptionable. Indeed, on the eve of the Second World War, Churchill, in a sense, successfully applied ‘Clemenceau tactics’ in Great Britain. In a régime admitting no alternative to the Government in power, however, Trotsky’s statement seemed to smack of treason. The General Secretariat replied to it with counter-statements about a ‘united anti-Soviet front from Chamberlain to Trotsky’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
To all intents and purposes the opposition was now outlawed, even though Trotsky and Zinoviev, already expelled from the Politbureau, were still members of the Central Committee. The General Secretariat refused to authorize the publication of the memoranda which they had prepared for the next congress of the party, and the members of the opposition printed them semi-clandestinely. For this the leaders were expelled from the Central Committee. On 7 November 1927, during the official celebration of the tenth anniversary of the October revolution, Trotsky and Zinoviev led their followers in demonstrations through the streets of Moscow and Leningrad. Though the processions were of a peaceful character and the banners and slogans carried by the demonstrators were directed against the ruling group only by implication, the incident brought the struggle to a head. Trotsky and Zinoviev were immediately expelled from the party. In December the fifteenth congress declared ‘adherence to the opposition and propaganda of its views to be incompatible with membership of the party’. Kamenev’s and Rakovsky’s pleas for the opposition were drowned in a continual, hysterically intolerant uproar from the floor. ‘Enough comrades,’ Stalin said, ‘an end must be put to this game . . . Kamenev’s speech is the most lying, pharisaical, scoundrelly, and roguish of all the opposition speeches that have been made from this platform.’ The congress demanded from the leaders of the opposition that they renounce and denounce their own views – this was to be the price for their continued membership of the party. In vain did Kamenev and Rakovsky try to argue that such demands contradicted the traditions of Bolshevism; and that if they yielded they would only humiliate themselves without earning the respect of members. On 18 December the congress expelled seventy-five leading members of the opposition, in addition to many others already expelled or imprisoned.　　　　　　　　　　　　　　　　　
A day later the opposition split. Its Trotskyist section refused to yield to the demands of the congress. Trotsky was deported to Alma Ata, Rakovsky to Astrakhan. Zinoviev, Kamenev, and their followers, however, issued a statement in which they renounced their views. The opposition was defeated by this defection no less than by Stalin’s reprisals. And with the defection the humiliation of those who had capitulated was only beginning. The congress refused to accept their unconditional surrender and left the decision of their readmission to the discretion of the General Secretariat. Stalin’s triumph over his ex-partners was far more complete than his victory over Trotsky.
The story which followed shows in many points so monotonous a resemblance to the one that preceded it that it is hardly worthwhile to tell it in great detail. Stalin’s partnership with Bukharin, Rykov, and Tomsky broke down soon after the defeat of their adversaries exactly as the triumvirate had fallen apart after Trotsky’s resignation. And, though the social and political background to the new phase was vastly different, the personal ambitions of the chief actors, their fears and afterthoughts, their belated searches for new alignments and so on, were almost the same.
It is astonishing how grossly Stalin was still underrated by his adversaries, old and new; and how quickly they were to learn of their error. At the fifteenth congress the defeated opposition forecast that now, after the left had been removed, the leadership would pass from Stalin to Bukharin, Rykov, and Tomsky. Trotsky ceaselessly warned the party about an imminent and decisive ‘swing to the right’ which might end in the restoration of capitalism. Bukharin, Rykov, and Tomsky, too, felt that they were the winners. The Politbureau elected after the congress seemed so composed as to guarantee their predominance. It consisted of nine members. Stalin was sure of four votes: his own, Molotov’s, and those of the two newcomers, Kuibyshev and Rudzutak, Bukharin, Rykov, and Tomsky counted on the support of Voroshilov and Kalinin cast their votes for Stalin. ‘Stalin has some special hold on them [Bukharin said later] that I do not know of.’ The deputy-members of the Politbureau, Kirov, Kaganovich, Andreyev, Mikoyan, and others, with the exception of one man, Uglanov, were Stalin’s supporters. Relying on his majority, Stalin began to oust Bukharin’s followers from influential positions in the administration and the party caucus, refraining for the time being from any open fight against his adversaries of the Politbureau.
The drive against the right began against the background of a grave social crisis which developed exactly as Trotsky and Zinoviev had predicted. Hardly a week had passed since the congress had pronounced sentence on them when the cities and towns of Russia found themselves threatened with famine. In January 1928 government purchased of grain from the peasants fell short by two million tons of the minimum needed to feed the urban population. The Politbureau ordered ‘emergency measures’ which, in Stalin’s own words, were characterized by ‘administrative arbitrariness, violation of revolutionary law, raids on peasant houses, illegal searches’. Contradicting all his recent statement, Stalin now asserted that, by withholding grain from the Government, the ‘kulak was disrupting the Soviet economic policy’. In Stalin called upon the party ‘to strike hard at the kulak’s. Such injunctions were not willingly followed by Bolsheviks in the countryside: for in the last three years the importance of the ‘alliance with the peasantry’ had been impressed upon them and they had been taught that hostility towards the muzhik was the distinctive mark of the Trotskyist heresy. Throughout March, April, May, and June the General Secretariat directed a ‘spring cleaning’ in the party, dismissing functionaries who obstructed the emergency measures.
Behind the closed doors of the Politbureau, Bukharin, Rykov, and Tomsky tried in vain to put a stop to the new course and to protect the victims of the purge. But they were careful not to carry the controversy into the open. In the eyes of the country they bore their share of responsibility for the emergency measures. Stalin derived every benefit from their discretion and assured the party that the emergency measures and the purge had been unanimously decided upon by the Politbureau. ‘There are no right-wingers in the Politbureau,’ he said in October.’ We in the Politbureau [he repeated a month later] are united and shall remain so till the end.’ Only in April 1929, more than a year after the struggle had begun, did Stalin for the first time publicly mention Bukharin as the leader of the right opposition.                                                                                 
The previous opposition at least wrestled with Stalin before they were defeated. The Bukharin group was not even capable of taking up his challenge. At an early stage of the controversy, in July 1928, Bukharin turned for support to Kamenev in much the same way in which Kamenev and Zinoviev had once in turned to Trotsky. In both cases the ‘revelation’ which Stalin’s erstwhile partners made were exactly the same; and they were made in the same mood of panic mingled with vague hope. Zinoviev and Kamenev had spoken about the danger to their and Trotsky’s lives.    ‘He will strange us,’ Bukharin now whispered in terror to Kamenev.‘He is an unprincipled intriguer who subordinates everything to his appetite for power. At any given moment he will change his theories in order to get rid of someone.’ We consider Stalin’s line fatal to the revolution. This line is leading us to the abyss. Our disagreements with Stalin are far, far more serious than those we have with you.’ As if to inspire confidence, Bukharin enumerated the organizations and the influential men who would back the opposition. But in the same breath he implored his interlocutor to drop no hint of their secret conversation, because they were both closely watched by the political police; and he parted from Kamenev speaking in awe about the ‘Genghiz Khan’ of the General Secretariat. Trotsky and the two ex-triumvirs had jointed hands against Stalin too late. For Bukharin and Kamenev it was already too late to try to join hands.                                                                                                 
One reason for this pathetic state of affairs lay, of course, in the almost automatic growth of the pressure which Stalin exercised upon the whole political life of the country. The defeat of each successive opposition violently narrowed the margins within which the free expression of opinion was possible. The leaders of each opposition could not get for themselves more elbow room than that to which they themselves, in coalition with Stalin, had reduced their adversaries. After each show-down, actions hitherto regarded as unimpeachable were classed as unpardonable. On formal grounds Stalin could not expel Trotsky from the party for his ‘Clemenceau statement’, even though it implied the threat of an overthrow of the Government. Only specific offences against discipline, clandestine printings, and unauthorized street demonstrations, offences into which Stalin had provoked his adversaries, could justify reprisals against the opposition in 1927. Lenin than a year later a whispered conversation between a member of the Politbureau and a repentant leader of the opposition, the conversation between Bukharin and Kamenev, was already a grave offence, for which Bukharin and Kamenev, was already a grave offence, for which Bukharin tearfully begged pardon from the Politbureau. The alternative to submission was an ostracism doubly unbearable; for it was pronounced against the ‘offender’ not by a class enemy but by his associate in the revolution, and it left the ‘offender’ incapable even of crying in the wilderness.                                                           
There was yet another reason for the paradox that Stalin’s opponents grew the more helpless the more numerous they became. ‘Our disagreements with Stalin,’ Bukharin told Kamenev, ‘are far, far more serious than those we have with you.’ What Bukharin had in mind was the manner in which Stalin was asserting himself, his despotism, his lack of scruple, his disregarded of public opinion, and his contempt for the intellectual elite of the party. On this point all oppositions, old and new, were, indeed, of one mind. But this was not enough to knit them into a single, coherent body. On the contrary, Stalin’s latest moves, his departure from the pro-muzhik policy, made the confusion in the ranks of his critics worse confounded. He stole Trotsky’s thunder. Agents of the General Secretariat now visited many of the exiled leaders of the old opposition and lured them back into the fold. Stalin, they argued, has after all adopted the ideas for which you stood. He strikes at the kulak and is out of industrialize the country. He is engaged in a fight against Bukharin, Rykov, and Tomsky, your and his real opponents. What is the use of your staying out in the political wilderness when your experience and talents are now badly needed by the party? You say that you are entitled to open rehabilitation. But why should you ask the leadership of the party to put itself in the wrong at so critical a moment, when its prestige should be upheld at any cost? Personal pride is not a Bolshevik virtue. Besides, you know that you did commit offences against disciple. All that the party demand from you is a formality, the repudiation of an attitude that has anyhow become outdated. In return it will enable you to resume your honorable service for the revolution.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky and Rakovsky were unrepentant and unyielding. Zinoviev, Rakek, Piatakov, Sokolnikov, Smilga, and hosts of others were goaded on ‘to sin in loving virtue”. Throughout 1928 and 1929 there was a steady traffic of ‘repenting’ members of the opposition from their places of exile to Moscow. The rueful oppositionists believed that Stalin’s sudden swing to the left would put wind into their sails and that in good time they would regain their hold on the party. Meanwhile, they repudiated their friends who preferred exile or imprisonment to an intricate and undignified tactical game. Thus, while he was dealing his blows to the new opposition, Stalin was assured of the temporary benevolence of many adherents of the old one. Some of its leaders, discouraged by their own failures, now warned Bukharin and his associates not to allow themselves to be rushed into hopeless conflict. The pro-muzhik group cautiously played for time. It believed that Stalin was leading the country into a deadlock, in which his dismissal would become inevitable. All that mattered was to be prepared for the critical moment and to seize the reins when these would slip from his hands.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Towards the end of 1928 the symptoms of such a crisis did, indeed, multiply. But Stalin was through the hopes and the tactical games of his rivals. He knew that his most dangerous opponent was still Trotsky, whole unbending attitude won him new respect from friend and foe alike. On 18 January 1929 he proposed to the Politbureau that Trotsky be expelled from Russia. The proposal was passed, against Bukharin’s protests. This incident again allows us to gauge the gradualness with which the conflict was mounting towards its bloody climax. In 1929 Stalin still shank from the imprisonment of Trotsky in Russia – seven years later he would not hesitate to pass a death sentence on him as well as on the whole ‘Old Guard’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
After he had finally removed Trotsky from the Russian scene, he hastened to rout the leaders of the right wing. Rykov was deposed from the Premiership of the Soviet Government, in which he had succeeded Lenin. Tomsky was ousted from the leadership of the trade unions, on the ground that he had used his influence to turn the unions against industrialization. Bukharin was dismissed from the leadership of the Communist International, where he had replaced Zinoviev, as well as from the Tomsky repudiated their own views and thus bought a few years of spurious breathing space.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Stalin’s ascendancy was now complete. The contest for power was at its end. All his rivals had been eliminated. None of the members of the Politbureau would dream of challenging his authority. In the last days of the year Moscow celebrated his fiftieth birthday as if it had been a great historic event. From every corner of Russia tributes were addressed to the Leader. His virtues were praised, immoderately and crudely, by every party secretary in the country. The walls of Moscow were converted with his huge portraits. His statues and busts of all possible sizes filled the squares, the halls of public buildings, and the windows of every shop down to the humblest barber’s shop. ‘Stalin in the Lenin of today,’ the propagandists shouted themselves hoarse. Some of the older people recalled Lenin’s fiftieth birthday. It had tended only to remonstrate with his admitters for their growing fondness for pomp and ceremony. The new Stalinist cult was now visibly merging with the old Leninist cult, and overshadowing it. When, on ceremonial occasions, Stalin appeared at the top of the Lenin mausoleum in the Red Square, Lenin/s colossal tomb appeared to be only the pedestal for his successor.　　　　　　　　　　　　　　　
It would be easy for the historian to pass unqualified judgement on Stalin if he could assume that in his fight against Bukharin, Rykov, and Tomsky he pursued only his private ambition. This was not the case. His personal ends were not the only or the most important stakes in the struggle. In the tense months of 1928 and 1929 the whole fate of Soviet Russia hung in the balance.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
On the face of things, the opening of the crisis was so undramatic as to appear irrelevant. The peasants had failed to deliver a few million tons of grain to the towns. Prosaic as the event was, there was real drama in it. In refusing to sell food, the peasants had no clear political motives. They did not aim at the overthrow of the Soviets, although some of the politically minded elements among the well-to-do peasantry hoped for such as ending. The mass of the peasants was driven to apply that peculiar form of ‘sabotage’ by economic circumstances. Most of the small farms did not produce more than was needed to feed their owners. After more than ten years the splitting up of large estates into tiny holdings had given the Bolsheviks the support of the peasantry in the civil war; but in consequence the productivity of farming, or rather its capacity to feed the urban population, deteriorated. The big farmers, on the other hand, demanded high prices for food, prices intolerably burdensome of the townspeople; and they also pressed for further concessions to capitalist farming. Stalin was, indeed, confronted with a most complex farming. If he yielded more ground to the peasants he would dangerously antagonize the urban working classes, which, on the whole, now again stood behind the Government, especially after the Government had, about 1927, succeeded in rebuilding industry to its pre-war condition. But the refusal to yield to the peasantry also entailed the threat of famine and unrest in the towns. The problem demanded a radical solution. If the government had begun to curb the big farmers and to encourage gradual collectivization earlier, as Trotsky and Zinoviev had counselled, if might not have needed now to resort to drastic emergency measures to order to obtain bread. As things stood, Stalin acted under the overwhelming pressure of events. The circumstance that he was not prepared for the events precipitated him into a course of action over which he was liable to lose control.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The unpremeditated, pragmatic manner in which he embarked upon the second revolution would have been unbelievable if, during the preceding years, from 1924 until late in 1929, Stalin had not placed his views on record. Up to the last moment he shrank from the upheaval, and he had no idea of the scope and violence which it was to assume. In this he was not alone. Not a single Bolshevik group, faction, or coterie thought of an industrialization so intensive and rapid or of a collectivization of farming so comprehensive and drastic as that which Stalin now initiated. He himself had fulminated against those Bolsheviks who thought of ‘fanning class struggle in the countryside’, Even in May 1928, when the emergency measures against the kulak’s were already in operation, he still insisted that the ‘expropriation of kulaks would be folly’. He did not expect more than a small faction of agriculture to be reorganized on collective lines within the next four years. The fist five-year plan, approved by the end of the year, provided for the collectivization of, at the most, 20 per cent of all farms by 1933. Even in the spring of 1929, while he was already openly accusing the Bukharin group as the promoters of capitalist farming, Stalin still maintained that ‘individual . . . farming would continue to play a predominant part in supplying the country with food and raw materials’.
A few months later, ‘all-round’ collectivization was in full swing; and individual farming was doomed. Before the year was out Stalin stated: ‘We have succeeded in turning the bulk of the peasantry in a large number of regions away from the old capitalist path of development.’ In the last days of the year Stalin’s orders for an all out ‘offensive against the kulak’ rang out threateningly from the Kremlin. ‘WE must smash the kulaks so hard as to prevent them from rising to their feet again . . . ‘ Far from denouncing expropriation of well-to-do farmers as folly, he now argued: ‘Can we permit the expropriation of kulaks . . .? A ridiculous question . . . You do not lament the loss of the hair of one who has been beheaded . . . We must break down the resistance of that class in open battle.’