第２巻
８　”大改革”
序説、中庸の人としてのスターリンートロツキーの敗北と三頭政治の終焉（１９２５年）－ブハーリン、ルイコフ、トムスキーの率いる右派の抬頭ースターリン、親農民政策を支持すー国際資本主義に関する矛盾する見解ージノヴィエフとカーメネフ、スターリンに背き（１９２５年）、トロツキーと提携す（１９２６年）－フルンゼ事件ースターリン、ジノヴィエフとカーメネフに対してブハーリン、ルイコフを擁護すー第１４回党大会におけるスターリンの勝利（１９２５年）、”スターリンを中心に団結するレーニン主義的中央委員会”－スターリンについてのジノヴィエフとカーメネフの暴露ートロツキーの”クレマンソー声明”－第５回党大会、トロツキーとその支持者を追放すージノヴィエフとカーメネフ、スターリンに”屈服”すースターリン対ブハーリン、ルイコフ、トムスキー（１９２８－３０年）－農民、飢をもって都市を脅かすースターリン、農場集団化に着手すー政治局、トロツキーのロシアからの追放を決定す（１９２９年）－右派指導者の降職、”スターリンは今日のレーニンである”－スターリン、”党員に対する攻勢”を指令し（１９２９年末）、ロシアの工業国への転換計画を発表す（１９３０年６月）－農村における混乱と事実上の内戦ー第一次五ヵ年計画（１９２９－３２年）中のソヴェト国内情勢の概観ースターリンとクロムウェルースターリンの国家主義的感情に対する呼び掛けースターリン側近間の政治的動揺ースターリンの妻、ナジェージダ・アリルエーヴァの自殺（１９３２年１１月）－スターリンの社会政策ー労働、強制労働の統制と画一主義者に対する闘いー工業化の成果、一国社会主義の”本質的蓄積”
レーニンが死んで５年後の１９２９年、ソヴェト・ロシアは、専ちスターリンただひとりの指導下で進められた第二次革命に乗り出した。この革命は、約１億６千万の国民生活に対する直接的影響とその規模からいって、第一次革命よりさらに徹底的で、抵抗しがたい力を持っていた。この結果、ロシアは急速に工業化され、革命は、１億以上の農民に、原始的状態にある小さな保有地を放棄して集団農場をつくるよう強制した。革命は、農奴の牛から、太古当時と変らない木製のすきを容赦なくもぎとり、その代りに近代的トラクターのハンドルを無理やりに握らせた。革命は、数千万の人々を学校にかりたて、読み書きを習わせた。精神的には、革命は、ヨーロッパ・ロシアをヨーロッパから切り離し、アジア・ロシアをヨーロッパに近づけた。命の報酬には目をみはらせるものがあった。だが、その代価も同様だった。一世代の人々がすべて、精神的、政治的自由を完全に失った。ほとんど他に歴史的前例を求めることのできない。この大変動の複雑さと巨大さを推し量るためには、旺盛な想像力が必要である。時代によって人事の規模が違う点を十分考慮するにせよ、ロシアのイワン雷帝、ピョートル大帝はじめその他の国の偉大な改革者も書記長スターリンの巨姿の間では小人の観がある。
だが、スターリンの体にかけられた巨大な衣は幾分だぶついている。第二次革命の重大さとその遂行者の人物の間にはわれわれを戸惑わせる不均衡があるー１９１７年の革命にはこのような不均衡はみられなかった。後者の場合には、指導者たちは偉大な事件に匹敵し、前者の場合は、事件の偉大さが指導者たちに反映しているようにみえる。レーニン、トロツキーは革命を予見し、革命達成まで数十年間、その準備に努めた。彼ら自身の構想は１９１７年の刈入れを目指してロシアの大地をうるおした。だが、スターリンの場合は事情が異なる。第二次革命の構想は彼のものではなかった。彼はこれを予見もしなければ準備もしなかった。しかも、これを達成したのは彼であり、ある意味では彼ひとりの事業であった。はじめ、彼は当面の危機のふりあげる鞭に追われるかのようにして、この遠大な事業に足をふみいれた。彼は不安を抱え、手さぐりではじめた。だが、やがて自分自身の行動の勢いにかられた彼は、ほとんど立ち止まることも休むこともなしに巨人の道を歩み続けた。彼のうしろには、一国社会主義を求める一世代全部のロシア人が、血のにじむ疲れた足をひきずりながらついていった。スターリンの姿は神話的偉大さにまで広がるようにみえた。だがそばによってみれば、考えは平凡でごく当り前の大きさの人の姿であった。ただ、彼は拳と足だけが彼の真の姿と比べて対照的であった。－それは巨人の拳であり、足であった。
われわれのスターリン一生の叙述は１９２５－２６年に達した。このとき以来、スターリンに反対する共産主義者は彼を反革命的反動の指導者として繰り返し画き出している。一方、反共産主義者の大部分は、さまよう共産主義の妖怪が彼の姿をかりて現われたものだと考えてきたし、今でもそう考えている。だが、１９２０年代のボリシェヴィキ指導者たちの間では、スターリンは主として中庸の人であった。当時、過激な見解が党公認の立場をねらって互いに競合していたが、スターリンは過激な見解を本能的にきらった。彼独自の役割は、対立する過激な見解を妥協させると思われる方式を打ち出すことであった。動揺する大多数の党員にとっては、彼の言葉は良識そのもののように響いた。彼らは、党の運営が“中道”に沿って行なわれるのは確実で、“安全第一”が指導原則となるだろうと期待しながら、スターリンの指導性を受け入れた。彼はボリシェヴィズムのボールドウィン（ビュードリーの初代ボールドウィン伯爵スタンリー・ボールドウィン（英: Stanley Baldwin, 1st Earl Baldwin of Bewdley, KG, PC, PC, JP, FRS、1867年8月3日 - 1947年12月14日）は、イギリスの政治家、実業家、貴族）、チェンバレン（アーサー・ネヴィル・チェンバレン （英語: Arthur Neville Chamberlain, FRS, 1869年3月18日 - 1940年11月9日） は、イギリスの政治家。首相（在任：1937年5月28日 - 1940年5月10日））、ハーディング（ウォレン・ガメイリアル・ハーディング（Warren Gamaliel Harding, 1865年11月2日 - 1923年8月2日）は、アメリカ合衆国の政治家、第29代大統領。大統領に選ばれた最初の現職連邦上院議員であり、在職中に死去した6人目の大統領）、フーヴァー（ハーバート・クラーク・フーヴァー（Herbert Clark Hoover, 1874年8月10日 - 1964年10月20日）とは、アメリカ合衆国の政治家、鉱山技術者である。第31代大統領、第3代商務長官を歴任した）のような感じを与えたといえるかもしれない。もっとも、これらの名前をボリシェヴィズムと結び付けて持ち出すことだけでも余りにもとってつけたような響きがする。
スターリンがどんな意味でも中道を固守できなかったこと、また最も危険な冒険のため、是が非でも“安全”を放棄しなければならなかったことは、彼の誤りでも彼の功績でもなかった。革命は一般的にいって中庸と“良識”とを容認しない。革命中に中道を歩もうとするものは大抵の場合、足下の大地が割れるのに気付く、スターリンは時に応じて道路の最左端または最右端に、突然ことのほか激しく跳び移らなければならない羽目にしばしば立たされた。われわれは彼がその時々で、右派の批判者よりはるかに右に、または左派の批判者よりはるかに左に、いるのを幾度となく見出すだろう。彼の定期的な急斜面は時代の大変動のさなかにあって均衡を保とうとする中庸の人が試みる発作的仕業であった。ここで驚くことは彼がどんなに巧みに均衡を保てたかということであるー彼ほどの弾力性を持たない指導者は、彼の多くの跳躍のどの一つを試みただけでも首の骨を折ってしまっただろう。
スターリンは、対立するいくつかのボリシェヴィキの見解を妥協させる方向にひかれていたが、彼自身は妥協の人ではなかった。これらの見解は互いに相容れないものだったが、この事実を度外視してみても、彼の個人的性格は調停者のそれではなかった。彼が妥協の人と共通しているただ一つの特徴は極端なことに対する不信であった。政治的調停者として必要なことは物腰の柔いこと、説得するさいの勘のよさ、対立する意見の幅をちぢめることに対する心からの関心だが、スターリンはこうした素質を欠いていた。彼の性格は妥協に頭から反発した。彼の思考と性格との対立は彼の行動の多くの底流となった。彼は方式をもって党の前に現われたが、その方式の一部はボリシェヴィキ右派から、また他の一部はボリシェヴィキ左派から借りてきたものだった。これらの方式は奇怪な妥協であった。そのねらいは両極端の意見の接近を図ることではなく、双方とも爆破、破壊することであった。彼は彼より右または左を歩いているように思われた人々の間を調停しようとはしなかった。彼はこれらの人々をすべてなぎ倒した。彼は革命後の社会に現われた、すべての反抗的な思想と主義を抑圧する中庸主義的独裁の権化であった。中庸主義に対する忠実さを守り続けることのできない中庸主義的独裁者であった。
前章では、スターリンが一国社会主義理論を展開しはじめたところで筆を置いた。ここでは、彼がレーニンの後継者をめぐる闘いで次にとった措置のあとを急いで追いかけてみよう。１９２５年１月、スターリンは遂にトロツキー軍事人民委員の解任を実現させた。全軍の最高指導者としてのトロツキーは依然恐るべき強力な切札をにぎっていた。彼が軍事クーデターの道を選んだならば恐らく３人組を撃破できたであろう。だが、彼は７年間にわたって育成、指導した軍隊を結集して自分の立場を守る努力を少しも試みずに、軍事人民委員部を去った。彼は依然、党がだれの手で、どのように運営されようとも、労働階級の正統なスポークスマンであることに変りないとの見解をとっていた。党に対して軍をかりたてるならば、自分は自動的に労働階級に敵対する他の階級の利害を代弁者としての立場を確立することになろうと考えたのであった。つまり、彼はナポレオンのとった道を歩むことを拒否した。軍事人民委員を辞任したトロツキーはスターリンが彼に与えた経済行政部門の雑務に精力と才能を傾けた。彼は依然政治局員だったが、あらゆる公けの論争に参加せず、１年以上も超然とした態度をとり続けた。
トロツキーはこのような鳴かず飛ばずの立場に安住した。だがこの時、３人組を結びつけていた唯一のきずなは突如断ちきられた。ジノヴィエフは最後の瞬間までトロツキーに対するより苛酷な制裁を要求してやまなかった。彼はトロツキーを逮捕せよとまで主張した。スターリンはトロツキーの党指導部からの追放は“考えられないこと”だと公言し、ジノヴィエフの要求に反論した。その後間もなくスターリンは３人組解体のイニシアチブを取った。彼は政治局会議を開く前に彼のとる措置について３人組の同志と協議し意見の調整を図ることを拒否した。カーメネフは依然モスクワの党組織内に深く根をおろしていたし、ジノヴィエフは相変わらずレニングラードのボリシェヴィキの指導権をにぎっていた。だが、スターリンは万人の認める事実上の党首であった。しかし、スターリンがどんなにしっかり党をにぎっているとはいっても、彼が指導権を行使できたのは合憲的に、つまり政治局内の多数派のスポークスマンとして行動するときに限られた。党は全体主義への道を歩んでいたが、党員が１人の指導者のあらわな独裁に屈伏するところまでにはいっていなかった。事実、当時スターリンが好んで口にした言葉は、レーニンの弟子の１人としてレーニンの衣鉢をつぐに値しない、われわれは相寄り相集ってこそはじめて指導権の行使を期待できるのだということであった。このように相寄り相集った集団は政治局内に結成された。政治局の意見は表決による多数決を通じて合憲的に表明された。１９２５年当時のこの集団はスターリン、ジノヴィエフ、カーメネフ、トロツキー、ブハーリン、ルイコフ、トムスキーの７人から成り立っていた。３人組を解散させたスターリンはその後ブハーリン、ルイコフ、トムスキーの３人の支持に全く依存するようになった。
この新しい体制は党と政治局内の右派結集と同時に進められた。この過程は１９２５年前半にはじまり、同年後半に完了した。ブハーリン、ルイコフ、トムスキーは新しい傾向の主なスポークスマンであり、ジノヴィエフ、カーメネフは左派を指導するようになった。新体制は旧体制に共通する点がほとんどなかった。レーニン時代の大部分を通じて、ブハーリンは共産党左派を指導し、ジノヴィエフ、カーメネフは革命当時最も穏健なグループのスポークスマンだった。レーニン在世当時は各党派間の境界線は固定したものでなく、またはっきりとひらかれていなかった。党派は政局の変転に従って結成され、解散した。情勢、問題、態度の変化に応じて、個々の党員は一つのグループから他のグループへ移った。昨日の左派は今日の穏健派であった。また逆に昨日の穏健派が今日の左派であった。当時はグループ、派閥、分派に対する忠実さということにはほとんど意味がなかった。だが、今度できた新体制は全く別種のものであった。この新体制は不動の論争点と厳格な境界線を持ち、あらゆる面で取り返しのつかない最終的決着の表象を備えていた。左派も右派も、ボリシェヴィキ政策のほとんどあらゆる面について相互に対立する綱領、スローガンを掲げて対決するようになった。
スターリンはどの派にも所属しなかった。彼は政治局内の右派の票に依存したため、戦術的理由から止むを得ず、右派スポークスマンと提携した。彼はまた旧３人組の同僚より新右派の人たちにより深い親近感を持った。ブハーリン、ルイコフ、トムスキーは彼の一国社会主義を受け入れたが、ジノヴィエフ、カーメネフはこれを攻撃した。スターリンと並んでブハーリンを一国社会主義の提唱者と呼ぶことが許されるであろう。彼はこれに理論的裏付けを与え、また概して荒削りのスターリン的解釈に欠けていた学問的磨きをかけることに貢献した。性格的親近感もまたスターリンと右派指導者との提携をもたらした。ジノヴィエフ、カーメネフは本質的にいって思想の代弁者であった。ブハーリンも同様だったことは間違いない。だが、ルイコフ、トムスキーはスターリン自身と同じように主として行政官であった。ルイコフは首相（人民委員会議議長）で、トムスキーは労組指導者となっていた。２人とも視野は狭いが鋭い現実感と疑いの余地ない誠実さをもって巨大な行政機構をきわめて慎重に動かしていた。この２人とスターリンは同じ言葉、行政官の言葉で話し合うことができた。だが、それにもかかわらず、スターリンはこの新しい同盟に不安を感じた。政治局内の単なる中道主義者にすぎなかった彼はある意味では彼の同盟内の囚人であった。彼は最初の機会を捉えて自分の立場を強化した。１９２５年１２月の第１４回党大会後、モロトフ、ヴォロシーロフ、カリーニンは政治局員に選出された。この３人は現実にスターリン派の“中核”となった。もっとも、ヴォロシーロフ、カリーニンはスターリンの好みに合う以上に右寄りであった。鈍重だが果しない耐久力と作戦能力に恵まれたモロトフは、１９１３年スターリンに協力してプラウダ紙創刊号を発行して以来、スターリンのあとを忠実な影のようについて回った。スターリンは、明敏、苛酷な人がこのような素質を欠いた人にしばしば投げかける魅力をモロトフに投げかけていた。
新しい論争の中心となった主要問題は新経済政策（ネップ）を現実にどう解釈するかということであった。ネップのもとでのソヴェトは混合経済であった。国営産業は“社会主義的部面”であった。商業と中小企業では個人企業が優勢だった。農業では私有財産制が圧倒的に支配していた。社会主義的面が個人主義的面と競争しながら漸次拡大されてゆくことによって、はじめて社会主義が達成できるという考え方がまだ一般に受けいれられていた。
だが、この競争をどの範囲内で認めるべきか、またどんな形をとるべきかという問題が起こった。この二つの面がある程度調和、協力することが必要だということではだれの考えも一致した。社会主義的産業は個々の農民から食糧と原料を買い入れ、また製品の一部を彼らに売りつけなければ運営できなかった。また物資の配給は個人経営の商人に依存した。だが、この二つの面が競争することはある程度両者の間に敵意の現われることを意味した。農民は工業製品がより豊富に、またより安価に入手できるよう呼び求め、一方自己の生産物に対して高い価格を要求した。荒廃から徐々に立ち上りつつあった産業はごくわずかの製品しかつくり出すことができず、しかもその価格は高かった。そして一方では安価な食糧と原料を叫び求めた。一般的にいえば、“ブハーリン・グループ”は国民経済の各面の間の調和と協力により重点を置き、ジノヴィエフ、カーメネフは各国間の利害の対立を強調した。
一般的問題はロシア工業化のテンポと自作農に対する政府の態度という、より限定された二つの問題に還元されていた。ボリシェヴィキ左派は、穏慢な工業復興は社会主義にとって主要な危険であるとみなして急速な工業化を強硬に要求した。右派は工業化がたとえ“かたつむりの足取りで”（ブハーリンの言葉）進もうとも、社会主義の地盤は確保されていると考えた。工業化の必要については“原則的に”すべての人が賛成していたが、そのためには資金がなければならなかった。さらに資金の大部分は個人企業と自作農から徴発しなければならなかった。ブハーリンはこのような徴発を行なえば個人の創意がそがれて不安定な経済均衡が崩れ去ることを憂慮した。一方、左派はともかく農民と商人は物資を提供しない。工業製品がより多くまたより安く市場に出回るようになれば彼らも食糧、原料をより多く売り出す気持になるだろうと論じた。
農民は、ネップのもとで彼らに与えられた譲歩の拡充を声高に要求した。彼らは農業関係の課税制度を訴えた。富裕な農民は農業労働者雇用制限の撤廃を強く要求した。土地の売買が禁止されていたため、彼らはまた長期にわたる借地権の認可、農業投資の自由などを強く要求した。支配的党は貧農と“中農”の“同盟”を代弁するものだと主張した。クラークと呼ばれた富農はこの同盟から除外されたが、実際には党はクラークの意も迎えなければならなかった。彼らは余りにもしばしば都市に対して食糧の供出を拒み、また他の農民に対しても同じようなことをそそのかしていたからであった。１９２５年前後の数年間を通じて、農民が都市に売り渡した食糧は戦前のわずか３分の１であった。
＊農民は、大まかにいって次の３グループに分けられらた。労働力を雇用している“強力な”農民はクラーク（訳注、元来はこぶしという意味）のグループにいれられた。小さな土地を保有しているが、同時に労働者として他人に雇われているおのは貧農（ぺドニャーク）とみなされ、中農（セレドニャーク）は労働者を雇わず、自分の労働力も他人に売らないで自活できる小地主であった。
１９２４年夏、グルジアで農民暴動が突発した。その原因の一部は１９２１年のグルジア侵入に対するグルジア人の傷つけられた国民感情が遅まきながら反応を示したことにあった。だが、暴動を誘発したあと一つの原因は経済的不満にあった。スターリンは各共産党農民組織の書記を召集して、「グルジアで起こったことはロシア全土で起こる可能性がある」と警告した。党は農民との接触を失った、党はいままでより細心にかつ信頼感をもって農民に接しなければならない、と彼は結論した。
だが、農民に対する信頼感を言明するだけでは不十分だった。政治局は次に打つ手を容易に決定することができなかった。ジノヴィエフはソヴェト運営について、より大きいより実質的な役割を農民に与えることを力説した。トロツキーは経済的刺激を彼らに与える必要を論じた。明確な区分けが生まれたのは、その後ブハーリン、ルイコフ、トムスキーがはっきりした農民支持政策を発言するようになってからであった。彼らは貧農はもちろん中農でさえやっと自分が食べてゆくだけしか生産できないのだから、都市に食糧を供給する力を持つ富裕な農家の発展を促進することが望ましいと主張した。この態度から論理的にでてくることは、党は富農に対する敵意を捨てるべきだということだった。ブハーリンの見解によると、政府が産業、運輸、金融という国民経済内の“指導的部門”を手中ににぎっている限り、富農は社会主義にとって危険な存在ではなかった。社会主義の護送部隊は、歩みの最も遅いグループ、つまり農民が強要するペースで前身を続けなければならないが、クラークでさえ大した抵抗もなしに終極的には社会主義経済に吸収されるだろうとブハーリンは考えた。ブハーリンは歯に衣をきせずに、農民たちに“金持ちになる”よう呼び掛けた。
スターリンは政治局内の論争に耳を傾けていたが、はじめは言葉を与えることを避けた。彼は現実的な便宜策として農民支持グループの政策を受け入れる方向に傾いた。だが、気持ちのうえでは割りきれないものがあった。とくに右派が公然と富農の懐柔を主張しはじめると、この気持ちはさらに強くなった。彼はより慎重な態度をとるよう同僚たちに説得を試みた。彼は農村ブルジョアジーに対するブハーリンの率直な呼び掛けを否認した。やっと自分の考えを述べることになったときでも、彼の発言は折哀的であった。現実には彼はブハーリンの主張する進路を選んだ。だが、一方ではボリシェヴィズム正統派の信奉者としてみられることを切に求めた。
１９２５年４月、党会議で当時の論争のバランスシートがつくり出された。農業関係の課税は切り下げられた。土地の賃貸借、労働力の雇用、資本の蓄積に対する制限は大部分取り除かれた。農民支持派は最初の得点をかせいだ。同派がこの政策を主張したのは、資本主義的農業経営とそれ自体のため支持したからではなく、この経営方式が都市の食糧補給を改善する決定的要素だと考えたからであった。
この国内政策転換と同時に国際情勢についての新しい見解が受け入れられるようになった。スターリンとブハーリンは、ヨーロッパでは革命的緊張と圧迫の時期は終わった。海外資本主義はある程度の安定さを取りもどしたためソヴェト・ロシアが将来長い期間にわたって孤立することは確実となったと党に言明した。右派のスポークスマンは資本主義諸国は１９１４年前に支配的だった状態と同じような安定と繁栄の時期に入るだろうと予言した。スターリンは慎重な態度で、この“安定”をくつがえすかもしれない情勢が現存することも力説したが、彼の推論の全般的調子から引き出される結論は、資本主義世界は戦争から立ち直った、海外で新しく革命的危機の起こる見通しは大体遠い将来のこととなったということであった。後になって考えてみると、１９２９年の大恐慌数年前に行なわれた、こうした予測は意外なものとして受けとられよう。だが、この予測は、取り合わせは妙だとはいえ、当時のソヴェト政界内のほとんどフェービアン的（訳注、イギリス労働党の母胎となったフェービアン協会は民主的手段で社会主義を漸進的に実現することを主張した）な“漸進主義的”傾向と一国社会主義理論に相応ずるものであった。
ジノヴィエフ、カーメネフが反対して立ち上がったのはこのソヴェト的フェービアン主義に対してであった。彼らは農民支持政策を攻撃した。富農が強力になれば、それに応じて彼らが都市居住者に食糧を引き渡さないで政府から次々と譲歩をかちとることがますます容易になるだろう。一言でいえば、彼らがソヴェトの基礎を掘り崩して資本主義復活のため活動することがますます容易になるだろう。政府は中農と貧農に対する課税は切り下げるべきだが、富農に対しては引き上げるべきだというのであった。当時、ロシアは慢性的食糧危機に脅かされていた。以前は食糧の補給は地主の大所有地が確保していた。だが今は大所有地は分割されていた。革命前のロシアの農場の数は１，６００万だったのが、今では、２，４００万から２，５００万となっていた。政府は市場に持ち出せる穀物を生産する大規模な農場の創設に着手すべきだが、この大規模な農場は集団農場であって、クラークのそれであってはならなかった。
左派ボリシェヴィキの考えによれば、力づくで農民を集団農場に追いこむことは問題にならなかった。個人経営から集団経営への切り換えは農民自身の同意のもとにで漸進的に行なわれなければならなかった。政府が貧農に適当な勧奨例えばトラクター、肥料、種子その他を与えれば、これらの大衆は双手をあげて集団農場に参加するであろう。トラクター、肥料その他によって農業労働者の生産性は大幅に増大し、小地主は集団経営の利点に納得するようになろう。だが、こうした勧奨物資は工業の拡充によってのみ得られた。さらに、農民には機械の取り扱い方を教えなければならなかった。農業機構の転換は明らかに多くの時を必要とした。だが、政府は少なくとも改革の第一歩を断固としてふみ出すべきだと左派は結論した。
ボリシェヴィキ左派はまた資本主義安定についてスターリン、ブハーリンの見解を受けいれることを拒否した。彼らはレーニンにならって、第一次世界大戦は資本主義秩序の全面的危機、全世界的革命的受容の時代を開いたと繰り返した。彼らの見解によれば、海外共産運動の一時的な高潮と退潮は、基本的に革命的な時代の性格に影響するものではなかった。ボリシェヴィキ左派は、はじまったばかりの中国革命と地響きをたてはじめたイギリスの深刻な社会危機をさし示した。
１９２５年秋、論争は政治局から新聞、公開集会へ拡がった。ジノヴィエフは論文“時代の哲学”と著書“レーニン主義”を公刊した。１０月、左派指導者は中央委に覚え書きを提出して論争中のあらゆる問題について自由な討議を行なうことを要請した。これはかつてのトロツキーの発言に似ていた。覚え書きに署名したのはジノヴィエフ、カーメネフ、クループスカヤと財務人民委員のソコリニコフであった。
真の論争は極右、極左の両派の間で戦われた。スターリンはこの論争に彼自身の考えは一つも持ち出さなかった。彼は工業化、集団化についての大胆な諸計画を不信の目で迎え、旧同僚たちを“超工業化”の支持者だと呼んだ。だが、彼らの計画はスターリン自身が数年後に推進した計画に比べればほとんど臆病といえるほどのものだった。スターリンは、彼らはプロレタリアート、農民の同盟破壊を試みるものだと非難した。だが、ボリシェヴィキ左派の提案した“反農民”措置は１９２９－３０年の集団農場に比べれば非常に手ぬるいものであった。左派の提唱した政策はスターリンにとってはるかに安全で、はるかに多くの当面の利益を約束するように思われた。
だが、スターリンは党に対しては中道の支持者として現われるよう苦慮した。彼は農民（ムジーク）つまり貧農と中農の代弁者、富農の反対者であった。彼はジノヴィエフ、カーメネフは富農（クラーク）の反対者であった。彼はジノヴィエフ、カーメネフは富農ばかりでなく中農に対しても敵意を抱くよう説き勧めていると非難した。スターリンはこの２人に超工業化主義者の汚名を浴びせたが、第１５回党大会に提出された彼自身の計画には工業化が含まれていた。だが、１９２８年公判までの約３年間、工業化は事実上棚上げされ、右派の計画が実施されつつあった。スターリンのあいまいな中間的方式はそれなりに役立った。この方式は右派の政策を是認するとともに、右か左かの二者選択を迫られた場合、左を選んだと思われる人々にも安心感を与えた。
この間、情勢はスターリンに味方した。トロツキーと旧３人組のジノヴィエフ、カーメネフは多くの共通点を持つようになったのにもかかわらず、スターリンに対して提携することをためらった。有利な立場に立ったスターリンは分裂した反対派、おずおずした彼ら相互間の接近、嫉視、憤懣を注視した。彼はそれとなくトロツキーに接近する態度を示すことによって、反対派の隊列をさらに一層混乱させた。書記局の手先きは、反トロツキー闘争で最も激しい敵意を示したものはジノヴィエフでスターリンではなかったという点をトロツキーの支持者に想い起こさせる努力を惜しまなかった。１９２６年１月公判された著書「レーニン主義の諸問題」のなかで、スターリンはあらゆる論録をジノヴィエフ、カーメネフに向け、トロツキーに対しては非好意的なことは一言も言及しなかった。指導的トロツキー主義者は一部、例えばアントーノフ・オフセエンコ、ラデックは同僚にスターリンとの提携を力説した。他のトロツキー主義者は書記長を含む旧３人組が全部没落することを願った。トロツキーの最も親しい同志の１人であるムラチコフスキーはあらゆる提携の危険を簡潔な言葉でいい表わした。「スターリンはわれわれを欺き、ジノヴィエフはこそこそと逃げ去る。」一方、ジノヴィエフの支持者はトロツキー反対の考え方を余りにも強くたたきこまれてきたので、いまとなってトロツキーの所論の多くを借用して繰りかえすことは歴史の皮肉だと感ぜられた。こうしているうちに、書記長の鉄拳は旧反対派のときと同じように敵反対派の頭上にふりおろされた。ジノヴィエフの支持者は責任ある地位から追われた。前回、反対派に養成の一票を投じたため職を奪われたものが同僚から出たことを忘れないでいる一般党活動家はどちらともつかない態度をとった。ネップのもとでは失職者があふれていたため、最も勇敢なものでなければだれ１人として敢えて危険を犯すものはいなかった。狐疑逡巡、動揺を重ねるものは書記長の乱打する“鉄の規律”の呼び掛けに応じた。
当時、１９２５年１１月起こった奇怪な事件は、条件反射の結果、“鉄の規律”を最も不合理な要求に対してさえ、党員としてどのような反応を示すようになったかを説明する。トロツキーのあとを継いで軍事人民委員となったフルンゼ（미하일 바실레예비치 프룬제(러시아어: Михаил Васильевич Фрунзе; 루마니아어: Mihail Vasilievici Frunză: 1885년 2월 2일 ~ 1925년 10월 31일)는 소련의 군인이자 혁명가이다）が病気になった。一部の医者は彼に外科手術を受けることを勧めたが、他の医者は彼はひどく衰弱しているから手術すれば死ぬのではないかと気遣った。政治局は同人民委員に外科医の執刀を受けるよう指示してこの問題を解決した。フルンゼはいやいやながらこの指示に従い、手術中に死んだ。後にトロツキーはスターリンが自分のいいなりに動く外科医に政治局の手術決定を支持する意見を述べさせたのだろう。スターリンはジノヴィエフに味方した同人民委員に死刑の宣告を下したのと同然だと述べた。真相を明らかにするのは困難だが、この話で最も重要で確実なことは、政治局がこのような個人的問題まで決定する権利を奪い取ることができたということである。箇々のボリシェヴィキは、最高司令官であれ、地方委員会書記であれ、すべて体も心も党のものであった。彼には党以外の生活も意志もなかった。彼の個人生活で最も根深い感情的面でさえ上級党員の監視の目にさらされていた。フルンゼのような人でさえ上級党員の監視の目にさらされていた。フルンゼのような人でさえ屈服した党内で、一般党員が自己を主張する勇気を見出せなかったことはいうまでもない。党全体が冷酷な外科医スターリンのメスのもとにあおむけの体を横たえた。
こういうわけだから、スターリンが第１４回党大会で旧同僚を打ち負かしたのは少しも驚くに当らない。ジノヴィエフはレニングラード代表を結集することに成功し、荒れ狂う劇的戦いを試みたがムダだった。ジノヴィエフ、カーメネフは書記長の支配に激しく抗議し、手遅れではあったが、レーニンの遺書を党員の目にとめさせようと努力した。スターリンは前の年にトロツキーの行なったあらゆる非難―このときにはスターリンは彼らを弁護する側に立ったーを彼らにふり向けた。彼らは１０月革命の“脱落者”“スト破り”であった。スターリンはかつてジノヴィエフ、カーメネフを支持したときと同じように新しい同僚ブハーリン、ルイコフ、トムスキーを支持して、彼らなしに党を指導できると考えるのは奇怪であると言明した。彼はいま彼を批判している人々が彼に現職を与え、現職に留めてきたかを説明し、彼としてはいくたび辞職を思いたったかを語った。“すぐ辞任しろ”と叫ぶレニングラード代表の声は多数代表の怒りの爆発とスターリンならびに、“彼を中心に団結するレーニン主義的中央委”に対するあらしのような歓呼で圧倒された。この独特の文句が使われるようになったのはこのときからであった。名目上は、党は依然、“レーニン主義的中央委”の集団指導下にあったが、この集団はすでに“スターリンを中心に団結”していた。党規上は、書記長は他の中央委員以上の地位を要求できなかったが、すでに同僚中の第一人者として認められていた。中央委が彼の単なる影法師にすぎない存在に転落したのちでも、数十年にわたって彼の地位は依然、理論上は同僚中の第一人者に留った。
大会後スターリンのとった次の措置は反対派をレニングラードのとりでから追い払うことだった。“レーニンの街”の発言は影響力が大きかったので反対派のため弁ずることは許せなかった。スターリンがレニングラードからのジノヴィエフ追放のため派遣したのはセルゲイ・キーロフ（セルゲイ・ミローノヴィチ・キーロフ（ロシア語: Сергей Миронович Киров[1], 1886年3月27日(ユリウス暦3月15日) - 1934年12月1日）は、ソビエト連邦の革命家、政治家。本姓はコーストリコフ（Ко́стриков）。レニングラード・ソビエト議長）ー１９３４年のキーロフ暗殺は３０年代後半のテロ開始ののろしとなった。キーロフはそれまではバクー党組織の書記で、古参ボリシェヴィキのなかでは比較的小物の１人に算えられていたが、精力的な組織者であり、有能な弁舌家であった。全権を与えられた彼は、レニングラード党員の規律を重んずる精神に訴えた。彼は少なくとも外見上は迅速に目的を達成した。レニングラードは依然反対派に同情を寄せ続けたが、書記局の指令に屈服した。
ジノヴィエフ、カーメネフが遂にトロツキーと運命をともにすることにふみきったのは、彼らの敗北後の１９２６年春になってからであった。一方、トロツキーの立場も海外の彼の支持者たちに背をむけることによってさらに弱まった。彼らはレーニンの遺書を公表したが、トロツキーはこれを典拠いかがわしいものだとさえ批判した。－こうした彼の行き過ぎた行為はすべて党員の名のもとで行なわれた。従って、二つの反対派が合体しても、それは合体前に単独だったものが手を携えて没落するという意味しか持たなかったといえよう。

CHAPTER 8
THE ‘GREAT CHANGE’
IN 1929, five years after Lenin’s death, Soviet Russia embarked upon her second revolution, which was directed solely and exclusively by Stalin. In its scope and immediate impact upon the life of some 160 million people the second revolution was even more sweeping and radical than the first. It resulted in Russia’s rapid industrialization; it compelled more than a hundred million peasants to abandon their small, primitive holdings and to set up collective farms; it ruthlessly tore the primeval wooden plough from the hands of the muzhik and forced him to grasp the wheel of a modern tractor; it drove tens of millions of illiterate people to school and made them learn to read and write; and brought Asiatic Russia nearer to Europe. The rewards of that revolution were astounding; but so was its cost: the complete loss, by a whole generation, of spiritual and political freedom. It takes a great effort of the imagination to gauge the enormousness and the complexity of that upheaval for which hardly any historical precedent can be found. Even if all allowance is made for the different scales of human affairs in different ages, the greatest reformers in Russian history, Ivan the Terrible and Peter the Great, and the great reformers of other nations too, seem to be dwarfed by the giant form of the General Secretary.
And yet the giant’s robe hangs somewhat loosely upon Stalin’s figure. There is a baffling disproportion between the magnitude of the second revolution and the stature of its maker a disproportion which was not noticeable in the revolution of 1917. There the leaders seem to be equal to the great events; here the events seem to reflect their greatness upon the leader. Lenin and Trotsky foresaw their revolution and prepared it many years before it materialized. Their own ideas fertilized the soil of Russia for the harvest of 1917. Not so with Stalin. The ideas of the second revolution were not his. He neither foresaw it nor prepared for it. Yet he, and in a sense he alone, accomplished it. He was at first almost whipped into the vast undertaking by immediate dangers. He started it gropingly, and desire his own fears. Then, carried on by the force of his own doings, he walked the giant’s causeway, almost without halt or rest. Behind him were tramping the myriads of weary and bleeding Russian feet, a whole generation in search of socialism in one country. His figure seemed to grow to mythical dimensions. Seen at close quarters, it was still the figure of a man of very ordinary stature and of middling thoughts. Only his fists and feet contrasted with his real stature – they were the fists and the feet of a giant.
Our narrative of Stalin’s life has reached the years 1925-6. Since then Stalin’s Communist opponents have repeatedly described him as the leader of an anti-revolutionary reaction, while most anti-Communists have been and still see the haunting specter of communism embodied in his person. Yet, among the Bolshevik leaders of the twenties, he was primarily the man of the golden mean. He instinctively abhorred the extreme viewpoint which then competed for the party’s recognition. His peculiar job was to produce the formulas in which the opposed extremes seemed reconciled. To the mass of hesitating members of the party his words sounded like common sense itself. They accepted his leadership in the hope that the party would be reliably steered along the ‘middle of the road’ and that ‘safety first’ would be the guiding principle. It might be said that he appeared as the Baldwin or the Chamberlain, the Harding or the Hoover of Bolshevism, if the mere association of those names with Bolshevism did not sound too incongruous.
It was neither Stalin’s fault nor his merit that he never succeeded in sticking to the middle of any road; and that he was constantly compelled to abandon ‘safety’ for the most dangerous of ventures. Revolutions are as a rule intolerant of golden means and ‘common sense’. Those who in a revolution try to tread the middle of the road usually find the earth cleaving under their feet. Stalin was repeatedly compelled to make sudden and inordinately violent jumps now to this now to that extreme of the road. We shall see him over and over again either far to the right of his right-wing critics or far to the left of his left-wing critics. His periodical sharp turns were the convulsive attempts of the man of the golden mean to keep his balance amid the cataclysms of his time. What is astounding is how well he kept his balance – each of his many jumps would have broken the neck of any less resilient leader.
Thus, for all his inclination towards the reconciliation of conflicting Bolshevik viewpoints, he was no man of compromise. Apart from the fact that those viewpoints were manually exclusive, his personal characteristic were not those of the conciliator. The only trait he had in common with any man of compromise was his distrust of extremes. But he lacked the suavity, the flair for persuasion, and the genuine interest in narrowing gaps between opposed views which make the political peacemaker. His temperament was altogether averse to compromise; and the conflict between his mind and his temperament underlay much of his behaviors. He appeared before the party with formulas, some parts of which he had borrowed from right-wing Bolsheviks and some from left-wing Bolsheviks. But these were strange compromise formulas: their purpose was not to bring the extremes together but to blow them up and to destroy them. He did not mediate between those who seemed to walk to the right or left of him; he annihilated them. He personified the dictatorship of the golden mean over all the unruly ideas and doctrines that emerged in post-revolutionary society, the dictatorship of the golden mean that could not remain true to itself, to the golden mean.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
We left Stalin as he was advancing the dogma of socialism in one country. Let us now quickly follow his next steps in the struggle over the succession to Lenin. In January 1925 he at last brought Trotsky to resign from the Commissariat of War. As the chief of the armed forces, Trotsky had still held a most formidable trump. If he had chosen to stage a military coup d'état he might perhaps have defeated the triumvirs. But he left office without the slightest attempt at rallying in his defence the army he had created and led for seven years. He still regarded the party, no matter how or by whom it was led, as the legitimate spokesman for the working class. If he were to oppose army to party, so he reasoned, he would have automatically set himself up as the agent for some other class interests, hostile to the working class. He would have entered the path of Bonapartism which he refused to tread. Having resigned from the Commissariat of War, Trotsky devoted his energy and talent to such minor jobs in the economic administration as Stalin assigned to him. He still remained a member of the Politbureau, but for more than a year he kept aloof from all public controversy.
After Trotsky had thus been effaced, the only bond that kept the triumvirs together snapped. Up to the last moment Zinoviev clamored for harsher reprisals against Trotsky, even for his arrest. Stalin countered his demands with a public statement to the effect that it was ‘inconceivable’ that Trotsky should be eliminated from the leadership of the party. Soon afterwards he took the initiative in breaking up the triumvirate: he refused to consult his partners or to concert with them his moves before the session of the Politbureau. To all intents and purposes he was the indisputable master of the party, even though Kamenev was still entrenched in the organization of Moscow, while Zinoviev still led he Bolsheviks of Leningrad. Yet, powerful though Stalin’s grip on the party was, he could assert his leadership only as the spokesman of a majority of the Politbureau. The totalitarian evolution of the party had not yet gone far enough for its members to submit to the undisguised dictatorship of any single one of Lenin’s disciples was worthy of Lenin’s mantle and that only as a team could they aspire to leadership. That team was organized in the Politbureau; and the will of the Politbureau was constitutionally expressed through majority vote. In 1925 that body consisted of seven members: Stalin, Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Bukharin, Rykov, and Tomsky. Having put an end to the triumvirate, Stalin was now entirely depended on the backing of three members: Bukharin, Rykov, and Tomsky.
The new alignment coincided with the crystallization of a right wing in the party and the Politbureau. The process began in the first half and was completed in the second half od 1925. Bukharin, Rykov, and Tomsky were the chief spokesmen of the new trend, while Zinoviev and Kamenev came to head the left wing. The new alignment had little or nothing to common with the previous ones. During much of the Leninist period, Bukharin had led the left Communists, while Zinoviev and Kamenev had, during the revolution, spoken for the most moderate group. In Lenin’s days the lines of division between various factions were neither stable nor clear-cut. Factions emerged and dissolved on a shifting political scene; individual moved from one group to another, as situations, issues, and attitudes changed. Yesterday’s lefts were today’s moderates; and vice versa. There was then little sense of loyalty to group, coterie, or clique. The present alignment was of an altogether different kind. It had its stable points of controversy and rigid divisions; it bore all the marks of irrevocable finally. Left and right now confronted each other with conflicting programs and slogans covering almost every aspect of Bolshevik policy.
Stalin belonged neither to the one nor to the other wing. Tactical reasons compelled him to join hands with the spokesmen of the right, on whose vote in the Politbureau he was dependent. He also felt a closer affinity with the men of the new right than with his former partners. Bukharin, Rykov, and Tomsky accepted his socialism in one country, while Zinoviev and Kamenev denounced it. Bukharin may justify be regarded as the co-author of the doctrine. He supplied the theoretical arguments for it and he gave it that scholarly polish which it lacked in Stalin’s more or less crude version. Temperamental affinities also made for Stalin’s alliance with the leaders of the right. Zinoviev and Kamenev were, first of all, ideologues. So was, to be sure, Bukharin, too. But Rykov and Tomsky were, like Stalin himself, primarily administration. Rykov was now chairman of the Council of People’s Commissars, the Soviet Premier. Tomsky was the leader of the trade unions. Both managed huge administrative machines with great caution, with a strong, though narrow, sense of reality, and with indubitable integrity. They and Stalin spoke in the same idiom, the idiom of the administrators. Nevertheless, Stalin felt uneasy in his new alliance. The only middle-of-the=roader in the Politbureau, he was in a sense his allies’ prisoner. He used the first opportunity to strengthen his own position. After the fourteenth congress, in December 1925, Molotov, Voroshilov, and Kalinin were elected to the Politbureau. They formed the actual Stalinist ‘center’, although Voroshilov and Kalinin were more attracted by the right than suited Stalin. Molotov, slow-minded, dull, but endowed with enormous patience and capacity for work, had followed Stalin like a faithful shadow from the days when, in 1913, he had helped Stalin to issue the first copy of Pravda. Stalin exercised upon him the fascination which an astute and ruthless man often exercises upon people lacking such qualities.
The main issue on which the new controversy centered was the practical interpretation that was to be given to the policy of the N.E.P. Under the N.E.P. the country had a mixed economy. State-owned industry private enterprise prevailed. Private ownership ruled supreme in farming. It was still commonly accepted that socialism could be attained only by the gradual expansion of the Socialist sector in competition with the private one.
The question arose, Within what limits should that competition be allowed; and what forms should it take? Everybody agreed that the country needed a degree of harmony and cooperation between the two sectors. The Socialist industry could not function without buying foodstuffs and raw materials from the individual farmers and without selling part of its own produce to them. The distribution of goods was dependent on private traders. But the competition of the two sectors also implied a degree of antagonism between them. The peasantry clamored for more and cheaper industrial goods, demanding high prices for its own produce. Industry, only slowly rising from ruin, produced few goods and at high prices and clamored for cheap food and raw materials. Broadly speaking, the ‘Bukharin group’ put the greater emphasis on harmonious cooperation between the various sectors of the national economy, while Zinoviev and Kamenev stressed the conflict of their interests.
The general problem resolved itself into two more specific issues: the tempo of Russia’s industrialization; and the Government’s attitude towards private farming. The left Bolsheviks saw the chief danger to socialism in the slowness of economic recovery and pressed for rapid industrialization. The right wing thought the position of socialism to secure, even if industrialization were to proceed slowly, ‘at a small’s pace’ as Bukharin put it. Industrialization, on the need for which everybody agreed ‘in principle’, required funds. These had to be levied to a large extent from private enterprise and private initiative and thereby upset a precarious economic balance. The left argued that the farmers and the traders did not deliver the goods any how; and that they would be induced to self more food raw materials if more and cheaper industrial goods were thrown on the market.
Meanwhile, the peasantry clamored for an extension of the concession made to it under the N.E.P. It asked for a reduction of agricultural taxation. Well-to-do peasants pressed for the abolition of restriction on the hiring of farm laborers. Since the sake of land was forbidden, they also pressed for long-term leasing of land to be permitted, for the freedom to invest capital in agriculture, and so on. The ruling party claimed to stand for an ‘alliance’ with the poor and ‘middle’ peasants but not with the big farmers, the so-called kulaks.* In practice it had to appease the kulaks also, who only too often withheld food from the towns and induced other peasants to do likewise. In the middle twenties the farmers sold to the towns only one-third of the food they used to sell before the war.
*The peasantry was divided into these groups by the following rule of thumb method: ‘strong’ farmers who hired labor were classed as kulaks. Those who had their small holdings but also hired themselves as laborers were regarded as poor peasants(byednyaks). The middle peasant(serednyak) was the self-supporting smallholder, who neither employed laborers nor hired labor to others.
In the summer of 1924 a rising of peasants broke out in Georgia. In part this was a delayed reaction of the Georgians’ offended national sentiment to the invasion of 1921. In part the rising was provoked by economic grievances. Stalin convened the secretaries of the rural Communist organization and warned them that ‘what had happened in Georgia could happen in the whole of Russia’. The party, he concluded, had lost contact with the peasantry; and it had to approach the muzhik with more attentiveness and confidence than hitherto.
But declarations of confidence in the muzhik were not enough. The Politbureau could not easily make up its mind what to do next. At first, the issue gave rise to no clear-cut division. Zinoviev urged that the peasants be given a bigger and more real share in running the Soviets. Trotsky argued about the need to offer them economic incentives. The division crystalized later when Bukharin, Rykov, and Tomsky came to voice a definite pro-muzhik policy. They wanted the Government to stimulate the with food, since the poor and even the middle peasants produced only just enough to feed themselves. The logic of this attitude demanded that the party should abandon its hostility towards the well-to-do farmers, who could, in Bukharin’s view, constitute no danger to socialism as long as the Government was master over industry, transport, and banking, the ‘commanding posts’ in the national economy. In the end, Bukharin believed, even the kulak would be more or less painlessly absorbed in the Socialist economy, though the convoy of socialism would have no more forward at the pace dictated by its slowest, that is its rural, section. Bukharin frankly called upon the peasants to ‘enrich’ themselves.
Stalin listened to the debates in the Politbureau and at first avoided committing himself. He was inclined to accept the policy of the pro-muzhik group, as a master of practical convenience. But he had his mental reservations, especially when the right wing openly advocated the appeasement of well-to-do farmers. He tried to prevail upon his partners to exercise more discretion; and he disavowed Bukharin’s frank appeals to the rural bourgeoisie. When at last he spoke his mind, his utterances were eclectic. In practice he opted for the course advocated by Bukharin; but he was anxious to appear as the devotee of Bolshevik orthodoxy.　　　　　　　　　　　　　　　　
In April 1925 a party conference drew up the balance of recent debates. The agricultural tax was reduced Restrictions upon the leasing of land, the hiring of labor, and the accumulation of capital were largely removed. The pro-muzhik group scored its first point. It stood for this course not because it favored capitalist farming for its own sake, but because it saw in it the decisive factor in improving the provisioning of the towns.
Simultaneously with its swing in domestic policies, a new view on the international situation came to be accepted. Stalin and Bukharin told the party that in Europe the period of revolutionary strain and stress had come to an end and that foreign capitalism had achieved a degree of stabilization which made it certain that Soviet Russia would remain isolated for a long time to come. The spokesmen of the right wing forecast a period of stability and prosperity in the capitalist countries similar perhaps to that which prevailed before 1914. Stalin carefully stressed the circumstances which might upset the ‘stabilization’; but the general tenor of his argument also led to the conclusion that the capitalist would had recovered from the war and that the prospects of any new revolutionary crisis abroad belonged to a more or less remote future. In retrospect, these prognostications, which were made a couple of years before the great depression of 1929, appear startling. They form a curious pendant to socialism in one country and to the ‘gradualist’, almost Fabian, trend in Soviet politics at that time. 　　　　　　　　　　　　　　　
It was against this Soviet Fabianism that Zinoviev and Kamenev rose in opposition. They denounced the pro-muzhik policy, saying that the stronger the big farmers grew the easier it would be for them to withhold food from the urban population and to wrest more and more concessions from the Government; the easier, in a word, it would be for them to undermine the Soviets and work for the restoration of capitalism. The Government should have reduced taxation for middle and poor peasants, but increased it for the well-to-do. The country was threatened by a chronic food crisis. In old days the supply of food was secured by the landlords’ large estates, which were now split up. Before the revolution Russia had 16 million farms – it had 24 or 25 millions of them now. The Government should set out to create large farms, producers of marketable grain; but these should be large collective farms and not the large farms of the kulaks. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
There was no question, in the view of the left Bolsheviks, of driving the peasants into collective farms by force. The switch over from private to collective farming was to be carried out gradually, with the peasants’ own consent. The masses of poor peasants would be only too glad to join in the collective farms if the Government offered them proper inducements: tractions, fertilizers, seeds, and so on. These would greatly increase the yield of agricultural labor and convince other smallholders of the benefits of collective farming. Such inducements would be forthcoming only if and when industry expanded. In addition, the muzhik had to be taught to handle machines. The transformation of agriculture would admittedly take much time; but the Government, so the left concluded, should at least make a determined start with the reform. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The left Bolsheviks also refused to accept Stalin’s and Bukharin’s views on the stabilization of capitalism. They repeated after Lenin that the First World War had opened a general crisis of the capitalist order, an epoch of world-wide revolutionary transformation. The temporary ebb and flow of the Communist tide abroad did not, in their view, affect the basically revolutionary character of the times. The left Bolsheviks pointed to the revolution in China, which had just begun, and to the first rumblings of a grave social crisis in Great Britain.　　　　　　　　　　　
In the autumn of 1925 the debate spread from the Politbureau into the Press and public meetings. Zinoviev published his essay The Philosophy of an Epoch and his book Leninism. In October the leaders of the left submitted to the Central Committee a memorandum in which they asked for a free debates on all controversial issues. The memorandum, resembling Trotsky’s previous interventions, was signed by Zinoviev, Kamenev, Krupskaya, and Sokolnikov, the Commissar Finance. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The real controversy was between the two extreme wings. Stalin contributed to it not a single idea of his own. He looked askance at the bold plans for industrialization and collectivization and dubbed his former partners adherences of ‘super-industrialization’, even though their schemes were almost timid compared with those he himself was to promote a few years later. He charged them with attempting to disrupt the alliance between the proletariat and the peasantry, even though the ‘anti-muzhik’ measures proposed by the left Bolsheviks were very mild compared with the collectivization of 1929-30. The course advocated by the right seemed to him to be much safer and to promise much more immediate advantage. 　　　　　　　　　　　　　　　　　
But he took pains to appear before the party as an advocate of the middle course. He spoke for the muzhik, that is for the poor and the middle peasants but against the kulaks. He reproached Zinoviev and Kamenev with preaching hostility not just to the kulak but to the middle peasants . Branding them as super-industrializers, he nevertheless included industrialization in the programme of his own which he presented to the fifteenth congress of the party. For nearly three years, until late in 1928, industrialization was actually shelved while the programme of the right wing was being carried out. But Stalin’s vague intermediate formulas served their purpose. They sanctioned the policies of the right wing; and they put at ease those who, if they had to make a straight choice between right and left, might have opted for the left. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Meanwhile, Stalin benefited from the circumstance that Trotsky and the two ex-triumvirs hesitated to join hands against him, although they now had many points in common. From his position of vantage, he watched his divided opponents, their shy mutual overtures, their jealousies and resentments. He added to the confusion in their ranks by his own vague advances to Trotsky’s followers that Zinoviev, not Stalin, had exhibited the worst virulence in the fight against them. Stalin himself in his book Problems of Leninism, which was published in January 1926, turned all his polemical zest against Zinoviev and Kamenev and refrained from making a single unfriendly remark about Trotsky. Some of the leading Trotskyists, for instance Antonov Ovseenko and Radek, urged their friends to coalesce with Stalin. Others wished a plague on both the General Secretary and his laconically described the risk of any coalition: ‘Stalin will deceive us and Zinoviev will sneak away.’ On the other hand, Zinoviev’s followers had been so strongly indoctrinated against Trotsky that for them it was the irony of history that they should now repeat many of his arguments. Meanwhile, the heavy hand of the General Secretary bore down the new dissidents as it had done upon the old ones. Zinoviev’s followers were removed from positions of responsibility. Ordinary workers who remembered that a vote were non-committal – there was too much unemployment under the N.E.P. for anybody but most courageous to brave the risk. The doubters and the waverers responded to the invocations of ‘iron discipline’ which the General Secretariat showed upon them. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
A strange incident which happened in those days, in November 1925, shows how the party’s reflexes had become conditioned to respond even to the most irrational demands of that ‘iron disciple’. Frunze, Trotsky’s successor in the Commissariat of War, fell ill. Some of his doctors advised him to undergo a surgical operation, while others feared that he was too weak to survive it. The Politbureau settled the matter, ordering the Commissar to submit to the surgical knife. Frunze reluctantly obeyed; and he died during the operation. Later on, Trotsky suggested that Stalin got subservient physicians to express an opinion in favor of the operation to the Politbureau; and that he thus virtually condemned to death the Commissar who had sided with Zinoviev. It is difficult to say what were the facts. What is certain and most significant in the story is that the Politbureau could arrogate to itself the right to take decision on so personal a matter. The individual Bolshevik, whether he was the commander-in-chief or the secretary of a provincial committee, belonged in his entirely to the party. He had no existence and no will beyond it. Even the most intimate side of his private life was open to inspection by his superiors. It goes without saying that where a Frunze submitted the average member could hardly dare to assert himself. As a body, the party lay supine under the knife of its implacable surgeon, the General Secretary. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was, therefore, not surprising that, at the fourteenth congress, Stalin defeated his ex-partners, even though Zinoviev succeeded in rallying the delegates of Leningrad for turbulent dramatic engagement. Both he and Kamenev protested vehemently against the rule of the General Secretary and made a belated attempt to bring Lenin’s testament to the party’s notice. Stalin now levelled against them all the charges from which he had defended them the year before, when these were made by Trotsky. They were the ‘deserters; and ‘strike-breakers’ of October. He stood by his new partners, Bukharin, Rykov, and Tomsky, in the same way to which he had previously stood by Zinoviev and Kamenev, saying that it was grotesque to imagine that the party could be led without them. He told the story how he had been put and kept in his office by his present critics and how many times he had wanted to resign. The shouts of the Leningraders, ‘Resign now!’, were drowned by outbursts of indignation on the part of the majority and by thunderous ovations for Stalin and ‘the Leninist Central Committee united around Nominally the party was still led by a team, the ‘Leninist Central Committee’, but the team was already ‘united around Stalin’. Constitutionally, the General Secretary could claim no status above that of any other member of the Central Committee; but he already was recognized as primus inter pares. In theory this was still to be his status many years later, after the Central Committee had been reduced to his mere shadow. 　　　　　　　　　　　　　　　　
His next step, after the congress, was to dislodge the opposition from its stronghold in Leningrad. The voice of ‘Lenin’s city’ carried too much weight to be allowed to speak for the opposition. The man whom Stalin sent to oust Zinoviev from Leningrad was Sergei Kirov – his assassination in 1934 was to become the starting-point for the terror of the late thirties. Hitherto the secretary of the organization of Baku, one of the lesser lights among the old Bolsheviks, Kirov was an energetic organizer and an able orator. Armed with plenty powers, he appealed to the Leningraders’ sense of discipline; and he quickly achieved his objective, at least in appearance. The city continued to sympathize with the opposition, but it submitted to orders from the General Secretariat. 　　　　　　　　　
It was only after they had been beaten, in the spring of 1926, that Zinoviev and Kamenev at last threw in their lot with Trotsky. Meanwhile, Trotsky, too, had further weakened his position by renouncing his supporters abroad, who had published Lenin’s testament. He even went so far – and all in the name of discipline – as to describe the document as apocryphal. The union of the two opposition represented therefore little more than the joint wreckage of their former separate selves.