９、神々は渇く
序論―ボリシェヴィズムとジャコビニズムースターリン、海外でのトロツキーの活動を注視するーロシアでのトロツキーの影響力―ボリシェヴィキ内の反対派の二つの世代―スターリン、弾圧と自由主義的ジェスチャの間に立って迷う（１９３４年）－キーロフの暗殺（１９３４年１２月）とえせ自由主義的期間の終結―ジノヴィエフ、カーメネフ両人のあらたな自説撤回―スターリン、レニングラード“粛清”のためジュダノフを派遣するー１９３６年の‘スターリン憲法’の主な起草者、ブハーリンとラデックー本題からそれての考察、スターリンとドストエフスキーの大審問官についてー政治局の見解―文字と文化に対するスターリンの影響力―彼とマクシム・ゴーリキーとの交友―“粛清”裁判（１９３６－８年）－被告とその訴因―なぜ被告は“自白”したかー裁判の時期の選び方―トハチェフスキー陰謀―スターリン、新憲法を発布する（１９３６年１１月）－１９３９年はじめに粛清は終わる、その影響―トロツキーの暗殺（１９４０年８月、メキシコで）
１９３０年代の中頃に、スターリンの一生の最も暗い一章がはじまる。彼は一連の粛清裁判でボリシェヴィズムの旧親衛隊（訳注、試練を経た老練な活動家たち）のほとんどすべてを壊滅させた。この期間はしばしばフランスでのジャコバン革命の最終段階―ギロチンの支配―と比較される。確かに両者間の類似性はきわめて強く、このため多くの局外者ばかりでなく、この劇的事件の主役の一部でさえ、両者間の相違をとかく見逃しがちであった。ロベスピエールの“恐怖政治”と同じように、スターリンの“恐怖政治”にも見出されるものは、“死の舞踏”を思わせるような性格、常規を逸した残酷さの黒い隈取り、自分の子供たちを食い荒す革命の姿が必ず呼び起こす神話的恐怖感（訳注、ギリシャ神話によると、ゼウスの別の主神クロノスは子供たちに王位を奪われると予言されたため自分の子供を次々とのみこんだが妻レアが隠して生んだ子供ゼウスのため遂に王位から追われた）である。事件の推移でさえ、ある点までは同一である。ロベスピエールはまずエベール（ジャック＝ルネ・エベール（フランス語: Jacques René Hébert, 1757年11月15日 - 1794年3月24日）は、フランス革命時のジャーナリストで政治活動家。山岳派のエベール派のリーダー・・・1792年の8月10日事件の後パリ・コミューンの検事代理に選ばれ、恐怖政治の強化を主張して手始めにマリー・アントワネットへの有罪判決と処刑を求め、タンプル塔に幽閉されているルイ17世の後見人にジャコバン派でコミューンのメンバーでもあった靴屋アントワーヌ・シモン（英語版）を指名してシモンらとルイ17世を虐待、洗脳し「マリー・アントワネットとエリザベート内親王はルイ17世と近親相姦を行っていた」というでっちあげの書類にサインをさせ、その裁判の席でマリー・アントワネットを憤激させた・・・しかしダントンと、かねてよりエベールの急進主義を行き過ぎとして警戒していたロベスピエールの反撃を受け、さらにダントン派のスポークスマンであったデムーランからは、貧民の味方として富者を攻撃していたエベールが、実際にはパリ在住の外国人銀行家と親密な関係にあり、また「デュシェーヌ親父」を軍に大量購読させて巨額の利益を得ていたことを暴露されて窮地に陥り、1794年3月、ロベスピエールやダントンらを打倒すべくコルドリエ・クラブの同志に蜂起を呼びかけたが失敗。逮捕されて革命裁判にかけられ、同志とともにギロチンにより刑死した）、クロツ（訳注、１７５７－９４、プロセインの男爵で欧州各地を旅行し、革命突発当時パリに来て、ジャコバン党に入り、盛んに宗教反対運動を行なったが、恐怖政治中処刑された＋Iohannes Baptista Ariminius Maria Baro de Cloots (Francice Jean Baptiste Baron de Cloots du Val-de-Grâce), qui dicitur Anacharsis Cloots (natus die 24 Iunii 1755 in oppido Gnadenthal iuxta Clivem; supplicio affectus est Lutetiae die 23 Martii 1794) fuit vir publicus Francicus inter Rerum Francicarum eversionem）の率いるジャコバン左派を壊滅させたが、これはダントンの率いるジャコバン右派の協力のもとで行なわれた。次に彼はダントンとその一派も壊滅させ、しばらくの間、彼自身のジャコバン中道派の絶対的支配を確保した。われわれの観察してきたスターリンはボリシェヴィズムの中道派の指導者だった。われわれの観察してきたスターリンはボリシェヴィキ左派を打ち破るためまず右派に協力を求め、次に右派に立ち向った人であった。最後にわれわれの見出した彼は勝利に輝く自派の指導者として権力を一身に集めている人であった。
だが、両者の相違は類似と同じように著しい。ジャコバン指導者間の相互の殺し合いは革命の初期の段階で行なわれた。革命の各段階、高潮期と退潮期の問題はきわめて短かった。すべての段階を支配しているものは盲目的だが依然新鮮さを失わない同じ情熱であった。１７９３年はじめには、山岳党もジロンド党も一致して国王に反対しているようにみえた。だが、１０ヶ月後の１０月３１日にはジロンド党の指導者が断頭台にのぼった。次にきたのは理性の祭典（訳注、１７９３年１１月１０日、パリのノートル・ダム寺院で、エベールらの提唱で開かれた式典、行進のことで、平等を教理として、迷信を排斥する“理性の崇拝”を祝い、同寺院は理性寺院と改称された）で、これでジャコビニズムは絶頂期に達した。だが、これから５ヶ月も経たない１７９４年３月、ジャコバン左派の指揮者たちは首を打ち落された。それから２週間もたたないうちに、死刑執行人は打ち落とされたダントンの大きな首をパリの群集の注視の前にさし出した。ロベスピエールの一手に集められた独裁は４ヶ月と続かなかった。１７９４年７月２７日（祭日９日）がその終焉の日であった。止むに止まれない狂熱的な事態のテンポに対して、人間の理性も自制力もあらゆる自己保存の本能も無力のようにみえた。指導者と追随者、党派と個人の別なく、すべてが封建的フランスの解体という歴史的役割を果たしつつ、ただ一つの狂乱の発祥のうちに自らを使い果たして死の道を急いでいるかのようにみえた。
これに較べるとロシア革命での事態の推移は大いに異なっているようにみえた。ボリシェヴィキ政権はジャコバン的な狂気の兆候を示さずに存続２０年間の終わりを迎えようとしていた。テロ行為は１９１８年から１９２１年にかけての内戦時代にみられなかったわけではない。だが、このテロは武装した戦闘的反革命と戦う一つの手段であった。その方法と目的はこの戦いの性格で決定された。ジャコバン党のようにボリシェヴィキは彼らのジロンド党を処刑しなかった。メンシェヴィキの最も著名な代弁者であったマルトフ、ダン、アブラモヴィッチはメンシェヴィキ党禁止後ロシアから亡命または離国することを許された。後に残ったひと握りの人々は投獄されたが、大部分のメンシェヴィキは敗北に甘んじてソヴェト行政機関にはいって忠実に勤務し、なかにはボリシェヴィキ指導部の一員にさえつらなる人もいた。
ロシアの山岳党はジロンド党員を助命した。だから自党の指導者の血に酔うことはしまい。こうした見通しは当然のことのようにみえた。事実、３０年代はじめにはまだボリシェヴィキの間に次のようなうわさが広まっていた。彼らの指導者たちは内輪争いをはじめるさいにおごそかな秘密の誓いをかわして互いにギロチンを持ち出さないことに決めた。このうわさの真偽はともかくとして、スターリンが身の毛もよだつフランスの前例に思いをひそめ、数年間は最も苛酷な弾圧手段に頼ることを思い止まったことは確かである。彼は一度ならず、こうした趣旨の発言を行なった。例えば、彼はトロツキーに対する報復措置を主張したジノヴィエフ、カーメネフの要求に次のように反論した。「われわれはジノヴィエフ、カーメネフに同意しなかった。そのわけは首切り政策が大きな危険をはらんでいるからである・・・。首切りという方法と放血方法―彼らは血を要求したーは危険であり、伝染性を持っている。今日はひとりが首切られ、明日にはべつの男が、明後日には第三の男が首切られるとしたら、最後にはわれわれの党になにが残るだろうか。」彼は次のようにいっているようにみえた。２０世紀の革命は自分の生んだ子供を足蹴にするかもしれないが、彼らをむさぼり食う必要はない。１９２９年、彼はトロツキーをロシアから追放することに決意した。トロツキーを銃口の火蓋にさらすことはもちろん投獄することさえも当時はまだ考えられないことだった。革命という熔岩の流れがすっかり冷えきったようにみえた数年後になってはじめて新しい恐怖の爆発が起こったのである。こうした事情はスターリンの敵の自白と自己弾劾―これは被告席に立った大部分のジャコバン指導者の誇りを失わない挑戦的態度と比べてきわめて対照的であるーと相　ってスターリンの粛清裁判にロベスピエールの“アマルガム”（訳注、正規軍と義勇軍を混合して、愛国的で民主的な革命軍をつくりあげることで、ロベスピエールの手で粛清された＋La demi-brigade — où demi- est un élément préfixé invariable1 — est une unité militaire créée en France, lors de l'amalgame militaire de 1793, pour remplacer le régiment dont la connotation royaliste ne plaît pas. ）よりもさらに不可解な外観を与える結果となった。
フランス革命は完全に自然発生的であった。当時の各党、各派は大動乱の過程のなかで一躍しして舞台に登場した。これらには既定の綱領も明確な思想もなかった。各党派は革命という大きな潮流の一部であり、この潮流のなかから次から次への局面の推移に応じて彼らの政策、スローガンが生まれたのであった。ジャコバン主義の強みはフランスの封建機構粉砕の決意にあった。その弱点は新しい積極的組織をフランスの社会に与える能力を全く欠いていたことにあった。ロベスピエールはフランスにわずかの私有財産を基礎とした社会的平等のユートピアを提示した。だが、フランスは封建的不平等からブルジョア的不平等へ移行する準備しかできていなかった。ロベスピエールはフランス全体を道徳的な下級中産階級の社会に変えようと努力し、ブルジョアとプロレタリアまがいの政敵を死に追いやった。だが、フランスは彼が無理やりに押しこめようとしたプロクルステス（訳注、古代ギリシャの強盗で、捕えた人を鉄製の寝台にねかせ、その人が寝台より長ければ余った部分を切り、短ければ引き延ばして寝台と同じ長さにしたという＋プロクルーステース（古希: Προκρούστης, Procrūstēs）は、ギリシア神話に出てくるアッティカの強盗である。その名は「伸ばす人」という意味。）の寝台からとび出、封建的鉄鎖から解放してくれたユートピア的独裁者を払いのけたーこうしてフランスは自国の復興とブルジョア的進歩を確保した。ジャコバン主義は持続力に極めて乏しかったが、その理由は自国の社会的要求と可能性について現実的、懐疑的見解を持っているジャコバン的党派は一つも存在しなかったからである。
これに対してボリシェヴィズムの持続力は比較にならないほど大きかった。レーニンの党は革命の潮流の一部であるどころか、自然発生的な運動の支配を決意した密接な結合体として革命に登場した。ボリシェヴィキ綱領の大網は１９１７年よりずっと前から明確にされていた。退潮にさしかかり、党は内紛のため分裂したときでさえも社会発展についての建設的な綱領を国民に提示することができた。約２０年にわたって、党は合理的な物の見方のため、革命から生まれる独裁主義に内在する不合理な衝動を抑えることができた。約２０年にわたって、ボリシェヴィズムは血に渇いた神々に抵抗した。だが、神々に屈したときのボリシェヴィズムの屈伏はジャコバン主義の場合よりさらに恐ろしかった。
だが、より恐ろしかったが、より不完全だった。ロベスピエールのようにスターリン自身は自分の手で活動させはじめたギロチンにまきこまれることはなかった。
トロツキーをロシアから追放したスターリンはほっと一息ついたに違いない。前にシベリアに追放されていたときでさえ、トロツキーは”屈服“しない彼の支持者たちと接触を保っていた。第一次五ヵ年計画をめぐる緊張と不満のさなかにあったロシアに留まっていたとしたら、彼はなお効果的な反抗心をあおったかもしれない。スターリンはトルコ領のプリンキポ島にトロツキーを追放することについてトルコ政府の同意をとりつけた。ここで世界から切り離されておればトロツキーは無為の生活を送らざるを得なくなるだろうと考えた。だが、亡命したトロツキーは彼の手に残された一つの武器、ペンで闘いを続けた。プリンキポから彼は小さな定期刊行物、反対派通報を発行するようにとりはからい、これにソヴェト、共産党の諸政策についての論評をさかんに連載した。この地味な刊行物ははじめから国外に旅行中のソヴェト当局者に読まれ、彼らにかなりの影響を与えた。彼らはこれを旅行かばんに入れて持ち帰り、友人に渡すことがしばしばだった。スターリン自身もこの各号を熟読、研究した。この通報はロシア国内の出来事によく通じていた。トロツキーは無視できない批判者だった。スターリン自身がとった措置のなかにもまずこの通報のなかで取り上げられた提案がもとになったのではないかと思われるものがかなりあった。だがそれはともかくとして、スターリンは反対派内の空気と期待について、彼自身の政治警察からの報告によりこの通報からより多くのことを学んだ。
意外にも海外から働きかけはじめたトロツキーの影響力を軽視する気持ちはスターリンにはなかった。彼はトロツキーの通報と同じほど目立たなかったレーニンのイスクラ（火花）紙が“火付け役となって革命の炎をかきたてた”ことを忘れていなかった。当時と違って今トロツキーの説いていることは革命ではなく改革であった。また以前のボリシェヴィキの秘密出版物と違って、トロツキーの通報は恐らくロシア国内の労働者の手許には届いていなかったであろう。だがこうした事実の半面、この通報は政府の高官、党の有力者の間でより自由に回覧されていた。彼らのなかにはかつてトロツキーのもとで働き、いまでも彼に忠実な気持ちを失わないでいるものが大勢いた。トロツキー追放直後、こともあろうに政治警察の長官の一人だったブルムキン（Yakov Grigoryevich Blumkin (Russian: Яков Григорьевич Блюмкин; 1898 – 3 November 1929) was a Left Socialist-Revolutionary, Bolshevik, and an agent of Cheka and State Political Directorate (GPU)）が海外旅行中、プリンキポにトロツキーを訪問した。スターリンはこのような接触にとどめをさそうと決意した。ブルムキンは“他のみせしめのため”銃殺された。これは反対派の同調者が死刑に処せられた皮切りのようである。その後しばらくしてトロツキーとその一家はソヴェト市民権を剥奪された。これは以後かつての赤軍創設者トロツキーに接近した人はすべて“海外陰謀者”と接触したとの罪名を問われることになった。
だがそれにもかかわらず、トロツキーはとくに１９３２－３年の危機を通じて依然遠方から影響力を与え続けた。スターリンの妻が自殺した危機の最高潮に、トロツキーの通報は経済情勢についての詳細な報告を掲載した。この報告のなかには政府の要人だけが入手できるような統計的資料が豊富に取り上げられていた。この無署名の論文は次のような言葉で終わっていた。「現指導部は経済的、政治的行き詰りを打開する能力を欠いているため、党指導部の更迭が必要だとの確信が固まりつつある。」この報告の筆者はトロツキーの支持者で、かつて対コルチャック戦を勝利に導いたＩ・Ｎ・スミルノフ（伊万·尼基奇·斯米尔诺夫（俄語：Иван Никитич Смирнов，1881年－1936年8月25日），苏联政治家）であった。スミルノフは“屈服し”て当時公職に復帰していた。トロツキー自身はソヴェトの国籍を奪われたことに抗議して再び彼の旧同僚たちにレーニンが遺書のなかで彼らに与えた「スターリンを除け」という勧告を思い起こさせたのである。
ロシア国内の反対派は蠢動したが、行動を起こさなかった。シベリアからもどり、スターリンに屈服した指導者たちはスターリンの政策に不安を禁ずることができなかったが、公然と彼の政策に反対しなかったし、また反対できなかった。トロツキー自身はスターリンを容赦なく批判しながらも、具体的結論となると動揺した。１９３２年秋に彼は次のように書いた。「ソヴェトの官僚主義的均衡（つまりスターリンの支配）の転覆が現在、反革命勢力に有利に働くことはほとんど確実である。」これは抽象的宣伝のほかはなにもしないでいるよう反対派に勧告するのと同然であった。だがトロツキーはまた別の機会には「ごく近い将来は左右両反対派が敗退も壊滅もしないで、これも両派だけが真の政治的存在を持っていることを示すだろう」と言明した。１９３２年、ジノヴィエフ、カーメネフその他多くの指導者がまたも党から追放されてシベリアに送られた。こうなってからジノヴィエフはいった。「私の一生の最大な政治的誤りは１９２７年にトロツキーを見捨てたことである。」トロツキーの通報でソヴェトの内情を暴露したスミルノフは逮捕された。不平分子結集の中心となりはじめていた宣伝部長リューチン、モスクワ地区党書記ウグラノフも同様の運命にあった。ルイコフ、トムスキー、ブハーリンは左翼反対派との協調を求めた彼らの支持者と絶縁して再び自分自身の見解を非難した。数ヵ月後の１９３３年５月、ジノヴィエフ、カーメネフは再び自説を撤回し、追放地からもどることを許された。トロツキーはこうした新しい“屈服”について「スターリンはゴーゴリの主人公のように生ける魂がいないので死せる魂を集めている」と論評した（訳注、ゴーゴリの小節「死せる魂」の主人公チチロフは自分の持つ農奴の数をふやすため、同度の農奴調査の間に死んでまだ戸籍に残っている農奴を買い集めるため地主たちを訪問した。なおロシア語のドゥシャーは魂のほか農奴の意味がある）。だが繰り返し演じられた追放と自説撤回はこれを混乱させた。とはいえトロツキーの毒舌も全く根拠のないことではなかった。不満は党内に横溢していた。１９３２－５年にかけて追放された人の数は数十万にのぼった。さらにまた多くのものがコムソモール（共産青年同盟）からも追放された。だがこれよりさらに重大なことは不満が新しい形をとって現れはじめたことであった。反対派の同世代の間にミゾが生まれたのである。この父と子の間のミゾは１９世紀のロシアのインテリゲンチャの間にみられたミゾに通ずるものがあった。
＊『死せる魂』（しせるたましい、ロシア語: Мёртвые души）は、1842年に出版されたニコライ・ゴーゴリの長編小説である。彼は叙事詩、ロシア版のダンテ『神曲』を作り出すつもりだった。しかし、アレクサンドル・プーシキンの死が伝えられるとショックを受けて何も書けなくなり、イタリアに移ってから少しずつ執筆を再開した。1841年に第1部が完成するが、モスクワでは検閲に通らず、翌年サンクトペテルブルクで出版された。本来は第2部も書かれたが、最晩年になってゴーゴリが暖炉に投げ込んでしまったので、ほとんど残っていない。
すでにずっと前から、反対派の古参者たちは敗北しているばかりでなく精神的に打ち砕かれた状態にあった。元ウクライナ首相、ロンドン、パリ駐在大使であったラコフスキーは追放地、獄中で他のものより長くがんばり続けていたが、この不屈の彼でさえ１９３４年には屈服してモスクワにもどった。他のすべての悔悟者と同じように彼もまたスターリンに対する追従と自責の言葉にみちた声明に署名した。こうしたあらゆる声明の骨子は、スターリンの政策遂行は正しい唯一のもので、反対派の支持した路線はすべて不可避的に破局をもたらしたであろうということであった。だが、これらの“屈服者”も資本主義復帰に努力したということはまだ認めなかった。こうした趣旨の自認が彼らから要求されることもなかった。彼らの自己非難の中心的テーマは彼らの政策が採用されていたならば、彼らの最上の意図にもかかわらず、ロシアは資本主義復帰の危険にさらされたであろうということであった。
彼らのこのような“自己批判”にふけることに同意したのは、スターリンが彼らに与えた苛酷な打撃だけが原因ではなかった。彼らが屈服したという事実そのものは彼らが政治に嫌気がさしたか、さもなければなまぬるい態度でしか反対できなかったことを実証した。このような倦怠感は年齢だけでは説明されまい。これらの“屈服者”の大部分は絶え間ない闘争３，４０年という経歴の持ち主であり、しかもこの闘争の大半は地下で行なわれた。彼らのなまぬるい態度は、スターリンのなし遂げた変革はその手段についての判断はともかくとして革命を傷つけることなしには逆転不可能であるという認識とともに生まれてきたのである。スターリンのとった手段は彼らを恐怖で充したにもかかわらず、彼らはスターリン主義者、反スターリン主義者をとわず、すべて同じボートに身を託しているものと感じた。自己卑下はこのボートの指導者に彼らが支払った身代金であった。従って彼らの自説撤回は全面的な誠実でもなければ全面的な虚偽でもなかった。追放地から帰ってきた彼らは以前の政治的接触と友情をあたためたが、反スターリン的な政治的行動を慎重に避けた。３０年代の中頃近くまで彼らのほとんどすべては新しい政治局員との接触を続けていた。悔悟派の一部であるブハーリン、ルイコフ、ピャタコフ、ラデックらはスターリンの個人的顧問か政府の要人であった。彼らがスターリンまたは彼の側近者を暗殺しようと思うならばそうする機会は無数にあった。
ロシアにいてトロツキーと文通していた人のひとりは１９３３年当時のこれらの人々の気持ちを次のように伝えた。「彼らはみなスターリンの孤立化と彼に対する全面的な憎しみを口にしている。・・・だが、あの（われわれはスターリンに対するひどいあだ名を省略しよう）・・・がいなかったら、いまごろはすべてが瓦解していたであろう。すべてを一つに持ちこたえさせているのは彼だ・・・。」反対派の“父たち”は彼らの間で互いにかこち合い、嘆息し、悩みを打ち明けて胸の重荷を軽くした。彼らはスターリンを指して政治局のジンギスカン、アジア人、新しいイワン雷帝だといい続けた。こうした不平、悪口はどこにも自分の耳を持っているスターリンのもとにすぐ報告された。彼は屈辱を受けた反対派の人々の真情と彼らの公けの席での讃辞の真価を見抜いていた。だが彼らはまた彼らが政治的無力を激しい言葉でいい現わすだけだと確信していた。
反対派の先輩たちは未来についてのとりとめない期待にふけった。彼らは考えた。第二次三次五ヵ年計画が終わるころには繁栄と政治的満足が訪れよう。そうなればスターリン政権の厳しさは不必要となり、存続も許されなくなろう。その間、彼らは彼らの時を待ち続け、苛だちあせる若い支持者たちのたづなを引き締めた。“臆病な屈服者”に怒号したトロツキーでさえ１９３３年３月に次のように書いた。「党内ばかりでなく党外にますます広く“スターリン打倒”のスローガンが聞かれるようになった。・・・その理由は説明するまでもない。だがそれにもかかわらず、われわれはこのスローガンは間違っていると考える。問題はスターリン個人ではなくその党派にある。・・・強制的な大衆の尊敬の的となっている単独指導者によるボナパルト的政権は、革命的党としての構想を最も厚顔に歪めるものであり、従って、このような政権は終滅させなければならないし、またそうなるであろうということは自明のことである。しかし、われわれは個人の追放ではなく組織の変革に関心を寄せるものである。」トロツキーは現政権が自由化される危機的な期間中、反革命の危険に対してスターリンと協力する用意があると提案した。
古い先達たちの待機姿勢は若い世代の不満分子を満足させることができなかったし、また満足させなかった。“息子たち”が疲れた“父たち”より激しい力で独裁下の息詰まる空気に反応しようと試みることは当然で、避けることはできなかった。いうまでもなく、新しい世代は、古い世代がふみ留まったところーむかつくような自説撤回と自己卑下から出発できなかった。ボリシェヴィズムの“長老”たちを復権させてまた政権の座につかせようと思っていた新しい世代は依然彼らをある程度の尊敬をこめて眺めた。“息子たち”は、教養、政治的経験の面で“父たち”の方が勝れていると感じたばかりではなかった。彼らは「純粋なレーニン主義に帰れ」－その意義はともかくとしてーという“父たち”の中心的な考え方をも受け入れた。“父”と“息子”の意見の違いは手段の選び方にあった。古いボリシェヴィキたちは青年時代、ナロードニキ社会革命党員の行ったようなツァーリの大官暗殺に反対であった。彼らはマルクス主義者として、ロシア帝政に対する大衆運動の発展に期待をかけた。依然この政治的伝統に忠実だった彼らは、国民の背後で暗躍する個人の陰謀ではなくて勤労諸階級の態度が変ることが政府改造をもたらすだろうと考えた。“息子たち”はこのような精神的制約を知らなかった。彼らの目からみると、工場労働者階級は現在主として田舎からかり出されてきたばかりのまる出しの農民で、その政治意識は極めて貧弱だし、行動能力は皆無に等しかった。この労働階級の政治行動を通じて改革を達成しようとするならば、ロシアは多年にわたるスターリンの支配を耐えしのばなければならない運命に立たされよう。だがこうした見通しこそ若くて血の気の多い反対派の人たちの到底我慢できないことであった。彼らは学校とコムソモールの細胞で、ロシア社会のほとんどどの階級からも支持されず、孤立の立場に置かれた１９世紀のロシア革命家が爆弾とピストルで専制制度に挑戦、襲撃した話を学んだ。レーニンの兄は皇帝アレクサンドル３世の殺害を試みた陰謀者の１人ではなかったか。教科書のなかではこうした殉教者、英雄はロマンチックな栄光に取り囲まれていた。過去の神聖な幻が気負いたつ反スターリン的コムソモール員の手中に爆弾、ピストルを押しつけているようにみえた。
反対派内にこのようなミゾが生まれたのと平行して、政治局内の新しい分裂が起こった。政治局員はすべてスターリン自身が厳選した人たちで現在の状態を擁護することを誓ってはいたが、その手段と方法について彼らの間に意見の対立があった。一部のものはスターリンに彼の専制政治により自由主義的な色合いを与えるように強く要望した。他のものは高圧的手段を支持した。キーロフ、ヴォロシーロフ、ルズタク、カリーニンは“自由主義派”に属するようにみえた。ヴォロシーロフは軍隊内の士気に対する集団化の影響を考慮しなければならなかった。極東軍司令官ブリュッヘル（ヴァシーリー・コンスタンチノヴィチ・ブリュヘル（ロシア語: Василий Константинович Блюхер, Vasily Konstantinovich Blyukher, 1889年11月19日 - 1938年11月9日）は、ソ連赤軍の司令官、ソ連邦元帥。1930年代末におけるスターリン大粛清の著名な犠牲者の一人。赤旗勲章と赤星勲章の受章者第1号）の見解を支持して極東の農民に対する集団化の免除を獲得した。ジノヴィエフ反対派弾圧のためレニングラードに赴いたキーロフはロシアで最もヨーロッパ的で、最も革命的なこの街を支配していた反抗的気分の代弁者に否応なしにしたてあげられた。彼はスターリンに反対派に対する寛大な措置を訴えるとともに自分の地区内では政治警察を食い止めるため最大限の勢力を払った。副首相で労働組合の指導者だったルズタクは自分の勢力を動かして同じ方向に働き掛けた。モロトフとカガノヴィッチは高圧的手段の主な支持者であった。
これらすべての人のスターリンに対する献身的態度は疑いの余地がなかった。彼らはスターリン護衛隊の指導者であった。スターリンのすぐ後を歩調を合わせて歩いてゆく彼らの姿を見ている公衆にとっては、決戦が行われるとは思いもよらなかった。スターリン自身はこの争いを冷静に見守った。この争いのため恐るべきものはなにもなかった。反目する両派とも彼の英知に訴え、彼の裁定を持った。彼は時にはこちらに、時にはあちらにと支持を与えた。１９３４年を通じて、彼は弾圧強化と自由主義的ジェスチャの間を動揺した。春には彼は富農の反乱分子の大赦を一定のワク内で指令した。だが６月には、家族の一員の犯した反逆罪に対する全家族委員の集団責任を明らかにした政令を認可した。国家に忠実でない血縁者を当局に密告することを怠ったものは懲罰に処されることとなった。一ヵ月後に彼はゲー・ペー・ウーを廃止してその代りに内務人民委員部を設置した。政治警察の権限は制限されていた。検事総長―間もなくこの地位に任命されたのは元メンシェヴィキだった法学者アンドレイ・ヴィシンスキー（アンドレイ・ヤヌアリエヴィチ・ヴィシンスキー（ビシンスキー、ロシア語: Андрей Януарьевич Вышинский、ラテン文字転写の例：Andrey Januaryevich Vyshinsky、アンドリェーイ・イヌアーリイェヴィチュ・ヴィシーンスキイ、1883年12月10日（ユリウス暦11月28日） - 1954年11月22日）は、ソビエト連邦の政治家、法律家、外交官。ヨシフ・スターリンの時代に第4代外務大臣を務めた）ーには政治警察の活動を監視し、もしその活動が法規に抵触するならばこれを拒否する権限が与えられた。反対派の指導者たちは権力の在り方についての批判は許さなかったが、公開の席で演説し、新聞、雑誌に寄稿する自由は認められた。さらに自由主義的な措置がとられるだろうとの期待は高まった。憲法改正の発案が政治局内に持ち出された。反対派の主な指導者たちは新憲法草案に協力するよう要請された。
だが、一見自由主義的な期間は１９３４年１２月１日、突然中断された。この日、ニコラーエフという若い反対派の党員がレニングラードに急行してこのテロリストを長時間にわたって親しく訊問した。この訊問で彼が確かめることができたのは、この暗殺者は国内の重苦しい空気に対する遣瀬ない怒りの余り革命的テロリズムのとりことなった若い党員たちの小グループに属していたこと、このような空気は青年層にかなり広まっていること、ニコラーエフとその同僚たちはジノヴィエフの支持者だと自任していること、ただし彼らとジノヴィエフとの間には直接、間接の連繋がなかったことであった。彼はまた恐らく、スモーリヌイ宮内のキーロフの執務室にテロリストたちが近づくことのできたのはキーロフの自由主義的態度―彼は政治警察の厳重な護衛に反対していたーのためだったということも見出したのであろう。ともかくレニングラードの政治警察当局は暗殺計画に勘づいていたが、これを阻止する手はなに一つ打っていなかった。スターリンはえせ自由主義的譲歩の時期は終わったとの結論を引き出した。反対派に対する彼の勝利は完璧とはほど遠いものであった。彼は政治生命の表面から奥底に不満を追いやることに成功しただけだった。彼は今度こそはより深く、より厳しく打撃を加えようと決意した。
これからの事態はロシア専制政治史によくみられる一定の型に従って動いた。帝政時代のおとんど各世代を通じて、反対派の間に穏健な“父たち”と過激な“息子たち”の分裂があったと同じように、ツァーリの側近の間にも半ば自由主義的な人々と憲兵の役割を演ずる人々との間で隠れた激しい勢力争いが行なわれた。比較的寛大な時期においてさえも、専制政治は決して反対派を満足させるほど自由主義的ではなかった。革命家に専制政治を襲撃する余裕を与える程度に寛大であったにすぎない穏健な“父たち”は、ツァーリがさらに譲歩を与えるまで忍耐強く待つよう過激な息子たちを説得したが、ムダだった。専制政治に対するあらゆる革命的試みは同じ結果をもたらした。支配グループの間で半自由主義者が打ち破られ、憲兵が前面に現われた。憲兵は革命家の弾圧だけで満足しなかった。彼らは過激な青年の行動に対して穏健な反対派に責任があると主張した。自由主義者たちは公然とした合法的反対を許さない専制政治に抗議し、青年の“行き過ぎた行為”に対して道徳的責任をとるべきだと訴えた。例えば、アレクサンドル１世統治下では半ば自由主義的な改革が多かった。１８２５年のデカプリストの反乱は鉄の皇帝、憲兵の皇帝、ニコライ１世の治世の前奏曲であった。半ば自由主義的なアレクサンドル２世は革命的陰謀家の手で殺され、その跡をついだアレクサンドル３世は鉄拳をふるって彼らを弾圧した。ロシア最後の皇帝、ニコライ２世の政策は二つの進路の間を動揺した。こうしたロシア政界の争いの伝統的特徴はスターリンのもとでは革命後の不安定な社会につきまとう緊迫感でさらにはっきりと浮彫りにされた。
ニコラーエフとその一味は処刑された。彼の裁判は非公開であり、またこの事件のため特に出された政令はテロリストに弁護、上告の権利を認めなかった。スターリンは彼らが被告席を演壇として利用し、自己の見解を述べて支配者を正面から弾劾することを許さなかった。だが、彼はこれだけでは満足しなかった。旧憲兵たちが過激な“息子たち”の行動に対して自由主義的な”父たち“の責任を求めたのと同じように、彼はジノヴィエフ、カーメネフはキーロフ暗殺に責任があると告発した。この２人の裁判も秘密であった。彼らは暗殺者と係り合いないと主張した。彼らは暗殺行為を非難したが、若いテロリストたちは彼らがかつて行なったスターリンの批判にそそのかされてこのような行動にでたのかもしれないということは認めた。さらに彼らはスターリンが公けの批判を封じたためコムソモール員が絶望的行動に走ったのだと主張した。ジノヴィエフは１０年、カーメネフは５年の重懲役を宣告された。だがスターリンは２人の古参ボリシェヴィキを獄中に留めておく気持ちはさらになかった。そうすれば彼らは殉教者となり、ある意味では政権の座を要求できるものとして名誉を回復することになるからであった。スターリンの主なねらいは彼らから犯した罪の自認をひき出すことであった。そうすれば彼らは自分たちの手で殉教の栄光を打ちくだくことになるからであった。

CHAPTER 9

THE GODS ARE ATHIRST
IN the middle thirties begins the most obscure chapter in Stalin’s career, the series of purge trials in which he destroyed nearly the whole Old Guard of Bolshevism. This period has often been compared with the closing phase of the Jacobin revolution – the rule of the guillotine – in France. In many respects the similarity was indeed so close that some of the chief actors of the drama as well as many outsiders were tempted to overlook the differences. In Stalin’s as in Robespierre’s reign of terror’ there was the same macabre quality, the same black hues of irrational cruelty, the same mythological horror that the sight of a revolution devouring its own children never ceases to evoke Up to a point even the sequence of events was identical. Robespierre first defeated the Jacobin left which was led by Hébert and Clootz, he did so with the help of the Jacobin right led by Danton. Then he destroyed Danton and his associates, too, and secured for a short time the undisputed rule of his own Jacobin centre faction. We have seen Stalin as the leader of the centre faction in Bolshevik right in defeating the left and then turning against the right. We have seen him finally as the triumphant leader of his faction in sole possession of power.
But the differences are not less striking. The mutual slaughter of the Jacobin leaders took place at an early stage of the revolution. The intervals between the various phrases of the revolution, its climaxes and anti-climaxes, were extremely short; and all its phases seemed to be governed by the same blind but still fresh passion. Early in 1793 the Mountain and the Gironde appeared to stand united against the King. Ten months later, on 31 October, the leaders of the Gironde ascended the scaffold. Then came the Feast of Reason, the climax of Jacobinism. Barely five months later, in March 1794, the leaders of the Jacobin left were beheaded. Within a fortnight the hangman showed Danton’s enormous head to the watching crowd of Parisians. Robespierre’s undivided dictatorship lasted less than four months, until 22 July (9 Thermidor) 1794. Against the spontaneous, frenzied tempo of the events human reason, self-discipline, and any instincts of self-preservation seemed helpless. Leaders and historical functions and individuals, all seemed to perform their historical function, that of undoing feudal France, and to exhaust themselves to death in a single fit of delirium.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The chain of events looked vastly different in the Russian revolution. The Bolshevik regime was nearing the close of its second decade without showing signs of Jacobin-like insanity. To be sure there was no lack of terror in the years of the civil war, from 1918-1921. But that terror was still a measure of war against an armed and militant counter-revolution. Its methods and objectives were defined by the nature of that war. Unlike the Jacobins, the Bolsheviks did not execute their Girondists. The most eminent spokesmen of Menshevism, Martov, Dan, Abramovich, were either allowed to leave or were exiled from Russia after their party had been banned. A handful of those who stayed behind were imprisoned, but most Mensheviks, reconciling themselves to defeat, loyally served in the Soviet administration and even on the staffs of the leading Bolsheviks.　　　　　　　　　　　　　
It seemed therefore natural to expect that the Russian Mountain, having spared the lives of its Girondists, would not wallow in the blood of its own leaders. In the early thirties the story was still current among Bolsheviks that at the outset of the struggle their leaders had taken a secret and solemn vow never to set the guillotine into motion against one another. Whether this was French precedent; and that for some years this deterred him from resorting to the most drastic means of repression. More than once he said so. This is, for instance, how he countered Zinoviev’s and Kamenev’s demand for reprisals against Trotsky: ‘We have not agreed with Zinoviev and Kamenev, because we have known that a policy of chopping off [heads] is fraught with great dangers . . . The method of chopping off and blood-letting – and they did demand blood – is dangerous and infectious. You chop off one head today, another one tomorrow, still another one the day after - what in the end will be left on the party?’ The revolution of the twentieth century, he seemed to say, may spurn its children but it need not devour them. In 1929 he made up his mind to exile Trotsky form Russia. It was still inconceivable that Trotsky should be imprisoned, let alone put before the firing squad. It was not until several years later, after the lava of the revolution of terror occurred. This circumstance, no less than the confessions and self-condemnations of Stalin’s rivals, which contrasted so sharply with the proud and defiant behavior of most of the Jacobin leaders in the dock, made Stalin’s purge trials appear even more mystifying than were Robespierre’s ‘amalgams’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The French revolution was entirely spontaneous. Its parties and factions sprang into being in the process of the upheaval. They had had no fixed programmers or clear-cut ideas. They were part of the great flux of the revolution, from which their policies and slogans emerged as the movement was passing from phase to phase. The strength of Jacobinism was in its determination to smash the feudal structure of France. Its weakness lay in its utter incapacity to give French society any new and positive organization. Robespierre offered France the utopia of social equality based on small property, while France was only prepared to pass from feudal to bourgeois inequality. He strove to transform the whole of France into a virtuous lower middle-class community; their death. France, breaking out of the Procrustean bed into which he tried to force her, rid herself of the utopian dictator who had freed her from her feudal chains – in this way she secured her recovery and her bourgeois progress. The staying power of Jacobinism was so slight because none of its factions possessed any realistic and positive view of the social needs and possibilities of the nation.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The staying power of Bolshevism was incomparably greater. Far from itself being part of the revolutionary flux, Lenin’s party entered the revolution as a closely knit body determined to dominate the spontaneous movement. The broad lines of the Bolshevik programme had crystalized long before 1917. Even when the tide began to ebb, the party, though it was torn by inner strife, still offered the nation a constructive programme of social development. In the course of nearly two decades its rational outlook protected it against the irrational urges inherent in a despotism issued from revolution. For nearly two decades Bolshevism resisted the gods that were athirst. But when it succumbed to them its prostration was even more frightful than that of Jacobinism.
It was more frightful but less complete. Unlike Robespierre, Stalin himself was not caught by the guillotine he had set in motion.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Having expelled Trotsky from Russia, Stalin must have sighed with relief. Even in his Siberian exile Trotsky had kept in touch with those of his followers who had not ‘capitulated’; and left in Russia, amid all the discontents and tensions of the first five-year plan, he might still have inspired an effective opposition. Stalin had obtained the agreement of Kamal Pasha’s government for Trotsky’s deportation to Turkey. He hoped that there, cut off from the world, Trotsky would be reduced to inactivity. But the exile continued to fight with the one weapon left to him, his pen. From the isle of Prinkipo, where the settled, he arranged for the publication of a small periodical, The Bulletin of the Opposition(Bulletin Oppozitsii), which he himself filed with his running commentary on Soviet and Communist policies. This inconspicuous publication, at first, exercised a considerable influence upon Soviet officials who travelled abroad, read it, and often carried it in their luggage back home to pass it on to friends. Stalin himself carefully studied every copy. The paper was well informed about happenings inside Russia; and Trotsky was not a critic to be ignored. Quite a few of Stalin’s own moves may be traced to suggestions which were first made in the Bulletin. Apart from this, the Bulletin enlightened Stalin better than the reports of his own political police on the moods and hopes of the opposition.　　　　　　　　　　　　　　　　　
He was not inclined to take lightly the influence which Trotsky unexpectedly began to exercise from abroad. He remembered that Lenin’s Iskra(Spark), a sheet not more impressive than Trotsky’s Bulletin, had once ‘kindled the flame of revolution’. Trotsky, it was true, now preached reform, not revolution. Unlike the old chandestine Bolshevik papers, his Bulletin probably never reached workers in Russia; but it circulated all the more freely among high officials and influential members of the party, many of whom had served under Trotsky and preserved a sentiment of loyalty towards him. Soon after his banishment one of the chiefs of the Soviet Secret Services, Jacob Blumkin, during a trip abroad, visited Trotsky in Prinkipo. Stalin was determined to put an end to such contacts. Blumkin was shot, pour décourager les autres. This and his family were deprived of Soviet citizenship. From now on anybody who put himself in touch with the founder of the Red Army was liable to be charged with contact with a ‘foreign conspirator’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Nevertheless, Trotsky continued to exercise some influence from affair, especially during the time when Stalin’s wife committed suicide, his Bulletin published a detailed survey of the economic situation, containing a wealth of statistical data of the sort that was available only to members of the Soviet Government. The anonymous article concluded: ‘In view of the incapacity of the present leadership to get out of the economic and political deadlock, the conviction about the need to change the leadership of the party is growing.’ The author of the survey was I.N. Smirnov, the victor over Kolchak, an adherent of Trotsky himself, protesting against being deprived of Soviet nationality, once again reminded his former colleagues of the advice to ‘remove Stalin’ that Lenin had given them in his will.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The opposition in Russia stirred; but it did not move. The leaders who had returned from Siberia and surrendered to Stalin could not suppress their uneasiness over Stalin’s policies, but they did not and could not openly come out against them. Trotsky himself, sparring Stalin no criticism, vacillated in his practical conclusions: ‘At present,’ he wrote in the autumn of 1932, ‘the upsetting of the bureaucratic equilibrium [that is of Stalin’s rule] in the U.S.S.R. would almost certainly benefit the force of counter-revolution.’ This amounted to advising the opposition to do nothing other than abstract propaganda. On another occasion, however, he claimed that ‘the very near future will show that the left and the right oppositions have been neither routed nor annihilated and that, on the contrary, they alone have true political existence’. In 1932 Zinoviev, Kamenev, and many others were Riutin, chief of propaganda, around whom malcontents had begun to rally, and Uglanov, secretary of the party in Moscow. Rykov, Tomsky, and Bukharin renounced those of their followers again denounced their own views. A few months later, however, in May 1933, Zinoviev and Kamenev were after a new recantation, allowed to return from exile. ‘Stalin like Gogol’s hero, is collecting dead souls for lack of living ones, ‘Trotsky commented on the new ‘capitulations’. Yet the repeated deportations and recantations served Stalin’s purpose: the deportations terrorized the opposition, the recantations confused it. Trotsky’s irony was not, however, altogether groundless. Discontent was rife in the party. The number of members expelled in 1933-35 ran into hundreds of thousands; many more were expelled from the Komsomol. What was even more important was that the discontent began to express itself in new forms. A cleavage appeared between two generations of the opposition, a schism between fathers and sons, which was not unlike the schisms in the Russian intelligentsia of the nineteenth century.　　　　　　　　　　　　　　　　
By now the old men of the opposition had long been not only former Ukrainian Premier and Ambassador in London and Paris, who had held out in exile and prison longer than the others, surrendered and returned to Moscow in 1934. Like all the other penitents he, too, signed a statement containing as much flattery of Stalin as self-accusation. The gist of all such statements was that Stalin’s conduct of policy was the only correct one, and that any of the courses advocated by the oppositions would inevitably have brought disaster. The ‘capitulators’ did not admit yet that they had strives towards a restoration of capitalism. Nor were admissions to that effect demanded from them. The gravamen of their self-accusations was that their policies, if adopted, would have, against their best intentions, exposed the country to the danger of capitalist restoration.　　　　　　　　　　　　　　　　
That they agreed to indulge in such ‘self-criticism’ was due not merely to the hard blows which Stalin dealt them. The fact itself that they yielded proved that they were politically weary or else only half-hearted in their opposition. Their age alone would account for the weariness: most of the ‘capitulators’ had behind them thirty or forty years of incessant struggle, the greater part of it waged in the underground. Their half-heartedness was growing with the realization that the changes accomplished by Stalin, no matter what they thought of his methods, could not be reversed without detriment to the revolution. For all the horror with which his methods filled them, they felt that they were all, Stalinists and anti-Stalinists, in the same boat. Self-debasement was the ransom they paid to its captain. Their recantations were therefore neither wholly sincere nor wholly insincere. On returning from the places of their exile they cultivated their old political action against Stalin. Almost till the middle of the thirties nearly all of them kept in touch with the members of his new Politbureau. Some of the penitents, Bukharin, Rykov, Piatakov, Radek, and others, were either Stalin’s personal advisers or members of the Government. If they had wanted to assassinate either Stalin or his close associates they had innumerable opportunities to do so.　　　　　　　　　　　　　
One of Trotsky’s correspondents in Russia thus described the mood of these men in 1933: ‘They all speak about Stalin’s isolation and the general hatred of him . . . But they often add: ‘If it were not for that (we omit their strong epithet for him) . . . everything would have fallen into pieces by now. It is he who keeps everything together . . . “ ‘Among themselves the ‘fathers’ of the opposition grumbled, sighted, and talked their troubles off their chests. They continued to refer to Stalin as the Genghiz Kanof the Politbureau, the Asiatic, the new Ivan the Terrible. The grumblings and epithets were immediately reported to Stalin, who had his ears everywhere. He knew the real feelings of his humiliated opponents and the value of their public eulogies. But he was also confident that they would not go beyond violent verbal expression of their political impotence.　　　　　　　　　　　　　　　
The veterans of the opposition, it is true, gave themselves to vague hopes about the future. Perhaps after the second, perhaps after the second, perhaps after the third five-year plan, so they thought, prosperity and political contentment would come; and then the rigorous of Stalin’s regime would not be needed or tolerated, Meanwhile, they bided their time and curbed their younger and more impatient followers. Even Trotsky, who thundered at the ‘cowardly capitulators’, wrote in March 1933:
Within the party and beyond, the slogan ‘Down with Stalin’ is heard more and more widely. The reasons . . . need not be explained here. Nevertheless, we think the slogan to be wrong. What is at issue is not Stalin’s person but his faction . . . It goes without saying that the Bonapartist regime of a single leader, compulsorily adored by the masses, should be and will be brought to an end as the most shameful distortion of the idea of a revolutionary party. But we are concerned not with the expulsion of individuals but the change of the system.
Trotsky even offered Stalin his cooperation against the dangers of counter-revolution during the critical period when the regime would be liberalized.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The waiting attitude of the veterans could not and did not satisfy the discontented elements among the younger men. That the ‘sons’ should try to react against the sifting atmosphere of the dictatorship with greater vehemence than the weary ‘fathers’ was natural and inevitable. The new generation could certainly not begin where the old one had left off – with nauseating recantation and self-humiliation. It still looked with some respect to the ‘grand old men’ of Bolshevism, hoping to rehabilitate them and to return them to power. Not only did the ‘sons’ feel that the ‘fathers’ were superior to them in education and political experience, they also accepted from them their main idea: ‘Back the means that they differed. The old Bolsheviks had in their young days been opposed to assassinations of Tsarist satraps, as practiced by Narodniks and Social Revolutionaries; they had, as Marxists, relied upon the growth of a mass movement against Tsardom. They still remained true to that political tradition and hoped that a change in the attitude of the working classes, and not a conspiracy of individuals acting behind the backs of the people, would lead to a reform of the regime. The ‘sons’ knew no such inhibitions. They saw that the industrial working class now consisted mainly of raw peasants, just drafted from the countryside, whose capacity for action was almost nil. If reform were to be achieved through the political action of that working class, then the country would be condemned to endure Stalin’s rule for many years. This was precisely the prospect to which the most ardent young oppositionists would not reconcile themselves. At school and in the cells of the Komsomol they had learned the stories of those lonely Russian revolutionaries who in the nineteenth century, supported by almost no class of Russian society, attacked autocracy with bombs and revolvers. Was not Lenin’s brother among the conspirators who attempted to kill Tsar. Alexander III? The text-books surrounded those martyrs and heroes with a romantic halo; and so the sacred shadows of the past seemed now to press bomb and revolver into the hands of some impatient anti-Stalinist Komsomoltsy.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Parallel to this cleavage in the opposition, a new dissention arose in the Politbureau. Its members, though they had all been hand-picked by Stalin and were pledged to defend the existing state of affairs, differed on means and methods. Some urged Stalin to give his autocracy a more liberal tinge, while others advocated the strong hand. It seemed that Kirov, Voroshilov, Rudzutak, and Kalinin were the ‘liberals’. Voroshilov had to reckon with the effects of collectivization on the army’s morale. The commander in the Far East, General Blucher, declared that he would not shoulder responsibility for the defense of the Far Eastern frontier if collectivization was enforced on the borderlands. Voroshilov supported Blucher’s view before the Politbureau and obtained the exemption of farmers in the Far East from collectivization. Kirov, who had gone to Leningrad to suppress the Zinoviev opposition, willy-nilly became a mouthpiece of the restive mood that prevailed in Russia’s most European and most revolutionary city. He pleased with Stalin for leniency towards the opposition; and in his own domain he did his best to restrain the political police. Rudzutak, vice-premier and leader of the trade unions, exercised his influence in the same direction. Molotov and Kaganovich were the chief advocates of the strong hand.　　　　　　　　　　　　　　　　　
The devotion of all these men to Stalin was beyond doubt. They were the leaders of his practorian guard. The public, who saw them always marching to step closely behind Stalin, had no idea of the tug-of-war. Stalin himself watched it calmly; he had nothing to fear from it. The antagonists appealed to his wisdom and awaited his verdict. He gave his support now to this and now to that faction. Throughout 1934 he wavered between intensified repression and liberal gestures. In the spring he ordered a limited amnesty for rebellious kulaks. In June, however, he authorized a decree which proclaimed the collective responsibility of every family for treason committed by one of its members. People who failed to denounce a disloyal relative to authority were made liable to severe punishment. A month later he abolished the G.P.U. and replaced it by the Commissariat of Internal Affairs. The powers of the political police were limited; and the Attorney-General – an ex-Menshevik lawyer Andrei Vyshinsky was soon to be appointed to that post – was given the right to supervise its activities and to veto them if they conflicted with the law. The leaders of the oppositions were allowed to address public meetings and to write for the Press, though not to criticize the powers that be. Hopes for further liberal measures rose high. The idea of a constitutional reform was vented in the Politbureau; and the main leaders of the opposition were invited to cooperate on the projects for a new constitution.
The quasi-liberal spell was suddenly interrupted when, on 1 December 1934, a young oppositional Communist, Nikolayev, assassinated Sergei Kirov in Leningrad. Stalin rushed to Leningrad and personally interrogated the terrorist in the course of many hours. The assassin had belonged to small group of young Communists embittered by the oppressive atmosphere in the country and spellbound by ideas of revolutionary terrorism; such moods were fairly widespread among the young; and Nikolayev and his friends regarded themselves as followers of Zinoviev, with whom, however, they had had no direct or indirect connexion. Probably it was Kirov’s liberalism that enabled the terrorists to gain access to his offices in the Smolny Institute, for Kirov had objected to being heavily guarded by the political police. At any rate, the political police of Leningrad had known about the planned attempt and had done nothing to prevent it. Stalin drew the conclusion that the time for quasi-liberal concessions was over. His victory over the opposition had been far from complete. He had only succeeded in driving discontent from the surface to the depths of political life. He would now strike deeper and harder.　　　　　　　　　　　　　　
Events now follow a pattern familiar from the history of Russian autocracy. Almost is every generation under the Tsars there was a latent tug-of-war between the gendarmes and the semi-liberals in the Tsar’s entourage, corresponding to the split in the opposition between the moderate ‘fathers’ and the radical ‘sons’. Even in its spells of relative mildness, autocracy was enough to enable to satisfy the opposition; it was just mild enough to enable the revolutionaries to strike at it. The moderate ‘fathers’ tried in vain to prevail upon the radical youth to wait patiently until the Tsars granted further concessions. Each revolutionary attempt at autocracy had the same results. Among the ruling groups the semi-liberals were defeated, and the gendarmes came to the fore. The gendarmes were not satisfied with suppressing the revolutionaries. They held the moderate opposition responsible for the deeds of the radical youth. The liberals protested and charged autocracy, which had not allowed open and legal opposition, with the moral responsibility for the ‘excesses’ of the youth. Thus, the reign of Alexander I abounded in semi-liberal reforms. The Decembrist rising of 1825 was the prelude to the reign of Nicholas I, the Iron Tsar, the Tsar of the gendarmes. The semi-liberal Alexander II was killed by revolutionary conspirators, whom his successor Alexander III suppressed with a mailed fist. The policy of the last Tsar swayed between the two courses. Under Stalin these traditional features of the political struggle in Russia were thrown into even sharper relief by tensions characteristic of an unconsolidated post-revolutionary society.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Nikolayev and his associates were executed. They were tried in camera, under a decree issued ad hoc, which denied the terrorists the right of defence and appeal. Stalin would not allow them to use the dock as a platform from which to state their views and fling accusations at the rulers. He did not stop at that. Like the old gendarmes, who used to take the liberal ‘fathers’ to task for the deeds of the radical ‘sons’, he charged Zinoviev and Kamenev with responsibility for the assassination of Kirov. Their trial, too, was secret. Both denied any connexion with the assassin. Condemning the deed, they admitted that the young terrorists might have drawn inspiration from the criticisms of Stalin they had once made; but they claimed that, by suppressing open criticism, Stalin had driven the Komsomoltsy to acts of despair. Zinoviev was sentenced to ten and Kamenev to five in keeping the two old Bolsheviks in prison, which would have made of them martyrs and, in a sense, re-established them as claimants to power. His main aim was to extract from them an admission of guilt, by which they would with their own hands destroy their halo of martyrdom.