第二章　　　　　　　　　　　　　急進主義の勝利―１９１７年
旧秩序が崩壊し始めると、その日の来るのを永いこと祈っていた、口先だけ騒々しい人々の多くは、おじけづくものである。
―エリック・ホッファー「真の信者」
＊エリック・ホッファー（Eric Hoffer, 1902年7月25日 - 1983年5月20日）は、アメリカの独学の社会哲学者。
１９１７年２月のツァーリの没落に始まり、１０月のボリシェヴィキによる首都ペトログラード奪取に至る間に、ロシアは、近代史上匹敵するもののない下からの社会革命を経験した。何世代にもわたって公の特権や搾取と抑圧に怨みを抱いていた大衆―労働者、兵士、農民―は、３年に及ぶ戦争によって急進化し、ツァーリ体制の突然の崩壊を導火線として、工場、兵舎、大領地を奪いとった。戦争に倦み、土地を切望し、平等主義を志向する彼らは連合して、自然発生的で、平民主義的で、反権威主義的な動乱をひきおこし、それはいかなる政党によっても統御されなかった。１９１７年の夏までに、位階制的権威と特権のあらゆる伝統的形態―政治的であれ経済的であれーは、つのりいく暴力的襲撃の下に滅びつつあった。その代わりに、新たな大衆的・地方分散的諸制度が現われてきた。全国各地に地方ソヴェトができて上級ソヴェトに代表を送り、工場には労働者の委員長、軍隊には下級兵士の委員会ができ、そして農村では農民の委員会が地主の土地を分割していた。
大衆の気分は月をおって急進化し、荒々しくなっていったが、ペトログラードの臨時政府は、その構成からして中庸と合法性の政権であった。初めは保守派とリベラルの連立政権で、ペトログラード・ソヴェトの左翼―革命的社会主義者（エス・エル）党とメンシェヴィキに率いられた社会主義的だが体制内的な野党―と向かいあっていた。春に、事態の圧力で内閣が改組され、リベラルな民主主義者と、ソヴェトを背景にした穏健社会主義者との連立政権となり、首班もエス・エル党員たるアレクサンドル・ケレンスキー（アレクサンドル・フョードロヴィチ・ケレンスキー（アレクサーンドル・フョードロヴィチ・ケーレンスキイ；ロシア語: Алекса́ндр Фёдорович Ке́ренский, ラテン文字転写: Aleksandr Fyodorovich Kerenskii, アリクサーンドル・フョーダラヴィチ・キェーリェンスキイ、1881年4月22日（ロシア旧暦、グレゴリオ暦では5月4日） - 1970年6月11日）は、ロシアの政治家。ロシア革命の指導者の一人で、ロシア臨時政府大臣会議議長（首相）を務めた。社会革命党党員、弁護士）となった。しかし、この新しい顔ぶれにもかかわらず、ロシアは対独戦争を勝利の日までーあるいは交渉による講和が得られるまでー続けなければならないと主張し、土地問題をはじめとする重要社会問題を、全国的憲法設定会議が選挙されて召集される時までお預けにした。
下からの革命のさなかでは、中道政権はーリベラルであれ、社会主義的であれ、その他どんなものでもー勝ちめはなかった。専制を覆したのと同じ社会的・軍事的問題に悩まされた臨時政府は、絶えまない危機の８ヶ月をすごして、結局それらの問題のえじきとなった。１９１７年秋までには、臨時政府には大衆の支持もなければ兵力も足らず、都市の秩序を維持したり、土地収奪をやめさせたり、戦争を遂行したりすることも、そして１０月２５日のボリシェヴィキのちゃちなペトログラード・クーデタに抵抗することさえもできなかった。政府の中道主義と大衆の急進主義とのこの同じギャップが、政府の社会主義的支持をも滅ぼした。彼らは、ギャップのため法と秩序の擁護者となってしまった。自らの反秩序的支持基盤から逃避したのである。９月までには、ペトログラードとモスクワという主要ソヴィトでのエス・エル（社会革命党（しゃかいかくめいとう、ロシア語: Партия социалистов-революционеров‎, ラテン文字転写: Partiya sotsialistov-revolyutsionerov[6]、略称：SR[7]、エス・エル[2][7]）は、20世紀初頭のロシアに存在した政党[8]。「社会革命党」は日本における慣用的な呼び方で、党名を直訳すると「社会主義者・革命家党[1]」という意味となる）とメンシェヴィキ（メンシェヴィキ（меньшевики）は、ロシア社会民主労働党が分裂して形成された、社会主義右派である。メンシェヴィキとは「少数派」の意がある）の勢力は、多数派にのしあがったボリシェヴィキにとってかわられていた。
１９１７年のボリシェヴィズムの華麗な歴史―２月には党員数２万４千で僅かな影響力しかもたなかった党が、１０月には２０万党員の大衆組織をもち、ロシアの政府の座につくに至ったしだいーを、ここで評論することはできない。しかし、この党が民衆を代表しておらず、１９１７年の成果の簒奪者だという考えは、人を誤らせるものである。政敵の不決断と理解の悪さ、党を戦闘配置につけるレーニンの決断力と能力、全くの愚全の幸運―ボリシェヴィキの勝利はこれらのものによって助けられていた。しかしまた、１９１７年の急進的世論を一貫して表明し、支持した唯一の主だった政治勢力はこの党であったということも事実である。最後まで少数派であり（１１月の憲法制定議会選挙で得た票数は２５％だった）、下からの革命の音頭をとったり指導したりしたわけではないが、ボリシェヴィキ党だけがその方向を感じとり、その中で生きぬくことができたのである。
亡命期にブハーリンとレーニンの激しい論争点となっていた問題は、１９１７年には、主としてレーニンが考えを変えたために、解決されるか、とるに足らないものとなった。小さな論争点の解決さえも意味のあるものだった。例えば、ボリシェヴィキ支持者への大衆宣伝においてレーニンは、国際主義的な敗戦主義を反戦的な平和のスローガンと巧みに結びつけたが、これはベルン会議でブハーリンとボージー・グループが主張したのと似ていた。更に、レーニンは立場をかえて、一連の譲歩の態度をとってトロツキーとその支持者たちがボリシェヴィキ党に入れるようにした。１９１５年にブハーリンは戦闘的・反動的マルクス主義者の統一をよびかけたが、このよびかけがー少なくともこの時点ではー勝利を占めたのである。１９１７年７月の第６回党大会でトロツキーのグループの入党を歓迎する演説を行なったのは、適切にもブハーリンであった。彼は聴衆にこう請けあった。「この会場には、あらゆる社会民主主義の生命力を統一せねばならないということを理解していないような者は、１人もいない。」しかし、レーニンとブハーリンが新たに接近したことの最も重要な要素は、ブルジョア国家の革命的破壊をよびかけるブハーリンの主張に含まれる最大限綱領主義的精神を、レーニンが受けいれたということであった。レーニンがロシアに戻ってすぐ発表し、党指導者たちの度肝をぬいた有名なテーゼは、反国家主義のテーマを政治的綱領にしたものであった。
これらのできごとにおけるブハーリンの役割―党の成功への寄与―は、二つの理由で特に注目する必要がある。一つには、年長の先輩を追いぬいて党の最高指導者の一員になったことの主たる背景を説明してくれるからである。もう一つには、党が政権についてわずか３ヶ月後には、レーニンの政策に反対するボリシェヴィキ左派の指導者となるに至ることの背景をも、この時期の活動が準備しているのである。両者とも同じ事実に由来しているのであって、それは、レーニンもボリシェヴィキ左派―その最も顕著な代表がブハーリンであったーも、１９１７年に党が直面した主要問題に関して基本的に一致していたということである。この一致のおかげでブハーリンは、２９歳の誕生日を迎える少し前という点で、レーニンの指導部会議―ソヴェト・ロシアの政府となるボリシェヴィキ寡頭指導者たちーの一員となったのである。そして、１９１８年２月にレーニンが１７年の非妥協的急進主義をすてたとき、ブハーリンと左派は再び反対派へと向かったのである。
亡命前にブハーリンとレーニンの激しい論争となっていた問題は、１９１７年には、主としてレーニンが考えを変えたために、解決されるが、とるに足らないものとなった。小さな論争点の解決さえも意味のあるものだった。例えば、ボリシェヴィキ支持者への大衆宣伝においてレーニンは、国際主義的な敗戦主義を反戦的な平和のスローガンと巧みに結びつけたが、これはベルン会議でブハーリンとボージー・グループが主張したのと似ていた。更に、レーニンは立場をかえて、一連の譲歩の態度をとってトロツキーとその支持者たちがボリシェヴィキ党に入れるようにした。１９１５年にブハーリンは戦闘的・反戦的マルクス主義者の統一をよびかけたが、このよびかけがー少なくともこの時点ではー勝利を占めたのである。１９１７年７月の第６回党大会でトロツキーのグループの入党を歓迎する演説を行ったのは、適切にもブハーリンであった。彼は聴衆にこう請けあった。「この会場には、あらゆる社会民主主義の生命力を統一せねばならないということを理解していないような者は、１人もいない。」しかし、レーニンとブハーリンが新たに接近したことの最も重要な要素は、ブルジョア国家の革命的破壊をよびかけるブハーリンの主張に含まれる最大限綱領主義的精神を、レーニンが受けいれたということであった。レーニンがロシアに戻ってすぐ発表し、党指導者たちの度肝をぬいた有名な４月テーゼは、反国際主義のテーマを政治的綱領にしたものであった。
レーニンが帰国するまでは、カーメネフとスターリンに率いられた国内党指導部は、ツァーリズム転覆後の「ブルジョア」共和国を長期的な体制とみなし、ボリシェヴィキの役割は体制内野党だと考えていた。彼らは、党の政策をこの考えにあわせてたてていた。レーニンの４月テーゼは、全くちがった方向を指し示した。ロシア革命は既にブルジョア的段階から「プロレタリアートと貧農層の手に権力をわたさねばならない第二段階に」移りつつあるとレーニンは主張し、「臨時政府を全く支持しないこと」－その戦争遂行努力に関しても国内政策に関しても、いかなる内容のものでも一切支持しないことーを要求した。その代わりに彼は、現存国家の破壊―「警察、軍隊、官僚制の廃止」－をよびかけ、ソヴィトの「革命的政府」、「コミューン国家」－これのみが全帝国主義列強に対する「革命戦争」を遂行することができるーを創りだすようよびかけた。彼の提案を野放図なアナキズムであるとか「狂人の怒号」とみなすような社会民主主義者に対しては、「マルクスとエンゲルスが・・・プロレタリアートの必要とするどういう国家について語ったか」を読むように勤めた（これはまさに、かつてブハーリンがレーニンに勧めたとおりのことである）。４月テーゼは、簡潔で劇的な文章で「国家と革命」－８月と９月に書かれたーの内容をあらかじめ示し、１９１７年におけるレーニンの政治綱領を宣言したのである。臨時政府打倒！全権力をソビエトへ！と。
＊ソビエト（ロシア語: Совет、発音は「サヴィェート」）は、ロシア革命時のロシア帝国において、社会主義者の働きかけもありながら、主として自然発生的に形成された労働者・農民・兵士の評議会（理事会）。もしくはそれらの（建前ないし名目上の）後継組織であるソビエト連邦の議会。ラテン文字表記や英語では「Soviet」が一般的である。
レーニンの議論は、時機については語らなかったが、蜂起と社会主義革命を意味していた。このよびかけには、ほとんどのボリシェヴィキ指導者を「困惑と混乱の状態に」おとしいれた。ブハーリンは７年後にこう回想している。「わが党の一部、それも決して小さからぬ部分は、このよびかけにはほとんど公認マルクス主義イデオロギーを裏切るものだと考えた！」臆病から、また永いこと専制に反対してきたため議会制民主主義を暗黙裡にうけいれていたので、そしてマルクス主義の字義通りの解釈では農民的ロシアの社会的条件はプロレタリア革命ないし社会主義革命に熟していないと考えられたことから、多くの古参ボリシェヴィキは、レーニンの蜂起のよびかけに熱意を示さないか、または公然と敵対した。その抵抗には様々の度合があった。ジノーヴィエフ、カーメネフ、アレクセイ・ルィコフ、ヴィクトル・ノギーン（ヴィクトル・パブロビッチ・ノギン（ロシア語： Ви́ктор Па́влович Ноги́н; 1878年2月14日-1924年5月22日）は著名なボルシェビキ革命的ソビエト政治家およびマルクシスト哲学者モスクワ、多くの高いpoを保持モスクワ軍事革命委員会の議長およびモスクワ労働者代理評議会の執行委員会の幹部会の議長を含む党および政府の地位）を含む古参幹部たちの公然たる反対もあり、広汎にわたってながく続いた「わが党上層の・・・動揺、権力獲得の闘争への・・・「おそれ」もあった。社会主義革命をなしとげるため、レーニンは先ず、尻ごみする自らの党を急進化させねばならず、この骨のおれる闘争は４月から１０月の最終的瞬間までかかったのである。
レーニンがとうとうこのことをなし遂げ得たのは、その偉大な指導力を集中したおかげであった。同時にまた、それまで党の最高司令部の外にいた人々を昇進させ、彼らに依拠したおかげでもあった。この点に関して、二つのグループが特に重要であった。一つはトロツキー派で、これは入党後すぐ高い地位を占め、ペトログラードで大きな役割を演じた。もう一つは若い左翼ボリシェヴィキーブハーリンはその中で最も著名だったーで、これは特にモスクワで重要だった。多くの若手ボリシェヴィキと同様、ブハーリンは、新しい「ブルジョア民主主義」政府の穏健自由主義的勧告を嫌っていて、当初から第二の革命を待ち望んでいた。そのため、彼のレーニンは完全に一体となり、党綱領の理論的部分をめぐって言葉づかい上の論争が夏に一時おきたが、２人の仲を深刻に裂きはしなかった。
とりわけ、レーニンの４月テーゼはークループスカヤによる伝言から確認されることだがー国家に関するブハーリンの急進的立場を正当化した。この点は「革命的階級の全実践の根本的・原則的問題」なのであった。レーニンもブハーリンも、この展望で武装して、１９１７年における党内の「一貫した左派」の立場にたったのである。その結果ブハーリンは、半ば邪魔者扱いされていた状態を終え、７月の第６回党大会で１２人からなる中央委員―１９１７年におけるボリシェヴィズムの「参謀本部」－の正式メンバーとなった。レーニン、ジノーヴィエフ、カーメネフ、トロツキーが欠席していたので（逮捕または潜伏中）、彼とスターリンが主な大会報告を行なった。これは、ブハーリンが最高指導部にのぼったことを意味していた。
ブハーリンが党の急進化に寄与した舞台、そして彼が１９１７年に全面的党指導者としてたちあらわれた場所は、モスクワであった。ペトログラード中心の革命史では通常無視されているのであるが、ロシア最大のこの都市は、党の最初の重要な成功のいくつかをもたらしたのである。しかし、最初のうちモスクワ・ボリシェヴィキは、党全泰と同様、穏健派と急進派に深刻にひきさかれていた。ボリシェヴィキ右派はこの落着いた古都で特に有力であり、農民的ロシアの心臓部にあるという位置から、一層慎重な見解が強められた。ある者はこう言った。「ここ、ブルジョア的モスクワの中心では、われわれは実際、山を動かそうとしている小人のようにみえる。」右派の勢力は党の市組織たるモスクワ委員会に集中していた。モスクワ委の指導部には、ノギーンやルィコフを含む多くの穏健派がいたのである。
しかしモスクワ党組織のもう一方の裏には、戦闘的な若手ボリシェヴィキの強力で声高いなグループがおり、これはモスクワ州ビューローを拠点としていた。州ビューローは、モスクワ周辺の１３の中央諸県の全党組織に対する責任を形式上負っていて、この地域は国の人口の３７％、党員数は２０％（１０月までに）を包含していた。このビューローがボリシェヴィキ左派の拠点だったのである。ブハーリンは、５月初めにモスクワに戻るとすぐ、再びモスクワ市委員会のメンバーとなった。これと同じく重要なのは、彼がモスクワ州ビューローの内輪の指導部の一員にもなり、亡命前の友人とのつながりを再開したことである。このビューローは、１９１７年にも１８年にも彼の勢力と影響力の基盤となった。
１９１７年のモスクワにおけるボリシェヴィキの政治は、慎重派のモスクワ委員会と、急進的で蜂起賛成のビューローとの指導権争いを軸として動いていた。この対立を更に激化させて要因がもう二つあった。第一に、ビューローは形式上委員会に対する管轄権をもっていて、後者は「州内の諸組織の一つ」にすぎないとみなした。このことは、歴史も古く権威も大きかった市委員会を怒らせ、反撥をかった。第二に、両組織の関係は世代間の対立によってますます悪化していった。初夏までにビューローは、１９０５年の世代のボリシェヴィキの手中にあった。やはり市内に本拠をおくこの組織の主な指導者は、ブハーリン、ウラジミール・スミルノーフ（Vladimir Mikhaïlovitch Smirnov (Влади́мир Миха́йлович Смирно́в), né en 1887 et décédé le 26 mai 1937, est un homme politique et révolutionnaire russe）、オシンスキー、ローモフ、ヤーコヴレワ（Warwara Nikolajewna Jakowlewa (russisch Варвара Николаевна Яковлева; * 1884 in Moskau, Russisches Kaiserreich; † 11. September 1941 in Orjol) war eine sowjetische Politikerin）、イワン・キゼリシテイン、イワン・ストゥコフであった。３３歳のヤーコヴレワのほかはみな３０歳以下で、モスクワ委員会（こちらも後には若手指導者を含むようになったが）の指導部よりも丸一世代―１０－２０年―若い世代であった。
モスクワ委員会の多数派は結局蜂起を支持はしたが、レーニンと左派が設定した急進的路線に対する反応は、最後まで中途半端で気のりしないものだった。ほとんどの年長のメンバーの見解は、ある者の主張によれば、「このことのための努力、客観条件が存在していない」というのであった。たえまなく年長組をつきあげていたビューロー指導部は、モスクワ委員会の「強調主義的な」気分と「重大な動揺」が「決定的瞬間において」致命的となるのではないかという危惧を、１０月にいたるまでいだいていた。その結果、若干のモスクワ・ボリシェヴィキの支持があったにもかかわらず、若いモスクワっ子たちは、モスクワでの最終的勝利を自分たちだけの手柄、自分らの世代の力業とみなしがちであった。後のオシンスキーの表現によれば、彼らは権力獲得の闘争を「旧世代のモスクワ党官僚の大部分の強力な抵抗にさからって」遂行したというのである。
この世代的一体感と自負は、１９０６－１０年以来の共通の経験と交互に根ざしていたが、そのおかげで若いモスクワっ子たちは、１９１７年とその後において、党内の明確な一政治グループとなった。以前同様ブハーリンは、政治的にも個人的にも他の人々と結ばれた第一級のメンバーであった。オシンスキー、スミルノフ、ローモフ、ヤーコヴレワ、同様に有名な彼女の弟のニコライ（ヤーロヴレフ）は、亡命以前からのブハーリンの親密な友人、仲間であった。例えばローモフは、もっと有名になったブハーリンの「熱烈な追従者」であり、彼のことを「愛情と尊敬をこめて」語った。キゼリシテインとストゥーコフについてはあまりよく知られていない。彼らは１９１７年にはじめてモスクワにやってきのだが、後の党内論争では、土地っ子のビューロー指導者を忠実かつ熱烈に支持した。
年長組のモスクワ党指導者の権威が不決断と慎重さのせいで侵食されていくにつれて、若いモスクワっ子たちの勢力と影響は広がっていった。５月初めにはパターンができあがった。ブハーリン、ローモフ、ソローリニコフ（１９０６－１０年以来の若い友人の１人）が、モスクワ・ソヴェトへのボリシェヴィキ代議員に加えられ、それまでの権威の右翼的偽りを直した。しかしモスクワ党における世論への影響力をもっていたのは、公式出版物への統制力であった。初夏に、かつての１９０９－１０年の３人組、ブハーリン、オシンスキー、スミルノフが再登場して、出版機関への支配力を獲得（あるいは奪取）した。ブハーリンを頭とする彼らは、党の日刊紙「ソツィアル・デモクラート」（Sbornik Sotsial-Demokrata (Social-Democratic Review) was a Russian publication. It was published under Lenin's direct supervision by the editorial board of Sotsial-Demokrat, the central organ of the Russian Social Democratic Labour Party (Bolsheviks). However, only two issues appeared, one in October 1916 and another in December the same year.[1] The first issue contained an article by Karl Radek on the national question, and a reply from Lenin. The third issue was never published due to lack of funds）の形式上の編集委の内部で「運営３人委員会」をつくった。彼らの任命は、この新聞が３月に創刊されて以来の４人の編集委員に対する、実質的なクーデターだったようである。旧編集長は今や主な発言の場を奪われたのである。党の機関紙「スぺルクーク」でも同様の事態がおきた。ブハーリンが編集長、オシンスキーとスミルノフがその副官となり、旧編集委員はここでも「寄稿者」という第二義的地位におしやられた。
これらの事件によってモスクワの党出版物は若い左派の手に握られ、３人組はケレンスキー政府の決定的時期にボリシェヴィキの世論と政策をかたちづくることができたのである。旧都における彼らの政治的影響力の増大は、７月に選出された全党の中央委員会への進出に反映された。ブハーリンのほかにもう２人の若いモスクワっ子―アンドレイ・ブーブノフとソコーリニコフーが正式メンバーとなり、ヤーコヴレワとローモフは中央委候補となったのである。後退しつつある穏健派指導者と彼らが対等になったということは公式に認められた。モスクワ地方の党内問題を監督するために、ブハーリン、ローモフ、ルィコフ、ノギーンの４人組が任命されたのである。
同時に、若い左派の勢力上昇は、モスクワ・ボリシェヴィキ間でブハーリンの個人的名声が高まっていくことにも反映された。モスクワでは、トロツキーがペトログラードでふるっていたような圧倒的な政治的影響をもつ党指導者はいなかった。しかし著名度にかけては、ブハーリンが第１人者だった。モスクワ・ソヴェトの執行委、市議会、および失敗におわった国家会議の各メンバーであり、古都における急進的ボリシェヴィズムの卓越した代表者となったのである。１９１７年の政治的キャンペーンを至る所で、倦むことなくくりひろげ、モスクワと周辺諸県のソヴェト、工場、労働組合、学校、街頭で、臨時政府の欺瞞性をあばき、社会主義革命の必要性をうったえたのである。小柄で子供っぽい風貌にもかかわらず、彼の弁舌はみごとなもので、何年にもわたって語り草となった。
「彼は敏捷で筋張っており・・・足をかたくふんばっていた・・・。しかし、思いもかけない絢爛たる勢いで、才気にみちた議論がほとばしりでてくるのだった。・・・彼は、何か紙きれを手にしながら歩きまわり、仕事者が首の所で開いていた。・・・そして、彼の存在全体が演説となるのだった。‘
彼に感服したある目撃者は、彼が自由主義者を「意地悪く、精妙な皮肉で」あざけったのを聞いている。また別の目撃者は、労働者の集会でブハーリンが右派ボリシェヴィキを非難したさまをこう書いている。「ブハーリンがたちあがった。激怒し、論理的だった。激しく叩きこみ、打ちこむような声で・・・。彼らは、目を輝かせて彼に聞きいった。」
しかし後年においてと同様、１９１７年の彼の名声は主として著作活動によっていた。「ソツィアル・デモクラート」と「スパルターク」に定期的に載せた論文、社説、声明、宣言（その中には、党の最も有名な宣言も含まれていた）を、矢つぎ早に書いたのである。理論的著作もやめなかった。彼の説明によれば、マルクス主義者は「最も激烈な階級闘争のさなかでも理論活動をやめる」ことはないのであった。（レーニンも、同様に「国家と革命」を書いていたことが想起される。）こうした精神でブハーリンは、夏から秋の騒乱の日々に、帝国主義と現代資本主義に関する彼の考えをロシアの読者に解説する論文を出版したのである。彼はまた、生涯で唯一の歴史的著作―眼前で展開する事態を生き生きと、わかりやすく描いた「ロシアにおける階級闘争と革命」－を書いた。フランスの政治についてのマルクスの有名な著作にならって題され、１９１７年７月に出版されたこの小冊子は、広く読まれ、後にあるボリシェヴィクによって「１９１７年の革命の最良の演説」だといわれた。
後年、１９１７年は、ボリシェヴィクの政治的経歴の試金石―その時のふるまい方がその後ずっと党内での権威を強めるか弱めるかするーとみなされるようになる。この点からいうと、１９１７年はブハーリンの党指導者としての信任状を認証したのである。１０月までには、ブハーリンほどの党内の地位を占めるボリシェヴィキは、どの世代にせよ一握りしかいなかった。１９０５年の闘士であり、地下委員会の活動歴をもち、国際主義者で、理論家で、編集者で、パンフレット執筆者で、革命の煽動者というわけであった。
しかし、ブハーリン個人の地位がいくら高かったからといって、他の若いモスクワっ子たちが１９１７年のボリシェヴィズムの勝利において果した役割―大きなおそらく本質的な役割―を忘れてはならない。個人としても、モスクワ州ビューローの指導部という集団としても、彼らの急進主義はモスクワ・ソヴェトと市会でのみごとな大衆的成功をもたらし、尻ごみするボリシェヴィキに１０月２５日のペトログラードに続いてモスクワの蜂起があり、これを率いたのはビューロー指導部とその仲間たちであった。
ペトログラード蜂起よりも長びき、血なまぐさかったモスクワ蜂起は、強力な抵抗にあって１１月２日まで続いた。ブハーリンは、その名において蜂起の行なわれたモスクワ・ソヴェトと革命軍事委員会―その通報は彼が編集していたーとの革命的指令を執筆し、提案し、擁護演説を行なった。軍事作戦を指揮したスミルノーフ、ローモフ、それにもう２人の若いモスクワっ子、ニコライ・ムラーロフ、とウシエーヴィチが革命軍事委員会の指導的メンバーだった（オシンスキーはモスクワにいなかった）。抵抗を弾圧して勝利が確保されると、モスクワ党は、ペトログラードの新革命政府に正式に報告を行なう代表を２人選んだ。選ばれた２人はブハーリンとストゥーコフで、このことはビューローと１９０５年の世代の勝利を象徴していたのである。
ボリシェヴィズムの急進化においてブハーリンと友人たちが果していた役割は、１０月革命以後にも政治的結果を及ぼすことになった。彼らの生一本な戦闘性、警戒心に対する軽蔑、時としてみられる党派的排他性は、さなくとも若手に押しのけられて憤慨していた年長の党指導者たちを、当然にも怒らせた。永く尾をひくことの憤慨の念は、革命の勝利により一時的に緩和されはしたが、若手左派の見解がもはやレーニンのと一致しなくなったとき、再び感じられるようになった。同時に、１９１７年の成功によって若いモスクワっ子たちは、自分たちの政治的判断と非妥協的急進主義の有効性に対する自信を深めた。レーニン（彼自身、「旧世代」の人間だった）とちがって彼らは、１９１７年の最大限綱領主義的精神を捨てるか清めるかした方が実際的だとみえるようになっても、そうしたがらなかった。一つにはこのために、１９１８年初め、彼らはソヴェト・ロシアにおける最初の党内反対派―左翼共産主義者―の指導者となったのである。左翼共産主義者としての彼らの主張は、権力獲得に導いた急進主義は党の権力行使―１９１７年には実質上無視されていた問題―についても同等に有効なはずだというのであった。
一枚岩で、心を一つにして党という神話の中心になっているのは、ボリシェヴィキは予めロシア社会変革の明確なプログラムをもって権力を獲得したという考えである。革命後１２年にわたって激しい論争が続いたのは、一つには、まさに先の考えの反対が真実だったからである。実際、彼らが政権を握ったとき、後に彼らの第一の目標にして社会主義の本質的前提とみなされるようになったものー後進的・農民的ロシアの工業化と近代化―に関して、意味のあるプログラムは（ましていわんや合意を得たものは）存在していなかったのである。ボリシェヴィキは、マルクス主義的社会主義者として、社会の改造、「社会主義の建設」をめざしていた。しかしこの目標は、願望と約束であって、実施計画や経済政策ではなかった。
２月から１０月の間に党が将来の予定表について語ったのは、ほとんど政治的議論ばかりであった。先頭にたったのはレーニンであった。国内政策に関して彼は、「コミューン国家」、ソヴィト（複数）の共和国、プロレタリアートと貧農によって支持され、彼らに味方する社会主義政策を約束した。（この点についてさえも、これがボリシェヴィキによる権力独占を意味すると解釈されるようになるのは、後になってからのことである。）対外政策については、ヨーロッパの戦争へのロシアの参加の終了、交戦中の帝国主義者諸列強に対する外交的敵対と革命戦争、資本主義打倒の革命の支持、が約束された。一方、経済政策に関するレーニンの発言は概略だけで、断片的だった。それは、銀行とシンジケートの国有化、土地の国有化、工業の労働者統制、の三点に帰した。省略的で、様々な解釈―ボリシェヴィキによってさえもーの余地を残しているというだけでなく、三点とも経済の統制と調節に関わるものであり、国の経済的基礎の変革と拡大に関わるものではなかった。実際、経済政策に対するボリシェヴィキの「おざなりな注目」はメンシェヴィキの観察者を驚かした。「経済的綱領は全く言及されさえしなかった・・・。（どうやって）この後進性、このプチブル的・農民的構造、このものすごい疲弊と混沌が社会主義的再組織と両立させられるのかについて・・・ただの一言もいわれなかった。」この観察者の信ずるところによれば、ボリシェヴィキの指導部は「この問題をほとんど全く忘れてしまった」のである。最近入党したばかりのボリシェヴィクもこう書いた。１０月には経済綱領はなく、「ほとんど真空が」あるのみだった、と。
教義的な運動だと大っぴらに認められていたボリシェヴィズムが、なぜ一貫した経済的・社会的革命の綱領なしで権力の座に到達したのかということを説明する理由はいくつかある。１９１７年以前には、党はほとんど専らツァリーズムとの政治闘争に関わっており、遠くのことと思われた社会主義体制の問題はあまり関わらなかった。２月反乱は指導部を不意打ちにし、その後１０月までは権力の行使よりも獲得の展望の方が主に論じられた。第二に、伝統的マルクス主義の中には、蜂起後の問題を考える指針となるものはあまりなかった。マルクス自身は、経済的近代化は資本主義の歴史的機能だと考え、社会主義者が近代化の担い手となることをよびかけるどころか、その可能性を認めさえしなかった。その上、彼は一般的に資本主義以後の時期について細部にたちいった思弁をめぐらすことを拒んだ。このことは彼の弟子たちにとって居心地のいい伝統となって遵守された。第三の要因は、将来の問題を論じることに対してレーニンが抑圧的な態度をとったことである。彼はナポレオンの忠告、”On s’engage et puis. . . . on voie”（行なってみて後に・・・わかる）を好み、後に、ボリシェヴィキは１９１７年にこの精神で行動したのだと認めた。時として先のことを考えるように望んだ少数のボリシェヴィキは、レーニンがそれを嫌ったことによって妨げられた。例えばブハーリンは１９１６年初めに、オランダ社会民主党の最近の綱領を賞讃したが、それは銀行と大工業の国有化、累進課税、福祉立法、８時間労働といった一連の要求をよびかけたものであった。ブハーリンの評価に対し、レーニンは怒って非難し、こう説明した。「現在のところ・・・言われているような意味での社会主義革命は始まっていないのだから、オランダの党綱領は馬鹿げている。」


CHAPTER II　　　　　　　　The Triumph of Radicalism in 1917
When the old order begin to fall apart, many of the vociferous men of words, who prayed so long for the days, are in a funk
-ERIC WOFFER, The True Believer
＊Эрик Хоффер (англ. Eric Hoffer; 25 июля 1898, Нью-Йорк — 21 мая 1983, Сан-Франциско) — американский философ. Награждён Президентской медалью Свободы (1983). Автор 10 книг. Его первая книга «Истинноверующий: Мысли о природе массовых движений» (1951) получила широкое признание.  
BETWEEN THE FALL of the czar in February 1917 and the Bolshevik takeover of the capital Petrograd in October, Russia experienced a social revolution from below unequaled in modern history. Embittered by generation of official privileged, exploitation, and repression, radicalized by three years of war, and sparked by the sudden collapse of czarism, the masses-workers, soldiers, and peasants-seized the country’s factories, garrisons, and great estates. War-weary, land-hungry, and egalitarian-minded, they combined to carry out a spontaneous, plebeian, anti-authoritarian upheaval uncontrolled by any political party. By the summer of 1917, all traditional forms of hierarchical authority and privileged, political and economic, were crumbling under increasingly violent attack. New popular decentralized institutions sprang up in their place, local soviets electing representatives to higher soviets throughout the country,; workers’ committees in the factories; rank-and-file committees in the army; and peasant committees parceling out the landlords’ estates in the villages.                                     
While popular sentiment grew more radical and turbulent from month to month, the new provincial government in Petrograd constituted itself as a regime of moderation and legality. The government began as a coalition of conservative and liberal politicians confronted on the left by the Petrograd Soviet, a socialist but loyal opposition led by Socialist Revolutionaries and Mensheviks. In the spring, under pressure of events in the country, it was reconstituted into a coalition of liberal democrats and moderate socialism from the Soviet and headed by Alexandre Kerenskii, himself a Socialist Revolutionary. Despite its new complexion, however, the government continued to preach order and constraint, disapproving of the revolutionary turbulence, insisting that Russia remain in the war against Germany until victory or a negotiated peace was attained, and deferring great social issues, particularly the land question, until a national Constituent Assembly could be elected and convened later in the year.
Amidst revolution from below, a regime of moderation-liberal, socialist, or otherwise-stands no chance. Beset by the same social and military problems that had toppled the autocracy, living from crisis to crisis for eight months, the provisional government finally became their victim. By the fall of 1917, it commanded neither popular support nor troops sufficient to maintain order in the cities, stop the land seizures, conduct war, or even resist the feeble Bolshevik coup in Petrograd on October 25. The same unequal confrontation between official moderation and popular radicalism ruined the government’s socialist supporters, transforming them into defenders of law and order and thus isolating them from their own disorderly constituents. By September, Socialist Revolutionary and Menshevik strength in the major soviets of Petrograd and Moscow had been replaced by Bolshevik majorities.
The spectacular history of Bolshevism in 1917-how a party with 24,000 members and little influence in February became a mass organization of 200,000 and the government of Russia in October-cannot concern us at length here. The idea that the party was the unrepresentative usurper of 1917, however, is misleading. The Bolsheviks were aided by their rivals’ indecision and incomprehension, by Lenin’s determination and ability to rally his party to his militant position, and by sheer good fortune. But it is also true that the party was the only significant political force consistently voicing and supporting the radical mass opinion of 1917. A minority party to the end ( they received about 25 per cent of the votes for the Constituent Assembly in November), the Bolsheviks neither inspired nor led the revolution from below; but they alone perceived its direction and survived it.　　　　　　　　　　　　
The issues that had bitterly divided Bukharin and Lenin in emigration were resolved or rendered inconsequential in 1917 largely because the leader changed his mind. Even the resolution of their minor disagreements was significant. In campaigning for a mass Bolshevik following in 1917, for example, Lenin skillfully combined international defeatism with anti-war peace slogans similar to those Bukharin and the Baugy group had urged at the Bern conference. In addition, he reversed himself and through a series of conciliatory gestures enabled Trotsky and his followers to join the Bolshevik Party. Bukharin’s 1915 call for unity among militant, anti-war Marxists prevailed, at least in this instance. Appropriately, in fell to him to welcome the Trotskyists at the Sixth Party Congress in July 1917. “In this hall,” he reassured the assembly, “there is not a single person who does not feel the need to unite all the vital forces of social democracy.” But the essential factor in their new-found solidarity was Lenin’s acceptance of the maximalist spirit implicit in Bukharin’s call for the revolutionary destruction of the bourgeois state. In his famous April Theses, issued to startled party leaders upon his return to Russia in 1917. Lenin translated the anti-statist theme into a political program.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin’ s role in these events-his contribution to the party’s success-requires special attention for two reasons. It accounted in large measure for his rise over older and higher-ranking claimants to the party’s top leadership. At the same time, it also prepared the ground for his leadership of the Bolshevik Left’s opposition to Lenin’s policies after only three months of party rule. Both developments derived from the fact that Lenin and Bolshevik Left, of which Bukharin was the most prominent representative, found themselves in basic agreement on major questions confronting the party in 1917. This unanimity brought Bukharin, short of his twenty-ninth birthday, into Lenin’s leadership council, the Bolshevik oligarchy that became the government of Soviet Russia. In February 1918, when Lenin abandoned his uncompromising radicalism of 1917, Bukharin and the Left returned to opposition.
The issues that had bitterly divided Bukharin and Lenin in emigration were resolved or rendered inconsequential in 1917 largely because the leader changed his mind. Even the resolution of their minor disagreements was significant. In campaigning for amass Bolshevik following in 1917, for example, Lenin skillfully combined international defeatism with anti-war peace slogan similar to those Bukharin and the Baugy group had urged at the Bern conference. In addition, he reversed himself and through a series of conciliatory gestures enabled Trotsky and his followers to join the Bolshevik Party. Bukharin’s 1915 call for unity among militant, anti-war Marxists prevailed, at least in this instance. Appropriately, it fell to him to welcome the Trotskyists at the Sixth Party Congress in July 1917. “In this hall,” he reassured the assembly, “there is not a single person who does not feel the need to unite all the vital forces of social democracy.” But the essential factor in their new-found solidarity was Lenin’s acceptance of the maximalist spirit implicit in Bukharin’s call for the revolutionary destruction of the bourgeois state. In his famous April Theses, issued to startled party leaders upon his return to Russia in 1917, Lenin translated the anti-statist theme into a political program.　　　　　　　　　　　　　　　　
Until Lenin’s return, party leaders in Russia, headed by Kamenev and Stalin, had regarded the post-czarist “bourgeois” republic as a long-term regime, and the Bolshevik role as that of a loyal opposition. They had formulated party policy accordingly. Lenin’s April Theses set out an entirely different orientation. Insisting that the Russian revolution was already moving from its bourgeois phase “toward its second stage, which must put power in the hands of the proletariat and the poorest strata of the peasantry,” he demanded “No support for the provisional government,” neither for its war effort nor its domestic policies, whatever they might be. Lenin called instead for the destruction of the existing state-the “elimination of the police, the army, and the bureaucracy”-and the creation of “a revolutionary government” of soviets, a “commune state,” which alone could wage a “revolutionary war” against all imperialist powers. Social democrats who regarded his proposals as unbridled anarchism or “the raving of a madman” were advised ( just as Bukharin had earlier advised Lenin) to read “what Marx and Engels said . . . about the kind of state the proletariat needs.” Tersely and dramatically, the April Theses anticipated Lenin’s State and Revolution, written in August and September, and set out his political program of 1917: Down with the Provisional Government! All power to the Soviets!
＊Сове́ты — избираемые населением на определённый срок коллегиальные представительные органы народной власти в Российской империи (в 1905—1907 годах), в Российской республике, в РСФСР, в СССР, в Российской Федерации (до 4 октября 1993 года) и в других советских республиках.
Though elliptical over the question of timing, Lenin’s argument meant insurrection and socialist revolution, an incitement that left most Bolshevik leaders “in a state of bafflement and perplexity.” As Bukharin recalled seven years later: “Part of our own party, and by no means a small part of our own part, saw in this almost a betrayal of accepted Marxist ideology!” Influenced by timidity, by a tacit acceptance of parliamentary democracy after so many years of opposing autocracy, and by a literal reading of Marxism which suggested that social conditions in peasant Russia were not ripe for proletarian or socialist revolution, many old Bolshevik leaders were either unenthusiastic or openly hostile to Lenin’s insurrectionary call. Their resistance ranged from the public opposition of several of his senior lieutenants, among them Zinoviev, Kamenev, Aleksei Rykov, and Viktor Nogin, to widespread and president “vacillations . . . at the top of our party, a ‘fear’ . . . of the struggle for power.” To make a socialist revolution, Lenin first had to radicalize his own recalcitrant party, an uphill struggle that occupied him from April until the final moment in October.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
He was able to do so in the end by bringing to bear is great persuasive power, but also by promoting and relying on people previously outside the party’s high command. Two groups were crucial in this respect: the Trotskyists, who assumed high positions immediately upon entering the party and played a major role in Petrograd; and the young left-wing Bolshevik, of whom Bukharin was the most prominent, who were especially important in Moscow. Like most younger Bolshevik, Bukharin was unsympathetic to the moderate, liberal admonitions of the new “bourgeois democratic” government, and looked forward to a second revolution from the outset. This united him so completely with Lenin that not even a brief literary skirmish over the theoretical section of the party program in the summer could seriously divide them.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Above all, Lenin April Theses-confirmed by his personal message sent through Krupskaya-had legitimized Bukharin’s radical position on the state, “the fundamental and principle question of the entire practice of the revolutionary class.” Armed by this the party in 1917.” As a result, Bukharin ceased to be a semi-outcast and became, at the Sixth Party Committee, the “general staff” of Bolshevism in 1917. With Lenin, Zinoviev, Kamenev, and Trotsky absent, he and Stalin delivered the main congressional speeches, an assignment signifying Bukharin’s accession to the highest leadership.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The arena of Bukharin’s contribution to the party’s radicalization, and the place where he emerged as a national party leader in 1917, was Moscow. Regularly ignored in Petrograd-oriented histories of the revolution, this city, the largest in Russia, gave the party some of its earliest and most important successes. In the beginning, however, Moscow Bolsheviks, like the party at large were deeply split between advocates of moderation and radicalism. The Bolshevik Right was expectedly influential in the staid old capital, and its situation in the heart of peasant Russia reinforced their cautious outlook. “Here in the very center of bourgeois moving a mountain.” The Right’s strength centered in the municipal party organization, the Moscow Committee, whose leaders included many proponents of moderation, among them Nogin and Rykov.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
On the other wing of the Moscow party, however, was a strong and vocal group of militant young Bolsheviks ensconced in the Moscow Reginal Bureau. Formally responsible for all party organization in the thirteen central provinces encircling Moscow, an area which encompassed 37 per cent of the country’s population and ( by October) 20 per cent of the party’s total membership, the Bureau was the stronghold of the Bolshevik Left. On returning to Moscow in early May, Bukharin resumed his sear on the Moscow City Committee. Equally important, he also became a member of the inner leadership of the Moscow Regional Bureau, where he was reunited with his pre-emigration friends; this Bureau became the base in his power and influence in 1917 and 1918.
Bolshevik politics in Moscow in 1917 revolved around the struggle for supremacy between the cautiously inclined Moscow Committee and the radical, pro-insurrection Bureau. Two circumstances further aggravated the rivalry. First, the Bureau had formal jurisdictional authority over the Moscow Committee, which it regarded as merely “one of the organizations of the Region,” a situation resented and contested by the older, more prestigious city committee. Second, relations between the two were regularly exacerbated by generational conflict. By early summer, the Bureau was in the hands of the Bolshevik generation of 1905. Also headquartered in the city, its major leaders were Bukharin, Vladimir Smirnov Osinskii, Lomov, Iakovleva, Ivan Kizelshtein and Ivan Stukov.  Apart from Iakovleva, who was thirty-three, all were under thirty, a generation-ten to twenty years-younger than the leaders of the Moscow Committee ( thought it eventually included some younger leaders).　　　　　　　　
While a majority of the Moscow Committee eventually supported insurrection, its response to the radical course set by Lenin and the Left was sluggish and halfhearted throughout. Most of its senior members believed, as one insisted, that “There do not exist the forces, the objective conditions for this.” Bureau leaders, constantly prodding their elders, remained worried as late as October that the “peaceloving” mood and “significant wavering” in the Moscow as their personal achievement, a tour de force of their generation. As Osinskii later put it, they had led the struggle for power “against significant resistance by a large part of the older generation of Moscow officials.”
This generational sense of identity and self-esteem, rooted in their shared experiences and friendship dating back to 1906-10, rendered the young Muscovites a distinct political group in the party in 1917 and after. As before, Bukharin was their ranking figure, with political and personal ties to the others. Osinskii, Smirnov, Lomov, Iakovleva, and her equally well-known brother Nikolai had been his close friends and associates before the emigrated. Lomov for example, was an “ardent followers” of the more illustrious Bukharin, of whom he spoke “with love as well as reverence.” Less is known about Kizelshtein Stukov, who arrived in Moscow only in 1917 but became loyal and enthusiastic supporters of the native Bureau leaders in the party disputes that followed.　　　　　　　
As indecision and caution eroded the authority of older Moscow party leaders, the power and influence of the young Muscovites grew. The pattern was established in early May, when Bukharin, Lomov, and Sokolnikov (another youthful friend from 1906-10) were added to the Bolshevik delegates in the Moscow Soviet to offset its rightist membership. Influence over opinion in the Moscow party, however, involved control of its official publications. In early summer, the old 1909-10 trio of Bukharin, Osinskii, and Smirnov re-emerged to gain ( or seize) command of the press organs. Headed by Bukharin, they formed a “working troika” inside the formal editorial board of Sotsial Demokrat, the party’s coup against four editors who had run the paper since its creation in March, and who were now deprived of a major voice. A similar situation developed at Spartak, the party’s theoretical journal. Bukharin became chief editor. Oshinskii and Smirnov his deputies, older editors were again relegated to secondary positions as “contributors.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
These development placed the Moscow party’s publication in the hands of the young Left, and enabled the troika to shape Bolshevik opinion and policy during the crucial months of the Kerenskii government. Their growing political importance in the old capital was reflected in their representation on the all-party Central Committee elected in July. In addition to Bukharin, two other young Muscovites, Andrei Bubnov and Sokolnikov, were named full members, while lakovleva and Lomov became candidate members. Their newly won party with entrenched moderate leaders was formally acknowledged: a foursome of Bukharin, Lomov, Rykof, and Nogin was appointed to oversee party affairs in the Moscow area.　　　　　　　　　　　　
At the same time, the rise of the young Left was mirrored in Bukharin’s growing personal eminence among Moscow Bolsheviks. No one party leader dominated revolutionary politics in Moscow as Trotsky did in Petrograd; but in terms of prominence, Bukharin was second to none. A member of the Executive Committee of the Moscow Soviet, of the city Duma, and of the ill-fated State Convention, his became the predominant voice of radical Bolshevism in the old capital. A tireless and ubiquitous figure in the political campaign of 1917, he preached the mendacity of the provisional government and the necessity for socialist revolution in the soviets, factories, trade unions, schools, and streets of Moscow and the provinces. His diminutive, boyish appearance belied his considerable oratorical powers, commented on by observes over the years:　　　　　　　　　　　　　　　　　　
He was quick and wiry . . . and stood very firm on his legs. . . . But you would never be prepared for the sparkling torrent of witty argument that flowed out of him. . . . He just strolled about, holding some paper in his hand, his blouse unflapped at the neck . . . and his whole being would become talk.
Once admiring eyewitness listened as he taunted the liberals “with malicious and delicate irony,” another as he railed at right-wing Bolsheviks before a gathering of workers: “Bukharin stood up, savage, logical, with a voice which plunged and struck, plunged and struck. . . . Him they listened to with shining eyes.”　　　　　　　　　　　
As would be the case later, however, his reputation in 1917 spread mainly though his writings-a torrent of articles, editorials, proclamations, and manifestoes ( including some of the party’s most famous ) published regularly in Sotsial Demokrat and Spartak. Even his theoretical writing continued unabated, Marxism, he explained, do not ‘discontinue their theoretical work even at periods of the most violent class struggle.” ( Lenin, it will be remembered, was similarly at work on State and Revolution.) In this spirit, throughout the turmoil of the summer and autumn, Bukharin published articles expounding to a Russian audience his idea on imperialism and modern capitalism. He also undertook the only historical writing of his career, a vivid, popularized account of the current events entitled Class Struggle and Revolution in Russia. Patterned after Marx’s famous essays on French politics and published in July 1917, the small book was widely read and later acclaimed by one Bolshevik admirer as ‘the best outline of the 1917 revolution.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
In subsequent years, 1917 would be looked back upon as the touchstone in a Bolshevik’s political career, the time when his conduct forever enhanced or diminished his autocracy inside the party. In this respect, 1917 authenticated Bukharin’s credentials as a party leader. By October, only a handful of Bolsheviks of any generation shared his stature in the party: veteran of 1905, underground committeeman, internationalist, theorist, editor, pamphleteer, and revolution tribute.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin’s personal stature should not obscure the major, perhaps essential role played by other young Muscovites in Bolshevism’s victory in 1917, however. Individually, and collectively an leaders of the Moscow Regional Bureau, their radicalism, which sparked the party’s remarkable popular success in Moscow Soviet recalcitrant Bolshevik support for the Petrograd insurrection on October 15. It was followed by the Moscow uprising, an episode dominated by Bureau leaders and their contemporaries.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
More protracted and bloodier than the coup in Petrograd, the Moscow uprising continued against strong resistance until November 2, Bukharin drafted, introduced, and defended the revolutionary decrees of the Moscow Soviet, in whose name the insurrection took place, and of the Military Revolutionary Committee, whose news bulletin he edited, Smirnov, who directed the military operations, Lomov, and two other young Muscovites, Nikolai Muralov and Usievich, were leading members of the Committee. (Osinshkii was away from the city.) Resistance suppressed and victory assured, the Moscow party chose two representatives to report formally to the new revolutionary government in Petrograd. The two chosen were Bukharin and Stukov, symbolizing the triumph of the Bureau and the generation of 1905.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The role of Bukharin and his friends in the radicalization of Bolshevism was to have political ramifications after October as well. Their righteous militancy, disdain for cautionary voices, and occasional clannishness understandably offended older party leaders, who, in addition, resented having been pushed aside by their juniors. Though subdued temporary by victory, this lingering resentment was to make itself felt later when the young Left no longer represented the outlook of Lenin. A the same time, their success in 1917 intensified the young Muscovites’ confidence in their own political judgement and in the efficacy of uncompromising radicalism. Unlike Lenin ( himself of the “older generation”), they were to be reluctant to abandon or dilute the maximalist spirit of 1917 when that seemed practical. Partly as a result, in early 1918 Soviet Russia-the Left Communists. As such, they would insist that the radicalism that had led to power was equally relevant to the party’s uses of power, matters virtually ignored in 1917.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Central to the myth of a united, single-minded party is the notion that the Bolsheviks came to power with a preconceived, well-defined program to transform Russian society. The bitter disputes inside the party during the next twelve years stemmed in part from the fact that the opposite was true. In fact, they took office without a meaningful ( much less consensual) program related to what they would eventually regard as their primary goal and the essential pre-requisite of socialism-the industrialization and modernization of backward, peasant Russia. As Marxist socialism, the Bolsheviks wished to remake society, to “build socialism.” These, however, were aspirations and promises, not operative plans or economic policies.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Insofar as the party spoke of the future in programmatic terms between February and October, the discussion was almost exclusively political. Lenin led the way. In domestic policy, he promised a “commune state,” a republic of soviets, and a socialist government supported by and favoring the proletariat and poor peasants. ( Even here, however, it was only later that this would be interpreted to mean a Bolshevik monopoly of power.) In foreign policy, he promised an end to Russia’s participation in the European war, diplomatic hostility toward and revolutionary war against the belligerent imperialist powers, and support for anti-capitalist revolutions. Meanwhile, Lenin’s remarks on economic policy were sketchy, infrequent, and incidental, amounting to three general proposals: nationalization of banks and syndicates, nationalization of the land, and workers’ control of industry. In addition to being elliptical and variously interpreted, even by Bolsheviks, all three involved economic control and regulation, not the transformation and expansion of the country’s economic foundation. Indeed, the Bolsheviks’ “perfunctory attention” to economic questions amazed a Menshevik observer: “No economic program was even referred to. . . . [How] this backwardness, this pretty-bourgeois, peasant structure, this extreme exhaustion and chaos could be reconciled with a socialist reorganization . . . not a word was said.” The Bolshevik leadership, he believed, “simply almost forgot about it.” Instead of an economic program in October, complained one Bolshevik who had recently joined the party, there was “almost a vacuum.”
Several reasons explain why Bolshevism-an avowedly doctrinal movement-came to power without a coherence programs of economic and social revolution. Before 1917, the party had concentrated almost exclusively on the political struggle against czarism, not the seemingly remote problems of a social regime. The February revolt surprised its leaders, who then spent the remaining months before October debating the prospects of power rather than its uses. Second, there was little in traditional Marxism to guide their thinking about post-insurrectionary questions. Marx himself had viewed economic modernizations. In addition, he generally declined to speculate about the post-capitalist period in specifics, a tradition his followers found congenial and respected. Third was Lenin’s censorious attitude toward discussing future problems. He preferred Napoleon’s advice, “On s’engage et puis . . . on voit,” later acknowledging that the Bolsheviks had acted accordingly in 1917. His disinclination hampered the few Bolsheviks who occasionally wanted to think ahead. In early 1916, for example, Bukharin praised the recent program of the Dutch social democrats, and large industry, progressive taxation, welfare legislation, and an marks, explaining: “Since at present . . . the socialist revolution in the designated sense has not begun, the program of the Dutch in absurd.