第３章　　　　　　　　　　　　　　　　内戦期の政治
希望と夢が解き放たれるとき、臆病な人は怒りが通りすぎるまでドアに鍵をかけ、窓を締め、身をひそめているがよい。というのは、いかに高貴で優しい希望であろうと、その希望とそれに続く行為との間にしばしば怪物的な不調和があるのである。それはあたかも、つたをまとった乙女と花冠をいただく若者が黙示録の４人の騎手の先ぶれをしているかのようである。
―エリック・ホッファー「真の信者」
＊『ヨハネの黙示録』（ヨハネのもくしろく　古代ギリシア語: Ἀποκάλυψις Ἰωάννου、ラテン語: Apocalypsis Iōannis、英語: Revelation）は、『新約聖書（クリスチャン・ギリシア語聖書）』の最後に配された聖典であり、『新約聖書』の中で唯一預言書的性格を持つ書である。
１９１８年から１９２１年の内戦の終了までボリシェヴィキは、ロシアおよび外国の反革命的軍隊に対して、ソヴェト・ロシアの政府として生きのびるための死にもの狂いの闘争を続けていた。この苛烈な経験が後に出現する権威主義的党・政治体系に及ぼした影響は、いくら強調してもすぎるということはない。というのは、内戦は、中央集権的官僚的権威を再確立したのみならず、ソヴェトの政治生活のすみずみまで軍事化し、あるボリシェヴィクが「軍事＝ソヴェト文化」とよんだものを植えつけ、これは内戦自体の終了後も生き続けたのである。これと同じく重要なことだが、１９１８年半ばまでに政治的延命の問題はもう一つの、ほとんど同じくらい消耗させる目標とからみあっていた。それは、ソヴェト社会を社会主義的方向に、急速にーそしてかなりの程度暴力的にー変形するという目標である。そして、この実験もまた終わりはしたが、やはりその後数年間の政治的事件に影響を及ぼしたのである。
当初、軍隊も変革プランももたなかった党は、どちらの課題にも準備ができていなかった。３年間というのも、党は危機から危機へと、即興で戦略や当座しのぎの解決を思いつきながら生きていた。革命の意味は「革命の防衛」とほとんど分かちがたくなり、党指導者たちの行為や声明は、しなければならなかったことを何をなすべきかの出来かけの概念とによって鼓吹されていた。ブハーリンもこの点に関して例外ではない。軍事的便宜とイデオロギー的確信との混合が彼の政治と思考を形づくっている。それは１９１８年の左翼共産主義に始まり、１９２０年の党の戦争政策の理論的聖化を経て、１９２０－１年にこれらの政策が崩壊するときに起きた論争で彼が果した役割に至るまで一貫しているのである。
＊左翼共産主義（さよくきょうさんしゅぎ、英: Left communism）または左派共産主義とは、共産主義の思想や勢力の1つであり、第二インターナショナル以後のレーニン主義よりも、更に正統的なマルクス主義やプロレタリアートの立場から、ボリシェヴィキの政治思想を批判する。
ボリシェヴィキ統治の最初の数ヶ月は、急進主義が党内でなお優勢であったので、ブハーリンと若いモスクワっ子たちは強力な政治的位置を保っていた。ほとんどすぐ、彼らは決定的な点でレーニンに再び支持を提供した。右派ボリシェヴィキが、蜂起に反対しなかった若干の党指導者たちとともに、今度は全社会主義政党を代表する連立政府を要求したのである。ボリシェヴィキ単独政権に固執するレーニンへの反対は強力なもので、何人かの中央委員会メンバーと人民委員会議のほとんど半数を含んでいた。
結局レーニンが勝利したのである。それは一つには、再びモスクワ左派の助力を得たおかげであった。ブハーリンとソコーリニコフは新たに選挙された憲法制定議会へのボリシェヴィキ代議員団を率いるように指名されたが、これは憲法制定会議解散に反対した党内穏健派に代わって指名されたのである。そしてブハーリンは１９１８年１月初め、一回しか開かれなかった憲法制定会議の席上で、党を代表して発言した。エス・エル党によって占められている多数派の挑戦にこたえて彼は、会議解散を決意しているボリシェヴィキーレーニンを頭とするーの処分を言い表わした。他の社会主義諸政府に対して、不評判の臨時政府に参加したことを非難して、彼は明瞭な線をひいた。「同志諸君、われわれの前には・・・この憲法制定会議全体を分かつ分水嶺があるー二つの非和解的陣営、原則上の陣営に、・・・社会主義に賛成なのか反対なのかという陣営に分かつ分水嶺が。」
＊全ロシア憲法制定議会The All Russian Constituent Assembly (Всероссийское Учредительное собрание, Vserossiyskoye Uchreditelnoye sobraniye) １９１７年１１月２５日、十月革命後に開催されたロシア最初の普通選挙による議会。社会革命党が第一党となり、ボリシェヴィキは敗れたが、翌年１月、レーニンによって閉鎖された。
ブハーリンとその友人たちは、レーニンの最大限綱領主義を支持したおかげで重要な地位、とりわけ形成途上の経済機構―ボリシェヴィキはこれを最重要の領域とみなしていたーの地位を得た。１９１７年１１月ブハーリンは、国有化および国の経済生活を管理する政府機関の創出に法令案の起草を託され、これは１２月に承認された。彼の提案から最高国民経済会議が生まれたのである。それまでスミルノフとともに新しい国立銀行を率いていたオシンスキーが最高国民経済会議の初代議長となり、後にブハーリンとスミルノフがその執行ビューローに加わった。またローモフは最初の人民委員会議では司法人民委員だったが、モスクワの銀行と工業の国有化および「モスクワとモスクワ州の全権力機構の再編成」を監督した。１９１８年１月には彼も最高国民経済会議幹部会に加わり、少し後にその副議長となった。最高国民経済会議の機関誌が発刊されたとき、その編集部はオシンスキー、スミルノフ、ローモフからなっていた。年長のボリシェヴィキの目からみたら、ソヴェト・ロシアの経済的指導権は若いモスクワっ子たちの手に入ったとみえたにちがいない。
＊Supreme Board of the National Economy最高国民経済会議, Superior Board of the People's Economy, (Высший совет народного хозяйства, ВСНХ, Vysshiy sovet narodnogo khozyaystva, VSNKh) was the superior state institution for management of the economy of the RSFSR and later of the Soviet Union. There were two institutions with this name, at different times, 1917–1932 and 1963–1965.
彼らが集団的に高い地位についたことはブハーリンの党内での権威の増大を反映していた。それは、彼が憲法制定会議でボリシェヴィキの代表として発言したことや、支配党の最初の政策の声明（「勤労・被搾取人民の権利の宣言」）を定式化したことによって示されている。特に重要なのは、レーニンがブハーリンを「財政と経済の領域での社会主義的政策」について頼りにしたということである。このことは、後に論争点となるこのテーマがまだ彼らの間で相違を生んでいなかったということを明瞭に示している。実際、１９１７年１１月２７日（１２月１０日）にレーニンはブハーリンとその友人ピャタコーフに、「政府の経済政策の根本的問題を討論する」小委員会をつくるよう提案している。この任命は中央委員会で反対を招いたが、その表面上の理由は、ブハーリンは党の機関紙「プラウダ」で大いに必要とされているということだった。レーニンは、経済政策という非常に重要な問題はブハーリンのように「精通した有能な人物」が全力で注目する必要があると主張したが、反対論におしきられた。その結果ブハーリンは「プラウダ」編集長となったが、この職を彼はその後１２年にわたってー一度だけ短期間はなれたがー占め続けたのである。
このように初めのうちはブハーリンと若いモスクワっ子たちは、新しい党＝国家の組織と管理において大いに重要な役割を演じたのである。しかし１９１８年初頭、公認ボリシェヴィキ政策に対する彼らの集団的影響は突如一転して、レーニンおよび彼の党内の新たな同盟者に対する集団的反対となったのである。問題となったのは、ドイツとの単独・有償の講和に調印してロシアのヨーロッパ戦争への参加をやめるというレーニンの決断であった。
左翼共産主義反対派―こういう名で知られるようになったのだがーにおけるブハーリンの役割を理解するには、この運動が実際には二つの段階を経たということを理解する必要がある。１９１８年の１月から３月までは、これは主としてレーニンの融和提案に対する反対派であって、講和の代わりに、進撃してくるドイツ軍との革命戦争を主張していた。左翼共産主義者とレーニンの間にトロツキーおよび彼の支持者が位置していて、彼らは条約を嫌いもしたが軍事的抵抗の展望にも疑念を抱いたので、あいまいな公式、「戦争でもなく講和でもなく」をかかげた。左翼共産主義のこの段階は、２月末にブレスト＝リトフスク条約の調印された３月初めに第７回党大会の激烈な討論後に批准されたことによって、敗北のうちに終わった。その後、この運動は第二段階に入り、左派の砲火はレーニンの修正された解決政策に向けられた。ブハーリンの役割はこの二つの段階の間で異なっているものであった。
＊ブレスト＝リトフスク条約（リトフスクじょうやく、ドイツ語: Friedensvertrag von Brest-Litowsk, トルコ語: Brest Litovsk Barış Antlaşması, ブルガリア語: Брест-Литовски договор, ウクライナ語: Брестський мир, ロシア語: Брестский мир）は、第一次世界大戦の終結を巡り、ブレスト＝リトフスク（現在のベラルーシのブレスト）で締結された講和条約である。
彼は、講和条約に反対し革命戦争を主張する運動の広く認められた指導者であり、３月の党大会で絶頂に達した討論においてこのグループを代表して発言した。こうして、２ヶ月間というものブハーリンは２９歳の年で、ソヴェト・ロシアの歴史上最大で最強力なボリシェヴィキ反対派を率いたのである。討論の過程で反対派は幾度も市や県のソヴィトの多数派を支配し、いくつかの最大の党組織、中央委員会の多数派（トロツキーのグループが左派とともに投票するか棄権する限り）、そしておそらくは下部党員の大多数を獲得した。決定的票決においてすら、レーニンは中央委の多数派を獲得することはできず、トロツキーの棄権によってようやく左派に勝つことができたのである。第７回党大会の最終的票決―条約賛成が３０、反対が１１、棄権４―は党内における反対派の本当の支持を表現してはいない。
ブハーリンが反対派のうってつけの指導者となったのには、いくつかの要因がある。帝国主義列強に対する容赦ない敵意は、ヨーロッパ・ブルジョアジーに対する「聖戦」の約束に表明されていたが、これは党の蜂起の計画のうちの人々の心に広く訴えかける部分をなしていた。これを放棄することによってレーニンはボリシェヴィキは指導者を失い、裏切られた理想を擁護する一流の人物を必要とした。ブハーリン以上に適当な人物はいなかった。彼の名は論争以前においてさえ、革命戦争の考えと密接に結びついていたのである。条約に無条件に反対した７人の中央委員―彼、ブーブノフ（Andrej Sergejevitsj Boebnov (Russisch: Андрей Сергеевич Бубнов) (Ivanovo, 23 maart 1883 – Oblast Moskou, 1 augustus 1938 of 12 januari 1940) was een Russisch revolutionair, Bolsjewistisch leider en slachtoffer van Stalins Grote Zuivering）、フェリックス・ジェルジンスキー（フェリックス・エドムーンドヴィチ・ジェルジンスキー（ロシア語: Феликс Эдмундович Дзержинский, ラテン文字転写: Feliks Edmundovich Dzerzhinskii, 1877年9月11日 - 1926年7月20日）は、ポーランドの貴族、革命家。後に祖国ポーランドを離れ、ソビエト連邦の政治家に転じた）、ニコライ・クレスチンスキー、（ニコライ・ニコライェヴィチ・クレスチンスキー（Николай Николаевич Крестинский, 1883年10月13日 - 1938年3月15日）は、ロシアの革命家、ソ連の政治家。ヴャチェスラフ・モロトフによると、クレスチンスキー家は、ユダヤ教から正教会へ改宗した一族である[1]）モッシェ・ウリツキー（モイセイ・ソロモノヴィチ・ウリツキー（ロシア語:Моисей Соломонович Урицкий、1873年1月2日（グレゴリオ暦1月14日） - 1918年8月30日）は、ソ連共産党の活動家。ペトログラード・チェーカー議長。ユダヤ人。労農赤軍情報局（GRUの前身）長セミョーン・ウリツキーは甥に当たる）、ローモフ、ヤーコヴレワーのうちで指導者となるにふさわしい党内の地位をもっているのは彼だけだった。
革命戦争の彼を掲げることにブハーリンが何らかの留保をいだいていたとしてもーそして、状況証拠からいって、彼は２ヶ月半ば以前には完全には決断していなかったようであるがー党指導者中の彼の世代、とりわけモスクワの友人たちが事実上全員一致であったので、留保がかき消されるようである。早くも１２月２８日（１０月１０日）にモスクワ州ビューローは、「帝国主義ドイツとの講和交渉を中断し、あらゆる国のあらゆる外交的盗賊どもとのいかなる外交的関係も断つこと」を要求していた。１９１７年には彼らの大胆さが勝利したという事実に支えられて、若いモスクワっ子たちは譲歩や妥協をする気にはなれなかった。彼らがレーニンに挑戦しようと決意したことがブハーリンを刺戟したことはほとんど確実である。彼もまた、モスクワにおけるボリシェヴィキの勝利―「そのときわれわれは組織された勢力なしに前進したのである」－の教訓が現在の状況にもあてはまると信じていた。左派ボリシェヴィキの側が懐疑論者に対して「１０月の教訓」を思いおこさせるという習慣は、その後１０年間、党内闘争における通例の特徴となった。
持続的な個人的・世代的・政治的統合の左翼共産主義運動全体へのーまた特にブハーリンの指導制へのー影響は一貫して明瞭であった。この運動は全国の党組織に著名な代表者をもっていたが、モスクワ、特にその（州）ビューローは「左翼共産主義の砦」となった。１９１７年におけるビューローの若き指導者たち（ブハーリン、オシンスキー、スミルノーフ、ローモフ、ヤーコヴレフ、ストゥーコフ、キゼリンテイン）は常に先頭にたっていた。この運動の根をもっと昔にさかのぼるならば、１９０９年に起源をもつブハーリン＝オシンスキー＝スミルノフの３人組（今やカール・ラデックも仲間入りしていた）が、ビューローによって発刊された反対派の雑誌、「コムニスト」の編集委員会として再現していた。左翼共産主義が全国的運動となるにつれて、ビューローはいわばその「中央委員会」、「組織センター」となった。この意味で左翼共産主義は、その全国的力量にもかかわらずモスクワ固有の運動であった。ブハーリンは、そのうちの多くを１９０６－１０年にモスクワ委員会の活動家として知っていた政治的盟友にとりかこまれた、その固有の指導者であった。革命戦争を主唱することが「モスクワ的観点」とよばれるようになったのもうなずけるところである。
世代間問題も再び感じられだした。年長の党員のうち幾人かはー最も尊敬を集めていた２人はボクローフスキーとイワン・スクヴォルツォーフ・スチェパーノフ（Ivan Ivanovitch Skvortsov-Stepanov (en russe : Ива́н Ива́нович Скворцо́в-Степа́нов), né le 24 février 1870 dans l'Oblast de Moscou et mort le 8 octobre 1928 à Sotchi dans le Kraï de Krasnodar, était un militant russe bolchévique et le premier Commissaire des finances lorsque le Conseil des Commissaires du Peuple a été créé (octobre-novembre 1917）だったー左翼共産主義者だった。しかし、反対派の指導部は目だって若かった。１９１７年のモスクワで左派と右派を分けた線は、今や全党で再現された。青年の率直さはレーニンおよびレーニンが依拠しているボリシェヴィキに対する反対を燃えあがらせたが、レーニンは冷静な大人の政治家の立場をとって、反対派指導部の若さを彼らに不利な要素としてとりあげた。彼は「若いモスクワっ子たち」のことを皮肉ってこう言った。「若さは、このグループの最も顕著な気質の一つである。」モスクワっ子たちの方も同じように世代的問題を意識していた。７年後にこの論争を回顧してブハーリンは、自分および仲間たちのことを、「われわれ、「若手」「左派」・・・」と言っている。こういうわけで、重要な点において左翼共産主義は１９０５年の世代の反乱―ブハーリンを筆頭の指導者とするーなのでもあった。
実際、この論争における「父と子」の要素はおそらく、反対派の敗北という結果を説明しやすくしてくれる。講和条約に反対する彼らの政治的勢力が絶頂にあったとき、左翼共産主義は熱狂的大衆運動―おそらくは党内の多数派―であった。ドイツ軍の脅威により次第に彼らの立場はほり崩されていったが、彼らにかけていたものは、実は、大衆的支持ではなく指導性であった。例えば、当初のボリシェヴェキ単独政権に後から参加して連立政府の外見をつくっていた左派エス・エル党はやはり条約に反対していて、レーニン政府にとって代わる新政府をつくる場合左翼共産主義者を支持する、と申し出た。左派共産主義の指導者はこれを断わったが、それは一つには党への忠誠のためであると同時に、レーニンに代わるボリシェヴィキ革命の指導者と自認できる者がいなかったからでもあった。ブハーリンは、レーニンの政策は「革命にとって致命的」であり大多数は彼に反対していると辛辣に批判した。しかし、なぜレーニンに反対して決然たる行為にでないのかと訊ねられるとき、彼はこう叫んだと伝えられている。「私が党の指導者になってレーニンとボリシェヴィキ党に宣戦できる力をもっているだろうか？否だ。自己欺瞞はやめよう！」
左翼共産主義運動の一体性にもかかわらず、その指導者のちの政治的傾向性は一ではなかった。特に、論争の展開とともにブハーリンともっと極端な左翼共産主義者たちーオシンスキーやストゥーコフのようなーとの間のちがいが目だってきた。講和条約に対する敵意のかげに隠れてはいるが、このちがいは反対派の第二段階において重要なものとなる。一方レーニンも、彼を支持する人たちといつも意見が一致しているわけではなかった。例えば、一部の条約賛成派ボリシェヴィキは西欧には革命の展望はないとして、ロシアの革命的指導性をたたえていたが、レーニンはそれほど（西欧革命に関し）悲観的ではなかった。実際、相互に非難しあいつつもレーニンとブハーリンは「世界革命なしではわれわれはもちこたえられないという共通の大前提」を共有していたのである。彼らを分かったのは別の点であった。
普通、歴史家は革命戦争の提唱を、冷静な判断ではなく感情とイデオロギー的信念から生まれたブハーリンの愚行、「自殺的な」、「無鉄砲な」提案といった風に書いている。しかしブハーリンは、レーニンの提案とちがって彼の根源こそが「冷たい計算」の産物なのだと繰返し主張している。実際、両方の要素―大切にしてきた理想への感情的慣例と、ロシアの諸条件に根ざした論理―がブハーリンの議論の中には入りまじっていた。講和条約反対の熱狂的・ドン・キホーテ的側面は、ヨーロッパ革命がさしせまっており、それなしではボリシェヴィキ体制は永いこと生きのびられないという彼の信念に由来していた。この見解はほとんどのボリシェヴィキが共有していたが、ブハーリンはそれにせっぱつまった緊迫感をつけ加えた。「ロシア革命は国際プロレタリアートによって救われるか、それとも国際資本の攻撃によって滅びるかのいずれかである。」彼は他の道をみなかった。「国際革命が勝利するか否かに万事がかかっている・・・国際革命こそ、そしてそれのみが、われわれの救いである。」
彼の論争に照らしてみるとき、ブハーリンがこのものすごい提案を、ロシアの経済的後進性ではなく外的軍事的脅威によって説明したことは注目される。彼は、外的脅威をレーニンよりも危機的に描きだし、戦争しあっている西欧諸列強もボリシェヴィキ政権を倒し「ロシアを彼らの植民地に」しようとするだろうと、きっぱりと論じた。彼はこう考えた。「多くの事実が示すところによれば、二つの敵対する連合（英＝仏側と独＝墺側）の間のこの協定は既にできあがっている」レーニンは進撃してくるドイツ軍の政治的脅威を強調したが、ブハーリンは帝国主義列強の「同盟」を心配した。この同盟ができればいくら単独講和を結んでも無意味になってしまうということになる。国際的革命戦線のみが、ソヴェト・ロシアに対する帝国主義者の不可避的な統一戦線に対して抵抗することができると彼は主張した。
ボリシェヴィキが生きのびることを絶望視しーこれは１９１８年初めには党内に広くいきわたっていたー、ヨーロッパ革命がさし迫っていることを確信したブハーリンは、ロシアのプロレタリアートは国際的運動の「一支隊」にすぎないとみなすようになった。この観点もまた、ほとんどのボリシェヴィキが共有していることを伝言しているものであった。しかしブハーリンの議論は、より広い運動はロシアの「支隊」に対する優越感をもつということを意味していた。ベルリン、ウィーン、ブダペストのストライキや騒擾に鼓舞されて、彼は、ソヴェト・ロシアが勇敢な挑戦の行為でヨーロッパの革命を煽動すべきだと主張した。それは、「軍国主義と帝国主義に対する聖戦」なのであった。他方、帝国主義ドイツと交渉することは、「国際的運動を賭金として」「わが社会主義共和国を維持すること」であった。ロシアの微弱な軍事力ではなくロシア革命の象徴が問題となっているのであった。その旗を汚すことは外国の革命をそこなうことになろう。ドイツの講和条件が要求しているように外国での革命宣伝をやめることは、「世界中に鳴り響いている鐘」を静まらせ、「われわれの舌を切りとる」ことになるのであった。
ソヴェト・ロシアがヨーロッパの事態に対してもつ影響力は軍隊ではなく理想に由来するのだというブハーリンの確信は、彼の最もドン・キホーテ的な態度を生んだ。２月に、ロシアがドイツとの戦闘を続けられるような協商団が援助を与えるかもしれないというかすかな機会が訪れた。この問題が中央委員会で論じられたとき、レーニンとトロツキーは受諾を主張した。ブハーリンは、それを「許しがたい」ものとして反対した。彼は革命戦争を欲したが、「帝国主義者の支持」をうけてではなかった。この動機が可決された（６対５で）とき、彼はこう叫んだと伝えられている。「われわれは何をやっているのだろう？われわれは党を肥溜にしてしまった。」レーニンは資本主義諸国と個々に交渉してもよいと考えていたが、これは資本主義諸国との一時的な共存を示唆していた。他方ブハーリンは、「ソヴェト共和国と国際資本との・・・平和共存」は不可能でもあり不当でもあると考えていた。最後的決着は回避できないし、また回避すべきでないのであった。「われわれはいつも・・・遅かれ早かれロシア革命は国際資本と衝突せずにはいないであろうと言ってきた。その瞬間が今や到来したのだ。」
口には出されていないがおそらくもう二つの考慮が、すべてを西欧の革命に賭けようとするブハーリンの態度に影響していた。第一点は彼の現代資本主義理解であって、それによれば、成熟した資本主義国では戦争という外的緊張なしには革命は起きそうもないのであった。その緊張は今は存在しているが、交戦状態が終ってしまえば「国家資本主義」体制は安定化できるということをブハーリンは懸念したのかもしれない。第二点として、同時代の多くの非マルクス主義者と同時にブハーリンは、ヨーロッパ戦争のひき続く大虐殺のうちに文明そのものへの脅威をみるようになっていた。社会主義革命のみが帝国主義と軍国主義を永久になくすことができるのであって、従って、それは「人類の文化の救済」なのであった。革命を国際化することは、ブハーリンにとっては、ソヴェト・ロシアのみの救いではなく人類の救いなのであった。帝国主義戦争を終らせるために革命戦争を提唱することが矛盾しているようにみえるとすれば、それは詩人のケネス・バッチェン（Kenneth Patchen (ur. 13 grudnia 1911 w Niles w stanie Ohio, zm. 8 stycznia 1972 w Palo Alto) – amerykański poeta eksperymentalny, prozaik, malarz i grafik）によって表現されている感情に似ていなくもない。「狂気を公然ともとう、おお、わが世代の人々よ、この殺戮された時代の跡にならおう・・・」
ブハーリンの言い分が世界革命へのよびかけに依拠しているかぎりでは、レトリックが前面に出ていた。しかし、彼の議論の中心には、ロシアの諸条件とロシア革命の性質とからひきだされた論理の固い核があった。それは、「息つぎ」の考えに対置された革命戦争の性質についての彼の理解に関わっていた。「息つぎ」の考えは、２月までにレーニンの講和提案の存在理由となっていたのである。レーニンは、ロシア軍の残っている部分はドイツの戦争機構と戦える位置にはないと主張した。ロシアは、先ずその意志を結集し、兵力を回復しなければならない。条約を結べば必要な時間をかせげるだろう、とレーニンは考えた。「私は、時間をかせぐために・・・空間を必ずとろうとしているのだ。」
しかし、レーニンとブハーリンは同じ種類の戦争について語っていたのではなかった。レーニンの方は、よく組織された軍隊が普通の戦闘でむかいあう伝統的な軍事行動を思いえがいていた。ブハーリンは、これとは大いに異なった。実際上ゲリラ的な戦争を想定していたのである。
「同志レーニンは、革命戦争をもっぱら大軍隊の戦争―通常の軍事科学の規則に従って勝敗が決するーとのみ定義することを選んだ。われわれは、われわれの側からの戦争はー少なくとも最初のうちはー遊撃部隊によるパルチザン戦争の形を不可避的にとるであろうと提議する。」
レーニンは数週間―何日間かとさえ考えたーの息つぎをもとめた。ブハーリンは、そんな短期間では、ロシアは運輸体系を回復することも、供給通路を確立することも、軍隊を再建することもできないと考え、従って、「息つぎ」の軍事的利点は「幻想」であると主張した。
ブハーリンの議論によれば、ソヴェト・ロシアにとって伝統的軍隊を建設する可能性は閉ざされているが、新しい種類の軍隊の発展はそうではない。それは「闘争の渦中で」あらわれるパルチザン的兵力となるだろう。「闘争の間に、ますます多くの大衆が徐々にわれわれの方にひきつけられ、一方帝国主義者の陣営では、逆にますます解体が進行していくだろう。」初めのうちは厳しい敗北を喫するかもしれない。しかし、主要な都市の陥落さえも革命を滅ぼすことはできない。ソヴェト権力は人民委員会議のみに浮上するのではなく、労働者、農民の無数の地方組織に存するのではなく、労働者、農民の無数の地方組織に存するのである。「われわれの権力が真にこの型のものであるならば、帝国主義者はそれを取り除くのに、あらゆる大小の工場から、あらゆる農村から、その根をひきぬかなければならないだろう。わがソヴェト権力がこうした権力であるならば、ペトログラードやモスクワが降伏してもソヴィト権力は滅びないだろう・・・」レーニンは、最大多数をなすロシアの農民は戦うことを欲していないと主張したが、ブハーリンはこれには反対しなかった。しかし彼は、農民は新たに獲得した土地が脅かされるのを見れば戦うだろうと応酬した。「これらの農民は、自分たちの土地、靴、穀物が奪いとられようとするのを聞いたり、見たり、知ったりすれば、闘争にひきずりこまれるだろう。―これが唯一の現実的展望である。」他の者たちは、農民の平和主義的気分のせいで革命戦争は考えられないと言った。ブハーリンはこう答えた。「しかし、まさにこのムジーク（農民）がわれわれを救うのだ・・・」
伝統的な軍事的侵略者を包囲し打ち負かすパルチザン的不正規兵力というブハーリンの概念は、ボリシェヴィキ革命の大衆的基礎に対する彼の信念を反映していた。それはまた、２０年後にもう一度ドイツ軍が侵入したときのソヴィトの抵抗を予言するものであり、他の農民的社会でありふれたものとなるゲリラ戦争をも予言するものであった。１９１８年においてさえもーそのときにはブハーリンの主張は敗れたのであるがー彼の判断に利点のあることが明らかになった。その当時、ウクライナの農民はドイツ軍に対して、同じような形で抵抗していたのである。また、ブレスト講和はレーニンが望んでいたような種類の息つぎをもたらしはしなかった。結局のところ、ソヴェト軍は戦闘の渦中で即興的につくられるかもしれなかったのである。最後に、内戦におけるボリシェヴィキの勝利はブハーリンの根本的な仮定を確証することとなった。つまり、農民は、革命政府が土地の保有を保障する限りは革命政府を擁護する、ということである。
＊赤軍（せきぐん、ロシア語：Красная армия クラースナヤ アールミヤ）は、1918年から1946年にかけてロシアおよびソビエト連邦に存在した軍隊。ソビエト連邦軍の前身に当たる。
＊ソビエト社会主義共和国連邦軍（ソビエトしゃかいしゅぎきょうわこくれんぽうぐん、ロシア語：Вооруженные силы Союза Советских Социалистических Республик、略称:ВС СССР(ヴェーエスエスエスエスエル)は、ソビエト連邦（ソ連）が保有していた軍隊である。通常は略してソビエト連邦軍ないしソ連軍と言った。
パルチザン戦争―指導するのはプロレタリアートだが遂行するのは主に農民―の提唱は、ブハーリンの思考における新しい要素を表わしていた。以前は、伝統的なマルクス主義に従って、農民は社会的に退化しつつある階級であり、革命がプロレタリア的ないし社会主義的局面に深化する革命を支持しなくなるものだと彼は考えていた。今や彼は、１９１７年における中心的な（そして偶像破壊的な）事実を考慮にいれているかのようであった。即ち、都市革命以上でないまでも、それと同等に重要な農民革命という事実である。農民が「われわれを救う」ことを１９１８年に期待したブハーリンは、彼が農民の階級的役割を忘れてもいなければ軽視してもいないということを示したのである。もっとも、彼がその役割を再解釈してボリシェヴィキ革命そのものの修正された理解の一部とするに至るには、なお数年を要するのであるが。
３月初めにブレスト講和が批准されたことにより、左翼共産主義の第一段階は終わった。次の２ヶ月間は、ボリシェヴィキ政府の当初の経済政策を穏健化しようというレーニンの提案に対して激烈な反対が向けられ、論争は国内問題に集中した。当初の政策自体、比較的穏健なものであった。限定された固有化の他に、住宅と食糧配給における不平等除去のため方策がとられ、８時間労働が立法化された。土地の私有は廃絶されたが、農民が新たに獲得した保有地の占有・利用権は保証された。初めのうちは、ボリシェヴィキの政治的急進主義にまでは影響せず、経済の領域では、党はなお慎重であり、ある面では改良主義的であった。


CHAPTER III 　　　　　　　　　　The Politics of Civil War
When hopes and dream are loose in the streets, it is well for the timid to lack doors, shutter windows and lie low until the wrath has passed. For there is often a monstrous incongruity between the hopes, however noble and tender, and the action which follows them. It is at if-ivied maidens and garlanded youths were to herald the four housemen of the Apocalypse.
-ERIC HOFFER, The True Believer
＊Die Offenbarung des Johannes (nach manchen Übersetzungen: „Die Offenbarung Jesu Christi durch Johannes“) oder die Apokalypse (nach Offb 1,1 EU, altgriechisch ἀποκάλυψις apokalypsis, wörtlich „Enthüllung“) ist das letzte Buch des Neuen Testaments. Es ist das einzige prophetische Buch des Neuen Testaments und wurde für unterdrückte Christen eine Trost- und Hoffnungsschrift während der Christenverfolgungen im Römischen Reich.
FROM 1918 to the end of the civil war in 1921, the Bolsheviks were engaged in a desperate struggle against anti-revolutionary Russian and foreign armies to survive as the government of Soviet Russia. The impact of this fierce experience on the authoritarian party and political system that emerged can hardly be overestimated. For in addition to reimposing centralized bureaucratic authority, it brought about a pervasive militarization of Soviet political life, implanting what one Bolshevik called a “military-soviet culture,” that lived on after the civil war itself had ended. Equally important, by mid-1918 political survival had become intertwined with another, only slightly less consuming goal: the rapid, and in significant measure forcible, transformation of Soviet society along socialist lines. And while this experiment also came to an end, it, too, influenced political events for many years to come.
Having neither an army nor a program at the outset, the party was unprepared for both challenges. For three years, it lived from crisis to crisis, improving strategy and makeshift solutions, the meaning of the revolution becoming almost inseparable from the “defense of the revolution,” the actions and statements of party leaders being inspired both by what had to be done and by half-formed conceptions of what should be done. This was no less true of Bukharin. A co-mingling of military expediency and ideological conviction shaped his politics and thinking from his Left Communism in 1918, through his theoretical enshrinement of the party’s warfare policies in 1920, to his role in the controversy that attended the collapse of those policies in 1920-1.
＊Левый коммунизм — термин, которым принято обозначать взгляды ряда теоретиков коммунизма, которые после второго конгресса Коминтерна выступили с критикой ленинизма с левой позиции. Левые коммунисты признавали прогрессивное значение Октябрьской революции, но подвергали критике её развитие. Некоторые даже отвергали социалистический характер большевизма, видя в нём государственный капитализм. Левокоммунистические группы осуждали политику фронтизма, участие в выборах, «право наций на самоопределение» как форму буржуазного национализма (исключение недолгое время составляла итальянская группа).
With radicalism will predominant in the party, Bukharin and the young Muscovites enjoyed a strong political position during the first months of Bolshevik rule. Almost immediately, they again provided Lenin with crucial support. Right Bolsheviks, together with several party leaders who had not opposed insurrection, now demanded a coalition government representing all socialist parties. Bolshevik opposition to Lenin’s insistence on an all-Bolshevik regime ran high, including several Central Committee members and almost half of the Council of People’s Commissars.    Lenin finally prevailed, again partly by relying on the Moscow Left. Bukharin and Sokolnikov were named in head the Bolshevik delegation in the newly elected Constituent Assembly, displacing party moderates who opposed disbanding the Assembly. Bukharin then spoke for the party at the Assembly’s single meeting in early January 1918. Responding to the challenge of the majority, who were Socialist Revolutionaries, he voiced the mood of those Bolsheviks, headed by Lenin, who were determined to go it alone. Charging the other socialist parties with having participated in the discredited provisional government, he drew a clear line: “Comrades, before us . . . is that watershed which now divides this entire Assembly into . . . two irreconcilable camps, camps of principle . . . for socialism or against socialism.”　　
＊Всероссийское учреди́тельное собра́ние — представительный орган в России, избранный в ноябре 1917 года и созванный в январе 1918 года для определения государственного устройства России.
Their support for Lenin maximalism brought Bukharin and his friends key posts, particularly in the emerging economic apparatus, which Bolsheviks regards as the most important area. In November 1917, Bukharin was delegated to draft legislation on nationalization and on the creation of an agency to direct the country’s economic life, which was approved in December. From his proposal emerged the Supreme Economic Council. Osinskii, who with Smirnov had previously headed the new State Bank became the council’s first chairman, and was later joined on its executive bureau by Bukharin and Smirnov. Meanwhile, Lomov, who was also Commissar of Justice in the first Council of People’s Commissars, supervised the nationalization of Moscow banks and industries and “the reorganization of the entire power apparatus in Moscow and the region.” In January 1918 he, too, joined the presidium of the Supreme Economic Council, becoming its deputy chairman shortly later. When the council’s official journal appeared, it was under the editorship of Osinskii, Smirnov, and Lomov. The economic reins of Soviet Russia, it must have seemed to older Bolsheviks, had been placed in the hands of the young Muscovites.　
＊Вы́сший сове́т наро́дного хозя́йства (ВСНХ) — наименование центральных государственных органов управления народным хозяйством в советских республиках и в СССР. Высшие советы являлись руководящими органами системы совнархозов (СНХ).　　　
Their collective prominence reflected Bukharin’s growing authority in the party, as evidenced by his role as Bolshevik spokesman at the Constituent Assembly and in formulating the ruling party’s first policy statements. Particularly significant was Lenin’s reliance and Bukharin in “socialist policies in the areas of finance and economics,” a clear indication that this subject, later to divisive, did not yet separate them. Indeed, on November 17 (December 10), 1917, Lenin proposed that Bukharin and his friend Piatakov form a small commission responsible for “discussing fundamental questions of the government’s economic policy.” The nomination drew objections in the Central Committee, ostensibly on grounds that Bukharin was urgently needed at Pravda, the party’s official newspaper. Lenin insisted that the all-important matter of economic policy required the full attention of “adapt and able people” like policy required the full attention of “adept and able people” like Bukharin, but he was overruled. Bukharin therefore became editor of Pravda, a post he held, with one brief interruption, for the next twelve years.
At the outset, then, Bukharin and the young Muscovites played an extraordinarily important role in the organization and direction of the new party-state. In early 1918, however, their collective influence on official Bolshevik policy suddenly turned to collective opposition against Lenin and his new allies in the party. At issue was the leader’s decision to terminate Russia’ s involvement in the European war by signing a separate and onerous peace with Germany.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At the onset, then, Bukharin and the young Muscovites played an extraordinary important role in the organization and direction of the new party-state. In early 1918, however, their collective influence on official Bolshevik policy suddenly turned to collective opposition against Lenin and his new allies in the party. At issue was the leader’s decision to terminate Russia’s involvement in the European war by signing a separate and onerous peace with Germany.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
To understand Bukharin’s role in the Left opposition, as it became known, it is necessary to understand that this movement actually were through two stages. From January through early March 1918, it was primarily an opposition directed against Lenin’s peace proposals, advocating instead a revolutionary war against the advancing German army. Between the Left Communists and Lenin stood Trotsky and his supporters, whose simultaneous hostility to the treaty and skepticism about the prospects of military resistance produced their ambiguous formula. “Neither was nor peace.” This phase of Left Communism ended in defeat with the signing of the treaty at Brest Litovsk in late February and its ratification after a bitter debate at the Seventh Party Congress in early March. The movement then entered a second stage, with the Left’s five switching to Lenin revised economic policies. Bukharin’s role was different in the two stages.
＊Бре́стский мир — сепаратный мирный договор, подписанный 3 марта 1918 года в городе Брест-Литовск представителями Советской России и Центральных держав, обеспечивший выход РСФСР из Первой мировой войны. Заключению Брестского мирного договора предшествовали соглашение о перемирии на Восточном фронте и мирная конференция, проходившая в три этапа с 22 декабря 1917 года.
He was the acknowledged leader of the movement against the peace treaty and for revolutionary war, speaking for the group in the culminating debate at the party congress in March. Thus, for two months, at twenty nine, Bukharin headed the largest and most powerful Bolshevik opposition in the history of Soviet Russia. At various times during the controversy, opponents of the treaty commanded a majority of the city and provincial soviets, several of the largest party organizations, a majority in the Central Committee ( as long as Trotsky’s group voted with the Left or abstained ), and probably a majority of the party’s rank and-file membership. Even Central Committee, and only Trotsky’s abstention allowed him to outvote the Left. The final vote at the Seventh Congress-30 in favor of the treaty, 11 against, and 4 abstaining- did not reflect the opposition’s real support within the party.　　　　　　　　
Several factors made Bukharin the natural leader of the opposition. Relentless hostility toward the imperialist powers, expressed as the promise of a “holy war” against the European bourgeoisie, had been an emotional and popular part of the party’s insurrectionary program. In abandoning it, Lenin moved away from the Bolshevik Left and toward those Bolsheviks who had opposed or resisted his course in 1917. Radical Bolsheviks were thus left leaderless and in need of a ranking figure to defend their betrayed ideal. None was better closely identified with the idea of revolutionary treaty unconditionally-himself, Bubnov, Flex Dzerzhinski, Nikolai Krestinskii, Moshe Uritskii, Lomov, and Iakovleva-he alone had sufficient stature in the party to become a leader.
If Bukharin had any reservation about taking up the banner of revolutionary war-and there is circumstantial evidence that he was less than totally committed before mid-February-the virtual unanimity of his generation of party leader, especially his Moscow friends, probably dispelled them. As early as December 28 ( January 10), the Moscow Regional Bureau had demanded “a cessation of peace negotiations with imperialist Germany as well as a breaking off of any diplomatic relations with all diplomatic robbers of all countries.” Buoyed up by the success of their audacity in 1917, the young Muscovites were in no mood for conciliation or compromise. Their determination to challenge Lenin almost certainly prodded Bukharin, who also believed that the lesson of the Bolshevik victory in Moscow, “when we went forward without organized forces,” was applicable to the present situation. This habit on the part of left-wing Bolsheviks of referring doubts to the “lesson of October” was to be a regular feature of intra-party disputes during the next decade.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The influence of long-standing personal, generational, and political association on the Left Communist movement in general and Bukharin’s leadership in particular was apparent throughout. While the movement included prominent representatives of party organizations throughout the country. Moscow, and especially the Bureau, became “the citadel of Left Communism.” The Bureau’s youthful leaders of 1917 ( Bukharin-Osinskii-Smirnov troika ( now other appearance of the Bukharin-Osinskii-Smirnov troika ( now supplemented by Karl Radek ), which dated back to 1909, as the editorial board of the opposition’s journal Kommunist, published by the Bureau. As Left Communism grew into a nationwide movement, the Bureau began to function as its “Central Committee,” its “organizing center.” In this sense, despite its national strength, it was a native Moscow movement, with Bukharin, its indigenous leader, surrounded by political friends, many of whom he had known since his 1906-10 days as a Moscow committeeman. Understandably, the advocacy of revolutionary war came to be known as the “Moscow point of view.”
The generational motif also make itself felt again. Several older party figures-among them, Pokrovskii and Ivan Skvortsov,-Stepanov, two of the most venerable-were Left Communists. But the opposition’s leadership was strikingly in Moscow in 1917 was now being duplicated in the party at large. While youthful righteousness fired of Left’s opposition to Lenin and those Bolsheviks on whom he was relying for support, the leader adopted the stance of a sober-minded elder statesman, turning the youthfulness of the opposition leaders against them. “Youth,” he said sardonically of the “young Muscovites,” “is one of the most outstanding qualities of this group.” The Muscovites were no less aware of the generational issue. Looking back at the controversy seven years later, Bukharin described himself and his allies as “we, ‘the young,’ ‘the Left’. . . “ In important respects, then, Left Communism was also the revolt of the generation of 1905 headed by its titular leader, Bukharin.                                    
Indeed, the father-son element in the controversy probably helps explain the opposition’s eventual defeat. At the peak of their political strength against the peace treaty, the Left Communists represented an enthusiastic mas movement, probably a majority in the party. Although the threat of the German army increasingly undercut their position, theirs was really a failure of leadership, not of popular support. Left-wing Socialist Revolutionaries, who had joined the Bolsheviks to give the original government a semblance of coalition, for example, also opposed the treaty and offered their support in forming a new government to replace Lenin’s. Left Communist leaders refused to do so, partly because of party loyalty but also because none among them regarded himself as an alternative leader of the Bolshevik revolution. Bukharin complained bitterly that Lenin’s policy was “fatal for the Revolution, and that a majority opposed him. But when asked by an acquaintance why he did not move decisively against Lenin, he reportedly exclaimed: “Am I of sufficient stature to become leader of a party and to declare war on Lenin and the Bolshevik Party? No, don’t let us deceive ourselves.”                           
Despite the coherence of the Left Communist movement, the political inclination of its leaders were not identical of outlook between Bukharin and more extreme Left Communists such as Osinskii and Stukov began to be apparent. Obscured by the acrimony over the peace treaty, they were to be important in the second stage of the opposition. Nor did Lenin always share the views of his adherences. He was notably less pessimistic, for example, than those pro-treaty Bolsheviks who saw no prospect of revolution in the West and were already eulogizing Russia’s revolutionary leadership. Indeed, beneath the mutual recrimination, Lenin and Bukharin shared “one and the same general premise: Without a world revolution we will not pull through.” What truly divided them lay elsewhere.
Historians usually record the advocacy of revolutionary war as Bukharin’s folly, a “suicidal,” “foolhardy” proposal born of emotion and ideological faith rather than sober judgement. Bukharin, however, insisted repeatedly that his conclusion, unlike Lenin’s were the product of “cold calculation.” In fact, both elements-an emotional commitment to cherished ideals and a logic grounded in Russia conditions-were combined in Bukharin’s argument. The impassioned, quixotic features of his opposition to the peace treaty derived from his belief that European revolution was imminent and that without it the Bolshevik régime could not long survive. Most Bolshevik shared the view, but Bukharin infused it with a desperate urgency: “The Russian revolution will either be saved by the international proletariat or it will perish, under the blows of international capital.” He saw no alternative: “Everything depends on whether or not the international revolution-and that alone-is our salvation.”
In the light of later controversies, it is significant that Bukharin explained this dire proposition not in terms of Russia’s economic backwardness but of an external military threat. He drew an even more alarming picture of the external menace than did Lenin, arguing flatly that mutual antipathy to Bolshevism would inevitably unite the warring Western powers in a campaign to depose the Bolsheviks and “transform Russia into their colony.” “Many facts,” he maintained, “indicate that this agreement between the two hostile coalition has already occurred.” While Lenin emphasized the immediate threat of the advancing German army, Bukharin worried about a “union” of imperialist powers which would render meaningless any unilateral treaty. Only an international revolutionary front, he insisted, could withstand the inevitable united imperialist front against Soviet Russia.　　　　　　　　　　　　　　
Despair for the Bolsheviks’ survival-and it was widespread in the party in early 1918-and faith in an impending European revolution led Bukharin to regard the Russian proletariat as only “one of the detachments” of the international movement. Again, most Bolsheviks professed to share this view. Bukharin, however, implied that the broader movement should have priority over the Russian “detachment.” Encouraged by strikes and civil disorders in Berlin, Vienna, and Budapest, he demanded that Soviet Russia abet revolution in Europe by an act of valiant defiance, “a holy war against militarism and imperialism.” Negotiating with imperialist Germany, on the other hand, meant “preserving our socialist republic” by “gambling with the international movement.” Not Russia’s negligible military force, but the symbol of the Russian revolution was at issue. To stain its banner would be to undermine revolution was at issue. To strain its banner would be to undermine revolution abroad; to cease foreign revolutionary propaganda, as the German terms demanded, would be to silence the “bell resounding throughout the world,” to “cut off our tongue.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin’s conviction that Soviet Russia’s power to influence European events derived from its ideals, not its army, produced his most quixotic gesture. In February, there appeared a slight chance that the allies would supply Russia to fight on against Germany. Acceptance was urged by Lenin and Trotsky when the issue came before the Central Committee. Bukharin opposed it as “inadmissible.” He wanted a revolutionary war, but not with “the support of the imperialist.” When the motion passed ( 6 votes to 5), he reportedly cried: “What are we doing? We are turning the party into a dung heap.” Lenin’s willingness to deal individually with capitalist countries suggested temporary cohabitation with them. Bukharin, on the other hand, regarded “peaceful co-existence . . . between the Soviet Republic and international capitalist” as both impossible and inappropriate. A final reckoning could not and should not be avoided: “We always said . . . that sooner or later the Russian revolution would have to clash with international capital. That moment has now come.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Two unspoken considerations probably also influenced Bukharin’s willingness to wager everything on revolution in the West. The first was his understanding of modern capitalism, which implied the unlikelihood of revolution in mature capitalist societies without the external strains of war. Those strains were now present, and enable “state capitalist” régimes to stabilize themselves. Second, like many of his non-Marxist contemporaries. Bukharin had come to see in the continuing carnage of the European war a threat to civilization itself. Socialist revolution, which alone could end imperialism and militarism forever, was therefore the hope of “saving mankind’s culture.” Internationalizing the revolution was the Bukharin not only Soviet Russia’s salvation, but mankind’s. If proposing revolutionary war to end imperialist war seemed contradictory, it was not unlike the sentiment expressed by the poet Kenneth Patchen: “Let us have madness openly, O men of my generation. Let us follow the footsteps of this slaughtered age. . . “ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
When Bukharin’s case rested on appeals to world revolution, rhetoric prevailed. At the center of his argument, however, there was a hard kernel of logic derived from Russian conditions and the nature of the Russian revolution. It involved his understanding of the nature of revolutionary was as opposed to the notion of a “breathing spell,” which by February had become the raison d'être of Lenin’s peace proposal. Lenin insisted that the remnants of Russia’s army were in no condition to fight the German war machine; the country first had no organized its will and repair its forces. The treaty, he hoped, would provide the necessary time: “I want to concede space . . . in order to win time.”
But Lenin and Bukharin were not talking about the same kind of warfare. The former thought in terms of conventional military operation, of well-organized armies confronting each other in traditional combat. Bukharin envisaged something very different, in effect guerrilla war:
Comrade Lenin has chosen to define revolutionary war only and exclusively as a war of large armies with defeats in accordance to all the rules of military science. We propose that war from our side-at least in the beginning-will inevitably take the character of a partisan war of flying detachments.
Lenin sought a respite of weeks, even days, Bukharin maintained that in such a brief period Russia could neither repair her transportation system, establish supply lines, not rebuild her army, and that therefore the military benefits of a “breathing spell” were “illusion.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
If the possibility of building a conventional army was closed to Soviet Russia, Bukharin argued, the development of a new kind of army was not. It would be a partisan force, emerging “in the very process of this struggle, during which more and more of the masses will gradually be drawn to our side, while in the imperialist camp, to the contrary, there will be ever increasing elements of further disintegration.” Severe defeats at the outset were likely; but, he continued, not even the fall of major cities could destroy the revolution. Soviet power lay not merely in the Council of People’s Commissars, but in countless local organization of workers and peasants: “If our power is really of this type, then the imperialists will have to yank it by the roots from every factory, from ever plant, from every rural hamlet and village. If our Soviet power is such a power, it will not perish with the surrender of Petrograd and Moscow. . . .” Bukharin did not contest Lenin’s argument that the Russian peasant, the majority class, did not want to fight. He countered, however, that the peasant would fight when he saw that his newly acquired land was threatened: “These peasants will be drawn into the struggle when they hear, see, and know that their land, boots, and grain are being taken from them-this is the only real perspective.” Others said that the pacific mood of the peasantry precluded revolutionary war. Bukharin answered: “But just this muzhik will save us. . . .”
Bukharin’s conception of irregular partisan forces encircling and defeating a conventional military invader reflected his faith in the popular base of the Bolshevik revolution. It also anticipated Soviet resistance to another German army two decades later, as well as the kind of guerilla warfare that would become common-place in other peasant societies. Even in 1918, as Bukharin’s cause went down to defeat, it became clear that his judgement had merit. At that moment, Ukrainian peasants were resisting the German army in a similar fashion. Nor did the Brest peace treaty bring the kind of respite Lenin hoped for, in the end, a Soviet army had to be improved in the course of combat. Finally, the Bolsheviks’ civil war victory eventually confirmed Bukharin’s underlying assumption: The peasant would defend the revolutionary government as long as guaranteed his tenure on the land.
The advocacy of partisan war-led by the proletariat but fought primarily by peasants-represented a new element in Bukharin’s thinking. Previously, in traditional Marxist fashion, he had regarded the peasantry as a socially retrograde class whose support would expire as the revolution deepened into a proletarian or socialist phase. Now he seemed to be taking into account the central ( and iconoclastic) fact of 1917-an agrarian revolution equal to if not greater than that in the cities. In looking to the peasantry to “save us” in 1918, Bukharin suggested that he was neither oblivious to nor disdainful of its class role, though it would be several years before the reinterpreted this role as part of a revised understanding of the Bolshevik revolution itself.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
With the ratification of the Brest treaty in early March, the first phase of Left Communism came to an end. Throughout the next two months, the controversy focused on domestic issues as the embittered opposition turned against Lenin’s proposal to moderate the Bolshevik government’s initial economic policies. These policies had themselves been relatively moderate. In addition to limited nationalization, steps had been taken to eliminate inequities in housing and food distribution, an eight-hour working day was legislated, and private ownership of land terminated though with the peasant’s right to occupy and work his new holding affirmed. In the beginning, Bolshevik political radicalism did not further affect the economy, where the party was still cautious and in some respects reformist.