＊The Permanent Revolution is a political theory book by communist leader Leon Trotsky.[1] Its title is the name of the concept of permanent revolution advocated by Trotsky and Trotskyists in opposition to the concept of socialism in one country as advocated by Joseph Stalin and Stalinists.[2] It was first published by the Left Opposition in the Russian language in Germany in 1930.

第六章　　　　　　　　　　　　　　　　　永久革命
ソビエトの解散は、最も重大な政治的事件であった。ソビエトの最高スポークスマンは、重要な国事犯となった。政治的不安の空気は、いぜんとしてびまんしていた。ソビエトの委員たちは、はじめはクレスティ（Kresty (Russian: Кресты, literally Crosses) prison, officially Investigative Isolator No. 1 of the Administration of the Federal Service for the Execution of Punishments for the city of Saint Petersburg (Следственный Изолятор № 1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу), was a detention center in Saint Petersburg, Russia）、つぎはペトロパヴロフスカヤ要塞（彼得保罗要塞（俄語：Петропа́вловская кре́пость, Petropavlovskaya Krepost）是俄罗斯圣彼得堡一座昔日的城堡，由彼得大帝创建于1703年，由Domenico Trezzini设计，建于1706至1740年）の監獄で、あらゆる特権をあたえられた。彼らは表向きは隔離されていたが、しかし彼らの独房には鍵はかけられなかった。たがいに自由に会ったり、中庭を散歩したり、本をうけとったりし、ほんのちょっとごまかすまねをするだけで、激しい政治活動をつづけた。
【原注】いつもの獄内規律はすっかりゆるんでいたので、彼女自身ワルシャワの監獄から釈放されてきたばかりのローザ・ルクセンブルグは、要塞に投獄されていたパルヴスやドイッチュを、「秘密に」たずねることができた。このとき彼女はトロツキーには会わなかったらしい。
政府は反ソビエト・クーデターをやったのはやり過ぎではなかったかどうか、最初はハッキリわからなかった。ペテルブルグはいくつかのストライキで抗議し、モスクワはゼネストで抗議した。このゼネストは、１０日間にわたるバリゲード戦に発展した。モスクワの蜂起が弾圧されたのちでも、革命は半ば敗北しただけのようにおもえた。１２月から１月にかけて、反乱はシベリア、バルチック諸州、コーカサスに燃えひろがり、討伐隊はこれらの鎮圧に忙殺された。３月、社会主義者たちにボイコットされた第一回国会の選挙は、政府の敗北と立憲民主党のめざましい成功となった。ソビエトの裁判ははたして行なわれるかどうかは、いぜんとして疑問だった。いずれにせよ、政治当局は急いでその日取りを決定しようとはしなかった。その後、１９０６年８月１２日にいよいよ裁判は開始することに計画された。ところが、夏になると、ツァーは自信をとりもどして、半自由主義的なヴィッテをクビにし、立憲民主党内部の組閣の話を打ち切り、国会を解散し、ストルイピンを首相に任命した。裁判は政治部内の勢力争いの対象となり、１月また１月とのばされて、ついに９月末まで延期された。純粋な専制政治の支持者たちは、この事件を利用して、ヴィッテの腰の弱い政策が帝位を弱めていたことを、ツァーにむかって証明しようと計画した。政治部内のえせ自由主義者たちは、この裁判をそれとは反対の目的に利用して、反動家たちの陰謀が１０月宣言の政策を破滅させたことを、躍起になって明らかにしようとした。
＊ピョートル・アルカージエヴィチ・ストルイピン（ロシア語: Пётр Арка́дьевич Столы́пин, Pyotr Arkad'evich Stolypin, 1862年4月14日〈ユリウス暦4月2日〉 - 1911年9月18日〈ユリウス暦9月5日〉）は、帝政ロシアの政治家。ロシア皇帝ニコライ2世の下で、大臣会議議長（首相、在任：1906年7月21日 - 1911年9月18日）を務めた。ニコライ2世の治世においてセルゲイ・ヴィッテと並んで有能な政治家であり、革命派に対する容赦ない弾圧と、一方で農業分野を中心に地方自治の近代化、司法・中央行政機構に渡る広範な改革を実行した・・・ストルイピンは、革命運動の弾圧に当たって、戒厳令を施行し裁判の迅速を図って軍事法廷を導入した。死刑宣告を受けた被告は即日処刑された。こうして多数の人々が絞首刑に処せられ、絞首台は「ストルイピンのネクタイ」と皮肉を込めて呼ばれた・・・1911年9月14日（ユリウス暦9月1日）、ニコライ2世の行幸でキエフで観劇中、アナーキストで警察のスパイであったユダヤ人のドミトリー・ボグロフ（ロシア語版Дмитрий Григорьевич Богров、英語版Dmitry Grigoriyevich Bogrov）によって皇帝の御前で銃撃され、4日後の9月18日（ユリウス暦9月5日）に死去した。ストルイピンの死によってストルイピン改革は頓挫した。ボグロフは軍事法廷にかけられ、9月24日に絞首刑に処せられた。
一方、被告たちは、彼らの弁護を慎重に準備した。最初、彼らは法廷でどういう行動方針をとらねばならないかということで、意見がわかれた。マルトフは、メンシェヴィキ中央委員会（委員会は別個の存在をやめようとしていた）を代表して、被告たちあてに手紙を書き、穏健な態度で彼らの立場を主張すること、弁論は１０月宣言をもとにし、ソビエトはこの宣言でゆるされた限界内で行動したことを、法廷にむかって説明するように勧告した。ソビエトは、とくに武装反乱を目的としたという告発を反駁しなければならない、とされた。トロツキーはこの勧告を、憤然として拒否した。そして、自分の弁護士をとおして、独房から「非常な驚き」を表明する返事をおくった。「このような態度をとる被告はひとりもいない。１０月宣言がソビエトの宣言になったことはいちどもなかった」。ソビエトはソビエト自身の共和主義的態度を徹底的に確認することによって、ツァーの約束にこたえらのだ。中央委員会が被告にむかって、反乱とこの関係を否認するように勧告したことは、「重大な政治的誤謬」である。被告たちは、反乱のための技術的準備をしたということは、法廷で否認することができるし、また否認するだろう。だが、政治的準備の責任は負わなくてはならない。
弁護士がこっそりもち出そうとして待っているあいだに、急いで書いたこの手紙は、侮辱にたいする怒りの爆発であり、反駁であった。ソビエトのメンバーは、かれらの原則をのべ、動機を説明し、目的をハッキリ表明すべきであり、自分を弁護するよりも、法廷を政治の演壇として利用しなければならない、トロツキーは主張した。この点で、ボルシェヴィキ中央委員会はトロツキーを支持した。これは、こんどもまたトロツキーといっしょに投獄されていた旧友のジフの言葉を引用すれば、おそくら「彼の言葉が、精神的に血がかよっていたボルシェヴィキにたいする熱烈な共感にあふれ、組織的につながっていたメンシェヴィキにたいする、ほとんど露骨な反感にみちていた」ためであったろう。だが、トロツキーは被告全部を説得して、おなじように大胆な態度をとらせることに成功した。被告たちはみな、メンシェヴィキ中央委員会におくった彼の手紙に賛成した。ただひとつ意見の食いちがいをおこしたのは、ソビエトの最初の隊長だったフルスターレフ・ノサールで、彼は予審であいまいな態度をとったのだった。被告たちは、彼を法廷で公然と裏切り者ときめつけてやるといっておびやかした。だが、トロツキーはまえにフルスターレフ・ノサールと張り合ったことがあったにもかかわらず、そんなことをしたら、それこそ勝利の効果を弱めてしまうといって、そうしたスキャンダルを熱心に避けようとした。まずフルスターレフを説いて、法廷ではほかのものと同一行動をとることを承知させ、そのかわり、公然と非難することはしないようにしようと約束した。それから、主だった被告たちは、裁判で演ずる役割について協定し、フルスターレフは彼が議長だったときのソビエトの活動についてのべ、スヴェルチコフはソビエトの最後のころについて語り、クスニャンツは社会民主党の態度、アヴゼンチェフは社会革命党の態度についてそれぞれ話し、トロツキーは武装反乱という、いちばん危険な問題と取り組むことに同意した。
【原注】マルトフにあてたトロツキーのこの手紙は、その後マルトフが逮捕されたとき警察の手におちて、検察側の証拠の一部として提出された。手紙は、トロツキー『全集』第２巻、第分冊、４５９－４６０頁に発表されている。また同書、６３９頁、注３３８号参照。
こうした取り決めをやってしまうと、彼は読書と執筆に没頭した。憲兵隊のノヴァノフ将軍がおこなった予審させ、彼の注意をそらすことはできなかった。彼はいっさいの自供を拒否して、いいたいことは全部公開裁判のためにとっておいた。「トロツキーの独房は」、スヴェルチコフは書いている、「まもなく書庫みたいになった。彼はおよそ注目にあたいする新刊書は全部うけとり、片っぱしから全部読んだ。そして、朝から深夜まで、一日中、文筆活動でいそがしかった。「ぼくはとても元気だ」と、いつもいっていた。「ぼくは腰をおろし、仕事をする、そして、だれもこの自分を逮捕することはできないことをハッキリ知っているー帝政ロシアでは、こんなことはむしろふしぎな感じだ」。ジフは、トロツキーが熱心に彼の本や新聞を他の囚人たちにまわし、それこそ無尽蔵な活力で彼らを知的に鼓舞していた、といっている。
裁判がはじまるすこしまえに、自分の独房でとったトロツキーの写真は、非常に「インテリ的で、ハンサムで、教養のある様子をした男の写真である。真っ黒なぼさぼさ髪をいただき、先が小さな尖った頭ひげになっている。じっさいよりはすこし整いすぎて見えるその顔は、物思わしげな精神集中に自制の様子をおびている。いかにも冷静そのものでありながら、内部の生気、感情と気分の激しい活動を反映しているようにおもえるぼさぼさ髪、ひろい額、ぐっと上がり、強く引かれた眉、黒い鼻眼鏡、きれいに刈りこんだ口ひげ、つき出た頭は、内部の溌剌とした活気を強くしめすさまざまな角度を、顔にあたえている、痩身で中背のこの被告は、黒地の服を着ている。黒の服、硬い白のカラー、袖からちょっとのぞいている白のカフス、ぴかぴかにみがいた靴は、ほとんど凝ったエレガンスといった印象をあたえる。これはペトロパブロフスカヤ要塞で裁判をまっている革命家の写真というよりも、これからなにか改まったレセプションへ出かけようとしている。、金持の西欧のモダンなインテリの写真だといっていいだろう。ただ裸の壁の厳しさと、ドアの覗き穴だけがじっさいの背景を暗示している。
彼は、ヨーロッパの古典を読んで、多くの時間をすごした。「ぼくは自分の寝桶によこになって、ちょうど美食家が最上等のワインをすすったり、上等のシガーの馥郁とかおる煙を吸ったりするのとおなじく肉体的な喜びをもって、それを耽読した・・・このときはじめてぼくは、フランスの小説の巨匠たちを原典で知ったのだった」。古典や近代のフランス小説にたいするこの愛情は、生涯かわらなかった。彼はいまではフランス語とドイツ語をものにし、この両国語を非常に上手に話した。もっとも、経済や政治には、ドイツ語のほうが使いやすかったし、文学的な言語としては、フランス語のほうが好きだった。ヘルソンやオデッサの監獄で、苦心惨憺しながら、マルクスの理論を暗中模索していた時代は、いまは遠い昔となっていた。彼はもはやマルクス主義を学んでいるのではなくて、おしえていた。彼の心は、広大なヨーロッパ文学の世界を、自由にさまよいあるくことができた。
彼は独房の静けさのなかで、この暴風雨（あらし）の数ヶ月の教訓を深くかんがえた。そして、その結論を論文や小冊子に書いた。あとひとつは、非常に重要なものとなった。彼がこの時期に書いたものは、地代の研究をのぞいては、ほとんど全部彼の全集に再録されている。この地代研究は紛失したまま、ついに二どと陽の目を見なかった。彼は自叙伝のなかで、これは自分にとって「悲劇的な損失」であったといっている。彼の失望がどれだけ根拠のあるものであったかは、われわれにはわからない。経済学にたいする彼の理解は正確であった。しかし、彼はレーニンやブハーリンとはちがって、抽象的な経済学の理論家として有名ではなかった。だから、マルクス主義的地代論といったような、高度に専門化された問題にたいして、はたして独創的な貢献をすることができたかどうか、疑わしいといっていいだろう。それはとにかく、この年に書かれた彼の政治論文のあるものは、地代に関する彼のどんな論文よりも、おそらくいっそう大きな重要性と独創性をもったものであったろう。Ｎ・タホツキーというペン・ネームで発表して、非常な好評を博した小冊子『政治におけるストルーヴェ氏』には、ふれないでおいていいだろう。これは自由主義にたいする一斉攻撃のひとつで、痛いところを辛辣についてはいるが、従来の議論に新味なものはほとんどなにもくわえなかった。それよりも重要なのは、何人かで書いて、トロツキーが編集した『ソビエトの歴史』（Istorya Sovieta Rabochikh Deputatov）という本である。彼は監獄の鉄の扉が背後で閉じられるいなや、さっそくこの本の構想をかんがえついたのだった。そして、その本のために、ソビエトの役割を統括する一章を書いた。
都市ロシアは（と、彼は結論した）。闘争の基盤としてはあまりにも狭すぎた。ソビエトは、全国的規模の闘争を決行しようとした。だが、それはなによりもペテルブルグ的機関でしかなかった・・・このつぎ革命が高揚するとき、このような労働者評議会が全国に組織されることは疑いない。全国大会によって組織される、全ロ労働者ソビエトが・・・指導権をにぎるだろう・・・歴史はくりかえしはしない。新しいソビエトは、この５０日間の経験をもういちどくりかえす必要はないだろう。だが、それはこの５０日からその全行動綱領を演繹することができるだろう・・・軍隊、農民、および中産階級の下層部との革命的協力、絶対主義の廃棄、絶対主義の軍事機関の破壊、軍隊の部分的解体と部分的点検、警察と官僚の機構の廃止、８時間労働制、民衆、とくに労働者の武装、ソビエトを革命的都市自治機関へ転換すること、現地で農業革命を担当すべき農民ソビエトの組織、憲法制定会議の選挙・・・このような計画を立てることは、それを実行するよりも容易である。だが、革命が勝利するためには、プロレタリアートはこの役割をひきうけないわけにはいかない。彼らは世界がいまだかつていちども見なかった革命的偉業を達成するだろう。
過去５０日の歴史は、プロレタリアートの闘争と勝利の偉大な書のなかの、色褪せた一頁となるであろう。
これは、事実１９１７年のための綱領であった。だが、これらの論文は、この時期の彼の主論文「総括と展望―革命の原動力」（ Itogi I Perespektivy-Dvizhushchie Sily Revolutsii ） への準備的な、ほんのスケッチであり、エッセイであった。この主論文は、「トロツキズム」の基本的な論述として、その後何十年かにわたるはげしい論争の対象となった。彼はこれを彼の著書『われわれの革命』（Nasha Revolutsia ） への長い最後の章として書いた。この本は、１９０５年に関するエッセイや記録をあつめたものである。彼はこの「総括と展望」のなかで、永久革命の理論を完全に、ほとんど数学的に簡潔に体系化している。まず最近の危機的な事件を、ロシア史上の古くからのいろんな傾向の展望に立って論評し、それから国際的舞台に転じて、近代ヨーロッパ史上におけるロシア革命の地位を規定した。そして、ロシア革命が世界にあたえる影響と、世界がロシア革命にあたえる衝撃の、大よその輪郭を予見した。この枠のなかで、彼は自分の考えを、当時マルクス主義者たちのあいだでいっぱんにとられていた見解に、ハッキリ対立させた。これは、マルクスの『共産党宣言』以来、つまり１８４８年以来とられてきた、社会主義革命の予測を、修正しないまでも、徹底的にいいなおしたものであった。この理由だけでも、それは多少ともくわしく要約する価値があるだろう。
【原注】要約の引用は、この論文のモスクワ再版（１９１９年３月）からとったものである。わたくしはわたくしのワルシャワの書庫に、１９０６年の原版（いまでは稀覯本になっている）をもっていたが、これは第二次世界大戦中にうしなわれてしまった。１９１９年彼は、原版を忠実に再版したもので、特別の序文がついている。
周知のとおり、マルクス主義者たちはいっぱんに、ロシア革命を、帝政の打倒とその半封建的遺物の一掃を目的とする、ブルジョア革命として見ていた。ただこの段階が完成したのちになって、はじめて近代的な工業資本主義的社会は、ロシアで十分に発展することができるだろう。このような社会でのみ、国の富と生産力が増大し、拡大したのちに、はじめて革命的社会主義は権力をにぎり、大衆の平等主義的熱望を満足させるようになるだろう、とかんがえられた。マルクス主義者たちは、社会主義革命のための基礎は、もちろん西欧の古い資本主義諸国で用意されている、とかんがえられていた。東がまだブルジョア革命を戦っているあいだに、この西欧では、社会主義が勝利するだおる、と彼らは期待していた。これが、西欧の社会主義者と、ロシアのメンシェヴィキやボルシェヴィキが共通にかんがえていた、自明の理であった。ロシアのメンシェヴィキとボルシェヴィキのあいだの論争は、ブルジョアジーと労働者と、どちらの社会階級が、ロシアの「ブルジョア」革命で指導的役割を演ずるか、という問題を中心に戦われたのである。
トロツキーはこれらの仮定の大部分に疑問を提起した。彼は、ロシアのブルジョアジーは革命的指導権をにぎることはできない。この役割は工業労働階級に割りあてられている、という点で、ボルシェヴィキと一致した。いまや彼はさらに一歩をすすめて、労働階級は、革命における彼ら自身の政治的優位によって、西欧で社会主義革命がまだはじまらないうちにさえ、ロシア革命を、ブルジョア的段階から社会主義段階におしすすめざるをえなくなるだろうー革命をブルジョア的限界に限定することはできないだろう。
ロシアを社会主義の先駆者にならざるをえなくさせたのはなにか？ロシアの中産階級は、フランスの中産階級が１８世紀にやったように、彼らの革命を完成することがなぜできないのか？そのこたえは、ロシア史の特殊性である。半アジア的、ヨーロッパ的なロシア国家は、進歩のおそい、未分化な、原始的社会を基礎にしていた。この国家を形成したのは、ロシア社会からの刺激ではなくて、いっそう優勢なヨーロッパ諸国の軍事的圧力であった。国家は、韃靼（タタール）人の支配にたいし、つぎにはポーランド・リトアニアやスウェーデンの侵略にたいして戦っていた初期の時代から、ロシア国民の血の汗をしぼりとり、生産される社会的富の度外れで大きな分け前を吸いとっていた。そうすることによって、国家は、それでなくても遅々とした特権階級の形成と、それ以上に緩慢な生産資源の増大をさまたげた。しかも国家は教階（ヒエラルキー）的組織を必要としていて、それを達成するために、社会的分化を刺激しなければならなかった。こうして、帝政はロシア社会の発展を抑制すると同時に、これを育成した。この事実から思いついて、ミリューコフは、西欧では階級が国家をつくりだしたが、ロシアでは国家が階級を生んだ、といった。トロツキーは、それこそ一面的な見解である、「国家権力は、社会的グループや階級を勝手につくりだすことはできないからである」といって、これをしりぞけた。それにもかかわらず、支配者たちのイニシアチヴは異常なほどさかんであるのに、ロシア社会はあまりにも不活発で、麻痺していたので、ロシアでは「資本主義さえ、国家の生みの手としてあらわれた」のである。近代工業の基礎は、私企業ではなく、国家がきずいたのだった。ロシアの思想や世論さえ、国家の生みの子としてあらわれた。近代では、財政的、軍事的保護主義と、ヨーロッパの財政援助が、帝政にある程度の近代化を保障し、これがまた社会にたいする帝政の権力をさらに増大した。自由主義者たちは、この圧倒的な国家の優勢は革命を不可能にする、と主張した。ところが、その反対に、それは革命を不可避にしたのである。
このような傾向のひとつの結果として、ロシアは極度に微力な都市中産階級をもって、２０世紀にはいったのだった。ロシアの都市そのものが、ほんの過去数十年の所産であった。ピョートル大帝のもとで、都市住宅は、全人口の３パーセントにすぎなかった。ナポレオン戦争後も、それは４，５パーセントであり、１９世紀末になってさえ、１３パーセントにすぎなかった。古いロシアの都市は、ヨーロッパの古い都市とはちがって、工業や商業の中心ではなくて、軍事的、行政的単位ないし、要塞であった。（モスクワは、ツァーの村であった）。ロシアの都市はーアジアの都市とおなじようにー生産しないで、ただ消費するだけだった。それは富を蓄積もしなければ、分業をすすめもしなかった。こうして、ロシアの厳しい気候と広大なスペースが、この国の文明の成長に課したあらゆる残酷なハンディキャップは、さらに悪化されたのである。１９世紀の中ごろ、資本主義はロシアでは、西欧で近代工業の生みの母となった都市手工業を見いださないで、農業の手仕事を見いだした。この事実は、すでにパルヴスが気づいてたひとつの顕著な政治的結果をもっていた。つまり、ロシアは、フランスの中産階級の背骨となり、フランス革命をやりとげた、あの集中的な都市職人に比せられるような社会階級をもっていなかった、ということである。ロシアの４００万の職人（Kustari）は、農村地方にちらばっていた。
ロシアの工業は主として外国の投資によって育成されたので、近代的工業の進歩さえ、中産階級を非常に強化しはしなかった。西欧のブルジョアジーは、それぞれの国で、自由主義の旗のもとに結束した。ロシアでは、彼らは、主として彼らの投資の安全ということに関心をもっていた。ところで、それは「強力な」政府、つまり絶対主義の政府がいちばんよく保障してくれるようにおもえた。こうして、国家の経済的優位、中産階級の数的微力さを、工業における外国資本の優勢、中産階級的伝統の欠如―こうしたいっさいの条件が合して、ロシアのブルジョア的自由主義を死産させたのである。しかし、中産階級を非常に強化しはしなかった近代工業は、プロレタリアートを前面におしだしたのだった。ロシアの工業がおくれて拡大すればするほど、ほかでは苦心惨憺しながら徐々に発展してきた、最も進歩的な組織形態を、すすんで採用した。現にロシアが所有していた少数の近代的工業は、どんな西欧の企業よりも、それどころか、アメリカの企業よりも、いっそう大きく、いっそう集中的であった。その結果、ロシア・プロレタリアートの政治力に自分を組織し、一体となって行動する能力は、それだけいっそう集中されていた。
【訳注】角川版トロツキー著『ロシア革命史』分冊、第１章「ロシア的発展の特殊性」、第３章「プロレタリアートと農民」参照。また本章全体については、現代思潮社刊トロツキー選集５『永続革命、総括と展望』参照。
社会階級のこのような配列は、従来の革命の型に徹底的な変化をもたらした。ヨーロッパの革命の歴史は、１７８９年、１８４８年、１９０５年という、三つの画期的事件を記録した。１７８９年、強力で自信にあふれたフランス・ブルジョアジーは、絶対主義にたいする闘争を指導した。なるほど、彼らはジャコバン党員、つまりサンキュロットСанкюлотыのために、しばしば自分の意志に反いて前進させられた。だが、サンキュロットたちは自分自身の首尾一貫した綱領をもたない、形をなさぬ、ばらばらの、烏合の衆であった。彼らはただときどき、散発的に富裕なブルジョアジーに対立することしかできなかった。ブルジョアジーは、ロベスピエールの独裁という短い幕間ののち、ふたたび支配権を奪回した。彼らの指導権に挑戦することができる、近代的な工業労働階級は存在しなかった。
【原注】何年かのちになって、トロツキーは、自分がマルクスからそのままうけいれていたこの見解は、１８世紀においてさえ、フランス・ブルジョアジーの革命的長所を誇張していた、といった。
＊サン・キュロット（仏: Sans-culotte）とは、フランス語で「キュロットをはかないひと」というような意味で、フランス革命の推進力となった社会階層。主に手工業者、職人、小店主、賃金労働者などの無産市民（固定資産の無い人）を指し、当時のパリでは貧困層に属した。
１８４８年までに、ブルジョア革命の中心はドイツとオーストリアに移っていた。だが、ドイツの中産階級は、フランスの中産階級がもっていた力もなければ、自信もなかった。絶対主義に反対するために必要な勇気は、抬頭しつつあるプロレタリアートにたいする恐怖のために萎縮していた。１８４８年の下層大衆は、もはや窮民的な底辺をもった、混乱した、怒れる下層中産階級ではなくて、政治的独立にむかって暗中模索し、王政よりもむしろ雇用主にたいして、いっそう直接に対立している。工場労働者の階級であった。だが、その労働階級は、ブルジョアジーに恐怖心を吹きこむだけの力はあったが、国民を指導するには、まだあまりにも微弱で、臆病であった。革命は指導部を欠いていたために失敗した。ブルジョアジーは、指導権をにぎるにはすでにあまりにも弱く、プロレタリアートは、まだあまりにも微力すぎたからである。
ついに１９０５年、轍はロシアで完全にぐるっと一回転した。革命は、もはや指導者を欠いてはいなかった。ブルジョアジーは、専制政治にたいして戦いを指導するにはあまりにも微弱であると同時に、プロレタリアートにあまりにも怯えいてた。この使命は、工業労働者の双肩にかかっていた。彼らは１８４８年のドイツ労働者よりもはるかに強力で、ヨーロッパ社会主義の最新の理想を熱心に吸収していた。
この当然の帰結として、革命は、もし成功したら、プロレタリアートの権力奪取となる、とトロツキーはいった。「およそ政党という名に値いするすべての党は、自分がその利益を代表している階級に国家を奉仕させるために、政権を奪取することを目指している。「メンシェヴィキは、社会主義のための条件が「成熟していない」後進国ロシアでは、労働者はブルジョアジーが権力を掌握するのを助けなくてはならない、と論じた。トロツキーはこれに反して、大胆につぎのように断定した。「経済的に立ちおくれた国では、プロレタリアートは資本主義が進歩している国よりも、早く権力を獲得することができる・・・ロシア革命は、ブルジョア自由主義の政治家たちが、政治家らしい才能を、まだ十二分に発揮する機会をもたないうちに、権力が・・・プロレタリアートの手中に移動する条件を生みだす」。彼はブルジョア革命と社会主義革命の前後関係に関する、だれでも知っているマルクス主義のテキストをもとにした議論を、つぎのようにいって、あっさり片づけた。「マルクス主義はなによりも、テキストを分析する方法ではなくて、社会関係を分析する手段である」
彼の批判者たちは、彼はロシアにブルジョア的発展段階を「飛躍」させようとし、小さな少数派にすぎない工業労働者を、国民に対立させる政策を唱道しているといって、さっそく非難しだした。トロツキーは、これらの批判に先手を打って、つぎのように論じた。自分は、少なくともロシア革命の直接の任務は、ロシアの封建的過去の重荷からロシアを解放すること、つまりブルジョアジーがイギリスとフランスで達成したことをやることだという意味での、ロシア革命のブルジョア的性格を否定するものではない。だが、革命はそこでとどまりはしない、と彼は主張したーこの点で、彼はほかの社会主義者とちがっていた。革命は、封建制度を拒絶したら、すすんで資本主義の背骨を打ち砕き、プロレタリア独裁を樹立するだろう。彼は社か回主義者と農民の代表との連合政府を頭から否定しはしなかったが、しかし後者には下級パートナーの役割を割り当てた。労働者の代表は、「政府の政策に内容をあたえ、政府内で同質的な多数派を形成するだろう」
＊封建制Feudalism（ほうけんせい）Féodalitéは、君主の下にいる諸侯たちが土地を領有してその土地の人民を統治する社会・政治制度。諸侯たちは、領有統治権の代わりに君主に対して貢納や軍事奉仕などといった臣従が義務づけられ、領有統治権や臣従義務は一般に世襲される。
では、それは少数派の独裁だろうか？彼は革命そのものは、事実労働者だけによって遂行されるだろうと、ハッキリ明言はしないまでも、暗にそう見ていた。旧秩序が打倒されるのは、都市である。そこでは、工業プロレタリアートが主人になるだろう。「勤労大衆、ことに農村の勤労大衆の多くの層は・・・都市プロレタリアートが政権をにぎったのちになって、革命にひきいれられ、はじめて政治的組織を獲得するだろう」。だが、旧い秩序の打倒と権力奪取は、少数派の仕事であるだろうが、革命は多数者、つまり農民の、真の支持をうけるのでなかったら、生きのこり、強化されることはできないだろう。「権力を獲得したプロレタリアートは、農民の解放者として彼らのまえにあらわれるだろう」。プロレタリアートは、多くのことといっしょに、農民による大所有地の占拠を是認するだろう。フランスの農民は、ナポレオンが亡命地主に反対して自分の零細な土地を保障してくれたからこそ、彼にしたがったのである。おなじ理由で、ロシア農民はプロレタリア政府を支持するだろう、したがって、この政府は、少数派の支配を意味するし、また意味しもしない。プロレタリア少数派は、その中核となり、あらゆる重要な問題で、イニシアチヴをとるだろう。だが、それは圧倒的多数のために支配し、その積極的支持をうけるだろう。

＊«Перманентная революция» — книга Льва Троцкого, в которой он стремился подтвердить правильность концепции перманентной революции опытом 1917 года в России; впервые опубликована Левой оппозицией в 1930 году в Германии на русском языке.
CHAPTER VI　　　　　　　　　　　 ‘Permanent Revolution’
THE liquidation of the Soviet was a political event of the first magnitude; and the Soviet’s chief spokesman was an important prisoner of state. Political uncertainty still filled the air. In the prisons, first in Kresty and then in the Peter-Paul fortress, the members of the Soviet were accorded every privilege. Normally they were kept in isolation; but their cells not being locked, they were free to meet one another, to take walks in the courtyard, to receive books, and under the slightest disguise to engage in intensive political activity.
＊The usual prison discipline was so much released that Rosa Luxemburg, herself just released from a prison in Warsaw, was able to pay a ‘sector’ visit to Parvus and Deutsch in the Peter-Paul fortress. She does not seem to have met Trotsky on this occasion.
It was not clear at first whether in its coup against the Soviet the government had not over-reached itself. Petersburg protested through strikes, and Moscow through a general strike, which led to ten days fighting at the barricades. Even after the suppression of the rising in Moscow, the revolution seemed only half defeated. Throughout December and January revolts were flaring up in Siberia, in the Baltic provinces in the Caucasus; and punitive expeditions were busy quelling them. In March the elections to the first Duma, boycotted by the Socialists, brought a reverse to the government and striking success to the Constitutional Democrats. It was still doubtful whether the trial of the Soviet would take place at all. The authorities, at any rate, were to no hurry to fix its date. Later it was planned to open the trial on 12 June 1906. In the summer, however, the Tsar recovered confidence, dismissed the semi-Liberal Witte, stopped the talks on the formation of a Constitutional Democratic ministry which were in progress, dispersed the Duma, and appointed Stolypin as Prime Minister. The trial became the object of a tug-of-war in the administration; and it was adjourned from month to month till the end of September. The adherents of unmitigated autocracy planned to use the case in order to demonstrate to the Tsar that Witte’s weak policy had been undermining the throne. The quasi-Liberals in the administration were anxious to use the trial for the opposite purpose, and to show that the intrigues of the reactionaries had wrecked the policy of the October Manifesto.
In the meantime the prisoners carefully prepared their defense. At first there were differences over the line of conduct they were to adopt in the dock. On behalf of the Menshevik Central Committee ( now about to give up its separate existence ) Martov wrote to the prisoners urging them to plead their case with moderation to base their defense on the October Manifesto, and to demonstrate to the court that the Soviet had acted within limits allowed by that Manifesto. The Soviet should, in particular, refute the charge that it had aimed at armed insurrection. Trotsky indignantly rejected the advice. From his cell he sent through his attorney a reply expressing the ‘greatest surprise’: ‘Not one of the defendants takes this attitude. The programme of the October Manifesto has never been the programme of the Soviet.’ The Soviet had met the Tsar’s promises with a straight affirmation of its own republican attitude. It was ‘a grave political error’ on the part of the Central Committee to advise the defendants that they should dissociate themselves from insurrection. All they could and would deny before the Court was that they had engaged to technical preparations for a rising; but they must shoulder responsibility for political preparation.
The letter, written in a hurry while the attorney was waiting to smuggle it out, was an angry explosion, a retort to an affront. The men of the Soviet Trotsky insisted, should state their principles, explain their motives, proclaim their objectives; they must use the dock as a political platform rather than defend themselves. In this the Bolshevik Central Committee supported Trotsky; and this was probably why, to quote his old friend Ziv, now again imprisoned with Trotsky, ‘his words were full of warm sympathy for the Bolsheviks, to whom he was spiritually akin, and of a hardly suppressed antipathy to the Mensheviks’ with whom he was associated. However, Trotsky succeeded in persuading all the defendants to adopt the same defiant attitude, and all endorsed his letter to the Menshevik Central Committee. The only discord was caused by Khrustalev-Nosar, the Soviet’s first President, who had behaved ambiguously in the preliminary investigation. The prisoners threatened to brand him publicly, in the dock, as a traitor. Yet despite his former rivalry with Khrustalev-Nosar, Trotsky was anxious to avoid a scandal, which would have lessened the political effect of the trial. He prevailed upon Khrustalev to behave in the dock like all the others and promised him that in return he would be spared the denunciation. Then the chief defendants agreed on their parts in the trial: Khrustalev was to give an account of the Soviet’s work under his presidency; Sverchkov was to speak about the Soviet’s last days; Knuniants was to describe the attitude of the Social Democratic party, and Avksentiev that of the Social Revolutionaries. Trotsky was to tackle the most dangerous topic: armed insurrection.
＊Trotsky’s letter to Martov later fell into the hands of the police when Martov was arrested, and it was produced as part of the evidence for the prosecution. The letter is published in L. Trotsky, Schinenya, Vol. ii, book I, pp. 459-60; see also ibid., p. 639, n. 338
Having completed these arrangements, he gave himself to reading and writing. Even the preliminary investigation, conducted by General Ivanov of the gendarmerie, could not divert him: he refused to make any depositions and reserved all that he wanted to say for the public trial. ‘Trotsky’s prison cell’, writes Sverchkov, ‘soon became a sort of library. He received all the new books that deserved attention; he read everything; and all through the day, from morning till late night, he was busy with his literary work. “I feel extremely well”, he used to say, “I sit and work and am quite sure that nobody can arrest me-in Tsarist Russia this is a rather unusual feeling”. Ziv describes how eagerly Trotsky passed on his books and papers to other prisoners and with what inexhaustible verve he stimulated them intellectually.                                                             
A picture of Trotsky taken in his cell some time before the trial shows a man of handsome and cultivated appearance, strikingly ‘highbrow’. The face, looking somewhat more regular than it really was, topped by an abundant thatch of black hair and tapering into a little pointed beard, has an air of pensive concentration and self-command. For all its calm, it seems to reflect an inner animation, an intense play of feeling and mood. The thatch of hair, the broad forehead, the raised and strongly marked eyebrows, the dark pince-nez, the well-cut moustache and the thrusting chin give to the face a variety of angles emphasizing its inner animation. The prisoner, lean and of average build, is dressed in black. The black suit, the stiff white collar, the white cuffs slightly protruding from the sleeves and the well-polished shoes give the impression of almost studious elegance. This might have been the picture of a prosperous western European fin-de-siècle intellectual, just about to attend a somewhat formal reception, rather than that of a revolutionary awaiting trial in the Peter-Paul fortress. Only the austerity of the bare wall and the peephole in the door offer a hint of the read background.
He spent much of his time reading the European classics. ‘As I lay on my bunk I absorbed them with the same physical delight with which the gourmet sips choice wine or inhales the fragrant smoke of a fine cigar. . . . It was then that I first truly acquainted myself with the great masters of the French novel in their originals.’ This love of the French novel, Classical and modern, was to remain with him for life. He had by now mastered French and German and he spoke both languages extremely well, although he used German more easily for economics and politics and preferred French as a literary language. He was now far from those days spent in the prisons of Kherson and Odessa, when he had groped laboriously towards Marx’s theories. He was no longer learning Marxism-he was teaching it; and this mind was free to roam at large over the expanses of European literature.
In the quietness of his cell he pondered the lessons of the last stormy months; and he set down his conclusions in essays and pamphlets, one of which was to become exceptionally important. Nearly all of his writings of this period are reproduced in his Works, except for a study on land rent, which was lost and never saw the light. In his autobiography he describes this as a ‘tragic loss’ to himself. How far his regret is justified we cannot say. His grasp of economic was sure; but, unlike Lenin and Bukharin, he did not distinguish himself as an abstract economic theorist, and it may be doubted whether he had an original contribution to make to so highly specialized a subject as the Marxian conception of land rent. Whatever the truth, some of his political writings of this year were of greater weight and originally than any work of his on land rent was likely to be. We may leave aside his Mr. Struve in Politics, a brochute, published under the pen-name N. Takhotsky, which gained great popularity. This was another broadside against liberalism, arguments. More important was the History of the Soviet ( Istorya Sovieta Rabochikh Deputatov ), a work written by several hands and edited by Trotsky. He conceived the idea of it as soon as the doors of the prison had closed behind him; and he contributed a chapter summing up the Soviet’s role:
Urban Russia [ so he concluded ] was too narrow a base for the struggle. The Soviet tried to wage the struggle on a national scale, but it remained above all a Petersburg institution. . . . there is no doubt that in the next upsurge of revolution, such Council of Workers will be formed all over the country. An All Russian Soviet of Workers, organized by a national congress . . . will assume the leadership. . . History does not repeat itself. The new Soviet will not have to go through the experiences of these fifty days once again. Yet from these fifty days it will be able to deduce its entire programme of action. . . : revolutionary cooperation with the army, the peasantry, and the plebeian parts of the middle classes; abolition of absolutism; destruction of the military machine of absolutism; part disbandment and part overhaul of the army; abolition of the police and of the bureaucratic apparatus; the eight hours day; the arming of the people, above all, of the workers; the transformation of the Soviets into organs of revolutionary, urban self-government; the formation of Peasant Soviets to be in charge of the agrarian revolution on the spot; elections to the Constituent Assembly. . . . It is easier to formulate such a plan than to carry it out. But if assume this role. It will achieve a revolutionary performance, the like of which the world class never seen.
The history of these fifty days will be a pale in the great book of the proletariat’s struggle and victory.
This was indeed the programme for 1917. However, these writings were merely sketches and essays preparatory to his chief work of this period, Itogi I Perspektivy-Dvizhushchie Sily Revolutsii ( The Balance of the Prospects-the Moving Forces of the Revolution ). As the fundamental statement of ‘Trotskyism’, this was to be for decades the object of a fierce controversy. He wrote it as a long concluding chapter to his book Nasha Revolutsia ( Our Revolution ), which was a collection of essays and chronicles on 1905; and in it he gave a full, almost mathematically succinct formulation of the theory of permanent revolution. He reviewed recent critical events in the perspective of age-old trends in Russian history; and then, turning to the international scene, he defined the place of the Russian Revolution in modern European history; and he forecast, in broad outline, the impact of the Russian Revolution upon the world and the world’s impact upon it. Within this framework he explicitly opposed his conception to the views then current among Marxists. This was the most radical restatement, if not revision, of the prognosis of Socialist revolution undertaken since Marx’s Communist Manifesto, that is since 1847. For this reason alone, it deserves to be summarized in some detail.
＊The summary and the quotations are taken from the Moscow ( March 1919 ) repent of this work. The author had the original 1906 edition ( now a bibliographical reality ) in his library in Warsaw, which he lost during the Second World War. The 1919 edition is a faithful reprint of the original, prefaced by a special foreword.
Marxists, we know, generally viewed the Russian upheaval as a bourgeois revolution, whose purpose it was to overthrow Tsardom and to clear away its semi-feudal heritage. Only after the completion of this phase, it was held, could a modern industrial capitalist society develop fully in Russia; and only in such a society, after the wealth and the productive resources of the country had grown and expanded, would revolutionary socialism rise to power and begin to satisfy the egalitarian aspirations of the masses. Marxists took it for granted that in the old capitalist countries of the West the ground for Socialist revolution was ready. There, in the West, they expected socialism to win, while the East was still engaged in its bourgeois revolution. These were axioms commonly held by western European Socialists and Russian Mensheviks and Bolsheviks. The controversy between the latter centered on the question which social class, the bourgeoisie or the workers, would play the leading part in the Russian ‘bourgeois’ revolution.                                         
Trotsky questioned most of these assumptions. He agreed with the Bolsheviks that the Russian bourgeoisie was incapable of revolutionary leadership, and that the industrial working class was cast for that role. He now went farther and argued that the working class would by its own political supremacy in the revolution he compelled to carry the Russian Revolution from the bourgeois to the Socialist phase, even before the Socialist upheaval had begun in the West. This would be one aspect of the ‘permanence’ of the revolution-it would be impossible to confine the upheaval to bourgeois limits.
What had destined Russia to become the pioneer of socialism? Why could the Russian middle classes not bring their revolution to a consummation, as the French had done in the eighteenth century? The answer lay in the peculiarities of Russian history. The Russian state, half-Asian, half-European, was based on a slowly evolving, undifferentiated, primitive society. The military pressure of superior European powers, not the impulses coming from Russian society, molded that state. From its earlier days, when it struggled against Tatar domination and then against Polish-Lithuanian and Swedish invasions, the state exacted from the Russian people the most intense exertions; it absorbed a disproportionately high share of the social wealth produced. It thereby impeded the already slow formation of privileged classes and the even slower growth of productive resources. Yet the state needed a hierarchical organization, and to achieve it had to stimulate social differentiation. Thus Tsardom curbed and at the same time fostered the development of Russian society. This fact had prompted Miliukov to say that whereas in the West the Estates had created the State, in Russia the State had brought into being the Estates. Trotsky dismissed this as a one-sided view, for ‘state-power could not at will manufacture social groups and classes’. Nevertheless, so prodigious had been the rulers’ initiative and so sluggish and torpid had been Russian society that in Russia even ‘capitalism appeared as the child of the state’. The state, and not private enterprise, had laid the foundations of modern industry. Even Russian thought and opinion appeared as the state’s offspring. In modern times, fiscal and military protectionism and European financial assistance secured to Tsardom a degree of modernization which further increased its power over society. The Liberals held that this prodigious preponderance of the state made revolution impossible. On the contrary, it made it inevitable.　　　　　　　　　　　　　　
One outcome of this trend was that Russia entered the twentieth century with an extremely feeble urban middle class. The Russia town itself was the product of the last few decades. Under Peter the Great, the city dwellers were only 3 per cent. of the total population. After the Napoleonic wars they formed 4 ½ per cent., and even towards the end of the nineteenth century only 13 per cent. The old Russian town, unlike its European counterpart, had been not a center of industry and commerce but a military, administrative unit or a fortress. ( Moscow had been the Tsar’s village. ) The Russian town-like the Asian-did not produce; it merely consumed. It neither accumulated wealth not evolved a division of labor. Thus were aggravated all the cruel handicaps which Russia’s severe climate and enormous spaces had imposed upon the growth of her civilization. In the middle of the nineteenth century, capitalism found in Russia not the urban handicraft from which, in the West, modern industry had sprung, but rural cottage craft. This fact had one striking political consequence, already noted by Parvus: Russia possessed no social class comparable to that concentrated mass of urban craftsmen who had formed the backbone of the French middle class and had made the great French Revolution. Russia’s four million craftsmen (Kustari) were scattered over the country-side.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Even the advance of modern industry did not significantly strengthen the middle class, because Russian industry was, in strengthen the middle class, because Russian industry was, in the main, fostered by foreign investment. In their own countries, the Western bourgeoisie had rallied to the banner of liberalism. In Russia, they were interested mainly in the security of their investments, which seemed best guaranteed by ‘strong’, that is absolutist, government. Thus, the economic preponderance of the state, the numerical weakness of the middle classes, the predominance of foreign capital in industry, the absence of a middle-class tradition-all combined to make Russian bourgeois liberalism stillborn. Yet modern industry, which did not significantly enhance the middle class, brought the proletariat to the fore. The more belatedly Russian industry expanded, the more readily did it adopt the most advanced forms of organization that had elsewhere been developed slowly and laboriously. The few modern factories that Russia did possess were large and more concentrated than any western European or even American establishment. Consequently the political strength of the Russian proletariat, its capacity to organize itself and to act en masse, was all the more concentrated.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
This alignment of the social classes entailed a radical change in the familiar patterns of revolution. European revolutionary history knew three landmarks: 1789, 1848, and 1905. In 1789 the French bourgeoisie, strong and confident, led the struggle against absolutism. True, it was often driven forward against its will by Jacobin plebeians, the sans culottes. But these were a shapeless, incoherent mass, lacking a consistent programme of their own. Only sporadically could they oppose themselves to the wealthy bourgeoisie, which, after the brief interval of Robespierre’s dictatorship, regained ascendancy. No modern industrial working class was there to challenge its leadership.
＊Many years later Trotsky held that this view, which he had accepted from Marx, exaggerated the revolutionary virtues of the French bourgeoisie even in the eighteenth century.
By 1848 the center of bourgeoisie revolution had shifted to Germany and Austria. But the German middle class had neither the strength nor the self-confidence of the French. The courage which it needed to oppose absolutism was blighted by fear of the rising proletariat. The plebeian mass of 1848 was no longer an angry, confused lower middle class with a pauper-like fringe, but a class of factory workers, groping towards political independence and opposed to the employers even more directly than to the monarchy. However, the working class, already strong enough to inspire fear in the bourgeoisie, was still too feeble and timid to guide the nation. The revolution foundered because it lacked leadership: the bourgeoisie was already and the proletariat was still too weak to assume it.
Finally, in Russia in 1905 the wheel had turned full circle. The revolution was no longer leaderless. The bourgeoisie was both too feeble and too frightened of the proletariat to direct the war against autocracy. This mission had fallen to the industrial workers, who were much stronger than their German counterparts of 1848, and had avidly assimilated the last word in European socialism.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It followed from this, Trotsky were on, that the revolution, if it succeeded, would end in the seizure of power by the proletariat. ‘Every political party deserving the name aims at seizing governmental power in order to put the state at the service of the class whose interests it expresses.’ The Mensheviks argued that in backward Russia, ‘unripe’ for socialism, the workers must help the bourgeoisie to seize power. Against this Trotsky boldly declared: ‘In a country economically backward, the proletariat can take power earlier than in countries where capitalism is advanced. . . . The Russian revolution produces conditions, in which power may . . . pass into the hands of the proletariat before the politicians of bourgeois liberalism have had the chance to show their statesman-like genius to the full.’ He brushed aside arguments based on familiar Marxist texts about the sequence of bourgeois and Socialist revolutions: ‘Marxism is above all a method of analysis of social relations, not of texts.’　　　
His critics were soon accuse him of wanting Russia to ‘jump over’ the bourgeois phase of development, and of advocating a policy which would oppose the industrial workers, a small minority, to the rest of the nation. Trotsky tried to forestall minority, to the rest of the nation. Trotsky tried to forestall these criticisms. He did not gainsay, he stated, the bourgeois character of the Russian Revolution, in this sense at least, that its immediate task was to free Russia from the dead weight of her feudal past, to accomplish that is, what the bourgeoisie had accomplished in England and France. But he insisted-and in this he different from other Socialists-that the revolution would not stop at this. Having uprooted the feudal institutions, it would proceed to break the backbone of capitalism and to establish a proletarian dictatorship. He did not rule out a government coalition of Socialists and representatives of the peasantry; but to the latter he assigned the role of junior partners. There representatives of the workers ‘will give content to the policy of the government and will form a homogeneous majority in it’.　　　　　　　
＊Феодали́зм (от лат. feudum) — историческая, пе­рио­да сред­них ве­ков и Но­во­го вре­ме­ни сословно-классовая структура общества (аграрного типа, доиндустриального)[1], когда основным экономическим ресурсом являлась земля, и находилась она в собственности феодалов.
Was this, then, to be a dictatorship of a minority? More by implication than explicitly, he envisaged that the revolution itself would indeed be carried out by the workers alone. It was in the towns that the old order must be overthrown; and these the industrial proletariat would be master. ‘Many layers of the toiling mass, especially in the country, will be drawn into the revolution and for the first time obtain political organization only after . . . the urban proletariat has taken the helm of government.’ But even though the overthrow of the old order and the seizure of power would be the work of a minority, the revolution could not survive and consolidate itself unless it received the genuine support of the majority, i.e. of the peasants. ‘The proletariat in power will appear before the peasantry as its liberator.’ It would, among other things, sanction the seizure of the large estates by the peasants. The French peasant had followed Napoleon, because the latter guaranteed his small-holding against the émigré landlord. For the same reason the Russian peasant would back a proletarian government. That government, therefore, would and would not represent the rule of a minority. The proletarian minority would form its core and in all important matters hold the initiative. But it would rule in the interest, and enjoy the willing support, of an overwhelming majority.

↑クレスティКресты刑務所（サンクトペテルブルクСанкт-Петербург）。

↑ペトロパヴロフスカヤ要塞Петропа́вловская кре́пость（サンクトペテルブルク）。