革命における農民の地位はーある意味では「トロツキズム」の急所―にたいするトロツキーの考えは、その後多くの論争の中心となった。トロツキーにたいする定り文句の非難は、彼がロシア農民の革命的可能性を「過小評価」して、農民とプロレタリアートの「同盟」の可能性を否定したということである。トロツキー自身がいった言葉のうちには、この非難を支持するものはひとつも見つけることができない。「権力をにぎったプロレタリアートは、農民の解放者として彼らのまえにあらわれるであろう」と、彼が力をこめてかたったことは、すでにのべたとおりである。社会主義者は地主の土地を没収するだろうという彼の主張は、これまでの大部分のロシア社会主義者よりも、さらに前進していた。メンシェヴィキは、自治体が地主の土地を引きつぐべきだと主張した。大部分のボルシェヴィキ、ことにレーニンは、一般的な用語で、国有化を唱えていたが、しかし土地の分割を唱道しはしなかった。もしも農民との「同盟」を、１９１７年や、それ以後にボルシェヴィキが理解したように解するとしたら、トロツキーは１９０６年にそれをたしかに主張していたのである。
【原注】今日知られているボルシェヴィキ指導者のうちで、スターリンだけが１９０６年に、党は大所有地を農民に分割することに賛成を表明すべきであると要請した。スターリン、「全集」第１巻、２１５－３５頁、またアイザック・ドイッチャーStalin, A Political Biography, p, 82-83.
しかも、彼が農民を、他の零細所有者、ないしプチ・ブルジョアジー一般と同様、独立的な革命的勢力として考えていなかったことは真実である。彼は彼らを、狭い地方的関心しかもたず、調整された全面的活動をすることができない、ハッキリした形をなさない、ばらばらの大衆であると見ていた。この反乱がまれに成功する場合でも、新しい抑圧的王朝を抬頭させたり、他の階級に利用されたりしてしまうのが、農民の運命であった。近代社会にあっては、農民は政治的にまえよりいっそう無力である。「資本主義の歴史は、都市への農村の従属の歴史である」。都市には、現実的な、ないし潜在的な、独立的な力の極が二つだけあった。集中された富をもった大ブルジョアジーと、富を生産する集中的な能力をもったプロレタリアートがそれであった。農民は、数的にははるかに大きな力をもっていたにもかかわらず、このどちらか一方にしたがわなければならなかった。国会選挙の秤にかければ、ひとりの農民の票の重さは、ひとりの労働者の票の重さにひとしい。革命的情勢では、この等式は錯覚である。ストライキ中の一千名の鉄道従業員は、政治的には、分散している百万の村落民よりも実力がある。現代の社会階級の役割は、数によって決定されないで、社会的機能と特定の重みによって決定される。プロレタリアートは農民の支持を勝ちとらなくてはならないーこれなしに権力を保持することはできない。だが、プロレタリアートが農村の零細所有者の大衆をひきつける唯一の道は、権力闘争において、権力と断乎たる決意をしめすことである。弱者は強者にひきつけられる。
このようにハッキリのべられたこの見解は、マルクス自身の著書のうちに強く暗示されていたとはいえ、当時いっぱんにうけいれられていたマルクス主義の見解には、根本的に反していた（トロツキーは、「テキストの分析」を毛ぎらいしていたので、有益な引用もついやらずにしまったのである）。労働階級は、国民の過半数になるまでは、権力奪取をこころみることはできないし、またこころみるべきではないというのが、一般のマルクス主義的見解であった。そしてまた近代的な国々では、工業労働階級は、イギリスでそうなったように、後々に増大して、過半数になるというのが、一般社会主義の根深いイリュージョンであったのである。トロツキーは、このイリュージョンと徹底的に決裂した。革命は、国民の大多数がプロレタリアに転化するずっと以前に勝利するだろう、と彼は書いた。
【原注】スターリンは１９４６年に書いた彼の全集のために序文のなかで（「全集」第１巻、１４－１５頁）、１９０５年の時代に、自分は「社会主義革命が勝利するための主要な条件のひとつは、プロレタリアートが人口の多数派になることであるという、マルクス主義者たちがだれでも知っていたテーゼをうけいれていた。従って、資本主義から十分発展していないため、プロレタリアートがまだ人口の半数を占めていない国々では、社会主義の勝利は不可能であるのだった」とのべた。
農民に対する彼の評価もまた、同様に、当時の考え方に鋭く対立した。メンシェヴィキは、農村の零細所有者を反動の支柱と見がちだった。彼らの希望は、労働階級と自由主義的ブルジョアジーの提携であった。その反対に、レーニンは農民の革命的エネルギーを考慮にいれた。だが、トロツキーとちがって、その潜在力を予断しようとはしなかった。彼は考えをきめないでいて、農民は、社会主義者が対等の仲間としてあつかわなくてはならない、彼ら自身の革命的政党を結成しないかどうか、見ていた。１９０５年のはじめに、レーニンははげしい好奇心と誇張した希望をもって、謎の人物ガポンに近づいて、プレハーノフやトロツキー、マルトフをおもしろがらせた。首都の労働者をひきいて冬宮におもむき、革命の水門を開くのを助けた。このコサックのせがれの僧侶は、独立的な急進的農民運動の先駆者ではないだろうか、と彼はおもった。「プロレタリアートと農民の民主的独裁」というレーニンの公式は、トロツキーの「プロレタリア独裁」よりも、いっそう幅が広く、より慎重で、社会主義者と農業革命家との連合にはいっそう適しているようにおもえた。１９１７年に、ロシアの事件はトロツキーの予言が正しかったことを確認した。だが、２０年代になって、この問題は中国における共産党の政策に関連して、新しく提起された。そして、トロツキーが彼の見解を定式化してから半世紀になって、都市の要素と農村の要素がロシアよりもいっそう複雑で、いっそうぼかされているアジアの革命によって、再三、再四、くりかえし提起されたのである。
以上、われわれは、革命の国内的な面を論じた。トロツキーの見解では、革命の国際的な面と国内的な面は、緊密に織りあわされている。農民は独力で「労働者をしめだす」ことはできないだろうが、この二つの階級の衝突、プロレタリアートがいっぱんに認められた国民の指導者の地位をうしなうかもしれない衝突が、行く手に大きくあらわれている。革命が地主の支配と権力を打破しているあいだは、農民全体を味方にしているだろう。だが、その後でー「集団主義と国際主義という、プロレタリア政策の二つの主要な特徴は、（農民の）反対にあうだろう」。こうして、新体制は、初期の力にもかかわらず、都市と同様農村においても、革命をブルジョア的段階から社会主義的段階にすすめるいなや、自己の弱さを発見するだろう。そのとき、新体制は国際的革命に救いをもとめざるをえないだろう。ロシアの工業的貧困と後進性とは、いずれにせよ、社会主義西欧の援助によってのみ、はじめてこれらの障害を打ち破り、とりのぞくことができるだろう。最後に、保守主義ヨーロッパの敵意は、ロシア革命が闘争をロシアの国境を越えてすすめざるをえなくさせるだろう。
ヨーロッパ・プロレタリアートの直接国家的支持がなかったら、ロシアの労働階級は権力にとどまって、一時的な支配を、安定した、長期にわたる社会主義独裁に転化させることはできないであろう。
これは最初から事態の発展に国際的性格をおびさせ、最も広範な展望をひらくだろう。ロシアの労働階級は、政治的解放を先導することによって、史上未曾有の高さにたっし、巨大な力と手段をその手中に集中し、世界的規模における資本主義の清算の創始者となるだろう・・・もしもロシアのプロレタリアートが、一時権力を獲得しながら、自らすすんで革命をヨーロッパの地にもちこまないなら、封建的、ブルジョア的反動がそうさせるであろう。
プロレタリアートの蜂起にたいする恐怖は、ブルジョア諸党が、巨額な軍事支出に賛成投票しながら、厳かに平和支持の示威をし、国際調停会議を、それどころか、ヨーロッパ合衆国の組織をー列強間の対立をのぞくこともできなければ、武力衝突をなくすることもできない。あらゆるみじめな弁舌をー参加せざるをえなくさせるだろうーヨーロッパ戦争は、不可避的にヨーロッパ革命を意味する。
彼はつづいて社会主義諸党の「宣伝家的保守主義」を、プロレタリアートの権力闘争を阻止しかねないといって非難した。そして、１９０５年の事件がすでにオーストリアやプロシャのプロレタリアートを刺激して、ゼネストによって普通選挙権を要求させたように、ロシア革命は国際社会主義をゆさぶりおこすだろう、という希望を表明した。「東の革命は西欧のプロレタリアートを革命的理想主義にそまらせ、敵とロシア語をかたりたいという願望をいだかせるだろう」そして、彼の議論をつぎのようにむすんだ。
ロシアのプロレタリアートは・・・全世界の反動の組織的敵意と、革命に組織的援助をあたえようとする、世界プロレタリアートの決意に直面するだろう。ロシアの労働階級は、彼らだけにほうっておかれるなら、農民がプロレタリアートに背をむけた瞬間、反革命のために不可避的に粉砕されてしまうだろう。労働者は、彼ら自身の政治的支配の運命を、したがってまたロシア革命の運命を、ヨーロッパにおける社会主義革命とむすびつけるほかないだろう。ロシア・プロレタリアートは、ロシアのブルジョア革命の一時的情況によってあたえられる。巨大な国家的政治権力をもって、全資本主義世界の階級闘争に決定的圧力をくわえるだろう。国家権力を手中ににぎり、背面には反革命、前面にはヨーロッパの反動と対決する彼らは、全世界の兄弟にむかって、万国の労働者、団結せよ！という、いまや最後の突撃への倣となる、あの昔ながらの訴えを呼びかけるだろう。
トロツキーの論調は、彼がヨーロッパ革命を単一の、連続的過程として見ていたことを暗示している。だから、彼の予測には、少なくとも全過程のテンポに関して、イリュージョンが致命的に混じりこんでいたのである。ここでトロツキーは、ヨーロッパの経済と社会はすでに社会主義のために「成熟」しているという、ヨーロッパの社会主義者たちによって一般にうけいれられ、インターナショナルの知的指導者たるカール・カウツキーが、権威をもって語っていた信念に、讃辞を呈していたのである。しかし、トロツキーは、１９０６年でさえ、彼の予言のきわめて断定的な調子にもかかわらず、非常に慎重で、革命はどんな仕方でロシアから拡大するのだろうか、ポーランドをとおってドイツとオーストリアにひろがるか、それとも東に転じてアジアに向かうか、予言することは不可能であると、書いた。
だが、トロツキーは、ロシア革命が孤立して、何十年も生きのこることができるとは、ただの一瞬も想像しなかった。だから、スターリンが２０年後になっていうように、彼は革命的ロシアの内的資力と活力を「過小評価した」、ということができるかもしれない。後からふりかえって見れば、明らかなこの誤算も、トロツキーが１９０６年に表現したこの見解が、１９１７年から１９２４年まで、スターリンをふくむすべてのボルシェヴィキ指導者たちの、共通の財産となったことをかんがれば、さしておどろくにはあたらない。後から生れる知恵が、この特別の誤謬を問題にするのは当然だが、それもあまりに度がすぎると、誤謬に目をとられて、全体としての予見の真価をわすれさせてしまう。なるほど、トロツキーは、ソビエト・ロシアが何年も孤立して生きのこることを予見しはしなかった。だが、１９０６年に、ソビエト・ロシアの存在を、彼以外だれが予見したというのか？そればかりではない。トロツキー自身、間接に、それと知らずに、自分自身の誤謬への手がかりをあらかじめ提供したーそれは、ロシア農民にたいする彼の評価のうえに見いだされる。ロシア農民の政治的無力と独立性の欠如とは、個人主義的農民が圧倒的多数を占める国で、集団主義的体制が生き残ることができた理由、そしてまた、この国に集団主義を強制的に押しつけて、しかも比較的これに成功した理由を、最もよく説明してくれる。
ついでトロツキーは、彼自身の見解と明らかに矛盾しながら、プロレタリア体制は、農民がこれに背を向けるやいなや、崩壊するだろうといった。この誤謬はーもしそれが誤謬であったとしたらー彼が１９０５年―６年にのべた革命の概念と、密接にむすびついていた。プロレタリア政党が、けっきょく国民の大多数に対抗して巨大な国を支配し、統治するだろうという考えは、彼には思いうかばなかった。彼は革命が長期にわたる少数者の支配にみちびくだろうということを、予見しはしなかった。このような支配の可能性は、彼の理論のうちに暗にふくまれていた。だが、もしそれが現実となったとしたら、ほとんどすべての彼の同時代者にとってと同様、彼の目にもやはり社会主義とは両立しないものと見えただろう。事実、彼はレーニンの「ジャコバン主義」についてさかんに書いたが、それにもかかわらず、革命が孤立と弱さから、全体主義に逃避するだろうとは、夢にもおもわなかったのである。
彼の思想傾向を全体としてかんがえるなら、政治的予言があんなにすばらしく確認されたかとおもうと、あんなに完全にくつがえされ、やがてまた新しい政治的激変の氾濫によってふたたび確認されたことは、かつていちどもなかったといっていいだろう。これは、トロツキーの予言のうち、ロシアが世界革命にあたえる衝撃について語った部分に、ことによくあてはまる。その後何十年にわたり、事件はこの点にたいして、つねに新しい光を投げるのである。１９１７年とそれ以後、帝位が崩れ落ち、動乱の響きがとどろきわたっているさ中に、彼の言葉は不気味なほど正確に、ぴたりぴたり、的中するようにおもえた。ついで、ヨーロッパにおける共産主義の衰退がおとずれた。ボルシェヴィキ・ロシアは、自分の殻の中に引きさがった。トロツキーは信望をうしない、完全にばかげたこと、「明らかに不可能で、無益なこと」の予言者として、嘲笑された。二つの世界の衝突する騒音のうちに、彼の死後の声が響きわたるようにおもわれる。ロシアはいまだかつてなかったほど西欧の目に、「史上未曾有の高さにたっし、巨大な力と手段をその中にあつめ、全世界的規模における資本主義の清算の先導者となった」ように見える。われわれはあまりに先走って、これははたしてロシアの真の役割であるかどうか、もしくはどの程度までそうなのかを、ここで考察することはできない。ここではトロツキーのビジョンと、その明らかな具体化とのあいだの対照を、暗示することしかできない。彼はロシアの新しい体制が、国際的革命の先導者となり、鼓舞者となることを期待したが、その支配者となることを期待しはしなかった。彼は、ロシアの国境をこえたかなたの「資本主義の清算」を、ロシア軍の勝利的前進の副産物としてではなく、西欧の労働階級の真正な偉業として見ていたのである。
だが、事件のコースが、１９０４－６年に彼のえがいた路線からどんなにゆれたり、それたりしたにせよ、今世紀の半ばまでに、彼はふたたび「絶好のチャンス」を正しくつかんだようにおもえた。彼のメッセージを、恐怖をもって読むにせよ、希望をもって読むにせよ、彼を、偉業と壮観においていっさいの歴史をしのぐ新時代の、霊感をうけた先駆者として見るにせよ、破滅と苦悩の使者として見るにせよ、彼のビジョンの雄大さと大胆さに、深く感銘せずにはいられない。彼は高くそそり立つ山岳の絶頂から、果てしなくひろがる新しい地平線を見わたして、はるかかなたの、地図にものらぬ広大な陸標を指差すひとのように、未来を偵察したのである。なるほど彼は、この展望の利く有利な地位から、脚下にひろがる全風景を眼中におさめることはできなかった。濃い霧の断片が、風景の一部をつつんでいた。距離と展望のいたずらで、谷間で見るとはちがって見えもした。彼は主要な道路の正確な方向を見あやまった。二つないしそれ以上の別個の陸標が、一つになって見えたりした。彼は彼自身が滑りおちて、非業の死をとげる、岩だらけの峡谷の一つを、悲しく見おとした。だが、その償いは、ユニークなまでに壮大な彼の視野であった。トロツキーが要塞内の彼の独房でえがいたこのビジョンにくらべたら、レーニンやプレハーノフをふくめて、彼の最も有名で、最も聡明な同時代者たちの政治的予言は、臆病であるか、間がぬけているかした。
「総括と展望」で、トロツキーは発展の一つの頂点にたっした。獄中にあった数ヶ月のあいだに、彼は最近の経験を沈思し、消化したが、それは、彼には成年になり立てから、成熟した壮年への過渡期であった。それは、彼の幼年時代から青年時代へ、青年時代から成年の生活への飛躍と同様に、とつぜんで、急激な過渡期であった。８０頁のこの小冊子のうちに、この人間の骨子があった。それから生涯のあいだ、彼は革命家の指導者として、赤軍の創立者として、統率者として、新しいインターナショナルの首唱者として、それから追われる亡命者として、１９０６年に自分がきわめて簡潔に表明した思想を擁護し、彫琢するのである。同様に、カール・マルクスは、彼の初期の簡潔な理論の表明である「共産党宣言」のなかで提起した思想を発展させ、それから結論をひきだしながら、全生涯をついやしたのだった。
トロツキーのこの著書は、ちょうど１８４８年以来、ヨーロッパの社会主義にたいする「共産党宣言」のように、ロシアの党にとっては、まさに革命の壮大な趣意書となり、行動への壮烈な呼びかけとなることができたかもしれない。ところが、トロツキーの著書の影響は、激しい論争をまき起こしたにもかかわらず、ほとんど取るにたりないものだった。その理由の一部は偶然的であり、一部は彼の態度に固有なものであった。本書は、１９０６年に出版されると同時に、警察に差し押えられ、没収されてしまった。少数の部数は読者の手にわたったが、しかしほとんど興味をひかなかった。それはちょうどソビエト裁判のころで、著書は一般社会の注目の的になっていたにもかかわらずにである。本書は大部分古い論文を再版したものであった。だから、新しい見解をもとめる読者たちは、そのうちの新しい、重要な一章を容易に見とおした。レーニンは一、二ど間接の引用をもとにして、これに言及し、けなつけたが、１９１９年以前には、本書を一ども読んでいなかったことは確実であるようにおもわれる。本書が印刷にまわされるまでに、革命は花火の消えるように消えかけていた。実際的な立場から、社会主義者たちは、勝利的革命の展望をかんがえるよりも、反動の勝利の可能性をかんがえる気持になっていた。だから、「総括と展望」は、じっさいよりも強力な印象をあたえるためには、あまりにも早くあらわれたか、それともあまりにも遅くあらわれたのだった。最後に、党内の二つの主要な潮流は、どちらも、この新奇で、煽動的な予測を支持したいとはおもわなかった。メンシェヴィキは、１９０５年の急進主義から回復していた。そして、トロツキーの影響をふりすてようとあせっていた。彼らは「トロツキズム」のこの新しい要約を、白昼の夢にふけるものだとかんがえた。ボルシェヴィキは、メンシェヴィズムのスポークスマンがえがいた革命の展望に、まじめな関心をよせる気持にはならなかった。自分自身の党内における孤独の狼であるトロツキーは、最も強力な影響をあたえることができたかもしれないときに、比較的無益でいなければならなかった。彼の年齢という偶発的条件もまた影響した。彼は一般の党員や無党派労働者のあいだでは非常に人気を博していたが、彼の理論がうったえる当の対象たる煽動家やオルグの活動分子の目に、予言者としてうけいれられるには、まだあまりにも若すぎたのだった。
このように、何の反響もなかったにもかかわらず、彼は自分が歴史の創造者たちのあいだに仲間いりしかけていることを、すでに強く自覚していた。そして、１９０６年９月１９日、彼はこの自覚をもって法廷に立ったのである。
裁判は、満々たる闘志と熱気にみちあふれていた。予想とはちがって、それは軍法会議にかけられはしなかった。だから、死の影が被告席の上にたれこめてはいなかった。だが、被告たちは、長期の重労働を覚悟していた。法廷は多数のコサックや兵士にとりかこまれていた。戒厳令がしかれている構内は、軍刀を抜いて手にもった憲兵でいっぱいだった。トロツキーの両親をふくむ１００名だけが、傍聴をゆるされた。４０名の弁護士が被告たちの弁護を担当した。数週間のあいだに、ありとあらゆる職業や階級の証人２５０名が、ソビエトの活動の、あらゆる細目について証言した。法廷には、開廷第一日から、何万ともしれぬ労働者の署名した、裁判に抗議する決議文の洪水が殺到した。「われわれオブホフ工場Обуховский завод労働者は」と、典型的な抗議文はいう。「・・・ソビエトは一握りの陰謀家ではなくて、ペテルブルク・プロレタリアートの真の代表からなっていることを・・・もしわれわれの尊敬する同志Ｐ・Ａ・ズルイドネフが有罪なら、全部が有罪であることを断言する」
＊L'aciérie Oboukhov (en russe : Государственный Обуховский Завод, ГОЗ ; Gossoudartvenny Oboukhovski Zavod, GOZ; « Usine d'État Oboukhov ») est une aciérie importante de Russie qui se trouve à Saint-Pétersbourg. Du temps de l'URSS, c'étaient les aciéries Bolchevik.
反帝政的な一般社会の感情は、無数の出来事となってあらわれた。「被告たちのベンチには、新聞、手紙、キャンディーの箱、花などが、たえずあらわれた。際限もなくつづく花、花、花！被告たちのボタンの穴にも、手にも、膝にも、それから、被告席いっぱいにー花、花、花！裁判長はこの馥郁と匂う混乱をとりのけるだけの勇気がなかった。ついには、憲兵将校や書記たちさえ、ホールの空気にすっかり「堕落させられて」、傍聴人から被告席へ花をはこんでやる」。被告たちは、裁判前に死刑を執行させた同志のひとりの記憶に敬意を表するために、起立した。弁護士も、傍聴人も、起立した。憲兵将校や警部たちも、きまり悪そうに起立した。革命の余波は、まだびまんしていたのである。
「われわれは、ソビエトの活動と意義について真実を、公然と説明すること・・・が、必要であるとかんがえたからこそ、この特別裁判に参加することを決定したのである」―ズルイドフは、全被告を代表して、弁論の念をおこさせ、ときにはしぶしぶながらの同情をかきたてずにはおかないように行動した。警察は、ソビエトのメンバーのあるものをートロツキーはそのうちにはいれられなかったー労働者から集めた資金を着服したといって告発した。この告発は、工場から抗議の洪水を呼びおこし、法廷で激しく爆発したため、検察側自身、これを中傷だとして退けた。ソビエトは自分が呼びかけるゼネストやデモにたいする一般の圧倒的な支持をえていたという証拠があまりにもハッキリしていたので、検察側はこれらの活動を告発の基礎とすることができなくても、もっぱら反乱の件にだけしぼった。
【原注】当時ロンドン・タイムズにのったペテルブルグ電は、つぎのようにいっている。「（１９０５年０月の）革命的集会のいちじるしい特徴は、集会が完全に組織されていることである・・・一方、「白衛軍」の行列は、肉屋の小僧、店員、下っぱ役人、そして少数の熱狂家たちの、烏合の衆にすぎなかった」（１９０５年１１月１日号）
１０月４日、トロツキーは立って、この問題について演説した。彼は、マルクスとラサールが、１８４８年、これとおなじ告発をうけたときおこなった抗弁を、自分の演説の手本にしたが、この場合、おそらく彼はこの２人の師たちよりも、さらにまさっていたといえるだろう。彼はまず最初に、共和国と反乱の問題は、ソビエトの日程にのぼったことはいちどもなかった、したがって、厳密に法的にいって、この告発は根拠がない。だが、ソビエトはこれらの問題に関するソビエト自身の態度を、当然のこととかんがえ、それを改めて討議する必要をみとめなかったために、日程にのぼらなかっただけである、と陳述した。そして、ただちに、敢然として難問―政治的力の問題―に真っ向からぶつかった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
ソビエトはーある場合には力と弾圧手段を行使することは正当であるとかんがえたか？このように一般的な形で提起されたこの問いにたいするわたくしの答えはしかり、である・・・政治の機構を麻痺させることを本質とする政治的ゼネストによって生みだされた状態において、すでにとっくの昔に時代おくれとなり、いまこの政治的ストライキの対象となった古い国家権力は、なにひとつやることを完全にできないことを説明した。ただひとつまだ行使することができた野蛮な手段をもってすら、治安を維持し、規制することができなかった。一方、ストライキは、何十万の労働者を工場から街頭に駆りだし、彼らを社会的政治生活に目覚めさせた。だがこの大衆の指導をひきつぐことができたか？だれが彼らの陳列のなかに規律をもちこむことができたか？古い国家権力のどの機関か？警察か？憲兵隊か？オフラーナ局（ツァーの秘密警察）か？わたくしはたったひとつの答えしか見いだすことができない。いわく、労働者代表評議会以外、皆無、と。
ソビエトは、準国家的性格をとりはじめないわけにはいかなかった。だが、ソビエトは強制はさしひかえて、それよりも説得によって行動する道をえらんだ。検察当局は証拠として、わずかばかりの、ごくささいな、悲劇的というよりはむしろ喜劇的な暴力事件しか、提出していなかった。被告側は、ソビエトはツァー自身の宣言によってゆるされた限界内で行動したのだ、と主張することもできた。だが、それよりも、自己の民主主義的、共和主義的信念を、率直に表明するほうがよいとかんがえた。宣言のなかで約束された自由は、ただ帝政主義者のためだけなのか、それとも共和主義者や社会主義者のための自由でもあるのかを、法廷に決定させよ、「おまえたちはわしの現実性を否定した。だが、わしは国全体のためにも、おまえたちのためにも、現に存在しているのだと、宣言をし、法廷の判決をとおし、いまわれわれに言明させよ」。さもなければ、被告たちは彼らの行為のためでなく、信念のために有罪を宣告されるだろう。
それから、トロツキーはさらにすすんで、ある情況のもとでは、法廷が非合法とかんがえる反乱が、法廷が合法的だと主張するゼネストから発展せざるをえないことを証明した。反乱は、ある意味ではゼネストをもってはじまっていたのである。ストライキは現存政府を麻痺させて、別の政府がそれにとってかわることを要求した。二重権力といったようなものが生れた。検察当局は、ソビエトに反対して現存秩序を防衛すると公言した。しかし、ツァーの宣言に表明されているかぎり、この秩序そのものがゼネストの所産であったーツァーがこれを布告したのは、１０月ストライキにたいする反応であったのである。旧秩序のもとでの現実的基礎も、法的基礎も、ともに粉砕された。二つの政府が現実に存在していて、どちらも自己の存在を主張しようとして戦い、軍隊を獲得しようと努力した。両者の衝突は不可避であった。「ペテルブルグの労働者たちは、このことを自覚したろうか？しかり、プロレタリアートは、ソビエトは、この二つの権力の公然たる衝突を不可避だと信じたか？しかり」、彼らばかりではないー中産階級もまたこのことを自覚して、多くの場合、ソビエトにたいする同情を公然と表明した。無政府と流血を代表したのは、ソビエトではなくて、旧政権であった。旧政権を打倒することは、秩序を確立するために必要な条件であった。そして、反乱だけが旧政権を打倒することができたのである。
反乱の性質はなにか、とトロツキーは問う。百年昔のロシアの法典は、わずか一握りの反逆者によって秘密に演じられる、政府にたいする陰謀の観念しか知らなかった。事実、昔はこれが唯一の可能な蜂起の形態であったのである。新しい反乱は、ロシア法典がかつていちども思いうかべたことのない、一般民衆の蜂起である。法律が時代に立ちおくれているのだ。それは検察当局に、ソビエトを告発するための技術的根拠すらあたえない。
しかし、われわれの活動は革命的であった！しかし、われわれはげんに武装蜂起を準備した！裁判官諸君、大衆の蜂起はつくられるものではない。それはみずから自発的につくるのである。それは社会関係と状態の結果であって、紙上にえがかれた計画の結果ではない。一般民衆の反乱は、勝手に上演することはできない。それはただ予想することしかできない。帝政にもわれわれにも依存しない、いろんな理由のために、公然の衝突が必然的になっていた。それは日一日と切迫した、われわれにとって、そのために準備することは、この不可避的な衝突の犠牲者の数を、できるかぎりすくなくするために、あらゆる手段をつくすことであった。
ソビエトは大衆を組織して、彼らに事態の意義を説明しようと努力した。ソビエトは反乱を準備していたのではなくて、反乱のための用意をしていたのである。なるほど、大衆は武器をもっていなかった。だがー「武器がどんなに重要であろうと、裁判官諸君、偉大な力を宿すのは、武器ではない。しかり！けっきょく民衆蜂起の勝利を保障するのは、他の人間を殺す大衆の能力ではなくて、彼ら自身、死を辞さぬ彼らの偉大な決意である・・・」。なぜなら、大衆がバリケードで死ぬ覚悟をしめすときにのみ、はじめて彼らは旧体制が依存している軍隊を獲得することができるからである。バリケードは、正規の戦争で要塞が潰す役割を、革命において演ずることはできない。それは主として民衆と軍隊が物的に、精神的に直面する出会いの場である。「それは反乱に役立つ。軍隊の動きを妨害して、軍隊を民衆にじかに接触させるからである。このバリケード上で、兵士は生れてはじめて正直な、勇敢な言葉をきき、同志的な訴えと民衆の良心の声をきく、革命的な熱情の雰囲気のなかでの、兵士たちと市民たちとのこの接触の結果として、古い軍律のきずなが断ち切られる・・・」
このように、革命における反乱の地位を規定してから、彼はふたたび政府攻撃にかえった。支配者たちは、暗殺や虐殺によって彼らの支配をひきのばそうとしている。Черносотенцы黒百人組המאות השחורותのごろつきどもは、警察と憲兵隊に見ならっていた。ツァー自身、彼らの保護者であった。トロツキーは、自由主義者ウルソフ公（Князь Сергей Дмитриевич Урусов (7 [19] марта 1862, с. Спасское, Ярославская губерния — 5 сентября 1937, Москва) — общественный и политический деятель Российской империи конца XIX — начала XX века）は、憲兵隊の首脳部のひとりの、つぎのような格言をのべたのである。「われわれは、自分の好きなときに虐殺をやることができる。十人の虐殺でも、１万人の虐殺でも」


His conception of the peasantry’s place in the revolution-in a sense the crux of ‘Trotskyism’-was to be the center of many controversies. The stock accusation levelled against Trotsky is that he ‘underrated’ the revolutionary potentiality of the Russian peasantry, and denied the possibility of an ‘alliance’ between it and the proletariat. For this charge no support can be found in his own words. We have been how emphatically he stated that ‘the proletariat in power will appear before the peasantry as its liberator’. In insisting that the Socialists would not merely expropriate the landlords but sanction the seizure of their land by the peasantry, he went farther than most Russian Socialists had so far gone. The Mensheviks held that the municipalities should take over the gentry’s land. Most Bolsheviks, especially Lenin, advocated, in general terms, nationalization, but not partition of the land. If the ‘alliance’ with the peasantry is to be understood as the Bolsheviks understood it in and after 1917, then Trotsky certainly stood for it in 1906.
＊Of the now known Bolshevik leaders only Stalin pleaded in 1906 that the party should pronounce itself in favor of the sharing out of the large estates among the peasants. J. Stalin, Sochinenya, vol. I, pp. 214-35, 236-8. See also I. Deutscher, Stalin, a Political Biography, pp. 82-83.
Yet it is true that he did not consider the peasants, any more than other small proprietors or the petty bourgeoisie at large, as an independent revolutionary force. He saw them as an amorphous, scattered mass, with narrow local interests, incapable of co-ordinated national action. It was the peasantry’s fate that its rebellions, even in the rare cases when they were successful, led to the rise of new oppressive dynasties or were exploited by other classes. In modern society, the peasants were politically even more helpless than before: ‘the history of capitalism is the history of the subordination of the country to the town.’ In the town there were only two poles of independent power, actual or potential: the big bourgeoisie, with its concentrated wealth, and the proletariat, with its concentrated capacity to produce wealth. The peasants, despite their far greater numerical strength, had to follow either the one or the other. On the scales of a parliamentary election, the vote of one peasant weights as much as does the vote of one worker. In revolutionary situations this equality is illusory. A thousand railwaymen on strike are politically more effective than a million scattered villagers. The role of modern social classes is determined not by numbers, but by social function and specific weight. The proletariat must win the support of the peasantry-without this it cannot hold power. But the only way for it to attract the mass of small rural proprietors is to show vigor and determination in the contest for power. The weak are attracted by the strong.　　　　　　　　　　　　　　　　
This view, so explicitly started, marked a radical departure from the then accepted Marxist notions, even though it had been strongly implied in Marx’s own writings. (Trotsky’s aversion to ‘analysis of texts’ prevented him from dabbling in working class could not and ought not to try to seize power before it had become a majority of the nation. It was also a deep-seated illusion of popular socialism that in modern countries the industrial working class would gradually expand into a majority, as it had done in England. With this illusion Trotsky broke radically: the revolution, he wrote, would conquer long before the majority of the nation had become transformed into proletarians.
＊In the foreword to his Works, written in 1946 (Sochinenya, vol. I, pp. xiv-xv), Stalin stated that in the era of 1905 he ‘accepted the thesis familiar among Marxists, according to which one of the chief conditions for the victory of the socialist revolution was that the proletariat should become the majority of the population. Consequently in those countries in which the proletariat did not yet form the majority of the population, because capitalism had not sufficiently developed, the victory of socialism was impossible.’
His appraisal of the peasantry was no less sharply opposed to current opinion. The Mensheviks tended to view the small rural proprietor as a prop of reaction. Their hope was in a coalition between the working class and the Liberal bourgeoisie. Lenin, on the contrary, reckoned with the muzhiks’ revolutionary energy; but, unlike Trotsky, he would not prejudge its potentialities. He kept his mind open and waited to see whether the peasantry would not form its own revolutionary party, with whom the Socialists would have to deal as with an equal partner. At the beginning of 1905, to the amusement of Plekhanov, Trotsky, and Martov, Lenin approached with intense curiosity and exaggerated hope the enigmatic figure of Gapon. He wondered whether that priest, the son of a Cossack, who had led the workers of the capital to the Winter Palace and thereby helped to open the sluices for the revolution, was not the harbinger of an independent and radical peasant movement. Lenin’s formula of a ‘democratic dictatorship of the proletariat and the peasantry’ seemed broader and more cautions than Trotsky’s ‘proletarian dictatorship’, and better suited for an association of Socialists and agrarian revolutionaries. In 1917 events in Russia were to confirm Trotsky’s prognostication. In the twenties, however, the problem was to be posed anew in connexion with Communist policy in Chinal; and nearly half a century after Trotsky had formulated his view, it would be posed over and over again by the revolution in Asia, in which the relation between the urban and the rural elements would be more intricate and blurred than it was in Russia.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
So far we have dealt with the domestic aspect of the revolution. Its international and domestic aspects were, in Trotsky’s view, closely interwoven. Although the peasants would by themselves be unable ‘to squeeze out the workers’, a conflict between the two classes was looming, ahead, a conflict in which the proletariat might forfeit the position of acknowledged leader of the nation. As long as revolution was engaged in breaking the rule and the power of the landlord, it would have the entire peasantry on its side. But after that-‘two major features of the proletarian policy, its collectivism and its internationalism, would meet with [ the peasants’ ] opposition’. Thus, in spite of its town, from the bourgeois to the socialist phase. It would then be compelled to seek salvation in international revolution. Russia’s industrial poverty and backwardness would anyhow prove formidable obstacles to the building of a Socialist economy; and only with the help of the Socialist West could these obstacles be broken and removed. Finally, the hostility of a Conservative Europe would force the Russian revolution to carry the struggle beyond Russia’s frontiers.
Without the direct state support of the European proletariat, the working class of Russia will not be able to remain in power and transform its temporary rule into a stable and prolonged socialist dictatorship. . . .
This will from the very outset impart an international character to the development of the events and open the broadest perspectives: the working class of Russia, by leading in the political emancipation will rise to a height unknown in history, gather into its hands colossal forces and means and become the initiator of the liquidation of capitalism on a global scale. . . . If the Russian Proletariat, having temporary gained power, does not carry the revolution of its own initiative on to the ground of Europe, then the feudal and bourgeois reaction will force it to do so.
It will be precisely the fear of the proletarian rising, which will force the bourgeois parties, voting prodigious sums for military expenditure, solemnly to demonstrate for peace, to dream of international chambers of conciliation and even of the organization of the United States of Europe-all miserable declamation, which can neither do away with the antagonism of the powers, nor with armed conflicts. . . . European war inevitably means European revolution.
He went on to denounce the ‘propagandist conservatism’ of the Socialist parties, which could impede the struggle of the proletariat for power; and he expressed the hope that the Russian Revolution would shake up international socialism, just as the events of 1905 had already stimulated the Austrian and Prussian proletariat to claim universal suffrage by means of general strikes. ‘The revolution in the east infects the western proletariat with revolutionary idealism and imparts to it the desire to speak Russian with its enemies.’ He concluded his argument as follows:
The Russian proletariat . . . will meet with organized hostility on the part of world reaction and with readiness on the part of the world proletariat to lend the revolution organized assistance. Left to itself, the working class of Russia will inevitably be crushed by the counter-revolution at the moment when the peasantry turns its back upon the proletariat. Nothing will be left to the workers but to link the fate of their own political rule, and consequently the fate of the whole Russian revolution, with that of the socialist revolution in Europe. The Russian proletariat will throw into the scales of the class struggle of the entire capitalist world that colossal state political power, which the temporary circumstances of the Russian bourgeois revolution will give it. With state power in its hands, with the counter-revolution behind its back, with the European reaction in front of it, it will address to its brothers all over the world the old appeal, which this time will be the call to the last onslaught: Proletarians of all lands, unite!
The tenor of Trotsky’s argument suggests that he envisaged the European revolution as a single, continuous process. There was thus in his prognostication a fatal admixture of illusions, at least as regards the tempo of the whole process. Here Trotsky was paying his tribute to a belief then commonly accepted by European Socialists, and authoritatively voiced by Karl Kautsky, the intellectual guide of the International, that the European economy and society were already ‘ripe’ for socialism. Yet, even in 1906, Trotsky, for all the categorical tenor of his forecast, was cautious enough to write that it was impossible to prophesy in what manner the revolution would expand from Russia, whether it would strike out through Poland into Germany and Austria, or whether it would turn eastwards to Asia.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Not for a moment did Trotsky imagine, however, that the Russian Revolution could survive in isolation for decades. It may therefore be said, as Stalin was to say twenty years later, that he ‘underrated’ the internal resources and vitality of revolutionary Russia. The miscalculation, obvious in retrospect, is less surprising when one consider that the view expressed by Trotsky in 1906 was to become the common property of all Bolshevik leaders, including Stalin, in the years between 1917 and 1924. Hindsight, naturally, dwells on this particular error so much that the error overshadows the forecast as a whole. True enough, Trotsky did not foresee that Soviet Russia would survive in isolation for decades. But who, apart from him, foresaw, in 1906, the existence of Soviet Russia? Moreover, Trotsky himself, indirectly and unknowingly, provided in advance the clue to his own error-it is found in his appraisal of the Russian peasantry. Its political helplessness and lack of independence best account for the survival of a collectivist régime in a country in which the individualistic peasantry formed the overwhelming majority, and also for the forcible and relatively successful imposition of collectivism upon it. 　　
In apparent contradiction on his own view, Trotsky then stated that the proletarian régime would break down as soon as the muzhiks turned against it. This error, if an error it was, was intimately bound up with his conception of the revolution, as he stated it in 1905-6. It did not occur to him that a proletarian party would in the long run rule and govern an enormous country against the majority of the people. He did not foresee that the revolution would lead to the prolonged rule of a minority. The possibility of such a rule was implicit in his theory; but its actuality would still have appeared to him, as to nearly all his contemporaries, incompatible with socialism. In fact, he did not imagine, in spite of all he had written about Lenin’s ‘Jacobinism’, that the revolution would seek to escape from its isolation and weakness into totalitarianism.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
If the trend of his thought is considered as a whole, then it may be said that hardly ever has any political prophecy appeared to be alternative so brilliantly confirmed and so utterly confounded and then in a way confirmed again by the onrush of new historical cataclysms. This is especially true of that part of Trotsky’s prognostication in which he spoke about the impulse Russia would give to world revolution. Over the decades events were to throw ever new light on this. In 1917, and after, amid the crumbling of thrones and the thunder of upheaval, his words seemed to be coming true with uncanny accuracy. Then came the reflux of communism in Europe; Bolshevik Russia withdrew within her shell; and Trotsky stood discredited and derided as the prophet of the utterly absurd, of ‘the patently impossible and vain’. But then again, in the aftermath of the Second World War, his voice seems posthumously to reverberate the West as ‘having risen to a height unknown in history, gathered into her hands colossal forces and means, and become the initiator of the liquidation of capitalism on a global scale’. We cannot run too much ahead of our story and consider here whether or to what an extent this is Russia’s real role. Nor can we do more here than hint at the contrast between Trotsky’s vision and its apparent materialization. He expected the new régime in Russia to become the initiator and inspirer, but not the master, of international revolution; and he saw the ‘liquidation of capitalism’ beyond Russia as the genuine achievement of the Western working classes rather than as the by-product of a victorious advance of Russian armies.　　　　　　　　　　　　　
But no matter how the course of events has swayed and diverged from the route he had mapped out in 1904-6, by the middle of the present century he seemed once again to have grasped the ‘main chance of things’ correctly. Whether one reads his message with horror or hope, whether one views him as the inspired herald of a new age surpassing all history in achievement and grandeur, or as the oracle of ruin and woe, one cannot but be impressed by the sweep and boldness of his vision. He reconnoitered the future as one who surveys from a towering mountain top a new and immense horizon and points to vast, uncharted landmarks in the distance. True enough, from his coign of vantage, he could not take in the whole landscape below: patches of dense fog enveloped parts of it: and the play of distance and perspective looked different from what is seen in the valley. He misjudged the exact direction of a major road; he saw two or more separate landmarks merged into one; and he grievously overlooked one of the rocky ravines into which one day he himself would slip to his doom. But his compensation was the unique magnitude of his horizon. Compared with this vision, which Trotsky drew in his cell in the fortress, the political predictions made by his most illustrious and wisest contemporaries, including Lenin and Plekhanov, were timid or middle-headed.                              
In Balance and Prospects Trotsky reached a peak in his development. The months in prison, in the course of which he pondered and digested recent experience, were for him the transition from early to mature manhood, a transition as sudden and rapid as had been his jumps from childhood to adolescence and from adolescence to adult life. In this brochure of eighty pages was the sum and substance of the main. For the rest of his days, as leader of the revolution, as founder and head of an army, as protagonist of a new International and then as hunted exile, he would defend and elaborate the ideas he had advanced in the Communist Manifesto, his early and brief statement of doctrine.                                                   
Trotsky’s work might have been for the Russian party what the Communist Manifesto, his ever since 1848, been for European socialism: a grand prospects of revolution and a stirring call to action. Yet the influence of Trotsky’s work was almost negligible, despite the controversy it aroused. The reasons for this were in part adventitious, in part inherent in the author’s attitude. No sooner had the book appeared, in 1906, than it was seized and confiscated by the police. The few copies that reached readers aroused little interest, even though the author was just then, about the time of the Soviet’s trial, very much in the public eye. Most of the book was made up of reprints of old essays; and readers looking for new viewpoints easily missed the one new and important chapter in it. It seems established that Lenin, for instance, never read this work before 1919, although once or twice he referred to it disparagingly on the basis of second-hand quotations. By the time the book went to the printers, the revolution was fizzling out. From a practical standpoint, Socialists were more inclined to weight the chances of triumphant reaction than to contemplate the vistas of victorious revolution. Thus Balance and Prospects appeared either too soon or too late to make a stronger impression than it did. Finally, neither of the two main currents in the party wished to identify itself with the novel and provocative forecast. The Mensheviks had recovered from the radicalism of 1905; they considered this new epitome of ‘Trotskyism’ as an exercise in day-dreaming. The Bolsheviks were not in a mood to give serious attention to any prospects of revolution drawn by the spokesman of Menshevism. A lone wolf within his own party, Trotsky was condemned to relative futility just when he might have been most effective. Nor was the accident of his age without effect. He had gained enormous popularity among the rank and file and among non-party workers; but in the eyes of active propagandists and organizers, to whom his doctrine was meant to appeal, he was still too young to be accepted as a prophet.
Despite this lack of response, he was already strongly aware that he was taking his place among the makers of history; and it was with this awareness that, on 19 September 1906, he went into the dock.
The trial was full of fight and heat. It did not take place before a military tribunal, as had been expected; and so the shadow of death did not hang over the dock. But the defendants were prepared for long terms of hard labor. The court was surrounded by masses of Cossacks and soldiers. Within the precincts, where a state of siege had been declared, it swarmed with gendarmes with drawn sabers in their hands. Only a hundred persons, among them Trotsky’s parents, were admitted to the proceedings. Two score attorneys conducted the defense. In the course of several weeks, 250 witnesses from every walk of life gave evidence on every detail of the Soviet’s activity. From the first day the court was flooded by resolutions, signed by scores of thousands of workers, protesting against the trial. “We, the workers of the Obukhov plant’, ran a typical protest, ‘declare . . . that the Soviet does not consist of a handful of conspirators but of true representatives of the proletariat of Petersburg . . . and that if our esteemed comrade P. A. Zlydniev is guilty, then we are all guilty, and we confirm this by our own signatures.
＊АО «ГОЗ Обуховский завод» — российское предприятие, крупный металлургический и машиностроительный завод, расположенный в Санкт-Петербурге. Также был известен как Обуховский сталелитейный завод и Ленинградский государственный завод «Большевик».
The sentiment of the anti-Tsarist public expressed itself in a thousand incidents. ‘On the benches of the defendants there constantly appeared newspapers, letters, boxes with sweetmeats, and flowers. No end of flowers! In their buttonholes, in their hands, on their knees, and all over the dock-flowers. The presiding judge has not the courage to remove this fragrant disorder. In the end, even the officers of the gendarmerie and the clerks, altogether “demoralized” by the atmosphere in the hall, carry the flowers from the public to the dock.’ At one moment the defendants rose to pay homage to the memory of one of them who had been executed before the trial. The attorneys and the public, too, rose to their feet; and so did the embarrassed officers of the gendarmerie and the police. The aftermath of the revolution was still in the air.
＊A contemporary correspondence from Petersburg in The Times stated: ‘The remarkable feature about the revolutionary gathering [ of October 1905 ] was its perfect organization . . . On the other hand, the procession of the “whites” was a mere rabble of butchers’ boys, shopkeepers, beadles, and a few enthusiasm.’ The Times, 1 November 1905.
‘We have decided to take part in the present extraordinary trial only because we think it necessary . . . to explain publicly the truth about the activity and the significance of the Soviet.’ Thus Zlydniev, on behalf of all accused, started at the opening of the proceedings. The defendants so conducted themselves that they aroused respect, and at times a grudging sympathy, even among their enemies. The police brought against some of the members of the Soviet-Trotsky was not among them-the charge that they had embezzled funds collected from workers. The charge brought forth such a hail of protest from factories and was so effectively exploded in the court that the prosecution itself dismissed it as slanderous. So striking was the evidence that the Soviet had had overwhelming popular support for the general strikes and demonstrations it had called, that the prosecution could not base its case on these activities and concentrated instead on the count of insurrection.　　　　　　　　　　　　　　　　　
On 4 October Trotsky rose to speak on this subject. He modelled his speech on the pleas which Marx and Lassalle had made when in 1848 they had been confronted with identical charges, but on this occasion he perhaps surpassed his masters. He began with the statement that the issues of republic and insurrection had never figured on the Soviet agenda, so that in strict law the charge was groundless; but that this was so only because the Soviet had taken its own attitude in these matters for granted and had had not need to discuss them. He at once took the bull-the problem of political force-by the horns:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Did the Soviet . . . consider itself justified in using force and repressive measures in certain instances? To this question, posed in this general form, my answer is: Yes. . . . In the conditions created by a political general strike, the essence of which was that in paralyzed the mechanism of government, the old governmental force that had long outlived its day and against which the political strike was directed, proved itself completely incapable of undertaking anything. Even with the barbarous means which alone were at its disposal, it was not in a position to maintain and regulate public order. In the meantime the strike had thrown hundreds of thousands of workers from the factories into the street and had awakened them to public political life. Who could take over the direction of those masses, who could carry discipline into their ranks? Which organ of the old governmental power? The police? The gendarmerie? . . . I find only one answer: nobody, except the Council of Workers’ Deputies.’
The Soviet could not begin to assume quasi-governmental functions. It refrained from coercion, however, and preferred to act by persuasion. The prosecution had produced in its evidence only a few minute, comic rather than tragic, cases of violence. The defense might plead that the Soviet had acted within the limits permitted by the Tsar’s own Manifesto; but it preferred frankly to proclaim its democratic, republican conviction. Let the court decide whether the freedom promised in the Manifesto was for monarchists now proclaim to us though the court’s verdict: you have denied my reality, but I do exist for you as well as for the whole county.’ Otherwise the defendants would be convicted for their beliefs not for their deeds.                                         
Trotsky then went on to prove that, in certain circumstances, insurrection which the court considered illegal must develop from the general strike, which the court held to be legal. Insurrection had in a sense begun with the general strike. The strike had paralyzed the existing government and required another government to step into its place. Something like dual power had come into existence. The prosecution professed to defend the existing order against the Soviet. Yet this order, in so far as it was expressed in the Tsar’s Manifesto, had itself been the product of a general strike-it was in response to the October strike that the Tsar had proclaimed it. The legal as well as the real basis under the old order had been shattered. Two governments had in fact existed, each struggling to assert itself, each endeavoring to win the army for itself. Their collision was inevitable. ‘Did the proletariat, did the Soviet, believe the open clash to these two powers to be unavoidable? Yes,’ And not only they-the middle classes, too, realized this and in many cases demonstrated their sympathy for the Soviet. It was the old government not the Soviet that represented anarchy and bloodshed. It was a requirement of order that the old government be overthrown; and only insurrection could overthrow it.                                      
What was the nature of the insurrection? Trotsky asked. The Russian code, which was a hundred years old, had known only the notion of a conspiracy against the government, staged in secret by a handful of rebels. This had, indeed, been the only form of rising possible in bygone times. The new insurrection was a popular rising, never envisaged by the code. The law was lagging behind the times; and it did not give the prosecution even technical ground for the charge against the Soviet.                              
And yet our activity was revolutionary! And yet we did prepare ourselves for an armed rising! A rising of the masses is not made, gentlemen the judges. It makes itself of its own accord. It is the result of social relations and conditions and not of a scheme drawn up on paper. A popular insurrection cannot be staged. It can only be foreseen. For reasons that were as little dependent on us as on Tsardom, an open conflict had become inevitable. It came nearer with every day. To prepare for it meant for us to do everything possible to reduce to a minimum the number of victims of this unavoidable conflict.                       
The Soviet tried to organize the masses and to explain to them the meaning of events. It was not preparing an insurrection; it was preparing itself for an insurrection. True, the masses had no arms. But-‘no matter how important weapons may be, it is not in them, gentlemen the judges, that great power resides. No! Not the ability of the masses to kill others, but their great readiness themselves to die, this secures in the last instance the victory of the popular rising. . . .’ For only when the masses show readiness to die on the barricades can they win over the army, on which the old régime relies. The barricade does not play in revolution the part which the fortress plays in regular warfare. It is mainly the physical and moral meeting-ground between people and army. ‘It serves the insurrection, because, by hampering the movement of troops it brings these into close contact with the people. Here on the barricade, for the first time in his life, the soldier hearts honest, courageous words, a fraternal appeal, the voice of the people’s conscience words, a consequence of this contact between soldiers and citizens, in the atmosphere of revolutionary enthusiasm, the bonds of the old military discipline snap. . . .’
Having thus defined the place of insurrection in the revolution, he returned to the attack on the government. The rulers, he said, were trying to prolong their domination by means of assassination and pogrom; the hooligans of the Black Hundreds had been taking their cue from the police and gendarmerie; and the Tsar himself had been their protector. Trotsky quoted revelations made in the first Duma by the Liberal Prince Urusov, who had related the following boast of one of the leaders of the gendarmerie: ‘We can make a pogrom whenever it suits us, a pogrom of ten people, if we win, or of ten thousand.’