第七章　                                          無風帯　１９０７年―１９１４年
１９０７年は、ツァーの復讐の年であった。６月３日のクーデターで、専制政治は完全に回復され、ストルイピンの恐怖政治がはじまった。第二国会は解散された。新しい法律は、大多数の選挙権をうばいあった。そのあと、はじめて新しい国会が選挙された。第二国会の社会民主党代議士は、シベリアへ追放された。革命的諸政党は粉砕され、そのクラブや新聞は禁止された。何千ともしれぬ党員が虐殺された。軍法会議と絞首台が、政治の舞台を支配した。ごく最近にもツァーと妥協することをのぞんでいた、穏健な自由主義者でさえ、犠牲にされ、屈服させられた。ミリューコフはつぎのように苦々しくうったえた。「われわれは、背後に赤い勢力をもっていると考えられていたあいだは、政権につくようにもとめられた・・・われわれは、革命家だと考えられていたあいだは、尊敬された。だが、われわれが厳に立憲的な政党だとわかると、もはや無用の長物と考えられた」。
ほんのいままで圧倒的だった社会主義の影響力は、萎縮し、やせほそった。１９０５年には、すべてのひとびとが社会主義に共鳴しているようにおもえた。それが、いまはほとんどすべての人間が、公然とこれを破棄した。社会主義を支持するものは、ほんの一握りにすぎなかった。その一握りのひとたちでさえ、びまんする幻滅と混乱に抵抗することができなかった。社会主義者たちは、地下運動からあんなに希望をもって脱けだしたのに、いままたそこへ追いかえされていた。だが、彼らにとって、いま心に敗北をいだきながら、地下生活にふたたび潜りこむよりも、１９０５年以前に、小さな秘密サークルにむすびつくほうが、どんなに容易だったであろうか。彼らは振り出しにかえったようにおもえた。しかし、昔の信念も勇気もうせていた。あるものは秘密の闘争をふたたび始めることをしぶって、６月３日の体制をゆるす範囲内で、公然と活動することをのぞんだ。あるものはまた、勝ち誇る反革命にすこしでも妥協することを軽蔑して、地下からあくまで戦いをつづけようという、絶望的な企図に出、そのうち大部分のものは、不安な合法的存在をつづけていた少数の社会的団体や政治的団体を、ボイコットした。最初の、いわゆる「解党派」の態度は、メンシェヴィキのあいだにひろまっていた。もっとも、何人かのメンシェヴィキの指導者たち、ことにプレハーノフやマルトフは、秘密組織の存在の必要を確信していた。「ボイコット派」は、ボルシェヴィキのあいだに強かった。だが、レーニンは彼らに反対して、秘密活動と公然の活動をむすびつけようと努力した。
トロツキーは、帝政の復活を二つの革命のあいだの幕間にすぎないと見た。彼はレーニンと同様に、運動が秘密組織を再建する必要があることを主張した。彼はまた地下での活動家たちが、彼らの見解を内部で説くために、国会から労働組合にいたるまで、いっさいの合法的組織に「浸透」するように要求した。だから、彼は解党派にもボイコット派にも反対し、あの沈滞期にはまれな楽観主義と熱意をもって、永久革命の思想を説きつづけた。
それにもかかわらず、１９０７年から１９１７年までの時代は、彼の生涯で、政治的業績のめずらしく欠けた一章である。「反戦の時代をつうじて」と、彼はのちになって書いている。「わたくしの活動の大半は１９０５年の革命を解釈し、理論的探究によってつぎの革命のための道を切りひらくことであった」。事実、彼は１９０５年の革命を解釈した、というよりもむしろ、彼の以前の解釈をくりかえした。しかし、彼の書いたもののうちには、新しい「理論的探究」の証左はほとんどない。彼の書いたものは、才気爆発の新聞雑誌の論文や文学批評からなっていて、政治的理論に関する重要な論文はひとつもふくまれていない。しかも、このいささか弁解的な追憶においてさえ、トロツキーは、実際的な革命的業績はなにひとつ、自分のものとして主張していない。ところが、おなじこの時期、レーニンは彼の信奉者たちに助けられて、自分の党を鍛えあげており、ジノヴィエフ、カーメネフ、ブハーリン、のちにはスターリンも、１９１７年に党内で指導的役割を演ずることができるだけの高さに成長しつつあった。この時期は、トロツキーが１９０４－６年に到達した高さに、ほとんど、もしくはなにひとつくわえなかった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
スターリンはまた、ばかげ切った誹謗中傷でトロツキーに対抗しはじめなかったころ、彼はこの章の手がかりとなることをいった。トロツキーの力は、革命がはずみをえて、前進するときにあらわれ、彼の弱みは、革命が敗北して、退却しなければならないときに前面にあらわれる、とスターリンはいった。これには多少の真理がある。トロツキーの精神的、道徳的性質は、現実の動乱の緊張と圧迫から最も強烈な刺激をうけ、そのさ中で自分の機才をいちばんよく動員するといった性質であった。ほかのものを小人みたいにちぢこませてしまう巨大な舞台では、彼は巨人の身の丈になる。戦闘のどよめきと騒音のさ中では、彼の声は完全な力をもった。彼が反乱せる大群衆に直面して、彼らの動揺と希望を彼らから吸いとり、彼自身の熱情と信念を彼らにつたえているとき、彼の個性はひとびとを支配し、ある程度事態を支配した。だが、革命が衰えはじめたとき、彼は水をはなれた魚となり、彼の力は弱まった。彼はヘラクレスの怪力を要する仕事にはたえたが、それ以下の労働にはたえられなかった。　
＊ヘーラクレース Геракл（古希: Ηρακλής, Hēraklēs）Heraclesは、ギリシア神話の英雄。ギリシア神話に登場する多くの半神半人の英雄の中でも最大の存在である。のちにオリュンポスの神に連なったとされる。
極北の地からかえったトロツキーは、ほんの数日ペテルブルグにいただけで、警察にかぎつけられるまえに、国境をこえて、フィンランドにはいった。革命的亡命者の新しい流れが、西にむかって流れていた。フィンランドは、彼らの最初のたまり場であった。フィンランドの愛国者であるヘルシンキ（ヘルシンキ （フィンランド語: Helsinki,フィンランド語発音: [ˈhe̞l.siŋ.k̟i]) Helsinki スウェーデン語: Helsingfors, 漢字表記「赫爾辛基」[4]）は、フィンランドの首都で同国最大の都市である）の警察署長は、ツァーの敵によろこんで保護をくわえた。レーニンとマルトフは、すでにここに到着していた。彼らはトロツキーを暖かくむかえて、被告席での彼の行動に祝意を表した。彼のフィンランド滞在は、数週間におよんだ。そのあいだに、彼は自分のツンドラからの逃亡記を出版する準備をした。４月の末には、党大会に出席するためロンドンにいた。
これは、いろんな点で奇妙な集会であった。約３５０名の代表―１９０３年のときのほとんど十倍であるーが出席したこの大会は、統一した党の最後の大会であった。代表たちは、ストルイピンのクーデターの前夜に会合したにもかかわらず、革命が敗北したということをハッキリ知ってはいなかった。反対に、党はまだ彼らの目には実力の頂点にあるようにおもえた。党員数は、名簿上はまだ非常に膨大であった。ボルシェヴィキとメンシェヴィキがいっしょに活動していたばかりでなく、ポーランドの党やラトヴィアの党さえ、ロシア本国の党にくわわっていたーこれらの党は、それまでは、ロシア本国の党の二つの分派のどちらとも同一視されないように、超然としていたのであった。だが、党は非常に貧しくて、ロンドンのブラザーフド教会（The Brotherhood Church is a Christian anarchist and pacifist community）で大会をつづけることができるように、イギリスのある自由主義的な実業家から、金を借りなくてはならなかったほどである。
革命の重大な諸問題―経済的傾向、諸階級の体制整備、歴史的展望―が長い期間にわたって、徹底的に討論にかけられた。討論は三週間つづいた。「指導者たちの演説は、何時間もつづけられた・・・まるで学者の会合のようであった・・・」トロツキーは、はじめてこのような会合の席で、永久革命の理論を展開する機会をえた。彼はメンシェヴィキが立憲民主党との提携にかたむく傾向を、強く批判した。そして、労働者と農民のブロックを主張した。ポーランド社会民主党を代表するローザ・ルクセンブルクは、永久革命の理論に賛成した。レーニンは、労働者と農民の同盟をとなえるトロツキーは、ボルシェヴィキと共通の立場にあると、二どまで力をこめて確認した。レーニンは、もういちどトロツキーを獲得しようとのぞみ、もういちど失敗した。当面、トロツキーはどちらの派からもはなれていて、どちらにむかっても統一を説いた。「マルトフは」と、彼はいった。「ボルシェヴィキとメンシェヴィキとのあいだに、槍ぶすまのように銃をならべたマルクス主義の壁を築くといって威嚇する」・・・「われわれは恐れはしない・・・」と、ボルシェヴィキはこたえて、深い壕にたてこもるといって、おびやかす。「同志マルトフ、あなたはあなたの壁をただ紙だけで、あなたの論争の文献だけできずこうとしているのだ・・・あなたは、それ以外の材料をなにひとつもっていない」。この点、もちろんトロツキーは間違っていた。二つの分派を切りはなす「壁」は、彼が想像したよりもはるかに固かった。マルトフとレーニンは、彼らの政治的手段が究極的に相容れないものであることを、ちゃんと予知していたのである。「たとえ諸君が」と、トロツキーはさらにうったえた。「分裂は避けられないとかんがえるとしても、すくなくとも、決議だけでなく、事態が諸君を分裂させるまで、まちたまえ。事態に先走ってはいけない」
＊ポーランド王国・リトアニア社会民主党（ポーランドおうこく・リトアニアしゃかいみんしゅとう、ポーランド語: Socjaldemokracja Królestwa Polskiego i Litwy(SDKPiL)リトアニア語: Lenkijos karalystės ir Lietuvos socialdemokratija (LKLSD)） Социал-демократия Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ)Sozialdemokratie des Königreichs Polen und Litauensは、1893年に設立されたポーランドのマルクス主義政党。ポーランド王国社会民主党Socjaldemokracja Krolestwa Polskiego (SDKP) などを前身とし、のちにポーランド共産党 (KPP) となった。党員で最も有名な人物としてローザ・ルクセンブルクがいた。
党の両派にたいする彼の態度には、ある種の知的な尊大さがひそんでいた。なぜなら、彼は両者を、彼の永久革命論をとおして見ていたからである。ロシア革命はただブルジョア民主主義的なものでしかないということでは、レーニンもマルトフも一致していた。だから、彼の目から見れば、両者とも間違っていて、どちらの見解も事態の試練にたえないだろう。厳密に理論的には、たしかにそのとおりであった。だが、厳密に理論的な見解が、かならずしも最も現実的な見解ではなかった。公式はどうであろうと、革命の党はレーニンの示唆のもとで組織されつつあり、潜在的な改良の党は、マルトフの示唆のもとで組織されつつあった。彼のすぐ目のまえでおこっているこの分裂を見とおしたのである。彼自身の理論は、彼をボリシェヴィキにいっそう近づけたはずなのに、個人的友情の絆と、レーニンとの古い論争の重荷とが、彼をメンシェヴィキに近づけておいたのだった。
【原注】大会後まもなく、トロツキーはPtaeglad Social Demokratycany（ローザ・ルクセンブルクのポーランド語の新聞）に「メンシェヴィキの反革命的な面は、すでに全面的にあらわれているが、ボルシェヴィキズムの反革命的特徴は、ただ革命が勝利した場合にははじめて明るみにでる危険が強い」と書いた。だが、トロツキーは、新しい革命は、ちょうど１９０５年の事態のときのように、二つの分派にその見解を修正せざるをえなくさせ、こうして両者をひとつに近づかせるだろうとかんがえた。 Die Russische Revolution 1905. P. 231参照。
ロンドン大会で、新しい問題が古い憤激をふたたびよみがえらせた。委員会で、代表者たちは、ボルシェヴィキ行動隊が、とくにコーカサス地方でおこなっていた、ゲリラ活動と「徴発」を討論した。メンシェヴィキは、これらの活動を、純然たる匪賊的行為でないまでも、古いナロードニキнародники的テロリズムに逆もどりするものだといって非難した。そして、それ以外ではレーニンが多数派を占めていたこの大会を説き伏せて、これを禁止させた。この討論のあいだ、レーニンの態度はあいまいだった。明らかに彼はまだ、党が反革命のテロのもとで活動するのに必要な資金をえるために、この行動隊をつかって、ロシア政府の官金輸送を襲撃させるつもりだったのである。大会の間中、ボルシェヴィキ行動隊と密接な関係のある、だれにも知られていないコーカサスКавказ代表ジュガシヴィリДжугашви́лиーイヴァノヴィチИвановичはー彼はまだスターリンСта́линという偽名をつかってはいなかったー腰をおろしたまま、黙々として、論争の結果と、レーニンの指令を待っていた。大会の記録は、この論争の経過についてはなにもいっていない。ただ何年かのちになってからの、断片的な回想しかない。だが、だが、トロツキーはマルトフとともに、ボルシェヴィキを鋭く非難したひとりであったことは疑いない。大会後しばらくして、彼はこの非難を、西欧の社会主義新聞の寄稿欄にもちこみさえした。大会のロビーや委員会でも、憤懣をうちまけたにちがいない。こうして、レーニンが彼らの基本的見解が接近していることを最初認めて、トロツキーを味方に引きいれようとした再度の試みも、けっきょく失敗におわった。そして、大会の終りごろには、はげしい毒舌にかわった。トロツキーはまだ、ときにはボルシェヴィキの動議に、ときにはメンシェヴィキの動議に票を投じていた。しかし、レーニンにむかってなんどか悪感情を爆発させた。いったいなんのための悪感情なのか、記録はすこしも説明していない。
【原注】大会後まもなく、マクシム・ゴーリキーМакси́м Го́рький（彼は大会に出席して、レーニンとトロツキーを和解させようとこころみたのだった）にあてて、トロツキーは「気取り屋みたいに」ふるまうと書いた。レーニン「全集」第３巻、３３５頁。またPyatyl Syezd, RSDRP, pp. 506, 602, 619　およびメデムの前掲書第２巻、１８７－９頁参照。
行動隊に関する反目は、運動の性格に関する、いっそう広範な論争にかわっていった。いわゆる解党派は、ロシア社会主義とヨーロッパ的精神で改善しようという努力の一部として、秘密活動にたいする彼らの反対を正当化しようとした。ヨーロッパの社会党はみな合法活動をしている。ロシアの組織もそうすべきだ、と彼らは論じた。この議論は、党のあらゆる部分に強く存在していた感情にうったえた。ナロードニキとの闘争の時代以来、あらゆるマルクス主義者は、ロシア社会主義を「ヨーロッパ化」することこそ、自分たちの使命であると考えていたからである。だが、いまやどちらの分派もこの用語にちがった意味をもたせた。解党派は、ヨーロッパ社会主義の本質は民主的な大衆組織、増大しゆく議会代表の合法的活動、労働組合の平和的取引、つまり一口にいってしまえば、その改良主義的活動であるとかんがえた。ボルシェヴィキにとって、「ヨーロッパ化」は、最初に全体としての党がかんがえていたもの、つまり、ドイツ哲学、フランス社会主義、イギリス経済学が、ひとつにむすびついた所産である。マルクス主義的プロレタリア社会主義を、ロシアに移植するすることを意味した。だが、どうしたらそれをこえてすすみ、西欧社会主義の公然たる、合法的手段をまねることができるか、彼らにはわからなかった。ロシアの警察国家は、ことにストルイピンのもとでは、社会主義諸党はいうまでもなく、自由主義的政党の存在すらゆるすことを拒否している、もしも社会主義が、法律、それも勝ち誇った専制政治が命令する法律のゆるすことしかやらないとしたら、事実上自己を抹殺することになるだろう。
トロツキーは、彼特有のあらゆるロマンチックな熱情をもって、地下闘争とその勇気、献身を讃美した。だが、彼はまたヨーロッパ化の標語には、鋭く共鳴した。彼のヨーロッパ化とは、どういう意味か。彼はそれをハッキリさせはしなかった。彼にとって、それは明確な政治的概念というよりも、むしろ感情的、文化的態度を要約していたのである。それは、レーニンがかんがえていたような秘密組織の、「乾燥無味と苛烈さ」にたいする彼の嫌厭を、積極的な形で表現した。帝政のもとでは、広範な基礎をもった、公然たる労働運動などは、空中楼閣にすぎないことを、彼は知っていた。だが、両方の世界の最上の長所にあこがれる彼は、西欧社会主義の幅ひろい、民主的で寛容な精神が、ロシアの地下運動に注入されるのを見たかった。彼は秘密組織が下部の平党員の「自己活動」（samodeyatelnost/самоде́ятельность）に、西欧の労働党があたえているようにおもわれる活動の自由をあたえることをねがった。しかし、秘密組織はすべて、公然と活動している党とくらべたら、必然的に狭くて、きびしい、それは事実広範な基礎をもつことはできないし、その指導部が党員に課する規律をゆるめることもじっさいできない。それは正常な党に存在するかもしれない（それとも、ただ存在するように見えるだけかもしれない）イニシアチヴと「自己活動」の命題を、下部の平党員にまかせることはできない。レーニンは、解党派がのぞむような意味ではなく、トロツキーがのぞむような意味でさえ、ロシアの党を「ヨーロッパ化」することは、党を破壊することになるだろうと主張したが、彼にはそう主張するだけの理由があったのである。
ヨーロッパ化の叫びは、だれよりもトロツキーの場合にいちばん自然であった。彼はほかのどの亡命者よりも「ヨーロッパ人」であった。たいていの亡命者たちは、自分たちの住んでいる国の生活にはすこしも影響されずに、彼らだけのサークルで、ロシア問題に没入しながら生活していた。トロツキーはそうではなかった。さまよえるユダヤ人の順応性と精神的な鋭い感受性をもってーこれはけっしてユダヤ人だけの性質ではないがー彼はヨーロッパのたいていの国で気楽に感じ、それらの国の問題に熱情的に夢中になり、それらの国語で話したり、書いたりし、労働運動に参加したりした。
１９０７年の夏、大会がおわってから、彼はロンドンから、セドーヴァが赤ん坊の息子といっしょにまっているベルリン（ベルリン州（ベルリンしゅう、独: Land Berlin)、通称ベルリン（独: Berlin、ドイツ語発音: [bɛɐ̯ˈliːn] 、伯林）は、ドイツの首都）へいった。ここで彼は、ドイツ社会主義の知的エリートたちに、熱心にむかえられた。彼の名声は、彼より先につたわっていた。ソビエトと被告席における彼の行動は、感嘆の情をまきおこし、彼の論文は独訳されて、ドイツの定期刊行物に発表されていた。やはりシベリアから逃亡したパルヴスは、彼を、当時ヨーロッパ社会主義の精神的指導者、マルクス主義の「法王」として、影響力の絶頂にあったカール・カウツキーに紹介した。トロツキーはこの訪問のうれしかったこと、「白髪と輝かしい目をした」カウツキーからうけた「別世界のような印象」を、なんども追想している。カウツキーが、他日１０月革命の最もきびしい批判者となり、彼自身の完膚なきまでの攻撃の的となるなどということは、夢にもおもいえなかったことだろう。この師の「ドライな、固苦しい」頭と、いささか陳腐で、明敏な知性に欠けていることが、まもなく彼を失望させはしたが、それでもトロツキーは、さらに、数年、すべての社会主義者と同様、カウツキーの教えをうけていた。カウツキーの家は、彼のいつも立ち寄る場所となり、彼は「法王」のとくに厳密な仲間だけの親しい集まりにくわわった。そこで彼は、ビスマルク（О́тто Эдуа́рд Леопо́льд фон Би́смарк-Шёнхаузен, Герцог цу Лауэнбург (нем. Otto Eduard Leopold Fürst von Bismarck-Schönhausen, Herzog zu Lauenburgオットー・エドゥアルト・レオポルト・フォン・ビスマルク＝シェーンハウゼン; 1 апреля 1815, Шёнхаузен — 30 июля 1898, Фридрихсру) — первый канцлер Германской империи, осуществивший план объединения Германии по малогерманскому пути）に勇敢に立ちむかい、迫害の時代をつうじてドイツ社会主義を指導し、その黄金時代ともおもわれる時代にみちびいた老パイオニア、 ベーベルБе́бельに会った。彼はまたそこで、レーデブール（Georg Ledebour (* 7. März 1850 in Hannover; † 31. März 1947 in Bern) Георг Ледебур war ein sozialistischer deutscher Politiker und Journalist）、ハーゼ（Hugo Haase (* 29. September 1863 in Allenstein, Ostpreußen; † 7. November 1919 in Berlin) Гу́го Га́азеwar ein deutscher Jurist, sozialdemokratischer Politiker und Pazifist）、その他の指導者に会った。彼はこれらの友情と接触を政治的利益にかえた。カウツキーの月刊雑誌『ノイエ・ツァイト』（新時代）の紙上で、彼はしばしばロシア社会主義の事情を提起し、彼の角度からその内部的な意見の対立を説明した。彼が争いあっているロシアの党派の外に立っているということは、ドイツ人たちにはいい印象をあたえた。ドイツ人たちは、複雑きわまるロシアの論争の真相がどうにも理解できなくて、それに巻きこまれることをきらっていたからである。トロツキーの書きぶりは、非独断的で、魅力があり、ヨーロッパ的であった。そして、他のロシアの社会主義者にはまねできないほど、ドイツの読者にうったえた。一方、彼はドイツの友人たちはまた、ときどき彼のロシア語の亡命者新聞に寄稿して、この新聞の評価を高める助けをしたードイツ社会民主党はまだ、すべてのロシアの社会主義者にとって、「母であり、教師であり、生きた模範」であったからである。
【原注】レーニンはかつて自分の信奉者たちにあてた手紙のなかで、「トロツキー一派が書き、ドイツ人がそのとおり信ずる。一般的にいって『VorwärtsフォルウェルツФо́рвертс』紙では、トロツキーが主人である」とこぼした。レーニン『全集』第３３巻、１１頁。
【原注】これがほとんどすべてのヨーロッパ社会主義者の態度であった。たとえば、ジョーレスЖоре́сは、ロシアの党からきたものや、ロシアの党に関するものは、『ユマニテ』にはいっさい発表しないように、そうしないと、対立する党派の際限ない、非常に不明瞭な声明書の洪水で、新聞がひっくりかえされてしまうから、と「ユマニチ」の編集部に警告した。モリゼ『レーニンとトロツキーの国』１０１頁。
＊リュマニテ（L'Humanité、ユマニテ、「人道」の意）はフランスの日刊新聞。かつてはフランス共産党（PCF）の機関紙だった。現在は党から独立しているが、フランス共産党とは強いつながりを維持しており、論調も共産党寄りである。リュマニテ社は40%をフランス共産党が所有し、残りはスタッフたち、読者たち、「社友」たちが所有している。また党機関紙の読者の祭典として行われてきた「ユマニテ祭」（Fête de L'Humanité）を、現在もパリ北部郊外のル・ブルジェで毎年開催している。
＊アンドレ・モリゼAndré Morizet（1876年1月26日-1942年3月30日）はフランスの政治家。
奇妙なことに、トロツキーがいちばん親しくむすばれたのは、ローザ・ルクセンブルク、カール・リープクネヒト、フランツ・メーリンクなど、将来の共産党の創立者たちに率いられた、Sozialdemokratische Partei Deutschlandsドイツ社会民主党Социал-демократическая партия Германииの急進派ではなく、中央派グループのひとたちであった。これらのひとたちは、マルクス主義の正統派であるという外見を維持してはいたが、じっさいには、Haus HohenzollernホーエンツォレルンГогенцоллерны帝国の帝国主義的野心への屈服にむかって党をみちびいていたのである。ドイツの急進派はけっしてボルシェヴィキの急進派ではなかったのだから、このことはいっそうふしぎであった。最も本質的な点では、彼らの態度はトロツキーの態度と一致した。彼らもまた、党の統一をねがった。彼らもまた、ドイツ労働組合主義から生れた経験主義的改良主義に反対して、マルクス主義の知的、革命的性格を代表していた。ヨーロッパ社会主義のあらゆる人物のうちでも、出生、気質、政治的ならびに文学的才能において、ローザ・ルクセンブルクほどトロツキーに似ていたものはなかったースターリンが１９３２年に彼女を「トロツキスト」として攻撃したのは、理由がないわけではなかった。彼らは最近おこなわれたロンドン大会でも、そしてまたスツットガルト大会でも、ルクセンブルクは反軍国主義的左派を支持する演説をした。トロツキーと同様、彼女もまた革命にたいする一般的メンシェヴィキ的観念をしりぞけたが、ボルシェヴィキの活動は疑惑の目をもって見ていた。彼女自身は、ロシアの革命的理想主義をすこしドイツの党に吹きこみたいと思ったが、しかしトロツキーと同様、ロシアの運動が「ヨーロッパ化」されることをのぞんでいた。彼らはときどきカウツキーの家で会った。しかし、おそらく２人が非常に酷似していたために、たがいにはなれていた。あまりにぴったり一致していたので、たがいに話すことはなかったのかもしれない。これは後年になってトロツキーが後悔したことだが、カール・リープクネヒトの熱情的で、真摯で、しかも素朴な理想主義も、彼をひきつけはしなかった。フランツ・メーリンクは、第一次世界大戦中には政治的激情を燃えあがらせるのだが、いまはトロツキーを興奮させている問題とはいささかかけはなれた、歴史や哲学の研究に没頭していた。


CHAPTER VII                                     The Doldrums: 1907-1914
THE year 1907 was the year of the Tsar’s revenge. With the coup of 3 June autocracy was fully re-established, and Stolypin’s reign of terror began. The Second Duma was dispersed. A new law disfranchised the bulk of the people; and only after that was a new Duma elected. The Social Democratic deputies to the second Duma were deported to Siberia. The revolutionary parties were crushed, their clubs and newspapers suppressed, and thousands of their members massacred. Courts martial and the gallows dominated the political scene. Even moderate Liberals, who only recently had hoped to come to terms with the Tsar, were victimized and humiliated. Miliukov complained bitterly; ‘We were invited to assume office as long as we were thought to have the red forces behind us. . . . We were respected as long as we were regarded as revolutionaries. But since we have turned out to be a strictly constitutional party, we have been found useless.’                                  
The influence of socialism, so recently still overwhelming, shrank and dwindled. In 1905 everybody seemed in sympathy with socialism; now nearly everybody abjured it. Those who stood by it were a mere handful; even they could not withstand the all-pervading disillusionment and confusion. The Socialists were being driven back into the underground from which they had so hopefully emerged. But how much easier it had been for them before 1905 to band together in small clandestine circles than now, with defeat in their hearts, to re-descend into the underground. They seemed back where they had started, but without the original faith and courage. Some were reluctant to resume the clandestine struggle and hoped to work in the open, within such limit as the régime of 3 June would permit. Others, disdained of any adjustment to triumphant counter-revolution, made desperate attempts to continue a war à outrance from the underground, and most of these boycotted the few social and political institution which existed precariously in the open. The first attitude, that of the so-called ‘liquidators’, was prevalent among the Mensheviks, although some Menshevik leaders, especially Plekhanov and Martov, were convinced of the need for clandestine organization. The ‘boycotters’ were strong among the Bolsheviks; but they were opposed by Lenin, who endeavored to combine clandestine and open forms of activity.                                           
In the recovery of Tsardom Trotsky saw a mere interval between two revolutions. He insisted, as much as did Lenin, on the necessity for the movement to rebuild its clandestine organization; and he also urged the underground workers to ‘infiltrate’ every open institution, from the Duma to the trade unions, in order to preach their views inside. He was therefore opposed to both liquidators and boycotters and went on expounding the idea of permanent revolution with an optimism and ardor uncommon its those years of depression.
Nevertheless, the years between 1907 and 1914 form in his life a chapter singularly devoid of political achievement. ‘During the years of reaction’, he wrote later, ‘the greater part of my work consisted in interpreting the revolution of 1905 and paving the way for the next revolution by means of theoretical research.’ He did indeed interpret the revolution of 1905, or rather he repeated his earlier interpretation. But of the new ‘theoretical research’ there is little evidence in his writings, which consisted of brilliant journalism and literary criticism, but did not include a single significant work on political theory. Yet even in this somewhat apologetic retrospect Trotsky does not claim any practical revolutionary achievement to his credit. In these years, however, Lenin, assisted by his followers, was forging his party, and men like Zinoviev, Kamenev, Bukharin and, later, Stalin were growing to a stature which enabled them to play leading parts within the party in 1917. To the stature which Trotsky had attained in 1905-6 the present period added little or nothing.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Stalin, in the days before he began opposing Trotsky with nothing but preposterous calumny , made a remark which offers a clue to this chapter. Trotsky’s strength, Stalin said, reveals itself when the revolution gains momentum and advances; his weakness comes to the fore when the revolution is defeated and must retreat. There is some truth in this. Trotsky’s mental and moral constitution was such that he received the strongest impulses from, and best mobilized his resources amid, the strains and stresses of actual upheaval. On a gigantic stage, which dwarfed others, he rose to the giant’s stature. Amid the roar and din of battle, his voice attained full power; and when he faced multitudes in revolt, absorbing from them their despair and hope and imparting to them his own enthusiasm and faith, his personality dominated men and, within limits, events. When the revolution was on the wane, however, he was out of his element and his strength sagged. H was equal to herculean, not to lesser, labors.
On his return from the far north, Trotsky stopped for a few days in Petersburg, and then, before the police were on his track, crossed into Finland. A new stream of revolutionary émigrés was moving westward, and Finland was their first halting-place. The chief of the police at Helsinki, a Finnish patriot, was only too glad to offer shelter to the Tsar’s enemies. Lenin and Martov had already arrived there. They warmly welcomed Trotsky and congratulated him on his behavior in the dock. His sojourn in Finland lasted a few weeks, during which he prepared for publication a description of his escape from the tundra. At the end of April, he was in London to attend a congress of the party.
This was in many respects a strange assembly. Attended by about 350 delegates-nearly ten times as many as in 1903-it was the last congress of the united party. The delegates, although they met on the eve of Stolypin’s coup d’état, had no clear awareness that the revolution had suffered defeat. On the contrary, the party still seemed to them to be as the zenith of its strength. Its membership was still nominally very large, and not only did Bolsheviks and Mensheviks work together, but even the Polish and the Latvian parties had jointed the Russian mother-party-hitherto they had kept aloof so as not to become identified with either of its two factions. The party was, however, so poor that it had to borrow money from a liberal English business man to enable the congress to proceed in a Brotherhood Church in London.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The great issues of the revolution-the economic trends, the alignment of the classes, and the historical perspectives-were thrown open to a prolonged and thorough debate, which lasted three weeks. ‘The speeches of the leaders lasted for hours . . . it might have been a gathering of academician. . . .’ For the first time Trotsky had the opportunity to expound the theory of permanent revolution before a gathering of this sort. He strongly criticized the Mensheviks for their inclination to coalesce with the Constitutional Democrats; and he advocated a bloc of workers and peasants. Rosa Luxemburg, representing the Polish Social Democratic Party, endorsed the theory of permanent revolution. Lenin twice emphatically acknowledged that in advocating an alliance of workers and peasants Trotsky was on common ground with the Bolsheviks. Once again Lenin hoped to win Trotsky over, and once again he failed. For the moment Trotsky was keeping aloof from both factions, and to both he preached unity. ‘Here comes’, he said, ‘Martov . . . and threatens to raise between the Bolsheviks and the Mensheviks a Marxist wall bristling with guns.’ . . . ‘We are not afraid . . .’, replies the Bolshevik, and threatens to fortify himself behind a deep moat. ‘Comrade Martov, you are going to build your wall with paper only, with your polemical literature-you have nothing else to build it with.’ In this Trotsky was, of course, wrong: the ‘wall’ separating the two factions was of much more solid stuff than he imagined, and Martov and Lenin had a prescience of the ultimate irreconcilability of their political methods. ‘If you thin’, Trotsky further pleaded, ‘that a schism is unavoidable, wait at least until events, and not merely resolutions, separate you. Do not run ahead of events.’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
There was in his attitude towards both wings of the party a certain intellectual superciliousness, for he looked at both through the prism of his theory of permanent revolution. Both Lenin and Martov agreed that the Russian revolution would be merely bourgeois democratic; both were therefore in his eyes wrong, and the views of neither would withstand the test of events. In strict theory, this was true enough; but the strictly theoretical viewpoint was not necessarily the most realistic. Whatever the formula, the party of the revolution was constituting itself under Lenin’s inspiration and the potential party of reform under Martov’s. With his gaze fixed on wide horizons. Trotsky failed to see this division taking place before his very eyes. His own theory should have prompted him to come closer to the Bolsheviks; but the ties of personal friendship and the dead weight of his old controversy with Lenin held him closer to the Mensheviks.
＊Shortly after the congress, Trotsky were in the Ptaeglad Social Demokratycany (Rosa Luxemburg’s Polish newspaper) that ‘while the anti-revolutionary aspects of Menshevism are already revealing themselves fully, the anti-revolutionary feature of Bolshevism strongly threaten to come to light only in the case of revolutionary victory’. Trotsky hoped, however, that a new revolution would compel both factions to revise their views and would thus bring them closer together, just as the events of 1905 had done. See Die Russische Revolution 1905. P. 231
At the congress in London a new issue brought back the old exacerbation. In committee, delegates discussed the guerilla activities and ‘expropriations’ in which the Bolshevik fighting-squads had been engaged, especially in the Caucasus. The Mensheviks angrily denounced these activities as a relapse into the old Narodnik terrorism, if not outright banditry; and they persuaded the congress, at which Lenin otherwise commanded a majority, to ban them. Throughout this discussion Lenin’s attitude was ambiguous. Apparently he still intended to use the fighting squads for a few raids on Russian treasury transports, in order to obtain the money the party needed for its work under the terror of counter-revolution. Throughout the congress, an unknown Caucasian delegate, closely connected with the Bolshevik fighting-squads, Djugashvili-Ivanovich-he had not yet assumed the cover name Stalin-sat in silence, waiting for the result of the controversy and for Lenin’s instruction. The records of the congress say nothing about the course of this controversy; only fragmentary reminiscence, written many years after, are available. But there is no doubt that Trotsky was, with Martov, among those who sharply arraigned the Bolsheviks; and some time after the congress he went so far as to carry the denunciation into the columns of the Western European Socialist press. He must have vented his indignation in the lobbies of the congress or in committee. Thus Lenin’s earlier acknowledgement of the rapprochement in their basic views and his renewed attempt to win over Trotsky led to nothing, and toward the end of the congress were succeeded by bitter invective. Trotsky still cast his vote now for a Bolshevik and now for a Menshevik motion; but on several occasion he burst out against Lenin with ill feeling for which the records offer no explanation.
＊Shortly after the congress Lenin wrote to Maxim Gorky ( who had been present at the congress and tried to reconcile Lenin with Trotsky ), that Trotsky behaved ‘like a poseur’. Lenin, Sochineniya, vol.xxxiv, p. 335. See also Pyatyl Syezd, RSDRP, pp. 506, 602, 619 and Medem, op. cit., vol.ii,pp. 187-9.　
The quarrel over the fighting-squads was superseded by a wider controversy concerning the character of the movement. The so-called liquidators tried to justify their opposition to clandestine work as part of an endeavor to reform Russian socialism in a European spirit. European Socialist parties, they argued, worked in the open, and so should the Russian organization. The argument appeared to a sentiment which had been strong in all sections of the party because, since the days of the struggle against the Narodnik, all Marxists had seen their mission as the ‘Europeanization’ of Russian socialism. But now each faction gave a different meaning to the term. The liquidators saw the essence of European socialism in its democratic mass organizations, the open work of its growing parliamentary representations, the peaceful bargaining of the trade union: briefly, in its reformist practice. To the Bolsheviks “Europeanization’ meant what at the beginning it had means to the party as a whole: the transplantation to Russia of Marxist proletarian socialism, the combined product of German philosophy, French socialism, and English political economy. But they could not see how they could go beyond that and imitate the open and lawful methods of western socialism; the Russian police state, especially under Stolypin, refused to allow even a Liberal party to exist openly, let alone a Socialist. If socialism did no more than what the law allowed, the law dictated by triumphant autocracy, it would in effect efface itself.
Trotsky glorified the underground struggle, its heroism and its martyrdom, with all the romantic zest peculiar to him. But he also responded keenly to the watchword of Europeanization. What he meant by it he never made quite clear. For him it summed up an emotional and cultural attitude rather than a clear-cut political concept. It expressed in a positive form his dislike of the ‘dryness and hardness’ of the clandestine organization, as Lenin conceived it. He knew that under Tsardom a broadly based, open Labor movement was a castle in the air. But, yearning for the best of both, he wanted to see the broad democratic and tolerant spirit of western socialism infused into the Russian underground. He wanted the clandestine organization to give that file, which the western Labor parties seemed to provide. Yet any clandestine movement is of necessary narrow and rigid in comparison with any party which works in the open. It cannot in truth be broadly based; it cannot really afford to relax the discipline which its leadership imposes on the members; it cannot leave to the rank and file that freedom of initiative and ‘self-activity’ which may exist ( or merely appear to exist ) in a normal party. Lenin had reason on his side when he insisted that to ‘Europeanize’ the Russian party, even in the sense in which Trotsky and not the liquidators wanted it, would have meant wrecking the party.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
From nobody did the cry for Europeanization come more naturally than from Trotsky. More than any other émigré he was a ‘European’. Most émigrés lived in their closed circles, immersed in Russian affairs, unaffected by life in the countries of their residence. Not so Trotsky. With the adaptability and mental receptiveness of the wandering Jew-although these are by no means exclusively Jewish qualities-be felt at home in most European countries, was passionately absorbed in their affair, spoke and wrote in their languages, and participated in their Labor movements.
In the summer of 1907, after the congress, he went from London to Berlin, where Sedova with their baby son was waiting for him. There he was warmly welcomed by the intellectual élite of German socialism. His fame had gone ahead of him: his conduct in the Soviet and in the dock had aroused admiration, and his essays had been translated and published in German periodicals. Parvus, who had also escaped from Siberia, introduced him to Karl Kautsky, then at the height of his influence as the spiritual guide of European socialism, the ‘Pope’ of Marxism. Trotsky often recollected the e exultation of this visit and the ‘other-worldly impression’ which the ‘white-haired and bright-eyes’ Kautsky made on him. It could not have entered his mind that one day Kautsky would be the most severe critic of the October Revolution and the butt for his own devastating attacks. For a few years more, Trotsky, like all Socialists, sat at Kautsky’s feet, even though the master’s ‘dry angular’ mind, and a certain banality and lack of subtlety soon disappointed him. Kautsky’s home became his port of call in Berlin, and he took part in the intimate gathering of the “Pope’s’ inner circle. There he met Babel, the old pioneer who had stood up to Bismarck, and had led German socialism though years of persecution into is seemingly golden age. There he also met Ledebour, Haase, and other leaders. He turned these friend, ships and contacts to political advantage. In, Neue Zeit, Kautsky’s montly, and in Vorwärts, the influential Socialist daily, he often presented the case of Russian socialism and explained, from his angle, its internal dissensions. The fact that he stood outside the quarrelling Russian factions commended him to the Germans, who could not make head or tail of the intricate Russian controversy and were loth to become involved in it. Trotsky’s manner of writing was undogmatic, attractive, European; and he appealed to German friends, on the other hand, occasionally contributed to his Russian émigré paper, helping to boost it-the German Social Democratic Party was still ‘mother, teacher and living example’ to all Russian Socialism.　　　　　　　　　　　　
＊In a letter to follower Lenin once complained that ‘Trotsky and Co.writer, and the German believe. Generally speaking Trotsky is master of Vorwärts ‘Lenin, Sochineniya vol. xxxv, p. 11.
＊This was the attitude of nearly all European Socialists. Jaureis, for instance, warned his staff on Humanité not to publish anything from, or about, the Russian party, because otherwise the paper would be swamped by interminable and very obscure statements from the opposed factions. A Morizer, Chez Lénine et Trotski, p. 101.
Curiously enough, Trotsky’s closest ties were not with the radical wing of German socialism, led by Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, and Franz Mehring, the future founders of the Communist party, but with the men of the center group, who maintained the appearances of Marxist orthodoxy, but were in fact leading the party to its surrender to the imperialist ambitions of the Hohenzollern empire. This was all the stranger since the German radicals were by no means the counterparts of the Bolsheviks. In most essentials their attitude coincided with Trotsky’s. They, too, cherished the party’s unity; they, too, represented an intellectual and revolutionary brand of Marxism, opposed to the empirical reformism which emanated from the German trade unions. Of all the personalities of European socialism, nobody was in origin, temperament, and political and literary gifts more akin to Trotsky than Rosa Luxemburg-not for nothing was Stalin to denounce her posthumously, in 1932, as a ‘Trotskyist’. They found themselves in agreement at the recent congress in London and again at the congress of the International at Stuttgart, where Luxemburg spoke for the anti-militarist left. Like Trotsky, she rejected the general Menshevik conception of the revolution, but viewed with suspicion the work of the Bolsheviks. Like Trotsky, she wanted to see the Russian movement ‘Europeanized’, while she herself tried to breathe into the German party something of the Russian revolutionary idealism. They sometimes met at Kautsky’s home, but they remained aloof from each other, perhaps because of their extraordinary affinity. Agreeing so closely, they may have had little to say to each other. Nor did Karl Liebknecht’s passionate and sincere yet unsophisticated idealism attract Trotsky, to his regret in later years. Franz Mehring, whose political temperament was to flare up during the First World War, was now immersed in historical and philosophical work which was a little remote from the issues agitating Trotsky.

＊1907年のチフリス銀行強盗事件ტფილისის ბანკის ძარცვა（1907 Tiflis bank robbery）Թիֆլիսի բանկի կողոպուտ (1907)またはエリヴァン広場の強奪事件ერევანსკის მოედნის ექსპროპრიაცია（Erivan Square expropriation） կողոպուտ Երևանի հրապարակումは、1907年6月26日に[a]、ロシア帝国のカフカス総督府下にあったチフリス県チフリス（現在のジョージア領トビリシ）で起こった武装強盗である。革命のための活動資金を必要としていたボリシェビキが、エリヴァン広場（現在の自由広場）を通って郵便局とロシア帝国の国立銀行の支店間を移動する現金輸送車を襲撃した。現金を運ぶ馬車の周囲は警官と軍人が固めていたが、ボリシェビキの爆弾と銃撃を受けて多数の死者がでた。当局の記録によると、死者は40人、負傷者がさらに50人前後いた。強盗たちは341,000ルーブリ（2017年時点の386万ドル前後に相当）を奪い、逃走した。強盗はレーニン、スターリン、リトヴィノフ、クラーシン、ボグダーノフといったボリシェビキの最上層部が指揮し、スターリンの幼馴染で盟友であったテル＝ペトロシアン（通称カモ）たちが実行犯となった。彼らの実力行使はロシア社会民主労働党（RSDLP)の第5回党大会で決議された禁止事項に明らかに反するものであり、党内ではボリシェビキに怒りの声が上がった（ボリシェビキはRSDLPの一派閥である）。そのためレーニンとスターリンはこの事件から距離をとろうとした。この事件や同じような強盗の余波でボリシェビキの指導部にも亀裂が生じ、レーニンはボグダーノフやクラーシンと袂を分かった。ボリシェビキは結果として強盗に成功し大量の現金を獲得したにも拘らず、警察が高額紙幣の通し番号を把握していたため、奪った金の使い道はほとんどなかった。1908年1月にレーニンはヨーロッパ各地で複数の人間が同時に高額紙幣を換金するという計画を立てたが、この作戦も失敗して大量の逮捕者が出ただけでなく、強盗事件に彼らが関与していたことが世界中の知るところとなり、ヨーロッパの社会民主主義者からも批判を受けた。カモは事件の直後にドイツで逮捕されたが、3年以上にわたって狂気を装うことで刑事裁判を逃れ、精神病棟から脱走した。しかし2年後に別の強盗事件を計画中に再び身柄を拘束された。1907年の強盗事件も含め過去の犯罪について死刑が宣告されたものの、後に終身刑に減刑され、さらに1917年の革命の影響で牢獄から解放された。事件の首謀者や実行犯のうち裁判にかけられたのは彼1人であった。カモが亡くなると、エリヴァン広場のそばにあるプーシキン広場に埋葬され記念碑も建立された。スターリンの時代にこの記念碑は取り壊され、カモの墓も別の場所に移動された。

カモ（ロシア語: Камо）、本名シモン・アルシャコヴィチ・テル＝ペトロシャンSimon Arshaki Ter-Petrosian（ロシア語: Симон Аршакович Тер-Петросян、アルメニア語: Սիմոն Տեր-Պետրոսյան〈シモン・テル＝ペトロシアン〉、グルジア語: სიმონ არშაკის ძე ტერ-პეტროსიანის〈シモン・アルシャキス・ゼ・テル＝ペトロシアニ〉、1882年5月27日 - 1922年7月14日）は、アルメニア人のオールド・ボリシェヴィキ。後にソビエト連邦の指導者となったヨシフ・スターリンとは幼なじみであった・・・カモは1922年に、チフリスで自転車に乗っていたところ、トラックに撥ねられて死んだ[1]。死後、カモの遺体はティフリスのイェレヴァン広場（現在の自由広場（タヴィスプレバ広場））に近いプーシキン公園に埋葬され、記念碑が建立されたが、後にこの記念碑はスターリン時代に撤去され、遺体も別の場所に移され行方不明となった。「カモ」という偽名は、テル＝ペトロシャンがロシア語が苦手だったことに由来している。子供の頃、学校の授業で、テル＝ペトロシャン少年は教師に「何？」«Чему?» と尋ねようとして、「誰に？」«Камо?» と言ってしまった。この間違いは、生徒たちの間で大いにウケたので、以降、かれは終生「カモ」として知られるようになった。

↑①なぜスターリンはカモに指令したのかWHY STALIN ORDERED KAMO②若きスターリンとカモYoung Stalin and Kamo


＊Le coup de force du 3 juin 1907ストルイピンのクーデター (en russe : Третьеиюньский переворот) est le nom courant donné à la dissolution anticipée de la deuxième Douma d'État de l'Empire russe, le 3 juin 1907 (16 juin 1907 dans le calendrier grégorien), accompagnée d'un changement du système électoral par rapport à celui accordé par le Manifeste d'octobre 1905. Cette date du 3 juin est considérée comme celle de la fin de la révolution russe de 1905-1907.