スターリン・グループは代議員の気分を感じとって、より大胆になった。モロトフは調達キャンペーンに関する『プラウダ』の社説を公然と批判して、そのことによって時にブハーリン自身をも批判したし、カガノーヴィチは「非常措置」を野放図に擁護して「いかなる時でもいかなる状況でも」正当化するところまでいった。総会が終わりに近づいたとき、スターリンとブハーリンが主な発言に立ちあがった。落胆したブハーリンは中央委員会を奮起させようと試みた。今や農業は徴発の結果衰退しているが、農業の繁栄なしには持続的な工業化はあり得ないと彼は主張した。その上、「大衆的不満の波」と「われわれに反対する農村統一戦線」に直面して、ソヴェト体制は農民との完全な断絶に瀕しているのだった。「もう第二鈴まで鳴った。次は第三鈴だ。」スターリン派は「パニック屋」という野次でこれに酬いた。書記長も同様に断乎としていた。彼は右派の警告を「陰気な哲学」、「敗北主義」とかたづけ、それに対して、階級闘争と集団化について語り、突然新しい不明瞭な農民政策の理論的論拠をもちだした。ソヴェト・ロシアは植民地をもっていないから、農民は工業化の資金源となる「何か『貢租』のようなもの」を支払わねばならないだろうというのである。ブハーリンは仰天した。彼のかつての同盟者（スターリン）がプレオブラジェンスキーの議論を横どりしたばかりでなく、その専制君主ばりの言いまわしまで借用したのである。
形式的には、総会は何も決定したわけではなかった。ブハーリンとその仲間は直接的には敗北していなかった。決議は概して右派的なもので、ほとんどの代議員は厳密に一派に属しているというよりもむしろ困惑していた。しかしブハーリンは右派の立場が危いことを感じとった。彼らは政治局内で少数派になり、中央委員会を結集することもできずに、仮借のない敏腕な敵手と直面しているのだった。その敵は「われわれの喉を切ろうと」決意しており、その政策は「内戦に導いている。彼〔スターリン〕は反乱を血の海に沈めねばなくなるだろう。」こうした嵐に事態が展開することを恐れたブハーリンは命がけの一歩を踏みだした。それは明るみにだされて不利な反響をひきおこすことになる一歩であった。彼は「党規」にそむいて、恥ずかしめられているジノーヴィエフ＝カーメネフ反対派と個人的に接触したのである。７月１１日―総会開幕の前日―、彼は秘密裡にカーメネフを訪問したのである。
彼らの間で起きたことは、カーメネフの省略がちな書付けートロツキー派によって六ヶ月後に入手され、地下文書として発表されたーによって知ることができる。ブハーリンは、書記長が左派と和解しようとしているというスターリン自身によって流された噂を信じて、ジノーヴィエフとカーメネフの気持を変えさせるかあるいは中立化させるためにやってきたのだった。彼とルィコフとトムスキーの考えは一致していた。「今では政治局内にスターリンよりもジノーヴィエフとカーメネフがいた方がよい。・・・われわれとスターリンの間の不一致は、かつてのわれわれとあなたたちの不一致よりもずっと大きい。」「ひどく動転した」ブハーリンがカーメネフに〔右派とスターリンの〕亀裂の歴史を物語ったとき、カーメネフは「破滅を運命づけられていることを知っている人といった印象」をうけた。ブハーリンはスターリンの悪行に取り憑かれていた。スターリンは「チンギス汗」で、その「路線は革命全体にとって破壊的」なのであった。ブハーリンはハムレットГамлетのような状態にとらえられていて、闘争を公然化することを望みつつも、そうできずにいた。なぜなら、恐るべき中央委員会は、誰であれ公然たる分裂を犯す者に敵対するだろうからである。「われわれは言うだろう。あの男こそが国を飢饉と破滅に導くのだと。彼は言うだろう、奴ら〔右派〕はクラークとネップマンを擁護しているのだと。」ブハーリンが期待できたのは、ただ彼の慎重な努力か外部の事情によって中央委員会がスターリンの「致命的な役割」を確信するようになるだろうということだけであった。こうした気分で、彼は、秘密を守るようカーメネフに約束させ、彼らは監視されていると警告して別れた。彼らはその年にもう二回、同じように憂鬱な気分で要領を得ない会談をすることになる。
＊『ハムレット』（Hamlet）は、シェイクスピア作の悲劇。5幕から成り、1601年頃に書かれたと推測される。「デンマークの王子ハムレットが、父王を毒殺して王位に就き、母を妃とした叔父に復讐する物語」である。正式題名は「デンマークの王子ハムレットの悲劇」(The Tragicall Historie of Hamlet, Prince of Denmarke あるいは The Tragedie of Hamlet, Prince of Denmarke) で、続く『オセロ』『マクベス』『リア王』と共にシェイクスピアの四大悲劇の一つとされ、「1人の知識人の精神史を描いたものとして世界の演劇史上に特筆すべき作品」と評される[1]。およそ4000行で、シェイクスピアの戯曲の中で最長である。
７月総会はこの闘争における転換点であった。スターリンは決定的な政治的勝利をおさめたわけでもなければ、綱領的委任状をうけとったわけでもなかったが、それでもこの総会は彼を大胆にし、右派を指導部内少数派においやったのである。スターリンは依然として代替的政策を模索中であり、その政治的力量を十分確信してはいなかったし、右派は分裂を隠すことを黙認していたので、政治局における統一の外観は保たれ続けた。しかし、今や優越性はスターリンの側にあった。彼はその優越性を失ず、これまでとは別の土俵で利用した。７月１７日、共産主義インターナショナルの第６回大会がモスクワで開会された。それは六週間続き、その間、ブハーリン派とスターリン派はこの国際組織の指導権と海外における共産党の政策の方向をめぐって激しい闘いを繰りひろげたのである。
１９２８年夏に諸論点が結晶したときに明白になったことだが、問題になっていたのは、過去７年間のコミンテルンの政策、および特にブハーリンによる１９２５－２６年以来の統一戦線戦略の指導であった。この論争の歴史は国内政策をめぐる論争と平行していた。コミンテルンの路線の修正もまた、１９２７年ー中国および西欧での失敗の後ーにブハーリンの指導下に開始されていた。ここでもまた、彼は左転換を急激な断絶としてではなく、より自立的な共産党の活動へむけての、またヨーロッパ社会民主主義者とのい協力のレヴェルを下げることに向けた漸次的な修正だと考えていた。戦闘性を高めよという要求の声は１９２７年以来あがっていたが、ブハーリンのコミンテルンにおける権威と政策がースターリンの支持を得て、また更には積極的な介入によりー直接挑戦されるのは１９２８年になってからであった。２月と３月に、コミンテルン大会で、手初めの小論争が起きた。７月までにー多分中央委員会総会でースターリンはブハーリンのコミンテルン綱領草案（１９２２年以来三度目の最も野心的なもの）を公然と批判していた。この草案は来るべき大会で採決されることになっていたものであった。「スターリンは綱領を多くの点で台無しにしてくれた」と、ブハーリンはカーメネフに語った。
国際政策をめぐる闘争は、西欧資本主義の健全度および差し迫った革命情勢が到来する可能性についての対立しあう評価をめぐって行なわれた。例えばそれは、「第三期」－これの到来の１９２７年に公式に宣言され様々に定義されていたーの性質をめぐる論争となった。手短かにいうと、スターリン派は今や、ドイツからアメリカに至る先進資本主義社会は深い内的危機と革命的激変の前夜にあると主張した。ここから三つの戦術的要求が導かれた。第一に、外国の共産党は社会民主主義とのいかなる協力をも拒否して根本的に独自な路線を掲げ、より特殊的には至る所で対抗的労働組合を作りだすことによって、狂風を刈りとるのに備えるべきであった。〔第三に〕彼らはその過程で、社会民主党を労働運動の主要な敵として攻撃することによって、労働者階級への改良主義の影響をうちくだくべきであった。スターリン派によれば社会民主党は形ばかりの改良主義から「社会ファシズム」に移行しつつあるのであった。第三に、すべての共産党はその隊列から異端派、特に今や新しい状況下で内部からの主な敵となっている「右翼偏向者」を粛清することによって、革命的戦闘に備えねばならないのであった。
国際政策をめぐる闘争は、西欧資本主義の健全度および差し迫った革命情勢が到来する可能性についての対立しあう評価をめぐって行なわれた。例えばそれは、「第三期」－これの到来は１９２７年に公式に宣言され様々に定義されていたーの性質をめぐる論争となった。手短かにいうと、スターリン派は今や、ドイツからアメリカに至る先進資本主義社会は深い内的危機と革命的激変の前夜にあると主張した。ここから三つの戦術的要求が導かれた。第一に、外国の共産党は社会民主主義とのいかなる協力をも拒否して根本的に独自な路線を掲げ、より特殊的には至る所で対抗的労働組合を作りだすことによって、狂風を刈りとるのに備えるべきであった。〔第二に〕彼らはその過程で、社会民主党を労働運動の主要な敵として攻撃することによって、労働者階級への改良主義の影響をうちくだくべきであった。スターリン派によれば社会民主党は形ばかりの改良主義から「社会ファシズム」に移行しつつあるのであった。第三に、すべての共産党はその隊列から異端派、特に今や新しい状況下で内部からの主な敵となっている「右翼偏向者」を粛清することによって、革命的戦闘に備えねばならないのであった。
これはブハーリンのコミンテルン政策の全面否認も同然であった。既にみた通り、先進資本主義システムについての彼の理解は、１９２６－２７年および第６回コミンテルン大会でもう一度現代化された形で繰り返されたのであるが、戦前の「国家資本主義」論に端を発していた。彼にとって資本主義の「第三期」とは、内的崩壊ではなくより高度の技術的・組織的水準の上での更なる安定化を示すものであった。革命的激変は不可避だが、それは西欧においては「外的矛盾」からー帝国主義戦争の嵐にのってー生じるのであって、孤立した内的危機から生じるのではないであろう。それ故、西欧資本主義が革命的崩壊に瀕しているなどという主張は、ブハーリンとその追従者たちの目からみれば、「全くまちがった、戦術的には有害で、理論的にはひどく誤ったもの」なのであった。それは「現実的諸関係との接触を失う」ことを意味するものであった。国家資本主義システムの持続した発展から要請されるのは、共産党には「孤立」をもたらし労働者階級には「悲劇」をもたらすドン＝キホーテ的なセクト的冒険ではなく、労働者階級の統一なのであった。
１９２８年には、共産主義者にとってファシズムはあまり研究されていない漠然とした反動的現象ー主にムッソリーニのイタリアと同一視されていたーにすぎず、ヒトラー主義の脅威はまだ非常にぼんやりしたものであった。スターリンのコミンテルンにおけるイニシアチヴの多くとはちがって、社会主義者は何かファシストに似たものでそれより大きな悪だという考えは、ずっと早くからスターリンの心をとらえていたようである。１９２４年に彼は、１９２９－３３年のコミンテルンの悲劇の儀式的キャッチ・フレーズとなる言葉を発していた。「社会民主主義は客観的にはファシズムの穏和な翼である。・・・彼らは反対物ではなく、双子なのである。」
社会ファシズムをめぐる１９２８年の非公開の論争は今日なお不明瞭なままであるが、ブハーリンがこの概念を政策方針とすることに反対したのは明白なようである。彼は１９１４年以来社会民主主義指導者に対するボリシェヴィキの敵意に寄与してきたし、彼の現在の思考は、社会民主主義者のことを背教者であり資本主義体制の堡塁だとして中傷することを排除してはいなかった。しかしながら、ヨーロッパ労働者の圧倒的多数を代表している社会民主主義政党と労組のことを「社会ファシズム」であり労働運動の第一の敵だと無造作にきめつけることは、彼の思考の内にはなかった。明らかに第六回コミンテルン大会における政治的妥協のために、彼は「社会民主主義は社会ファシスト的傾向をもつ」と譲歩せざるをえなかった。しかし彼は急いでこうつけ加えた。「社会民主主義をファシズムと同一視するとしたら、それは愚かなことであろう。」その上彼は、共産主義者が社会主義者に反対してファシストと協力することがあるといった含意を予感し、それに反対したら、「われわれの戦術は、社会民主主義的労働者また若干の下部の社会民主主義組織にさえも訴えることを排除するものではない。しかしわれわれはファシスト組織に訴えることはできない。」
こうした政策論争はみな、大会期中の非公開会議で激しく争われたのであった。第六回コミンテルン大会は実際上には二つの大会の場だったのである。ブハーリンはその政治書記にして名目的な長として、公式の公開大会を支配した。彼は会議の開会と閉会を宣し、三つの主要報告を行ない。栄誉と熱狂的喝采をうけた。表面上は、それはこの国際的運動における彼の経歴の絶頂であった。しかしながら舞台裏ではーこれと本質的に異なる公開演説にもかすかに反響していたがー、彼の権威と政策に反対する「廊下での大会」が進行していたのである。その出発点は、ロシア代表団のスターリン多数派がブハーリンの基調テーゼを取り消し、修正したことであった。それは直ちに主な外国代表団に広まり、彼らは〔原則のためにせよ、出世主義のためにせよ、ロシアの党をまねようとする癖のためにせよ〕ブハーリン派とスターリン派に分かれた。スターリンの手下がブハーリン「右翼偏向」と「政治的梅毒」の噂をささやき、彼はアルマアタАлма-Атаートロツキーの流刑地ーに送られることになったのだとささやくにつれて、噂は大会を押し流した。二週間後には、「廊下での大会」があまりにやかましくなったので、ソヴェトの政治局は内部に分裂などないという共同声明を発しなくてはならないと感じるほどだった。誰もこの否認を信じなかったようである。「反ブハーリン黒幕会議」は知らぐことなく進行し続けた。
公式の大会の結果は、これまでえしばしば誤って解釈されてきた。この大会は新しい極左路線を決定したわけではなかった。そうなったのは一年後、スターリンの専一的な指導下においてであった。１９２８年夏には、主な外国の党はまだ、ブハーリンと同盟しているか、あるいはスターリンの急進的提案に同情的でないようなグループー強力なグループあるいは多数派ーをかかえていた。その中にはハインリヒ・ブランドラー（Heinrich Brandler (* 3. Juli 1881 in Warnsdorf; † 26. September 1967 in Hamburg) war ein kommunistischer Politiker）、アウグスト・タールハイマー（August Thalheimer (18 March 1884 – 19 September 1948) was a German Marxist activist and theorist）、アルトゥール・エーヴェルト（Arthur Ewert (* 30. November 1890 in Heinrichswalde; † 3. Juli 1959 in Eberswalde, auch Artur Ewert) war ein kommunistischer Politiker）を中心とするドイツの共産主義者たちや、ジェイ・ラヴストーン（Jay Lovestone (15 December 1897 – 7 March 1990) was an American activist）に率いられたドイツ共産党公認指導部、バルミーロ・トリアッティ＜エルコリ＞（パルミーロ・トリアッティ（イタリア語: Palmiro Togliatti, 1893年3月26日 - 1964年8月21日）は、イタリア共産党の指導者であり、構造改革の提唱者として知られる。イタリア王国の副首相、イタリア共和国の法務大臣を歴任した）のイタリア共産党指導部などがあった。従って、論争的な問題に関する大会の全員一致の決議は（綱領もそうだが）激戦の末の妥協であり、不一貫性が目立ちはするがブハーリン的色彩が濃厚であった。後にブハーリンは、１９２９－３３年の極左路線は第六回コミンテルン大会の歪曲だと抗議することになるが、それには根拠があったのである。
にもかかわらず、この大会はスターリンにとってもう一つの重要な勝利であった。それは彼に三つのものを獲得させた。第一に、決議の曖昧さはブハーリンの国際政策にひどく傷をつけ、既に形成中であったスターリンの極左路線に合法性の外観を与えた。第二に、『地下での大会』は多くの外国の共産党員を彼の側にひきつけ、主要な党における強力なスターリン分派を動員し、コミンテルン問題のブハーリンによる支配を実質上終わらせたのである。９月１日に大会が開幕した後、その常勤の在モスクワ機構には、なおブハーリンに忠実な主な人物は３人しか残っていなかった。スイスのアンベールリドロー〔アンベルト＝ドロツ〕（Jules Humbert-Droz était un pasteur, journaliste, militant du Parti communiste suisse et de l'Internationale communiste, puis du Parti socialiste suisse）、ドイツのクララ・ツェトキン（クララ・ツェトキン(Clara Zetkin、1857年7月5日 - 1933年6月20日) は、ドイツの政治家・フェミニスト。社会主義の立場による女性解放運動を主導し、女性解放運動の母と呼ばれる）、イタリアのアンジェロ・タスカ＜セッラ＞（Angelo Tasca (Moretta, 19 novembre 1892 – Parigi, 3 marzo 1960) è stato un politico, scrittore e storico italiano）である。しかし最も大きな打撃を与えたのは第三の点、つまりブハーリンが大会で主要な点で譲歩したことである。彼は自己の立場をひるがえして、「右翼偏向こそ今や〔コミンテルンにおける〕中心的な危険だ」というスターリンの文句を支持したのである。彼は譲歩を最小限にとどめようとして、右翼偏向は組織的方法よりもイデオロギー的方法によって闘われるべき非個人的な偏向だと解釈し、２０年代初頭にレーニンがブハーリンとジノーヴィエフ宛てに書いた未公開書簡から次のような引用を行なった。「特に従順というわけではないが賢明な人物をみんな追放し、従順な馬鹿どもだけを残しておくならば、それは党を滅亡させる最も確実な道だ。」こういう風に彼が限定をつけたことは何の役にもたたなかった。後に残っているのは、スターリンがこの「右翼偏向」という忌むべきカテゴリーをロシアの党にあてはめ、ブハーリン自身を犠牲にすることだけであった。
コミンテルン大会が終ったとき、ブハーリン派とスターリン派は国際政策をめぐって激しく対立したまま、再び国内問題に関する論争に集中した。一つの重要な政策論点がまだ論争に入らずにいたー工業化の率と型の問題である。これが前面に出たのは９月１９日に、クーイブィシェフがスターリン分派を代表して新しい工業化宣言を発した時であった。第１５回党大会で採択されたブハーリンの改訂版プログラムは野心的なものではあったが、抑制もきいていた。それは均衡のとれた工業発展と農業発展、消費材生産と資本材生産を強調し、「重工業への最大限の投資をよびかけるような公式」を明示的に退けていた。この公式ーこれまでは左派の主要主張だったーをクーイブィシェフは全面的に採用したのである。彼はこう言った。内外の危機は、何が何でも重工業への投資を根本的に加速し集中することを要求している。経済的不均衡が生じようとも、住民間に「不満と積極的反抗」が起きようとも、である。数週間後、スターリンは彼自身の考えを明らかにして歴史的展望における新たな工業化の哲学を述べた。「工業への最大限の設備投資」という要請はロシアの伝統的後進性によって強いられていたのだと彼は説明した。彼は党員の聴衆に向かって、ピョートル大帝ー上からの革命を行なったもう一人の人物ーの名をあげ、ピョートルはこの後進性から脱却しようと努め「軍隊への補助と国防力の強化のために大小の工業を熱狂的に建設した」と述べたのである。
ブハーリンはこれに答えて、「経済学者の手記」と題する有名な論文を書いた。クーイブィシェフの最高国民経済会議はースターリンの奨励を得て、また右派を驚かせたことにー既に五ヵ年計画案の目標を引きあげつつあった。「経済学者の手記」はきっぱりとした政策上の反論であった。ブハーリンは、釣り合いのとれた「多かれ少なかれ恐慌から免れた発展」、および工業間ーまた工業部門自身の内部でもーの「動的経済均衡の条件」を定め遵守するような計画に対する右派の信念を繰り返した。彼は投資の現在の水準を擁護し、いかなる増大にも反対して、スターリンとクーイブィシェフの「冒険主義」に対する詳細な非難へと進んだ。
二つの特徴が彼を特に怒らせた。〔彼は次のように論じた。〕前提的に必要な農業の向上なしにー実際には農業危機の最中にー投資支出を増やすことは、工業の本質的な基礎を無視し全般的な「破滅」を招くことである。更に、穀物不足および原料作物不足に加えて、工業も既にそれ自身の拡大する需要に立ち遅れており、鋭い資材不足と広汎な隘路をつくだしている。投資支出を更に一層緊張させることは、現に進行中の建設を崩壊させ、全工業部門にわたって不利な影響を及ぼし、「結局のところ発展のテンポを切り下げる」結果にしかならない。そうではなくて、工業拡張の「上限」が設定されねばならない。また、「『明日のレンガ』で『今日』工業を建てることはできない」というだけの理由からしても、「現実の」建設に有効に利用される支出のレヴェルが設定されねばならない。ブハーリンはスターリン派の工業化論者の大言壮語にあてつけて、こうつけ加えた。「胸を叩いたり、工業化に忠誠を誓ったり宣誓をしたり、あらゆる敵や変節者を罵ることはできるが、そんなことをしても事態はほんのちょっとでも改善することはできない。」
「経済学者の手記」が『プラウダ』の１９２８年９月３０日号に掲載されると、それは党内に大騒動をまきおこした。その攻撃目標は、依然として名指しされない「トロツキー派型の『超工業化論者』」であったが、長大かつ強い語調での論争文はスターリン派への攻撃であることが見えすいており、ブハーリンが闘争を公然化したということに等しかった。彼の支持者たちは、「とらえるべき道を示している」ものとしてこの論文を回覧し推奨したが、スターリン派は秘かにこれを禁圧しようとし、自分たちの工業化路線を擁護するプレス・キャンペーンを開始した。１０月８日、スターリンの政治局多数派は、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーの反対を避けて、この論文が「正式な認可をうけずに」発表されたことを非難した。政策論争は今や全面的なものとなり、妥協の余地がないかにみえた。その結果は政治的対決を待っていた。
スターリンは、その攻勢に対する政治局多数派の支持をとりつけると、１９２８年晩夏から秋にかけて右派の政治的基盤に容赦なく進撃した。上級国家会議におけるルィコフの権威は乱暴に挑戦され、モスクワおよび諸共和国政府内の諸右派的高官が何人か罷免された。トムスキーはスターリンによって「腹黒く、必ずしも立派ではない人間」だと個人的に中傷されーまさにパリサイ主義の古典的例であるー彼の労組指導はスターリン派の新聞で一連の罪ーその中には生産性向上を妨げたという点があったーについて批判された。同様の事態が８－９月にモスクワ組織で進行中であった。ウグラーノフと地区書記たちが「右翼日和見主義」に対する「自己批判」キャンペーンの砲火を浴びせていたのである。その間に、赤色教授学院のブハーリン派的党ビューローはとうとうスターリン派によってくつがえされた。そしてコミンテルンにおいては、次第に減少していくブハーリンに忠実な人々は執行委員会機構の支配権をめぐって敗けいくさを闘っており、ブハーリンはコミンテルン「右派」－特に、重要なドイツ共産党におけるーに対する迫害をおさえることができずにいた。
＊ファリサイ派（ファリサイは、ヘブライ語: פרושים‎、古希: Φαρισαῖος/-οι、羅: Pharisaeus/-ei、英語: Pharisee(s)）Фарисеиは、古代イスラエルの第二神殿時代（紀元前536年 - 紀元70年）後期に存在したユダヤ教内グループ。
同様に重要なのは、党の指導的な言論機関をスターリンが握ったことであった。〔ピョートル〕ペトロフスキーは書記長の「貢租」演説を批判した後、直ちに『レニングラーツカヤ・プラウダ』から小さな地方新聞へと左遷された。同じ頃ーおそらく８月から９月ー、『プラウダ』と『ボリシェヴィク』の編集局にいた若手ブハーリン派のスレプコフ、アーストロフ、マレツキー、ザイツェフ、ツェイトリンは更迭され、スターリン派にとって代わられた。ブハーリンは依然として『プラウダ』の編集長であり、アーストロフも７人からなる『ボリシェヴィク』編集委員会の一員であったが、もはやブハーリンがその編集政策や内容を決定することはできなかった。こうした事態の展開は重大なものであった。秋までは、これらの権威ある中央委員会出版物は争点となっている政策をブハーリン的精神で解釈しており、かくして、党指導部の公式見解の報道と下級官吏への伝達を穏健なものにしていた。今や、時おりブハーリン派による不協和な論文や演説が掲載され続けていたとはいえ、党の公式報道機関はスターリン派的なものとなったのである。この転回は９月半ばに行なわれ、それと同時に、未だ名指しされていなくとも容易に見えすいていた。１０月までに、内密裡にスターリン派はブハーリンのことを「パニック屋」、「工業化と集団農場の敵」だとして「叩きのめし」ていた。
こうした事態の展開は（左派に）失点を与えるものであったが、中央委員会の不確定な勢力均衡を直ちに変えるものではなかった。そして闘争が最終的に決せられるのは、この中央委員会においてであった。この点で重要だったのは、今なお無傷でスターリンに反対し続けていたモスクワ党組織であった。この事実は疑いもなく、他の地方の党書記たちに注意深く観察されていたであろう。７月総会以来、モスクワっ子たちは粘り強くブハーリン的政策をー軽工業に対する彼ら自身の特殊利害を含めてー擁護していた。実際、頑強で断乎たるウグラーノフは攻撃をくいとめていた。彼とその仲間たちは、自分たちの方からもプレス・キャンペーンを展開して、「偏向」という言葉を恐れるなと反スターリン派を勇気づけ、右翼偏向云々のおしゃべりは「陰謀家」による「誹謗的な噂」だとして退け、スターリンは怠慢な書記長だということを間接的にほのめかした。彼らの大胆さはブハーリンをさえ不安にさせ、彼はウグラーノフに、スターリンがモスクワに介入する口実を与えないよう警告した。
ウグラーノフの機構の過去における効率のよさ（トロツキー派粉砕に示した力と手腕のこと）を考慮にいれるならば、スターリンのモスクワ党指導部顛覆は目ざましいほど迅速だったといえる。１０月前半には、ウグラーノフは下級党員間に広まった不服従に包囲され、自分の組織の人員変更もできず、最も率直な二人の地区書記、リューチンとぺニコーフをやめさせざるをえない羽目においこまれていた。彼の絶望的な状況は、１０月１８－１９日のモスクワ委員会全体会議で示された。〔ウグラーノフに対する〕反乱軍はスターリンの中央党機構からの指令による刺激と認可を得て、スターリンの中央党機構から酷評し、彼が「正しいレーニン的路線からの偏向」を許容していると非難した。１０月１９日、スターリン自ら会議にのりこんで、勝ち誇った調子の演説を行なった。彼の「メッセージ」は、「わが党内の右翼的・日和見主義的危険」に対して、また「右翼偏向への調停的態度」を示している共産党員に対しても、容赦のない闘争を行なうことが緊急に必要だというものであった。彼は変節はまだほんの「潮流、偏向」にすぎないと認め、敵の名も挙げなかったが、それでも危険性を誇張してこう言った。「わが党内で右翼偏向が勝ち誇るならば、資本主義の勢力を解き放ち、プロレタリアートの革命的地歩を掘りくずし、わが国における資本主義の復活の可能性を増大させることになるであろう」
打ちのめされ恥ずかしめられたウグラーノフと何人かの副官は、中途半端な撤回を行なったが、何の助けにもならなかった。上級役員の再度の更迭により、１０月１９日には彼らによるモスクワ組織支配に終止符がうたれた。ウグラーノフとその代理のコートフは１１月２７日までそのポストにとどまっていたが、その日にモーロトフとカール・パウマンによって正式にとって代わられた。モスクワにおけるブハーリン支持者、共鳴者―上級でも下級でもーの全面的な粛清がそれに続いた。旧モスクワ指導部の顛覆は完全なもので、それがいかに徹底していたかは、マルトィン・リャードフ（Martyn Nikolajewitsch Ljadow, geboren Martyn Nikolajewitsch Mandelstam, (russisch Мартын Николаевич Лядов, Geburtsname russisch Мартын Николаевич Мандельштам; * 12. Augustjul. / 24. August 1872greg. in Moskau; † 6. Januar 1947 ebenda) war ein russischer Revolutionär und Historiker）さえもが失寵をこうむったことに象徴されている。リャードフはスヴェルドローフ大学の校長で、党創立以来の尊敬すべきモスクワ委員会メンバーでモスクワ・ボリシェヴィズムの生みの親だった人物なのである。
スターリンによるモスクワ組織の蹂躙はブハーリン、ルィコフ、トムスキーにとって痛烈な一撃であり、おそらくこの権力闘争における決定的なエピソードであった。それは右派から最重要の組織的基礎を奪ったばかりでなく、彼の地方の中立的ないし動揺的な中央委メンバーにとってみせしめとなる事件であった。１１月中央委員会総会の一ヶ月前におきたこの事件は、国中で最大の党組織―１人の政治局員候補〔ウグラーノフ〕と７人の中央委正式メンバーに率いられ、権威ある政治局の３人と同盟したーでさえもスターリンの中央機構にはかなわないということを示したのである。全党組織はモスクワ関係の文書を学ぶよう指示された。誰もースターリンの政策についてどのような留保をいだいていたとしてもー敢えて同じ危険を冒そうとはしなかった。
これらすべてのことを、ブハーリンは遠くから熱することなく観察していた。彼は毎年夏休みをとっていたが、今年はコミンテルン大会のせいでいつもより遅くなってから、１０月初めにモスクワをたちキスロヴォーツクーコーカサス（カフカース）の温泉地―に行っていた。今や１９２４年のトロツキーに似た振舞いであるが、彼は彼の同盟者と友人たちが敗走している間にそこにとどまっており、公然たる抵抗も示さなければ、（記録が示す限りでは）彼らを元気づける象徴的な態度さえ見せなかった。彼のオリュンポス風の超然たる態度は、１１月初旬にとうとう破れた。その頃彼は、ルィコフが１９２８／２９年度の工業計画についての政治局内討論で譲歩しつつあるという話を聞いていたのである。ブハーリンは直ちにモスクワにむかって出発したが、途中で二度もスターリンの手先によってー彼の健康についての配慮のためという口実でー飛行機の旅を邪魔された。彼はようやく１１月７日頃にモスクワに到着した。彼の戦闘精神はよみがえっていた。
１１月１６日閉会の中央委総会を準備するための政治局会議は、一週間激烈に続いた。再びブハーリンとスターリンの怒りに満ちた衝突が起きた。ブハーリンは根本的な政策転換を主張した。その中には、スターリンの提案する投資支出の削減、彼自身およびその支持者に向けられたキャンペーンと組織的報道措置をきっぱりとやめるよう、政治的「最後通牒」をつきつけた。スターリンがその要求について正式に討論するという約束を破ったとき、ブハーリンは彼を「小型の東洋的専制君主」と呪って、大またに部屋を出ていった。しばらくして、彼、ルィコフ、トムスキーはあらかじめ書かれていた辞表を提出した。スターリンはそれを「青ざめて、震える手で」受けとったといわれる。スターリンはまだ完成していない彼の政策へのブハーリン派の〔来るべき中央委総会での〕公然たる反対を受けたつだけの準備がなく、妥協に応じた。
またもや、スターリンの譲歩とブハーリンの得点が空ろなものであるには不可能であった。〔右派〕三人組が総会で政治局の決議を名目上支持すること、およびルィコフが工業テーゼの形式上の報告者なることの見返りとして、スターリンは投資支出を少しだけ削減し、ブハーリン派に対する迫害を停止するものだったので右派にとっては大きな敗北であり、後の方の点についてはスターリンはあっさりと無視した。合意は明らかにウヴラーノフの労働人民委員任命をも含んでいたが、この得点もあやしいものだった。彼はもう一人の右派の同盟者ートムスキーの仲間のシューミットーに代わっただけだったからである。いずれにせよ、ウグラーノフの地位は力の無い、短期のものであった。
妥協のおかげで政治局分派は、中央委総会で見せかけの統一を維持することができた。しかし、その見せかけは本気のものではなく、会議は右派の明白な敗北であった。工業に関するルィコフの警戒がちな報告は、書記長派からの声高な反論に出くわした。それからスターリンが「最大限の投資支出」（さもなくば滅亡する）のテーマについて、また「右翼偏向」の脅威について、これまでのうち最も新しい語調で発言した。より重要なことに、総会決議は、農業に関してはブハーリンの影響（あるいはスターリンの不決断）を反映していたが、初めて本格的な内容においてスターリン派的なものであった。それはスターリンの工業展望を確認し、「右翼偏向と調停主義」が主要な危険だと宣言し、１９２１年以来初めての全党的粛清―この頃は、粛清とは望ましくない人物を無血裡に取り除くことであったーを指令した。この粛清の決議は形式上は「異分子」に向けられていたが、その階級の目標が誰であるかは見誤る余地がなかった。議事を変更する力はないが出席してそれを承認することも望まなかったブハーリンは、総会をボイコットした。

Sensing the delegates’ mood, the Stalin group became more daring. While Molotov openly criticized Pravda’s editorials on the procurement campaigns, and thus by implication Bukharin himself, Kaganovich defended the “extraordinary measures” so extravagantly as to justify them “at all times and in any circumstances.” As the plenum drew to a close, Stalin and Bukharin rose to deliver the main addresses. The disheartened Bukharin tried to rouse the Central Committee. No sustained industrialization, he insisted, was possible without a prospering agriculture, which was now declining as a result of the requisitioning. Moreover, faced with a “wave of mass discontent” and “a united village front against us,” the régime was on the verge of a complete b
reak with the peasantry, “two bells have sounded, the third is next.” Stalinists retorted with hoots of “panic-monger.” The general secretary was similarly unmoved. Dismissing the Right’s admonitions as a “cheerless philosophy” and “capitulationism,” he spoke instead of class war and collectivization, and suddenly introduced the theoretical rationale for a new, unspecified peasant policy: since Soviet Russia had to colonies, the peasantry would have to pay “something in the nature of a “tribute” to fund industrialization. Bukharin was stunned. His former ally had appropriated not only Preobrazhenskii’s reasoning, but his draconian rhetoric as well.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Formally the plenum had decided nothing. Bukharin and his allies had not been directly defeated; the resolutions were largely theirs, and most delegates were perplexed rather than rigidly partisan. But Bukharin sensed the Right’s perilous situation. A minority in the Politburo and unable to rally the Central Committee, they faced a ruthless, skilled adversary determined “to cut our throats” and whose policies were “leading to civil war. He will have to drown the uprisings in blood.” Frightened by this turn of events, Bukharin took a desperate step, one that was to have adverse repercussions when it became known. Violating “party discipline,” he made personal contact with the disgraced Zinoviev, Kamenev opposition. On July 11, the day before the plenum closed, he paid a secret visit to Kamenev.
What passed between them comes to us through Kamenev’s elliptical notes acquired and published clandestinely by Trotskyists six months later. Bukharin, believing rumors inspired by Stalin of the general secretary’s own impending reconciliation with the Left, had come to convert Zinoviev and Kamenev, or persuade them to remain aloof. He, Rykov, and Tomskii agreed: “it would be better to have Zinoviev and Kamenev in the Politburo now than Stalin. . . . The disagreements between us and Stalin are many times more serious than were our disagreements with you.” As the “extremely shaken” Bukharin related the history of the rift, Kamenev had “the impression of a man who knows he is doomed.” Bukharin was obsessed by Stalin’s villainy-“a Genghis Khan” whose “line is ruinous for the whole revolution.” Trapped in a Hamlet-like posture, Bukharin wanted, but was unable, to carry the struggle into the open because a fearful Central Committee would turn against any perpetrator of an open split. “We would say, here is the man who brought the country to famine and ruin. He would say, they are defending kulaks and nepmen.” Bukharin could only hope that his discreet efforts or outside events would convince the Central Committee of Stalin’s “fatal role.” On this note, he left, surveillance. They were to meet twice against that year in equally melancholy and pointless sessions.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The July plenum was a pivotal episode in the struggle. Though it gave Stalin neither a decisive political victory nor a programmatic mandate, it emboldened him and reduced the Right to minority status in the leadership. With Stalin still groping toward alternative policies and uncertain of his political strength, and the Right’s acquiescence in concealing the split, the pretense of Politburo unity continued. But the advantage was now Stalin’s. He used it first in Communist International opened in Moscow. It sat for six weeks, during which Bukharinists and Stalinists were locked in fierce battle for control of the international organization and the direction of Communist policy abroad.
At stake, as became clear when the issues crystalized in the summer of 1928, were the Comintern policies of the past seven years and particularly Bukharin’s conduct of its united front strategy since 1915-6. The history of the dispute paralleled that over domestic policy. Revision of the Comintern line had also begun under Bukharin’s sponsorship in 1927 in the aftermath of setbacks in China and the West. Here, too, he had conceived of the leftward turn not as a radical break but as a moderate revision toward more independent Communist activity and less high-level collaboration with European social democrats. Voices demanding greater militancy were raised in late 1927; but it was not until 1928, with Stalin’s backing and then active intervention, that Bukharin’s Comintern authority and policies were directly challenged. Preliminary skirmishes occurred covertly in February and March, at a meeting of the Comintern’s Executive Committee and at the Fourth Profintern Congress. By July, probably at the Central Committee plenum, Stalin had openly criticized Bukharin’s draft of the Comintern program ( his third and most ambitious since 1922 ), which was to be adopted at the upcoming congress. “Stalin had spoiled the program for me in many places,” he told Kamenev.                                                                                   
The struggle over international policy revolved around conflicting estimates of the health of Western capitalism and the likelihood of imminent revolutionary situations. It thus became a controversy over the nature of the “third period,” the onset of which had been officially proclaimed and variously defined in 1927. In brief, Stalinists now asserted that advanced capitalist societies, from Germany to the United States, were on the eve of profound internal crisis and revolutionary upheavals. This led them to three tactical demands. First, foreign Communist parties should prepare to reap the whirlwind by chatting a radically independent course, refusing any collaboration with social democrats, and, more specifically, by creating rival trade unions everywhere. They should in the process destroy reformist influence on the working class by attacking social democratic parties, which according to the Stalinists were passing from token reformism to “social fascism,” as the main enemy of the labor movement. Third, all Communist parties should gird for revolutionary battle by purging their ranks of dissenters, particularly “right deviationists” who in the new circumstances were now the main danger within.　　　　　　　　　　　　　
This amounted to a sweeping repudiation of Bukharin’s Comintern policies. As we have seen, his understanding of advanced capitalist systems, updated and restarted in 1926-7 and again in the Sixth Comintern Congress, derived from his prewar theory of “state capitalism.” For him, capitalism’s “third period theory of “state capitalism.” For him, capitalism’s “third period” witnessed not internal breakdowns but further stabilization on a higher technological and organizational level. Revolutionary upheavals were inevitable; but they would come in the West from “external contradictions,” on the wings of imperialist war, not from isolated internal crisis. Therefore, for Bukharin and his followers, the assertion that Western capitalism was on the brink of revolutionary breakdown was “radically wrong, tactically harmful, and crudely mistaken theoretically”; it meant “to lose contact with real relations.” The continuing development of state capitalist systems called for working-class unity, not quixotic sectarian adventures that promised “isolation” for Communist parties and “tragedy” for the working class.　　　　　　　　　　　
The chimers of social democracy as “social fascism,” a notion developed by Zinoviev in the early twenties but made into policy by Stalin, was to have especially tragic consequences. In 1928, fascism was for Communists only a vague and little-studied reactionary phenomenon identified chiefly with Mussolini’s Italy; the menace of Hitlerism was still very remote. Unlike most of his Comintern initiatives, the idea that socialists were somehow akin to and a greater evil than fascists seems to have appealed to Stalin much earlier. In 1924, he had uttered what was to become the ritualistic catch phrase of the Comintern disaster of 1929-33: “Social Democracy is objectively the moderate wing of fascism. . . . They are not antipodes, they are twins.”　　　　　　　　　　　　　　　　
Though the unpublicized 1928 debate over social fascism remains obscure, Bukharin’s opposition to the concept as a guide to policy seems clear. He had contributed greatly to the Bolshevik animosity toward social democratic leaders since 1914, and his present thinking did not exclude traducing them as renegades and bulwarks of the capitalist order. It did exclude, however, writing off social democratic parties and trade unions, which represented the overwhelming majority of European workers, as “social fascist” and the labor movement’s primary enemy Political compromise at the Sixth Comintern Congress apparently obliged him to concede that “social democracy had social fascist tendencies.” But he quickly added: “it would be foolish to lump social democracy together with fascism.” Moreover, he anticipated and opposed the implication that Communists might ally with fascist against socialists: “Our tactics to not exclude the possibility of appealing to social democratic workers and even to some lower social democratic organizations; but we cannot appeal to fascist organizations.”　　　　　　　　　　　　　
Each of these policy disputes was fiercely contested in closed meetings during the Sixth Comintern Congress, in reality the occasion of two congresses. As its political secretary and titular head, Bukharin reigned over the official, public congress. He opened and closed its accolades and enthusiastic ovations. On the surface, it was the high point of his career in the international movement. Behind the scenes, however, echoed faintly in the disparate public speeches, a “corridor congress” was under way against his authority and policies. It began when Stalin’s majority in the Russian delegation recalled and amended Bukharin’s keynote theses, and spread quickly to the major foreign delegation who divided ( for reasons of principle, careerism, and the habit of emulating the Russian party ) into Bukharinist and Stalinist factions, Rumors swept the congress as Stalin’s agents whispered of Bukharin’s “right deviation” and “political syphilis,” and that he was condemned to Alma Ata. Trotsky’s place of exile. After two weeks, the “corridor congress” had grown to clamorous that the Soviet Politburo felt compelled to issue a collective denial of a split in its ranks. No one seems to have believed the disclaimer, and the anti-Bukharin caucus” were on unabated.
The outcome of the official congress has been frequently misinterpreted. It did not legislate a new, ultra-left course, that came a year later under Stalin’s exclusive auspices. In the summer of 1928, the leadership of the major foreign parties still included strong or majority groups allied with Bukharin or otherwise unsympathetic to Stalin’s radical proposals. Among them were the German Communists around Heinrich Brandler, August Thalheimer, and Arthur Ewert, the official American leadership, headed by Jay Lovestone; and the Italian leadership of Palmiro Togliati(Ercoli). The congress’s unanimous resolutions on disputed issues ( as well as the program) therefore resulted from hard-fought compromises and, despite striking inconsistencies, were predominantly Bukharinist. Bukharinists would later protest justifiably that the extremist course of 1929-33 was a distortion of the Sixth Comintern Congress.
Nonetheless, the congress was another important victory for Stalin. It gained three things for him. First, the ambiguities in its resolutions seriously compromised Bukharin’s international policies and provided a semblance of legitimacy for Stalin’s extremist line already in the making. Second, the “corridor congress” brought many foreign Communists to his side, mobilized strong Stalinist factions in the major parties, and virtually ended Bukharin’s control of Comintern affairs. After the congress closed on September 1, only three significant figures in its permanent Moscow apparatus remained loyal to him: the Swiss Jules Humbert Droz, the German Klara Zetkin, and the Italian Angelo Tasca (Serra), Third and most damaging, however, was Bukharin’s main concession at the congress. Reversing himself, he endorsed Stalin’s axiom that “the right deviation now represents the central danger” in the Comintern. He trid to minimize the concession, construing right deviationism as an impersonal tendency, to be fought with ideological rather than organizational methods, and quoting from an unpublished letter written by Lenin to him and Zinoviev in the early twenties. “If you drive out all the not especially obedient but clever people, and are left with only the obedient fools, you will most certainly ruin the party.” His qualifications helped not at all. It remained only for Stalin to transfer the damming category of “right deviation” to the Russian party, and victimize Bukharin himself.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The end of the Comintern congress left Bukharinists and Stalinists bitterly divided over international policy and refocused the dispute on domestic affairs. One important policy issue still remained outside the controversy, the rate and pattern of industrialization. This came to the fore on September 19, when Kuibyshev, speaking for Stalin’s faction, proclaimed a new industrializing manifesto. Bukharin’s revised program, adopted at the Fifteenth Party Congress, was ambitious but restrained. In stressing balanced industrial and agricultural development, and consumer and capital production, it explicitly rejected “that formula which calls for maximum investment in heavy industry.” Kuibyshev wholeheartedly embraced the formula, until now the clarion of the Left. Crisis and perils at home and abroad, he said, demanded a radical acceleration and concentration of investment in heavy industry at any price, including economic imbalances and “discontent and active resistance” among the population.” Stalin, revealing his own thinking, cast the new industrializing philosophy in historical perspective a few weeks later. The imperative of “maximum capital investment in industry,” he explained, was dictated by Russia’s traditional backwardness “feverishly built mills and factories to supply the army and strengthen the country’s defenses.”
Bukharin responded in a famous article entitled “Notes of an Economist.” Kuibyshev’s Supreme Economic Council, with Stalin’s encouragement and to the Right’s dismay, was already escalating its proposed five-year plan targets. “Notes of an Economist” was a definitive policy rejoinder. Bukharin reiterated the Right’s belief in proportional, “more or less crisis-free development” and a plan that specified and observed “the conditions of dynamic economic equilibrium” between industry and agriculture, and within the industrial sector itself. Defending the current level of investment but opposing any increase, he went on to a detailed indictment of Stalin’s and Kuibyshev’s “adventurism.”
Two features particularly infuriated him. To increase capital expenditure without a requisite improvement in agriculture, indeed amidst an agriculture crisis, was to disregard industry’s essential base and invite overall “ruin.” Furthermore, in addition to the shortages of grain and technical crops, industry was already lagging behind in own expanded demand, creating acute shortages of materials and widespread bottlenecks. A further overstraining of capital expenditure could only disrupt construction already under way, reverberate adversely throughout the entire industrial sector, and “in the last analysis reduce the tempo of development.” Instead, “upper limits” on industrial expansion had to be set, and that level of expenditure utilized efficiently for “real” construction, if only because “it is not possible to build ‘present-day’ factories with ‘future bricks’. Addressing the bravado of Stalinist industrializers, Bukharin added: “You can beat your breast, swear allegiance and take an oath to industrialization, and damn all enemies and apostates, but this will not improve matters one bit.　　　　　　　　　　　　　　　　
“Notes of an Economist” caused a major stir in the party when is appeared in Pravda on September 30, 1928. Though its target remained anonymous “’super-industrialists’ of the Trotskyist type,” the long, strongly worded polemic was a transparent assault on Stalin’s group and as close as Bukharin had come to making public the struggle. His supporters circulated and recommended the article as “showing the path that must be taken,” while Stalinists, secretly trying to proscribe it, launched a press campaign defending their industrial line. On October 8, Stalin’s Politburo majority, over the objections of Bukharin, Rykov, and Tomskii, reprimanded its “unauthorized” publication.” The policy dispute was now total and seemingly beyond compromise. Its outcome awaited a political showdown.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
With a Politburo majority to sanction his offensive, Stalin moved relentlessly against the Right’s political bases in the late summer and autumn of 1928. Rykov’s authority in high state councils was rudely challenged and a number of pro-Right officials in Moscow and the republican governments dismissed. Tomskii was savaged privately by Stalin as “a malicious and not always honorable person”-surely a classic piece of pharisaism-and his trade union leadership criticized in the Stalinist press for assorted sins, among them obstructing productivity. Much the same was afoot in the Moscow party organization in August and September, where Uglanov and his district secretaries were under the fire of a “self-criticizm” campaign against “right opportunism.” Meanwhile, the Bukharinist party Stalinists. And in the Comintern the dwindling band of Bukharin loyalists was locked in a losing battle for control of the Executive Committee apparatus, while Bukharin found himself powerless to stop the drive against Comintern “rightists,” notably in the important German party.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Equally significant was Stalin’s seizure of the party’s leading press organs. Petrovskii, after criticizing the general secretary’s “tribute” speech, was summarily transferred from the editorship of Leningrad Pravda to a tiny provincial newspaper. About the same time, probably in August or September, the young Bukharinist editors of Pravda and Bolshevik, Slepkov, Astrov Maretskii, Zaitsev, and Tseitlin, were ousted and replaced by Stalinists. Bukharin remained editor-in-chief of Pravda, and with Astrov still sat on the seven man board of Bolshevik; but he no longer decided their editorial policy or concerns. This was an important development. Until the autumn, these authoritative publications of the Central Committee had interpreted disputed policy in a Bukharinist spirit, thus moderating the party leadership’s official voice and its communication with lower officials. Now, though occasional dissonant articles and speeches by Bukharinists continued to appear, the party’s official voice became Stalinist. The turnabout coincided in mid-September with the beginning of a strident press attack on a still unidentified “right danger” in the party. No such attack thin anonymity adorned the convert anti-Right campaign, by October, Stalinists were surreptitiously “working over” Bukharin as a “panic-monger” and “enemy of industrialization and collective farms.”
Damping as these developments were, they did not directly after the uncertain balance of power in the Central Committee, where the struggle had ultimately to be completed. Here the key was the Moscow party organization, which continent to oppose Stalin with impurity, a fact no doubt carefully observed by party secretaries elsewhere. Since the July plenum, the Muscovites had persistently defended Bukharinist policies, including their own special interest in light industry. Indeed, Uglanov, a tough and determined adversary, was fighting back. Mounting their own press campaign, he and his associates had encouraged anti-Stalinists not to fear the word “deviation,” denounced talk of a right danger as “slanderous rumors” by “intrigues,” and suggested obliquely that Stalin was a negligent general secretary. Their daring worried even Bukharin, who cautioned Uglanov against giving Stalin a pretext to intervene in Moscow.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Considering the past efficiency of Uglanov’s machine, Stalin’s overthrow of the Moscow party leadership was remarkably swift. In the first weeks of October, Uglanov found himself besieged by rampant insubordinates in lower ranks, unable to make personal charges in his own organization, and forced to dismiss two of his most outspoken district secretaries, Riutin and Penkov. His hopeless situation was displayed at a full Moscow Committee meeting on October 18-19. Incited and sectioned by directives from Stalin’s central apparatus, insurgents censured Uglanov’s conduct of the Moscow party and his toleration of “deviations from the correct Leninist line.” On October 19, in the tone of a conqueror, Stalin personally addressed the gathering. His “message” was the urgency of conducting a relentless fight against the “Right, opportunist danger in our Party” as well as Communists who exhibited “a conciliatory attitude towards the Right deviation.” Allowing that the apostasy was still only “a tendency, an inclination,” and naming no offenders, he nonetheless magnified the peril: “the triumph of the Right deviation in our Party would unleash the forces of capitalism, undermine the revolutionary positions of the proletariat and increase the chances of the restoration of capitalism in our country.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Outgunned and humiliated, Uglanov and several aides issued semi-recantations, but to no avail. Further high-level dismissals ended their control of the Moscow organization on October 19. Uglanov and his deputy Kotov lingered on in their posts until November 27, when they were replaced formally by Molotov and Karl Bauman. A sweeping purge of Bukharin’s Moscow supporters and sympathizers, high and low, followed. The overthrow of the old Moscow leadership was complete, its thoroughness symbolized by the disgrace of even Martyn Liadov, rector of Sverdlov University and a venerable Moscow committeeman who had been a member since the party’s inception and a founding father of Moscow Bolshevism.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Stalin’s rout of the Muscovites was a devastating blow to Bukharin, Rykov, and Tomskii, and probably the decisive episode in the power struggle. In addition to depriving them of their most important organizational base, it proved an exemplary incident for neutral or wavering Central Committee members elsewhere. Coming a month before the November plenum, it demonstrated that even the country’s largest party organization, led by a candidate Politburo member and seven full members of the Central Committee, and allied with the prestigious Politburo three, could not withstand Stalin’s central apparatus. All party organizations were instructed to study the Moscow documents. None, whatever their reservation about Stalin’s policies, were prepared to run the same risk.　　　　　　
All this Bukharin had watched impassively from afar. His customary summer vacation delayed by the Comintern congress, he had left Moscow for Kislovodsk, a spa in the Caucasus, in early October. Behaving rather like Trotsky in 1924, he had remained there while his allies and friends were routed, offering neither overt resistance nor ( so far as the record shows ) even any symbolic gesture to hearten them. His Olympian detachment broke finally in the first week of November, when he learned that Rykov was retreating in the Politburo debate on the 1928-9 industrial plan. Bukharin departed immediately for Moscow, only to have his plane trip interrupted twice en route by Stalin’s agents professing concern over his health. He finally arrived on around November 7, his combative spirit restored.
A week of stormy Politburo sessions, preparatory to the Central Committee plenum on November 16, ensured. They brought another round of angry clashes between Bukharin and Stalin. Bukharin called for a radical turnabout in policy, including a reduction of Stalin’s proposed capital expenditure and alleviation of excessive, punitive taxation on better-off peasants. He followed with a political “ultimatum” demanding a resolute cessation of the campaign and organizational reprisals against himself and his supporters. When Stalin renegaded on a formal discussion of the demands, Bukharin cursed him as a “petty Oriental despot” and stalked from the room. Moments later he, Rykov, and Tomskii submitted their resignations, written beforehand, Stalin is said to have received them “paling and with trembling hands,” Unprepared to risk the Bukharinists’ open opposition to his still inchoate policies, he agreed to compromise.
Once again, ineluctably, Stalin’s concessions and Bukharin’s gains proved empty. In return for the trio’s nominal support of Politburo resolutions at the plenum, and Rykov’s formal presentation of the industrial theses, Stalin apparently consented to reduce capital expenditure slightly and halt the anti-Bukharinist persecution. His first concession was so minimal as to constitute a major setback for the Right; the second he simply ignored. The agreement evidently also involved Uglanov’s appointment as Commissar of Labor. This, too, was a dubious gain, since he replaced another ally, Tomskii’s associate Shmidt; in any case, Uglanov’s tenure was powerless and brief.
Compromise enabled the politburo factions to perpetuate their mock unanimity at the Central Committee plenum; but the guise was halfhearted and the proceedings a clear defeat for the Right. Rykov’s cautionary report on industry was received with vocal disapproval by the general secretary’s partisans. Stalin then delivered his strongest words yet on the theme of “maximum capital expenditure” ( or perish ), and on the menace of the “right deviation.” More significant, the plenary resolutions, while reflecting Bukharin’s influence ( or Stalin’s indecision ) on agriculture, were for the first time largely Stalinist in content. They ratified his industrial perspective, proclaimed the “right deviation and conciliationism” to be the main danger, and ordered the first general purge of the party-at this time a bloodless weeding out of undesirable-since 1921. Formally directed at “alien elements,” there was no to alter the proceedings but unwilling to sanction them by the presence, Bukharin boycotted the plenum.