スターリンとの妥協の不毛性はーもっと証拠が必要だとするならー、次の月に、彼がブハーリンとトムスキーの「独立公国」の征服を完了させることによって十二分に示された。１２月１９日に執行委幹部会の席でこの国際組織の奪取を自ら指示した。問題となっていたのは、ドイツ共産党指導部内の反スターリン派の根強い反抗であった。スターリンは執行委におけるブハーリンの支持者たるアンベール＝ドロツとタスカの「臆病な日和見主義」を非難し、ドイツの右派と「調停主義者」を、「このような人々がコミンテルンにいることは、もはや許されない」として党外に追放した。政治局内でのブハーリンの抗議の力も及ばず、除名の波が続いた。ブランドラーとタールハイマーもその中に含まれていた。他国の共産党でもこれと平行して報復措置が始まっており、１９２９年には、ブハーリンと同盟していたか共鳴していた外国の共産党指導者の大量追放が行なわれた。コミンテルンの中央機構をスターリンが奪取したことはモロトフによって象徴されていた。彼はスターリン自身同様国際的的活動の評判の乏しかった人間であるが、コミンテルンの支持者となったのである。
モスクワ党におけるのと同様な侵食に先だたれたトムスキーの没落は、１２月１０日ー２４日の第八回労組大会のときにやってきた。１１月初めまでに、彼の指導の信用を失わせようとするスターリンのキャンペーンは、労組役員が「活動を完全に不可能にするような雰囲気」があると嘆くほどに至っていた。大会が開会されたとき、トムスキーとその仲間の指導者たちは、議事日程を支配する党幹部会議（大会のフラクション）で少数派となっていることに気がついた。彼らは二つの決定的問題に関して敗北を喫した。一つは中央委の１１月決議を承認するという点で、これは労組指導部が激しく反対していた工業政策に労組が公式に黙認を与えるということを意味した。戦闘は党フラクションで決せられたが、公開大会での討論でも当てこすりの形で触れられた。クーイブィシェフに率いられたスターリン派は全面的な重工業化を賞揚したが、トムスキーとその仲間に、労働者階級を犠牲にした労組を「留置場」と化すような工業化運動の展望に反対した。それはトムスキー指導部の白鳥の歌（最後の名発言）であり、労組の伝統的ネップ的役割の擁護であった。即ち、「労組は労働者大衆に奉仕するために存在する」という考えであるが、これは今や「狭い職場主義」であり非政治的であるとして退けられていたのである。来るべき秩序は、新たなスターリンのスローガン「労組は生産に顔を向けよ！」によって先ぶされた。
トムスキーのもう一つの敗北は、１０年間に及んだ彼の労組組織支配に終止符を打った、政治局の指示をうけて、党フラクションはスターリンによって指名された５人の人物を労組中央評議会幹部会に選出することを可決したのである。トムスキーはそのうちの１人ー人気の悪いカガノーヴィチーの任命を阻止しようとした。彼を入れると「二重の中心」ができ、労組に対して「政治委員」をおしつけることになるというのが論拠であった。敗れたトムスキーは、１２月２３日に再び辞表を提出した。これは退けられたが、彼はそのポストに戻ることを拒み、労組の長としてとどまったのは名目だけであった。彼および労組指導部のほぼ全員（大半がトムスキー同様ボリシェヴィキ労組運動の開拓者であった）は１９２９年６月に公式に解任された。この顛覆は大々的かつ恣意的なものであったので、カガノーヴィチは次のような説明を行なわざるをえなかった。「これはプロレタリア民主主義の侵犯であったといえるかもしれない。しかし同志諸君、われわれボリシェヴィキにとって民主主義が物神ではないということは永らく知られてきたことである。」
１１月ー１２月までにブハーリン、ルィコフ、トムスキーはもはや、妥協によって決定を行なう分裂した指導部の指導的メンバーというのではなくて、スターリンの手中にある政治局の中の少数野党にすぎず、無力で、政策への影響力も低落しつつあった。ルィコフを別にすれば、彼らの役割はゼロに近くなっていた。ブハーリンは形式上は依然として『プラウダ』編集者でありコミンテルン政治書記であったが、トムスキー同様、１２月に抗議の印にそのポストを放棄してそのまま戻らなかったのである。
彼らは、スターリンにとって有利な土俵ー陰然たる組織的政治ーで闘い、敗れたことによってこうした状態においこまれたのであった。７月からかなり腹のさぐり合いをやった後に発表された『経済学者の手記』を除けば、ブハーリンは公然と反論することを避けていた。「事態を計算すると慎重にならざるをえない」と彼はカーメネフに説明した。今や、〔もし公然と反論しないならば〕完全な沈黙しか残っていないいなくなった以上、ブハーリンは考えを変えた。１９２８年末から２９年１月にかけて三回、彼はスターリンの「総路線」に公然と反論した。三つの抗議はすべて『プラウダ』に掲載され、中央委員会の政策感覚と良心に訴えようとしたものであった。ブハーリンは明示的にスターリンを攻撃することは避けたが、彼の怒りに満ちた語調は見紛う余地なく強烈な反対派の徴候を帯びていた。
第一の抗議は、１１月２８日の労働通信員ー役人の醜行に対抗するためブハーリンが後援していた草の根団体ーへの演説にあらわれた。彼は先ず、『経済学者の手記』よりもっとあからさまでより技巧的でない言葉づかいで、工業の「狂人の政策」を非難した。狂人というのは、何年間かは「供給は生みださないが生産手段と・・・消費手段を大量に需要する」ようなばかでかい巨人的計算ばかり考えている人たちのことを指していた。彼らは農業には無頓着であり、農民の穀物を手に入れるには消費材が必要だということを無視し、農民が「若干の地方で武器をとって」いることも無視して、ただ「『われわれに金属を与えよ。そして穀物については心配するな』」と叫ぶだけである。彼らの愚行は災厄を招くものである。「ある種の狂人が直ちに現在の二倍もの建築を提案するなら、これこそまさに狂人の政策であろう。なぜなら、そんなことをすればわれわれが国の工業製品飢餓は何倍も強まり・・・穀物飢餓を意味するだろうからである。」
しかしこの政策上の「愚行」は更に一層大きな害悪を反映するものであった。「党官吏がチノーヴニキ（本書１７６頁註参照）と化しつつある」という点である。旧体制下の地方官吏同様、彼らは「官僚主義的偶像」として振舞っている。彼らは「やりたい放題のことをやり」、「より多くの地方的・団体的・個人的イニシャチヴ」が必要なときに権威を簒奪してイニシャチヴをおしつぶし、誰に対しても責任を負わない「『友人』同士の一味」に逃げこんでいる。最悪なことには、党官僚は「幾百万の生きた人々の運命がわれわれの政策に大いにかかっている」のだということを忘れている。彼らにとっては、「人間と丸太のあいだに原則上のちがいはない。官僚にとっては、ただ自分が上司の目に清潔に映るということだけが重要なのだ。」そして「一片の紙さえあれば百パーセントの正当化となる」から、どんな「共産党員のうぬぼれ」の混合物も、「狂人の政策」を含めて「どんな不正な官僚主義的『創作』をも容易に受けいれてしまうのである。ブハーリンの演説はトロツキーを想起させるが、より直接には、彼自身、党職員が権力を乱用する特権的エリートに転化することを永い間忘れていたことの反映であり、スターリン指導下の党官吏界の堕落への痛烈な弾劾であった。
「共産党員のうぬぼれ」は、彼の次の公然たる攻撃ー１９２９年１月２０日付『プラウダ』掲載の論文ーのテーマであった。この論文はある水準でみるなら西欧の技術革命を分析したものであったが、他の水準からみれば、スターリン指導部を前に非難したものであった。つまり、その経済的責任と無能、また、最近の科学技術の達成や「現実に混合した客観的統計」にではなく「官僚の書付け」、「主観的願望」、「共産主義的百パーセント主義」に基づいた工業化運動観、といったものを非難したのである。その否定的な結果は巨大なものとなるであろうとブハーリンは予言した。なぜなら、「生産手段、運輸、財政等を先例のないほど国家の手中に集中した」計画的集権的経済においては、「どんな誤算や失敗もそれに対応する社会的規模において感じられることになる」からである。一つの「歴史的真理」が無視されつつあるのであった。即ち、「われわれは科学的経済指導によって征服するか、さもなくば何物も征服しないか、どちらかである」ということである。
しかしブハーリンの最も劇的な抗議は、その次の日、レーニン死後五周年の長大な追悼演説に現われた。それが１月２４日に主な新聞に掲載されたとき、そのセンセーショナルな表題ー「レーニンの政治的遺言」－は読者にその重大性を告げ知らせた。というのは、ブハーリンが語っていたのはレーニンが死の床で党の政策について述べた諸論文のことであったが、この表題は死せる指導者のもう一つの「遺言」－スターリンを書記長からやめさせるよう要求した弾劾口調の後書きのついたもので、未発表ではあったが知られてなくもなかったーを思い出させるものであったからである〔第五章訳註＜７＞参照〕。１９２９年の文脈の中では、ブハーリンが実際に扱ったテーマもこれに劣らず挑発的であった。ブハーリンは、スターリンがレーニンの綱領的「遺言」をも破っているということを示そうとしたのである。そのためにもちだされたのは、有名な五つの論文ーこれが１９２３－２４年以来のブハーリンのプログラムと公認の政策を鼓吹してきたのであるがーの率直な解説であった。彼は先ず、これらの論文は「わが共産党のすべての活動の大きな長期的計画・・・総路線にしてわが発展の大道」であると述べ、「イリイッチ〔レーニン〕の全計画を全一体として叙述することーこれが本日の私の課題である」と述べた。
ブハーリンはレーニンの「最後の指令」を一項ずつ、「私自身のものは絶対に何もつけ加えないで」繰り返した。革命の未来は農民との堅固な協調的問題に依拠している。今や党の政策は、「第三革命」などにではなく、「平和的・組織的・『文化的』活動」、農民の利害を宥和することに集中されなければならない。資本蓄積と工業化は、拡大する市場関係の「健全な基礎」の上に進行せねばならず、市場向け協同組合（集団農場ではない）に結合された繁栄する自営農を伴い、また、非生産的・官僚的出費を容赦なく切りつめて資金を合理的に利用することに依拠せねばならない。レーニンの「遺言」の合い言葉は慎重、宥和、国内平和、教育、能率である。その中心的な指令は農民との「分裂」を避けることでもある。というのは、農民との分裂は「ソヴェト共和国の崩壊」を意味するであろうからである。
主としてレーニンの言葉から組みたてられブハーリンによって署名された「レーニンの政治的遺言」は、響きわたる反スターリン宣言であり、書記長によって投げすてられつつあるネップの哲学と政策の擁護であった。一年前なら、これは公認の説教であったろう。１９２９年１月には、これは反対派の政綱であり、スターリン多数派によって「レーニン主義の最重要の原則の修正・歪曲」、レーニンを「ありふれた農民哲学者」と描きだそうとする試みだとして攻撃されたのである。これはまた、ブハーリンの思考と政策の明示的な声明がソ連国内で発表された最後のものであった。来るべきものを感じとっていた彼は、ボリシェヴィズムの批判的思想の伝統に訴え、党官吏に「どんな言葉も証拠なしに信ずるな・・・良心に反するどんな言葉も発するな」と要請した。彼はこれにつけ加えて、哀願するような調子で、「良心というものは、一部の者が考えているように政治において廃止されてはいない」と述べたのである。
ブハーリンの抗議の叫びは、指導部内においても国中においても悪化していく状況を反映していた。政治局両分派間の不一致は今や、かつては両派を結合させていた共同の敵の運命にも関わっていた。１月半ば、スターリン多数派は、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーの激しい抗議のうちに、トロツキーをソ連国外に追放することを可決した。移送は２月１１日に行なわれ、この偉大な煽動政治家はコンスタンチノープル行きの汽船へと護送され、永久に追放されたのである。その間、スターリンの工業的野心が高まるにつれて、農業危機は悪化していた。１９２９年初めまでに穀物調達は再び急落し始めていた。農民の暴行事件は増大しつつあった。スターリン派指導部は新たな解決策をもっていなかった。農民官吏をクラークおよび「クラークの手先」に対する戦争へと駆りたてるキャンペーンが強められていた。ブハーリンとルィコフの抗議をおしきって、「非常措置」はー公的に禁止されていたのだがー主要穀物地域で、婉曲な装いをとって繰り返されていた。しかし没収すべき農民余剰がそれほどなかったので、大した成果はあがらなかった。市場関係と全穀物配給システムは、急速に全面的崩壊に近づきつつあったのである。
スターリンが指導部内での対決へと動いたのはこうした状況においてであった。１月２０日に、（２８年）７月のカーメネフ＝ブハーリン会談に関するカーメネフの説明を含んだトロツキー派の地下パンフレットが現われたことが口実となった。スターリンは義憤を装い、政治局と何人かの中央統制委指導部の合同会議を召集してブハーリンの「分派活動」を譴責した（中央統制委は党の規律機関で、スターリン派のオルジョニキーゼを長としていた）。この裁判ーブハーリンはこの会儀を裁判とみていたーは１月３０日に始まった。スターリンとその腹心の合唱隊が検事役であった。スターリンは「ブハーリン・グループ」－第一義的にはブハーリンであったがーを、党の路線への反対、「右翼日和見主義的・降伏主義的政綱」、「トロツキー派と反党ブロックを形成しようと」共謀したこと、等のかどで告発し、その口調は敵手の「罪状」を列挙するうちにますます威嚇的なものとなっていった。
ブハーリンはこれにひるまず、覚悟を固めていた。カーメネフとの会談は党内の「異常な諸条件」によってやむなくされたのだと正当化し、スターリンの政治指導と政策に対する３０頁の対抗的告発状で応酬したのである。彼の挑戦的な声明は明らかにスターリンを驚かせた。そこで政治局会議は休会になり、ブハーリンとスターリン多数派とからなる小委員会でこの告発が論じられた。２月７日、この小委員会は「妥協案」を提出したが、それは、ブハーリンに対する譴責動議の撤回とひきかえに、彼がカーメネフとの会談の「政治的誤り」を認めること、１月３０日の対抗的告発状を取り下げること、（彼が放棄していた）ポストに復帰することを、要求するものであった。ブハーリンは自分の誤りを認めようとせず、妥協案を拒否した。それから彼は、スターリンに対する詳細な非難の文書をもう一つ作成した。これにはトムスキーとルィコフも署名しており、後者が２月９日の最終的な政治局会議でこれを朗読した。この「３人の政綱」は、ブハーリンの１月３０日の声明と実質上同じものだったようである。これは唯一の文書とみなされるが、彼の最も重要な反対派宣言であり、スターリンおよび生成中のスターリン主義に対する政治局内で現われた最も強烈な弾劾であった。これは一度も公表されず断片的な叙述から知られるのみであり、部分的に再構成するほかない。
その政治局テーマは、スターリンとその取巻きがー参加のスローガンの洪水の背後でー『官僚主義を植えつけ』、党内に個人崇拝をうちたてつつあるということであった。公式の経緯は自己批判、民主主義、選挙（上からの任命期に対して）をよびかけている。「しかし現実には、選挙でえらばれた地方書記がどこにいるだろうか？現実にはわが党内の官僚化の要素は増大しているのである。）実際、「党は諸問題の決定に参加していない。すべては上からなされている。」党の上級会議でも、同様の状況が蔓延しており、スターリンが権力を簒奪しつつある。「われわれは、党指導の諸問題が一個人によって決定されるような慣行に反対である。われわれは、集団指導が一個人の指導ーどんなに権威あるものにしてもーにとって代わられるような慣行に反対である。」
それからその一つは、党の節度を乱暴にふみやぶったことで、それはブハーリン派に対する陰然たるキャンペーンに示されていた。ブハーリン派は「政治的に虐殺され」つつあり、スターリンの子分ー『全く行政家的な型の』カガノーヴィチのような「政治委員」－による「組織的包囲」をこうむっていたのである。こうした「異常な状態」は、緊急な問題を討論することを不可能にしている。穀物不足があると指摘するだけで「叩きのめされ」、「栄養を十分とって飽食した官吏たちの大群」によって「あらゆる不潔な言葉」で罵られることになる。他方、スターリンは公式の党決議を恣意的に無視している。例えば、私的農業者を援助するということが全員一致で何度も決定されているにもかかわらず、政策は全くちがった方向に進み、これらの指令は「単なる紙上の人工物にとどまっている。」同様の過程はコミンテルンでも進行しており、そこでも政策は「事実を軽蔑して」修正され、スターリンの「分裂、亀裂、グループ」の戦術は国際的運動の「解体」へと導きつつあるのであった。
国内問題に戻って、ブハーリンを全面的危機状態における真の指導の無責任な失敗という点で攻撃した。
「深刻で緊急な問題が討議されていない。国全体が穀物問題と供給問題で深刻な困難の中にある。ところが、ところが、プロレタリアの支配政党の会議は沈黙を守っている。国全体が、農民との関係がうまく行っていないと感じている。ところが、プロレタリアの党ーわが党ーの会議は沈黙を守っている。国全体が国際情勢の変化を見、感じている。ところが、プロレタリアの党の会議は沈黙を守っている。その代わりに、偏向についての決議は雨あられと降っている（すべて同じ言葉づかいで）、右派ルィコフ、トムスキー、ブハーリン等々についてのゴシップは山のようにある。これはけちくさい政治であって、苦難の時に労働者階級に事態の真実を告げる政治、大衆を信じ大衆の欲求を聞きとり感じとる政治ではない・・・」
スターリン・グループによって実際に唱道されている経済的方策は、災厄をもたらす「トロツキー的立場への移行」にすぎない。国の「貧困化」、農業の退歩、予備の浪費に基づいた工業化は不可能であるー「われわれの全計画は崩壊の危機に瀕している。」だがブハーリンの最も厳しい言葉は、農民政策に関わるものであった。スターリン派は私的農業経営を無価値なものと片づけ、集団化のみを語っていた。しかし、「この数年間は・・・集団農場や国営農場は穀物の基本的源泉となりえない。また永い間、基本的源泉は個人農経営であろう。」そしてブハーリンは、決して忘れられない「誹謗」の言葉で、農村における「法外な課税」と徴発の背後にある暗い衝動を認知した。スターリンは７月総会以来「農民の軍事的＝封建的搾取」に基いた工業化を主唱してきたと彼は述べたのである。
「その後の政策を実際に決定したのは何か？・・・同志スターリンの貢租に関する演説である。第１４回党大会では、同志スターリンはプレオブラジェンスキーの植民地および農民搾取の考えに真向から反対していた。ところが７月総会では、彼は貢租のスローガン即ち農民の軍事的＝封建的搾取を唱えたのである。」
１月３０日から２月９日に至る劇的対決は、ブハーリンの頑強さとスターリンへの反撃によって際だたせられたが、指導部内の溝を完全なものにした。ブハーリンは２月７日の「妥協」を退けることによって、政治局の統一の外観をとりつくろい続けることを拒否し、初めて正式にスターリン多数派から非難されたのである。農民をなだめ供給危機を緩和するために和解的政策に戻るべきだという彼の主張を退けて、拡大政治局会議は２月９日の秘密決議で、彼の「分派行動」および「中央委、その内外政策、その確立された指導部に対する許しがたい中傷」を厳しく譴責した。（トムスキーとルィコフも非難されたが、より穏やかな調子でであった。）この決議は、よく使われる等式によって、スターリン・グループに対する彼の反対を「党とその中央委」への反対と解釈した。
しかし、この大きな勝利にもかかわらず、スターリンは自分の支持者の間からの抵抗に出会って、この反対から得ようと思っていたよりも小さな成果しかえげられなかったようである。彼が断乎ー第一義的にはブハーリンーの政治局からの追放を欲していたことを示す証拠が存在している。譴責決議は、その言葉使いも非難の明細もスターリン自身のに比べて明白に厳しさの少ないものであり、政治局追放のようなドラスチックな報復措置を思いとどまったばかりか、ブハーリンとトムスキーがそのポストに戻ることを要求していた。こうした曖昧さに加えて、この決議は公表されなかった。この会議が終ったとき、スターリンはその不満をほのめかした。「われわれは・・・ブハーリンを派をあまりにリベラルに寛容に扱っている・・・。このリベラリズムをやめるべきときが来たのではないだろうか？」
少なくとも二つの懸念が、出席していた２２人かそこらの高級指導者中のスターリン支持者の何人かをーおそらくは多数をー抑制していたようである。彼らはスターリンの指導と工業目標を是認してはいたが、その不確定な農村政策と農村における深刻な状況には心を悩ませていたにちがいない。ある者は、疑いもなくブハーリンの懸念を共有していた。その上、書記長の支持者ではあるがその個人的帰衣者ではない人たちはー例えばカガノーヴィチやモーロトとはちがってー、ブハーリン（政治局内にまだ残っていた唯一の他の『ヒマラヤ』）を追放すればスターリンは第二の卓越を与えることになるということに未だ乗気でなかった。彼らは伝統と分別から、最高指導者よりもーたとえ痕跡だけにしてもー頂点における集団的権威の方を好んでいたのである。あるいはカリーニンが私的にうちあけた言葉によれば、こうである。「昨日はスターリンはトロツキーとジノーヴェエフを成算した。今日彼はブハーリンとルィコフを清算しようとしている。明日には私の番かもしれない」
にもかかわらず、ブハーリンとその政治局の仲間は手痛い敗北を喫したものであった。彼らはちぐはぐで不安定な立場にあった。闘争も譴責決議も公表されないままであったから、彼らの公式の尊敬は相変わらずであった。ブハーリンは依然として党や国家の議会議の名誉議長団に選ばれ、それにふさわしい「嵐のような拍手」を受け、科学アカデミーの新メンバー選ばれた中で唯一の重要な政治的人物ーとして扱われた（本書七章註釈（五）参照）。しかし、非公開会議や党の回廊〔での噂話〕ではスターリン派が彼らの変節の話を一層精力的に広めており、彼らはブハーリンの表現を借りるとー『市民刑』（第八章註釈（五）参照）の犠牲となっていた。同時に、名指しされない『右翼的危険』に対するプレス・キャンペーンが強化され、更にかん高いものになっていった。三人組は（秘密会議でにもせよ）公式に譴責され、私的誹謗され、組織的挺子を奪われ、（おそらく）新聞に検閲をうけずに書くこともできず、「政治局の囚人」となったのである。緊張はひどくこたえるものになってきた。２月９日には三人の連帯が示されていたのに、ルィコフは再び動揺していた。ブハーリンとトムスキーはより堅固になったが、ルィコフは辞表を撤回した。もっとも彼は政治局会議ではスターリンの政策に抵抗し続けたが、圧力のほどを、またスターリン派の大波を示すもう一つの証拠は、３月初めに現われた。有名なブハーリン派のステツキーがスターリンの側に寝返ったのである。
事態は今や、全中央委員会の眼前での初めての抑制されない対決を待ちうけていた。次の総会は４月１６－２３日ー第１６回党協議会の前夜ーに予定されていた。それまでの間、ブハーリン派三人組の公開の抗議はますますイソップの言葉によるものとなり、従って弱い調子のものとなっていた。彼らは「消極的抵抗」を行ないつつ、政治局内での忠実な野党として振舞おうとしたのである。３月から４月前半にかけて、彼らの異論はスターリンの工業五ヵ年計画に集中していた。これは来るべき総会と党協議会で採択される予定になっていたものである。直ちに投げすてられて拡大された最適案に代えられた最小限案に示されていた目標は、猛烈に高められていた。今や、五年間に国家部門への投資を三ー四倍化し、その７８％は重工業向けとし、資本材生産を少なくとも２３０％増大させることとなったのである。
憤然としたブハーリンとルィコフはスターリンの工業的野心を抑制しようとした。ルィコフは、「農業の発展と国の需要との間のギャップを埋めるため」の補足的二ヵ年計画を提案した。それは工業が農業に依存しているというブハーリン的原則を体現していて、一連の税制、価格、農業技術上の対策によって「農業部門の最も急速な矯正」をはかろうとするものであった。ルィコフの計画は五ヵ年計画の信用を傷つけるための策略だとして無愛想に退けられた。ブハーリンによってそれから提出された批判と対抗提案も同様であった。名ばかりの妥協さえももはや不可能となったので、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは４月１５日に工業の数字についての正式の政治局採決で棄権した。
その間にブハーリンは、それまで右派がためらいがちに、また気まぐれにしか使おうとしなかった戦術を私的に追求していた。中央委員会総会を準備する過程で、彼はスターリンが書記長職ー今や党指導部のポスト等置されていたーに人間として不適格だということを示す証拠を集めていた。彼の意図は、レーニンが１９２３年に『遺書』で表明していた判断をよみがえらせ、再確認することであったように思われる。
「スターリンはあまりに粗暴だ・・・。それ故、私は同志諸君にスターリンをその地位から移し、他のすべての点でただ一つの長所によって同志スターリンにまさっている別の人物ー即ち、より忍耐づよく、より忠実で、同志に対してもっと丁重で思いやりが多く、より気まぐれでない、等々といった人ーをこの地位に任命するという方法について考えてみるように提案する。」
このレーニンの『遺書』を秘匿することに六年間加担してきた後で、ブハーリンはスターリンの「粗暴さ」についての証言をその犠牲者たちから集めていたのである。その１人はアンベール＝ドローであった。彼はコミンテルンでスターリンと衝突していたが、ブハーリンは彼に１９２９年２月１０日にこう書いたのである。「〔コミンテルン執行部〕幹部会の席上で、ドイツ問題の討論のときに同志スターリンがあなたに『地獄にでも行ってしまえ』と怒鳴ったというのは本当かどうか、知らせてください。」アンベール＝ドローはこの事件があったことを確認した。
１９２９年の状況の中では、レーニンの最後の希望を党に思い起こさせようとすることは、勇気を必要とすることであった。しかし、－スターリンの表現によればーこんな「ちっぽけな事」で政治の潮流をおしとどめるのには、時既に遅かったのである。総会が４月１６日に開かれるとき、ブハーリン派は、反対派を笑い物にし粉砕しようと待ちかまえているスターリン派の主導する会合に呑みこまれた。彼らの孤立を際だたせるように、中央委員会は中央統制委員会と合同で開かれ、出席者は３００人以上にふくれあがった。ブハーリンとその支持者たちの数は１３人位であった。
初めて党の最高機関が、一年間に及んだ闘争の全容をはっきりと知らされ、今なおその最も輝かしいメンバーである人物を非難するようよびかけられたのである。スターリン派がブハーリン譴責の政治局決議承認を求めてそれを提出し、ブハーリン派が自己弁護の発言をした後で、スターリンがブハーリンの『右翼偏向』と『裏切り行為』について彼流の説明を与えた。それは２月９日の決議のずっと上をいくものであった。ブハーリンはコミンテルン問題から国内政策に至るすべての重要問題で中央委の路線に真向から敵対する路線を主張しているのだとスターリンはいった。ブハーリンの路線を実現するならば、「労働者階級を裏切り、革命を裏切る」ことになるだろう。彼はブハーリンの『誤り』は偶然的なものではないと断言し、彼の党内での権威の基盤に襲いかかった。「理論家としてのブハーリン」という節をもうけて、国家をめぐるブハーリンとレーニンの１９１７年以前の論争を掘り出し、党理論家という彼の評判は「生はんかな理論家の肥大したうぬぼれ」だということを示そうとしたのである。その少し後でスターリンはもっと不吉な態度を示した。１９１８年の講和交渉論争のときにブハーリンが左翼エスエルと「レーニンを逮捕し反ソ・クーデタを遂行する」共謀をしたとほのめかしたのである。１９２９年４月には、この意地悪いあてこすりは、レーニンが「全党の寵児」（会衆もこの言葉を思いだすかもしれなかった）とよんだブハーリンが今や「かつて党内に存在したあらゆる分派中で最も忌むべき最もけちくさい分派」を率いているのだというスターリンの主張をもっともらしく見せることを狙ったものであった。９年後には、これは、ブハーリンがレーニン暗殺の共謀をしたという罪状になったのである〔第三章注釈（二）参照〕。
こうした大虐殺（ポグロムпогром）的雰囲気の中でブハーリン派が執拗な自説撤回要求に抵抗する意志を見出したということは、注目すべきことであった。その上、彼らは挑戦的な態度で踏みとどまった。特にブハーリン、トムスキー、ウグラーノフはそうであった（ルィコフは明らかに、より穏やかな調子で反論を繰り返した）。スターリン演説以外のものは公表されていない。しかし、後に引用されている断片から判断すると、ブハーリンの総会演説は彼の最大の演説の一つだったようである。彼は先ず、スターリンの個人的不行跡と「粗暴さ」に言及し、彼とその仲間が「総路線」に反対しているという説を怒りをこめて否認することから口火を切ったようである。むしろ公認されていた路線を踏みにじって、ネップの信条と両立しない政策に代えようとしているのはスターリンの方であった。ブハーリンの議論の大部分は、１月３０日と２月９日の彼の政治局での声明と同じようなものであった。しかし、ここ中央委員会の前では、彼は政策をめぐる闘争の問題ーネップの運命ーに焦点を合わせた。
スターリンの路線には「何か腐ったもの」があると彼は強調した。それは国を悪循環にひきずりこんだ。穀物調達が低下し、農村での暴行が増大し、ソヴェト国境地帯では公然たる反乱が勃発しているというのに、スターリンは階級闘争激化を説き、一層の「非常措置」、「貢租」の必要性、国家と農民の間のスムィチカの「新しい」直接的な形態を説いている。これは、「市場関係なしで基本的農民大衆に影響を及ぼす可能性の明らかな過大評価」を反映するものであり、農民との間の「奇怪なほど一面的な」関係をもたらすものである。「そしてこうしたこと全体は、われわれのトロツキー主義との闘争の観点からみて何なのであろうか？それはトロツキー主義への完全な降服である。」ブハーリン派も急速な工業化を支持している。しかしスターリンの計画は、エンジンなしの飛行機同様破滅を運命づけられている。なぜなら、それは農業の衰退とネップの破滅に基づいているからである。「非常措置とネップは矛盾しあうものである。非常措置はネップの終焉を意味する。」トムスキーはこれを、同様の率直さで表現した。「スムィチカのこの新形態とは何であるか？・・・ここには新しいものは何もない。これは非常措置であり、配給手帳である。」

↑後列中央にいるのが（１８９２年、１３歳当時の）スターリン（ტფილისისチフリスTiflis（現თბილისიトビリシTbilisi）神学校生徒）。
If further evidence was needed, the futility of compromise with Stalin was demonstrated amply the following month when he completed his conquest of Bukharin’s and Tomskii’s “principalities.” In a rare Comintern appearance, he personally signaled the seizure of the international organization at a meeting of its Executive Committee presidium on December 19. At issue was the persistent opposition of anti-Stalinists in the German party leadership. Denouncing the “craven opportunism” of Bukharin’s supporters on the Executive Committee, Humbert-Droz and Tasca, Stalin read the German Rights and “conciliators” out of the party: “the presence of such people in the Comintern cannot be tolerated any longer.” Over Bukharin’s protests in the Politburo, a wave of expulsions soon followed, including those of Brandler and Thalheimer. Parallel reprisals were in the making in order parties, leading in 1929 to a mass expulsion of foreign Communists leaders allied with or sympathetic to Bukharin. Stalin’s takeover of the Comintern’s central apparatus was symbolized by Molotov, who assumed control and whose international credentials were as negotiable as his own.　　　　　　　　　　　　　　　　
Tomskii’s downfall, preceded by subversion similar to that in the Moscow party, came at the Eight Trade Union Congress on December 10-24. By early November, Stalin’s campaign to discredit his leadership had led union officials to complain of “an atmosphere making it completely impossible to work.” When the congress opened, Tomskii and his fellow leaders found themselves a minority in the party caucus which controlled the agenda, and were defeated on two crucial issues. One involved endorsement of the Central Committee’s November resolutions, and thus official trade union acquiescence in industrial policies bitterly opposed by its leadership. The fight was decided in the caucus, but it spilled over into a debate by innuendo at the public congress. While Stalinists led by Kuibyshev extolled all out heavy industrial drive that would victimize the working class and transform unions into “house of detention.” It was the Tomskii leadership’s swan song, a defense of the traditional NEP role of unions: “Trade unions exist to serve the working masses,” a conception now rejected as “narrow shop stewardism “ and apolitical. The incoming order was heralded by a new Stalinist slogan: “Trade Unions-Face Toward Production!”
Tomskii’s other defeat ended his decade-long control of the trade union organization. On Politburo instruction, the caucus voted to co-opt five Stalin appointees onto the Central Trade Union Council. Tomskii tried to block one nomination, that of the unpopular Kaganovich, charging that it created a “dual center” and imposed a “political commissar” on the unions. Defeated, Tomskii again submitted his resignation on December 23. It was rejected, but he remained trade union head in name only, refusing to return to his post. He and virtually the entire union leadership ( most of them, like Tomskii, pioneers of the Bolshevik trade union movement ) were removed officially in June 1929. This overthrow was so wholesale and arbitrary that it elicited an explanation by Kaganovich: “It could be said that this was a violation of proletarian democracy; but, comrade, it has long been known that for us Bolsheviks democracy is no fetish.”
By November-December, Bukharin, Rykov, and Tomskii were no longer leading members of a divided leadership making decisions by compromise, but a minority opposition in Stalin’s Politburo, powerless and with dwindling influence over policy. Apart from Rykov, their roles had become less than minimal. Formally still editor of Pravda and political secretary of the Comintern, Bukharin, like Tomskii, quit his posts in protest in December and never returned.
They had been reduced to this state by fighting and losing where Stalin excelled, in convert organizational politics. Except for “Notes of an Economist,” published after much soul-searching in July, Bukharin had avoided public opposition: “calculation dictates prudence,” he explained to Kamenev. Now, with complete silence the only alternative, he changed his mind. On three occasions in the 1928 and January 1929, he spoke out publicly against Stalin’s “general line.” All three protests appeared in Pravda, directed to the policy sense and conscience of the Central Committee. And while Bukharin refrained from attacking Stalin explicitly, his angry words bore the unmistakable stamp of fervent opposition.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The first came on November 28 in a speech to worker-peasant correspondents, the grass roots association Bukharin had promoted to countervail official misdeeds. He began, in terms more explicit and less technical than “Notes of an Economist,” with a denunciation of the industrial “policies of madmen,” who dreamed only of gluttonous, giant projects that for years would “give mothing but take enormous quantities of the means of production . . . and the means of consumption.” Indifferent to agriculture, not caring that consumer goods were needed to obtain peasant grain, that peasants “are taking up arms in some areas,” they could only shout: “’Give us metal, and don’t worry about grain.’” Their stupidity invited disaster: “if some kind of madmen propose to build immediately twice as much as we are now doing, the truly would be the policies of madmen because then our industrial goods famine would intensify several times over . . . and mean a grain famine.　　　　　　　　　　　　　
But this “stupidity” in policy, Bukharin went on, reflected an even greater evil: “party officials are turning into chinovniki.” Like provincial officials under the old régime, the postured as “bureaucratic idols,” “doing whatever they please,” usurping authority and suffocating initiative when “more local, group, and personal initiative” was needed, and protecting themselves in “companies of ‘friends’” answerable to no one. Worst of all, party bureaucratic forgot that “the fate of many millions of living people depends significantly on our policies.” For them, “there is no difference in principle between a person and a log; for the bureaucrat it is important only that he himself be clean in the eyes of authority.” And became “a piece of paper is one hundred pet cent justification,” party bureaucrats were ready to accept any concoction of “Communist conceit,” any “fraudulent, bureaucratic ‘creation,’” including “policies of madmen.” Echoing Trotsky but more directly his own long-standing fear that party functionaries would become an abusive, privileged élite, Bukharin’s speech was a scratching condemnation of the degeneration of the degeneration of party officialdom under Stalin.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
“Communist conceit” was the theme of his next public attack, an article in Pravda on January 20, 1929. On one level it analyzed the technological revolution in the West. On another it implicitly accused the Stalinist leadership of economic irresponsibility and incompetence, of conceiving an industrial drive based not on the most recent achievements of science and technology and “objective statistics adapted to reality,” but on “bureaucratic memoranda,” “subjective aspirations,” and “Communist yahooism.” The negative consequences, predicted Bukharin, would be monumental because in a planned, centralized economy with “an unprecedented concentration of the means of production, transportation, finance, etc. in state hands . . . any miscalculation and error makes itself felt in a corresponding social dimension.” A “historic truth” was being ignored: “we shall conquer with scientific economic leadership or we shall not conquer at all.”
Bukharin’s most dramatic protest, however, came the following day in a long speech commemorating the fifth anniversary of Lenin’s death. Its sensational title, “Lenin’s Political Testament,” alerted readers to its importance when it appeared leading newspapers on January 24. For, while Bukharin was talking about Lenin’s deathbed articles on party policy, his title recalled the dead leader’s other “testament,” unpublished but not unknown, with its damning postscript calling for Stalin’s removal as general secretary. In the context of 1929, Bukharin’s actual subject was no less provocative. He wanted to show that Stalin was violating Lenin’s programmatic “testament” as well. The device was a straightforward exposition of the famous five articles that had inspired Bukharin’s programs, and official policy, since 1923-4. Their legacy, he began, was “a large, long-range plan for all of our Communist work . . . the general paths and high road of our development. . . . To set out Illich’s entire plan as a whole-that is my task today.”
Point by point, “adding absolutely nothing of my own,” Bukharin reiterated Lenin’s “last directives”: The revolution’s future depends on a fifth collaborative alliance with the peasantry; party policy must center now on “peaceful, organizational, ‘cultural’ work,” on conciliating peasant interests, not on a “third revolution”; capital accumulation and industrialization must proceed on the “healthy base” of expanding market relations, with prospering peasant farmers joining into market-oriented cooperatives ( which were not collective farms ), and on a rational utilization of resources combined with a relentless cutback in unproductive and bureaucratic expenditure. The watchwords of Lenin’s “testament” were caution, conciliation, civil peace, education, and efficiency. Its central directive was preventing a “split” with the peasantry, for this would mean “the destruction of the Soviet Republic.”
Composed largely of Lenin words and signed by Bukharin, “Lenin’s Political Testament” was a rising, anti-Stalinist manifesto, a defense of the NEP philosophy and policies being jettisoned by the general secretary. A year earlier it would have been an official homily. In January 1929, it was an opposition platform attacked by the Stalinist majority as “a revision and distortion of the most important principles of Leninism,” an attempt to portray Lenin as “a common peasant philosopher.” It was also the last explicit statement of Bukharin’s thinking and policies to be published in the Soviet Union. Sensing what was to come, he appealed to Bolshevism’s tradition of critical thought, imploring party officials “to take not a single word on trust . . . to utter not a single word against their conscience.” He added, plaintively, “conscience, contrary to what some think, has not been abolished in politics.
Bukharin’s outcry reflected the worsening situation in both the leadership and country. Disagreement between the two Politburo factions now included even the fate of the foe who had once united them. In mid-January, with Bukharin, Rykov, and Tomskii protesting bitterly, Stalin’s majority voted to expel Trotsky from the Soviet Union. The deportation was carried out on February 11, when the great tribune was escorted to a streamer bound for Constantinople, banished forever. Meanwhile, as Stalin’s industrial ambitions soared, the agricultural crisis worsened. By early 1929, grain collections had again begun to fall sharply; incidents of peasant violence were on the rise. The Stalinist leadership had no new solution. There was a heightened campaign inciting rural officials to war against kulaks and “kulak agents.” Over the objections of Bukharin and Rykov, “extraordinary measures,” though officially banned, were repeated in euphemistic guise in key grain areas. They helped little since there were few peasant stocks left to confiscate. Market relations and the whole grain delivery system were rapidly approaching a total breakdown.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was in these circumstances that Stalin moved toward a showdown in the leadership. The appearance on January 30 of an underground Trotskyist pamphlet containing Kamenev’s account of his July talk with Bukharin was the pretext. Dissembling righteous indignation, Stalin convened a joint meeting of the Politburo and several leaders of the Central Control Commission, the party’s disciplinary body headed by his supporter Ordzhonikidze, to censure Bukharin’s “factional activity.” The trial, as Bukharin characterized it, opened on January 20 with Stalin and a chorus of inmates in the role of prosecutor. Charging “Bukharin’s group”-but primarily Bukharin-with opposition to the party line, a “right-opportunist, capitulatory platform,” and connivance “to form an anti-party bloc with the Trotskyists,” Stalin’s tone grew increasingly menacing as he recited his opponent’s “crimes.”　　　　　　　　　　　Unintimidated, Bukharin had come prepared. Justifying his meeting with Kamenev as necessitated by “abnormal conditions” in the party, he retaliated with a thirty-page counter-indictment of Stalin’s political conduct and policies. His defiant statement apparently surprised Stalin; at this point the Politburo adjourned while a small commission composed of Bukharin and a Stalinist majority considered the charges. On February 7, it produced a “compromise” which, in exchange for dropping the censure motion against Bukharin, required him to admit the “political error” of his meeting with Kamenev, to retract his counter-accusations of January 30, and to return to his posts. Declining to denounce himself, Bukharin rejected the compromise. He then drafted another detailed attack on Stalin which was signed by Tomskii and Rykov, who read it to the final Politburo session of February 9. This “platform of the three” seems to have been virtually identical to Bukharin’s statement of January 30. Considered as a single document, it was his most important declaration of opposition, the strongest condemnation of Stalin and nascent Stalinism ever to originate in the Politburo. Never published and known solely from fragmentary accounts, it can only be partially reconstructed.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Its political theme was that behind a spate of participatory, slogans, Stalin and his coerce were “implanting bureaucratism” and establishing a personal régime inside the party. The official line called for self-criticism, democracy, and elections. “But where in reality do we see an elected provincial secretary? In reality, elements of bureaucratization is our party have grown.” Indeed, “the party doesn’t participate in deciding questions. Everything is done from above.” The same situation prevailed in party councils, where Stalin was usurping power: “We are against that practice where questions of party leadership are decided by one person. We are against that practice where collective control has been replaced by the control of one person, however authoritative.”
Bukharin then specified Stalin’s abuses of power. Among them were gross violations of party decorum, as in the surreptitious campaign against Bukharinists who were being “politically slaughtered” and subjected to “organizational encirclement” by Stalin’s henchmen, “political commissars” like Kaganovich, “a wholly administrative type.” These “abnormal conditions” made it impossible to discuss urgent problems. To point out that there was a grain shortage was to be “worked over” and accused of “every filth” by “a swarm of well-nourished, satiated functionaries.” Meanwhile, Stalin was arbitrarily disregarding official party resolution. Despite unanimous and repeated decisions to assist private farmers, for example, policy proceeded quite differently and these directives “remained merely literary artifacts.” A similar process was underway in the Comintern, where policy was being revised “with scorn for the facts,” and where Stalin’s tactics of “splits, splinters, and groups” were leading to the “decomposition” of the international movement.
Turning to domestic policy, Bukharin charged Stalin with an irresponsible failure of real leadership in conditions of national crisis.
Serious, urgent questions are not discussed. The entire country it deeply troubled by the grain and supply problems. But conferences of the proletarian, ruling party are silent. The entire country feels that all is not well with the peasantry. But conferences of the proletarians party, our party, are silent. The entire country sees and feels changes in the international situation. But conferences of the proletarian party are silent. Instead there is a hail of resolutions about deviations ( all in the very same words ). Instead there are millions of rumors and gossip about the rightists Rykov, Tomskii, Bukharin, etc. This is petty politics, and not policies that in a time of difficulties tells the working class the truth about the situation, that trusts the masses, and hears and feels the needs of the masses. . . .
Those economic measures actually advocated by the Stalin group, continued Bukharin, were only a disastrous “going over to Trotskyist positions.” Industrialization based on the “impoverishment” of the country, the delegation of agriculture, and the squandering of reserves was impossible-“all our plans threaten to collapse.” But Bukharin’s harshest words dealt with peasant policy. Stalinists had written off private farming and talked only of collectivization; but “in the next few years . . . collective and state farms cannot be the basic source of grain. For a long time, the basic source will still be individual peasant economies.” Then, in a never-to-be-forgotten “slander,” Bukharin perceived a dark impulse behind the “overtaxation” and requisitioning in the countryside. Since the plenum of July 1928, he charged, Stalin had advocated industrialization based on “the military-feudal exploitation of the peasantry.”
What in fact has determined subsequent policy? . . . Comrade Stalin’s speech about tribute. At the Fourteenth Party Congress, Comrade Stalin was completely against Preobrazhenskii’s idea of colonies and the exploitation of the peasantry. But at the July plenum, he proclaimed the tribute slogan, that is, the military-feudal exploitation of the peasantry.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
What in fact has determined subsequent policy? . . . Comrade Stalin’s speech about tribute. At the Fourteenth Party Congress, Comrade Stalin was completely against Preobrazhenskii’s idea of colonies and the exploitation of the peasantry. But at the July plenum, he proclaimed the tribute slogan, that is, the military feudal exploitation of the peasantry.
The dramatic confrontation of January 30 to February 9, highlighted by Bukharin’s intransigence and counterattack on Stalin completed the breach in the leadership. By rejecting the “compromise” of February 7, Bukharin refused to continue the pretense of Politburo unity, and for the first time was denounced formally by the Stalinist majority. Brushing aside his call for a return to conciliatory policies to pacify the peasantry and ease the supply crisis, the expanded Politburo meeting, in a secret resolution on February 9, strongly censured his “factional activity” and “intolerable slandering of the Central Committee, its internal and foreign policies, and its established leadership.” ( Tomskii and Rykov were also reprimanded, but in milder terms. ) Employing the standard equation, the document construed his opposition to the Stalin group as opposition to “the party and its Central Committee.”
But despite this major victory, Stalin appears to have encountered resistance among his own supporters and gained less than he had hoped from the showdown. There is evidence that he warned to expel his opponents, and primarily Bukharin, from the Politburo. The censures resolution, the language and specifics of which were notably less harsh than his own, not only refrained from such drastic reprisals but demanded that Bukharin and Tomskii return to their posts. Adding to its ambiguity, the resolution was not published. As the proceedings ended, Stalin suggested his dissatisfaction: ‘we . . . are treating the Bukharinites too liberally and tolerantly. . . . Has not the time come to stop this liberalism?”　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
At least two worries seem to have constrained several, perhaps a majority, of Stalin’s supporters among the twenty-two or so high leaders in attendance. While they endorsed his leadership and industrial goals, they must have been troubled by his uncertain rural policies, as well as by the grave situation in the countryside. Some undoubtedly shared Bukharin’s anxieties. Moreover, those who were the general secretary’s supporters but not his personal devotees-unlike Kaganovich or Molotov, for example-were still unwilling to grant him the singular pre-eminence that the ouster of Bukharin ( the only other “Himalaya” still in the Politburo ) would bestow. Tradition and prudence inclined them toward collective authority at the top, however, vestigial, rather than a supreme leader. Or as Kalinin confided: “Yesterday, Stalin liquidated Trotsky and Zinoviev. Trotsky, he wants to liquidate Bukharin and Rykov. Tomorrow, it will be my turns.”　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Nevertheless, Bukharin and his Politburo allies had suffered a severe defeat. They were in an incongruous and unpublicized their official esteem was unaffected. Bukharin continued to be elected to honorary presidiums of party and state gathering, accorded the requisite “noisy ovation,” and celebrated as a new member of the Academy of Sciences, the only important political figure to be chosen. In closed meetings and party corridor, however, they were the victims, in Bukharin’s expression, of “civil execution,” as Stalinists spread word of their recreancy with intensified vigor. Simultaneously, the press campaign against the anonymous “right danger” redoubled and grew more strident. Officially ( if secretly ) censured, privately vilified, stripped of sored access to the press, the trio had become “prisoners of the Politburo.” The strain began to tell. Despite their show of solidarity on February to Rykov was again wavering; while Bukharin and Tomskii became more adamant, he withdrew his resignation, though he continued to resist Stalin’s policies as Politburo meetings. Further evidence of the pressure, as well as the Stalinist groundswell, came in early March when Stetskii, a renowned Bukharinist, defected to Stalin.　　　　　　　　　　　　
Events now awaited the first uninhibited confrontation before the full Central Committee, the next plenum of which was scheduled for April 16-23, the eve of the Sixteenth Party Conference. In the interim, as their public protests grew more Aesopian and thus fainter, the Bukharin trio tried to function as a loyal opposition-exercising “passive resistance”- inside the Politburo. During March and the first half of April, their objections centered on Stalin’s five year plan for industry, which was to be adopted at the upcoming plenum and party conference. Its goals, expressed in minimal variants immediately discarded the escalated optimal ones, had soared enormously. They now envisaged a tripling or quadrupling of investment in the state sector, 78 per cent earmarked for heavy industry, and an increase in capital goods production of at least 230 per cent in five years.
Aghast, Bukharin and Rykov tried to constrain Stalin’s industrial aspirations. Rykov proposed a supplementary two-year plan to “liquidate the discrepancies between agricultural development and the needs of the country.” Embodying the Bukharinist principle of industry’s dependency on agriculture, it called for “the most rapid rectification of the agriculture sector” through a series of tax, pride, and agronomical remedies. Rykov’s plan was brusquely rejected as a ploy to discredit the five-year plan, as were similar criticisms and counterproposals then submitted by Bukharin. Even token compromises being no longer possible, Bukharin, Rykov, and Tomskii abstained in the formal Politburo vote on the industrial figures on April 15.
Meanwhile, Bukharin was privately pursuing a tactic that the right opposition had thus far resorted to only hesitantly and haphazardly. In preparation for the Central Committee meeting, he was gathering evidence to document Stalin’s personal unfitness for the general secretaryship, a post now being equated with that of party leader. His intention, it seems, was to revive and reaffirm the judgement Lenin had expressed in his “testament” in 1923:
Stalin is too rude. . . . Therefore I propose that the comrades think of a way to remove Stalin from that position and appoint to it another person who in all respects differs from and is superior to Comrade Stalin-namely, that he be more tolerant, more loyal, more polite, and more considerate toward comrades, less capricious, etc.
After six years of complicity in suppressing Lenin’s “testament,” Bukharin was compiling testimony from victims of Stalin’s “rudeness.” Among them was Humbert-Droz, who had clashed with Stalin in the Comintern and no whom Bukharin wrote on February 10, 1929: “Please write to me whether it is true that at a meeting of the presidium, during the discussion of the German question, Comrade Stalin shouted at you the words ‘Go to Hell,’” Humbert-Droz confirmed the incident.
To remind the party of Lenin’s last wishes in the circumstances of 1929 required courage; but it was too late for such a “trivial matter,” as Stalin labelled it, to stem the political tide. When the plenum opened on April 16, Bukharinists were engulfed by an assembly presided over by Stalinists eager to pillory and crush the opposition. Dramatizing their isolation, the Central Committee met jointly with the full Central Control Commission, swelling the attendance to over three hundred. Bukharin and his supporters numbered about thirteen.　　　　　　　　　　　　　　　
For the first time, the party’s highest body was informed fully and explicitly of the year-long struggle, and exhorted to denounce the man who was still its more illustrious member. After Stalinists had presented for approval the Politburo’s resolution censuring Bukharin, and Bukharinists had spoken in their own defense, Stalin gave his version of Bukharin’s “right deviation” and “treacherous conduct.” It went considerably beyond the resolution of February 9. Bukharin, he said, advocated a line completely hostile to the Central Committee’s on every major issue from Comintern affairs to domestic policy; its implementation would mean “to betray the working class, to betray the revolution.” Asserting that Bukharin’s “mistakes” were not accidental, Stalin struck at the Bukharin’s “mistakes” were not accidental, Stalin struck at the basis of his authority in the party. In a section on “Bukharin as a Theoretician,” he resurrected Bukharin’s pre-1917 controversy with Lenin on the state to reveal that his reputation as party theorist was “the hypertrophied pretentiousness of a half-educated theoretician.” Moment later Stalin took a more ominous tack: he hinted that during the peace treaty dispute of 1918, Bukharin had conspired with Left Socialist Revolutionaries “to imprison Lenin and carry out an anti-Soviet coup d’ état.” In April 1929, this malicious innuendo was designed to make credible Stalin’s claim that Bukharin-whom Lenin ( the assembly would recall ) had described as “the favorite of the whole party”-now headed “the more repulsive and the pettiest of all the factional groups that have ever existed in our Party.” Nine years later it became the criminal charge that Bukharin had conspired to assassinate Lenin.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
It was remarkable that the Bukharinists found the will to resist insistent demands for their recantation in this pogrom atmosphere. Moreover, they fought back defiantly, particularly Bukharin, Tomskii, and Uglanov. ( Rykov evidently restated his opposition in a more moderate tone. ) Only Stalin’s address was ever published. But judging by fragments later quoted, Bukharin’s speech to the plenum was among his greatest. He began, it seems with Stalin’s personal misconduct and “rudeness,” and by denying angrily that he and his allies were opposed to “the general line.” Rather, it was Stalin who had violated the authorized line with policies incompatible with its NEP tenets. Much of Bukharin’s argument was similar to his Politburo declarations of January 30 and February 9. But here, before the Central Committee, he focused on the crux of the struggle over policy-the fate of NEP.
There was, he exclaimed, “something rotten” in Stalin’s line, and it had led the country into a vicious circle. While grain deliveries fell, rural violence increased, and open revolt broke out in Soviet borderlands, Stalin preached intensified class war, more “extraordinary measures,” the necessity of “tribute,” and “new,” direct forms of the smychka between the state and the peasantry. This reflected “a clear exaggeration of the possibility of influencing the basic peasant masses without market relations,” and promised a “monstrously one-sided” relationship with the peasant.” And what is still this from the standpoint of our struggle with Trotskyism? It is a complete ideological capitulation to Trotskyism.” Bukharinists supported rapid industrialization; but Stalin’s plan, like a plane without an engine, was doomed because it rested on agricultural decay and the destruction of NEP: “The extraordinary measures and NEP are contradictory things. The extraordinary measures mean the end of NEP.” Tomskii put it with equal bluntness: “What is this new form of smychka? . . . There is nothing new here; it is the extraordinary measures and the ration book.”