しかし、総会の結果については疑念の余地はなかった。中央委員会はブハーリンの見解は党の総路線と相容れないものだとして、彼に対する譴責を支持し、スターリンの五ヵ年計画を是認した。ブハーリンとトムスキーは『プラウダ』、コミンテルン、労組における彼らの公式の地位を罷免され、「分派活動」を続けるならば更なる報復措置が課されるだろうという警告をうけた。この限りで、四月総会はスターリンとブハーリン派の権力闘争―党の指導権をめぐる闘争―に終止符を打った。両派とも中央委員会を最終審とみなしており、その中央委が圧倒的にスターリンの勝利を確認したのである。
それでもなお、結果は驚くほど不確定なものであった。中央委員会はブハーリン派を厳しく非難したが、スターリンが得たものは、またもや右派の完全な政治的壊滅にまで及ばなかった。ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは政治局に、つまり無力であれ指導部の正式メンバーにとどまった。ルィコフは依然として首相であった。更にその上、ブハーリンとトムスキーの公職解任も反ブハーリン決議―その非難はまたもやスターリン自身のほど激しくはなかったーも公表されなかった。このことが、中央委がなおもブハーリンとその友人たちを恥ずかしめ指導部から追放することに乗気でなかったことを示唆しているとするなら、その経済決議―この総会閉会の日に始まった第１６回党協議会で批准されたーも、政策における同様の抑制を反映していた。スターリンの工業化（五ヵ年）計画―１９２８年１０月にさかのぼって発効―の採択は、党のブハーリン的政策からの重大な訣別であった。しかし、それは四月計画の農業目標―ブハーリンのとよく似ていたーによって緩和されていた。集団化は今なお控えめで補足的な事業とみなされていた。集団農場と国営農場の包含する播種面積の全体に対する比率はは、１９２８／２９年の３－５％から五年間に１７・５％へと上昇することになっていた。従って私的経営は依然として農業の主柱である筈だったのである。全計画は、その含意がいかなるものだったにせよ、ネップ継続の文脈の中で定式化されていた。
一言でいうなら、この直後に起きた極端な事態と欺瞞的主張にもかかわらず、１９２９年４月のスターリンのブハーリンに対する勝利は、個人独裁も「上からの革命」も指示はしなかったのである。即ち、中央委員会はネップを否定もしなければ、ネップの最大の擁護者を政治的に破滅させもしなかったのである。それは不安定な調停に到達していた。ネップの基礎たる自発的穀物引渡しは実質上崩壊していた。私的経営を軽視し「非常措置」を正当化するスターリンの声明は、工業目標の引上げとあいまって、穏健なネップ的解決に逆行するものであった。他の点はともかく、スターリンに与えられた限定された委任状は彼の政治的野心に釣り合うものではなかった。総会の直後に、彼の個人的取巻き達はブハーリン派を党除名で脅したり、八ヶ月後に公式に開花することになるスターリン崇拝を私的に奨励したりし始めた。「わが党は・・・とうとう真の、決然たる、勇敢な指導者を見出したのだ。この指導者とは同志スターリンである！・・・レーニンの唯一無二の後継者である・・・」
すべてこうしたことはブハーリンにとって凶兆であった。彼のどっちつかずの立場は四月党協議会ー「偉大な転換」到来前の最後の会議ーにはっきりと示された。スターリンの意志に屈する徴候を見せなかったブハーリンは、この会儀に出席しなかったようである。にもかかわらず、彼、トムスキー、ルィコフー五ヵ年計画について従順だが熱のこもらない報告を行なったーは、会議の名誉議長団にうやうやしく選出された。協議会の途中に開かれた秘密会議で、代議員たちはモーロトフから中央委員会のブハーリン派制裁について知らされた。しかし、彼らの敗北について指導部内に対立があることも公けには言及されなかった。また、まもなくブハーリンに襲いかかる猛烈な中傷についても、ほのめかし以上のものはなかった。演説者は次から次へと「右翼日和見主義の断乎たる拒絶」をよびかけたが、農業危機およびブハーリンの運命についての不確定性の雰囲気が会議にまとわりついていた。ダヴィッド・リャザーノフ（Dawid Borissowitsch Rjasanow (russisch Давид Борисович Рязанов, eigentlich Dawid Borissowitsch Goldendach, Давид Борисович Гольдендах; * 10. März 1870 in Odessa; † 21. Januar 1938 in Saratow) Давид-Сімха Зельман-Берович Гольдендах war ein russischer Marxist und Archivar）ー尊敬すべきマルクス学者であり、浅ましい政治の不屈の批判者ーが次のように言ったとき、ブハーリンの苦境に言及したかのようであった。「政治局にはマルクス主義者は必要とされていない」これは、後から振り返ってみるならば、来るべき時代の碑銘であった。
ブハーリンの敗北は、左翼反対派の敗北とはちがって、巨大な社会的帰結をもたらすこととなった。歴史的にみるならば、それは「上からの革命」のーまた、スターリン主義として知られるようになるものの到来のー政治的序曲であった。それ故、なぜスターリンが勝ったのか、そして彼の政治的勝利の意味といったものは大きな歴史的問題である。これに対する回答は、一つには、ブハーリン派とスターリン派の間の政策論争の性質にかかっている。１９２９年半ばまで、論争はしばしば共通の目標への代替的手段をめぐってのものであるかにみえた。両派ともソヴェト・ロシアを「金属の国」に改造し、社会主義社会に向かって前進しながら、敵対的資本主義世界の中における経済的・軍事的安全保障を確保しようと願っていたのである。（しかし）より長期的視野からみるならば、彼らが党と国に提出していたのは、単に根本的にちがったプログラムというだけでなく、異なった目的地の間の宿命的な選択だったということは明白である。
１９２８年以前には、スターリンが経済哲学において基本的にブハーリン主義者であった。・１９２８－２９年に彼が実質上反ブハーリン的な政策を模索する中で、彼はスターリン主義者になり始めたのである。しかしながらそれは、現下の経済危機についうての悲観的判断にもかかわらず、ブハーリン主義の基礎たるネップを公然と投げ棄てはせずにであった。実際、１９２９年もかなり進むまで、彼の具体的処方箋は驚くほど数が少なく、それも省略がちであった。修辞文句を除けば、彼の処方箋の二つであった。重工業への最大限の投資と集団農場・国営農場の創出である。「貢租」の概念、および集団化のことをまだ漸次的なものと考えていたことを別にすれば、スターリンは設備投資の実際の源泉や経済計画の性質、また農業社会化の過程についてはほとんど何も語っていなかった。ブハーリンがスターリンは何の長期的経済政策ももっていないと言ったのは、こうした脱漏のせいだったのである。スターリンの形成途上のプログラムをかくして根本的なものたらしめたのは、彼の具体的な提案よりもむしろ、彼の主張の政治的・イデオロギー的テーマの方であった。その中心的なイメージは、精神において軍事的なものであり、内戦のイメージなのであった。
ボリシェヴィズムはいつもかすかに軍事的な調子を帯びていた。この運動の創立宣言文書たるレーニンの『何をなすべきか』は、戦争とのアナロジーを豊富に含んでいた。しかし、彼の時代に長期的なゲリラ戦を通して権力を獲得した他の共産党〔複数〕とはちがって、ボリシェヴィキは１９１８年まではそのエトスにおいて著しく文民的であった。大きな変化は内戦の時期にやってきた。内戦の緊急事態は党規の広汎な軍事化を必須のものとして課したのである。それからネップが逆向きの作用ー非軍事化ないし動員解除の過程ーをもたらした。軍事的慣習は、２０年代にはネップの改良主義的・漸進的原則によって後退させられたが、完全に消滅したわけではなかった。「行政的恣意」や「戦時共産主義の残滓」－ブハーリンや他の指導者たちが繰返し批判したものーはその根強さを示していた。よりとらえがたい形では、それはまたー１９１７年の記憶とともにーボリシェヴィズムの「革命的＝英雄的」伝統のうちに生き続けていた。トロツキー派は時おり、それに文章による表現を与えた。しかし、１９２８－２９年の危機の雰囲気の中で戦争の伝統をよみがえらせ、それに新たな意義を付与し、党＝国家をその精神で改造し始めたのはスターリンであった。
穀物危機の到来とスターリンのシベリア・ウラルへの遠征的突撃以来、内戦のイメージやアナロジー、そしてその精神的鼓舞の有効性が彼の公式発言に姿をあらわさないことは稀であった。それらは彼の１９２８－２９年の大きな綱領的テーマをなしていた。穀物調達低下に対する彼の反応は動員の呼びかけであった。「党の最良の力を、最上層から底辺に至るまで、調達戦線に投入せよ。」その後、スターリンとその取巻き達が音頭をとって、党の公式の見地も方法も着実に軍事化していった。政策の各領域は「戦線」ということになった。「穀物戦線」、「計画化戦線」、「哲学戦線」、「文芸戦線」、そして３０年代には「春播き化戦線」といった奇妙な戦闘まで含まれるに至った。目標とか問題は、強襲によって攻略すべき砦となった。そして「労働者階級が、ボリシェヴィキが奪取できないような砦などない」と、スターリンは１９２８年４月に言ったのである。戦争が非常手段をもってする政治であるとするならば、形成途上のスターリン的ヴィジョンにあっては、一時的な「非常措置」として始められたものが正当な恒久的地位を占めたのである。スターリン自身は滅多に１９１７年の記憶を喚起しはしなかったが、内戦の先例は不可避的に１０月革命の先例ー「ボリシェヴィキは何でもできる」ということのもう一つの証拠ーを融合し、１９２９年末の「上からの革命」のイデオロギーの一部となったのである。例えば、全面的集団化を「古い農村への強襲」、「農村の１０月革命」と描きだすのはここに由来しているのである。
内戦的思考の復活は、ある程度まで、１９２８－２９年の党の困難性への自然な対応であった。しかし、その中心的鼓吹者たるスターリンは、それに特殊な意味合いを注入したのである。内戦の年月ーその頃、彼はトロツキーの陰に隠れて、妬ましげに戦線の政治委員として活動していたーは彼の生涯における決定的な経験であったように思われる。社会問題に対する彼の戦争型アプローチは、「戦争パーソナリティ」とよばれている彼の性格に融和的なものであった。心理的理由はどうであれ、１９２８－２９年の「動員」の理論的基礎と新たな性格を提供したのはスターリンであった。社会主義が近づくにつれて内敵の抵抗はー従ってまた階級闘争もー激化していくという議論がそれである。ブハーリンの見解は逆であった。社会主義への前進は階級的衝突と国内の軋轢の緩和を必要とし、前提するというのである。この対立の上に、ソヴェト社会の性質と発展方向に関する根本的に異なった理解がなりたっていたのである。
スターリンの階級闘争激化論は、この発想において伝統的なマルクス主義的なものというよりも軍事的なものであったが、おそらく彼がボリシェヴィキ思想になした唯一の独創的な貢献であった。それは彼の２５年間の支配の必須条件Sine qua nonとなった。１９２８年には、それはクラークや『シャフトィ分子』や名指されない「反革命家」に向けられ、強力な内戦という彼のイメージと「非常措置」の内乱的政治を合理化した。３０年代までに、彼はこの議論を「人民の敵」の陰謀理論、そして大量テロのイデオロギーと化していた。そのむごたらしい含意は、１９２８年７月に、初めてこの理論を聞いたときからブハーリンには明瞭であった。『これは白痴的な無知というものだ・・・。ここから出てくるのは警察国家だ』。
＊Die Conditio-sine-qua-non-Formel (von spätlateinisch conditio sine qua non, klassisches Latein: condicio sine qua non; wörtlich: „Bedingung, ohne die nicht“, Plural: conditiones sine quibus non) ist eine Formel aus der Rechtswissenschaft und Rechtspraxis sowie der Philosophie.
形成途上のスターリン主義の戦争のテーマは、ブハーリンとスターリンの間の闘争にとって中心的なものであった。それは、ブハーリンの根本的な議論ー階級協調、国内平和、漸進的発展ーに対する根底的な反論であった。系統的な「非常措置」は、ブハーリンが「ネップ的方法」とよんだ調停的・平和的政策のアンチテーゼであった。スターリンの〔軍事的〕テーマは、他の点ではつかまえどころのない彼の提案に恣意的で過激な性格を与えたのである。経済計画化の複雑性は「俗流リアリズム」と片づけられ、「砦」の奪取のみに帰着させられた。そして早くも１９２８年７月にブハーリンは、慎重な集団化プログラムさえもが「農民（ムジーク）を暴力でコムーナкоммунаに追いこむ」狂気の沙汰に堕するおそれがあると警告した。彼らの論争はこの内戦・国内平和の対置を反映するものであった。ブハーリンはスターリンに対して、「内戦に導く」「戦時共産主義的」で「軍事＝封建的」な政策のかどで非難を浴せた。スターリン派は、ブハーリン的平和的発展観や「その他の自由主義的がらくた」を「文書館へほうりこんだ」と誇り、ブハーリンはレーニンを「国内平和の使徒」に変えてしまったのだと非難し、そして彼が慎重や「正規化」を主張するのは「敗北主義」、「悲観主義」、「動員解除的気分」といった戦時犯罪だと攻撃したのである。
ブハーリンは彼のかつての同盟者〔スターリン〕が突然「超工業化」と搾取的農民政策に改宗したのは「トロツキー主義への完全なイデオロギー的降伏」だと辛辣に批判したが、こうした思想はスターリンの手中にあってはーその戦争型の政治によって激変をこうむり、左派の分析的洗練を欠いてー〔トロツキー派におけるよりも〕ずっと巨大な別種の危険性を示しているということも理解していた。彼の反応は、彼が２０年代初め以来左派に対抗して述べてきたソヴェトの発展についての政策と思考をあらためて繰り返し、擁護することであった。スターリンの１９２８－２９年の新路線に関する彼の見解と批判は、またもや「恣意的衝動」への政治的・経済的・道徳的反対論を中心として組みたてられており、１９２７年の彼の政策修正によって補強されたものであったが、その後の事態の光に照らして特別な重要性を獲得したのである。
ブハーリンの政治的思考の基礎にあったのは、以前同様、放恣な農業政策をとるならば１９１７年の遺産たる都市と農村のスムィチカを侵犯し、農民との致命的な内戦の引き金となるだろうという確信であった。これは彼にとって、もはや、生まれつつある農村ブルジョアジーへの経済的譲歩を意味してはいなかった。彼はクラークへの攻勢を支持し続けていた。だが、それは彼が１９２７年に定義したような種類の攻勢であった。即ち、クラークの蓄積と影響力を小さくさせるための非暴力的な「ネップ的方法」であり、決して非クラーク大衆に触れはしないようなものということだったのである。スターリンの反クラーク・キャンペーンはこれとは全く別のものだとブハーリンは主張した。つまり、農民全体に対する戦争ーどのように婉曲たる名称がつけられていようとーだというのである。更に、彼の階級闘争激化論は、農村を憤激させ「われわれに対抗する農村統一戦線」をつくりだすような措置を陰険に合理化するものであった。１９２８年半ばにおける農民暴動の高まりは、スターリンの政策は内戦に導きつつあるというブハーリンの信念を再確認するものであった。初めて彼は、「Чингис хаанチンギス汗Чингисхан」の容赦ない弾圧の方法を前提すれば党が実際にこの〔農民との〕対決に勝ち残るかもしれないと思ったようである。スターリンは「反乱を血の海に沈めねばならなくなるだろう」と彼がいったことの含意はそういうことであった。この突然の予感は彼を慰めもしなければ、彼の反対を減少させもしなかった。
これと関係した議論が、スターリンの農村政策への彼の反論の中で目立っていた。１９２７年の戦争の脅威は後退していたが、ソ連への外国からの攻撃という展望は、何が何でも全面的な重工業化をなしとげる必要があるとしてスターリン派が引きあいに出す危険性の一つであった。ブハーリンは国防関係産業の発展には賛同していたが、ソヴェトの安全の同様に決定的な前提は「農民の信頼」であると答えた。農村住民が積極的に敵対したり、消極的に不満をいだいているだけでも、戦争に際して政府を危機にさらすことになるだろうというのである。これはもっともな配慮であり、３０年代に戦争の脅威がより現実的なものとなったときに再び問題となった。そして、１９４１年に西部国境地方の農民がドイツの侵略軍を当初は解放者として歓迎したときに、この懸念は現実のものとなったのである。
スターリンの形成中の政策に対するブハーリンの経済的反論も、これに劣らず強固なものであった。それはネップの持続可能性から計画化の性質におよぶ様々のレヴェルにわたっていた。スターリンは１９２８年の穀物不足を農民的農業の構造的危機の徴候と解釈することによって、ネップの長期的存続可能性に関する支配的なブハーリン的仮定に暗黙のうちに挑戦していた。危機についての彼の分析は一様ではなかった。一方では、クラークが富裕かつ強力になって、政府に自分の意志をおしつけようとして大量の穀物を退蔵し、そのことによってネップとソヴェト国家に宣戦したのだと彼は論じた。他方、彼は農民的農業の根強い低生産性と低販売余剰を指摘した。この二つの議論は穀物生産高の評価については矛盾しあうものであったが、いずれも、もはや私的農業経営は党の工業的願望と両立し得ないということを示唆していた。
ブハーリンはこれに強力に反対した。穀物不足は「鉄則」あるいは構造的原因に由来するのではなく、「一時的不均衡」や過渡的諸条件によるのだと考えたのである。彼は「『ものすごくたくさんの』穀物余剰〔がクラークの手中にある〕というスターリンのおまじないを「もはや誰もこんなおとご話を信じはしない」と言って、直ちに退けた。真の問題は莫大な穀物退蔵などにあるのではなく、遅れた穀物生産にある。それには二つの原因があり、その一つは政府の「精神病院的」な価格政策であって、そのせいで穀物生産は他の作物や農業外の営業に比べて割が悪くなるような状況が否応なしにつくりだされたのである。（農業外営業は農村の収入のほとんど半分に達していた）。非硬直的な価格政策ー穀物に有利になるようなーをとるならば生産増大を刺激し、累進課税および工業製品不足の着実な緩和とあいまって、販売余剰を増大させるであろう。穀物の遅れの第二の原因は農民的農業の原始的な状態であることをブハーリンも認めた。しかし、彼は依然として、小農への相対的に控え目の財政的・農業技術的援助でかなりの生産増がもたらされるであろうと信じていたのである。
私的農業経営は今なおブハーリンの農業プログラムの基礎であったが、１９２４－２６年とはちがって、もはやその唯一の主要点ではなかった。今や彼は、自発的な集団化部門の必要性と可能性を信じていた。それは適切な宣伝と支持をうけなければ漸次的に展開していって、５－１０年以内に余剰穀物の五分の一かそこらを供給し、遂にはー『全歴史期間を経た後』ー農民経営にとって代わるものとされていた。１９２９年半ばまで、スターリンも公的には同様の目標を唱えていた。しかし、早くも１９２８年５－６月にブハーリンは、スターリンの戦争風の調子および私的経営と販売協同組合をマニ教Манихейство的に〔善悪二元論的に〕軽視することの中に、破滅的な「急跳躍」の徴候を見てとった。農民経営は近い将来の間は穀物の主任である筈なのに、スターリンの「非常措置」の結果、「基本的な農民大衆は生産するいかなる刺激をも失った」ので農民的農業は「退化」しつつあるとブハーリンは指摘した。その上、マルクス主義者は伝統的に、生命力のある集団化は調練された人材、「農業における一定の蓄積」、機械化を必要とすると考えていたが、こうした前提はソヴェト農村に欠けているものであった。「一千の木の犂から一台のトラクターをつくることはできない。」スターリンは「貧困と衰退の基礎の上で」集団化をしようというのか、とブハーリンは怒りに満ちて言った。ルィコフはこれにつけ加えてこう言った。これは「社会化の活動の信用を損ない、全事業を台無しにするだろう。」
＊マニ教（マニきょうManichäismus、摩尼教、英: Manichaeism）마니교آیین مانی Āyin e Māni 아인 에 마니は、サーサーン朝ペルシャのマニ（216年 - 276年または277年）を開祖とする、二元論的な宗教。
農村におけるスターリンの路線は、ブハーリンの目からみるならば、ネップの多様な潜在力を滅ぼすことによって「選択肢をしめだして」いるが故に経済的愚行なのであった。彼自身の農業プログラムは様々な機会を最大限に利用し、「集団農業と個人農業の正しい結合」を見出すことを狙っていた。彼は多様なアプローチを主張した。「個人農経営ー特に穀物を生産している経営ーの向上、クラーク経営の制限、国営農場と集団農場の建設、それも適切な価格政策と農民大衆の協同組合化の発展のもとで・・・」等である。こういう風にすれば、ネップはー特定していえば農民的農業と市場関係はーソヴェト工業化の大義に奉仕し続けるだろうというのである。これは１９２９年に至るまで公認の党の政策であったが、ブハーリンの議論への反論もその検証もないまま、年末に突如として投げすてられたのである。
ブハーリンの農業プログラムは、農業から貢租的に引き出した資金による無際限の重工業化というスターリンの案に彼が反対する決定的要素であった。彼は今や、「変型トゥガン主義」（ほとんど専ら自らのためにしか生産しない寄生的工業）が当世版チンギス汗の手中でー独自の残酷なやり方で、一時的にならー成功するかもしれないということを認識したようである。しかし、持続的で「健全な」工業化が可能なのは、拡大する消費市場と繁栄する農業の資金に依拠する場合だけであると、彼は再び１９２８－２９年に主張した。この公理は、もはや重工業の発展やその代価についての自己満足を反映してはいなかった。１９２６－２７年の再考の結果、ブハーリン（とルィコフ）は今ではかなりの規模の投資支出に同意しており、「一時的・部分的な不均衡」は避けられないことを認め、「われわれは当分の問題性を払わなければならない」と意識していた。しかしながら投資支出は、農業への、および農民市場に役だつ消費財産への相応した投資によって制限され、また実際の予備によって制約されなければならない。犠牲と不均衡を最小限にするため、私的小工業も（特に消費材商品飢餓の緩和に）貢献するよう奨励し、高価な長期的プロジェクトへの過剰投資を避け、ソヴェト工業化に生産性向上および西欧の「科学的管理」と技術革命の全般的合理性をもたらすようにするべきだ、というのであった。
＊ミハイル・トゥガン＝バラノフスキー（Mikhail Ivanovich Tugan-Baranovsky、Михайло Туган-Барановський、1865年1月8日 - 1919年1月21日）は、ウクライナ出身、ロシアの経済学者。
経済論争は不可避的に、計画化とりわけ第一次五ヵ年計画についての異なった考えの間の衝突をともなった。スターリン・グループはその戦争型政治の精神で、目的論的計画化とよばれていたもの〔第五章訳註（四）参照〕のうちの最も野心的な案を採用していた。これは主意的活動の客観的制約に対する優位を唱えるものであり、スターリン派の賛助のもとで、千年王国論的指令と拡大していく目標の滝となったのである。１９２８－２９年に述べられたブハーリンの計画化観は、当然のことながら大いに異なったものであった。それは以下のように簡潔にまとめることができよう。
第一に、経済計画化とは、希望する目標を得るために資源を合理的に利用することを意味する。従って、計画は科学的計算と客観的統計に依拠せねばならず、「何でも気の向くままのことができる」とか「アクロバット的な死の跳躍」（Salto mortale - A dangerous and daring jump with possibly lethal outcome. (figuratively) A risky, dangerous or crucial step or undertaking）とかではいけない。第二に、計画化は経済発展から資本主義に固有の無政府性と恐慌（不均衡）を除去しようと努めるものである。従って計画は「動的経済均衡の諸条件」を促進し、かつその枠内で作用せねばならず、全経済にわたる「正しい釣り合い」を定めてそれを守り、予備を勘定に入れてそれを準備するようにし、「隘路にあわせて水準を定める」のでなくてはならない。第三に、計画化ーとりわけ後進的な農業社会におけるそれーは試行的なものでなくてはならず、「計算不能の自然力の非常に大きな要素」－収穫の集団や市場などーがあることを考慮に入れておかねばならない。それは１００パーセントの計画化とか（あるブハーリン派の表現によれば）「五ヵ年の聖典」といったものではあり得ないのである。最後に、計画化の過程はあらゆる面で「過度の集中化」や「過度の官僚化」を避けねばならない。そうでないと、誤った決定がなされたときの否定的影響は「資本主義的無政府性の代価にも劣らぬほどのものになるかも」しれず、そして柔軟性と下からのイニシアチヴをなくして、「経済的動脈硬化症」、「幾千の大小の愚行」、ブハーリンの言葉では「組織された誤管理」へと導くことになる、むしろ、
「集中化には限界があり、下位機関に一定の独立性を与える必要がある、下位機関は、予め定められた限界内で独立的であり、かつ責任を負うものでなくてはならない。中央からの指令は、課題を一般的な形で定式化することに限定されるべきである。特定の部分を作成することは、生活の現実の諸条件に合わせて行動する下級機関の仕事である。」
こういうわけで、スターリン派の伝説とはちがって、闘争は計画的工業化のチャンピンとその敵との間で行なわれたのではなく、問題への異なったアプローチの間で行なわれたのである。論争はしばしば度合の問題に集中した。農業からの「汲み移し」の程度、投資支出の程度、予想成長率の程度、といった具合である。しかしながら、ブハーリンにとってこれらの問題は、「多かれ少なかれ恐慌から免れた発展」と「冒険主義」の岐路をなしていたのである。彼は１９２８年初めに掲げられた野心的な投資水準を擁護した。それは工業生産における年率ほとんど２０％の増加をめざすものであったが、スターリンによって不十分として投げすてられたのである。ブハーリンの論じるところによれば、正しい路線は「この率（２８年初めの案の）を維持すること（しかし強いて引き上げないこと！）であり、（ルィコフの言葉でいうと）「テンポの物神化」をせずに、現実的な成長を追求することであった。こうすることこそー「狂人の政策」ではなくー、「最も高い持続的テンポ」を生みだすだろうと彼は主張した。ブハーリンの経済的思考は、改訂版においてもやはり、過度の投資、過度の緊張、過度の計画化、過度の集中化といった行きすぎに反対して抑制と均衡を勧めるものであった。経済上の、また計画化にかんする彼の弾劾がそれほど目立ったものに見えないとしたら、それはこれが〔今日の〕共産主義諸国においてすら広く受け容れられているものだからである。より注目すべきなのは、これがかくも完璧に無視され、実際彼の没落後にはボリシェヴィズムに「無縁」なものとして、公けに嘲笑されたことである。
しかしながら、スターリンの新路線に対するブハーリンの激しい敵意の底には、政治的懸念や経済哲学以上のものが横たわっていた。主な要素は依然として、「怪物的なまでに一面的な」農民政策は社会主義およびボリシェヴィズムの「歴史的任務」と両立し得ないという道徳的反対論であった。ブハーリンは２０年代半ばのプレオブラジェンスキーとの論争で、この見解を主としてソヴェト工業化の〔資本主義化に対する〕比較的倫理として表明していた。彼はこれをスターリンに対しても擁護したのである。「わが工業化は資本主義の工業化とは異なるものでなくてはならない。・・・社会主義的工業化は、農村との関係における寄生的過程ではない。」今後はこの考えが経済上の議論に影響して、彼は「『生産のための生産』に反対し、ソヴェト工業化の「基本的経済原則としての大衆消費の発展」の原則に賛成したのである。
しかし、スターリンの「貢租政策」に対する彼の驚愕が増大するのと時を同じくして、ブハーリンはその道徳的反論をロシア史のやや異なった文脈の中で表明するようになった。彼は１９２８年９月に怒りをこめてこう書いた。ツァーリ・ロシアの恥辱はその「仮借ない農民搾取」である。スターリンは「ソ連をこの・・・旧ロシアの歴史的路線に押しこもうとしている」のだ、と。この歴史的告発を何よりも明瞭に伝えているのは、スターリンの農民政策を「軍事的＝封建的搾取」とする注目すべき描写である。この形容語句＜あるいはそのヴァリエーション）は、ロシアの革命家にとって特別な意味をもっていた。これは、革命前の急進派（およびリベラル派）の著作において、ツァーリ国家の異常なまでの専制的性格、モンゴル征服の遺産、農奴化された農民に対するその略奪的取扱いを呪って描きだす言葉としてしばしば使われたものなのである。ブハーリンとその弟子たちにとって、スターリンの「住民からの強奪」や「татарларタタールТатары汗qanの政策」はこの伝統の再発の前兆を示すものであった。そして、ブハーリンが書記長を「農民の軍事的＝封建的搾取」のかどで非難したのは、ボリシェヴィキ革命の名においてのみならず、それに先だつ反ツァーリ・インテリゲンチャの名における告発でもあったのである。それ故に、彼の「忌むべき中傷」は決して公けに忘れさられたり許されたりしない性質のものなのである。
実際、ツァーリ時代の慣行の再生に関する彼の予感は、更にこれ以上のところにまで進んだ。ブハーリンにとってーロシアのマルクス主義以前の急進派にとってと同様ーツァリーズムの政治的本質は、官吏の無法状態や「恣意」によって不運な民衆を専制的に支配する「チノーヴニクчиновник国家」であった。革命はこの伝統からの断絶を約束した。つまり、人民の、人民のための非チノーヴニク国家到来ということであり、レーニンが「コミューンКоммуна国家」とよんだもの、ブハーリンにとっては「新LeviathanリヴァイアサンЛевиафан」に向かっての現代史の流れに対抗する希望に満ちたアンチテーゼの到来なのであった。２０年代初期から中期にかけて、ブハーリンは自分自身短期間いだいていた「国家化」の熱狂を退けて、「新たなチノーヴニキの国家」の可能性や、ソヴェト体制下の新たな「官吏の無法状態」について声高に懸念を表明していた。彼はこの危険を左派の「独占の哲学」や「恣意的衝動」の中に見ていた。しかし彼は、とりわけ党が国家官吏の生来のチノーヴニク的習慣と権力乱用に対して備えるよう、また民衆の断乎たる守護者であるようにと気づかっていたのである。

But the plenum’s outcome was never in doubt. Characterizing Bukharin’s views as incompatible with the party’s general line, the Central Committee upheld his censure and endorsed Stalin’s five-year plan. Bukharin and Tomskii were relieved of their official posts at Pravda, the Comintern, and the trade unions, and warned that persistent “factionalism” would bring further reprisals. To this extent, the April plenum brought to an end the struggle for power-for the leadership of the party-between Stalin and the Bukharinists. Both sides regarded the Central Committee as the court of last resort, and it had confirmed Stalin’s victory overwhelmingly.
And yet the outcome was also strikingly inconclusive. Despite the Central Committee’s stern denunciation of the Bukharinists, Stalin had again gained less than their complete political destruction. Bukharin, Rykov, and Tomskii remained on the Politburo, full if impotent members of the leadership; Rykov continued as premier. Furthermore, neither the removal of Bukharin and Tomskii from their posts nor the anti-Bukharin resolution, whose charges were again less extreme than Stalin’s own, were made public. If this suggested that the Central Committee was still reluctant to disgrace and expel Bukharin and his friends from the leadership, its economic decisions, ratified at the Sixteenth Party Conference which opened on the day the plenum closed, reflected a similar restraint in policy. The adoption of Stalin’s industrialization plan, made retroactive to October 1928, was major break with the party’s Bukharinist policies. But it was tempered by the April plan’s agricultural goals, which were very similar to Bukharin’s. Collectivization was still viewed as a modest, supplementary undertaking: collective and state farms were to encompass 17.5 per cent of all sown areas in five years compared to about 3-5 per cent in 1928-9; private farming, therefore, was to remain the mainstay of agriculture. The entire plan, whatever its implications, was formulated in the context of a continuing NEP.　　　　　　　　　　　　　　　　
In short, contrary to the extreme events and fraudulent claims that shortly followed, Stalin’s victory over Bukharin in April 1929 mandated neither personal dictatorship nor “revolution from above.” The Central Committee, that is, had neither repudiated NEP nor politically destroyed its greatest defender. It had arrived at an uneasy accommodation. Voluntary grain deliveries, the foundation of NEP, were in virtual collapse; and Stalin’s pronouncements disparaging private farming and legitimizing “extraordinary measures,” together with the upward revision of industrial targets, did not encourage moderate NEP solutions. If nothing else, Stalin’s limited mandate was incommensurate with his political ambitions. Immediately after the plenum, his personal entourage began threatening Bukharinists with expulsion from the party and promoting privately the Stalin cult that was to blossom officially eight months later: “Our party . . . has at last found a true, strong-minded, courageous leader. This leader is Comrade Stalin! . . . Lenin’s one and only successor. . . .”                                                                                   
All this augured ill for Bukharin. His ambiguous status was apparent at the April party conference, the last before the onset of the “great change.” Showing no sign of bending to Stalin’s will, Bukharin seems not to have attended. Nonetheless he, Tomskii, and Rykov, who delivered a compliant but unenthusiastic report on the five-year plan, were respectfully elected to its honorary presidium. In a closed session midway through the conference, delegates were informed by Molotov of the Central Committee’s sanctions against the Bukharinists; but there was no public mention of their defeat or of dissension in the leadership. Nor was there more than a hint of the furious defamation that would shortly descend upon Bukharin. While speaker after speaker urged “a merciless rebuff to right opportunism,” an air of uncertainty about the agricultural crisis and Bukharin’s fate hung over the proceedings. David Riazanov, the venerable Marxism scholar and irrepressible critic of sordid politics, seemed to allude to Bukharin’s plight. “Marxism aren’t needed in the Politburo,” he remarked. It was, some later thought, an epitaph for the impending age.
Bukharin’s defeat, unlike that of the Left opposition, was to have moment social consequences. Viewed historically, it was political prelude to “revolution from above” and to the advent of what became known as Stalinism. Why Stalin won, and the meaning of his political victory, are therefore major historical questions. Their answer rents partly on the nature of the policy argument between Bukharinists and Stalinists. Through the middle of 1929, the dispute frequently seemed to revolve chiefly around alternate means toward shared goals; both sides were eager to transform Soviet Russia into a “metal country,” to achieve economic and military security in a hostile capitalist would, while moving toward a socialist society. In the longer view, it is clear that they offered the party and the country a fateful choice not only between radically different programs, but different destines as well.
Before 1928, Stalin was largely a Bukharinist in economic philosophy; in 1928-9, as he groped toward policies that were in effect counter-Bukharinist, he began to become a Stalinist. Despite his pessimistic diagnosis of the current economic crisis, however, he did so without openly repudiating NEP, the foundation of Bukharinism. Indeed, well into 1929 his specific prescriptions were remarkably few and elliptical. Rhetoric aside, they were two: maximum investment in heavy industry and the creation of collective and state farms. A part from his “tribute” concept and the gradualism he still attributed to collectivization, Stalin said little or nothing about the actual sources of capital investment, the nature of economic planning, or the process of socializing agriculture, omissions prompting Bukharin to insist that he had no long-term economic policy at all. What made Stalin’s nascent program so radical was less his concrete proposals than the political and ideological themes of his advocacy. Martial in spirit, their central imagery was that of civil war.                                                     
Bolshevism had always contained a faintly martial strain. Lenin’s What Is to Be Done?, the movement’s charter document, abounded with military analogies. But unlike Communist parties that have since come to power through prolonged guerrilla warfare, the Bolsheviks remained strikingly civilian in ethos until 1918. A major change came during the civil war years, whose imperatives imposed a far-reaching militarization of party norms. NEP then brought the reverse, a process of demilitarization or demobilization. Though eclipsed in the twenties by the reformist, evolutionary principles of NEP, the military habit did not disappear completely. “Administrative arbitrariness” and “remnants of war communism,” criticized regularly by Bukharin and other leaders, testified to its tenacity. More intangibly, it lived on also-with the memory of 1917-in Bolshevism’s “revolutionary-heroic” tradition. Trotskyists gave it occasional literary expression, but it was Stalin who in the crisis atmosphere of 1928-0 revived the warfare tradition, gave it new meaning, and began to remake the party-state in its spirit.
From the onset of the grain crisis and his expeditionary dash across Siberia and the Urals, the imagery, analogy, and inspirational validity of the civil war were rarely absent from Stalin’s public remarks. They composed his great programmatic theme of 1928-9. His response to the fall in grain collections was a call for mobilization: “throw the best forces of the party, from top to bottom, onto the procurement from.” In the aftermath, with Stalin and his entourage setting the tone, the party’s official outlook and methods underwent a steady militarization. Policy areas became “fronts”-the “grain front.” Goals and problems became fortress to be stormed by assaults. And, said Stalin in April 1928, “there are no fortresses that the working class, the Bolsheviks, cannot capture.” If war is politics by extraordinary means, what had originated as temporary, “extraordinary measures” acquired in the emerging Stalinist vision a legitimate, permanent status. Though Stalin himself rarely evoked 1917, the civil war precedent inevitably fused with that of October, joint evidence that “Bolsheviks can do anything,” and became part of the ideology of “revolution do anything,” and became part of the ideology of “revolution from above” in late 1929. It would lead, for example, to the portrayal of wholesale collectivization as “the storming of the old countryside” and “a rural October.”
The revival of civil war thinking was in some measure a natural response to the party’s difficulties of 1928-9. But Stalin, its chief inspirer, infused it with special meaning. The civil war years, which he had spent enviously in Trotsky’s shadow as a political commissar at the front, seem to have been a crucial experience in his life; and warlike approaches to social problems were congenital to what has been described as his “warfare personality.” Whatever the psychological reasons, it was Stalin who furnished the theoretical underpinning and novel feature of the “mobilization” of 1928-9-the argument that as socialism draws nearer, the resistance of its internal enemies, and thus the class struggle, will intensify. Bukharin’s view was the opposite: progress coward socialism required and presupposed a diminishing of class conflict and civil strife. On this disagreement rested profoundly different understandings of the nature and development of Soviet society.
Military rather than traditionally Marxist in inspiration, Stalin’s intensification theory was perhaps his only original contribution to Bolshevik thought, it became a sine qua non of his twenty-five-year rule. In 1928, applied to kulaks, “Shakhtyites,” and anonymous “counter-revolutionaries,” it rationalized his vision of powerful enemies within and his “extraordinary,” civil-war politics. By the thirties, he had translated it into a conspiratorial theory of “enemies of the people,” and the ideology of mass terror. Its murderous implications were clear to Bukharin when he first heard the theory in July 1928: “This is idiotic illiteracy. . . . The result in a police state.”
The warfare themes of nascent Stalinism were central to the struggle between Bukharin and Stalin. They constituted a radical counterpoint to Bukharin’s fundamental argument-class collaboration, civil peace, and evolutionary development, systematic “extraordinary measures” were antithetical to the conciliatory, peaceful policies he called “NEP method” Stalin’s themes gave his otherwise elusive proposals a willful, extreme quality. The complexities of economic planning were dismissed as “vulgar realism” and reduced to the storming of “fortresses”; and, warned Bukharin as early as July 1928, even a circumspect collectivization program threatened to degenerate into a frenzied attempts “to drive the muzhik into the commune by force.” Their polemics reflected this civil war-civil peace confrontation. Bukharin accused Stalin of “war communist” and “military-feudal” policies “leading to civil war.” Stalinists boasted of having “put into the archives” Bukharinist notions of peaceful development and “other liberal rubbish,” charged that Bukharin had turned Lenin into “an apostle of civil peace,” and denounced his calls for caution and “normalization” as wartime sins of “defeatism,” “pessimism,” and “demobilizing moods.”
Although Bukharin complained bitterly that his former ally’s sudden conversation to “super-industrialization” and exploitative peasant policies was “a complete ideological capitulation to Trotskyism,” he understood that in Stalin’s hands these ideas, convulsed by his warfare policies and stripped of the Left’s analysis sophistication, represented a danger of a different and far greater order. He responded by restating and defending anew the policies and thinking about Soviet development that he had set out against the Left since the early twenties. Again structured around political, economic, and moral objections to “willful impulses,” and enhanced by his revisions of 1927, his views and critique of Stalin’s new course in 1928-9 acquired special importance in the light of what followed.
Underlying Bukharin’s political thinking, as before, was his conviction that intemperate agrarian policies would violate the legacy of 1917, the smychka between town and countryside, and trigger a fatal civil war with the peasantry. This no longer meant for him economic to support an offensive against the kulak, but of the sort he had defined in 1927: nonviolent, “NEP methods” to current kulak accumulation and influence, and which would in no way touch the nonkulak masses. Stalin’s anti-kulak campaign, insisted Bukharin, was something entirely different: a war-however euphemistically labeled-against the peasantry at large. Moreover, his intensification theory was a disingenuous rationalization of measures that had inflamed the countryside and created “a united village front against us.” The rising tide of peasant riots in mid-1928 reaffirmed Bukharin’s certainty that Stalin’s policies were leading to civil war. For the first time, he seems to have suspected that given the ruthlessly repressive methods of a “Genghis Khan,” the party might actually survive the showdown. This was the implication of his remark that Stalin “will have to drown the uprisings in blood,” a sudden presentment hat neither consoled him nor diminished his objection.
A related argument figured in his case against Stalin’s rural policies. Even though the war scare of 1927 had subsided, the prospect of a foreign attack on the Soviet Union was among the perils invoked by Stalinists as necessitating all-out heavy industrialization at any cost. Bukharin, while committed to the development of defense-oriented industries, replied that an equally decisive prerequisite of Soviet security was “the confidence of the peasantry.” An actively hostile or even passively disaffected rural population would jeopardize the government in the event of war. It was a sensible concern, one revived in the thirties when the war scare was more real, and validated in the catastrophe of 1941 when peasants on the western frontier initially welcomed German invaders as liberators.
Bukharin’s economic objections to Stalin’s emerging policies were no less adamant. They ranged on several levels, from the durability of NEP to the nature of planning. In construing the grain shortage of 1928 as symptomatic of an organic crisis of peasant agriculture, Stalin had implicitly challenged prevailing Bukharinists assumptions about NEP’s long-term viability. His analysis of the crisis varied. On the one hand, he argued that the kulak, grown prosperous and powerful and seeking to impose his will on the government, was hoarding vast quantities of grain and had thereby declared war on NEP and the Soviet state. On the other, he pointed to the persistently low productivity and marketed surplus of peasant agriculture. While contradictory in their estimates of the volume of grain production, both arguments suggested that private farming was no longer compatible with the party’s industrial aspirations.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Bukharin strongly disagreed, maintaining that the grain shortage was due not to “an iron law” or organic causes, but to “temporary disproportions” and transitory conditions. He rejected out of hand Stalin’s conjuration of “’terribly enormous’ grain reserves. . . . Nobody believes there fairy tales any longer.” The real problem was not concealed grain riches, but largely grain production. It had two primary causes, both serious but neither irreparable. One was the government’s “madhouse” price policies, which had willy-nilly created a situation making grain farming unprofitable by comparison to other crops as well as nonagricultural pursuits. (Off-farm occupations accounted for almost half of village income. ) A responsive price policy, advantageous to grain, would simulate increased production and, coupled with progressive taxation and a steady abatement of the industrial goods shortage, marketed surplus. The second cause of the grain lag, Bukharin agreed, was the primitive state of peasant agriculture. But he continued to believe that relatively modest financial and agricultural assistance to small farmers would yield a significant increase to output. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Private farming was still the foundation of Bukharin’s agricultural program; but unlike 1924-6, it was no longer its exclusive feature. He now believed in the need and possibility of a voluntary collective sector that, properly advertised and supported, would evolve gradually, supplying one-fifth or so of surplus grain in five to ten years, and eventually, after “an entire historical period,” supplanting peasant farming. Through mid-1929, Stalin officially advocated similar goals. But as early as May-June 1928, Bukharin saw in his warlike tone and Manichean disregard for private farming and market cooperatives indications of a disastrous “sudden leap.” Peasant farms were to be the mainstay of grain in the immediate future; yet as a result of Stalin’s “extraordinary measures,” Bukharin pointed out, peasant agriculture was “regressing” because “the basic peasant masses have lost any stimulus to produce.” Moreover, Marxists traditionally understood viable collectivization to and trained personnel, “a certain accumulation in agriculture,” and mechanization, prerequisites absent from the Soviet countryside: “a thousand wooden plows cannot replicate a single tractor.” Did Stalin, he demanded angrily, propose to collective “on the basis of poverty and decay?” This, added Rykov, “would be to discredit the work of socialization and ruin the whole affair.”
Stalin’s course in the countryside was for Bukharin economic folly precisely because it was “shutting off alternative” by destroying NEP’s diverse potential. His own agricultural progress sought to maximize different opportunities and find “the correct combination of collective and individual agriculture.” He urged a variegated approach: “an uplifting of individual peasant economies, the construction of state and collective farms, in conjunction with a correct price policy and development of the cooperatives of the peasant masses. . . .” In this way, NEP-specifically, peasant agriculture and market relations-would continue to serve the cause of Soviet industrialization. Official party policy as late as 1929, it was abruptly jettisoned at the year’s end, Bukharin’s reasoning unrefuted and untried.
Bukharin’s agrarian program determined his opposition to Stalin’s boundless heavy industrialization funded by tribute-like extractions from agriculture. He seems now to have recognized that “applied Tuganism” ( a parasitic industry producing almost exclusively for itself ) could in the hands of a latter-day Genghis Khan be successful in its own cruel and transitory fashion. But sustained “healthy” industrialization, he insisted again in 1928-0, was possible only if based on the expanding consumer market and resources of a prospecting agriculture. This axiom no longer reflected complacency about the development of heavy industry or Rykov ) was now committed to sizable capital expenditures, reconciled to the inevitably of “temporary, partial disproportion,” and aware that “we shall have to make sacrifices for some time to come.” Capital outlays, however, were to be limited by proportional investment in agriculture and in consumer industries serving the peasant market, and by actual reserves. Sacrifices and disproportions, he hoped, could be minimized by encouraging small private industries to contribute ( especially to the alleviation of the consumer goods famine ), by avoiding over-investment in costly long-term projects, and by bringing to Soviet industrialization the increased productivity and general rationality of “scientific management” and the technological revolution in the West.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Unavoidably, the economic dispute became also a clash between different conception of planning and specifically of the first five-year plan. In the spirit of its warfare politics, the Stalin group had adopted an extreme version of what was called teleological planning, an approach that extolled the primacy of willful exertion over objective constrains, and became under Stalinist auspices a cascade of chiliastic commands and escalating targets. Bukharin’s views on planning, set out in 1928-9 were naturally very different. They may be summarized briefly.
First, economic planning means the rational use of resources to achieve desired goals, the plan must therefore he based on scientific calculation and objective statistics, not “doing whatever you please” or an “acrobatic salto mortale.” Second, planning seeks to eliminate from economic development the anarchy and crises ( disequilibrium ) inherent in capitalism; the plan must therefore foster and operate within “conditions of dynamic economic equilibrium,” defining and adhering to “correct proportion” throughout the whole economy, taking into account and providing for reserves, and “leveling down to bottlenecks.” Third, planning, especially in a backward agrarian society, must be tentative, allowing for “the very significant elements of incalculable spontaneity,” among them the vagaries of harvests and the market; it cannot be one hundred pet cent planning or ( remarked another Bukharinist ) “a five-year bible.” Finally, the planning or ( remarked another Bukharinist ) “a five-year bible.” Finally, the planning process must in every respect avoid “over-centralization” or “over-bureaucratization.” The negative ramifications of a wrong decision in such circumstances “may be no less than the costs of capitalist anarchy”; and by eradicating flexibility and initiative from below, it leads to “economic arteriosclerosis,” to “a thousand small and large stupidities,” and what Bukharin termed “organized mismanagement.” Instead,
Centralization has its limits and it is necessary to give subordinate agencies a certain independence. They should be independent and responsible within prescribed limits. Directives from the center should be confined to formulating the task in general terms; the specific working out in the business of lower agencies, which act in accordance with actual conditions of life.
Contrary to Stalinist legend, then, the struggle was not between champions and foes of planned industrialization, but between different approaches to the problem. The dispute frequently centered on questions of degree: the level of “pumping over” from agriculture, of capital expenditure, of the projected growth rate. For Bukharin, however, these constituted the difference between “more or less crisis-free development” and “adventurism.” He defended the ambitious investment level set early in 1928-calling for almost 20 per cent annual increase in industrial output-and abandoned by Stalin as inadequate. The correct course, he argued, was “maintain ( but not push higher! ) this rate”; to strive for real growth and not ( as Rykov put it ) “make a fetish of tempo.” This, he promised, rather than the “policies of madmen,” would produce “the highest sustained tempo.” In its revised form, Bukharin’s economic thinking still advised restraint and balance against the excess of over-investment, over-staining, over-planning, and over-centralization. If his economic and planning strictures seem unremarkable, it is because they have been widely accepted, even in Communist countries. More remarkable is that they were to be so completely ignored, and indeed, in the aftermath of his downfall, officially scorned as “alien” to Bolshevism.
More than political apprehension and economic philosophy, however, underlay Bukharin’s bitter hostility to Stalin’s new course. A major factor was still his moral objection to “monstrously one-sided” peasant policies as incompatible with socialism and Bolshevism’s “historic task.” In his polemics against Preobrazhenskii in the mid-twenties, Bukharin had expressed this view mainly as a comparative ethic of Soviet industrialization. He defended it against Stalin as well: “our industrialization must differ from that of capitalism. . . . Socialist industrialization is not a parasitic process in relation to the countryside.” This is turn influenced his economic argument against the principle of “’production for the sake of production’” and for the principle of “the development of mass consumption as the basic economic principle” of Soviet industrialization.
But, at the same time as his dismay over Stalin’s “policy of tribute” grew, Bukharin began to express his moral protest in the somewhat different context of Russian history. The shame of czarist Russia, he wrote angrily in September 1928, was its “merciless exploitation of the muzhik”; Stalin “warns to put the USSR in this historical line of . . . old Russia.” Nothing conveyed this historical indictment so clearly as his remarkable description of Stalin’s peasant policies as “military-feudal exploitation.” The adjectival term ( or its variation ) had special implications for a Russian revolutionary. It rescued in the writings of pre-revolutionary radicals ( an liberals ) as a malediction characterizing the uncommonly despotic nature of the czarist state, the legacy of the Mongol conquest, and its plunderous treatment of the enserfed peasantry. For Bukharin and his followers, Stalin’s “extortions from the population” and “policies of the Tatar khans” augured a rebirth of this tradition. And in charging the general secretary with the “military-feudal exploitation of the peasantry,” Bukharin was indicting him in the name not only of the Bolshevik revolution but of the anti-czarist intelligentsia that preceded it. Accordingly, his “gross slander” has never been officially forgotten nor forgiven.
Indeed, his foreboding of reborn czarist practices went even further. For Bukharin, as for Russia’s pre-Marxist radicals, the political quintessence of czarism had been its “chinovnik state” ruling despotically over a hapless people through official lawlessness or “arbitrariness.” Revolution promised a break with this tradition-the advent of a non-chinovnik state of and for the people, what Lenin had called a “commune state” and what was for Bukharin the hopeful antithesis of contemporary history’s drift toward a “New Leviathan.” Throughout the early and mid-twenties, having rejected his own brief enthusiasm for “statization,” Bukharin had worried aloud about the possibility of “a new state of chinovnik” and a new “official lawlessness” in Soviet conditions. He had seen this danger in the Left’s “monopolistic philosophy” and “willful impulses”; but he had looked above all to the party to guard against the natural chinovnik habits and abuses of state officialdom, and to be the paladin of the people.

ダヴィト・ボリソヴィチ・リャザーノフDavid Borisovich Riazanov(Goldendakh)

ミハイル・トゥガン＝バラノフスキーMikhail Ivanovich Tugan-Baranovsky