１９２８－２９年の諸事態は彼の一貫した懸念をあからさまに警告に変え、党についての彼のロマンスを打ち砕いた。スターリンの引き延ばされた「非常措置」の中に、ブハーリンは「行政的恣意」と復活しつつある官吏の無法の体系との縮図をみてとった。テーブルの上に拳銃を見せびらかしながら、集まった農民から穀物を脅しとろうとするソヴェト官吏がそのよい例であった。このために、－スターリンが軽蔑的にいった表現を借りるとー「ブハーリンは、まるで悪魔が聖水をいやがるように非常措置をいやがっている」のであった。もっと悪いことには、〔国家の官吏だけでなく〕党官吏も上からの指令に応えようとして、新たな「恣意」の直接の執行人となっているということをブハーリンは知っていた。「ソヴェト国家のチノーヴニキ」となり「生きた人間のことを忘れて」しまった党カードルに対する彼の抗議の叫びは、彼の幻滅を明らかに示すものであった。党カードルは権力によって堕落し、自ら「旧体制下の地方官吏」同様、上級の者に対しては従順に「卑屈かつ屈従的」、民衆に対しては気まぐれで「威張りちらす」権力乱用者となったのだと彼は言っていたのである。「党と国家は一つになったのだと彼は言っていたのである。「党と国家は一つになってしまったーこれは不幸なことだ・・・党機関は国家機関から区別できなくなっている。」ブハーリンはこれがスターリンの新路線の原因なのか結果なのかについては語らなかったが、これが「旧ロシア」と張りあうものであること、およびその向かう方向について絶望し、レーニンの「コミューン国家」（「哀しいことに、われわれはそこからまだまだ遠く隔たっている」）を想起することによって、スターリンの政策の歴史的動力と裏切られた約束と思われたものだとを際だたせようとした。「一言でいうなら、民衆のためにチノーヴニクがあるのではなく、チノーヴニクのために民衆があるのだ。」
スターリンの路線は党と国家にとって破壊的なものであり、ボリシェヴィズムと両立し得ないものだと考えたブハーリンの怒りは、かつての左派に対する敵意をさえしのぐものであった。もちろん、歴史の重要な転換点における敗北した反対派の歴史的遺産というものは、こうであったかもしれないといった類のものであり、一考の価値があるとしても実際に計算することはできない。ブハーリンの経済政策によって代表される発展のもう一つの路線についても、同じことがいえる。しかしながら、生まれつつあるスターリン主義についての彼の批判の一部はまもなく確証されたのである。早くも１９２８年半ばー『上からの革命』の一年前ーブハーリンはスターリンの戦争型の政策の中に、その経済的実行可能性はどうであれ、「第三革命」の展望、農村における内戦、血の弾圧、「警察国家」を感じとった。これは他の誰によってもー書記長の支持者を含めてー予期されていなかった成り行きであった。ただこの先見の明のみによって、彼はスターリンのロシアで残る年月を敗北のうちに過しつつもその偉大さを保ったのであり、それはまたスターリンの特別な敵意をかきたてるもととなったのである。
それでは、スターリンのブハーリンに対する一方的な政治的勝利はどう説明されるのであろうか？書記長に有利に作用したいくつかの状況のうち最も重要だったのは、闘争の狭い土俵と隠密的性格であった。この状況はブハーリン、ルィコフ、トムスキーによって促進されたのであるが、そのおかげで衝突はスターリンが絶大な力をもっている党ヒエラルキーに限定され、ブハーリン・グループのーそれは上級党指導部の外にあり、実際のところ党そのものの外にあったのであるーを無にしてしまったのである。
というのも、ボリシェヴィキ左派は最後まで社会的基礎を欠いた異端的指導者たちの運動だったのに対して、右派は潜在的な国内の大衆的支持をもった反対派だったのである。その農村政策が農民の大多数にとって好ましいものであることはほとんど誰の目にもーブハーリン派にしろスターリン派にしろ中立派にしろー明らかであった。その上、中央の人民委員部から地方ソヴェトや協同組合に至る行動機関を荒廃させた粛清ー「実践における右派主義」を非難する、永く続いたプレス・キャンペーンにその反響がみられるーは、ブハーリンの穏健な見解が広く非党員官吏たち、とりわけ農村や辺境共和国に携わる者たちに分かちもたれていたことを示すものであった。更に、ブハーリン主義が訴えかけたのは農村のみであはなかった。トムスキーの失態の後でさえも、労組の平活動家たち（そしておそらく都市の労働者階級自身も）の間における右派的感情ー主としてスターリンの工業政策に対する執拗な抵抗に示されていたーは根強い事実であった。それがどの程度のものであったかは、１９２９－３０年の工業委員会〔労組の末端機関〕の全面的再構築から判断することができる。モスクワ、レニグラード、ウクライナ、ウラルの主要工業中心地で、工場委メンバーの７８－８５％が入れ替えられたのである。
潜在的なブハーリン派への支持は、党自体の中でもかなりのものであった。これも「右翼日和見主義」に対するあらゆるレヴェルでの喧々たる攻撃によって示されている。首都の党員行政官やインテリの間での支持は広く認められており、首都では（フルームキンФрумкинаによれば）「幾百幾千の同志たち」がスターリンの路線を「破滅的」なものとみなしていたが、それ以外にも、国中のかなりの親右派的感情が存在していたようである。予想のつくことであるが、この極右派感情が最も明瞭だったのは、ネップの寛大な慣行に政治的にーおそらく経済的にもー適応していた農村の党カードルであった。１９２９－３０年の全党的粛清は約１７万人ー全党員の１１％ーを追放したが、農村党員に関しては１５％が除名され、同数が調査を受けたのである。粛清の犠牲となった者のすべてがブハーリンの支持者であったわけではなく、その共鳴者でさえなかったのかもしれない。しかし、この粛清の結果はスターリンの路線への党内の反対の程度を完全に示すものではない。正式の粛清が始まる前に、１９２８年の「非常措置」の時期に、掘りくずされはしたがかなりの規模にのぼる党官吏たちが除名されていた。より重要なことは、除名者の人数は「ひそかな右派的ムード」を反映していないということである。このムードは党とコムソモールのメンバーの間に広まっているとスターリン派は何度も嘆いた。ものすごい反右派キャンペーンに恐れをなした多くの共産党員は、沈黙のうちにブハーリン反対派に共鳴しつつ儀礼的に新路線を是認したのである。
中央委員会以外の場では選択投票は行なわれなかったのであるから、反対派の支持を正確に測定することはもちろん不可能である。にもかかわらず、ある外国の観察者の次のような判断は、たとえ誇張されたものだとしても、右派への支持が相当大きかったという考えを強めるものである。「国も党も圧倒的に右派的で、予期していなかったスターリンの路線を陰気に怯えながら受けいれている。」あるトロツキー派ーつまり決してブハーリン反対派の友人ではなかった人物ーも同じ意見であった。「ある時点では、それ（右派的傾向）は官吏の大多数をとらえ、国中の共鳴を受けていた。」
ブハーリンの悲劇は、そしてまた政治的ディレンマの難問は、こうした大衆的感情に彼が訴えようとしなかったことにあった。広汎な住民〔に訴えるということ〕に関しては、彼がためらったことは容易に説明できる。それは、党外では政治は不法なものであり、現実に反革命でないまでも潜在的には反革命だというボリシェヴィキのドグマに由来していた。この見解は、住民に分派的な呼びかけを行なうならば『第三勢力』にも行動のきっかけを与え党の崩壊を招くという危惧ー主流派にも反対派にも等しくわかちもたれていたーによって強められた。ここから、党内闘争は非党員聴衆の前で論じることさえすべきでないという公理が生まれたのである。それは、あるトロツキー派が左派の苦境を説明していったように、「党パトリオチズム」の問題なのであった。「それはわれわれを反逆するよう仕向けると同時に、自らに反対するようにもさせるのである。」右派についても同様であり、彼らはその上に国の危機によって抑制されていた。ブハーリン、ルィコフ、トムスキーはスターリンの路線は経済的に破滅的であるばかりか危険なほど不人気だと確信していたが、にもかかわらず国民の前では沈黙していた。世論は間接的な形で闘争に介入しなかった。それは、新農村政策に抗議する中央への手紙の山の意義をめぐって、ことのついでに行なわれた討論という形であった。ブハーリン派にとってこの手紙の山は「大衆の声」であったが、スターリンにとっては全体を代表しない「パニック」の現れだったのである。
しかしブハーリンは、またもう一つの考慮によって抑制されていた。マルクス主義者の目からみるならば、彼の政策を最もよく受容すると考えられる社会集団ー特に農民と技術専門家ーは「プチ・ブルジョワ」であり、従ってボリシェヴィキにとってふさわしくない地盤なのであった。それ故、彼らが１９２８－２９年に時おりブハーリン派的感情を示したことは、スターリン派によって熱心に攻撃材料としてとりあげられ、マイナスの効果をもったのである。例えば、非党員インテリの代表と自認する人物の次のような付論がそうである。「ブハーリンが心からしゃべっているときは、右よりの非党員同伴者は黙っていることができる。」実際、スターリンがブハーリン派に「右派」という焼印ーブハーリンも含めてあらゆる左翼の人物にとって忌むべき蔑称ーを押したのは、ブハーリン派のあり得べき国内の社会的基盤のせいだったのである。ブハーリンはこうした非難を晴らそうと骨折ったが、そのことは彼の手を政治的にしばることになり、一連の前後撞着した策略をとらせることになった。その一例として、彼が決定的な１９２８年１１月の中央委員会総会の『右派偏向』弾劾決議案を自ら執筆しようと決意したことがある。「私は自分が右翼主義者でないことを党に知らせねばならなかったのだ」と彼は、呆れるカーメネフに語った。ここでもまた、ブハーリンはボリシェヴィキの仮定ーその多くは神秘的なものであり、一部は彼自身が生みだしたものであったがーの罠にかかったのである。
彼がスターリンに対する闘いを党全体に広げようとしなかったことも、同様の抑制に由来するものであった。というのは、指導部という土俵の外での党内政治もやはり疑惑の目で見られ、萎縮していたのである。党員数は１９２４年の４７２，０００人から１９２８年の１，３０５、８５４人にふくれあがり、党はもはや革命の政治的前衛ではなく、厳密に階層化された参加、特権、権威をもつ大衆組織なのであった。底辺には新たに入党した平党員がいたが、彼らは黙従的で、概して政治的知識も乏しく、「バーベリИсаа́к Ба́бельとベーベルAugust Bebelを、ヘーゲルGeorg Wilhelm Friedrich HegelとМико́ла Го́гольゴーゴリНикола́й Го́гольを」区別できず、ある「偏向」と他の「偏向」の区別もできなかった。中間段階には膨れあがった行政官吏層ー党アパラーチキаппара́тчик〔機構人〕－がおり、あらゆる反対派ー左派、そして今度は右派ーは彼らのことを従順な官僚の「沼地」とみなした。上部には高級指導者がいて、彼らは党の意見形成と決定作成のあらゆる特権を自らの手に握っていた。トロツキーが警告したように、そしてブハーリンが時おり恐れたように、党の政治生命は抑圧され、ヒエラルキー的指令の体系によってとって代わられていたのである。それは、「分派主義」ーすなわち指導部外での政治ーに対する指導部の非難によって育成され、正当化されたものであった。
１９２９年までに、ブハーリンは党内体制についてのトロツキーの批判の大半をわかちもつようになっていた。しかしながら、トロツキーとちがって彼はその発展を是認してきたので、そのとりことなっていた。１９２８－２９年に彼が異説をたてたり、それに伴って批判的意見に対する寛容を乞うたりすると、彼自身の言葉からの引用ーかつて左派の「分派主義」に向けられたお説教ーでもってはねつけられるのだった。そして、彼がスターリンの「書記局体制」を攻撃すると、「その言葉はどこから借りてきたのだ？・・・トロツキーからだ！」という意地悪い嘲笑でむかえられた。それでもブハーリンは、自ら禁圧的党規の形成に加担していたにもかかわらず、全党に訴えたいという気持をもっていた。彼はそのディレンマに苦悶した。「時々私は夜中に考える。われわれは沈黙したままでいる権利をもっているのだろうか？これは勇気の欠如ではないだろうか？・・・われわれの『空騒ぎ』は単なる自慰にすぎないんだろうか？」最後に、彼が勝ち得たいと願っていた党ヒエラルキーはその内部会議の外にまで闘争を広げようとする指導者は誰でも「殺戮」するだろうということを信じた彼は、「党の統一と党の規律」にー彼がその生成を助けた狭く不寛容な政治にー順応したのである。彼はあからさまな「分派主義」を避けたので、力のない「裏段階の陰謀」（カーメネフ訪問のように）に頼らざるをえず、これは容易に敵によって利用されるものであった。彼の立場は政治的にちぐはぐなものであった。彼はスターリンとその政策に対する憤慨に満ちた軽蔑につき動かされつつも、一貫して抑制された中途半端な反対派だったのである。
従って、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは、あまりにもイソップ的で力を持たない公けの訴えを別にすれば、彼らの重大な衝突を小さな私的土俵に押しこめることでスターリンに加担し、「党の舞台裏で締め殺された」のである。そして、スターリンの決定的勝利が説明されなければならないこの文脈においてである。通常行なわれている説明は単純なものである。書記長としての６年の間に蓄積され、党内異端派へのあいつぐ勝利によって表われた彼の官僚制的権力は全能不敗であり、たやすく、冷戦無情にブハーリン派を粉砕した、というのである。十全な真実はもっと複雑なものである。というのは、この解釈は事態の重要な部分を強調してはいるが、１９２８年におけるスターリンの組織力を誇張し、右派の組織力を過小評価しており、当時未決であった結果に影響を及ぼした実質的な問題点の意識を見失うものなのである。
もちろん、スターリンの中央党官僚制支配は大きな要因であった。その任命力によって、彼は党全体にわたって忠実な部下を昇進させた。特に、中央委にも顔をつらねる地方党書記がそうであった。１４世紀のモスクワ大公Великое Княжество Московскоеのように、彼は党の「独立公国」と領主を勢力圏内に集めたのである。彼らは１９２８－２９年における彼の支持の背景であった。同様に重要だったのは中央官僚制の書記局機構で、これは書記長にとって全面的な陰の政府として役だった。一つには、その全党組織との直接的コミュニケーションのおかげで、彼は政策の解釈を与え、党内世論を操作し、「ポグロム」をけしかけたり、ブハーリン的傾向の出版物の影響を全般的に相殺することができた。もう一つには、その下級機関のネットワークーその書記局要員（１３３，０００ないし１９４，０００人）に至る所にいて、１９２８年１１月にブハーリンがキスロヴォーツク（キスロヴォツク（Кисловодск, Kislovodsk）はロシア連邦、スタヴロポリ地方Ставропольский крайの都市）から戻るのを邪魔できるほどだったーは、反対派やその共鳴者が率いているあらゆる機関において事実上のスターリン派黒幕会議として機能した。闘争が始まったときは少数派でも、モスクワ組織、労組、赤色教授学院、外国の共産党にまで至る多様な部署で右派指導部を掘り崩し、それにとって代わったのである。彼らの地位が１９２８－２９年に集団的に上昇したことは、「独立公国」に対する党官僚制のヘゲモニーをーかつてはその統制外にあったルィコフの政府機関まで含めてー押しつけるものであった。
昇進の誘惑から報復の威嚇に至るスターリンの機構のアメとムチは、未確定だった中央委の票決にも影響を及ぼした。例えば、１９２８年の７月総会の前夜に、スターリンはカガノーヴィチーおそらく彼の副官中最も有能であると同時に最も蔑まれていたーをウクライナの党書記長からひっこめた。カガノーヴィチのハーリコフにおける三年間の暴政はウクライナの代議員たちを憤慨させていたが、この召還のおかげで彼らは主流派についたのである。同様の懐柔策は、五ヵ年計画に予定された新設備投資にも示された。地方党指導者ーブハーリンが当てにしていたウクライナとレニングラードを含むーは、自分たちの地方に大きな投資の割前を得ようと望んでいた。そのため、彼らはスターリンの「最大限の投資」政策に傾いただけでなく、また投資割当てに対するスターリンの支配力に注意深くなったのである。彼らが投資割当てを得ようと熱心に競争しあい、そのことが政争にも影響しているということに気がついたリャザーノフは、１９２９年４月の（第１６回）党協議会で次のように述べた。「どの演説の結びも同じだ・・・『ウラルに工場を与えよ、右派は呪われよ！われわれに発電所を与えよ、右派は呪われよ！』」書記長の笞もこれに劣らず有効であった。それは、モスクワ組織潰走や党組織調査権から、書記長の人員調査記録書を『中傷的暴露』に使うやり口にまで及んでいた。
こうしたことすべてが、「中央の権威の重い棍棒」をなしていた。これがスターリンにブハーリンーかつて自らのことを『ロシアで最も拙劣な組織者』といったことがあるーに対する圧倒的な優位をもたらしたことは疑う余地がない。しかし、機構政治だけではスターリンの勝利を説明しきれない。中央委員会についていえば、機構政治が役だったのは主として、スターリンの後援で出世した下・中級の代表の忠誠か黙従をとりつける点であった。こうした人たちについては、ある幻滅したスターリン派が「われわれがブハーリンを打ち負かしたのは議論によってではなく党員証によってだ」と言ったのがあてはまる。しかしながら、こうした下級官僚は、中央委員会に名を連ねていたとはいえ、１９２８－２９年には二次的な役割を演じただけであった。実際のところ、彼らは、上級の中央委ンバーの小規模で非公式なグループで既に決定されていた結論を承認しただけなのである。この内輪のグループとは、上級党指導者および最重要の中央委代表団（特にモスクワ、レニングラード、シベリア、北カフカース、ウラル、ウクライナの代表）の長たちからなる２０－３０人の有力な寡頭指導者たちであった。
そして、この選り抜きの寡頭指導者内では、スターリンの官僚制的権力はそれほど威圧的なものではなかった。その実際の限界は、右派自身の高位の勢力（書記局と組織局にまで達していた）に示されていたし、また中立派指導者ー彼らの動揺のために決着が数ヶ月間ももちこされたーの数にも示されていた。また寡頭指導者自身の中にも限界があった。オルジョニキーゼ、クーイブィシェフ、ウクライナのスタニスラフ・コシオールКосіор Станіслав Вікентійовичとグリゴーリー・ペトロフスキー、レニングラード党のボスのセルゲイ・キーロフといった面々に典型的に代表されているのであるが、彼らは党の’「実際的政治家」であり、内戦期に高い「軍事＝政治力」権威に上昇し、それ以来国の主要な地方と資源を支配下においていた。彼らは行政官にして政治屋であり、しばしば書記長と結びつけて考えられていた。しかしながら、彼らのほとんどは、自分の考えをもたないスターリンの政治的創造物というのではなくて、自分自身の名において重要性をもつ自立的精神をもった指導者であった。彼らは頑健で、プラグマティックで、第一義的に国内問題に関わっており、その全体としての見解は、ソヴェト・ロシアを近代的工業社会に改造するという問題にますます集中していった。この願望は１９２７年の戦争の脅威によって危うくされていた。ブハーリンとスターリンの闘争は、かなりの程度まで、これらの人々の支持をどちらが獲得するかという闘争だったのであり、ここにおいては、〔機構政治だけでなく〕論点と「議論」が重要な役割を演じたのである。
１９２９年４月までに、これらの有力者たちはスターリンを選び、上級指導部における彼の基本的な多数派を形成していた。彼らがそうしたのは彼の官僚制的権力のせいというよりもむしろ、彼らが彼の指導と政策を選んだためということは明らかだと思われる。ある程度まで、彼らの選択は、力強い「実際的政治家」としての書記長ー彼に比べると、やさしくて理論家型のブハーリンはおそらく「ほんの少年」にみえたであろうーに対する自己同一化を表わしていたことは疑いない。しかし、それはまた、ブハーリン的政策の今後の有効性に対する疑惑、および１９２８－２９年における右派の綱領的ディレンマに対する否定的反応を示してもいたのである。ブハーリンは第１５回党大会で工業と農業の改訂された目標に加担していたが、穀物危機の悪化は彼とその仲間を具合の悪いどっちつかずの立場においた。彼らは農村の状況が「正常化」されなければ大会の「ネップ的方法」にかなった経済プログラムはあり得ないと主張し、農民への一時的譲歩と工業の抑制を何度もよびかけた。彼らの要求はどんなに思慮深いものだったとしても、右派の周囲に後退とペシミズムПессимизмの雰囲気をつくりだし、スターリンが倦むことなく繰り返した主張を強めることになった。即ち、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは決然たる指導をすることができない臆病者で、古臭くなった思考と「絶え間ない譲歩の理論」にしがみついており、とりわけ工業化の速度を損なおうとしているという主張である。ブハーリン派の長期的には野心的なプログラムにせよ、「楽天主義Оптимизмと愚行の区別」をせよという抗弁にせよ、この印象を晴らすには至らなかった。これこそ何にもまして彼らの破壊のもとだったのである。
①悲観主義（ひかんしゅぎ염세주의）Pessimismusとは、ペシミズム（pessimism）の訳語の一つPessimisme。厭世主義（えんせいしゅぎ）、厭世観（えんせいかん）염세주의(厭世主義)とも言う。語源はラテン語で最悪のものを意味する「pessimum」に由来する。元来はФилософия哲学philosophyの分野で用いられる語で、この世界は悪と悲惨に満ちたものだという人生観をさす②楽天主義（らくてんしゅぎ낙천주의）Optimismusとは、オプティミズム（optimism）の訳語の一つOptimisme。楽観主義（らっかんしゅぎ낙관주의）ともいう。哲学上では最善説（さいぜんせつ）と訳され、苦悪などがこの世に存在するにもかかわらず、この世界は全体的に見て存在し得る世界の中でもっともよいとする考え方である。
というのは、１９２８－２９年の顕著な政治的事実として、党の上層部の意見の雰囲気がますます右派の慎重な説教に我慢できなくなり、スターリンが精力的に利用したボリシェヴィズムの英雄的伝統に感じやすくなっていたということがあったのである。これは、若手の出世中の党官吏やコムソモール指導者に特に顕著であった。ブハーリンがコムソモールと永いこと結びついていたにもかかわらず、コムソモール指導者はほとんど全員一致でスターリンに与し、彼の勝利に大いに貢献したのである。最も重要なことは、こうした我慢できないという気分は党内の有力者間に広まっていた感情だったのである。彼らの気分とブハーリン・グループに対する幻滅はクーイヴィシェフによって要約されている。「歴史はわれわれが・・・臆病な歩みで静かに進むのを許してはくれはしない。」これはキーロフの言葉にも反響している。「（右派の主張は）一言でいえば、急ぐなということだ・・・。一言でいえば、右派も社会主義に賛成しているが、大騒ぎなしで、闘争なしで、困難性なしで、というのだ。」またオルジョニキーゼも、ブハーリンの善意は認めつつ、この懸念を表明した。「これは、願望の問題ではなく政策の問題なのだ。そして同志ブハーリンの政策は、われわれを前方にではなく後方にひきずるものだ。」工業的西欧に「追いつき追い越そ」うと決意し、現下の危機に苛だった党寡頭指導者たちは、右派の「度しがたいペシミズム」よりもスターリンの「楽天主義」を選んだのである。
彼らがこういう選択をしたのは、ブハーリンが「冒険政策」とよんだものに賛成したということではなかった。むしろ彼らは、大胆ではあるが依然としてネップ志向の政策ースターリンが右派に対して唱道し、１９２９年４月に中央委員会で承認されたーを支持していたのである。この政策は、急速な工業成長と計画の市場均衡に対する優位をうたっていたが、後に現に起きたことー強制的な全面的集団化、「クラーク清算」、ネップの終焉ーを予示するものではなかった。
手短かにいうなら、スターリンが反ブハーリン多数派をうちたて指導部内の同輩中の一人者Primus inter paresとなったのは、「上からの革命」のむこうみずな設計者としてではなく、むしろ、右派の怯惰と左派の極端主義との中間の「醒めた冷静な」路線を掲げた自称冷静な政治家としてーつまり第１５回党大会路線の真の擁護者としてーなのであった。彼が勝利したのは、その戦争タイプの言葉づかいにもかかわらず、黄金の中庸という２０年代の彼におなじみの役割ー同僚の行政家たちにプラグマティックな有効性、「静かな口調と落着いた声」で印象を与えていたーにおいてであった。七ヵ月後、彼は予想もされなかった目標と危険性をもった根本的に異なる路線を掲げることになる。それは、ブハーリンに反対して彼を支持していた者を含めて多くのボリシェヴィキにとって、主の日と同様に闇夜の盗賊の如くにやってくる〔マタイ伝Евангелие от Матфея第２４章第４３節〕ことになる『偉大な転換』なのであった。
＊『マタイによる福音書』Evangelium nach Matthäus（マタイによるふくいんしょGospel of Matthew、ギリシア語: Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιον　Kata Matthaion Euangelion、ラテン語: Evangelium Secundum Mattheum）Évangile selon Matthieu마태오의 복음서は、新約聖書におさめられた四つの福音書の一つである。
ブハーリンが敗北した１９２９年４月に始まり同年１２月に至る騒乱の時期は、ロシア史上最重要な時期の一つであった。この時期に、三つの大きな、相互に連関した事件がおきたのである。それは、スターリンの政策の突然の急進化ー主要な決定を専制的に行なう慣行の出現を伴っていたー、国家の農民に対する関係の更なる悪化、右翼反対派およびブハーリン個人に対する物すごい公式キャンペーンの顛末ー政治的中庸一般を否認するところにまで進んだー、であった。これらの事態があいまって、未だかつていかなるボリシェヴィキもー左派も含めてー唱道したことのないような政策、ネップの最終的廃絶とスターリンの「上からの革命」の到来へと導いたのである。
中央委員会での圧倒的勝利によって勇気づけられたスターリンは、１９２９年夏ー秋に党の政策を変え始めた。彼が最初に大きな一歩を踏みだしたのはコミンテルンにおいてであった。７月の第１０回執行委総会はモーロトフによって主宰されたが、一年前の第六回大会の決定は投げすてられ、１９２８年以来スターリン派によって唱えられていた急進的な新路線が採用された。「第三期」は定義し直されて、資本主義の安定化の終焉、プロレタリア的戦闘性の高揚、西欧における革命情勢の確実性を意味するものとされた。社会党ー実際、改良主義者一般ーの「ファシズム化」は完成したといわれ、彼らが主要な敵だとされた。コミンテルン内穏健派の粛清の拡大の中で、外国の共産党は社会民主主義運動との接触を断ち、彼らの「社会ファシズム」を暴露し、対抗的労組をつくるー実際上ヨーロッパ労働運動を分裂させるーようにと指示された。こうしてコミンテルンの不運な過渡主義への旅が始まったのである。それは、かつては強力だったドイツの労働運動ー社会党系のも共産党系のもーの壊滅に手を貸し、かくしてヒトラーの権力掌握を助けた後に、五年後に悲劇的な幕を閉じたのである。
国内におけるスターリンの一層の左転換も、これに劣らず過激なものであった。五ヵ年計画の工業と農業の目標は、４－５月に採択された後で急速に引き上げられ、全計画の性格も変容させられた。スターリン・グループは、急に工業生産が急上昇したことに鼓舞され、しかしまた経済的緊張の増大にも直面して、突然、最大限目標を最小限目標と化し、年間成長率目標を２２・５％から３２・５％に引き上げ、新工場建設予定を倍増させた。秋までに、彼らは全五ヵ年計画が四年で達成ー更に超過達成ーされねばならないと主張していた。その結果、本来の計画にあった条件づきの性格、バランスの規定、そして内的一貫性一般が失われたのである。後に残ったのはもはや計画ではなく、膨れあがっていく数字の万華鏡であり、その後三年間の猛烈な重工業化の代用品合理化であった。
その間、農村の状況は引き続き悪化していた。右派の予言通り、夏から秋にかけて農民騒擾の新たな波が襲来した。モスクワ県だけでも、１月から９月の間に２１９８件の農民騒動ーその多くが暴力的なものーが記録された。同様に深刻で予測のつくことであったが、農民の播種は低下し続けた。穀物および工業用作物の不足は一層尖鋭なものとなり、消費者への配給ー内戦期以来はじめて、１９２９年初めに再導入されたーは更に厳格なものとなった。
スターリンはその工業目標が深化する供給危機によって脅かされる事態を前にして、更に一層弾圧的で野心的な対策で対処した。１９２８年秋までに「非常措置」は（ブハーリンが恐れた通り）国家徴発の常態化したシステムとなっていた。同時に、大規模集団農場に関するスターリンの考えはますます大胆なものになっていった。中央の計画家と農村の役人は、集団化を私的経営や販売協同組合の捕足物とみなすのではなく（元来の計画ではそうみなされていたのだが）、体制の農業問題の直接の解決策とみなすよう指示された。ますます弾圧的になっていく手段を用いる国家機関が農村に押しかけ、穀物を調達し、集団化を奨励し、クラークに対する攻撃をしかけていく中で、集団化された農戸の比率は６月の３・９％から１０月初めの７・６％へと急上昇した。初期の集団農場は小規模で、しばしば不安定で、質も低く、その上、国の２５００万の農戸のうちのほんの一かけらをしか代表していなかった。しかし、この増加がスターリンをして全面的突撃の決断を下させたのであるように思われる。中央の新聞はいくらかの地方における大衆的集団化について希望的に語り始めた。もっとも、１２月に始まることになる大攻撃は未だに暗示されていなかったが。
こうした成り行きは初めのうち、敗北した反対派に影響を及ぼしはしなかった。トムスキーとその支持者たちは６月に正式の労組の職を罷免され、ブハーリンとその外国の仲間たちは７月にコミンテルン執行委をやめさせられた。６月、ブハーリンは最高国民経済会議の科学技術部ー一連の工業研究施設を管理していたーの長に任命された。このポストは、後に彼が見解を有効に発表する場となったとはいえ、明らかに政治局員には不釣り合いな位置で、政治的追放の場であった。しかしながら、これらの措置のどれをとってみても、４月中央委の決定を踏みこえるものではなかった。つまり、ブハーリンとトムスキーをその重要な役職からやめさせるが（実質上、彼らの辞意の承認）、形式上は政治局員として高い位置においておくということである。これに対応して、初夏の反右派キャンペーンの高まりにもかかわらず、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは未だに名指しの攻撃を受けなかった。
三人組の方も、指導部内の異端的少数派という既にきわどいものになっている立場を掘りくずすような公然たる活動は避けていたようである。このことは、１９３０年１２月まで首相にとどまり続けたルィコフにとっては、彼が反対している法令に署名するということを意味した。もっと融通のきかないトムスキーにとっては、これは実質的沈黙を意味した。他方ブハーリンは、ますます小さくなっていく機会に、必然的により大きな抑制をもってではあるが、時おり発言し続けた。６月に無神論者大会で演説した彼は、公けの不寛容およびスターリン派の無批判的党規服従の要求が増大していることに微妙な形で抗議した。マルクス主義は批判的思想であってドグマでも死んだ公式でもないと彼は述べ、マルクスが好んだ「すべては疑い得る」というスローガンを推奨したのである。スターリンのコミンテルン政策と経済政策に対する彼自身の批判的態度は、５月と６月の二部分からなる論文に間接的に表現されていた。これは、彼が１９２９年に発表することのできた、慎重な形にもせよ不協和な論文の最後のものであった。それは表面上西欧の大規模組織の理論に対する批判という形をとりながら、資本主義の安定化は西欧では続いているという彼の議論、および国内の論点として、過度の集権化と物すごい官僚化についての警告を繰り返していたのである。

The event of 1928-9 transformed his persistent concern into unconcealed alarm, and shattered his romance of the party. In Stalin’s protracted “extraordinary measures,” he saw the episode of “administrative arbitrariness” and a renascent system of official lawlessness exemplified by a Soviet official, revolver displayed on the table, extorting grain from assembled peasants. That was why, as Stalin remarked contemptuously, “Bukharin recoils from extraordinary measures as the Devil from holy water.” Worse, Bukharin knew that party officials, responding to orders from above, were the direct agents of the new “arbitrariness.” His outcry against party cadres who had become “chinovniki of the Soviet state” and “forgotten about living people” revealed his disillusion. Party cadres, he was saying, had been corrupted by power and themselves become its abusers, like “provincial officials under the old régime,” obediently “servile and groveling” before superiors, capricious and “swaggering” toward the people. “The party and the state have become one-this is the misfortune: . . . party organs are indistinguishable from state organs.” Silent as to whether this was the cause or outcome of Stalin’s new course, but despairing over its emulation of “old Russia” and where it was leading, Bukharin evoked Lenin’s “commune-state” ( “from which, sadly, we are still very, very far” ) to underline what he regarded as the historical thrust and betrayed promise of Stalin’s policies: “in a word, the people for the chinovnik, and the chinovnik for the people.”　　　　　　　　　　　
Seeing Stalin’s line as ruinous for the party and the country, as well as incompatible with Bolshevism, Bukharin’s outrage exceeded even his earlier animosity to the Left. The historical legacy of failed opposition at major turning points in history is, of course, that of a what-might-have-been, ponderable but not really calculable; and so it is with the alternative course of development represented Stalinism, however, was soon verified. As early as mid-1928, a year and half before “revolution from above,” Bukharin perceived in Stalin’s warfare policies, whatever their economic feasibility, the prospects of “third revolution,” civil war in the countryside, bloody repression, and “a police state,” consequences unanticipated by others, including supporters of the general secretary. This prescience alone was to gain him stature even in defeat during his remaining years in Stalin’s Russia; it was also to earn him Stalin’s special animus.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
How, then, is Stalin’s lopsided political victory over Bukharin to be explained? Of the several circumstances favoring the general secretary, the most important was the struggle’s narrow arena and covert nature. This situation, abetted by Bukharin, Rykov, and Tomskii, confined the conflict to the party hierarchy when Stalin’s strength was greatest, and nullified the Bukharin group’s strength which lay outside the high party leadership and indeed outside the party itself.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
For, unlike the Bolshevik Left, which remained to the end of movement of dissident party leaders in search of a social base, the Right was an opposition with potential mass support in the country. That its rural policies were preferred by the peasant majority was clear to almost everyone, Bukharinists, Stalinists, and noncombatants alike. In addition, the purges that ravaged administrative practice, indicated that Bukharin’s moderate views were widely countryside and outlying republics. Nor was the appeal of Bukharinism exclusively rural. Even after Tomskii’s disgrace, rightist sentiment among rank-and-file trade unionists ( and presumably the urban working class itself ), expressed chiefly in stubborn resistance to Stalin’s industrial policies, was a persistent fact. Its extent may be judged from the wholesale reconstitution of factory committees in 1929-30: in the major industrial centers of Moscow, Leningrad, the Ukraine, and the Urals, 78-85 per cent of their membership was replaced.
No preferential voting having occurred outside the Central Committee, it is, of course, impossible to gauge accurately the opposition’s support. Nonetheless, the judgement of a foreign observer, even if exaggerated, confirms that it was very substantial: “the country and the Party were overwhelmingly Right and accepted Stalin’s unexpected course in a sullen and frightened spirit.” A Trotskyist, and thus no friend of the Bukharinist opposition, was of the same opinion: “at certain junctures it included the great majority of officials and enjoyed the sympathy of the nation.”
Bukharin’s tragedy, and the crux of his political dilemma, lay in his unwillingness to appeal to this popular sentiment. Where the general population was concerned his reluctance is simply explained. It delivered from the Bolshevik dogma that politics outside the party was illegitimate, potentially if not actually counterrevolutionary. This was an outlook intensified by the fear, shared by majority and opposition groups alike, that factional appeals to the population might trigger a “third force” and the party’s destruction. From it came the axiom that intra-party disputes ought not even to be discussed before nonparty audiences. It was, as one Trotskyist said in explaining the Left’s plight, a matter of “party patriotism: it both provoked us to rebel and turned us against ourselves.” So, too, with the Right, who were additionally constrained by a crisis in the country. Certain that Stalin’s course was dangerously unpopular as well as economically disastrous Bukharin, Rykov, and Tomskii remained nonetheless silent before the nation. Public opinion intruded into the struggle only obliquely, in a running debate over the significance of letters pouring into the center to protest the new rural policies. For Bukharinists they were “the voice of the masses,” for Stalin unrepresentative manifestations of “panic.”
But Bukharin was restrained by another consideration as well. In Marxist eyes, the social groups thoughts to be most receptive to his policies, notably peasants and technical specialists, were “petty bourgeois” and thus unseemly constituencies for a Bolshevik. Their occasional expressions of Bukharinists sentiment in 1928-9, eagerly seized upon Stalinists, were therefore damaging, as for example the obiter dictum of a self-proclaimed spokesman for the non-Communist intelligentsia: “When Bukharin speaks from the soul, nonparty fellow travelers on the right may keep silent.” Indeedm, it was their prospective social base in the country that led Stalin to stigmatize Bukharinists as “rightist,” an epithet repugnant to all leftists, including Bukharin. His strenuous efforts to dispel the charge inhibited him politically and produced an assortment of preposterous maneuvers, among them his decision personally to draft the resolution condemning “right deviationism” for the crucial Central Committee plenum of November 1928. “I had to notify the party that I was to rightist,” he told an astonished Kamenev. Here again Bukharin was trapped by Bolshevik assumptions, many of them mythical and party of his own making.
His reluctance to carry the fight against Stalin to the party-at-large derived from similar inhibition. For party politics outside the leadership arena had also become suspect and atrophied. Its membership swollen from 472,000 in 1924 to 1,305,854 in 1928, the party was no longer the politicized vanguard of revolution but a mass organization of rigidly stratified participation, privilege, and authority. At the bottom was a newly recruited rank and file, acquiescent and in large part politically illiterate, not knowing “Bebel from Babel, Gogol from Hegel,” nor one “deviation” from another. In the middle was a bloated administrative officialdom, party apparatchiki regarded by all oppositionists, left and now right, as a “quagmire” of obedient bureaucrats. Above sat the high leadership, arrogating to itself all prerogatives of party opinion-making and decisionmaking. As Trotsky had warned and Bukharin sporadically feared the party’s political life had been choked off, supplanted by a system of hierarchical command fostered and legitimized by the leadership’s animadversions against “factionalism,” that is, politics outside its own ranks.
By 1929, Bukharin had come to share most of Trotsky’s criticisms of the party’s internal régime. Unlike Trotsky, however, having sanctioned its development, he was its prisoner. His dissent and accompanying pleas for the toleration of critical opinion in 1928-9 were regularly rebuffed with quotations from his own, earlier sermons against the Left’s “factionalism,” and his attacks on Stalin’s “secretarial régime” with derisive jeers: “Where did you copy that from? . . . From Trotsky!” Still, despite his complicity in imposing the proscriptive norms, Bukharin was tempted to appeal to the whole party. He agonized over his dilemma: “Sometimes at night I think, have we the right to remain silent? Is this not a lack of courage? . . . In our ‘funs’ anything but masturbation? Finally, believing that the party hierarchy he sought to win over would “slaughter” any leader who carried the struggle beyond its councils, he conformed to “party unity and party discipline,” to the narrow, intolerant politics he had helped create. He shunned over “factionalism,” and so was reduced to ineffectual “backstairs intrigues” ( like his Kamenev visit ) easily exploited by his enemies. His position was politically incongruous: driven by outraged contempt for Stalin and his policies, he remained throughout a restrained, reluctant oppositionist.
Apart from public appeals too Aesopian to be effective, Bukharin, Rykov, and Tomskii therefore colluded with Stalin in confining their fateful conflict to a small private arena, there to be “strangled behind the back of the party.” And it is this context that Stalin’s decisive victory must be explained. The customary explanation is uncomplicated: his bureaucratic power, accumulated during six years as general secretary and fed by successive victories over party dissidents, was omnipotent and unchallengeable, effortlessly and inexorably, it crushed the Bukharinists. The full truth is more complex. For while this interpretation emphasis an important part of the story, it exaggerates Stalin’s organizational power in 1928, underestimate the Right’s, and discounts the substantive issues that hung in the balance and influenced the outcome.                                
Stalin’s control of the central party bureaucracy was, of course, a major factor. Through its appointment powers, he had promoted loyalists throughout the party, especially provincial secretaries who sat also on the Central Committee. Like a fourteenth century Muscovy prince, he had gathered party “principalities” and barons into his orbit. They were the backbone of his support in 1918-9. Equally important was the central bureaucracy’s secretarial apparatus, which served the general secretary as a nationwide shadow government. On one level, its direct communication with all party organizations allowed him to interpret policy, manipulate party opinion, foster “pogroms,” and generally offset the Bukharinist press. On another, its network of subordinate organs-whose secretarial cadres ( 133,000 to 194,000 strong ) were sufficiently ubiquitous to obstruct Bukharin’s return from Kislovodsk in November 1928-functioned as virtual Stalinist caucuses in every institution headed by the opposition and its sympathizers. Minorities when the struggle began, these caucuses subverted and replaced rightist leadership in places as diverse as the Moscow organization, the trade unions, the Institute of Red Professors, and even foreign Communist parties. Their collective ascendency in 1928-9 imposed the hegemony of the party bureaucracy over “principalities,” among them Rykov’s governmental apparatus, previously outside its control.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The carrot and stick of Stalin’s machine, from the lure of promotion to the threat of reprisal, also influenced undecided Central Committee votes. On the eve of the July 1928 plenum, for example, Stalin withdrew Kaganovich, probably the ablest and most despised on his lieutenant, as general secretary of the Ukrainian party. The latter’s three-year tyranny in Kharkov had outraged Ukrainians delegates, who were now grateful for his removal. A similar largest involved new capital construction scheduled under the five -year plan. Provincial party leaders, including the Ukrainians and Leningraders on whom Bukharin was counting the, wanted a large share for their own regions. If this inclined them toward Stalin’s policy of “maximum investment,” it likewise altered them to his control over its location. Their intense competition for allocations and its effect on the political struggle was noted by Riazanov as the party conference in April 1929: “every speech ends . . . ‘Give us a factory in the Urals, and to hell with the Rights!’ “ The general secretary’s stick was no less effective, from his rout of the Muscovites and authority to investigate party organizations to his habit of using the Secretariat’s personnel records for “defamatory revelations.”　　　　
All this comprised the “heavy bludgeon of the Center’s authority.” That it gave Stalin an enormous advantage over Bukharin, who once described himself to “the worst organizer in Russia,” is unquestionable. But machine politics alone did not account for Stalin’s triumph. In terms of the Central Committee, of low – and middle-ranking delegates who had risen through his patronage, and about whom a disillusioned Stalinist remarked: “We have defeated Bukharin nor with argument but “with party cards.” Their Central Committee membership notwithstanding, however, these junior officials played a secondary role in 1928-9. In effect, they ratified an outcome already decided by a smaller, informal group of senior Central Committee members-an oligarchy of twenty to thirty influentials made up of high party leaders and heads of the most important Central Committee delegations ( notably those representing Moscow, Leningrad, Siberia, the North Caucasus, the Urals, and the Ukraine ).
And within this select oligarchy, Stalin’s bureaucratic power was considerably less imposing. Its actual limits were evidenced by the Right’s own high-level strength ( reaching even to the Secretariat and Orgburo ), and by the number of uncommitted leaders whose wavering kept the outcome in question for month. It was also limited by the oligarchs themselves. Typified by men like Ordzhonikidze, Kuibyshev, the Ukrainian Stanislav Kosior and Gregorii Petrovskii, and the Leningrad party chief Sergei Kirov, they were the party’s “practical politicians,” who had risen to high “military-political” authority in civil war and presided over the country’s key provinces and resources ever since. As administrators and politicians, they were often associated with the general secretary. Most of them, however, were not his mindless political creatures, but important, independent-minded leaders in their own right. Though, pragmatic, and concerned primarily with domestic problems of transforming Soviet Russia into a modern industrial society, an aspiration intensified by the war scare of 1927 and imperiled by the grain crisis of 1928. In significant measure, the struggle between Bukharin and Stalin was a contest for their support, one in which issues and “argument” played an important part.                                            
By April 1929, these influentials had chosen Stalin and formed his essential majority in the high leadership. They did so, it seems clear, less because of his bureaucratic power than because they preferred his leadership and policies. To some extent, their choice doubtless expressed their identification with the general secretary as a forceful “practical politician,” compared to whom, perhaps, the gentle, theoretical-minded Bukharin seemed “merely a boy”. But it also expressed their doubts about the further efficiency of Bukharinist policies and negative reaction to the Right’s programmatic dilemma in 1928-9. Despite Bukharin’s commitment to the revised industrial and agricultural goals of the Fifteenth Party Congress, the worsening grain crisis placed him and his allies in an awkwardly equivocal position. Insisting that no economic programs consistent with the congress’s “NEP methods” were possible until the rural situation was “normalized,” they called repeatedly for temporary concessions to the peasantry and for industrial restraint. However sensible, these demands created an aura of retreat and pessimism around the Right and reinforced Stalin’s contention, tirelessly reiterated, that Bukharin, Rykov, and Tomskii’s were timid men incapable of resolute leadership, wedded to antiquated prepared to jeopardize the pace of industrialization. Neither the ambitions long-term programs of the Bukharinists, nor their plea for a distinction between optimism and stupidity, dispelled this impression. It, as much as anything, proved their undoing.
For the salient political fact of 1928-9 was a growing climate of high party opinion impatient with the Right’s cautionary sermons and receptive to Stalin’s assiduous cultivation of Bolshevism’s heroic tradition. This was conspicuous among younger, rising party officials and Komsomol leaders who, despite Bukharin’s long association with their organization, stood almost unanimously with Stalin and contributed significantly to his victory. Most important, this impatience was the prevailing sentiment among party influentials. Their mood and disenchantment with the Bukharin group was summarized by Kuibyshev: “History will not allow us to proceed quietly . . . by timid steps.” He was echoed by Kirov: “In a word, don’t be in hurry. . . . In a word, the Rights are for socialism, but without particular fuss, without struggle, without difficulties.” And Ordzhonikidze, conceding Bukharin’s good intentions, stated their worry: “it is not a question of wishing but of policies. And Comrade Bukharin’s policies will drag us backward, not forward. Determined to “catch up and surpass” the industrial West quickly frustrated by the current crisis, the party oligarchs chose Stalin’s “optimism” over the Right’s “hopeless pessimism.”
In so doing, they were not voting for what Bukharin had called “policies of adventurers.” Rather, they were endorsing the bold but still NEP-oriented policies Stalin advocated against the Right, and which the Central Committee ratified in April 1929. These policies enshrined the primacy of rapid industrial growth and planning over market equilibrium, but they did not anticipate what actually followed-forcible wholesale collectivization, ‘dekulakization,” and the end of NEP.
In short, Stalin built an anti-Bukharin majority and emerged as primus inter pares inside the leadership not as the reckless architect of “revolution from above,” but as a self-proclaimed sober-minded statesman pledged to a “sober and calm” course between the timidly of the Right and the extremism of the Left-as the true defender of the line of the Fifteenth Congress. For all his warfare rhetoric, he won in his familiar role of the twenties as the man of the golden middle, who had impressed fellow administrators with his pragmatic efficiency, “calm tone and quiet voice.” Seven months later, he was to set out upon a wholly different course with unimagined goals and risks: a “great change,” which for many Bolsheviks, including some who had supported him against Bukharin, was to come, like the day of the Lord, as a thief in the night.
The turbulent months between April 1929 when Bukharin was defeated and December were among the most important in Russian history. They brought three large, related events: an abrupt radicalization of Stalin’s policies, accompanied by his emerging practice of making major decisions autocratically; a further worsening of the state’s relations with the peasantry and the onset of a furious official campaign against the Right opposition and Bukharin personally, which grew into a repudiation of political unlike anything ever advocated by any Bolshevik groups, including the Left, to the final destruction of NEP, and to the coming of Stalin’s “revolution from above.”
Emboldened by his overwhelming victory in the Central Committee, Stalin began to transform party policy during the summer and autumn of 1929. His first major departure came in the Comintern. At the tenth plenum of its Executive Committee in July, presided over by Molotov, the year-old decisions of the Sixth Congress were discarded in favor of the radical new course sponsored by Stalinist since 1928. The “third period” was redefined to mean the end of capitalist stabilization, an upsurge of proletarian militancy, and the certainly of revolutionary situations in the West. Socialist parties, indeed reformists generally, were designed the chief enemy-their “fascization” said to be complete. Amidst the widening purge of Comintern moderates, foreign Communist parties were instructed to sever ties with social democratic movements, expose their “social fascism” and establish rival trade unions-in effect, to split the European labor movement. Thus began the Comintern’s ill-fated journey into extremism. It was to end disastrously five years later, having contributed to the destruction of the once-powerful German labor movement, both its socialist and Communist parties, and thus abetting Hitler’s rise to power.
Stalin’s further leftward turn at home was no less extreme. During the months following its adoption in April-May, both the industrial and agricultural goals of the five year plan were revised drastically upward, and the nature of the overall plan transformed. Encouraged by a sharp increase in industrial production over the summer, but in the face of growing economic strain, the Stalin group suddenly turned optimal figures into minimal ones, increasing the annual growth target from 22.5 to 32.5 per cent and doubling the number of new factories to be built. By autumn, it was insisting that the entire five year plan be fulfilled, and then overfulfilled, in four years. The result was to strip the original plan of its conditional features, its provisions for balance, and its coherence generally. What remained was no longer a plan but a kaleidoscope of escalating figures, an ersatz rationalization of the breakneck heavy industrialization of the next three years.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Meanwhile, the situation in the countryside continued to deteriorate. Confirming the Right’s predictions, summer and autumn brought a new wave of peasant unrest; in Moscow province alone, 2,198 rural disturbances, many of them violent, were recorded between January and September. Equally serious and predictable, peasant sowings continued to decline. Grain as well as industrial crop shortages grew more acute and consumer rationing, reintroduced early in 1929 for the first time since the civil war, more stringent.
His industrial goals threatened by the deepening supply crisis, Stalin responded with still more coercive and ambitious measures. By the autumn of 1929, the “extraordinary measures” had become ( as Bukharin feared ) a regularized system of state requisitioning. Simultaneously, Stalin’s thinking about large-scale collective farms grew more daring. Central planners and rural officials were instructed to regard collectivization not as supplementary to private farming and market cooperatives ( as envisaged in the original plan ), but as an immediate solution to the régime’s agricultural problem. As state agents-their methods increasingly coercive-swarmed the countryside procuring grain, promoting collectives, and inciting against the kulak, the percentage of collectivized households rose significantly from 3-9 in June to 7.6 in early October. The infant collectives were small, often unstable and of poor quality, and still represented only a fraction of the country’s 25 million holdings, but this increase seems to have decided Stalin on an all-out drive. The central press began to speak hopefully of mass collectivization in select areas, though there was still no hint of the great assault that was to come in December.
At first, these developments did not affect the defeated opposition. Tomskii and his followers were formally removed from the trade unions in June, and Bukharin and his foreign allies from the Comintern’s Executive Committee in July. In June, Bukharin had been appointed director of the Scientific Technological Department of the Supreme Economic Council, which administrated a network of industrial research institutes. Though later an effective platform for his views, the position was obviously incongruous for a Politburo member, a place of political exile. None of these steps, however, exceeded the Central Committee’s decision in April to relieve Bukharin and Tomskii of their important offices ( bowing, in effect, to their resignations ) but to maintain them as Politburo members formally in good standing. Accordingly, despite the heightened anti-Right campaign in early summer, Bukharin Rykov, and Tomskii were still nor openly attacked.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
For their part, the trio seems to have avoided public acts that would undermine their already precarious position as a dissenting minority in the leadership. For Rykov, who lingered on as premier until December 1930, this meant signing decrees he opposed. For the less adaptable Tomskii, it meant virtual silence. Bukharin, on the other hand, continued to speak out for a time, though with dwindling opportunities and necessity greater restraint. Addressing a congress of atheists in June, he subtly protested the growing climate of official intolerance and Stalinist demands for uncritical party obedience. Marxism, he reflected, was critical thought, not dogma and dead formulas; he recommended Marx’s favorite slogan: “Subject everything to doubt.” His own critical attitude toward Stalin’s Comintern and economic policies was expressed obliquely in a two-part essay in May and June, the last even cautiously dissonant article he was able to publish in 1929. Ostensibly a critique of Western theories of large-scale organization, it reiterated his argument that capitalist stabilization continued in the West and, on domestic issues, his warnings about the dangers of over-centralization and rampant bureaucratization.

スタニスラフ・ヴィケンティエヴィチ・コシオール（ロシア語: Станислав Викентьевич Косиор 英語: Stanislav Vikent`evich Kosior、1889年11月18日‐1939年2月26日）は、 ロシア帝国の革命家。ソビエト連邦の政治家。スターリンによる大粛清の犠牲者の一人・・・猜疑心の強いスターリンは党における有力幹部としてのコシオールを危険視するようになっていた。1938年5月3日にすべての役職を解任された上NKVDにより逮捕され、1939年2月26日に銃殺された。1956年3月14日に名誉回復された。