しかし、彼らの自制、および政治局での異端的位置を「合法化」しようとする努力にもかかわらず、８月までには、スターリンが三人組とりわけブハーリンを政治的指導者として滅亡させようと決意していることは明白になっていた。彼の過激な路線および農村における騒擾　　は、いつ爆発するかもしれなないような情勢をつくりだしていた。そして、多くの追放されていたトロツキー派がスターリンの工業化に仕えるため、屈服して戻ってきていたートロツキーの軽蔑的な言葉を借りると「半ば縛り首にされ、半ば許されて」－が、またスターリン自身の支持者間に警戒と不安の種がまかれていたのである。こうした状況下では、敗北はしたものの権威を失っていないブハーリンは依然として恐るべきライヴァルであった。彼の警告とプログラムは新たな有効性を獲得しつつあったし、その政治的地位はやはりスターリンと高級指導者の中間に位していたのである。
ブハーリンおよび彼の代表するすべてのものを失寵させようという決定は、明らかにひとえにスターリンのイニシアチヴにかかるものであるが、「上からの革命」の不可分の構成要素であった。公けの攻撃は８月２１日と２４日に始まった。今や書記長の代弁者となっていた『プラウダ』がブハーリンのことを「右翼偏向者の主要指導者にして鼓吹者」とする全面的な非難を掲載したのである。これは直ちにほとんどすべての公式の新聞、雑誌にひきつがれ、１９２９年の残る四ヶ月を通じて膨れあがり、党史上かつてなかった政治局中傷の系統的キャンペーンと化した。（それはまた、それまでの反対派とちがってブハーリンが回答したり見解を発表したりすることができなかったという点でも画期的であった。）ほとんど毎日のように噴出される論文。発掘されたアルヒーフ文書、パンフレット、単行本（その多くは、早くも１９２８年にスターリン派の「理論部隊」によって準備されていた）によって、ブハーリンの政治的・知的経歴全体が、様々な具合に非マルクス主義的、反レーニン的、反ボリシェヴィキ的、反党的、プチブル的、親クラーク的と弾劾された。意味あるどんな逸話も著作も中傷を免れなかった。それは、亡命時代のレーニンとの論争や１９１８年の左翼共産主義からスターリンへの反対に及び、現代資本主義と国家に関する戦時中の論文や『過渡期経済論』、『史的唯物論』から『経済学者の手記』、『レーニンの政治的遺言』に及んでいた。
このキャンペーンの狙いは、ボリシェヴィキ指導者としてのブハーリンの権威をーそして、とりわけ「全党の寵児」にしてその最大の理論家としての名声をー回復不能なほどに傷つけることであった。しかし、その結果はそれよりもずっと大きなものであった。トロツキーとちがってブハーリンは、党生活の広汎な領域にわたって巨大な知的影響力をもっていた。彼の著作は１０年以上にわたって公認の教義であり、「数十万の人々」を教育していた。従って、「ブハーリン派的影響を根絶する」キャンペーンは、ボリシェヴィキ・イデオロギーの主要構成部分への攻撃、党の知的諸機関に対する、また丸一世代の教育に対する攻撃となったのである。けなされ、中傷されたのは単にブハーリン主義の中心的諸原則―階級協調、国内平和、バランスのとれた漸進的成長―だけでなく、彼と間接的にしか結びついていない哲学的・文化的・社会的見解もであった。この過程の中で、それらに代わってスターリン主義の戦争型テーマと政策が公認イデオロギーの座に安置されたのである。
１１月までに、ブハーリン、『右翼偏向』、『調停主義』を嘲弄することは、穏健政策一般に対するイデオロギー的テロルと化していた。それは粛清（今や、レーニンの未亡人クループスカヤおよび妹のマリヤ・ウリヤーノワさえも含めて、ブハーリンに共鳴していることの知られているすべての者を犠牲にしていた）と結びついて、直接的な政治的帰結として、なおも大多数は気のりしていなかった党に熱狂を課したのである。そして中でも、スターリンの農業政策に対する広汎な敵意を抑圧し、脅えた党官吏を逆上した行きすぎー１９２９－３０年冬の農村の破局を生みだしたーに駆りたてたのである。
より広くいうならば、このキャンペーンは、ネップの穏健で寛容な和解的慣行ー今や「腐った自由主義」とか、時には「ブハーリン的自由主義」として攻撃されていたーを公けに否認することの一部をなしていた。それは、１９２９年半ば以来ソヴェトの文化的・知的生活において進行しつつあった大きな変化の反響を伝えていた。私的農民、小商人、職人、非党員インテリの追放と平行して、文化的多様性は「全戦線における階級闘争」の餌食となっていた。スターリン・グループはその戦争型政治のマニ教的〔善悪二元論的〕精神で、先ずあれこれのグループや学派の中から一つを選びだして、他を沈黙させるための道具の座に高め始めた。機械論者（ブハーリンの哲学理論とのちょっとした親近性によって罪を負わされた）に対する弁証法的哲学派〔デボーリンДеборин派〕、同伴者に対する「プロレタリア」作家や芸術家、発生論的計画論者に対する目的論者〔第五章訳註（四）参照〕、「ブルジョア」専門家に対する「赤い」専門家、といった具合である。しかし、目標と最終的結果は単に多様性の抑圧、なお形成中だった独占的正統教義の押しつけであった。ここでも経済生活におけると同様、ネップ社会の原則と基礎が攻撃にさらされていたのである。
１９２９年後半のこうした急激な事態の展開のどの一つも、正式の党決議から生じたものではなかった。それは中央委員会の四月決議をはるかに踏みこえるものでありー次の中央委は１１月１０－１７日に予定されていたー、スターリンとその主な副官、特にモーロトフとカガーノヴィチー今やモスクワの党執行機関を支配していたーによって開始されたものであった。１１月７日〔革命記念日〕にスターリンは、脅えた党官吏にとっては法令同様の力をもつ論文を『プラウダ』に載せ、更に一歩を踏み出した。彼は農業における「偉大な転換」および彼の「上からの革命」の中心的な神話を高唱したのである。彼は党の決定に反して（また現実の情勢にも反して）、中農を含む農民大衆が自発的に私的経営を放棄して「村ぐるみで、郷ぐるみで、地区ぐるみで、時には管区ぐるみで・・・集団農場に入って」いると述べた。これは即時の全面的集団化のよびかけであった。
中央委員会〔総会〕はその三日後に開かれた。この決定的な１１月総会で正確なところ何が起きたのかは、今日なお不明瞭なままである。スターリンの支持者間にさえも深刻な懸念があったにもかかわらず、この会議ではもはや書記長を実質的に否認することはできもしなければそういう意図も存在せず、スターリンは〔１１月７日の論文で〕物語られた既成事実の承認を要求した。即ち、ブハーリンの政治的壊滅と大衆的集団化への転換である。１１月１２日、右派に対して屈服か党除名かの選択をつきつけるスターリン派の重砲火の後で、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは慎重ではあるが侮悟していない調子の声明を総会で読みあげた。それはスターリンの農村政策とその都市の生活水準への影響について、一定の「成功」を認めつつも批判的なものであった。これは直ちにスターリンとモーロトフによって退けられ、１１月１７日にブハーリンは政治局から追放された。
公然たる中傷のおかげでブハーリンは指導部にとどまることができなくなったが、それでも中央委員会は彼の追放をそれほど熱狂的にうけとめはしなかったようである。（ルィコフとトムスキーに対する新聞の攻撃はそれほど烈しくなく、彼らは当座はその地位を保った）。会議はそれから、大衆的集団化をよびかけるスターリンの主張を支持したが、それに気づかわしげにであり、若干の留保をもってであった。スターリンの代弁者たるモーロトフは１９３０年夏までに主な地方で完全な集団化をなしとげるという信じがたい目標を主張したが、総会全体はこれとはちがって、テンポについては曖昧であり、事態は「今や個々の地方を大衆的集団化の任務に直面させている」とどっちつかずの表現をしていた。総会はまた、今なお秩序と中庸の見かけをある程度保とうとして、細部の指針をつくりあげるため特別委員会をつくるよう勧告した。
一つの政治的勝利が総会ではスターリンの手に入りそこなったが、それもほんのしばらくのことだった。残っていたブハーリン支持派のモスクワ中央委員メンバーは士気沮喪して打ち砕かれ、会議中に屈服していた。しかし、ブハーリン、ルィコフ、トムスキーは「異常な頑固さ」で拒否し続けていた。だが一週間後の１１月２５日、彼らは遂に屈服して、政治的誤謬を認める短い声明に署名した。この声明は翌日発表されたが、その中の敗北を認める個所は次のように書かれていた。
「われわれは、この論争において党と中央委員会の方が正しかったのだと声明することを義務と考える。われわれの見解は・・・誤ったものであった。われわれは誤りを認め、・・・党の総路線からのあらゆる偏向、とりわけ右翼的偏向に対して断乎として闘うであろう・・・」
これは、スターリンの要求していた卑屈な自己否認には程遠いものであったが、政治的屈服でありブハーリン反対派の終焉であった。
なぜブハーリンー伝えられるところではルィコフやトムスキーよりも不承不承だったというーがこれに署名したのかは、はっきりしない。これが心からの転向でもなければ勇気不足でもないということは、この後の時期に彼が示す反抗的行動によって明らかである。彼の決意の一つの要素は、「ブハーリン学派」の若手信奉者たちー特にスレプコフ、マレツキー、ツェイトリン、〔ピョートル・〕ペトロフスキー、ザイツェフ、アイヘンワリトーの苦境だったように思われる。彼らは追放や巨大な圧力に耐えて、ブハーリンの反抗的態度をみならい、彼とその反スターリン的見解を否認することを拒んでいた。彼らは今や、もっとひどい報復措置ー逮捕を含むーで脅されていた。明らかに、ブハーリンの譲歩は彼らを一時的に救ったーあるいは少なくとも、彼らが同様の声明を発することを許したーのである。もう一つの考慮は、おそらく「党パトリオティズム」であった。よかれあしかれ、国は巨大なきわどい激変ーそこには英雄的な響きがないわけではなかったーにさしかかっていた。こうした状況下でブハーリンの義務は、彼の党ーつまりは「党規」ということだったのだがーに対して統一の見せかけおよび悔悟の態度を示すことであると彼には思えたのである。
その動機はさておき、ブハーリンー代替的な「総路線」の代表者ーの降伏は、書記長が並ぶもののない指導者の地位に上がることを完成させた。それはスターリン崇拝の生誕によって公的に祝われた。彼の５０歳の誕生日である１２月２１日、新聞はお世辞たらたらのスターリン讃美で満たされた。「レーニンの事業の最も傑出した継続者にして彼の最も正統的な弟子、社会主義建設をめざす闘争における党の主な措置すべての鼓吹者、・・・党とコミンテルンのあまねく認められた指導者」という具合であった。彼の成果の一つとして、ブハーリンの「クラーク的・反プロレタリア的」思想を暴露したことが挙げられた。その後の年月に、崇拝は前面開花した栄光化となり、かつては党とその集団的指導者たちに帰せられていたあらゆる特質と達成がスターリン一人に帰せられることとなるのである。これと軌を一にして、ボリシェヴィキ革命の指導者にして「レーニンの後継者」としてのブハーリンの経歴は、４１歳の年で終わりを告げたのである。なお意味のある政治的余生が残っていた。しかし、余生は余生でしかなかったのである。
かつてウェンデル・フィリップスは、「革命はつくられるものではない。それはやって来るものだ」と言った。しかしながら、上からの革命はつくられるものであり、１９２９年１２月のソ連がそうであった。農村における途方もない官吏の無法と高まっていく混沌の気ちがいじみた報告を無視して、スターリンは今や農村のカードルに、集団化のテンポを加速するよう非妥協的な指令を雨あられとあびせかけた。その基本的な内容は、「集団農場に入らないものは誰でもソヴェト体制の敵だ」というのであった。集団化に関する委員会は１２月８日から２２日にかけて開かれ、その八つの小委員会が移行を規制する一連の手続きと日程表を提案した。そのすべてをスターリンは素っ気なく拒否し、「いかなる制限もない」集団化を提唱した。１２月２７日、またもや党の承認なしに、彼は最終的な残忍な構成要素ー「階級としてのクラークの清算」－を宣言した。「クラーク清算」は、即席にでっちあげられた「パドクラーチニク」つまり「クラークの手先」という概念によって増幅され、国の１億２５００万の農民の強制的集団化を正当化し、抵抗する者すべてに対する全面戦争を正当化したのである。これはネップ社会の弔鐘であり、一つの時代の終焉であった。
＊Wendell Phillips (November 29, 1811 – February 2, 1884)Уэнделл Филлипс was an American abolitionist, advocate for Native Americans, orator, and attorney.

But despite their self-restraint and effort to “legalize” their dissenting status on the Politburo, it was clear by August that Stalin was determined to destroy the trio, and especially Bukharin, as political leaders. His extremist course and the unrest in the countryside were creating a potentially explosive situation. And while they had persuaded many banished Trotskyists to capitulate and return-“half-hanged, half-forgiven,” in Trotsky’s disdainful words-to serve his industrialization drive, they were also generating, alarm and dissension among Stalin’s own supporters. In these circumstances, the defeated but not disgraced Bukharin remained a formidable rival, whose warnings and programs were acquiring new validity and whose political statue still stood between Stalin and supreme leadership.

The decision to disgrace Bukharin and all he represented, apparently taken solely on Stalin’s initiative, was an integral part of “revolution from above.” The public attack began on August 21 and 24, when Pravda, now the general secretary’s mouthpiece, published sweeping denunciations of Bukharin as “the chief leader and inspirer of the right deviationists.” It was immediately taken up by virtually every official newspaper and journal, growing during the last four months of 1929 into a systematic campaign of political defamation unsurpassed in party history. ( it was also unprecedented in that Bukharin, unlike earlier oppositionists, who unable to reply or publicize his views.) In an almost daily spew of articles, exhumed archive documents, pamphlets, and books ( many composed by Stalinist “theory brigades” as early as 1928 ), Bukharin’s entire political and intellectual biography was condemned variously as un-Marxist, anti-Leninist, anti-Bolshevik, anti-party, petty bourgeois, and pro-kulak. No significant episode or writing escaped traducement, from his disputes with Lenin in emigration and Left Communism of 1918 to his opposition to Stalin, from his wartime essays on modern capitalism and the state, The Economics of the Transition Period and Historical Materialism, to “Notes of an Economist” and “Lenin’s Political Testament.”         
The campaign’s purpose was to discredit irrevocably Bukharin’s authority as a Bolshevik leader, and particularly his reputation as “the favorite of the whole party” and its greatest theorist. Its ramifications, however, were far greater. Unlike Trotsky, Bukharin had exercised enormous intellectual influence in many areas of party life; his writings had been official doctrine for over a decade, educating “hundreds of thousands of people.” The campaign “to eradicate Bukharinist influence” therefore became an assault on major components of Bolshevik ideology, on the party’s intellectual institutions, on the education of a generation. Vilified and repudiated were not merely the central principles of Bukharinism-class cooperation, civil peace, and balanced, evolutionary growth-but also philosophical, cultural, and social outlooks only remotely associated with him. In the process, the warfare themes and policies of Stalinism were enshrined in their place as official ideology.　　　　　　　　　　　　　　　　　
By November, the pillorying of Bukharin, “the right deviation,” and “conciliationism” had become as ideological terror directed at policy moderation in general. Coupled with the purge ( which was now victimizing all of Bukharin’s known sympathizers, even Lenin’s widow Krupskaya and his sister Maria Ulianova ), its immediate political consequence was to impose zealotry on a still predominantly recalcitrant party. Among other thing, it repressed the widespread hostility to Stalin’s agricultural policies and drove terrified party officials to the frenzied excesses that produced the rural catastrophe of the winter of 1929-30.
More generally, the campaign constituted an official repudiation of NEP’s moderately tolerate, conciliatory practices, now assailed as “rotten liberalism” or, occasionally, “Bukharinist liberalism.” It echoed a major transformation underway in Soviet cultural and intellectual life since mid-1929. Paralleling the persecution of private farmers, small merchants, artisan producers, and the nonparty intelligentsia, cultural diversity was falling prey to the “class struggle on all fronts.” In the Manichean spirit of its warfare policies, the Stalin group began by elevating one of the several groups or schools as its instrument to silence the others: dialectical philosophers over mechanists ( incriminated by their causal affinity with Bukharin’s philosophical theories ); “proletarian” writers and artists over fellow travelers; teleological planners over geneticists; “red” specialists over “bourgeois” specialists. The goal and eventual outcome, however, was simply the suppression of heterogeneity and the imposition of a monopolistic orthodoxy still in the making. Here, as in economic life, the principles and foundations of NEP society were under attack.　　　　　
None of these radical developments during the second half of 1929 resulted from a formal party decision. Far exceeding the April resolutions of the Central Committee, which was scheduled to reconvene on November 10-17, they were initiated by Stalin and his chief lieutenants, notably Molotov and Kaganovich, who now dominated the party’s executive bodies in Moscow. On November 7, in a Pravda article that for cowed party officials carried the force of a decree, Stalin went still further. He proclaimed “a great change” in agriculture and the central myth of revolution from above.” Contrary to party legislation ( as well as to the actual situation ), he asserted that the peasant masses, including middle peasants, were voluntarily quitting their private plots and “joining collective farms . . . by whole villages, groups of villages, districts, and even regions.” It was a call for immediate wholesale collectivization.
The Central Committee convened three days later. Exactly what occurred during this crucial November plenum remains obscure. Despite serious misgivings even among Stalin’s supporters, the assembly was no longer able or willing effectively to deny the general secretary, who demanded ratification of his related faire accomplis: the political destruction of Bukharin and the turns toward mass collectivization. On November 12, following a barrage of Stalinist threats that they recant or face possible expulsion from the party. Bukharin, Rykov, and Tomskii read a circumspect but unrepentant statement to the plenum. While acknowledging certain “successes,” it criticized Stalin’s methods in the countryside and their impact on urban living standards. It was immediately denounced by Stalin and Molotov; and on November 17, Bukharin was expelled from the Politburo.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Even though public defamation had made Bukharin’s continuation in the leadership untenable, the Central Committee appears to have acquiesced in his ouster without enthusiasm. ( Rykov and Tomskii, attacked less hardly in the press, temporarily retained their seats. ) The assembly then endorsed Stalin’s call for mass collectivization, but anxiously and with some reservation. Unlike spokesman, Molotov, who urged the incredible goal of complete collectivization in key areas by the summer of 1930, the plenum was vague on the tempo, stating ambiguously that events “now confront separate regions with the task of mass collectivization.” Still hoping for some semblance of order and moderation, it also recommended that a special commission be established to work out specific guidelines.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
One political triumph eluded Stalin at the plenum, but only briefly. Demoralized and broken, Bukharin’s remaining Moscow supporters on the Central Committee had recanted during the proceedings. Bukharin, Rykov, and Tomskii, however, continued to refuse with “extraordinary obstinacy.” But a week later, on November 25, they finally relented and signed a brief statement of political error. Published the next day, the conceding passage read:
We consider it our duty to state that in this dispute the party and its Central Committee have turned out to be correct. Our views . . . have turned out to be mistaken. Recording our mistakes, we will . . . conduct a decisive struggle against all deviation from the party’s general line and above all against the right deviation. . . .
Though considerably less than the abject self-renunciation demanded by Stalin, it was political surrender and the end of the Bukharinist opposition.
Why Bukharin, reportedly less willing than Rykov and Tomskii, signed is uncertain. That it was neither a genuine conversation nor a failure of courage was to be demonstrated by his defiant conduct in the months to come. One factor in his decision seems to have been the plight of his young adherents of the “Bukharin school,” particularly Slepkov, Maretskii, Tseitlin, Petrovskii, Zaitsev, and Aikhenvald. Withstanding banishment and enormous pressure, they had emulated Bukharin’s defiance, refusing to renounce him or their anti-Stalinist views. They were now threatened with worse reprisals, including arrest. Bukharin’s concession apparently spared them temporarily, or at least freed them to issue similar statements. Another consideration was probably “party patriotism.” For better or worse, the country was on the verge of a momentous, hazardous upheaval not without heroic overtones. In these circumstances, Bukharin’s duty, as he saw it, was to his party, which meant “party discipline,” the pretense of unity and the gesture of repentance.
Whatever its motivation, the capitulation of Bukharin-the greatest representative of an alternative “general line”-completed the general secretary’s rise to unrivaled leadership. It was celebrated officially with the birth of the Stalin cult. On December 21, his fiftieth birthday, the press was filled with fulsome eulogies of Stalin, “the most outstanding continuer of Lenin’s work and his most orthodox disciple, the inspirer of all of the party’s chief measures in its struggle for the building of socialism . . . the universally recognized leader of the party and the Comintern.” Among his accomplishments was said to be the exposing of Bukharin’s “kulak, anti-proletarian” ideas. In the years ahead, the cult would become a full-throated glorification, ascribing to Stalin alone every quality and achievement once attributed to the party and its collective leaders. By the same token, at the age of forty-one. Bukharin’s career as a leader of the Bolshevik revolution and a “Leninist heir” had come to an end. An important political afterlife remained, but it was to be only an afterlife, nonetheless.
Wendell Phillips once observed: “Revolution are not made, they come.” Revolutions from above, however, are made, as in the Soviet Union in December 1929. Ignoring frantic reports of rampant official lawlessness and mounting chaos in the countryside. Stalin now bombarded rural cadres with uncompromising directives to accelerate the pace of collectivization. Their essential message was: “Anyone who does not join the collective farms is an enemy of the Soviet régime.” The commission on collectivization sat between December 8 and December 22, its eight subcommittees proposing a series of procedures and timetables to regulate the transition. All were flatly rejected by Stalin in favor of collectivization “without any limitations.” On December 27, again without party sanction, he announced the final, murderous ingredient “the liquidation of the kulaks as a class.” Augmented by the hastily devised concept of podkulachnik, or “kulak agent,” dekulakization” authorized the forcible collectization of the country’s 125 million peasants, and all-out war against who resisted. It was the death of knell of NEP society, and the end of an era.











ブハーリンは「ドイツ、日本、ポーランドの手先」として、1938年3月15日に銃殺された。49歳だったBukharin was shot dead on March 15, 1938 as "a minion of Germany , Japan and Poland ". He was 49 years old.『コーバよ、なぜ私の死が必要なのか?Koba, why do you need my death?』1953年のスターリンの死後に机の中から発見されたIt was found in the desk after Stalin's death in 1953.