レーニンもトロツキーも、自分たちの党が自党の者だけからなる政府を組織してはならないという理由を認めなかった。ソビエトでの多数派が、他党を除外して責任を双肩に荷うことをさまたげるものは何かあるか、と二人は論じた。いかなる民主的体制でも、少数派が政府に参加する権利ありと主張することはできない。少数派にとって死活的に重要なことは、その活動が政府と反対党との双方によってうけいれられた憲法的枠組から逸脱しないという誤解の上に立って、反対党としての活動の自由を束縛されないということである。このような共通の承認を得た枠組は、十月革命以後は存在しなくなった。一つの党が一つの新しい立憲的原則を宣言し、この原則は他のほとんどすべての政党の見地では本来的に非立憲的である。ソビエトの主権を断乎として否定する以上、メンシェヴィキとその同調者はソビエトの内部での忠誠なる反対党とさえなることはできない（彼らのうちの一部の者は場合によってそうなろうとしたにはしたけれど）、いわんや彼らがボルシェヴィキの協力者となる可能性はさらに少ない。反対党はみな名だけは社会主義を名乗っているが、いま彼らと結びついているすべては一つの共通の過去の色あせゆく余響にすぎないのだ。
この深淵に橋わたしをしようとなおも腐心するボルシェヴィキ指導部内の有力な多数派は、部分的にはこれらの余響に動かされていたのである。ボルシェヴィキ党内の宥和派の多くはまた、彼らの党が袋小路に踏みこんだと感じ、そこから出るために政党からの救いの手を探るべきだと感じていた。カーメネフ、ルイコフ、ジノヴィエフ、その他は、ペトログラードが食糧に不足してこと、鉄道がとまったらボルシェヴィキは全国を統治しえないこと、内戦が長びけば到底生きのびられないこと、等を声たかく主張した。レーニンとトロツキーは、スヴェルドロフとゼルジンスキーの熱心な支持を得て反論した。それらの危険や不安のあることは否定しないが、われわれが断乎たる決意をもって行動するならば現在の地歩を確保することができた。いずれにしても協力の相手方たるべき諸党がさしのべているのは救いの手ではなくしてわれわれの首を絞める手なのだ、と。
１０月２日、この争点はソビエトの中央執行委員会で議論された。そしてボルシェヴィキの”和協派”は、反ボルシェヴィキ委員たちとともに、かれら自身の党に反対する票を投じた。この公然たる分裂は党の立場としてきわめて困ったことだったが、さらに一層困ったことには”和協派”の首領はカーメネフであり、彼は最近に党と衝突したにもかかわらずВсероссийский Центральный Исполнительный Комитетソビエト中央執行委員会Allrussisches Zentrales Exekutivkomiteeの議長にえらばれており、その椅子は共和国の大統領の地位に相当するものだった。簡単に言えば、ボルシェヴィキの大統領が、公然とボルシェヴィキの政府の解消を要求し、その代りに連立政権を樹立することを要求したわけだ。カーメネフの背後には政府そのものの錚々たる有力メンバーが控えていたー内務人民委員ルイコフ、農務人民委員ミリューチン、商工人民委員テオドロヴィチ、さらに政府外では最も有力な名だけを挙げてもジノヴィエフ、ロゾフスキー、リャザノフ、ユレーネフ等であった。
政府にとっても党にとっても、これほど重大な危機はありえなかった。党員は党の指令にもとづき公けの行動をすべきであり、党の規律に違反してはならないという規範は、単にボルシェヴィキ党員のみならず、大多数のロシアおよび全ヨーロッパの諸政党が承認するところであったーもっともこの規範はそれが守られる場合よりも破られる場合に一層しばしば尊重されたことは事実だが。レーニンとトロツキーはこの規範の遵守を強制する手段に出た。二人は中央委員会を説きふせてその見解を再確認させた。「ソビエト内における少数派からの最後通牒と脅迫に屈することは、ソビエトを基盤とする政府のみならず民主主義的心構えそのものを〔われわれが〕完全に放棄することを意味するであろう。かかる屈服は多数派がその多数を行使するのを怖れていることを実証するものであり、結局はアナーキーへの屈服を意味し、かくて少数派が今後も次々と新しい最後通牒でわれわれに立ち向かって来るのを奨励することになろう」。１０月３日、中央委員会の多数派は”和協派”に対しみずからの”最後通牒”をつきつけ、規律に服する行動を要求し、党臨時大会を召集して”和協派”の政策を是認するか、かれらを追放するか、いずれかをえらばせると迫った。”和協派”は党中央委員会と政府からの連袂辞任でこれに答えた。彼らは党がボルシェヴィキ単独政権を固執することに対して強い言葉で抗議することでこの行動を正当化した。このような政権はーとノギンは彼らの立場から論じた。「政治的テロの手段をもってしない限り維持できないであろう」。それは「無責任な政権」にみちびくであろうし、「政局の主導権からプロレタリアートの大衆的諸組織を排除する」ことになるであろう、と。
１９０４年のトロツキーのレーニンとの論争の場合や、最近の武装蜂起についての討論の場合と同じく、この場合も争点の正邪曲直ははなはだ入り組んだ、わかりにくいものであった。ボルシェヴィキ的観点からすると、レーニンとトロツキーがかれらの政策を正当化するために挙げた論拠は反駁の余地のないものであった。広範な連立のための交渉はまったく見込みがなかった。メンシェヴィキと右派社会革命党は、ボルシェヴィキと権力を共有するためではなく、ボルシェヴィキから権力をもぎとるために、もってまわった策を弄していたのだ。カーメネフがメンシェヴィキと何とか協定にもちこみたいと腐心したにもかかわらず、彼は彼らの条件をのむことができなかった。彼が実質的にはレーニンの政府の辞職要求にひとしい主張をしたソビエト中央執行委員会の同じ日の席上、彼はまたレーニンとトロツキーを除外しては党は「首を斬り落されたに等しい」とも述べた。敵方はボルシェヴィキを権力から引きはなすためにはまず彼らの自信を打破することなしには不可能だったから”首斬り”を固執したのである。ボルシェヴィキ党が誰を政府への党代表とすべきかを党外から指令されるにまかせ、二人の首領を否認すべきだと主張することこそは、この党から権力をもぎとる最も効果的な方策として計算されたものであった。
１０月のときと同様、このときもレーニンはカーメネフと彼の同志とが異論を立てる権利のありやなしやを問おうとはしなかった。ただ彼は党の諸制約を超えてまで党の公表した政策に反して行動する権利を彼らに認めなかっただけである。彼らが大手を振って職を辞したとき、彼はふたたび彼らに”脱落者”の烙印を捺した。カーメネフと彼の一派は結局、１０月にしたと同様に、屈服した。対立する両政党のいずれもが和協を求める心構えになっていないことが明らかになったとき、彼らの演ずべき役割は終ったのである。ジノヴィエフがまず立場を変え、メンシェヴィキは妥協を不可能にしてしまったと声明した。彼の将来の、より以上に悲劇的な幾度かの屈服を予兆するかのような言葉で、彼は同志にうったえたー「われわれは党とともにとどまる。われわれはこの決定的、歴史的瞬間に傍観者として立つよりはむしろ数百万の労働者とともに誤りを犯し、彼らとともに死ぬほうをえらぶ」、わずか数日のうちに”和協派”は政府から追い出された。カーメネフはソビエト執行委員会の高い地位から逐われ、次の執行委員会でトロツキーの発言でスヴェルドロフがカーメネフの後任者となった。連立折衝の唯一の積極的な成果は、左派社会革命党が反ボルシェヴィキ諸党の態度に憤慨しつつ、レーニンの政府に参加したことだった。
とはいえレーニンやトロツキーに反対した党員たちは、彼らがまもなく告白したほどに誤っていたわけではなかったのである。「ボルシェヴィキ単独政権は政治的テロを用いなければとうてい維持することはできない」し、それは「無責任な政治体制」になりおわるだろう、という予測は、結局のところ事実となったからだ。当時はレーニンもトロツキーも、心からの怒りをこめてこの予測を否認し、ソビエトはただ一回の単純な反対票決で政府を葬り去ることができると、くりかえし保証したものである。だが歴史はやがてこの警告の正当性を認めることになるーその当時はどういう根拠でそういう警告がなされたか明らかでなかったけれど、レーニン、トロツキー、その他ボルシェヴィキ党のリーダーたちは、疑いもなくソビエトの選挙民に対する本心からの責任感にあふれて国政を担当する考えに微塵も嘘はなかった。しかし、ひとり彼らの党のみが心の底からソビエトの主権を擁護し信奉する役割を荷うという事実は、彼らの党の政策とソビエトの立憲的権威とを同一視することにならざるをえなかったし、さらには党の意志や欲求をその立憲主義の諸原則にすりかえることになり、そうして最後にはこの原則すらも放棄するという結果にみちびかざるをえなかった。このことをもっと大づかみに言えば、ボルシェヴィキ党が革命を担う党であったという状況が彼らを強制して、まず最初は革命と彼らボルシェヴィキとを同一視させ、ついで革命そのものをもっぱら彼らの党だけの仕事にほかならぬというところまで引きさげさせることになった。１１年の後、ブハーリンは、ソビエト民主主義の逆転とスターリンの覇権掌握とにみちびいた長い事件の連鎖を考察して、これらの幾多の”災厄”の跡をたどってみると”ただ一つの過誤”、すなわち党と国家との同一視ということに帰すると言った。状況の圧力は革命の最初の週から、党を駆ってこの道へと突っ走らせはじめた。走りゆく路の長さも、方角も、またその悲劇的性格も、誰ひとり想像した者はなかった。
【原注】これは１９２８年にブハーリンがカーメネフと語った際の言葉で『トロツキー文庫』にはこの会談の十分な要旨が収録してある。
レーニンに次いで、最も公然と、最も粘りづよく、排他的あるいは支配的なボルシェヴィキ政権を主唱したのはトロツキーだった。彼は得意満面でメンシェヴィキと社会革命党とを”歴史のごみため”へ投げすてよと叫び、彼らを革命の協力者、同盟者として思いだす気持には全然ならないと言った。といって、彼も彼の同僚も、ひとりとしてこれらの党を抑圧しようなどとは考えなかった。メンシェヴィキがソビエト大会から脱出した翌日、マルトフは逮捕された社会主義政党出身閣僚たちのためにボルシェヴィキに対して調停の労をとったーあの７月の事件では同じマルトフがこれらの閣僚に対して逮捕されたボルシェヴィキのためにとりなしたのだったーそのときボルシェヴィキの態度はやわらいだ。トロツキーは大臣たちの禁固を解き、最初はかれらの自宅で軟禁し、ついでまったく自由を与えた。これはともかくも、つい最近に彼自身やレーニンがこの大臣たちから与えられた待遇よりは寛大なとりあつかいだった。ソビエトはボルシェヴィキはメンシェヴィキと社会革命党の復帰のための扉を大きく開いておいたし、中央執行委員会で大会でのこれら反対党の勢力に比例する数の席を空席として残した。レーニンもトロツキーも、メンシェヴィキ、社会革命党と連立政府をつくる考えは持たなかったが、かれらが”プロレタリア議会”とその機関では公正に代表権が行われるように意を用いるつもりではあった。
ボルシェヴィキ内部の”和協派”に対しては、トロツキーの反対態度には一点のためらいの跡もみえない、とはいえ彼の内心の憂慮については、信ずべき資料が残っている。サドゥールは蜂起の三日後、トロツキーがメンシェヴィキについて心配していることを彼にうちあけたと記述しているーメンシェヴィキが例のハッタリや強情でボルシェヴィキを困らせ、彼らに対して手荒な取扱いをしなければならなくなり、そのためには二つの党のあいだの裂け目が一そう広くなる惧れがある。このほうが自分にとってはーとトロツキーは言ったークラスノフのコサック軍の進撃や白衛軍の結成についての報告などよりも、ずっと頭痛の種だ、というのだ。少し後には、トロツキーはサドゥールに、ボルシェヴィキの予定のプログラムのうちの最も大切な幾つかの点を実行した後には、メンシェヴィキに政府への参加を勧告できるようになることが望ましい、と言った。
＊Jacques Sadoul (22 mai 1881 - 18 novembre 19561,2)Жак Саду́ль est un militant communiste et journaliste français.
連立政府についての話しあいは１０月３日、マルトフとアブラモヴィチが、現在おこなわれつつある逮捕がつづき、発行を禁止された一部新聞紙の再発刊が許されない限り、メンシェヴィキは交渉を行わないつもりだ、と声明したので、突如として終止符を打った。ボルシェヴィキは数人の右翼政治家を逮捕し、公然と武力抵抗を要請した幾つかの新聞紙の発行禁止を命じていた。ソビエトでトロツキーはこれらの措置を次のように正当化した。「内戦の際にあらゆる鎮圧行為をやめよと要求するのは、内戦そのものをやめよと要求するに等しい。・・・われわれの敵たちはわれわれに対してまだ和平を提案して来ていない。・・・内戦の諸条件において、敵対的な新聞紙の発行を禁止するのは合法的である」。政府は独占的に機関紙発行を企てる意向は少しも持たない事を保証すると、彼はソビエトに対して強調した。しかしながらすべての社会主義政党が約束したごとく、有産階級の言論独占を壊滅させることは政府に与えられた義務である。印刷工場と製紙工場とは国有化されるだろう。その上で政府は印刷機能と用紙とを選挙での努力に比例して全政党、全グループに割り当てるだろう。このようにして言論の自由は歴史はじまって初めて確立されるだろう。人民がそれぞれの見解を社会にひろめる力は、それぞれの経済力にではなくして、社会生活、政治生活におけるそれぞれの真の勢力に応じて発揮されることになろう。
【原注】その後すこしたって、トロツキーは同じ問題で親衛隊に向かって演説した。「ブルジョアジーの代弁者の闘うところの言論の自由とは何であるか？かれらにとっては商売の自由と同じ意味である。若干の資本をもつ人間はすべて、工場なり、店なり、淫売宿なり、あるいは新聞なりを、各自の個人的趣味に応じてはじめることができる、なぜならそうする手段をもっているから。・・・しかし何百万の農民、労働者、兵士は言論の自由を享受するか？かれらは新聞を発行する根本的な自由の条件をもたない、したがってその手段、現実の、ほんとうの手段をもたないのだ」。この演説においても、彼は印刷工場やその他の便益を複数政党に比例的に割当制度にするという原則を擁護した。トロツキー著作集、第三巻、第二冊、１２５－７頁。
革命一ヵ月後、コルニーロフ、カレディン、アレクセーエフ、およびデニキンに率いられた最初の白衛軍が、ドン河岸で作戦をはじめた。そして、オレンブルグ（注、欧州ソ連東部、ウラル河畔の市・オレンブルクあるいはオレンブルグ（ロシア語: Оренбург, カザフ語: Орынбор, Orenburg）は、ロシア連邦の都市）のコサック軍は彼らのえらんだ将軍ドゥートフのもとで立上がった。白軍の将軍たちはケレンスキー政府の復活のためにたたかうという口実さえ用いなかった。彼らは率直に帝制の復活か、さもなければ彼ら自身の独裁制を目標とした。遠隔の諸州でのこの現実の内戦の開始と時を同じゅうして、カデットや一部右派社会革命党員は首都内で一種の半武装蜂起の企てをおこした。１１月２８日、トロツキーはカデット党の非合法化を宣言した。かの党の中央委員会は白衛軍の政治本部であり、現にコルニーロフやカレディンのために将校連をかきあつめている、と彼は言った。カデット党員はそれゆえに政府が召集しようとしている憲法制定議会から除外されるだろう。「われわれはすでに控え目にこの仕事にとりかかった」とトロツキーは付け加えた。「われわれはカデットの首領たちを逮捕し、地方における彼らの追随者たちを監視するよう命令した。フランス大革命のとき、Société des Jacobins, Amis de la Liberté et de l’Égalitéジャコバン党Якобинцыはこれらの連中よりも誠実な人物たちを人民の意志を妨げる者としてGuillotineギロチンГильотинаにかけた。われわれはまだ何者をも処刑していないし、処刑する意向ももたない。しかし人民の憤怒が燃えあがる瞬間はつねにあるし、カデットたち自身が今日まで勝手に人困らせの種をさがして来たのである」
【原注】このことが文字どおりに事実であったことは、白衛軍とカデット党本部とのあいだの連繋をデニキン自身がきわめて詳細に述べている権威ある史料から知ることができる。『ロシア動乱の報告』第二巻、３５頁、１８６－９４頁。
「われわれはすでに控え目にこの仕事にとりかかった」という言葉には、何となく不吉な音調がある。革命を成就したボルシェヴィキは、革命的テロを断念することができなかった。そしてテロにはつねにそれ自身のはずみというものがある。あらゆる革命党は最初は自らの任務を単純だと空想するー”一握り”の暴君、搾取者を抑えつける仕事、たしかに通例、暴君や搾取者は言うに足りない少数派を形づくっているにすぎない。けれども旧支配階級は社会の他の部分から孤立して生活して来たわけではない。支配者はさまざまの愛着や忠誠心を生じさせて来たし、これらの感情は革命をもってしてさえも絶滅するものではない。社会の解剖学はその四肢の一つを肉体の他の部分から外科的に切断できるほどに単純なものでは決してない。あらゆる社会階級は、多くの、ほとんど識別できない程度の微妙な色あいの差で、直接に隣りあった階級と結びついている。貴族階級の色がうすれるところでは上流中産階級にとけこんでいるし、後者は後者でブルジョアジーの下層のなかへとけこんでいる。下層中産階級の末端は労働階級にとけこみ、プロレタリアートは、特にロシアでは、無数の派生的分子で農民と結びつけられている。諸政党もまたこれに似た形で相互につながっている。革命は、おのれに対して最も敵対的、最も危険な政党に一撃を加える以上は、その政党だけではなく、その隣接政党をも反撃に追いこむことを避けられない。革命はしたがってその敵の直接の隣人を敵としてとりあつかわざるをえない。さて革命がこの第二の敵を撃つと、後者の隣人すなわち第三の敵も呼びさまされ、闘争のなかへまきこまれる。この過程はまるで連鎖反応のように進行して、革命の党は、つい最近までは政局に乱立していたあらゆる政党を自分の反対側に立たせ、それらすべてを弾圧するまでつづくのである。
白衛軍の首領となった将軍達は帝政派そのものずばりだった。彼らはツァーの絶対主義の家臣たるべく育てられて来たし、革命のあらゆる局面で、それがボルシェヴィキ革命であろうと非ボルシェヴィキ革命であろうと、烈しい憎しみと復讐への飽くなき渇望とをもって見て来た。カデット党は立憲君主制を主張して来た。ツァーのもとでは、絶対主義擁護派の主力と立憲君主制擁護派の主力とは互いに敵意と軽蔑とを抱きながら対決していた。だがこの二つの党派もまた互いに重なりあうものをもっていた。君主制の没落以来、両者の対立は大幅にどうでもよくなったー両者ともに”社会主義共和制”の打倒をめざした。十月革命後、両者は最終的に対立を表面から消し去って同じ旗の下でたたかうことになった。しかし立憲君主制派の大きな一派は二月革命政権の大立者だった半社会主義共和制派とは密接に結びついていた。メンシェヴィキや社会革命党の内部にはあらゆる色合いの政見がみいだされ、ブルジョア共和制の支持者から準革命的社会主義とみられる連中まで含んでいたし、この両党の極左翼もまたボルシェヴィキ党と重なりあっていた。もしボルシェヴィキにとって、その最も行動的で危険な敵である白衛軍を単一の攻撃目標として孤立させることが可能であったとすれば、革命と内戦とは別の形で発展したかもしれぬ。立憲君主制派と白衛軍とのもともと自然同盟が生じたことは、これを不可能にした。白衛軍からその政治的補給線を奪取するために、ボルシェヴィキは心ならずもカデット党を非合法化せねばならなかった。メンシェヴィキと社会革命党の主力は夢にもコルニーロフやデニキンやコルチャックの輩を擁護しようなどとは考えなかったであろう。だがかれらはカデット党が”人民の敵”と宣告されたとき、自党の右翼がカデットと一種の共存共利関係というか、共同で政治的な策略や掛引きまで一緒にもくろんだり企んだりして来た関係だけから考えても、無関心ではいられなかった。マルトフのようなメンシェヴィキ左翼は、カデットだけのためならば恐らく援護に立とうとはしなかったであろう。しかし彼はカデットのあとでは革命の禍乱はやがて社会革命党の右翼や自党の右翼をまで粛清せずにはおかないことによく気がついていた。このようなことは彼は何とかして避けようと腐心した。
ボルシェヴィキはギロチンを据えつける意向を毛頭ももたないというトロツキーの保証は、とりもなおさず彼にテロが革命とともに暴走するにいたるかも知れぬという自覚のあったことの証拠である。このような事態を阻みたいという気運はボルシェヴィキ党内に広くゆきわたっていた。蜂起の翌日、党は死刑を廃止した。レーニンひとりがこれに抗議した。が、そのレーニンすらも穏和派のボルシェヴィキ党員に反論していった。「パリでは〔ジャコバン党は〕ギロチンを使ったが、われわれは単に労働組合から食糧切符を得られない連中の食糧切符をとりあげるだけだ」。党ぜんたいとしては、半分は本能的に、半分は意識して、ジャコバン党が一散にすべり落ちていった血まみれな滑りやすい斜面を避けようとした。必要やむをえずその斜面の上に片足のせながら、党は必死で、また長いあいだ、すべり落ちるのに抵抗した。政府はカデット党を非合法化したが、１１月２８日の半暴動に手を貸した憲法制定会議への議員選挙の布告をだしながら、ソビエトを基盤とする政府と憲法制定会議とのあいだには不可避の軋轢が起こることにはいまだにハッキリ気づいていなかった。１１月末頃になっても、ブハーリンはまだカデットとの関係を清算するのは憲法制定会議の開会まで延期せよと中央委員会に迫っていた。フランス史やイギリス史から先例を引いて、彼はカデット党を憲法制定会議から除外し、その上で残った議会がみずから革命憲法会議たることを宣言すべきだ、と提案した。彼はこの憲法会議でボルシェヴィキと左翼社会革命党とが圧倒的多数を制し、それによって革命が形式的正統性を獲得する利益がえられぬことを希望したのである。トロツキーは大体においてブハーリンの戦術を支持した。スターリンひとりだけが、この段階で、事態の趨勢について「そう明瞭な観念をもっていたらしいが、おそらくその理由は彼がボルシェヴィキと左派社会革命党とで全面的に多数を制しているとは信じなかったことにあるだろう。ブハーリンの提案は提出が遅すぎた。カデットの弾圧はすでに始まっているし、選挙もゆるさない、とスターリンは発言した。憲法制定会議は分裂し、二つの相争う会議の闘争が起こるであろう、とスターリンは予想した。しかもまだ何人も“立憲議会”そのものの消滅を問題にしていない。どんな極秘の議事録にも、他党の弾圧を示唆する議論がなされた痕跡は一つも見出すことができない。
トロツキーがボルシェヴィキ党に加わってから二ヶ月と少々の日数しか経っていなかったが、党幹部会内部での彼の指導的地位はしっかりと樹立されていた。最初のポリトビューローПолитбюро（政治局）は武装蜂起前に選出されていたが、これは実際活動に入らず、流産した。これにとってかわったのだが「中央委員会Центра́льный комите́т書記局Секретариат 」という、より少人数の機関で、これは常設的に開かれる四人から成る執行機関であったーメンバーはレーニン、トロツキー、スターリン、およびスヴェルドロフだった。左派社会革命党との連立が成り立ったとき、人民委員会議は少数内閣を選挙し、ボルシェヴィキ代表としては、政府に椅子をもたないスヴェルドロフを除く上記の三人が就任した。レーニンとトロツキーとは党の主要な政策立案者、理論問題での最高権威として一般に認められていた。スターリンとスヴェルドロフとは主要な組織活動家だった。
レーニンとトロツキーとの関係は、個人的親密さはなかったが、互いに信頼と好意と尊敬とをもちあう仲であった。武装蜂起の前後、特に後の時期での穏和派ボルシェヴィキに対する二人の共同の闘い、いかなる連立政権からもこの二人の除外を要求した敵たちの憎悪は逆に二人だけが得た栄誉にほかならなかったこと、さらに重大政策の上では二人はすべて同意見であったことーこうしたことのすべてが二人を何物よりも強い紐帯で結びつけた。この和合の底に、資質と習性とにおいて消しえない不協和が横たわってはいた。レーニンのやりかたは、権力の行使の場合でさえ少しの高ぶりもなく、ほとんど非個性的でさえあった。彼は派手な身振や言葉に信頼を置かなかった。２０年間にわたって、彼は多くの献身的な後進の党員にとりかこまれて来たが、彼らを指導するのに彼はもっぱら自分の知性と性格の力にのみ頼って来たのである。彼は同僚や翼下の功罪を判定し、党にとって最も有利になるように彼らを操縦する卓越した手腕を身につけた。重大な論争の場合には無愛想に、無慈悲にすらもやっつけたが、ほかの場合は控え目に、如才なく、用心ぶかく部下の陥りやすい偏向や弱点をゆるし、彼らの思いつきや助言に虚心坦懐に耳をかたむけた。

Neither Lenin nor Trotsky saw any reason why their party should not form an administration consisting solely of its own members. There was nothing, they argued, to prevent the Soviet majority from shouldering exclusive responsibility. In no democratic system can the minority claim the right to participate in the government. What is vital for the minority is that it should be unhampered in its activity as an opposition, on the understanding that that activity remains within a constitutional framework accepted by both government and opposition. No such commonly accepted framework existed after the October revolution. One party had proclaimed a new constitutional principle, which was inherently unconstitutional in the view of nearly all other parties. Emphatically denying the sovereignty of the Soviets, the Mensheviks and their associates could not even become a loyal opposition within the Soviets ( even though some groups of them occasionally tried to do so ). Still less could they become the Bolsheviks’ partners. The opposed parties were all Socialist in name; yet all that connected them now were fading reminiscences of a common past.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The large and influential body of Bolshevik leaders who still sought to bridge the gulf, was in past moved by these reminiscences. Many of the Bolsheviks conciliators also felt that their party had driven into a blind alley and that to get out it ought to grasp the helping hands of its adversaries. Kamenev, Rykov, Zinoviev, and others argued in alarm that Petrograd was without food supplies, that the Bolsheviks could not rule the country if the railways ware stopped, and that they had no chance of surviving a protracted civil war. Lenin and Trotsky, ardently supported by Sverdlov and Dzerzhinsky, did not deny the risks and dangers; but believed that they could hold their ground if they acted with determination. To sue for coalition was to show weakness; and, anyhow, the would-be partners had stretched out hands not to help but to strangle.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
On 2 November the issue was discoursed by the Central Executive of the Soviets; and the Bolshevik ‘conciliators’, together with anti-Bolshevik members, voted against their own party. This open split was most embarrassing; all the more so as the ‘conciliators’ were headed by Kamenev who, despite his recent quarrel with the party, had been elected Chairman of the Central Executive of the Soviets, an office equivalent to that of President of the republic. Briefly, the Bolshevik President openly asked for the republic. Briefly, the Bolshevik President openly asked for the dismissal of the Bolshevik government and for its replacement by a coalition. Kamenev had behind him most important members of the government itself: Rykov, Commissar of Interior; Miliutin, Commissar of Agriculture; Nogin, Commissar of Industry and Trade; Lunacharsky, Commissar of the Education; Teodorovich, Lozovsky, Ryazanov, and Yureniev, to mention only the most influential.　　　　　　　　　　　　　　　　　
There could be no graver crisis in both government and party. The rule that the members of a party should act in office on the party’s instructions and be bound by its discipline was generally accepted not only by the Bolsheviks but by most Russian and indeed European parties, although the rule was more often honored in the breach than in the observance. Lenin and Trotsky set out to enforce observance. They persuaded the Central Committee to reaffirm it view: ‘To yield to ultimatums and threats from a minority in the Soviets would amount to a complete renunciation [ by us ] not only of government based on the Soviets but of the democratic attitude. Such yielding would testify to the majority’s fear of using its majority; it would amount to submission to anarchy; and it would encourage any minority to confront us with ever-new ultimatums.’ On 3 November the majority of the Central Committee presented the ‘conciliators’ with its own ‘ultimatum’ demanding disciplined behavior and threatening to convoke an emergency Congress of the party, which would be asked either to endorse the ‘conciliators’ ‘ policy or to expel them. The ‘conciliators’ replied with collective resignation from the Central Committee and the government. They justified their step in strongly worded protests against the party’s insistence on a purely Bolshevik government. Such a government, Nogin declared on their behalf, ‘can be kept in power only by means of political terror’. It would lead to an ‘irresponsible régime’; and it would ‘eliminate the mass organizations of the proletariat from leadership in political life’.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
As in Trotsky’s controversy with Lenin in 1904 and as in recent debates on insurrection, so here the wrongs and the rights of the issue were inextricably confused. From the Bolshevik viewpoint, the consideration which Lenin and Trotsky adduced to justify their policy were irrefutable. The negotiations for abroad coalition were futile. The Mensheviks and the Right wrest power from the Bolsheviks, not to share it with them. For all his anxiety to bring about agreement with the Mensheviks, Kamenev could not accept their terms. At the same session of the Central Executive of the Soviets where the virtually demanded the resignation of Lenin’s government, he also declared that without Lenin and Trotsky the party would be ‘decapitated’. The other side insisted on the ‘decapitation’ because it could not eliminate the Bolsheviks from power without first breaking their self-reliance. Nothing was better calculated to achieve this than the demand that the Bolshevik party should allow outsiders to dictate whom it was to delegate to the government and to insist that it should disavow its two chiefs.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
As in October, so now, Lenin did not question the right of Kamenev and his friends to dissent. But he denied them the right to act against the party’s declared policy beyond the confines of the party. When they demonstratively left office, he branded them once again as ‘deserters’. Kamenev and his friends eventually surrendered, as they had done in October. Their roles had been played out when it became clear that neither of the opposed parties was in a mood for conciliation. Zinoviev was the first to change sides and to declare that the Mensheviks had made a compromise impossible. In words foreshadowed his future and more tragic surrenders, he appealed to his friends: ‘We remain with the party; we prefer to err with the millions of workers and to die with them than to stand aside in this decisive, historical moment.’ Within a few days the ‘conciliators’ were routed. Kamenev was deposed from his high office on the Executive of the Soviets; and at a session of the Executive Trotsky sponsored Sverdlov as Kamenev’s successor. The only positive outcome of the negotiations was that the Left Social Revolutionaries, resentful at the attitude of the anti-Bolshevik parties, jointed Lenin’s government.
Yet Lenin’s and Trotsky’s opponents in the party were not quite as wrong as they presently professed. Their forecast that ‘a purely Bolshevik government could be maintained only by means of political terror’ and that it would result in an ‘irresponsible régime’, was eventually to come true. For the moment, Lenin and Trotsky repudiated this forecast with sincere indignation, reiterating the assurance that the Soviets could overthrow the government by a simple majority vote. But history was to justify the warning though, when it was made, no basis for it was apparent. Lenin, Trotsky and the other Bolshevik leaders undoubtedly had every intention of governing the country in a spirit of genuine responsibility to the Soviet electorate. But the fact that their party alone was to embrace Soviet constitutionalism wholeheartedly could not but lead them to identify the policies of their party with Soviet constitutionalism, then to substitute the party’s wishes and desires for the principles of that constitutionalism, and in the end to abandon those principles altogether. To put it more broadly, the circumstance that the Bolsheviks were the party of the revolution impelled them first to identify the revolution with themselves, and then to reduce the revolution to being exclusively an affair of their party. Eleven years later Bukharin, surveying the sequence of events that led to the perversion of Soviet democracy and to Stalin’s ascendancy, traced back these ‘disasters’ to a ‘single mistake’: the identification of the party with the state. The force of circumstances began to drive the party on to this road in the first week of the revolution; and the moderate Bolsheviks expressed an instinctive dread of the road. Nobody imagined the length, the direction, or the tragic character of the journey.
＊This is quoted from Bukharin’s conversations with Kamenev in 1928,of which The Trotsky Archives contain the fullest summary.
Next to Leni, Trotsky was the most outspoken and tenacious advocate of an exclusively or predominantly Bolshevik government. He had proudly sent the Mensheviks and the Social Revolutionaries to the ‘dustheap of history’; and he was in no mood to recall them as partners and allies. Yet neither he nor any of his colleagues intended to suppress these parties. When, on the day after the Menshevik exodus from the Congress of the Soviets, Martov returned to intercede with the Bolsheviks for the arrested Socialist ministers, as he had in July interceded with these ministers for the arrested Bolsheviks, the Bolsheviks softened. Trotsky released the ministers from prison, placing them first under house arrest and then freeing them altogether. This was at any rate more generous than the treatment the ministers had so recently meted out to himself and Lenin. In the Soviets the Bolsheviks kept the doors wide open for the return of the Mensheviks and Social Revolutionaries; and on the Central Executive they kept vacant a number of seats proportionate to their adversaries’ strength at the Congress. Both Lenin and Trotsky, even though they had no desire to share the government with the Mensheviks and Social Revolutionaries, wished to see them fairly represented in the ‘proletarian parliament’ and its agencies.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky opposed the Bolshevik ‘conciliators’ without showing any sign of hesitation. Yet we have reliable testimony to his inner misgivings. Sadoul relates that three days after the insurrection Trotsky confined to him his worry about the Mensheviks, who were likely by their pretensions and obstructiveness to compel the Bolsheviks to treat them roughly and so to widen the gulf between the parties. This, Trotsky said, caused him more anxiety than the advance of Krasnov’s Cossacks and the reports about the formation of White Guards. Somewhat later he expressed to Sadoul his hope that, after the Bolsheviks had carried out the most essential points of their programme, they would invite the Mensheviks to join the government.
They talks about coalition came to an abrupt end on 3 November, when Martov and Abramovich declared that they would engage in no negotiations as long as the arrests then taking place continued and the newspapers just banned were not allowed to reappear. The Bolsheviks had arrested a few right-wing politicians and banned some newspapers which had openly called for armed resistance. In the Soviet Trotsky thus justified these measures: ‘The demand to stop all repression at the time of civil war amounts to a demand that we stop the civil war. . . . Our adversaries have not proposed peace with us. . . . In conditions of civil war it is proposed peace to us. . . . In conditions of civil war it is legitimate to ban hostile papers.’ He emphatically assured the Soviet that the government had no intention of setting up its own press monopoly. It was, however, in duty bound to destroy the press monopoly of the propertied classes, as every Socialist party had promised to do. The printing presses and the paper-mills would be nationalized; and then the government would allocate printing facilities and paper to all parties and groups in proportion to their strength in elections. Thus genuine freedom of the press would be established for the first time in history. The capacity of people to spread their views would depend on their real influence in social and political life, not on their financial resources.
＊Some time later Trotsky addressed the Grenadier Regiment on the same subject. ‘What do the advocate of the bourgeoisie mean by the freedom of the press? The same as they mean by freedom of trade. Every man who has some capital has the right, because he has the means, to open a factory, a shop, a brothel, or a newspaper, according to his personal tastes. . . . But do the millions of peasants, workers, and soldiers enjoy freedom of the press? They do not have the essential condition of freedom, the means, the actual and genuine means of publishing a newspaper. On this occasion, too, he defined the principle of proportional allocation of newsprint and other facilities to the political parties. Ibid., pp. 125-7.
A month after the revolution, the first White Guards, under the command of Kornilov, Kaledin, Alexeev, and Denikin, moved into action on the Don; and the Cossacks of Orenburg rose under their Ataman Dutov. The White generals did not even pretend to fight for the restoration of Kerensky’s government. They aimed frankly either at the restoration of Tsardom or at their own dictatorship. Simultaneously with this opening of actual civil war in remote provinces, the Cadets and some Right Social Revolutionaries staged a semi-insurrection in the capital. On 28 November Trotsky announced that the Cadet party was outlawed. The Central Committee of that party, he said, was the political headquarters of the White Guards; and it directed the recruiting of officers for Kornilov and Kaledin. The Cadets would therefore be barred from the Constituent Assembly which the government was about to convene. ‘We have made’, Trotsky added, ‘a modest beginning. We have arrested the chiefs of the Cadets and ordered that a watch be kept on their followers in the provinces. At the time of the French Revolution, the Jacobins guillotined men more honest than these for obstructing the people’s will. We have executed nobody and we have no intention of doing so. But there are moments of popular anger, and the Cadets themselves have been looking for trouble.’
＊That this was literally true can be seen from as authoritative a source as Denikin who describes in great detail the connection between the White Guards and the headquarters of the Cadets. Ocherki Russkoi Smuty, vol. ii, pp. 35, 186-94.
The words ‘we have made a modest beginning’ had an ominous ring. Having accomplished a revolution, the Bolsheviks could not renounce revolutionary terror; and the terror has its own momentum. Every revolutionary party at first imagines that its task is simple: it has to suppress a ‘handful’ of tyrants or exploiters. It is true that usually the tyrants and exploiters form an insignificant minority. But the old ruling class has not lived in isolation from the rest of society. In the course of its long domination it has surrounded itself by a network of institutions embracing groups and individuals of many classes; and it has brought to life many attachments of many classes; and it has brought to life many attachments and loyalties which even a revolution does not destroy altogether. The anatomy of society is never so simple that it is possible surgically to separate one of the limbs from the rest of the body. Every social class is connected with its immediate neighbor by many almost imperceptible gradations. The aristocracy shades off into the upper middle class; the latter into the lower layers of the bourgeoisie; the lower middle class branches off into the working class; and the proletariat, especially in Russia, is bound by innumerable filiations to the peasantry. The political parties are similarly interconnected. The revolution cannot deal a blow at the party most hostile and dangerous to it without forcing not only that party but its immediate neighbor to answer with a counterblow. The revolution therefore treats its enemy’s immediate neighbor as its enemy. When it hits this secondary enemy, the latter’s neighbor, too, is aroused and drawn into the struggle. The process goes on like a chain reaction until the party of the revolution arouses against itself and suppresses all the parties which until recently crowded the political scene.
The generals who led the White Guards were monarchists tout court. They had been brought up to be the servants of Tsarist absolutism; and they viewed the revolution in all its phases, Bolshevik and pre-Bolshevik, with bitter hatred and a yearning for revenge. The Cadets had been constitutional monarchists. Under the Tsar, the main body of the defenders of absolutism and the main body of the constitutional monarchists had confronted one another in hostility and mutual contempt. But the two parties had also overlapped. Since the downfall of the monarchy their disagreements had become largely irrelevant-they all aimed at the overthrow of the ‘socialist republic’. After the October Revolution, they finally sank their differences and fought under the same banner. But a large section of the constitutional monarchists was closely connected with the semi-Socialist republicans, who had been the pillars of the February régime. Within the Menshevik and Social Revolutionary parties all shades of opinion, from bourgeois republicanism to quasi-revolutionary socialism, could be found; and in their extreme left wings these parties overlapped with the Bolsheviks. If it had been possible for the Bolsheviks to isolate the White Guards, their most active and dangerous enemies, as the sole targets for attack, the revolution and the civil war might have developed in a different way. The natural alliance between the constitutional monarchists and the White Guards made this impossible. To deprive the White Guards of their political supply services, the Bolsheviks were compelled to outlaw the Cadets. The main body of the Mensheviks and Social Revolutionaries would never have dreamt of defending Kornilov, Denikin, or Kolchak. But they could not remain indifferent when the Cadets were declared ‘enemies of the people’, if only because their own right wing had lived with the Cadets in a sort of political symbiosis, hatching common political plans and plots. A Left Menshevik like Martov would have stood for the Cadets alone. But he was well aware that after the Cadets, the scourge of the revolution would chastise the right wing of the Social Revolutionaries and of his own party; and this he was anxious to avert.
Trotsky’s assurance that the Bolsheviks had no intention of installing the guillotine testified to his awareness that the terror night run away with the revolution. The anxiety to prevent this was widespread among the Bolsheviks. On the day after the rising they abolished the death penalty; and Lenin was alone in protesting. But even Lenin, when he argued against the moderate Bolsheviks, said: ‘In Paris, they [ the Jacobins ] used the guillotine, while we only take away the food cards of those who fail to obtain them from the trade unions.’ The party as a whole tried, in part instinctively and in part consciously, to avoid the slope, slippery with blood, down which the Jacobins had rushed. Having, of necessary, put one foot on the top of the slope the party resisted the downward pull hard and long. The government outlawed the Cadets, but not the right wing of the Social Revolutionaries, who had taken part in the semi-insurrection of 28 November. It decreed elections to the Constituent Assembly, and it was still half-unaware of the inevitable conflict between government by Soviets and a Constituent Assembly. Toward the end of November, Bukharin still urged the Central Committee to postpone the settling of accounts with the Cadets till the opening of the Constituent Assembly. Invoking precedents from French and English history, he proposed that the Cadets be expelled from the Constituent Assembly, and that the rump Assembly should then declare itself a revolutionary Convention. He hoped that in the Assembly the Bolsheviks and Left Social Revolutionaries would command an overwhelming majority, and that this would give the revolution the advantage of formal legitimacy. Trotsky broadly supported Bukharin’s plan of action. Stalin alone seems to have had, at this stage, a clearer idea of the trend of events, probably because he did not believe that the Bolsheviks and the Social Revolutionaries commanded a majority in the country. Bukharin’s proposal, he declared, had come too late; the suppression of the Cadets had already begun and could not be delayed. He expected a split in the Assembly and a struggle between two rival assemblies. As yet nobody mooted the dispersal of the Constituante. In the records of even the most confidential discussions not a trace can be found of any suggestion for the suppression of other parties.
It was little more than two months since Trotsky had joined the Bolshevik party, and his leading position in its inner councils was firmly established. The first Politbureau, elected before the insurrection, never came to life. It was replaced by a smaller body, ‘the Bureau of the Central Committee’, an Executive in permanent session, which consisted of four men: Lenin, Trotsky, Stalin, and Sverdlov. When the coaltion with the Left Social Revolutionaries was consummated, the Council of the People’s Commissars elected an inner cabinet in which the Bolsheviks were represented by the same men, with the exception of Sverdlov who held no office in the government. Lenin and Trotsky were generally recognized as the party’s chief policy-makers and supreme authorities in matters of doctrine. Stalin and Sverdlov were the chief organizers.
The relationship between Lenin and Trotsky was one of mutual confidence, cordiality, and respect, though not of personal intimacy. Their common struggle against the moderate Bolsheviks, before and especially after the insurrection, the hatred with which their enemies honored both of them, demanding the exclusion of both from any coalition government, their agreement on all major issues-all this bound the two men with the strongest of ties. Underneath this concord there was still a discord in temperament and habit. Lenin’s manner was unassuming and almost impersonal, even in the exercise of power. He mistrusted the colorful gesture and word. For about two decades he had been surrounded by many devoted followers, whom he had led by the sheer strength of his intellect and character. He had acquired a mastery in judging the merits and the faults of his colleagues and subordinates and in handling them with the greatest advantage to the party. Blunt and even ruthless in serious controversy, he was otherwise reserved, tactful, and careful to spare his followers’ susceptibilities and weakness, and open-minded to their ideas and suggestions.

ジャック・サドゥールJacques Sadoul 

アレクセイ・マクシーモヴィチ・カレージン（ロシア語:Алексѣ́й Макси́мовичъ Кале́динъアリクスィェーイ・マクスィーマヴィチュ・カリェーヂン、1861年10月12日[1] - 1918年1月29日）Aleksei Maksimovich Kaledinは、ロシア帝国出身の軍指揮官、騎兵大将である。白軍の中でも最も著名な指揮官のひとりで、ドン・コサック軍のアタマンを務めた。正教徒。

ミハイル・ヴァシーリエヴィチ・アレクセーエフ（ロシア語:Михаил Васильевич Алексеевミハイール・ヴァスィーリイェヴィチュ・アリクスィェーイェフ、1857年11月3日 - 1918年7月25日）Mikhail Vasilyevich Alekseyevは、ロシア帝国の軍人。歩兵大将。第一次世界大戦中にロシア最高司令官スタフカの参謀長を務め、臨時政府では最高司令官、革命後のロシア内戦では白軍(白衛軍)の指揮官の一人であった。

アントーン・イヴァーノヴィチ・デニーキン （ロシア語:Антон Иванович Деникин, ラテン文字転写:Anton Ivanovich Denikin、読み：アントーン・イヴァーナヴィチュ・ヂニーキン、1872年12月16日 - 1947年8月8日）は、ロシア帝国の軍人。アレクサンドル・コルチャークやグリゴリー・セミョーノフらと共に、ロシア内戦期における白軍の指揮官の1人である。


アレクサンドル・イリイッチ・ドゥトフ（ロシア語: Александр Ильич Дутов、1879年8月5日 - 1921年3月7日）Alexander Ilyich Dutovは、ロシア帝国、白軍の軍人。中将。オレンブルク・コサックのアタマン。

アレクサンドル・ヴァシーリエヴィチ・コルチャーク（ロシア語: Александр Васильевич Колчак, ラテン文字転写: Aleksandr Vasil'evich Kolchak アリクサーンドル・ヴァスィーリイェヴィチュ・カルチャーク、1873年11月4日（グレゴリオ暦11月16日） - 1920年2月7日）は、ロシア帝国の軍人・政治家、白軍（白衛軍）の総司令官である。