①１９２９年「ブハーリン（一派）グループと我々の党内における右（旋回）偏向」スターリンの演説（英語吹き替え）②左からミコヤン（Армянеアルメニア人Հայե ր）、スターリン（グルジア人）、オルジョニキーゼ（Грузиныグルジア人ქართველები）。
第十章                                                      最後のボリシェヴィク
今にも国土の上に落ちかかりそうな何か巨大な脅威的なものの影がある。－ジャック・ロンドン『鉄のかかと』
＊ジャック・ロンドン（英: Jack London、1876年1月12日 - 1916年11月22日）Джек Ло́ндонは、アメリカ合衆国の作家。出生名はジョン・グリフィス・チェイニー（John Griffith Chaney）Джон Гри́ффит Че́йни
永遠の、鉄の大法則に従って　われわれは皆、われわれの存在の環を閉じねばならぬ　
－ゲーテ。ブハーリンが１９３２年に引用
ブハーリンの生涯の最後の８年を理解するためには、スターリンの「上からの革命」の性質とその全衝撃を理解する必要がある。全次元におけるその持続は、１９２９年の強制的集団化の到来から１９３９年におけるスターリンの血の粛清の干潮に至る１０年間に及ぶものであった。それは、いかなる社会変節の基準に照しても真に巨大な過程であって、ソヴェト社会の経済的・社会的基礎だけでなく政治システムの性質をも根本的に変形させたのであった。今日のソ連邦がその巨大な軍事的・工業的力量とともに形成され、新たな政治的現象としてのスターリン主義が確立したのは、この１９３０年代の過程においてなのであった。
１９２９年から１９３６年に至る第一次・第二次五ヵ年計画の時期においては、スターリンの「偉大な転換」は第一義的に経済革命であり、残忍な強制、記念さるべき英雄主義、破局的愚行、目ざましい達成、のごたまぜであった。第一次五ヵ年計画の目標のうち予定通り達成されたものは稀であった。しかしそれでも、その現実的な達成は、もっとプラグマティックで慎重な第二次五ヵ年計画の時期における年率１３－１４％の成長によって堅固にされ拡張されて、都市的な工業社会の基礎をつくりだしたのである。１９３７年までに重工業生産は１９２８年の三ー六倍（どの指標をとるかによってちがう）となり、鉄鋼生産高は四倍、石炭とセメントは三倍以上、石油は二倍以上になった。発電量は七倍化し、機械生産は二〇倍化した。旧工場が拡張・再装備される一方で、新都市、新産業、新発電所、新石炭＝鉄鋼複合体、新技術がーその多くは、それまで未開発だった地域にー登場した。工業労働力と都市人口は倍化した。全学生数は１２００万から３１００万に増大した。１９３９年までに、５０歳以下の市民の間では文盲は根絶されていた。
経済的近代化へのこの跳躍の代価も、これに劣らず猛烈なものであった。熱狂的な少数の人々ーほとんど党員であるが、普通の男女も含まれたーにとっては、これは真の情熱、熱っぽい努力、自発的な犠牲の時期であった。大多数の人々ーその中には、追放、強制労働収容所、死がその運命であった幾百万が含まれるーにとっては、これは弾圧と悲惨の日々であった。重工業への資源の集中、私的商工業の抑圧、集団化期における農業の実質的崩壊、また、消費の伝染病ー管理のまずさや慢性的故障、過度に稼動させられ酷使された設備、未熟練労働力等であったー、これらはソヴェトの生活に破壊的かつ永続的な影響を及ぼしたのである。比較的困窮の小さかった都市でも、居住空間は急低下し、肉、脂肪、家食一人当り消費量は１９２８年から３２年に三分の一に転落した。工場労働者は、当局の許可なしに職をかえる権利を失い、欠勤に対しては厳重な罰則をこうむり、実質賃金は３０年代初期におそらく約５０％低下した。配給と買物行列は常態となった。消費物資、サーヴィスは消滅したも同然であった。
これよりもはるかに深刻な打撃が、集団化という名の四年間の内戦期に農村を襲った、大革命というものはほとんど常にある社会階級を犠牲にするものであるが、この場合には、それは２５００万の農家なのであった。ほとんどの者は、自分のみずぼらしい耕作地、農具、家畜を手放して集団農場員となることを望んでいなかった。彼らは党＝国家によって集団化を強いられたのである。党＝国家は財政的・行政的強制ばかりでなく、永く続く収奪、大量逮捕、追放、軍事的襲撃ーこれは農村のカードル、都市からの派遣隊、警察、そして派遣された軍隊によってさえも行なわれたーにうったえた。農民たちは抵抗したーしばしば散発的な会戦で、時には大衆蜂起で、しかし大抵の場合は作物や家畜を始末するという伝統的な農村的やり方で。
この闘争の性質は１９３０年１－２月に決定された。スターリンの威嚇的指令および「右翼主義者」粛清によって駆り立てられた地方当局は、反抗的なクラークに対するー中農・貧農に対しても同様であったがーテロルの支配を、制御をとりはずして開始した。３月までに全農家の半分ー１千万戸以上ーが集団化された。しかし、この全爆祭のいけにえ〔集団化に伴う大惨害〕は、スターリンに一時的な停止をよびかけることを余儀なくさせた。それは、地方官吏を、「行きすぎ」および「成功による眩惑」をはびこらせたといって非難する注目すべき論文であった。これに続いて、集団農場からの大量脱退がおき、集団化農家の比率は３月の５７・６％から６月の２３・６％へと急落した。しかし後退は遅きに失し、惨禍をくいとめることはできなかった。１９３４年に発表された数字によれば、国の３３００万頭の馬、７０００万頭の牛、２６００万頭の豚の半分以上が、そしてまた１億４６００万頭の羊と山羊の三分の二が死んでいた。そのほとんどは、今日ある公認歴史書が１９３０年１－２月の「騎兵的行進」として非難している事態の最中におきたのである。これより大きな破局が農村社会を襲うことがあり得ようとはほとんど考えられない。２５年後にも家畜数は１９２８年水準以下だったのである。
１９３０年のもう少し後の時期に、前よりはもっと熟慮をもって、しかし強制がより少ないとはいえないやり方で、国家は攻勢を再開した。「異常な規模での」弾圧は１９３３年に至るまで農村を吹き荒れていた。１９３１年までに再び５０％の農家が集団化され、１９３４年までに７０％に達した。その残りは間もなくこれに続いた。農民の抵抗を最終的に打ち砕き、対等でない戦争に終止符を打ったのは、１９３２－３３年の人為的につくりだされた飢饉ーロシア史上最悪の飢饉の一つーであった。国家は１９３２年の貧弱な収穫を調達した後、穀物を農村に放出しなかったのである。目撃者たちの叙述は、村民たちが逃げ去った村々、焼きすてられた家々、北に移住する人々をなおも運んでいる家畜の引く荷車、物乞いをする飢えた農民たちのおびただしい大群、人肉を食う例、男や女や子供の死体が取り集められずに散乱しているさま等、一言でいえば、荒廃し完全に打ち負かされた農村の状況について語っている。少なくとも１千万の農民ーもっと多数かもしれないーが集団化の直接的結果として死亡し、そのうちの約半分は１９３２－３３年の人為的飢饉に際してであった。
すべてが終了したとき、２５００万人の私的農業経営は２５万の集団農場によっておきかえられ、その集団農場は国家によって統制され、大いに減少した収穫量のうち高い比率の部分を非常に低い価格で引き渡すことを強いられているのであった。強制的集団化はスターリンの経済革命の要であり、彼の唯一の新機軸であった。どんなボリシェヴィキも、１９２９－３３年に起きたことにかすかにでも似たことを提唱したことは未だかつてなかったのである。誰もが集団化のことを、工業化の後の段階で発展する、高度に生産的な機械化農業という形で考えていたのであった。誰も、調達の道具として、また突撃的工業化の原始的な手段として集団化のことを考えた者はいなかった。（精神的先行者を探すとするなら、スターリン自身がピョートル大帝Пётр Вели́кийをしばしば讃美することによって示唆しているように、ツァーリЦарьの伝統の中に求められるであろう。）ほとんどどんな他の農業プログラムをとってみても、これよりは生産的であったろうし、はるかに破壊の度が小さかったであろう。しかしスターリンのプログラムは、ある一つの達成を誇ることができた。即ち、それは、かつては自主的だった農民ー住民の大多数ーを国家の統制の下におき、実際に一種の「軍事的＝封建的搾取」であるところのものを可能ならしめたのである。１９３３年に関する統計は事態を雄弁に物語っている。穀物収穫量は１９２８年よりも５００万トン少なかったが、国家調達は倍化していたのである。
工業化と集団化の最悪の極端な傾向は１９３４年までに終了していた。相対的緩和と経済改善の二ヵ年が続いた。他方、３０年代初頭には顕著な政治的変化も生じていた。その変化の方向は、クリュチェフスキーがツァーリの歴史について言った警句を想起させる。「国家は膨れあがったが、民はやせ細っていた。」社会的暴力と軍事化を背景として、膨張した国家経済を管理し、増大する労働収容所人口を監察し、市民の活動と移動を統御し（国内旅券制が再導入されていた）、知的・文化的生活を規制するために中央集権的官僚制が繁茂した。党＝国家のイデオロギーおよび社会的諸政策の変形も始まっていた。これは３０年代末に完了することになるのであるが、１９１７－２９年にみられた革命的実験主義、進歩的立証、教育・法・家庭生活・所得・全般的社会行動における平等主義は公式に否認された。それに代わって、伝統的・権威的規範があらわれた。これは、スターリンの革命の逆説的所産ー厳格に保守的で高度に階層化された社会ーの前兆を示すものであった。盛期スターリン主義の他の特徴もあらわれ始めていた。スターリン崇拝と党史の偽造、ロシア・ナショナリズムの公認の復活とツァ－リの歴史の復活、その他の重要なマルクス主義的見解の放棄、等である。
＊ヴァシリー・オシポヴィチ・クリュチェフスキー（ロシア語:Василий Осипович Ключевскийヴァスィーリイ・オースィポヴィチュ・クリュチェーフスキイ：ラテン文字表記の例:Vasilij Osipovič Ključevskij、1841年1月28日 - 1911年5月25日）Vasily Osipovich Klyuchevskyは、ロシア帝国の歴史家である。
しかし、こうした事態の展開にもかかわらず、１９２９－３３年の経済革命に匹敵するような政治的変化はまだ起きていなかった。ボリシェヴィキ党ーその主要機関と伝統ーはまだ体系の中心にあったし、その主要な人物たち（かなりの人間が降格はしたが責任ある位置にいた）や大体においてスターリン以前からのエリートとカードルはやはり残っていた。この観点からいえば、１９３６－３９年のスターリンの血の粛清は、彼の上からの革命の第二の政治的局面をなしていた。三年間に及ぶ大量逮捕と追放のテロルースターリン、および秘密警察つまりＮＫＶＤ（内務人民委員部）НКВДを通じて行動する個人的側近によって指示されたーにソヴェト社会を荒廃させた。少なくとも七ー八百人の人々が逮捕され、そのうち３００万が銃殺されるか虐待によって死亡した。刑務所および遠隔の集中収容所は１９３９年末までに９００万の収容者で膨れあがった（１９２８年には三万人、１９３２－３５年には５００万人だった）。二家族ごとに一人の割合で犠牲者が出た。支配的エリートー政治的・経済的・軍事的・知的・文化的ーはみな大虐殺をこうむった。
党はもっと大きな打撃をうけた。１９３４年の２８０万人の党員（候補を含む）のうち、少なくとも百万ー反スターリン派もスターリン派もひっくるめてーが逮捕され、その三分の二が処刑された。旧指導層は完膚なきまでに絶滅された。地区委員会、州委員会、共和国委員会がまるごと消滅した。１９３４年の第１７回党大会への１９６６人の代議員中、１１０８人が逮捕され、その大半が銃殺された。１９３４年の中央委員会メンバー（候補を含む）１３９人のうち、１１０人が処刑されるか、あるいは自殺に追いこまれた。１９４０年にトロツキーがメキシコで殺された後は、レーニン時代の最高指導部で生き残っているのはスターリンだけであった。テロルに関する公式説明は、テロルをこうむった者は「人民の敵」であり、サボタージュ、裏切り、暗殺の巨大な反ソヴェト陰謀の参加者だったというのであった。この犯罪の告発は、１９３６，３７、３８年の古参ボリシェヴィキをさばく三つの見世物裁判ーそのいうちの最後に行なわれたブハーリン裁判がもっとも重要なものであったーでもっとも完全に仕上げられたものであるが、みな偽りのものであった。
スターリンの血の粛清は、『これまでロシアで起きたいかなる変動にも匹敵するほど完璧なーより偽装した形をとってはいるがー』革命をなしていた。ボリシェヴィキ史は破壊され、異なった構成員とエトスЭтосをもつ新たな党がつくりだされた。粛清以前の最後の大会（１９３４年）の代議員中わずか３％が次の大会（１９３９年）に出席しただけであった。１９３９年の党の正式メンバーのうち、７０％は１９２９年以降の入党ーつまりスターリン期の入党ーであり、１９１７年以前からの党員は３％にすぎなかった。３０年代末までに、ソヴェトの政治システムは党独裁でもなければ、いかなる意味においても政府とよべるものではなくなっていた。制度上の連続性と公式の仮構のおかげで、スターリンは専制君主となり、党を彼の個人独裁のいくつかの道具の一つへと変容させていた。党の討論機関たる大会と中央委員会はー遂には政治局さえもー１９３９年以後めったに開かれなくなった。実際、この独裁者が１９５３年に死ぬまで、党の権力は警察の権力に劣り、党への公式の敬意は国家への敬意に劣るものであった。
＊エートス エートス (古希: ἦθος, ἔθος; ethos, 複: 古希: ἤθη ἤθεα; ethe, ethea) は、「いつもの場所」 (ἤθεα ἵππων) を意味し、転じて習慣・特性などを意味する古代ギリシア語である。他に、「出発点・出現」または「特徴」を意味する。それを元に、「道徳」や「道徳観の発露」を意味する ἠθικός (ethikos) という言葉が生まれ、ラテン語には ethicus として流用される。また、その女性形である ἠθική φιλοσοφία (ethica) は古フランス語の ethique 、中世英語の ethik を通じて、現代の英語の ethics へと変化した。「倫理的生活態度」ともいわれる[1]。
スターリンの「上からの革命」の広汎な衝撃は明瞭だとしても、その内的政治史ははるかに不明瞭である。一つには１９２９－３３年の社会的激変と危機に対応して、上級指導部内の政治は今やほとんど完全に秘匿されたものとなっていた。対立や衝突は熱狂的な全員一致の外見の背後にかくれ、公衆の面前からは慎重に隔てられていた。更に、主だった人物画暴力的死を遂げたことやソ連における歴史の機関が引き続いていることもあいまって、われわれは３０年代の政治史について断片的な知識しか持ちあわせていない。多くの重要なエピソードや論点が今なお不明瞭なままである。しかしながら、かつて支配的だった次のような仮定を退けるに足るだけの証拠はあらわれている。即ち、スターリンは１９２９年のブハーリン敗北以降、基本的に誰からも挑戦をうけずに支配していたという仮定がそれである。証拠の示すところによれば、１９３３年までに、政治局自体の中において穏健派ともよべるべき人々とスターリン派との間で、沈黙のうちの、しかしながら重大な意義をもつ闘争がくり広げられていたのであり、その結果が落着をみるのはようやく１９３６－３９年のスターリンの粛清を経てだったのである。
この穏健派あるいは（スターリンの蔑称を用いるなら）「自由主義的」グループの綱領的思考は１９３３年に合流したのであるが、その起源は１９３０年初めの農村の惨事にさかのぼる。実際、ブハーリンの指導部からの追放後数週間を経ずして、スターリン自身の政治局および中央委多数派の中での裂け目があらわれた。その原因は、スターリンがそれまでの経済プログラムーこれによって彼は多数派を獲得しブハーリンを打ち負かしたのであったーを突然放棄し、内戦以来最も深刻な体制への脅威を突如として生みだすような転換のイニシャチヴをとったことであった。スターリンを説得もしくは強制して、３月２日に集団化の一時的停止をよびかけさせたのは、驚愕した政治局員のグループであった。それから何人かの政治局員が、敗走の全責任を地方官吏になすりつけて自分の面子を保とうとするスターリンのやり口に反対した。彼らが知っていた通り、「成功に眩惑」され、農民への気ちがいじみた襲撃をけしかけたのは地方のカードルではなく、モスクワのスターリンとその腹心の部下たちだったのである。
スターリン自身の政治局の中でのこうした初期の緊張は、限定されたものであったが、国中にわたる上級スターリン派官吏間のずっと大きな不安を反映するものであった。そのことは数ヶ月後にスィルフォーフ＝ロミナーゼ事件Syrtsov-Lominadze Affairによって示された。セルゲイ・スィルフォーフСерге́й Ива́нович Сырцо́вはロシア共和国の首相であり、政治局員候補であった。Виссарион Виссарионович (Бесо) Ломинадзеロミナーゼბესარიონ (ბესო) ბესარიონის ძე ლომინაძეは中央委員で、今に、重要なザカフカース党組織の長であった。彼らはかつてブハーリンに反対してスターリンを熱烈に支持していたのである。彼らは１９３０年半ばにモスクワで私的に「破局的状況」について討論し、別々に、メモを回覧したり政策転換を求めて公式筋で支持を募ったりし始めた。その中には、強制的集団化の中止と工業投資の削減が含まれていた。彼らの提案およびスターリン路線の批判は、１９２８－２９年のブハーリンの議論と顕著に似ていた。スィルフォーフは「異常な集団化」と「はびこる官僚主義」の帰結を批判して、吹聴されている工業企図を「はったり」、「ポチョムキンの村」だと批判した。またロミナーゼはブハーリンを想起させる調子で、体制の「労働者農民の必要や利害に対する領主的＝封建的態度」を非難した。スターリンはたやすく二人を圧殺したー二人とも「右翼日和見主義に屈服」した「面従腹背者」として弾劾され、１２月にそのポストを追われたーが、そのことによって彼らの不運な抗議の意義を見失ってはならない。それは、当初スターリンの支持者だった多くの者ー上級でも下級でもーの間に広まっていた幻滅と自信喪失を物語っていたのである。
しかしながら、政治局はスターリンの主なライヴァルを追放していたから、彼を支持し、そのことによっていかなる路線変更あるいは指導部の変更をも妨げていた。その後の三ヵ年の社会的外傷の時期を通じて、政治局員たちは押しつけられた集団化の再開を支持し、また、異端的な党員や「消極的な」党員に対するスターリンの絶え間ない報復措置（まだ無血であったが）を支持したのである。彼らがそうしたのは、スターリンの覇権獲得とその政策に彼らが加担していたということの他に、少なくとも三つの理由があったように思われる。彼らは工業化の前進運動を信奉していた。彼らは、全面的な集団化から引きかえすには、政治的にも経済的にももう遅すぎると信じていた。そして、実質上の内戦が体制の存続を脅しているときに上層で公然たる衝突をおこすことーましていわんや指導部を変えることーの帰結を彼らは恐れたのである。
それ故、表向きは政治局員たちはスターリンをたたえ、『総路線』を擁護し、敗北した反対派とりわけブハーリンを引き続きさらし者にすることー今やスターリンの政治の固定観念となっていたーに貢献したのである。しかし私的には、何人かの者たちは彼の政策を穏健化し、ますます恣意的になっていく彼の行動を抑制しようと試みた。例えば、オルジョニキーゼは旧技術インテリの暴力的弾圧ー１９３０－３１年に非ボリシェヴィキ「破壊者」の二つの見世物裁判（「産業党」事件とメンシェヴィキ裁判）をうみだしたーに反対し、できる限りの人たちを保護した。重工業人民委員の彼は他の指導者たちとともに、第二次五ヵ年計画におけるより一層の「リアリズム」と節度を主張し、結局１９３３年にそれに成功したのである。最も重要なのは、彼ともう二人の政治局員ーキーロフとクーイブィシェフーが様々な有名なボリシェヴィキをスターリンの怒りから庇護し始めたことであった。そして、１９３２年にスターリン自身の政治局内で彼に対する系統的な抵抗の出現が明確になったのはこうした連関においてなのであった。
１９３２年の早い時期に、モスクワの書記をやめさせられたミハイル・リューチンはースレプコフ、マレツキー、〔ピョートル〕ペトロフスキーを含む何人かの若手ブハーリン派も加わっていたー２００頁に及ぶ反スターリン政綱を執筆し、非合法裡に回覧した。この文書はスターリン的政策に対するブハーリン派的な調子での辛辣な攻撃であり、スターリンのことを「復讐心と権力への渇望によってつき動かされ、革命を深淵の縁にひきずりこんだロシア革命の魔神」とよんでいた。スターリンはー根拠なしにーこれは彼の暗殺をよびかけたものだと主張した。党内闘争に関して死刑にうったえないというボリシェヴィキの深く根づいた伝統に挑戦して、彼はリューチン（その仲間も含んでいたかもしれない）の処刑を要求した。この問題に先ず中央統制委員会ー既に１９３０年以来、除名された多くの党員を再審請求に基づいて復党させ、スターリンを怒らせていた規律機関ーにもちだされた。中央統制委はこの問題の審議を断わって、１０人からなる政治局に問題を委ねた。政治局でスターリンは再びリューチンの死刑を要求した。彼は、キーロフ、オルジョニキーゼ、クーインブィシェフ、そしておそらくコンオールとカリーニンからなる政治局多数派に敗北した。リューチンとその仲間は単に党から除名されモスクワから追放されただけであった。
「リューチン事件」―こういう名で知られるようになったのだがーは３０年代の政治における転換点であった。一面から見れば、スターリンが死刑要求を貫徹しそこねたことは、単に、党員を銃殺しないという至聖の伝統を再確認しただけであった。しかし他面から見ると、それは政治局穏健派が今や党内でのーそして党に対するースターリンのより大きくより恣意的な勢力掌握に抵抗しようと決意したことを意味していた。彼らはレニングラード党の長のキーロフСергей Кировー独立精神の持主で人気のある人物―とオルジョニキーゼに率いられ、多くの中央委員の支持や共鳴をうけて、１９３３年までには、スターリンとその腹心の政治局員―カガノーヴィチ、モーロトフ、ヴォロシーロフーの選んだ政策とはちがう別の全般的政策を主唱していたのである。同時に、後に明らかになったことであるが、リューチン事件はスターリンが既存のボリシェヴィキ党、そのエリート、その政治的伝統によるこうした抑制をすべて取り除こうと決意した時点を定めているのである。
この穏健派政治局員グループの存在は秘密裡のものであったが、その性質はかなり明瞭である。そのメンバーは、キーロフが典型的であるが、後継者争いにおいてはスターリンの味方で、彼の「総路線」の精力的な執行者であった。彼ら寡頭グループの全体としての支持のおかげで、スターリンは１９２９年にブハーリンを敗北させることができ、３０年代初頭の危機をのりきることができたのである。また彼らは、今でも普通の意味での反スターリン派ではなかった。彼らは彼を辞めさせようともしなかったし、彼の際だった地位と指導者としての公認の讃美を低下させようともしなかった（もっとも、彼らに共鳴する幾人かは１９３４年１月に彼の中央委員再選に反対投票をしたが）。むしろ、彼らの目的は二重だった。その第一は、政治局―そして、より少ない程度において中央委員会―による集団的あるいは寡頭制的政策決定というレーニン的慣行を維持すること、つまり、スターリンが集団化の最初の時期に行使した既成事実による一種の専制支配を取り除くことであった。第二に、彼らは工業躍進と大衆的集団化はほぼ完了して最悪の事態は終わったのだと論じ、政策の全般的転換を提案し、スターリンがこれを支持することを求めたのである。彼らは、公認のテロルと国内争闘の中止、住民および党内の旧反対派に対する緩和と和解に基いた新路線を主張した。彼らの和解政策は対外問題にも関連していた。特に、１９３３年１月のヒトラーのドイツ政権掌握によってつきつけられた新たな危険を前にして、住民を糾合することの必要性が問題だったのである。
スターリンの「上からの革命」がロシア政府の一つの伝統をよみがえらせたとするなら、政治局穏健派はもう一つの伝統ー上からの改革という伝統ーをよみがえらせたのであった。彼らの増大する影響力は、その後の転換のうちに見てとることができる。１９３３年半ばには、農村における「逮捕のばか騒ぎ」や追放は中止され、集団化農民への譲歩が始まった。その中には、集団農場内の小さな私的割当地（住宅付属地）の合法化、および調達価格と割当の搾取的体系における軽減が含まれていた。１９３４年には、改訂された第二次五ヵ年計画に関連して、生活水準と消費物資はこれまでより高い優先度を与えられ、食糧配給制はなくなった。非党員インテリおよび旧反対派に対する虐待は程度を弱め、旧反対派の多くーその最大の象徴がブハーリンであるがーがかなり高い（とはいえやはり二次的な）地位につけられた。公式声明の調子も内容も、次第に戦争型の調子を低め、段々和解的になっていった。警察の行き過ぎの抑制および立憲的改革が約束された。１９３４年までに、劇的に変化した雰囲気は『ソヴェトの春』がやってきたことを示唆していたのである。
穏健派の政治的成功と人気は、１９３４年１－２月の第１７回党大会において明白であった。この大会の議事は、表面上はスターリンの政策とその賢明な指導の祝賀であったが（このテーマは、彼の批判者も含めて全発言者が口に出したものである）。新たな勢力均衡と新たな党内雰囲気を反映していた。穏健派は、スターリンとはちがって、紛れもなく和解的な精神で発言した。そして、彼らの主たる代表者たるキーロフはスターリンに次ぐ（匹敵するとも言われている）「極度に熱狂的な歓迎」をうけた。敗北した反対派ー特にブハーリンーは会衆に語りかけ、慇懃にー肯定的にさえー迎えられた。その上、慣例的に開かれた大会後の中央委会議でキーロフは、レニングラードのポストと政治局員、組織局員Оргбюро́に加えて、それまでスターリンの拠点だった書記局の正式メンバーに選ばれた。彼の昇進は、明らかに、スターリンがこの強力な機関とその下部機構制を専制的に利用することを牽制することを狙いとするものであった。
＊The Orgburo (Russian: Оргбюро́), also known as the Organisational Bureau (Russian: организационное бюро), of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union existed from 1919 to 1952, when it was abolished at the 19th Congress of the Communist Party and its functions were transferred to the enlarged Secretariat.

CHAPTER X                                              The Last Bolshevik
There is a shadow of something colossal and menacing that even now is beginning to fall across the land. 
–JACK LONDON, The Iron Heel
In accord with eternal, iron Great laws Must we all Complete the cycles Of our life.
-GOETHER, QUOTED BY BUKHARIN IN 1932
TO UNDERSTANDING the last eight years of Bukharin’s life, it is necessary to understand the nature and full impact of Stalin’s “revolution from above.” In all its dimensions, it lasted a decade, from the onset of forcible collectivization in 1929 to the ebbing of Stalin’s blood purge in 1939. By any criterion of social change, it was a truly momentous process that radically transformed not only the economic and social foundations of Soviet society but the nature of the political system as well. It was during this process of the 1930’s that the present-day Soviet Union, with its great military-industrial power, took shape, and that Stalinism, a new political phenomenon, was established.
From 1929 to 1936, the period of the first and second five-year plans, Stalin’s “great change” was primarily an economic revolution, a farrago of brutal coercion, memorable heroism, catastrophic folly, and spectacular achievement. Few of the targets of the first plan were attained on schedule; but its actual accomplishments, consolidated and expanded at an annual rate of 13-14 per cent during the more pragmatic and modest second plan, nonetheless created the foundations of an urban, industrial society. By 1937, heavy industrial productions was three to six ( depending on the indices used ) times greater than in 1928: steel production had quadrupled, coal and cement production more than tripled, oil production more than doubled; electrical output had grown sevenfold, that of machine tools twentyfold. While old plants were expanded and retooled, new cities, industries, power stations, iron and steel complexes, and technologies came into being, many in formerly undeveloped areas. The industrial labor force and urban population doubled. The total number of students grew from 12 million to over 31 million; by 1939, illiteracy among citizens under fifty had been eliminated.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The costs of this leap economic modernity were no less spectacular. For a zealous minority-mostly party members but also ordinary men and women-it was a time of genuine enthusiasm, feverish exertion, and willing sacrifice. For the majority, including several millions whose face was deportation, forced labor camps, and death, it was one of repression and misery. The concentration of resources in heavy industry, the suppression of private manufacturing and trade, the virtual collapse of agriculture during the years of collectivization, and the epidemic of waste generated by mismanagement, chronic breakdowns, overstained and abused equipment, and unskilled labor had a devastating and lasting impact on Soviet life. In the cities, which suffered less, housing space declined sharply and per capita consumption of meat, lard, and poultry in 1932 was only a third of what it had been in 1928. Factory workers lost the right to change jobs without official permission and incurred severe penalties for absenteeism, while real wages dropped by perhaps as much as 50 per cent in the early thirties. Rationing and queues became the norm; consumer goods and services all but disappeared.　　　　　　　　　　　　　　　　　
Far heavier blows fell on the countryside during the four-year civil war known as collectivization. Great revolution almost always victimize a social class; in this case, it was 25 million peasant families. Most did not want to relinquish their meager plots, tools, and animals, and become collective farmers. They were forced to do so by the party-state which, in addition to fiscal and administrative compulsion, resorted to prolonged confiscations, mass arrests, deportations, and military assaults by rural cadres, urban brigades, police, and even army detachments. The peasant fought back often in sporadic pitched battles, occasionally in mass uprisings, but mainly in traditional rural fashion by destroying their crops and livestock.　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The nature of the struggle was determined in January-February 1930. Driven by Stalin’s menacing directives and purge of “rightists,” local authorities unleashed a reign of terror against recalcitrant kulaks, middle and poor peasants alike. Half of all the households-more than 10 million families-were collectivized by March. The holocaust, however, compelled Stalin to call a temporary half in a remarkable article blaming local officials for the “excesses” and for having grown “dizzy with success.” A mass exodus from the collective farms followed, plummeting the percentage of enrolled households from 57.6 in March to 23.6 in June. But the retreat had come too late to stave off disaster. Figures published in 1934 revealed that more than half of the country’s 33 million horses, 70 million cattle, 26 million pigs, and two-thirds of its 146 million sheep and goats had perished, most during what one official history now disparages as the “cavalry march” of January-February 1930. A greater catastrophe could hardly befall an agrarian society. Twenty-five years later, livestock herds were still smaller than in 1928. 
Later in 1930, with more deliberation but hardly less coercion, the state resumed its offensive. Repression “on an extraordinary scale” still swept the countryside in 1933.” By 1931, 50 per cent of the households had again been collectivized and by 1934, 70 per cent; the remainder followed shortly. What finally broke the peasant resistance, ending the unequal war, was the deliberately created famine of 1932-3, one of the worse in Russian history. Having procured the meager harvest of 1932, the state withheld grain from the countryside. Firsthand accounts tell of deserted villages, burned-out houses, cattle cars still carrying deportees northward, roaming hordes of begging, starving peasants, incidents of cannibalism, and the uncollected bodies of men, women, and children; in short, a ravaged, totally defeated countryside. At least 10 million peasants, possibly many more, died as a direct result of collectivization, about half during the imposed famine of 1932-3.
When it was all over, 25 million private enterprises had been replaced by 250,000 collective farms, controlled by the state and compelled to deliver a high percentage of their considerably re-lynchpin of Stalin’s economic revolution, and his singular innovation. No Bolshevik had ever advocated anything remotely like what happened in 1929-33. All had viewed collectivization as a form of highly productive, mechanized agriculture developing at a later stage of industrialization; none had conceived of it as a procurement device and primitive instrument of crash industrialization. (If a spiritual precedent is to be found, it is in the czarist tradition, as Stalin himself occasionally suggested by his administration for Peter the Great.) Almost any other agriculture program would have been more productive and far less destructive. But Stalin’s boasted one accomplishment: it brought the once autonomous peasantry, the majority of the population, under state control, and made possible what was indeed a kind of “military-feudal exploitation.” Statistics for 1933 tell the story: while the grain harvest was 5 million tons less than in 1928, state procurements had doubled.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The worst extremes of industrialization and collectivization were over by 1934: two years of relative relaxations and economic improvement followed. Meanwhile, the early thirties had also through signature political changes, whose direction recalls Kliuchevskii’s aphorism about czarist history: “the state swelled up; the people grew lean.” Against the background of social violence and militarization, centralized bureaucracies proliferated to administer the expanding state economy, police a growing labor camp population, control the activities and movements of citizens ( the internal passport having been reintroduced ), and regulate intellectual and cultural life. A transmogrification of the party-state’s ideology and social policies had also begun. When completed in the late thirties, the revolutionary experimentalism, progressive legislation, and egalitarianism in education, law, family life, incomes, and general social behavior of 1917-29 had been officially repudiated. They were replaced by traditional, authoritarian norms, which augured the paradoxical outcome of Stalin’s revolution: the creation of a rigidly conservative, highly stratified society. Other features of mature Stalinism were similarly on the rise, including the Stalin cult and the falsification of party history, an official resurgence of Russian nationalism and rehabilitation of czarist history, and the abandonment of other important Marxist outlooks.
But in spite of these developments, no political change comparable to the economic revolution of 1929-33 had yet occurred. The Bolshevik Party-its chief organs and traditions-was still the center of the system; its major figures ( many demoted but still in responsible positions ) and its substantially pre-Stalinist élite and cadres remained on the scene. In this respect, Stalin’s blood purge of 1936-9 constituted the second, political stage of his revolution from above. The three-year terror of mass arrests and executions-directed by Stalin and his personal coterie operating through the secret police, or NKVD-savaged Soviet society. At least 7-8 million people were arrested, of whom about 3 million were shot or died from mistreatment. Prisons and remote concentration camps swelled to 9 million inmates by late 1939 ( compared to 30,000 in 1928 and 5 million in 1933-5 ). Every second family suffered a casualty. Every ruling élite-political, economic, military, intellectual, and cultural-was decimated.
The party was hit hardest. Of its 2.8 million full and candidate members in 1934, at least a million, anti-Stalinist and Stalinist alike, were arrested and two-thirds of them executed. Its old leadership, republican committee disappeared, 1,108 of the 1,966 delegate to the Seventeenth Party Congress in 1934 were arrested and most of them shot; 110 of the 139 full and candidate members of the 1934 Central Committee were executed or driven to suicide. After Trotsky’s murder in Mexico in 1940, from Lenin’s high council only Stalin remained alive. The official explanation of the terror was that its victims were “enemies of the people,” participants in a vast anti-Soviet conspiracy of sabotage, treason, and assassination. Elaborated most fully at three show trials of old Bolsheviks in 1936, 1937, and 1938-of which the last, that of Bukharin, was the most important-all of the criminal charges were false.
Stalin’s blood purge constituted a revolution “an complete as, though more disguised than, any previous changes in Russia.” The Bolshevik Party was destroyed and a new party with a different membership and ethos created. Only 3 per cent of the delegates to its last pre-purge congress in 1934 reappeared at the next congress in 1939. Seventy per cent of the party’s full membership in 1939 had joined since 1929, that is, during the Stalin years, only 3 per cent had been members since before 1917. By the last thirties, the Soviet political system had ceased to be a party dictatorship or government in any meaningful sense. Behind a façade of institutional continuity and official fictions, Stalin had become an autocrat, reducing the party to one of his several instruments of personal dictatorship. Its deliberative bodies, the party congress and Central Committee, and eventually even the Politburo, rarely met after 1939. Indeed, until the dictator’s death in 1953, the party’s power remained less than that of the police, and its official esteem less than the of the state.　　　　　　　　　　　　
If the far-reaching impact of Stalin’s “revolution from above” in clear, its internal political history in considerably less so. Partly in response to the social upheaval and perils of 1929-33, politics inside the high leadership were now almost completely hidden. Dissension and conflict were scrupulously concealed from the public behind a façade of enthusiastic unanimity. This, along with the violent death of most of its chief figures and a continuing censorship of history in the Soviet Union, has left us with a fragmentary knowledge of the political history of the thirties. Many important episodes and issues are still obscure. Enough evidence has appeared, however, to dismiss the once prevailing assumption that Stalin ruled essentially unchallenged after Bukharin’s defeat in 1929. It shows that by 1933 a muted but fateful struggle over policy had developed between what may be termed moderates and Stalinism in the Politburo itself, and that its outcome was settled only by Stalin’s purge of 1936-9.
Though limited, these early strains in Stalin’s own Politburo reflected a far greater unrest among high Stalinist officials throughout the country, as evidenced a few months later by the Syetsov-Lominadze affair. Sergei Syrtsov was premier of the Russian Republic and a deputy Politburo member, Lominadze, a Central Committee member, was now head of the important Transcaucasian party organization. Once Stalin’s ardent supporters against Bukharin, they had been profoundly shocked by the consequences of his new course. Discussing the “catastrophic situation” privately in Moscow in mid-1930, they began separately circulating memoranda and lobbying in official channels for a change of policy, including an end to forcible collectivization and the curtailment of industrial investment. Their proposals and criticism of Stalin’s line were strikingly similar to Bukharin’s in 1928-9. While Syrtsov criticized the consequences of “extraordinary centralization” and “rampant bureaucratism,” dismissing vaunted industrial projects as “eyewash” and “a Potemkin village,” Lominadze echoed Bukharin by denouncing the régime’s “baronial-feudal attitude toward the needs and interests of workers and peasants.” Stalin’s easy suppression of the two-both were condemned as “double-dealers” who had “capitulated to right opportunism,” and stripped their posts in December-should not obscure the significance of their ill-fated protest. It signified a widespread disillusionment and crisis of confidence among many of Stalin’s original supporters, high and low.
Purged of his major rivals, the Politburo, however, stood with Stalin, thereby preventing any change of course or leadership. Throughout the social trauma of the next three years, its members supported the resumption of imposed collectivization and Stalin’s continuous reprisals ( still bloodless ) against dissident and “passive” party members. In addition to their complicity in his rise to supremacy and in his policies, they did so, if seems, for at least three reasons. They were committed to the industrialization drive. They believed that it was too late, politically and economically, to turn back from all-out collectivization. And at a time when visual civil war threatened the régime’s survival, they feared the consequences of open conflict at the top, much less a change of leadership.
Publicly, all Politburo members therefore praised Stalin, defended the “general line,” and contributed to the sustained pillorying of defeated oppositionists, above all Bukharin, that had become an idée fixe of his politics. Privately, however, several tried to moderate his policies and constrain his increasingly arbitrary actions. Ordzhonikidze, for example, opposed the terrorizing of the old technical intelligentsia that produced two show trials of non-Bolshevik “wreckers” in 1930-1, protecting those he could. As Commissar of Heavy Industry, he-and other leaders-began to urge, and eventually achieved in 1933, greater “realism” and moderation in the second five-years plan. Most important, he and two other Politburo members, Kirov and Kuibyshev, had begun to protect various prominent Bolsheviks from Stalin’s wrath. And it was in this connection, in the fall of 1932, that the emergence of a coherent resistance to Stalin within his own Politburo became clear.
Earlier in 1932, the deposed Moscow secretary Mikhail Riutin, joined by several younger Bukharinists including Slepkov, Maretskii, and Petrovskii, had drafted and circulated clandestinely a 200-page anti-Stalin platform. A bitter assault in a Bukharinist vein on Stalinist policies, the document called Stalin “the evil genius of the Russian Revolution, who, actuated by vindictiveness and lust for power, had brought the revolution to the edge of the abyss. Stalin, without basis, insisted this was a call for his assassination. Challenging the deep-rooted Bolshevik tradition against resorting to the death penalty in intra-party disputes, he demanded Riutin’s ( and possibly his collaborators’) execution. The case came first before the Central Control Commission, the disciplinary body which had already offended Stalin by reinstating on appeal many party members expelled since 1930. Declining to act, it passed the party members expelled since 1930. Declining to act, it passed the case to the ten-member Politburo, where Stalin again demanded Riutin’s execution. He was defeated by a Politburo majority of Riutin’s execution. Kirov, Ordzhonikidze, Kuibyshev, and probably Kosior and Kalinin, Riutin and his associates were simply expelled from the party and banished from Moscow.
The “Riutin affair,” as it became known, was a turning point in the politics of the thirties. On one level, Stalin’s defeat merely reaffirmed the sacrosanct prohibition against shooting party members. On another, however, it demonstrated that Politburo moderates were now determined to resist his grasp for greater, more arbitrary power within and over the party. Headed by the Leningrad party chief Kirov, an independent-minded and popular figures, and Ordzhonikidze, and with the support or sympathy of many Central Committee members, by 1933 they were also advocating general policies unlike those preferred by Stalin and his Politburo devotees, Kaganovich, Molotov, and Voroshilov. At the same time, as later became clear, the Riutin affair dates Stalin’s determination to rid himself of all such restraints represented by the existing Bolshevik Party, its élite, and its political traditions.
Despite its covert existence, the nature of this moderate Politburo group in reasonably clear. Its members typified by energetic executors of his “general line.” Their collective oligarchical support had enabled him to defeat Bukharin in 1929 and survive the crisis of the early thirties. Nor were they now anti-Stalinists in the conventional sense. They sought neither to remove him nor to diminish his pre-eminence and official adulation as leader ( though some of their sympathizers did, voting against his re-election to the Central Committee in January 1934 ). Rather, their purpose was twofold. First, it was to preserve the Leninist practice of collective or oligarchical decisionmaking by the Politburo and to a lesser extent by the Central Committee: to preclude the kind of autocratic rule of fait accompli that Stalin had exercised during the early months of collectivization. Second, arguing that the industrial leap and mass collectivization were largely complete and the worst over, they proposed, and sought Stalin’s support for, a general change in policy. They urged a new course based on an end to official terror and civil strife, on relaxation and reconciliation with the population and with former oppositionists foreign affairs as well, and particularly to the need to rally the population in light of the new danger posed by Hitler’s accession to power in Germany in January 1933.
If Stalin’s “revolution from above” revived one Russian government tradition, the Politburo moderates revived another-that of reform from above. Their growing influence was seen in the changes that followed. Mid-1933 brought an end to the “saturnalia of arrest” and deportations in the countryside, and the beginning of concessions to the collectivized peasantry, including the legalization of small private plots within the collective structure and an alleviation of the exploitative system of delivery prices and quotas. In 1934, in connection with the revised second five-year plan, living standards and consumer goods were given higher priority, and food rationing ended. Abuse of the nonparty intelligentsia and former party oppositionists declined, and many of the latter, most symbolically Bukharin, were appointed to prominent ( though still secondary ) positions. The tone and substance of official statements grew less warlike and more conciliatory. A curbing of police excesses and constitutional reforms were promised. By 1934, the dramatically changed atmosphere suggested that a “Soviet spring” had arrived.
The moderates’ political success and popularity was evident at the Seventeenth Party Congress in January-February 1934. While formally a celebration of Stalin’s policies and wise leadership ( a theme voiced by all speakers, including his critics ), the proceedings reflected the new balance of forces and new party mood. Unlike Stalin, the moderate spoke in an unmistakably conciliatory spirit; and Kirov, their chief spokesman, was accorded “an extraordinarily enthusiastic reception” second only to ( some said equal to ) Stalin’s. Defeated opponents, notably Bukharin, addressed the assembly and were received politely, even approvingly. Furthermore, at the customary post-congress meeting of the Central Committee, Kirov, in addition to his Leningrad post and scars on the Politburo and Orgburo, was elected a full member of Stalin’s erstwhile stronghold, the Secretariat. His elevation was clearly designed to check Stalin’s autocratic use of that powerful institution and its network of agents.

1932年〜1933年のソビエトでの大飢餓Голод в СССР (1932—1933) (英語: Soviet famine of 1932–1933) Голод у СРСР (1932—1933)により、ウクライナ、北コーカサス、ヴォルガ地域、カザフスタン、南ウラル（英語版）、西シベリアなど、ソビエト連邦の主要な穀物生産地域で数百万人から一説には1000万人以上が死亡した。



①Виссарион Виссарионович (Бесо) Ломинадзе ヴァサリオン・ヴァサリオノヴィチ・ロミナーゼ(груз. ბესარიონ (ბესო) ბესარიონის ძე ლომინაძე, 6 июня 1897 года — январь 1935) Vissarion Vissarionovich "Besoベソ" Lominadz— советский партийный деятель
＊In the history of the Communist Party of the Soviet Union the Left-Right bloc was a failed attempt of vocal opposition to the politics of forced collectivization Joseph Stalin. Vissarion Lominadze and Sergey Syrtsov were recognized as its leaders. The name is derived from the accusation in factionism of the group created by joining of two groups: the one accused in "right opportunism" and allegedly headed by Syrtsov and another one accused of "leftism" and "half-Trotskyism" allegedly headed by Lominadze. In Western literature the case is known as the Syrtsov-Lominadze Affair.

②Сергій Іванович Сирцов セルゲイ・イヴァノヴィチ・スィルフォーフ(5 (17) липня 1893, Славгород Катеринославської губернії, тепер Дніпропетровської області — розстріляний 10 вересня 1937, Москва) Sergey Ivanovich Syrtsov— голова РНК РРФСР (1929—1930)