それにしても、トロツキーに向けられた議論のうち、一つ二つはここに挙げるべきだろう。たとえばルナチャルスキーは、トロツキーが過去の偉大な封建文化やブルジョア文化、未来に出現すべき社会主義の文化だけを認め、プロレタリア独裁を文化的真空として扱い、現在を創造的な過去と創造的な未来とのあいだの不毛の割れ目と見たのを根拠に、トロツキーを批判した。１９２５年２月、中央委員会が召集した文学政策会議で、ブハーリンがおこなったもっと明確な批判の実質も、そういうものだった。ブハーリンはトロツキーがきわめて印象的に自分の見解を論じたこと、レーニンも「プロレタリア文化」には極度に批判的であったこと、革命的な労働階級は政治的指導力は発揮できるが、文化的指導力は発揮できないことに同調しながらも、やがてプロレタリアートが階級社会の最後の時代の精神的創造に、それ自身の性格を付与するだけでなく、文化的優越をかち得るだろうと論じた。ブハーリンの主張したところによると、トロツキーの誤りは、プロレタリア独裁と社会主義への過渡期が、明確なプロレタリア階級文化を擡頭させないほど、短い期間と想像した点にあった。そして種々な諸国における社会的、政治的発展の「不同のテンポ」を考えめぐらさず、これが国際的革命の過程を幾多の別々の段階に分割し、大いにプロレタリア独裁を長びかせ、その結果として独自の文化と芸術を形成させる時間をあたえるようになることを考えめぐらさなかった、とブハーリンは指摘した。
　このようなブハーリンの議論には多少の真実があった（これは一国社会主義のための彼とスターリンの主張の一部を成した）、トロツキーが「われわれは進軍中の兵士である。たまには一日の休息にありつくこともある。われわれの現在の・・・文化的な仕事は、一つの戦闘と進軍の合間に、ちょっと身のまわりを整頓しようとするようなものにすぎない」と述べたとき、たしかに国際的革命の重要な「戦闘」の急速な連続を示唆していた。それはプロレタリア独裁時代と社会主義への過渡期を急激に短縮するはずだった。この期待は常に彼の政治的予想につきまとい、彼の永久革命の構想そのものには重要でなかったものの、その構想を説明した彼の口調にもつきまとっていた。しかし、１９１７－２０年のボルシェヴィキの猛攻撃と次の革命の大「戦闘」とのあいだの”休息日”は、じつに四分の一世紀つづくことになるのだった。だから中国革命後に来た”休息日”が、どれほど長くつづくか、マルクス主義者が頭をひねるのも、もっともと言うべきだろう。疑いもなくトロツキーは、プロレタリア独裁の期間と、それに随作するもの、つまり、その独裁が官僚的性格をおびてくる程度を、過小評価していたのである。
　それにしても、この点について彼のあまりにも明白な誤りは、「プロレタリア文化」に反対する彼の論点が妥当でないとする根拠にはならない。逆に、一だんと強化すらするのである。独裁と社会主義への過渡期が、彼の予想よりもはるかに長くつづいた事実は、過渡期を文化的にそれだけ豊饒にも創造的にもしなかった。反対の結果をもたらしただけだった。スターリン主義はどんなプロレタリア文化も生み出さなかった。その代りに、「文化の原始的蓄積」、つまり、異常に急速で広範な大衆教育の普及と、西欧の科学技術の吸収に躍起になった。革命で作り出された社会関係の機構内で、それが行われたことが、その過程の速度と激烈さの根拠となり、巨大な歴史的意義をそれに付与した。それにしても、やはりその成果は、大体ブルジョア的ならびに前ブルジョア的文明の遺産をソ連が吸収したにすぎず、新しい文化を創造したのではなかった。そのような成果すらも、スターリン主義カルトによって、そのドグマ的な専制や、物神崇拝や外国の影響に対する恐怖、自主的な独創性への懸念でもって痛めつけられた。この「文化的蓄積」はいろいろな意味で「原始的」だった。いわゆる”蓄積”の過程で、トロツキーが、プロレタリアの独裁下で保存し発展させようと熱心に望んだ優秀な、複雑な文化的諸価値は、禁圧され歪曲されざるを得なかった。トロツキーが「われわれの時代は、新しい文化の時代ではないーわれわれはそれへ入りこむ門を押しあけることができるだけだ」と断言したとき、彼は無意識のうちにスターリン時代ぜんたい、さらにその後に続く時代の文化の歴史を、前もって要約してみせていたのである。その時代全般を通じてソ連は、血まみれの頭と手をもって、新しい文化への門を乱打できただけであったーいまソ連はその門を半ば押しあけているのである。


　On the argument advanced against Trotsky one or two should be mentioned here, however. Thus Lunacharsky criticized Trotsky on the ground that, recognizing only the great feudal and bourgeois cultures of the past and the culture of socialism which was to emerge in the future, he treated the proletarian dictatorship as a cultural vacuum and viewed the present as a sterile hiatus between a creative past and a creative future. This was also the substance of a more specific criticism which Bukharin made at a conference on literary policy which the Central Committee convened in February 1925. While agreeing that Trotsky had most impressively argued his case, that Lenin, too, had been extremely critical of ‘proletarian culture’, and that a revolutionary working class could exercise political but not cultural leadership, Bukharin nevertheless held that the proletariat would in time achieve cultural preponderance as well and impart its own character to the spiritual creation of the last epoch of class society.  Trotsky’s mistake, Bukharin maintained, was that he imagined that the proletarian dictatorship and the transition to socialism would be of so short a duration as not to allow any distinctive proletarian class-culture to arise. He did not take into account the ‘unequal tempo’ of social and political development in different countries, the probability or even the certainty that this would break up the process of international revolution into many separate phases, prolonging greatly the proletarian dictatorship and consequently allowing time for the formation of a culture and art peculiar to it. 
　There was some truth in Bukharin’s argument (which formed part of his and Stalin’s case for socialism in a single country). When Trotsky stated: “We are soldiers on the march. We have a day of rest. Our present . . . cultural work is but an attempt to bring ourselves into some sort of order between two battles and two marches’, he did indeed suggest a rapid succession of the main ‘battles’ of international revolution which should have radically shortened the era of proletarian dictatorship and the transition to socialism. This expectation was ever present in his political forecasts and also in the accents which he had expounded his conception of permanent revolution, although it was not essential to the conception itself.  Yet the ‘day of rest’ between the Bolshevik onslaught of 1917-20 and the next great “battle” of revolution was to last not less than a quarter of a century; and the Marxist may well wonder how long the ‘day of rest’ which has followed the Chinese Revolution may yet last. Trotsky undoubtedly underrated the duration of the proletarian dictatorship and, what goes with it, the extent to which that dictatorship was to acquire a bureaucratic character.
　However, his all too evident mistake about this does not invalidate his argument against ‘proletarian culture’. On the contrary, it gives to it even greater strength. The fact that the dictatorship and the transition to socialism was to last far longer than he anticipated did not make the era of transition more fruitful culturally and more creative. It made it less so. Stalinism did not beget any proletarian culture. It was instead engaged in ‘primitive cultural accumulation’, that is, in an exceptionally rapid and extensive spread of mass education and in the assimilation of western technology. That this took place within the framework of the social relations created by the revolution, accounted for the tempo and the intensity of the process and gave to it immense historic significance.  All the same, the accomplishment consisted almost entirely in the absorption by the Soviet Union of the heritage of bourgeois and pre-bourgeois civilization, not in the creation of a new culture. Even this achievement was marred by the Stalinist cult with its dogmatic despotism, fetishism, horror of any foreign influence, and fear of independent initiative. The ‘cultural accumulation’ was ‘primitive’ in more than one sense: it was accompanied by the suppression or distortion of those finer and more complex cultural values which Trotsky was anxious to preserve and develop under a proletarian dictatorship. When he asserted: ‘Our epoch is not the epoch of a new culture-we can only force open the gate to it’, he unknowingly epitomized beforehand the cultural history of the entire Stalin era even to its sequel. Throughout that era the Soviet Union, with bloody head and hands, could only batter at the gate to a new culture-the gate it has now half-forced.



















Письмо́ Зино́вьева — письмо-фальшивка[1], приписываемое председателю исполкома Коминтерна Григорию Зиновьеву[2].La lettre de Zinoviev est un document frauduleux publié par le journal britannique Daily Mail quatre jours avant les élections générales britanniques de 1924. Il se présentait comme une directive par laquelle Grigori Zinoviev, le chef de l'Internationale communiste (Komintern, Moscou) ordonnait au Parti communiste de Grande-Bretagne de se livrer à toutes sortes d'activités séditieuses. Il disait que le rétablissement de relations diplomatiques entre le Royaume-Uni et l'Union soviétique par un gouvernement travailliste hâterait la radicalisation de la classe ouvrière britannique. Cette lettre, au cas où elle aurait été authentique, aurait constitué une interférence outrageante dans la politique britannique, dont la révélation aurait nui au parti travailliste. La lettre parut authentique à l'époque, mais selon un ouvrage de 2014, les derniers travaux historiques la considéraient comme un faux1. Cette lettre profita au Parti conservateur, en hâtant l'effondrement des votes pour le Parti libéral, effondrement qui valut une victoire écrasante aux conservateurs2. A. J. P. Taylor soutient que l'effet le plus important de la lettre fut son effet psychologique sur les travaillistes, qui, pendant des années, imputèrent leur défaite à un coup traître, méconnaissant ainsi les forces politiques en jeu et sursoyant à des réformes nécessaires dans leur parti3.

The Zinoviev letter was a fake document published and sensationalised by the British Daily Mail newspaper four days before the 1924 United Kingdom general election, which was held on 29 October. The letter purported to be a directive from Grigory Zinoviev, the head of the Communist International (Comintern) in Moscow, to the Communist Party of Great Britain (CPGB), ordering it to engage in seditious activities. It stated that the normalisation of British–Soviet relations under a Labour Party government would radicalise the British working class and put the CPGB in a favourable position to pursue a Bolshevik-style revolution. It further suggested that these effects would extend throughout the British Empire. The right-wing press depicted the letter as a grave foreign subversion of British politics and blamed the incumbent Labour government under Ramsay MacDonald for promoting the policy of political reconciliation and open trade with the Soviet Union on which the scheme appeared to depend. The election resulted in the fall of the first Labour government and a strong victory for the Conservative Party and the continued collapse of the Liberal Party. Labour supporters often blamed the letter, at least in part, for their party's defeat.[1]
The letter was widely taken to be authentic upon publication and for some time afterwards, but historians now agree it was a forgery.[2] The letter perhaps aided the Conservative Party by hastening the ongoing collapse of the Liberal Party vote, which, in turn, produced a Conservative landslide.[3] A. J. P. Taylor argued that the letter's most important impact was on the mindset of Labourites, who for years afterwards blamed foul play for their defeat, thereby misunderstanding the political forces at work and postponing what Taylor regarded as necessary reforms in the Labour Party.[4]