The 4th World Congress of the Communist InternationalЧетвёртый конгресс Коммунистического интернационала was an assembly of delegates to the Communist International held in Petrograd and Moscow, Soviet Russia, between November 5 and December 5, 1922. A total of 343 voting delegates from 58 countries were in attendance.
それから一ヶ月もたたないうちに、レーニンとトロツキーとのあいだの争いに終止符をうたせる想いがけない事件が起きた。１０月の初旬に、中央委員会が外国貿易の独占に関連した或る決議案を採択した。ソビエト政府は諸外国との貿易に従事する独占的な権利をその手中にとどめていた。外国とのいっさいの商取引を中央集権化していたわけであった。これは、ソビエトの弱体経済を中央集権化していたわけであった。これはソビエトの弱体経済を敵意のある圧迫や世界市場の予見しがたい変動から護る意図のもとにとられた。「社会主義的保護貿易政策」－この言葉はトロツキーの作ったものだったーにもとづく決定的な手段だった。この独占は、私営事業が重複して外国貿易を行い、必要物資を輸出したり、不必要物資を輸入したりして、国内経済の不均衡をいっそう増大させる危険を、防止する役にもたっていた。中央委員会がトロツキーやレーニンの欠席中に行った今度の決定も、私営事業に外国貿易を認めるところまではいっていなかった。けれども、ソビエトの在外貿易代理部に対する中央の統制を緩和していた。そのため、外国市場で活動している個々の国立商社に、それぞれの担当部門の利益を第一に考えての独立の行動をとらせることになりかねないし、ひいては「社会主義的保護貿易政策」に破れ目を作るおそれがあった。やがては私営事業がその破れ目を有利に利用しないともかぎらなかった。
レーニンは直ちにその決議に反対し、これはソビエト経済に対する重大な脅威であると述べた。彼は心配し、苛立ちー発作を起した。医師や看護婦たちにせがんで得た僅かな時間に、手紙や、メモや、抗議や、勧告を口述筆記させた。だが直接出かけていって中央委員会に干渉することはできなかった。そのうちに、彼のほっとしたことには、トロツキーも自分と同じ見解を抱いていることがわかった。ほとんど二ヶ月近くものあいだの問題はどっちつかずの状態にあった。レーニンは１２月１３日にトロツキーに次のような手紙を書いた。「来るべき〔中央委員会の〕本会議で、外国貿易の独占を維持し再強化することの緊急の必要性に関する、われわれの共通の見解を擁護する任務を、ぜひともあなたにお引き受け願いたい」。トロツキーはすぐに承諾した。だが彼は、レーニンや政治局の従来の政策の結果、政府は市場経済の無統制な力に受動的にひきずられている傾向にあると、繰返し警告していたあとだけに、中央委員会の最近の決議は自分の警告があまりにも正しかったことを示していると、指摘した。彼はまたしても調整と計画化の必要を、ゴスプランに広い権限を与える必要を、説いた。レーニンは、依然としてゴスプランの問題は棚上げしようと試み、貿易の独占に努力を集中してくれるようにトロツキーに懇願した。「わたしはわれわれの意見が完全に一致したものと考える」と彼はトロツキーに宛てた二度目の手紙に書いていた。「したがって、本会議ではあなたから二人の結束を声明していただきたい」、かりに自分たちが投票で破れた場合にも、自分たち二人は決議を無効にするためのあらゆる手をうつ、二人で公然と中央委員会を糾弾する、とも声明してくれるように、彼はその手紙に書いていた。
だが、そういう非常手段にうったえる必要は全然なかった。レーニンの懸念に反して、中央委員会が１２月の後半にこの問題を再検討した際には、トロツキーはわけなしに決議を取消させるように説得することができた。レーニンは有頂天な喜びようだった。フォスター教授（Уильям Зебьюлон Фостер (англ. William Zebulon Foster; 25 февраля 1881 — 1 сентября 1961) — деятель американского рабочего и коммунистического движения）の許可をえて書いたというトロツキー宛ての手紙では、彼は次のように述べている。「われわれは一発の弾丸も発射することなしに陣地を占領した・・・わたしはわれわれがここで足止めずになお攻撃を続行することを提案する・・・」
【原注】わたしがこの書を最初に書いたのは１９５４年であり、材料は主として、『トロツキー文庫』によった。その僅か二年後には、ソ連共産党２０回大会でのフルシチョフの暴露に続いて、わたしの参考にした重要な文書の幾つかが初めてモスクワで発表された。その後それらの文書はレーニン『全集』第四版の別冊（第３６巻）に挿入されもした。その内容と比較してみても、『トロツキー文庫』からの引用文はコンマ一つも変更する必要がないことが判った。ところが今日にいたっても、その他の文書はいうまでもなく、文書に納められているレーニンの書簡にしてもほんの一部分が発表されたにすぎないのである。
この事件は二人の仲をここしばらくは見られなかったほど接近させた。それから数日のあいだに、レーニンは最近二年間の経済政策に対するトロツキーの批判をさらに検討してみた。彼はその検討の結果を１２月２７日の政治局に宛てた書簡の中で次のように述べている。
同志トロツキーがこの構想〔ゴスプランの特権に関する〕を提出したのはずっと前のことだったように思う。わたしは反対した・・・だが、入念に再検討してみると、これには本質的な健全な考えが含まれていることを発見する。たしかにゴスプランはわれわれの立法機関からは多少遊離した存在になっている・・・〔経済上の〕問題についての正確な判断を下せるだけの可能なかぎりのデータは握っているにしても・・・この点ではわれわれは多少同志トロツキーに歩みよってもいいし、歩みよるべきだとわたしは告げる・・・
【原注】『文庫』及びレーニン『全集』第３６巻５４８－９頁による。レーニンは、ゴスプランの長としてのクジジャノフスキーの無能に関する点を除いては、事実上全的にトロツキーの基本的な見解を受容れていた。
彼はこの手紙が政治局の者たちに失望をもたらすことになるのを知っていたーそれだけに弁解的な言いまわしを使ってもいた。げんに政治局はレーニンの突然の意見の変更に困惑し、トロツキーの抗議にも拘らず、レーニンの意見を公表しないことにきめた。
【原注】『文庫』による、スターリンは次のような逃げ口上を使っている。「ことにレーニンの承認を得ているわけではないし、わたしはこれは発表する必要がないと思う」
この年の最後の数週間、最後の数日のあいだには、レーニンは二人の仲を距てていたその他の問題についても大きく「同志トロツキーに歩みよって」いる。１２月初旬には彼は再びトロツキーに副首相の地位につくようにすすめた。この時には、政治局の形式ばった手続きは踏まずに、私的な対談のあいだにすすめたのだった。その頃にはもう後継者の問題が何よりも彼の頭を占領していたー彼はその後まもなく遺言状を書くことになるのである。だが、彼はトロツキーにはそんなことはほのめかしもしなかった。深い懸念をこめた言葉つきで、ますます悪化してゆくのが眼に映る権力の濫用のことや、それを制御する必要について語った。トロツキーは今度は頭から申し出を拒否するようなことはしなかった。彼は、政府内の官僚の職権の濫用をとりしまる運動を起してみても、党の指導機関内の同じような弊害が見のがされているかぎりは、ほとんど、或いは全然効果を上げえないに相違ないと繰返した。レーニンはトロツキーと「手を結ぶ」用意があると、つまり協力して政府だけでなく党の官僚とも対抗する用意があると答えた。二人のどちらにも名前を挙げる必要はなかった。そうした行動の対象になる人間はスターリン以外にはありえなかったのだから。二人はなおその話をすすめて行動計画をうち合わせようにも暇がなかった。その数日後にはレーニンはまた卒中で倒れた。
二人が最後に話しあった際には、レーニンは全然トロツキーにはその様子を見せなかったが、彼はおたがいの意見が相違をきたしていたもう一つの問題についても新たに考え直していた。それはスターリンのグルジア政策についてだった。この問題に関しても、彼はついに「同志トロツキーに歩みよろう」としていた。彼は、墓場に片足をいれた人間が不安な気持で痛いほど痛切に生涯の仕事をふりかえり、その仕事の欠陥を痛いほど痛切に悟らせられている時のような気分におちいっていた。その数ヵ月後の第１１回大会XI съезд РКП(б)でも、自分は、自分の運転しているくるまがハンドルをまわしている方向へは動いていないことを突然悟った時の運転手のような、うす気味の悪い気持を味わわされることがしばしばあると、彼は語っている。いくつかの強力な力がソビエト国家をその本来の道からそれさせていた。ロシアの半未開的な農民個人主義、周囲の資本主義国からの圧迫、ことにこの国に深く根ざしている非文明的な専制政府の伝統、病気の合間に任務にかえって国家機関の動きぐあいを見まもるたびに、レーニンの不安は増大した。彼はいたましいほどの決意をもってしびれた手でハンドルを握りしめようともがいた。
だが、彼の「くるま」は大ロシアへの盲目的愛国心ーああ、それはなんというなじみ深い感情であろうーの深いわだちの中にはまりこんでいることが判った。１２月の後半には、彼はグルジアのボルシェヴィキたちとこの衝突の事情をーそれは彼がスターリンに味方した事件だったわけだがーもう一度調べ直してみた。彼は入念に事実を集め、ふるい分け、つき合わせてみた。すると、スターリンとその部下のオルジョニキーゼとがチフリスで野蛮な行動に出ていることが判った。彼らがいわゆるグルジアの「偏向者たち」に対して行った告発が事実無根のものであることを知り、彼は、スターリンに自分の信頼を濫用させ、自分の判断をくもらせることを許した、自分という人間に対して腹を立てた。
そうした気分にあった１２月２３日と２５日に、レーニンは事実上の最後の遺言書となった追従者たちに宛てた書簡を口述筆記させた。彼は、やがて党を指導することになる者たちについての手引を、党のために残しておこうとしたのだった。自分が指導者陣の個々の人間のどういう点を長所と見、短所と見ているかを、党に悟らせるために、彼はそれらの人間の簡単な人物描写をした。瞬間的に抱いた見解ではなく、長年の観察にもとづいた判断を伝えるために、彼は自分の感情をおさえ、言葉を吟味した。
党は、「現在の中央委員会の二人の最もすぐれた指導者」である、スターリンとトロツキーとが、おたがいにおもだった敵手として対抗することになるような、分裂の危険性を警戒する必要がある、と彼は書いた。二人の抗争はまだ今のところ階級の利害や原則の根本的な葛藤を反映しているものではない。まだ個性の衝突にすぎないもののように思われる。トロツキーは党の全指導者のうちでも「最も有能な人物」である。だが、彼は「過度の自信」、「あまりにも物事を純粋に行政的な面に関心をひかれすぎる性質」、自己を個人主義的に中央委員会と対立させたがる傾向、を持っている。もちろん、ボルシェヴィキの指導者にあっては、こうしたことは共同の仕事への能力や判断を阻害する大きな欠点である。それにしても、党はトロツキーの革命以前のボルシェヴィズムとの意見の不一致を問題にすべきではない、とレーニンはつけ加えている。この警告はその不一致がすでにずっと以前にかたのついているものであることを暗に伝えたものだった。だが、自分の弟子たちは必ずしもそうは考えていないことをレーニンは悟っていた。
スターリンについては、彼の言わずにおれなかったのは、次のことだけだった。「書記長になって以後、スターリンは測り知れないほどの権力を自分の手中に集中した。はたして彼が常にその権力を十分な慎重さをもって行使するだけのわきまえを持つかどうかは、わたしにも確信がない」。この警告は暗示的ではあるが、あいまいさを残している。レーニンは明白な助言を与えることも、個人的な好みを述べることも、ひかえた。トロツキーの資質のほうを詳しく述べているという理由からだけでも、彼はスターリンの欠点によりもトロツキーの欠点のほうに多少強調をおいているように思える。ところが、その後まもなく彼は考え直している。１９２３年１月４日に、短くはあるが重大な内容をはらんだ追記を書いており、その中では、彼はスターリンの粗暴さはすでに「書記局内でも耐えがたいものになっている」と述べ、「スターリンをその職務から解任し、別の人間を・・・より忍耐強い、より忠実な、より礼儀をわきまえた、より同志たちに関心をはらう・・・より気まぐれさのない・・・人物を、その職務に任命することを」追従者たちに勧告している。もしそれが実行されないならば、スターリンとトロツキーとの葛藤はますます熾烈さを加え、全体としての党に危険な結果をもたらすであろう、とも述べている。レーニンは、スターリンを「解任せよ」という自分の勧告がトロツキーの地位を指導部内に確立させる結果になるにはほかならないことには、なんの疑問も抱いていなかった。
遺言書の、追記においてすらもの、控えめな書き方からは、スターリンに対するレーニンの新たな憤激や、スターリンを一挙に失墜させようとする彼のかたい決意のありのままの強さは、うかがえない。彼がその決意をかためたのは、１２月２５日から１月１日までのあいだのことだった。ちょうど全国ソビエト大会が召集されたばかりであり、スターリンはこの会議で、１９１８年の憲法のもとに樹立された連邦に代えて、ソビエト社会主義共和国Союз Советских Социалистических Республикの同盟を宣言した。（訳注　日本で最初はソ同盟と呼んでいたが、その後ソ連邦と呼ぶ習慣になっている）この憲法の改革は非ロシア人共和国の自治権を完全に除き去り、実際に「一つにして不可分な」ロシアを再建しようとしているのではないかという疑惑を感じた。スターリンは、中央集権化された政府を必要としているのだと、彼は考えるようになった。この疑惑は、スターリンの性格についての新たな洞察を持つにいたって、確信にかたまった。彼はスターリンが粗野で、ずるがしこい、裏のある人間だと見てとったのだった。ちょうどスターリンが同盟を宣言していた１２月３０日に、レーニンは、またしても医師たちや自分の健康状態をいつわって、少数民族に関する一連の覚え書を口述筆記させはじめた。これは事実上この問題についての彼の最後のメッセージだったし、心を咬むはげしい後悔と神聖な怒りに満ちたものでもあった。
彼は次のように書いている。自分は、「この悪名高い問題に十分な力強さと徹底さをもって干渉しなかったことについて、ロシアの労働者諸君に深い罪の念を」感じる・・・自分の懸念と疑惑はジノヴィエフにうち明けはしたけれども、干渉しえなかったのは病気にさまたげられたせいであった。だが、ゼルジンスキーのグルジア報告を聞いた今は、ようやく党が「どのような種類の泥沼に」おちこんでいるかが自分にも明らかになってきたしだいである。グルジアやその他の地で起きたことは、政府が単一の統合された行政機構または「機関」を持つ必要があるという根拠によって、正当化されている。「このような声明を出しているのは誰か？」とレーニンは反問している。「やはり同じロシアの機関ではないか・・・〔われわれは〕帝政から借りうけ、ソビエトの化粧板で表面をおおい隠しているにすぎないではないか？」。少数民族にとっては、同盟からの「離脱の自由」はむなしい約束になりかかっている。彼らは事実上、「あの真にロシア的な男、典型的なロシア官僚であると同時に、本質的にはならず者であり、弾圧者である、あの大ロシア主義者の侵略に」さらされている。今こそ非ロシア人少数民族をあの「真にロシア的ゼルジモルダЗерзиморда〔ゴーゴリの諷刺劇に出てくるけもののような大男の乱暴者〕から」護るべき時である・・・「スターリンの行政上の無意と悪意との性急な行動は致命的な役割を演じた。わたしはゼルジンスキーもまた・・・彼の真にロシア的精神状態によって（ロシア化した異国人が常にロシア人そのものよりもはるかにロシア人的になることは周知の事実なのだから）名をあげたのではないかと懸念している」
大みそかには、レーニンは続いてこう書いている。
・・・いわゆる大国（その圧制的行為を通じてのみ大なのであり、乱暴者が自分は偉大であると主張しそうな意味においてのみ偉大なのであるが）の側の国際主義はーそういう国の側の国際主義は、単に国と国とのあいだの形式上の平等を尊重するだけで、成立つものではない。実生活において生じる現実の不平等を・・・減少させるような、そういう〔真の〕平等を創り出すことが必要なのである。問題のこの面を軽蔑感をもって扱い、ひとを「社会主義的შოვინიზმი排外主義者Шовинизм」であると非難する、あのグルジア人（自分自身が社会主義的排外主義者Шовінізмであるだけでなく、大国を代表する粗野で野蛮な乱暴者でもあるあのグルジア人）、あのグルジア人はプロレタリア階級連帯精神に違反しているのである。そうした連帯を育てかためるうえには、少数民族に対する不正ほど妨害になるものはない・・・であればこそ、少数民族に対しては、温和と優しさを示すことがたりなさすぎるよりも多すぎるほうがいいのである。
グルジア人やウクライナ人やその他の民族の権利は、スターリンが「被圧迫少数民族に対する帝国主義者的な態度」を正当化しようがためにとなえている。行政の中央集権化の必要などよりも、なお重要である。必要とあれば、スターリンの主唱にかかる新憲法は、新たな中央集権的な政府組織とともに、全的に廃棄するしかないであろう、とレーニンは結論している。
こんなふうに、苦悩に満たされながら、容赦のない率直さであることを表現し終ったのち、どうやらレーニンは、なお問題を検討し直すとともに、どういう行動をとるかを考えてみるつもりだったらしい。というのは、彼はこの覚え書を二ヶ月以上も政治局の誰にも渡していないからである。
レーニンにその重要な政策の多くを破棄させることになった彼の頭の急転回は、１９２１年、２２年に起きたトロツキーの変化よりも、なお意外でもあれば突然でもあったように思えるかもしれない。これもまた革命の夢と権力との衝突から、レーニンの心の中で、彼だけではなくほかの多くの者たちの心の中で、起きていた衝突から、生じたことであった。夢想の中では、ボルシェヴィキ党は自己を、規律を備えると同時に内的には自由を持った、権力によっても腐敗させられるのことのない、革命家たちの献身的な団体と見ていた。プロレタリア民主主義を守り、小国の権利を尊重する誓いをたてているものと見ていた。なぜなら、それなしには真の意味での社会主義への前進はありえないのだから。その夢を追求しているうちに、ボルシェヴィキたちは巨大な中央集権化された権力機構をきずき上げたが、やがて彼らはその機構に自分たちの夢をつぎつぎとひき渡していった。プロレタリア民主主義、小国の権利、そして最後には自分たちの自由までも、理想の実現のために努力するとすれば、権力を放棄するわけにはいかなかったのである。ところが、今はその権力が彼らの理想を圧迫し、その上に覆いかぶさるにいたった。この上もなく重大なジレンマが生じた。そしてまた、夢にしがみついている者たちと、権力にしがみついている者たちとのあいだに、深い溝が生じた。
夢と権力とは或る点までは分かちがたいものだから、この溝もはっきりしたものではなかった。革命への愛着があったればこそ、ボルシェヴィキたちは権力機構に乗っかり、それを操作してきたのであり、今はその権力機構がそれ自身の惰性によって動きだし、彼らにその機構へのあらんかぎりの愛着を要求していた。したがって、夢にしがみついている者たちも決してその権力機構を粉砕する気持に傾いているわけではなかった。権力に自己を結びつけた者たちも全然夢を放棄したわけではなかった。或る時間にはボルシェヴィズムの一面を代表していた同じ人物が、次の瞬間にはその反対の面に飛びつき、それを抱きしめようとした。１９２０年から２１年にかけては、トロツキーほど、あらゆる関心と抱負を「鉄の独裁」に全的に従属させよと要求した点で、徹底していた者はなかった。それでいて、その独裁が夢を平げだした時には、彼はボルシェヴィキ幹部のうちでは独裁機構に反抗した最初の人間になった。その後トロツキーがレーニンの後継者問題をめぐっての葛藤にまき込まれた時、彼が革命の理想をもち出すのを聞いた者たちの多くは、彼の誠実を疑い、権力をえるための口実として革命の理想を利用しているにすぎないのではないかと思ったほどだった。レーニンはそういう疑惑を越えた地位にいた。彼は誰も異議をさしはさむ者のない党の指導者だった。したがって、彼がその活動の最後の数週間に、弱者に対する強者の新たな圧迫に自分が十分には抵抗しなかったと、罪の意識を抱いて告白した時にも、自分の残っている最後の力をふりしぼって中央集権化しすぎた権力機構に一撃を加えようとした時にも、レーニンは外的な動機は何ひとつ持っていなかったし、持っているはずもなかった。彼は、革命の目的そのものへの私心をはなれた、深い、後悔に満ちた献身から、本来の革命の目的に注意を喚起したのであった。そして最後に、死に瀕し、燃えるような心を抱いて、革命をその荷厄介な係累から救い出そうとして動き出した時には、彼が自分の同盟者として協力を求めたのはトロツキーにだった。

Less than a month later an unexpected even put an end to the sparrings between Lenin and Trotsky. At the beginning of October the Central Committee adopted certain decisions concerning the monopoly of foreign trade. The Soviet government had reserved for itself the exclusive right to engage in trade with foreign countries; and it had centralized all foreign commercial transactions. This was a decisive measure of ‘socialist protectionism’-the term was coined by Trotsky-designed to defend the weak Soviet economy from hostile pressures and unpredictable fluctuations of the world market. The monopoly also prevented private business from overlapping, into foreign trade, exporting essential goods, importing inessential ones, and disrupting even further the country’s economic balance. The new decisions of the Central Committee, taken in Trotsky’s and Lenin’s absence, did not go to far as to admit private business to foreign trade; but they did loosen central control over Soviet trade agencies abroad. This might have enabled individual state concerns working on foreign markets to act independently with a view primarily to their sectional advantage and thus to make a breach in ‘socialist protectionism’. In time private business might have benefited from the breach.
Lenin at once objected to the decision, describing it as a grave threat to the Soviet economy. He was alarmed, irritated, and-paralyzed. In brief moments, snatched from his doctors and nurses, he dictated notes and memoranda, protests, And exhortations; but he could not intervene personally with the Central Committee. Then, to his relief, he learned that Trotsky adopted a view identical with his. In the course of nearly two months the issue hung in the balance. On 13 December Lenin wrote to Trotsky: ‘I earnestly beg you to take it upon yourself to defend at the forthcoming plenary session [of the Central Committee] our common view about the imperative need to preserve and reinforce the monopoly of foreign trade.’ Trotsky readily agreed. But having repeatedly warned Lenin and the Politburo that their policy encouraged the administration to submit passively to the uncontrolled forces of the market economy, he pointed out that the Central Committee’s latest decision showed that his warnings had been all too justified. Once again he urged the need for coordination and planning and for vesting wide powers in Gosplan. Lenin still tried to shelve the issue of Gosplan and entreated Trotsky to concentrate on the trade monopoly. ‘I think we have arrived at a full agreement’, he wrote to Trotsky again, ‘and I am asking you to announce our solidarity at the plenary session.’ Should they both be outvoted there, then Trotsky should announce that they would both go to any length to nullify the vote: they would both attack the Central Committee in Public.
There was no need for them to resort to such drastic action. Contrary to Lenin’s fear, when the Central Committee came to review the issue in the second half of December, Trotsky easily persuaded it to reverse its decision. Lenin was all exultation. ‘We have captured the position without firing a shot . . .’, he commented to Trotsky in a note written ‘with Professor Foster’s permission’, ‘I propose that we do not stop but press on with the attack.’
＊I wrote the first two chapters of this volume in 1954, basing the documentation largely on The Trotsky Archives. Only two years later, after Khrushchev’s disclosures at the twentieth congress of the Soviet Communist Party, were some of these important documents published in Moscow for the first time; and they have since been included in a special volume (vol. xxxvi) added to the fourth edition of Lenin’s Works. Comparing the texts I have not had the need to alter a single comma in the quotations taken from The Trotsky Archives. Even now, however, only fraction of the Lenin correspondence which these Archives contain, not to speak of other documents, has been published.
The incident brought the two men closer together than they had been for some time. In the next few days Lenin reflected further over the criticisms of economic policy Trotsky had made in the last two years. He communicated the result of his reflections to the Politburo in a letter of 27 December:
Comrade Trotsky, it seems, advanced this idea [about the Gosplan’s prerogatives] long ago. I opposed it . . . but having attentively reconsidered it I find that there is an essential and sound idea here: Gosplan does stand somewhat apart from our legislative institutions . . . although it possesses the best possible date for a correct judgement of [economic] matters . . . In this, I think, one could and should go some way to meet Comrade Trotsky.
＊The Archives; Lenin, Sochinenya, vol xxxvi, pp. 548-9. Lenin in fact completely accepted Trotsky’s basic idea, but not his allegation about Kzhizhanovsky’s incompetence as head of Gosplan.
He realized that this would be a disappointment to members of the Politburo-hence his apologetic undertone. The Politburo was indeed annoyed by his sudden conversion and, despite Trotsky’s protests, it resolved not to publish Lenin’s remarks.
＊The Archives. Stalin observed evasively: ‘I suppose there is no necessity to print this, especially as we do not have Lenin’s authorization.’
In the last weeks and days of the year Lenin went a very long way to ‘meet Comrade Trotsky’ on further issues which had separated them. At the beginning of December he once again urged Trotsky to accept the post of vice-Premier. This time he did it in a private talk, not amid the formalities of Politburo proceedings. The question of the succession was already uppermost in his mind-presently he was to write his will. But he gave no hint of this to Trotsky. Instead he spoke in a tone of grave anxiety about the abuses of power which he saw were getting worse and worse and about the need to curb them. Trotsky did not this time reject the offer outright. He repeated that a drive against bureaucratic abuses in the government would yield little or no result as long as such abuses were tolerated in the party’s leading bodies. Lenin replied that he was ready for a ‘bloc’ with Trotsky, that is for joint action against bureaucracy in the party as well as in the state. There was no need for either of them to mention names. Such action could be directed only against Stalin. They did not have the time to pursue the matter and to discuss any plan of action. A few days afterwards Lenin suffered another stroke.
In their last conversation Lenin gave Trotsky no indication that he had also pondered anew the other major issue over which they had differed: Stalin’s policy in Georgia. On this, too, he was at last going to ‘meet Comrade Trotsky’. He was in the mood of a man who, with one foot in the grave, uneasily looks back on his life’s work and is seized by a poignant awareness of its flaws. Some months earlier, at the eleventh congress, he said that often he had the uncanny sensation which a driver has when he suddenly feeds that his vehicle is not moving in the direction in which he steers it. Powerful forces diverted the Soviet state from its proper road: the semi-barbarous peasant individualism of Russia, pressure from capitalist surroundings, and above all, the deep-seated native traditions of uncivilized absolutist government. After ever spell of illness, when he returned to watch anew the movements of the state machine, Lenin’s alarm grew; and with pathetic determination he struggled to grip the steering wheel in his paralyzed hands.　　　　　　
The ‘vehicle, he discovered, had run into the rut-oh, how familiar-of Great Russian chauvinism. In the second half of December he re-examined the circumstances of the conflict with the Georgian Bolsheviks, the conflict in which he had sided with Stalin. He carefully collected, sifted, and collated the facts. He learned about the brutality with which Stalin and Ordzhonikidze, Stalin’s subordinate, had behaved in Tiflis; he found that the accusations they levelled against the Georgian ‘deviationists’ were false, and he grew angry with himself for having allowed Stalin to abuse his confidence and to cloud his judgement.
In this mood, on 23 and 25 December, Lenin dictated that letter to his followers which became in effect his last will and testament. He intended to offer the party guidance about those who would presently be called upon to lead it. He characterized briefly the men of the leading team, so that the party should know which, in his view, were the merits and the faults of each. He contained his emotion and weighted his words so as to convey a judgement based on observation of many years and not a view formed on the spur of the moment.
The party, he wrote, should beware of the danger of a split in which Stalin and Trotsky, ‘the two most eminent leaders of the present Central Committee’, would confront each other as the chief antagonists. Their antagonism reflected as yet no basic conflict of class interest or principle: it still was, he suggested, merely a clash of personalities. Trotsky was ‘the most able’ of all the party leaders; but he was possessed of ‘excessive self-confidence’, a ‘disposition to be too much attracted by the purely administrative aspect of affairs’, and an inclination to oppose himself individualistically to the Central Committee. In a Bolshevik leader these were, of course, important faults, impairing his capacity for teamwork and his judgement. Yet, Lenin added, the party ought not to hold against Trotsky his pre-revolutionary disagreements with Bolshevism. The warning implied that the disagreements had long since been lived down; but Lenin was aware that this was not necessarily the view taken by his disciples.
About Stalin he had only this to say: ‘Having become General Secretary, Stalin has concentrated immeasurable power in his hands; and I am not sure that he will always know how to use that power with sufficient caution.’ The warning was suggestive but inconclusive. Lenin refrained from offering explicit advice and stating personal preferences. He seemed to place somewhat stronger emphasis on Trotsky’s faults than on Stalin’s, if only because with Trotsky’s qualities he dealt in greater detail. Soon, however, he had afterthoughts; and on 4 January 1923 he wrote that brief and pregnant postscript in which he stated that Stalin’s rudeness was already ‘becoming unbearable in the office of the General Secretary’ and in which he advised his followers to ‘remove Stalin’ from that office and to appoint to it ‘another man . . . more patient, more loyal, more polite, more attentive to comrades, less capricious, etc.’ If this were not to be done, the conflict between Stalin and Trotsky would grow more bitter with dangerous consequences to the party as a whole. Lenin had no doubt that his advice to ‘remove’ Stalin could only establish Trotsky in the leadership.
The understatements of the will and even of the postscript give no idea of the full force of Lenin’s fresh fury against Stalin and of his fixed resolve to discredit him once and for all. It was between 25 December and 1 January that Lenin formed this resolution. The Congress of the Soviets had just assembled at which Stalin proclaimed the Union of Soviet Socialist Republics in place of the Federation established under the 1918 constitution. Having supported this constitutional change, Lenin now suspected that it would go away completely with the autonomy of the non-Russian republics and indeed re-establish Russia ‘one and indivisible’. He formed the opinion that Stalin had used the need for centralized government to screen the oppression of the small nationalities. The suspicion hardened into a certainty when Lenin had a new insight into Stalin’s character: he saw him as churlish, sly, and false. On 30 December, just when Stalin was proclaiming the Union, Lenin, cheating once again his doctors and his health, began to dictate a series of notes about policy towards the small nations. This was in effect his last message on the subject; and it was full of heart-searching, passionate remorse, and holy anger.
He wrote that he felt ‘strongly guilty before the workers of Russia for not having intervened vigorously and drastically enough in this notorious issue’. Illness had prevented him from doing so, even though he had confided his fears and doubts to Zinoviev. But only now, after he had heard Dzerzhinsky’s report on Georgia, did it become quite clear to him ‘in what sort of a swamp’ the party had landed. All that had happened in Georgia and elsewhere was being justified on the ground that the government must possess a single and integrated administrative machine or ‘apparatus’. ‘Where do such statements emanate from?’ Lenin asked. ‘Do they not come from that same Russia apparatus . . . [we had] borrowed from Tsardom and only just covered with a Soviet veneer?’ To the small nations ‘freedom of secession’ from the Union was becoming an empty promise. They were in fact exposed to ‘the irruption of that truly Russian man, the Great Russian chauvinist, who is essentially a sounded and an oppressor as is the typical Russian bureaucrat’. It was high time to defend the non-Russian nationalities from that ‘truly Russian Dzerhymorda [the great brutish bully of Gogol’s satire] . . . The rashness of Stalin’s administrative zeal and his spite have played a fatal role. I fear that Dzershinsky too . . . has distinguished himself by his truly Russian state of mind (it is well known that Russified aliens are always much more Russian than the Russian themselves).’
On New Year’s Even Lenin continued:
Internationalism on the part of a . . . so-called great nation (great only though its acts of oppression, great only in the sense in which the bully may claim to be great)-internationalism on the part of such a nation should consist not merely in respecting formal equality between nations. It is necessary to create such [real] equality as would reduce . . . the actual inequality which arises in life. The Georgian who tears this aspect of the matter with contempt and charges others with being ‘social chauvinists’ (that Georgian who himself is not merely a genuine social-chauvinist but a coarse brutish bully on behalf of a Great Power) that Georgian in offending against the interests of proletarian class solidarity . . . Noting hampers the growth and consolidation of such solidarity as much as does injustice towards smaller nationalities . . . That is why it is better to show too much conciliation and softness towards national minorities, rather than to little.
The rights of the Georgians, Ukrainians, and others were more important than the need for administrative centralization which Stalin evoked in order to justify ‘a quasi-imperialist attitude towards oppressed nationalities’. If need be, Lenin concluded, the new constitution sponsored by Stalin together with the new centralistic organization of government, would have to be scrapped altogether.
Having expressed himself with so much anguish and merciless bluntness, Lenin apparently intended to turn the matter over in his thoughts and to consider what course of action to take. For over two months he did not communicate his notes to any member of the Politburo.
The upheaval in Lenin’s mind which caused him to reverse so many of his crucial policies may appear even more startling and more sudden than the changer which had occurred in Trotsky in 1921 and 1922. It, too, resulted from the intense conflict between the dream and the power of the revolution, a conflict which was going on in Lenin’s mind, and not only in his. In its dream the Bolshevik Party saw itself as a disciplined yet inwardly free and dedicated body of revolutionaries, immune from corruption by power. It saw itself committed to observe proletarian democracy and to respect the freedom of the small nations, for without this there could be no genuine advance to socialism. In pursuit of their dream the Bolsheviks had built up an immense and centralized machine of power to which they then gradually surrendered more and more of their dream: proletarian democracy, the rights of the small nations, and finally their own freedom. They could not now their power came to oppress and overshadow their ideals. The gravest dilemmas arose; and also a deep cleavage between those who clung to the dream and those who clung to the power.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The cleavage was not clear-cut, because dream and power were up to a point inseparable. It was from attachment to the revolution that the Bolsheviks had mounted and operated the machine of power, which now functioned according to its own laws and by its own momentum, and which demanded from them all their attachment. Consequently those who clung to the dream were by no means inclined to smash the machine of power; and those who identified themselves with power did not altogether abandon the dream. The same men who at one moment stood for one aspect of Bolshevism at the next moment rushed to embrace its opposite aspect. Nobody had in 1920-1 gone farther than Trotsky in demanding that every interest and aspiration should be wholly subordinated to the ‘iron dictatorship’. Yet he was the first of the Bolshevik chiefs to turn against the machine of that dictatorship when it began to devour the dream. When subsequently Trotsky became involved in the struggle over the succession to Lenin, many of those who heard him invoke the revolution’s ideals doubted his sincerity, and wondered whether he did not use them merely as pretexts in the contest for power. Lenin stood above any such suspicion. He was the party’s undisputed leader; and he had and could have had no ulterior motive when in the last weeks of his activity he confessed with a sense of guilt that he had not sufficiently resisted the new oppression of the weak by the strong, and when he used his last ounce of strength to strike a blow at the over-centralized machine of power. He invoked the purpose of the revolution for its own sake, from a deep, disinterested, and remorseful devotion to it. And when at last, dying man, his mind ablaze, he moved to retrieve the revolution from its heavy encumbrance, it was to Trotsky that he turned as his ally. 　






The Georgian affair of 1922 (Russian: Грузинское делоグルジア問題) was a political conflict within the Soviet leadership about the way in which social and political transformation was to be achieved in the Georgian SSR. The dispute over Georgia, which arose shortly after the forcible Sovietization of the country and peaked in the latter part of 1922, involved local Georgian Bolshevik leaders, led by Filipp Makharadze and Budu Mdivani, on one hand, and their de facto superiors from the Russian SFSR, particularly Joseph Stalin and Grigol Ordzhonikidze, on the other hand. The content of this dispute was complex, involving the Georgians' desire to preserve autonomy from Moscow and the differing interpretations of Bolshevik nationality policies, and especially those specific to Georgia. 

問題の結末：1923年3月5日、レーニンはスターリンとの個人的な関係を解消した。レーニンはグルジア問題を引き継がせるためレフ・トロツキーを後継者にしようとし、スピーチと3つの覚書の用意を始めた。そこでレーニンは議会に対して、スターリンを書記長職から罷免することを布告しようとしたのであった。しかし、スターリンと妻ナデジダとの確執を知った直後の1923年3月9日、レーニンは3度目の発作に襲われ、次第に死へと近づいてゆく。トロツキーがこの問題に関してスターリンに立ち向かうことをしなかったのは、おそらくトロツキーがグルジアに対し、メンシェヴィキの根拠地であるとの偏見を長年にわたり抱いていたためであった。第12回党大会において、グルジア共産党員は孤立を感じることになった。レーニンの覚書は公表されず、壇上から発せられるグルジアとウクライナの民族主義を批判するあらゆる言葉は熱烈な喝采で歓迎されたのに対し、大ロシアの盲目的愛国主義への批判を少しでも暗示するような言葉は無情な沈黙に迎えられた。このように、レーニンの病とスターリンの党への影響力の増大、および完全なる権力掌握への接近と、レフ・トロツキーが権力の中心から遠ざけられたことは、グルジア共産党内の分権論者の力が無視されるように追いやられたことと一対になっていたのである。
この問題はグルジアのオールド・ボリシェヴィキの昇進を妨げるものであったが、オルジョニキーゼの評判もまた悪化し、すぐにカフカスから召還された。ムディヴァニとその仲間は下級職へ降格されたが、しかし彼らは1920年代後半までは苦しめられなかった。彼らのうちのムディヴァニを含むほとんどは後に1930年代の大粛清によって処刑された。グルジアの「民族主義的逸脱主義者」が敗北したことの主たる結果は、グルジアに対する政治的弾圧の激化であり、1924年8月の武装蜂起と続く赤色テロに到り、数千人が犠牲となった。一方、屈服したマハラゼは1950年まで生き永らえた。


①Death and state funeral of Vladimir Leninレーニンの死と国葬Смерть и похороны Владимира Ленина: On 21 January 1924, at 18:50 EET, Vladimir Lenin, leader of the October Revolution and the first leader and founder of the Soviet Union, died in Gorki aged 53 after falling into a coma. The official cause of death was recorded as an incurable disease of the blood vessels. Lenin was given a state funeral and then buried in a specially erected mausoleum on 27 January. A commission of the Central Committee of the RCP(b) was in charge of organising the funeral②レーニンの遺体を抱いた柩を担ぐ指導者たち（順不同）カリーニン、スターリン、モロトフ、ブハーリン、ルイコフ、トムスキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、ジェルジンスキー、ルズターク、オルジョニキーゼ、ミコヤンそして未亡人クルプスカヤ（遺体のミイラ化と、レーニン廟建立に反対していたOpposed to mummification of bodies and construction of Lenin's Mausoleum「レーニン個人を崇拝するようなことはしないでほしいPlease don't worship Lenin personally」）マリヤ・ウリヤノワ（レーニンの妹）などなどが見える。参考までにFor your referenceレーニンの姪にあたる故オルガ・ウリヤノワOlga Ulyanova氏（レーニンの弟ドミトリー・ウリヤノフDmitry Ulyanov医師の長女）はソ連解体後、エリツィンが唱えたレーニンの遺体埋葬そして廟の撤去に反対していたAfter the dissolution of the Soviet Union, she opposed Yeltsin's proposals for Lenin's burial and removal of the Mausoleum.


スターリンの追悼演説（A Speech Delivered at the Second All-union Congress of Soviet〔January 30, 1924『プラウダPravda』に掲載された〕ソビエト大会（from January 26 to February 2モスクワで開催）第二回全連合会議において）「WE VOW TO YOUわれわれは誓う, COMRADE LENIN同志レーニン, WE SHALL FULFIL YOUR BEHEST WITH HONOUR!あなたの要望（教え）指令を名誉（敬意）とともに実行する！」

葬儀におけるトロツキーの不在（スターリンによる陰謀だった）Trotsky's absence at the funeral (was a conspiracy by Stalin)木村明生『クレムリン 権力のドラマ』Akio Kimura "Kremlin Drama of Power"
レーニンが死んだとき、革命の元老であり党随一の理論家であり、軍事人民委員でもあったトロツキーは、休養のために黒海沿岸のスフミに旅行中だった。彼はすぐ、スターリンに葬儀について問い合わせの電報を打った。だがスターリンの返電には、「葬儀は明日執行されるので、貴下は帰京しても葬儀に間に合わない。貴下の健康状態を考慮して、貴下は旅を続けるべきものと考える」とあった。これはウソであった。葬儀はまだ執行されないことになっていたからである。スターリンがトロツキーをあざむいたのは、トロツキーが葬儀に出席すれば、きっと演説をし、みんなの注目の的になるだろうと、考えたからである・・・スターリンは、どんな犠牲を払っても、トロツキーが脚光を浴びることを避けなければならなかったAt the time of Lenin's death, Trotsky, a revolutionary veteran, the party's leading theoretician, and military commissar, was traveling to Sukhumi on the Black Sea coast for rest. He immediately sent a telegram to Stalin asking about the funeral. However, Stalin replied, "Since the funeral will be held tomorrow, you will not be able to make it in time for the funeral even if you return to capital. Considering your health condition, I believe that you should continue your journey." It said. This was a lie. for the funeral was not yet to be performed. Stalin deceived Trotsky because he thought that if Trotsky attended the funeral, he would surely give a speech and be the center of attention . . . Stalin had to avoid Trotsky's limelight at all costs