モロトフはまったくの色彩のなさでジェルジンスキーとはめだった対照をなしていた。二十代の終りに近い年齢でいて、彼はすでに指導者層に属する高い地位を占めていた。スターリンが書記長になる前には、中央委員会の書記だったし、その後は主任補佐役としてスターリンの下についていた。その段階にいた当時でも、彼の頭の狭さとのろさとはすでに党員たちのあいだの笑いぐさになっていた。政治面の才能もなさそうだし、イニシアチヴを発揮できそうには思えなかった。党の会議でも、彼は二流か三流の細目についての報告者（A rapporteur is a person who is appointed by an organization to report on the proceedings of its meetings. The term is a French-derived word）役をしていた。演説ぶりも皿洗い水のようにすっきりしていなかった。知識人一家の出であり、偉大な音楽家スクリャービン（アレクサンドル・ニコラエヴィチ・スクリャービン（ロシア語:Александр Николаевич Скрябин, 1872年1月6日 - 1915年4月27日）Alexander Nikolayevich Scriabinは、ロシアの作曲家、ピアニスト＝ただし直接の血縁関係は無い）の血を引いていながら、彼はおよそ知識人とは反対の人物ー自分の考えというものを持っていない人間ーのように思えた。彼にしても全然閃きが欠けていたわけではなかった筈だがー１９１７年にはその閃きが出ていたー今は全然それが消えてしまっていた。
モロトフは革命家から官吏に転じた典型的な人物といってよかった。彼の昇進もその転身のみごとさのおかげだった。彼は出世に役立つ幾つかの特殊な長所を備えていた。限りない辛抱強さ、動じることのない持久力、長上者に対する従順さ、長上者の眼には凡庸さと才能のたりなさをつぐなうにたるものと映る、疲れを知らないほとんど機械的な勤勉さ、彼は非常に早くから影のようにスターリンに対しては畏怖の念のまじった強烈な嫌悪感を抱いてもいた。次のような噂が伝わってもいる。或る時、何か書記局の仕事ぶりに不満を感じたトロツキーが、書記局へ出かけてゆき、モロトフに指をつきつけないばかりにして、局員たちの頭の悪さをなじったところ、モロトフはどもりどもりこう答えたというのである。「同志トロツキー、誰もが天才になれるものではありませんよ」
したがって、後継者をめぐっての葛藤が始まる前から、すでにトロツキーは政治局内で孤立していたといってよかった。彼が最初に自分に対抗するための共同戦線が張られていることを感じとったのは、１９２３年の初頭ーレーニンの死のまる一年前ーのことだった。彼は政治局の会議でスターリンから今までにも全然例のないほどの猛烈さと悪意に満ちた攻撃をくった。スターリンは彼が頑固に副首相就任を拒否していることを非難したわけだった。トロツキーの動機に疑問を投げかけ、彼が任務に服そうとしないのは、権力に野心があるために、レーニンの補佐役の一人になるくらいでは満足できないからだろうとあてこすった。ついで、悲観論者、誠意に欠けた人間、という非難を浴びせ、敗北主義者だとまでこきおろした。すべてはとるにたらない根拠にもとづいた非難だった。トロツキーの「敗北主義」なるものをばくろするために、彼がかつてレーニンとの個人的な対話の中で、「やがてはカッコーがソビエト共和国の弔鐘をうち鳴らすだろう」と言った言葉を、大げさにもち出したりした。
＊カッコウ（郭公Common cuckoo、Cuculus canorus）Обыкновенная кукушкаとは鳥綱カッコウ目カッコウ科に分類される鳥である。カッコウ科だけで約150種いる[1]。日本では、呼子鳥、閑古鳥などとも呼ばれる。
スターリンの腹には幾つかの目的があったのだった。彼はまだレーニンが職務に復帰した場合のことを考慮にいれていた。したがって、レーニンとトロツキーとのあいだに楔を打ちこんでおきたい考えから、レーニンの提案にかかる任命問題をもち出したわけだった。レーニンの後継者になりたい野心があるとあてこするのが、トロツキーを何よりも困惑させる方法だということも、彼は承知していた。この打算は抜け目のないものだった。トロツキーは急所をつかれた。レーニンの復帰を願う点では、彼はスターリンよりも健全な理由を持っていた。レーニンが復帰してくれれば二人の「連盟」が実効を発揮してくるからだった。その点は別にしても、党内や国内での自分の地位や、政敵たちに対する自分の優越性に自信たっぷりだっただけに、彼には後継者になるために闘う気持は全然なかった。協力者や仲間をふやす努力もしなかったし、地位をえるために工作するなどということは頭に浮びさえもしなかった。しかしながら、スターリンの非難やあてこすりは、反駁するにはばかげすぎているし、無視するには危険すぎる種類のものだった。その狙いは、彼をひきずりおろし、「弁解する者は自己を告発する者なり」という格言をあてはめられそうな、否定や言い抜けを彼の口からひき出すことにあったのだから、トロツキーのような立場にある人間がいったん権力への野心があると非難をうけた場合、どんなに否定してみても、かきたてられた疑惑は解消するものではない。そのためには、いっさいの職を辞し、野にくだって、自分の意見さえ口にしないようにするしかないものである。もちろんトロツキーにはそれだけの気がまえはなかった。彼は今までにも何度かこんなふうに説明してきた。副首相の職務は重複しているかたちであり、自分がその一人になってみても有効な役割が演じられるという見とおしがたたない。「各人民委員があまりにも多くの任務についており、しかもその一つ一つの任務があまりに多くの人民委員によって処理されている」現状では、政府の所管事務の分け方に誤りがある。この時には、さらに彼は、自分が副首相になっても、仕事のできるような機構や事実上の影響力が持てそうにないとつけ加えた。「わたしの見るところでは、そういう職務に任命されることは政治的な自殺行為になろう」。彼は悲観論者だとか敗北主義者だとかの非難を拒否し、たしかに「カッコーがソビエト共和国の弔鐘をうちならす」といったような言葉を述べはしたが、それは、経済上の浪費や官僚的形式主義のもたらす破滅的な結果を、レーニンに印象づけようがために言っただけにすぎない。自分の目的はー今さらそんなことを言う必要もないはずだがーそうした弊害を治療することにあり、恐慌のたねを蒔く意図などはなかった、と弁解した。政治局内の論争もこういう本筋を離れた口論に堕したわけであり、しかもそれが何週間もだらだらと続いたが、そのあいだトロツキーは自分のほうからの攻撃はひかえ、レーニンの復帰を待つことにした。
それにはそれだけの理由もあったのだった。レーニンの健康状態についての医者の報告は元気づけてくれるものだった。病床にあっても、レーニンはトロツキーも驚かされたほどの仮借のない決意をもって次から次へとスターリンに打撃を浴びせていた。したがって、この問題についてのイニシアチヴはレーニンにまかせるのが至当だと、トロツキーは判断したわけだった。２月の初旬には、レーニンは中でもラブクリンに対する厳しい批判をくだし、それを政治局に伝えた。スターリンはすでにラブクリンから手をひいてはいたが、レーニンは、スターリン在任中のラブクリンは全くの失敗だったと見なしていることを、疑問の余地のない言葉で述べていただけに、レーニンの攻撃はスターリン自身に及ぶものだった。レーニンはラブクリンの弊風を、「教養の欠如」、「支離滅裂」、「官僚的失敗ときまぐれ行政」といったような、トロツキーの使ったのとほとんど同じ言葉で批判し、「党内の官僚主義」に対する辛辣な批判もはさんでいた。結論としては、ラブクリンの再検討、その部員の縮小、中央統制委員会を創設し、それにラブクリンの所管事項の多くを移す、といったようなことを提案していた。トロツキーは数週間にわたってレーニンの批判の公表を要求し続けたが、政治局は拒否した。
同時に、トロツキーは中央委員会とその各種の機関の急進的な改組案を提出した。その計画の裏づけとして、党の現状についての批判的な考察もつけ加えた。中央委員会は下層部との接触を失い、傲慢な官僚的な機関に変形してしまっていると、彼は強調した。この問題をめぐっての論争は翌年の秋には公開の場にまで波及してゆくことになるのである。だが、すでに１月にも、２月にも、トロツキーはのちの公開討論の際よりもなお率直ですらある言い方でこの問題を政治局にもち出していたわけだった。中央委員会の規模や中央統制委員会との関係などの細部では、彼の計画はレーニンの計画とは相違している点があった。三頭連盟はそれらの相違点を大げさにとり上げ、トロツキーは補佐役になることを拒否してレーニンに胘鉄砲をくわせただけでなく、レーニンの組織案から党を逸脱させようとはかっていると非難した。この段階にきた頃には、この階層制度の上層部の者たちは政治局内の論争の内容を耳にしはじめていた。彼らのあいだでのレーニンの推定後継者としてのトロツキーの評判を傷つけるには、彼はほとんどあらゆる問題にわたってレーニンに抵抗しているといったような噂をひろめるのが何よりも効果的だった。三頭連盟の者たちの使った言葉もそうした宣伝に役立つように計算してあった。彼らの非難は政治局の議事録に書き残されており、議事録は中央委員に公開されていたので、中央委員たちは早速その秘密を友人や部下たちに言いふらした。
この宣伝が開始されて暫くたった頃に、初めてトロツキーはそれに対して反撃を加えた。１９２３年２月２３日に、彼は中央委員会に宛てて次のような書簡を送った。「委員のうちには、同志レーニンの計画が党の統一をめざしているものであるのに反して、わたしの計画の目的は分裂をもたらすためにあるなどという意見を述べている者がある」。こうしたほのめかしは、げんにレーニンの意見書を党員に隠している一派がでっちあげ、宣伝しているものである。ついで彼は政治局内で起きたことを暴露している。「・・・多数派はレーニンの書簡を公表することすら不可能だという意見だったが、わたしは・・・書簡の公表を主張しただけでなく、その中に述べられている根本的な観念を、より正確に言えば、わたしは根本的であると思われた観念を擁護した」。最後に、彼は次のような言葉でしめくくっている。「こちらがほとんど一度も反撃しないのをいいことにして、〔彼らが〕あまりにも野放図に言いふらしているほのめかしを論破するためには、必要とあれば、そうした事実を全党員の前に暴露する権利を、わたしは保管するものである」。その「暴露」の機会は４月に開かれる予定の第１２回党大会ということになっていた。こうした威嚇はいかにもトロツキーらしいやり方だった。彼は党内に同志をかばいあう不文律のうえから、自分がとるかもしれない対抗策を相手に知らせておく権利があると思ったのだった。おかげで彼は不意をうつ有利さを自分から奪い去り、相手に鋒先をかわす暇を与えたことになったーこれはスターリンの戦術とは正反対のものだった。しかし、トロツキーは威嚇を実行に移す意図すら持っていなかった。スターリンの動きを拘束し、レーニンの回復を待つあいだの時間を稼ぐのが目的だった。すぐに一つの成果は上がった。ついに３月４日に『プラウダ』はレーニンのラブクリン攻撃文を公表した。
３月５日には、彼自身も病床についていたあいだのことだったが、レーニンから非常に重要な内容の緊急を要する手紙が来た。来たるべき中央委員会の会議で、トロツキーにグルジアの「偏向者たち」を擁護する発言をしてくれと依頼してきているのだった。この手紙は１２月におたがいの「連盟」について語りあった時以来初めてのレーニンとの接触だったし、グルジア問題に対するレーニンの態度が変ってきているらしいと知ったのも、この時が初めてだった。レーニンは次のように書いていた。「目下のところ、彼らの件〔すなわち「偏向者たち」の件〕はスターリンとゼルジンスキーの『告発』下におかれているが、わたしはスターリンやゼルジンスキーの公平さには信頼をおくことができない。全然その逆である。あなたに弁護を引受けていただければ、わたしも安心できるのだが」。レーニンは民族問題についてのスターリン政策に関する覚え書（その大要は前章に紹介しておいた）の写しを添えていた。この覚え書によって、攻撃を徹底的にやりぬこうとしているレーニンの仮借のない態度をーそれに比べると、レーニンのラブクリン批判は穏健だったように思えるほどだったートロツキーははっきりと悟ったわけだった。レーニンの秘書たちからも、レーニンは、彼自身の言葉によれば、大会でスターリンに「爆弾」を叩きつけてやるための準備をととのえたと、書き添えてきていた。なおその上に、精神と意志の緊張の燃え尽きようとする最後の瞬間に、レーニンは、絶対に気の弱さや気迷いを見せてはならないし、スターリンが提案してくれるかもしれない「腐った妥協」に乗ることは禁物であり、ことにスターリンとその仲間に攻撃の警告を与えたりしてはいけないと、トロツキーに説いていた。その翌日には、彼自身もグルジアの「偏向者たち」にメッセージを送り、心からの同情を表明するとともに、自分も大いに主張すると約束した。その同じ頃に、カーメネフからも、レーニンが「いっさいの個人的な関係を絶つ」と威嚇した手紙をスターリンに出していることを、トロツキーは聞かされた。クルプスカヤがレーニンのためにグルジア問題に関する情報を集めていた際に、スターリンは彼女に失礼な態度をとったのだった。レーニンはそれを知ると憤慨をおさえきれないほどだった。彼は「スターリンを政治的に粉砕してやる」決心をかためたと、クルプスカヤはカーメネフに語っている。
【原注】この手紙はフルシチョフが第２０回大会で読み上げ、アメリカやイギリスで発表された彼の演説文中に挿入されているが、レーニン『全集』第３６頁には、載っていないー『コミュニスト』１９５６年９号にも載っていない。フォティエヴァがこの手紙の存在をほのめかしているだけである。
トロツキーにとっては、これはすばらしい精神的満足と勝利の瞬間だったに相違ない。今までの多くの場合と同じように、ついにレーニンはトロツキーの以前からの主張が正しかったことを認めてくれたわけだ。今までにも幾度となくそういうことが起きているが、トロツキーは自分の大胆な予見のために暫くは政治的に孤立させられ、レーニンとも意見の相違をきたしはするものの、やがては事件の動きが彼の正しかったことを証明してくれて、レーニンを彼と似通った結論に導いてくれた。最初のゴスプラン問題でも、次のラブクリンや「党の官僚」問題でもそうだったが、今度のグルジア問題についても、結局は事件の動きが彼の正しかったことを証明してくれたわけだ。三頭連盟は破滅し、スターリンは敗北を喫したと思うと、トロツキーは満足だった。彼は勝利者であり、こちらの望みどおりの条件をつきつけることができるわけだ。彼の政敵たちもそんなふうに考えたらしかった。３月６日に、カーメネフが彼らを代表してトロツキーに逢いにきた時には、カーメネフは意気消沈し、こらしめをうける覚悟できており、トロツキーをなだめるのにけんめいだった。
だが、大してなだめる必要はなかった。トロツキーの復讐は度量の広さと寛大さを見せてやるところにあった。レーニンの警告を忘れて、彼は「腐った妥協」に飛びついた。レーニンはスターリンとゼルジンスキーを下級の地位に落し、オルジョニキーゼは（かつては彼の弟子だったわけなのだが）チフリスでの野蛮な行為のかどで、「少なくとも二年間は」党から追放する考えでいたのだった。ところが、トロツキーはすぐに自分にはそういう厳しい報復手段をとる気はないと、カーメネフに保証した。「僕はスターリンを解任することにも、オルジョニキーゼを追放することにも、ゼルジンスキーを転任させることにも、反対だ・・・しかし、本質的にはレーニンの意見に大賛成である」と彼は述べた。彼がスターリンに要求したのは、今までのやり方を改めることだけだった。つまり、同僚に対しても友誼のある態度をとってくれること、クルプスカヤに謝罪すること、グルジア人をおどしつけるのを止めること、スターリンは党大会に提出するはずの、非ロシア人民族に対する政策についての「テーゼ」を用意したばかりの時だったー彼は中央委員会の報告者としてこの問題について大会で説明する予定になっていた。自分の態度を正当化することにけんめいだった彼は、「地方の民族主義」非難に強調をおいていた。トロツキーは、スターリンにその決議案を書き直させ、大ロシア愛国主義や「一つにして不可分な」ロシア主義を排撃する文句を挿入すると共に、グルジア人やウクライナ人に今後彼らの権利を尊重するという確とした保証を与えることを提案した。彼がスターリンに要求したのはそれらの点だけだったー威張りかえったり、個人的に謝罪を求めたりはしなかった。以上のような条件のもとでなら、スターリンに書記長を続けさせる用意があると彼は述べた。
もちろん、スターリンのほうにもそれらの条件をいれて降服するー少なくとも降服したように見せかけるー用意があった。政治家としての破滅の危険にさらされ、レーニンの怒りが頭上に爆発しそうになっていたその瞬間に、トロツキーが赦しの手をさしのべてくれたりするとは、彼にとってはこんなありがたい運命の気まぐれはないわけだった。彼は直ちにトロツキーの条件をうけいれた。「テーゼ」の文言を改め、トロツキーの申しいれた修正案の全部を採用した。その他の条件については、なるほどひとの感情を傷つけたり怒らせたりしたことはあるかもしれないが、それは全部誤解から生じたことであり、自分としては何とかしてそうした誤解をときたいと願うばかりだ、と彼は述べた。
カーメネフがまだ仲介役を演じていたあいだに、レーニンはまたしても発作に倒れた。彼はその後も十ヶ月生きのびはしたものの、身体が麻痺し、大部分は口もきけない有様だったし、無意識状態におちいっている場合もあった。それでも、合間合間には、自分の背後で行われている陰謀が自分の無力感をともなって痛切に意識に浮ぶだけに、なおいっそう苦悩を味わわされていた。レーニンの病状逆転のしらせはたちまち三頭連盟をほっとさせた。へりくだってトロツキーに頭を下げた数日後には、彼らは倍加したエネルギーをもって、もっとも、前よりいっそう慎重に、彼を後継者から排除する工作を開始した。トロツキーは依然として優位に立っている気でいた。彼はレーニンの回復の望みを棄ててはいなかった。いずれにしても、彼はレーニンのメッセージや原稿を手中に握っていた。それを大会にもち出せば、ことにグルジア問題に関する覚え書をもち出せば、レーニンの意向がどこにあったかが、党員たちにも疑問の影も残さないほど明らかになるに相違なかった。それは三頭連盟の者たちも承知しているに違いないから、暴露されることを怖れて、妥協案に従うしかないはずだと彼は考えた。
三頭連盟の者たちも、トロツキーがグルジアの分離主義者たちの事件をひきうけ、レーニンの見解を大会に伝えるとレーニンに約束していることは知っていた（カーメネフはすでにグルジアに関する覚え書を読んでもいた）。今はスターリンが何よりも努力を集中していたのは、その約束を履行させないように、トロツキーを説きつけることだった。自分はトロツキーの要求したことを一つ残らず実行しているではないか、と彼は言った。なるほど、それはそのとおりだった。そこで、トロツキーは、レーニンの覚え書を政治局に渡し、それを大会に伝えるべきかどうか、伝える場合にはどういう形式をとるかを、政治局の決定にゆだねることに同意した。政治局は、この覚え書はいかなる場合にも公表すべきではなく、より抜きの代議員のみに、極秘にする条件のもとで、その内容を知らせるべきであるという決定を下した。これはレーニンがトロツキーに期待していた態度ではなかった。レーニンはあくまで突き放した態度をとり、大会でも遠慮会釈のない率直さで発言し、その場のがれの意見の調整策などには耳をかすなと説いていたのだった。ところが、そうした勧告も警告もトロツキーにはなんのききめもなかった。いやに大様な気分になっていた彼は、共産主義国家に帝国主義的な精神を復活させたことへの、死の床にあってのレーニンの慙愧の告白を、世界から隠そうとする三頭連盟の工作を助けたかたちだった。こうして非ロシア人民族に対する政策に関するレーニンの覚え書は、その後３３年間、党員には知らせないままにされることになった。
【原注】この覚え書は１９５６年６月の『コミュニスト』に初めて発表された。
あとから考えてみると、トロツキーのとった態度は信じられないほどおろかしいものに思える。時期も彼の政敵たちがそれぞれの陣地につこうとしていた時だった。彼のとった歩みの一歩一歩はまるで相手の道をなめらかにしてやろうという計算から出ていたのかと思えるほどだった。何年かのちになって、彼は多少残念そうにこう言っている。第１２回大会に、自分がレーニンの権威を背景にしてきっぱりと意見を述べていたら、おそらくその場でスターリンを敗北させていただろうが、しかしながら、結局はスターリンが勝利を得たかもしれない。と、実のところは、トロツキーがスターリン攻撃をひかえたのは自分の地位が確固としていると思っていたからだった。その当時の人間は一人として１９２３年のスターリンに、彼がその後おびてきた高くそびえたつ威嚇的な威容を見てとった者はなかったのだから、トロツキーにいたってはなおさらだった。トロツキーには、意志が強く狡猾ではあるが、みすぼらしくて、ろくに口もきけない裏幕人間であるあのスターリンが、自分の競争相手視されるなどということは、ほとんど駄じゃれぐらいにしか思えなかった。あんな人間のことで頭を煩わされる気にはなれなかったし、そこまで、ジノヴィエフの程度までにしろ、身をおとす気にもなれなかった。ことに、レーニンのまだ空の棺をめぐってのレーニンの弟子たちの演じている品位のない競争（ゲーム）に、自分までが加わっているなどという印象を党員たちに与えるようなまねはしたくなかった。高級なドラマの登場人物が突然下品な茶番劇にまきこまれた場合と同じで、トロツキーも不器用なばかげた振舞いをするしかなかったわけである。
げんに茶番劇も欠けてはいなかった。大会の前後に政治局の会議を開いた際、スターリンはトロツキーに中央委員会の政治報告者として大会で報告してもらうことを提案した。これはいつもレーニンのためにとっておかれる役割だった。トロツキーは、書記長のスターリンが職権による報告者になるべきだと言って、ことわった。スターリンは謙遜そのものの態度でこう答えた。「それでは党員が承知しませんよ・・・報告は中央委員のうちでも最も人気のある委員にやってもらわなきゃ」。その「最も人気のある委員」のほうも、つい数週間前には権力への野心があると非難されていただけに、そんな非難は根拠のないものであることを示すために、今はまるっきり逆な態度に出た。したがって、彼を倒そうとしている三頭連盟の工作をいっそう容易にしてやったわけだった。政治局は従来のレーニンのしていた報告をジノヴィエフにやらせることに定めた。
ついに４月半ばに第１２回大会が開かれた時には、大会の開催がトロツキーに対する敬意を自然に吐露させるための機会を提供したかたちになった。通例どおりに、議長は全国の党細胞や、労働組合や、労働者や学生の集団から送られてきた挨拶を読み上げた。ほとんどのメッセージにもレーニンとトロツキーへの讃辞が書きこまれていた。ただ時折ジノヴィエフとカーメネフに言及した挨拶があっただけで、スターリンの名前にいたっては、ほとんど出てこなかった。メッセージの朗読は、幾つかの会議のあいだも引続き行われ、かりにいま党が選択を求められた場合は、誰をレーニンの後継者に選ぶかは、疑問の余地がなさそうだった。
三頭連盟の者たちは驚き、当惑した。けれども不安を感じる必要はほとんどなかった。レーニンは彼の「爆弾」を破裂させようにも大会には出席していなかったし、トロツキーも、その爆弾を破裂させないと約束してしまっていたので、約束を守っていた。大会では、自分と三頭連盟とのあいだの意見の相違をほのめかすことさえしなかっただけでなく、常に背後にひっこんでいようとしていた。そのあいだに、三頭連盟の者たちは舞台裏で策動した。彼らの手先は代議員たちに指導部が危機におちいっていることを知らせ、ついさきほどトロツキーに捧げられた讃辞すらも彼を排斥する材料に利用した。トロツキーの持っているああいう異常なほどの人気には危険がひそんでいることを、全力を尽して地方の代議員たちに強調したわけであった。ボナパルトНаполео́н I Бонапа́ртは、あのフランス革命の「墓堀り人」は、ああいう歓呼の声にのっかって権力へのぼったではないか？専横で野心的なトロツキーのことだから、自分の人気を悪用しないともかぎらないではないか？レーニンのいない今は、人物は小さくても、党がよく知っており信頼している者たちによる「集団指導」のほうが、トロツキーの卓越した優秀さよりも望ましいではないか？そういった疑問を心配そうなささやき声で聞かされると、代議員も懸念を感じさせられた。ボルシェヴィキは偉大なフランスの先例をふりかえり、歴史的な類似について考える習慣を持っていた。彼らは指導者たちのうちでも未来のダントン（ジョルジュ・ジャック・ダントン（仏: Georges Jacques Danton, 1759年10月26日 - 1794年4月5日）Жорж Жак Данто́нは、フランス革命で活躍した代表的な政治家で、パリ・コミューン助役、国民公会議員、司法大臣、公安委員会の首班など、要職を歴任した）か将来のボナパルトとも言える、自分たちの革命に危険な不意撃ちをくわせないともかぎらない、あの何とも予想のつかない人物のほうへ、時折ちらちらと視線を向けた。そう言えば、全部の指導者のうちでも、トロツキーほどダントンとの近似性を持っている者はなさそうに思えた。彼ほどボナパルトと似通っている者もなさそうだった。多くの古くからの党員たちの眼には、トロツキーの卓越した優秀さが欠点のように映った。なるほど、よく考えてみると、知性の輝かしさには劣っていても信頼のできる同志たちの一団に、党を運営させるほうが安全なように思えてきた。
【原注】拙著『スターリン』の一書評家は、わたしがこうした耳話宣伝のことを記載した点について、次のように評した。「彼〔トロツキー〕が党員たちに未来のボナパルト視されていたというのは、ごく最近になって、ドイッチャー氏などの著作者たちの発見にかかることにすぎない・・・当時はそんなふうには考えられていなかった」（１９５１年６月の『２１世紀』のG・L・アーノルド））。「耳話宣伝」というのは出所が明らかにできるとはかぎっていないし、わたしが『スターリン』の中でそうした宣伝に言及したのは、直接モスクワで聞いたことにもとづいてであり、まだその記憶の新たな頃でもあった。その間に、１９２３年にコミンテルンの執行委員としてモスクワに滞在していて、トロツキーの身辺の消息には非常に詳しいアルフレド・ロスメルが回想記を発表した。その中で彼は次のように述べている。「しかし、近頃〔１９２３年〕いたるところで耳にする風評は周到に準備された工作を示していた・・・」『トロツキーはボナパルトのつもりでいる』とか、『トロツキーはボナパルトの役割を演じたがっている』とかいった風評であり、それはこの国のすみずみにまで流布されていた。モスクワへやってきたコミュニストたちはわたしのところへそのことをしらせに来てくれた。何かトロツキーをおとしいれる動きがあるようだから、『あなたから本人に警告してあげなさい』と彼らはわたしにすすめた」ロスメル『レーニン治下のモスクワ』２８３頁。こうした「耳話宣伝」のことは当時の文献にも出ている。イーストマンの『レーニン死後』では「反ボナパルト分派」という一章全部をこの工作にあてている。
三頭連盟の者たちは慎重にへりくだった態度で振舞った。自分たちが党の信頼をうけているのも、レーニンの忠実な試験ずみの弟子であるという資格のおかげにはほかならないと、彼らは述べた。ジノヴィエフとカーメネフが、やがては国をあげての宗教のようになってゆくレーニンの栄光化を開始したのも、この大会でだった。もちろん、この栄光化には誠実な一面もあったに相違ない。この大会はレーニンの欠けた最初の大会だったし、党員たちはすでにレーニンは亡き人のような感じを抱いていたのだから、三頭連盟の者たちはそうした気分を利用したわけだが、レーニンを栄光の座にまつり上げれば、彼の一番古くからの弟子として知られている者たちの上にも、その栄光が反映してくると悟っていたからであった。それでも、彼らは自分たちがレーニンと同じ意見にたって発言しているのだと大会に信じさせるために、けんめいな努力をはらわねばならなかった。代議員たちは不安な気持でいた。ジノヴィエフが報告者として進み出てきた時には、彼らは不機嫌そうな沈黙で迎えた。彼のレーニンをたたえる滑稽なまでの誇張した表現には、知的に洗練された者たちや批判的な者たちは顰蹙させられた。だが、そういう者たちは少数派だったし、誤解されることを怖れて抗議はしなかった。
続いて三頭連盟の者たちは、規律、統一、全党一体化の必要を叫びたてた。党が指導者を失った今は陣営をひきしめる必要があるというわけだった。「党の方針に対するあらゆる批判は、いわゆる『左翼』からの批判にせよ、今では客観的にはメンシェヴィキの批判と同じである」とジノヴィエフは叫んだ。この警告はコロンタイやシュリャープニコフや彼らの追従者たちに投げつけたものであり、しだいに興奮をつのらせていったジノヴィエフは、この連中はメンシェヴィキよりもなお悪質ですらあるときめつけた。この言葉は表面は労働者反対派だけを対象にしたものだが、彼の言葉にはもっと広い意味あいが含まれていた。今後のあらゆる批判がどういう種類の宣告をうけるかを暗示していた。あらゆる批判を先験的にメンシェヴィキ的異端と見なすというこの原則は眼新しいものだったー今までにはそういった声明が出されたことは一度もなかった。しかし、この原則はこの前に大会でのジノヴィエフの主張から演繹できないものではなかった。あの時彼は、ボルシェヴィキ党による政治独占の結果、党内には二つまたはそれ以上の政党の卵をかかえており、その一つは「無意識的なメンシェヴィキ」から成り立っていると、述べていたからである。今は権力のための闘争という目前の事情だけに関心を奪われていた彼は、自信に顔を紅潮させながら、さらに一歩を進めて、指導グループに対する反対者は、すべてその「無意識的な」表現力を持たないメンシェヴィキの事実上の代弁者であると、言いきった。そうなると、誰であろうと指導者になった者たちは、ほんもののメンシェヴィキに対する場合と同じように、党内の反対派を弾圧する権利を、いや、義務すらも、持つことになるわけだった。こんなふうにして、ジノヴィエフはその後のボルシェヴィキの自己弾圧法となった法規を作り上げるにいたった。
この規律と要求の党内一体化についての新たな見解は異論なしに聞きすごされたわけではなかった。労働者反対派その他の反対派の者たちは壇上に立って三頭連盟を糾弾し、その解体を要求した。党の著名な活動家、ルトヴィーノフЮ́рий Хриса́нфович Лутовиновはジノヴィエフの要求した政治局の「法王的な無謬性」や批判の免除に抗議した。やはり古くからのボルシェヴィキであるコシオールСтанислав Викентьевич Косиорは、党は派閥によって支配されており、書記局は批判者を迫害している。スターリンは書記長になった最初の一年間に、ウラルやペトログラードの組織のような重要な組織の幹部たちを左遷したり解職したりした。集団指導なるものは欺瞞である、と主張した。さらにコシオールは、けんけんごうごうの騒ぎのうち、大会は１９２１年の党内集団の結成禁止令を撤回すべきであると要求した。
【原注】『第１２回大会』９２－９５頁、別の発言者は、三頭連盟の中央委員会からの解任を要求する匿名のパンフレットがこの大会当時流布されていたことに言及している。そのパンフレットの発行者は労働者反対派ではないかとも述べている。同書１３６頁。

For sheer lack of color Molotov forms a striking contrast to Dzerzhinsky. In his late twenties, he already occupied a high position in the hierarchy: he had been secretary to the Central Committee before Stalin became General Secretary, and then he served under Stalin as his chief aide. Even at this stage his narrowness and slow-mindedness were already bywords in Bolshevik circles; he appeared to be devoid of any political talent and incapable of any initiative. He usually spoke at party conferences as rapporteur on a second – or third-rate point; and his speech was always as dull as dishwater. The descendant of an intellectual family, a relative of Scriabin, the great musician, he seemed the very opposite of the intellectual-a man without ideas of his own. He could not have been altogether without his spark-the spark had shown itself in 1917-but it was now quite extinguished.
Molotov was the almost perfect example of the revolutionary turned official; and he owed his promotion to the completeness of this conversion. He possessed a few peculiar virtues which helped him along: infinite patience, imperturbable endurance, meekness towards superiors, and a tireless, almost mechanical industry which in the eyes of his superiors compensated for his mediocrity and incompetence. Very early he attached himself like a shadow to Stalin; and very early, too, he conceived an intense dislike, mingled with fear, of Trotsky. The story is told that Trotsky once appeared at the Secretariat, dissatisfied with something that had been done there, and all but pointing at Molotov taunted the dull-witted bureaucrats of the Secretariat. ‘Comrade Trotsky’, Molotov stammered out, ‘Comrade Trotsky, not everyone can be a genius.’
Thus even before the beginning of the struggle for the succession Trotsky stood almost alone in the Politburo. He had the first inkling of a concerted action against him in the early weeks of 1923-a full year before Lenin’s death-when at sessions of the Politburo he found himself attacked by Stalin with quite unwonted ferocity and venom. Stalin assailed him for his craving for power he would not content himself with being one of Lenin’s deputies. Then he heaped on Trotsky accusations of pessimism, bad faith, and even of defeatism, all on the flimsiest of grounds. Thus, to show up Trotsky’s ‘defeatism’ he made much play of a remark Trotsky had once made to Lenin in private, saying that the ‘cuckoo would soon sound the death knell for the Soviet Republic’.
Stalin had several purposes in mind. He still reckoned with the possibility of Lenin’s return to office; and so he took up the issue of the appointment Lenin had proposed hoping that he might drive this wedge between Lenin and Trotsky. He knew that nothing could embarrass Trotsky more than the insinuation that he craved to inherit Lenin’s position. The calculation was shrewd. Trotsky was touched to the quick. He had sounder reasons than Stalin had no hope for Lenin’s return, which would bring into action their ‘bloc’. Even apart from this, he was so confident of his own position in the party and the country and of his superiority to his adversaries, that he had no inclination to fight for the succession. He did not try to recruit partners and associates; and it did not even occur to him to manoeuver for position. Yet Stalin’s charges and insinuations were such that it was as absurd for Trotsky to refute them as it was dangerous to ignore them. Their effect was to drag him down and to extract from him those denials and excuses of which it is said qui s'excuse s'accuse. Once a man in a position comparable to Trotsky’s is charged with craving for power, no denial on his part can dispel the suspicion aroused, unless he resigns all office on the spot, goes out into the wilderness, and ceases even to voice his views. This Trotsky was, of course, not prepared to do. Time and again he had explained that he could not see what useful role he could perform as one of the vice-Premiers whose functions overlapped, and that the division of labor in the government was faulty because ‘every Commissar was doing too many jobs and every job was done by too many Commissars’. He now added that as vice-Premier he would have no machinery through which to work and no real influence. ‘My appointment to such a work would, in my view, efface me politically.’ He denied the imputation of pessimism and defeatism: he had indeed made the remark about the ‘cuckoo sounding the death knell for the Soviet Republic’ when he tried to impress on Lenin the ruinous effects of economic waste and red tape; but his purpose-was there any need to say it?-was to remedy those ills, not to sow panic. To such irrelevancies had the bickering in the Politburo sunk; and it dragged on for weeks during which Trotsky, waiting for Lenin’s return, held his fire.
He had some reason for waiting. The medical reports on Lenin’s heads were encouraging. Even from his sick-bed Lenin dealt blow after blow at Stalin with a relentless resolve which surprised Trotsky. It was only proper, Trotsky held, that he should leave to Lenin the initiative in this matter. At the beginning of February Lenin produced inter alia a severe criticism of Rabkrin and communicated it to the Politburo. Although Stalin had already withdrawn from Rabkrin, Lenin’s attack affected him personally, because Lenin left no doubt that he considered the Commissariat to have been an utter failure during Stalin’s tenure of office. He spoke of the vices of the Commissariat in almost the same terms that Trotsky had used: ‘lack of culture’, ‘muddle’, ‘bureaucratic misrule and wantonness’, etc; and he inserted barbed remarks against ‘bureaucracy in the party as well’. He concluded with proposals for an overhaul of Rabkrin, a reduction of its staff, and for the setting up of a Central Control Commission, which was to take over many of Rabkurin’s functions. For several weeks Trotsky demanded that Lenin’s criticism be published, but the Politburo refused.
At the same time Trotsky submitted a scheme for a radical reorganization of the Central Committee and of its various agencies; and he supported this by a critical survey of the party’s condition. The Central Committee, he said with emphasis, had lost touch with the lower ranks and had become transformed into a self-sufficient bureaucratic machine. This was the issue over which the controversy was to burst into the open next autumn; but already in January and February Trotsky posed it before the Politburo with even greater bluntness than that which he was to allow himself in the public debate later. In some details, such as the size of the Central Committee and its relationship with the Central Control Commission, his scheme differed from Lenin’s. The triumvirs made the most of these differences, saying that Trotsky not only snubbed Lenin by refusing to become his deputy but also tried to divert the party from Lenin’s ideas of organization. At this stage the upper ranks of the hierarchy were becoming initiated into the Politburo dispute; and nothing could do more to damage Trotsky’s position in their eyes as Lenin’s presumed successor than a whispering campaign in which he was depicted as resisting Lenin on almost every issue. The words of the triumvirs were calculated to feed such a campaign. Their charges were recorded in the Politburo minutes and opened for inspection to members of the Central Committee who were not slow in divulging their secrets to friends and subordinates.
The campaign had been afoot for some time already when Trotsky first reacted to it. On 23 February 1923 he addressed a letter to the Central Committee in which he said: ‘Some members . . . have expressed the opinion that Comrade Lenin’s scheme aims at preserving the party’s unity while the purpose of my project is to create a split.’ This insinuation was concocted and canvassed by a clique which in fact concealed Lenin’s writings from party members. He disclosed what had happened at the Politburo: ‘While the majority . . . held it impossible even to publish Lenin’s letter, I . . . not only insisted on publication, but defended the essential ideas of the letter, or, to put it more accurately, those of its ideas which seemed essential to me. ‘I reserve’, he concluded, ‘the right to expose these facts before the entire party, should this become necessary, in order to refute an insinuation [the authors of which] have enjoyed all too great an impunity because I have almost never reacted to insinuation.’ The occasion for the ‘exposure’ was to be the twelfth party congress convened for April. The threat was characteristic of Trotsky: he felt that he was by the unwritten code of inner party loyalty bound to give his antagonists due notice of any move against them which he might contemplate. He thereby deprived himself of the advantage of surprise and gave them time to party the blow-this was the exact opposite of Stalin’s tactics. Trotsky did not even intend to carry out his threat, however. His aim was merely to curb Stalin and to gain time while waiting for Lenin’s recovery. He obtained one immediate result: on 4 March Pravda at last published Lenin’s attack on Rabkrin.
On 5 March, while he, too, was confined to bed with illness, Trotsky received from Lenin a message of the utmost importance and urgency. Lenin begged him to speak out in defense of the Georgian ‘deviationists’ at the forthcoming session of the Central Committee. This was Trotsky’ first contact with Lenin since their talk about the ‘bloc’ in December, and the first intimation he had of Lenin’s changed attitude in the Georgian affair. ‘At present’, Lenin wrote, ‘their case [i.e. the case of the “deviationists”] is under “prosecution” by Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot rely on Stalin’s and Dzerzhinsky’s impartially. Quite the contrary. If you would agree to undertake the defense, my mind would be at rest.’ Lenin attached a copy of his notes on Stalin’s policy towards the nationalities (which are summarized in the relentlessness with which Lenin intended to press home the attack-by comparison Lenin’s criticism of Rabkrin seemed mild. Lenin’s secretaries added that Lenin had prepared, to use his own word, a ‘bombshell’ against Stalin to be exploded at the congress. Moreover, in a last moment of an exhausting tension of mind and will he urged Trotsky to show no weakness or vacillation, to trust no ‘rotten compromise’ Stalin might propose, and, last but not least, to give Stalin and his associates no warning of the attack. The next day he himself sent a message to the Georgian ‘deviationists’, conveying his warm sympathy and promising to speak up. About the same time Trotsky learned from Kamenev that Lenin had written a letter to Stalin threatening to ‘break off a personal relations’. Stalin had behaved in an offensive manner towards Krupskaya when she was collecting information for Lenin on the Georgian affair, and when Lenin learned about this, he could hardly contain his indignation. He decided, Krupskaya told Kamenev, ‘to crush Stalin politically’.
＊This letter was read out by Khrushchev at the twentieth congress and is included in the text of his speech published in the U.S.A. and Great Britain, but not in vol. xxxvi of Lenin’s Sochinenya-nor in Kommunist, no. 9 1956. Fotieva only hints at the existence of this letter.
What a moment of moral satisfaction and triumph this was for Trotsky. As on so many previous occasion Lenin at last acknowledged that Trotsky had been right all along. As so often before, Trotsky’s bold foresight had condemned him for a time to political solitude and had caused dissension between him and Lenin; and just as events had vindicated him and led Lenin to conclusions identical with his, first over Gosplan, then over Rabkrin and ‘party bureaucracy’, so now they vindicated him over Georgia. Trotsky was confident that the triumvirate was ruined and Stalin beaten. He was the victor and could dictate his terms. His adversaries thought likewise. When on their behalf Kamenev came to see Trotsky on 6 March, he was crestfallen, ready for chastisement, and anxious to mollify Trotsky.
Not much mollifying was needed. Trotsky’s revenge was to display magnanimity and forgiveness. Forgetting Lenin’s warning, he jumped at a ‘rotten compromise’. Lenin intended to demote Stalin and Dzerzhinsky and even to expel from the party ‘for at least two years’ Ordzhonikidze (once his favorite disciple) because of the latter’s brutal behavior at Tiflis. Trotsky at once reassured Kamenev that he himself would propose no such severe reprisals. ‘I am’, he said, ‘against removing Stalin and against expelling Ordzhonikidze and displacing Dzerzhinsky . . . but I do agree with Lenin in substance. All he asked of Stalin was that he should mend his ways: let him behave loyally towards his colleagues; let him apologize to Krupskaya; and let him stop bullying the Georgians. Stalin had just prepared ‘theses’, to be submitted to the party congress, on policy towards the non-Russian nationalities- he was to address the congress on this point as the Central Committee’s rapporteur. Anxious to justify his own behavior, he had placed strong emphasis on the condemnation of ‘local nationalism’. Trotsky proposed that Stalin should reword his resolution, insert a denunciation of Great Russian chauvinism and of Russia ‘one and indivisible’, and give the Georgians and Ukrainians a firm assurance that henceforth their rights would be respected. This was all he demanded of Stalin-no breast-beating and no personal apologies. On these terms he was prepared to let Stalin as General Secretary.
On these terms Stalin was, of course, ready to surrender or at least to feign surrender. To find himself threatened with political ruin, to feel Lenin’s anger bursting over his head, and at this very moment to see Trotsky stretching out to him a forgiving hand was a quick of fortune for which he could not but be grateful. He accepted Trotsky’s terms at once. He rephrased his ‘theses’ and inserted all of Trotsky’s amendments. As to the other ‘conditions’, well, all the offence he had given and all the hurts he had caused had sprung, he said, from misunderstandings and he was only too anxious to clear these up.
While Kamenev was still acting as go-between, Lenin succumbed to another stroke. He was to survive it by ten months, but paralyzed, speechless most of the time, and suffering from spells of unconsciousness, the torment of which was all the greater because in the intervals he was acutely and helplessly aware of the intrigue in the background. The news of Lenin’s relapse at once relieved the triumvirs. A few days after they had meekly submitted to Trotsky, they were once again working with redoubled energy but greater discretion to eliminate him from the succession. He still felt on top. He did not abandon the hope that Lenin would recover. In any case, he had in his hands Lenin’s messages and manuscripts; and if he were to come out with these at the congress, especially with the notes on the Georgian affair, the party would have not a shadow of doubt where Lenin stood. Surely, he concluded, the triumvirs must know this and, fearing exposure, they must adhere to the compromise.
The triumvirs knew that Trotsky had promised Lenin to take up the case of the Georgian deviationists and to acquaint the congress with Lenin’s views. (Kamenev had already read the notes on Georgia.) Stalin’s chief preoccupation was now to prevail upon Trotsky not to act on this promise. Had he, Stalin, not done everything Trotsky demanded of him? He had, indeed; and so Trotsky consented to submit Lenin’s notes to the Politburo and to leave it to the Politburo to decide whether or in what form they should be communicated to the congress. The Politburo resolved that the notes should in no case be published, and that only chosen delegates should be acquainted in strict confidence with their content. This was not how Lenin had expected Trotsky to behave when he urged him to remain adamant, to address the congress with complete bluntness, and to allow no patching up of differences. But all these urgings and warnings were lost on Trotsky, who in his magnanimous mood helped the triumvirs to conceal from the world Lenin’s deathbed confession of shame and guilt at the revival of the Tsarist spirit in the Bolshevik state. Lenin’s notes on policy towards the non-Russian nationalities were to remain unknown to the party for thirty-three years.
＊They were first published in Kommunist in June 1956.
Hindsight makes Trotsky’s behavior appear incredibly foolish. This was the moment when his adversaries were taking up positions; and every one of his steps was as if calculated to smooth their way. Years later he remarked wishfully that if he had spoken up at the twelfth congress, with Lenin’s authority behind him, he would probably have defeated Stalin there and then, but that in the long run Stalin might still have won. The truth is that Trotsky refrained from attacking Stalin because he felt secure. No contemporary, and he least of all, saw in the Stalin of 1923 the menacing and towering figure he was to become. It seemed to Trotsky almost a bad joke that Stalin, the willful and sly but shabby and inarticulate man in the background, should be his rival. He was not going to be bothered about him, he was not going to stoop to him or even to Zinoviev; and, above all, he was not going to give the party the impression that he, too, participated in the undignified game played by Lenin’s disciples over Lenin’s still empty coffin. Trotsky’s conduct was as awkward and as preposterous as must be the behavior of any character from high drama suddenly involved in low farce.
Of farce there was indeed no lack. When the Politburo met on the eve of the congress, Stalin proposed that Trotsky should address the congress as the Central Committee’s political rapporteur, that is in the role hitherto always reserved for Lenin. Trotsky refused saying that as General Secretary Stalin should be rapporteur ex officio. Stalin, all modesty and meekness, replied: ‘No, the party would not understand it . . . the report must be made by the most popular member of the Central Committee.’ The most popular member’, who only a few weeks earlier had been charged with craving for power, now leaned over backwards to show that the charge was baseless; and so he made it all the easier for the triumvirs to overthrow him. The Politburo decided that Zinoviev should deliver the address the party had been accustomed to hear from Lenin.
When the twelfth congress at last assembled, in the middle of April, its opening provided an occasion for a spontaneous display of homage to Trotsky. As usual, the chairman read out the greetings to the congress which poured in from party cells, trade unions, and groups of workers and students all over the country. In almost every message tributes were paid to Lenin and Trotsky. Only now and then did the greetings refer to Zinoviev and Kamenev, and Stalin’s name was hardly mentioned. The reading of the message went on during several sessions; and it left no doubt whom, if the party had now been asked to choose, it would have chosen as Lenin’s successor.
The triumvirs were surprised and annoyed; but they had little to fear. Lenin was not there to explode his ‘bombshell’; and Trotsky, having promised not to explode it either, honored his promise. He did not give the congress even the slightest hint of any disagreement between him and the triumvirs; and he kept himself well to the background. In the meantime the triumvirs acted behind the scenes. Their agents initiated delegates into the crisis in the leadership and turned against Trotsky even the homage just paid to him. They did their best to impress upon provincial delegates the dangers which they alleged were inherent in Trotsky’s extraordinary popularity: had not Bonaparte, the ‘gave-digger’ of the French Revolution, risen to power on such acclaim? Could the imperious and ambitious Trotsky he trusted not to abuse his popularity? Was not, in Lenin’s absence, the ‘collective leadership’ of smaller men, but men whom the party knew and trusted, preferable to his pre-eminence? Such questions, uttered in worried whispers, made many a delegates apprehensive. The Bolsheviks had been accustomed to look back to the great French precedent and to think in historical analogies. Occasionally, they cast round for that unpredictable character among their leaders, the potential Danton or the would-be Bonaparte, who might spring a dangerous surprise upon their revolution. Among all the leaders none seemed to have as much affinity with Danton as Trotsky; and none, it also seemed would the mask of Bonaparte fit as well as him. In the eyes of many an old Bolshevik Trotsky’s pre-eminence was a liability; and on reflection it seemed, indeed, safer that the party should be run by a team of less brilliant but reliable comrades.
＊A critic of my Stalin, where I mentioned this whispering campaign (p.273), writes: ‘That he [Trotsky] was viewed by some communists as a potential Bonaparte is a discovery made only quite recently by writers like Mr. Deutscher . . . It was not appreciated at the time.’(G. L. Arnold in Twentieth Century, July 1951.) It is not always that a writer can give chapter and verse for a ‘whispering campaign’; and in Stalin I referred to this particular campaign on the basis of what I had heard about it in Moscow, when the memory of it was still fairly fresh. In the meantime Alfred Rosmer, who in 1923 was in Moscow as member of the Executive of the Comintern and was extremely well informed about matters concerning Trotsky’s person, has published his memoirs; and this is what he says: ‘But now [in 1923] a rumor into which one ran everywhere indicated a well-prepared manoeuver . . .: “Trotsky imagines himself a Bonaparte”, or “Trotsky wants to act a Bonaparte”. The rumor circulated in every corner of the country. Communists arriving in Moscow came to tell me about it; they understood that something was afoot against Trotsky and urged me: “You should warn him about it.” Rosmer, Moscou sous Lenine, p. 283. References to this ‘whispering campaign’ occur also in contemporary literature. In Eastman’s Since Lenin Died there is a whole chapter about it under the title ‘The anti-Bonaparte fraction’.
The triumvirs behaved with studious modesty. The declared that the only claim they had on the party’s confidence was that they were Lenin’s loyal and tested disciples. It was at this congress that Zinoviev and Kamenev initiated the exalted glorification of Lenin which was later to become a state cult. No doubt the exaltation was in part sincere: this was the first Bolshevik congress without Lenin; and the party already felt bereft. The triumvirs played upon this mood, knowing that the glorification of Lenin would reflect glory upon those whom the party had known as his oldest disciples. Yet they had to work hard to convince the congress that they spoke with Lenin’s voice. Delegates were uneasy. The received Zinoviev with sullen silence, when he came forward as rapporteur. His exaggerated and even ridiculous expressions of adoration of Lenin disgusted the sophisticated and the critically minded; but there were in a minority, and they did not protest lest they be misunderstood.
The triumvirs followed this up by calls for discipline, unity, and unanimity. When the party was leaderless it would have to close its ranks. ‘Every criticism of the party line’, Zinoviev exclaimed, ‘even a so-called “left” criticism, is now objectively a Menshevik criticism.’ He flung this warning at Kollontai, Shlyapnikov, and their followers; and, working himself up as he went, he told them that they were even more obnoxious than the Mensheviks. Ostensibly directed only against the Workers’ Opposition, his words carried wider implications: they intimated to every potential critic what sort of a denunciation he would be met with. The maxim that every criticism was to be regarded a priori as a Menshevik heresy was novel-nothing like it had ben pronounced before. Yet the maxim could be deducted from the argument Zinoviev had presented at the previous congress, when he said that in consequence of their political monopoly the Bolsheviks found that there were two or more potential parties within their party and that one of these consisted of the ‘unconscious Mensheviks’. Concerned only with the immediate circumstances of the struggle for power and flushed with self-confidence, Zinoviev now went a step farther and described every opponent of the leading group as a virtual mouthpiece for those ‘unconscious’ and inarticulate Mensheviks. It followed that the leaders, whoever they were, had the right and even the duty to suppress opponents within the party as they had suppressed the real Mensheviks. In this way Zinoviev came to formulate what was to be the canon of Bolshevik self-suppression.
This call for discipline and the new view of unity did not pass unchallenged. The members of the Workers’ Opposition and other dissenters mounted the platform to denounce the triumvirate and demand its disbandment. Lutovinov, a prominent party worker, protested against the ‘papal infallibility’ and immunity from criticism Zinoviev had claimed for the Politburo. Kossior, another old Bolshevik, maintained that the party was ruled by a clique, that the General Secretariat persecuted critics, that Stalin had during his first year in that office demoted and victimized the leaders of such important organizations as those of the Urals and of Petrograd; and that the talk about collective leadership was a fraud. Amid uproar Kossior demanded that the congress should revoke the 1921 ban on inner party groupings.
＊Ibid., p. 92-95. Another speaker to an anonymous leaflet circulated at the time of the congress and demanding the removal of the triumvirate from the Central Committee. He suggested that the Workers’ Opposition was responsible for the leaflet. Ibid., p. 136.

病床にあったレーニンは，彼の創出した政治支配体制が逸脱していくのを見て，正常な軌道にのせるため，最後の闘争を試みた．しかし最後の発作が彼を襲う……．政治ドラマを再現し，社会主義の根本問題を抉るIn bed, Lenin saw the political regime he had created deviate and made one final struggle to put it back on track. But a final seizure hits him... Recreating a Political Drama and Exploring the Fundamental Problems of Socialism


The 12th Congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks)XII съезд Российской коммунисти́ческой па́ртии (большевико́в) was held during 17–25 April 1923 in Moscow. The congress elected the 12th Central Committee. It was attended by 408 delegates with deciding votes and 417 with consultative votes, representing 386,000 party members. This was the last congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks) (RCP(b) during Vladimir Lenin's leadership, though Lenin was unable to attend due to illness.

↑１９２２年、モスクワ郊外のゴールキ・レーニンスキエГо́рки Ле́нинскиеにて静養中のレーニンLenin resting in Gorki-Leninskiye near Moscow in 1922（付き添う妻クループスカヤAccompanying wife Krupskaya）。