この集団や「労働者の真実」などの類似のグループが種種の工場で活動していたことを知ると、党の幹部たちは原因とは不釣合に思えるほどの狼狽に襲われた。もっとも、人数は少なくても、これらのグループは党や労働組合と多くの接触を持っていた。平党員たちはおおっぴらな、或いはひそかな、共鳴感をもって彼らの主張に耳を傾けてもいた。労働組合も労働者の苦情を表明しようとはせず、党もあまりにも無関心だっただけに、小さな政治集団でも、くいとめておかなければ、急速に広大な影響力を獲得し、不満の先頭に立たないともかぎらなかった。クロンシュタット暴動の煽動者にしても、今度の場合よりは人数も少なければ、勢力も微々たるものであった。燃えつきやすい物質がまわりにあるところでは、僅かな火花でも大火をひき起こすおそれがある。党の幹部たちはその火花を踏み消そうとした。「労働者集団」や「労働者の真実」を、これらの組織のメンバーはもはや党の規律に従う意志がなく、半ば秘密裡に政府に対する反抗を煽動したという理由で、弾圧しようと決心した。ゼルジンスキーがその弾圧の仕事を引受けさせられた。彼は、犯人と目されている者たちの活動を調査しているうちに、忠誠に疑問の余地のない党員たちですらもが彼らを同志と見なしていて、彼らに不利になるような証言は提供してくれようとしないのを知った。そこで彼は政治局に訴え、党内にあって公職についている指導者に対する反抗的な行動に従事している者たちを、ゲ・ぺ・ウに告発することは党員の義務であるという、声明を出してくれることを求めた。
この問題が政治局にまわってきたのは、トロツキーが幾度か三頭連盟と衝突し、相互の関係が毒気をはらんできた直後のことだった。それに、ゼルジンスキーの要求は彼にはとうてい容認できる種類のものではなかった。彼も「労働者集団」や類似の分派を弁護する熱意は全然持っていなかった。それらの派の支持者たちが投獄された時にも、彼は抗議しなかった。彼らの不満の多くは正当なものであり、その批判の多くにも十分な根拠があると考えてはいたけれども、彼らの粗野で無政府主義的な熱狂型の反対論には、全然共鳴を感じなかった。工業生産高が依然として問題にならない程度である状態では、政府が労働者の要求をいれようにも、彼にもその方法が考えられなかった。賃金では商品が買えない時に、賃金を高くしてみても無駄なはなしだった。ストライキは復興を延引させ、いっそう事態を悪化させることになると彼は見ていた。したがって履行できそうもない約束を言いふらしたり、労働者の苦情を利用したりして、人気とり策に出るようなことは、彼はしなかった。それよりも、彼は長く延期されたままの経済政策の変更を再び主張した。同時に、労働者反対派やその分派がもち出しているような、極端なかたちでのソビエト民主主義の要求にも、彼は支持を与える熱意が持てなかった。しかしながら、三頭連盟やゼルジンスキーの提案している対応策や、根底に横たわっている原因には眼を向けようとしないで、不満の症状だけをながながと論じる彼らの頑迷さには、賛成できなかった。政治局が、党員に、おたがいをスパイし告発することを求める命令を出そうとしていると知ると、彼は嫌悪感にとらわれた。
ゼルジンスキーの要求はデリケートな問題をひき起した。なぜかというと、ゲ・ぺ・ウに対するボルシェヴィキの態度には、善良なブルジョア民主主義者が政治警察に対して抱いているような見下した嫌悪感は、まじっていなかったからである。ゲ・ぺ・ウは「革命の剣」であり、あらゆる党員は革命の敵を対象としたその仕事を援助することに誇りを感じていた。だが、内戦が終り、恐怖政策への反動が始まったのは、志願してゲ・ぺ・ウに奉仕していた者たちも、多くは喜んでその陣営から去っていった。その頃、ゼルジンスキーはラデックやブランドラーにこんなふうにこぼしている。「ゲ・ぺ・ウにはいって仕事ができるのは、聖者か、でなければならずものだけなのだが、今では聖者は僕から逃げ出してゆき、僕はならずものだけとあとに残されているしまつだ」。しかしながら、質は低下しても、ゲ・ぺ・ウは依然としてボルシェヴィキの権力の独占の守護者だった。今では、白衛軍やメンシェヴィキや社会革命党員はアナーキストなどの、外部の敵から、その権力の独占を護ってきた。問題は、ゲ・ぺ・ウはボルシェヴィキ内の想像上の敵からも、その独占を護るべきかどうかであった。護るべきだとすれば、党の内部で活動するしか方法がなかった。
トロツキーは、政治局でも、はっきりとした言い方ではゼルジンスキーの要求を拒否せよとは述べなかった。彼はその問題を避け、根底に横たわっている問題について論じた。１９２３年１０月８日づけの中央委員会に宛てた書簡では、彼は次のように書いている。「党支部が敵対的な分子によって利用されていることを党の組織に知らせることは、党員としては基本的な義務であって、十月革命から六年をへた今日になって特にそういう意味の決議をする必要はないはずである。そういう決議を要求することそのものが、他の同様に明白な模倣とならんで、きわめて驚くべき徴候と言わねばならない・・・」。それは現在では指導者と平党員とのあいだを距てている問題があることを示しているものであり、その間隙は特に第１２回大会以後その幅を広げてきているうえに、スターリンの任命方式によって深められもしている。
トロツキーがこうしたことを述べた時、三頭連盟は、トロツキー自身も、戦時共産主義のもとでは自分の指名者を通じて労働組合を支配したではないか、と反撃した。彼はこう答えた。内戦が絶頂期に達していた時ですら、「任命による党の役職員は現在の十分の一程にもならなかった。現在では、地方の委員会の書記は任命によるのが通例になっている。これは書記という職務を本質的には地方組織から独立したものにしている・・・」。トロツキーも書記長の職権にはっきりと異議を申したてたわけではなかったー彼はただその職権の行使を穏健慎重にするように説いたにすぎなかった。彼は次のようにも言った。白状すると、
この前の大会でプロレタリア民主主義の主張がなされるのを聞いていた時には、「その多くが、自分には、誇張した相当デマゴギー的な要素である主張のように思えた。それというのも、完全な形にまで拡張された労働者の民主主義は独裁体制と相容れないものだからである」。しかしながら、党は内戦下の規律の高圧のもとで暮し続けるべきではない。「党に対するより生気をおびたより広い責任感がそれにとって代らなければいけない。現在の体制は・・・戦時共産主義の最も熾烈をきわめた時期の体制よりも、労働者の民主主義からはるかに遠のいている」「党機関の前代未聞の官僚化」をもたらした責任は「書記の選考」にある。書記たちによる役職者政治組織は「党の興論を創り出し」、党員がそれぞれの意見を述べることも、意見を持つことすらも阻止し、平党員に対しては命令と召喚の言葉でしか話しかけていない。「党の集会での公然の意見の交換を通じ、或いは党員大衆による党組織への影響力の行使を通じて、不満を解消させることが」許されていないために「・・・それがひそかにつもりつもって、緊張と圧迫を生じたのは、」なんの不思議もないことである。
トロツキーは三頭連盟の経済政策に対する攻撃も繰返した。党内の動揺は産業不安によって激化されており、その産業不安は経済上の先見が欠けているがために生じたものである、と彼は論じた。その頃には、彼も、第１２回大会で三頭連盟が自分に得させてくれた唯一の利得が、そのために彼があれほど多くの譲歩をした利得が、実際は見せかけだけのものだったことを悟らされていた。大会は工業政策に関する彼の決議案を採用してはくれたが、その決議案も死文に化したままになっていた。今までと同じように現在も指導的中心にするための施策も何ひとつ実行されていなかった。政治局は危機の根元をさぐろうとはしないで、その徴候だけを調査するための幾つもの委員会を設けた。トロツキー自身も価値問題を調査するはずの委員会に招聘された。だが、彼はことわった。問題を回避し決定をひきのばすのが目的の活動などに、参加する意志はにと彼は声明した。
そうした批判をくだす直前にも、すでに述べたように、トロツキーは三頭連盟と幾度か衝突していた。その衝突の幾つかはドイツの情勢を検討していた際に生じたものであって、トロツキーは、フランスがルール地方を占領したことによってひき起こされた騒然とした状態が、ドイツの共産党にまたとない機会を提供していると主張したのだった。三頭連盟がトロツキーを議長にしている軍事革命委員会の改革案を提案した時にも、衝突が起きた。ジノヴィエフはその委員長にスターリンか、でなければ少なくともヴォロシーロフやラシェヴィチを加入させることに熱中していた。彼がそういう提案をした動機はどこにあったのか、軍事についても三頭連盟に決定的な発言権を得させたい熱意から、スターリンと協調しての行動なのか、それとも、すでにその頃からジノヴィエフはスターリンを書記局から追出すための微妙な策動を開始していたのかは、どうもはっきりしない。トロツキーは、屈辱を感じ、憤慨して、自分は抗議の意味で、軍事人民委員部からも、軍事革命委員会からも、政治局からも、中央委員からも、いっさいの官職から辞職すると声明した。ついで、ドイツ共産党の革命準備を援助するために、「革命の一兵卒として」国外に派遣してくれるように要求した。これは突然の想いつきではなかったのである。ちょうどその頃ドイツの共産党の指導者ハインリヒ・ブランドラーがモスクワへ来ていた。ブランドラーは、自分や同志たちの蜂起の指導能力に自信が持てなかったために、トロツキーにベルリンかザクセンに潜行して革命作戦を担当してもらえないだろうかと、本人やジノヴィエフに熱心にあたってみていたところだったのである。トロツキーはその話に心をそそられた。使命の危険さも彼の勇気を刺激した。ロシアでの事態の成行に幻滅を感じるとともに、政治局の陰謀にもあいそをつかし、おそらくもうそうしたことに飽き飽きしていただろうから、この任務を買って出たわけであった。勝利を得た革命の虫くいだらけの果実を味わうよりは、もう一度戦闘中の革命の勝利のために闘うほうが、彼にはふさわしいことでもあった。
【原注】この点についてはいずれ第四章で触れるつもりである。
三頭連盟としては彼を派遣するわけにはいかなかった。彼をドイツに放したのでは、二重に危険な人物になるおそれがあった。彼が出かけていって、成功し、凱歌をあげて帰ってきた場合には、ロシアとドイツの両方の革命の認められた指導者としての彼の栄光が、彼らの存在をいちだんと小さなものにしてしまうに相違なかった。逆に、彼が不運に見舞われ、階級の敵の手中に落ちるなり、戦死するなりした場合には、彼を除きたいためにわざと見込みのない使命に派遣したと、党員たちから疑われるに相違なかった。スターリンにしても彼の仲間たちにしても、まだそうした疑惑にさらされる危険をあえておかせるだけの立場にはいなかった。トロツキーに新たな革命の月桂冠を勝ちとらせることも、殉教者の冠をいだかせることも、彼らには耐えがたいことだった。そこで、彼らは苦痛な情景を茶番劇に変えることによって困難を切抜けた。ジノヴィエフは、共産主義インターナショナルの議長である自分がトロツキーに代って、「革命の一兵卒として」ドイツに行くと答えた。すると、スターリンが割ってはいり、いかにも常識家の好人物といったかっこうで、最も傑出してもいれば敬愛されてもいる二人の局員のどちらを手放すことも、政治局としてはなしえるところではないと述べた。同時に、トロツキーの軍事人民委員部や中央委員会からの辞職も認めるわけにはいかない。そんなことをすれば、第一級のスキャンダルをひき起すにきまっている。自分としては、それでことがまるく納まるのなら、軍事革命委員会から除外されたままで満足である、とも彼は言った。政治局はスターリンの「解決案」を受け容れた。事態のグロテスクさを感じとったトロツキーは、会議最中の席を立ち、「ドアをうしろ手にバタンと閉めて」ホールから立ち去った。
【原注】スターリンの元秘書は次のようなこの事件のグロテスクさを強調した書き方をしている。「その場面は王座の間（スローン・ホール）で起きたことだった。このホールのドアは大きくずっしりしている。トロツキーはそのほうへ走りより、力いっぱいドアを引張ったが、ドアはいやにのろのろとして開かなかった。ドアのうちにはバタンと音を立てては閉まらないものもある。激怒していた彼はそのことに気がつかず、またしても力をこめてドアを閉めようとした。ところが、ドアは開いた時と同じようにのろのろとしか閉まらなかった。したがってわれわれも、歴史的な決裂を示す劇的なゼスチャアを目撃するかわりに、ドアにてこずっている気の毒な人物を見まもらされることになった・・・」バジャノフ『クレムリンでのスターリンと共に』７６－７７頁。
ゼルジンスキーが上記の提案をする直前の、政治局内の事情はそんなふうだったのであり、トロツキーは、１０月８日の手紙で、三頭連盟に決定的な挑戦をつきつけたわけであった。といっても、彼は論戦と公海の場に持ちこんだわけではなかったから、三頭連盟のほうもまだ度をこした騒ぎたてはしなかった。トロツキーの手紙は中央委員のうちでも政治局の秘密事項を知る資格のある委員だけに宛てたものだったのである。
ところが、それから一週間後の１０月１５日には、４６人の著名な党員が厳粛な声明文を発表し、トロツキーが用いていたのとほとんど同じ言葉で、指導部を非難し、その政策を批判した。彼らは、「政治局員の大多数」がなんらの政策も有しておらず、工業の目的意識的管理と計画化の必要を見抜いていないがために、この国は経済上の破滅に当面していると述べていた。だが、指導部の決定的な改組を要求しているわけではなかった。政治局がその任務を自覚してくれることを求めているにすぎなかった。彼らはまた書記たちの階層制度による支配や討論の圧殺に抗議し、指名者だけを詰めこんだ正規の党大会や会議は代表機関としての存在を失っていると主張していた。ついで、トロツキーよりもさらに一歩を進めて、党内の分派活動禁止令は一派閥による党独裁をおおい隠す役にしかたっておらず、不満な党員を秘密集団の結成に追いやり、彼らの党に対する忠誠心をゆがませている現状であるから、この禁止令は取消すか緩和することを要求していた。「党内闘争は、それが暗黙の秘密裡に行われれば行われるほど、いっそう野蛮なものになってゆく」。最後に、この声明文の署名者たちは、事態を検討するために、中央委員会が臨時協議会を召集することを求めていた。
この４６人の声明文はトロツキーの批判を忠実に反映していただけに、三頭連盟は、かりにトロツキーが彼らの抗議のオルガナイザーではないにしても、直接の指嗾者ではないかという、疑惑を抱かないではおれなかった。彼らは４６人が団結してたたかい一派閥を形成しているものと推定した。実際には三頭連盟が信じていたよりも、トロツキーの態度は控えめなものだった。それにしても、その４６人の中には彼の親密な政友がまじっていたことは事実だった。たとえば、産業行政にかけてはもっとも有能でもあれば新知識を身につけてもいた、ユーリ・ピャタコフ、経済学者であり中央委員会の前書記である、エフゲニー・プレオブラジェンスキー、『プラウダ』の才能ある寄稿家、レフ・ソスノーフスキー、コルチャク軍に対する勝利者、イヴァン・スミルノフ、十月革命の英雄であり、現在は赤衛軍の主任政治委員である、アントーノフ＝オフセーエンコ、モスクワ守備隊の司令官、ムラロフ、などがそうだった。これらの人たちには、トロツキーも自分の抱いていた考えや懸念をうち明けていた。そのうちの幾人かには、レーニンとの懇談の内容すら話して聞かせてもいた。彼らはいわゆる１９２３年の反対派の指導的なグループをなしていたわけであり、その中の「トロツキスト」要素の代表的な人物でもあった。だが、これらの４６人は一様な集団ではなかった。その中には、V・スミルノフ、サプロノフТимофе́й Влади́мирович Сапро́нов、コシオール、ブブノフ、オシンスキーなどのようなトロツキストとは意見を異にしている。労働者反対派や民主主義的中央集権派の支持者もまじっていた。署名者の多くは共通の声明のうちの特殊な諸点には、強い留保を付すか、また明白な不同意の表明を付していた。声明文は、経済の計画化と党内民主主義の二つの問題を、同等の強調をおいて論じていたが、主として前者に関心を抱いている者もいれば、後者のほうに深い関心をよせている者もいた。プレオブラジェンスキーやピャタコフのような人物が批判と討論の自由を要求していた。それというのも、彼らは経済政策のいずれかに反対していて、討論を通じて相手を自分たちの見解に改宗させることに希望をかけていたからであった。一方、サプロノフやソスノーフスキーなどが反対派に加わったのは、主として自由そのもののために党内自由を愛していたからであった。前者はボルシェヴィキ官僚陣内でも教養のある進歩的なエリートの希望を代弁しており、後者は全体としての官僚陣に対する反感を表明していたわけであった。したがって、これらの４６人は、堅固な派閥を構成しているどころか、種々の不満や狙いをひそめた漠然とした公分母のもとの結合しているにすぎない、幾つかのグループや個人のゆるやかな連合体だったのである。
【原注】４６人組の行動についてのトロツキーの責任問題が１９２４年１月の第１３回党協議会の討論の中心になった。
実際に、或いはどの程度に、トロツキーをこの連合の直接の後援者とみなしていいかは、確言しにくい。当の本人は否定しており、一方、彼の政敵たちは、彼が否定するのは派閥を組織したという非難を避けようがための戦略（ルセ・ド・ゲール）にすぎない、と主張している。だが、彼らもこれという証拠は何ひとつ提出していないし、４６人組も明白な行動方針や規律を持った首尾一貫した分派としては行動していなかった。トロツキーの死後幾年もたった頃ですらも、彼の側近者たちは、トロツキーは規律を守ることにはすこぶる厳格な人間だったのであるから、あの場合の抗議の示威運動にもにも後援者の役割を演じているはずがないと主張した。そうした問題についてのわれわれに判っているかぎりのトロツキーの行動のとり方から見れば、この主張は真実を伝えていると考えてよさそうである。けれども、やはり側近者たちが主張しているような、彼が４６人組の行動を全然予知していなかったとか、彼にとっても予想外なことだったといった話は、疑わしいように思える。プレオブラジェンスキーやムラロフ、或いはアントーノフ＝オフセーエンコは疑いもなく自分たちのとろうとしている行動を彼に知らせていたに相違ないし、彼からのなんらかの形での奨励がなければ、ああした行動には出なかったに相違ない。したがって、かれに彼らの行為についての形式上の責任はなかったとしても、トロツキーがその実際上の後見者と見なされてもしかたがないようである。
４６人は彼らの抗議を中央委員会に宛てて出し、中央委員会が長年の慣例に従ってそれを党員に伝えてくれることを要求した。三頭連盟はその要求を拒否した。それだけではなく、署名者たちが自分でこの文書を党員に配布するような行動に出た場合には、規律違反の罰則を適用すると威嚇した。同時に、中央委員会の代理人が細胞に派遣され、まだ公表されてもいない抗議文の作者たちを非難してまわった。ついで、４６人組の声明書や１０月８日のトロツキーの書簡の取扱いを討議するための中央委員会の臨時拡大会議を開いた。トロツキーへの回答として、三頭連盟は１月と２月の政治局の会合でスターリンの加えたトロツキーに対する非難を繰返した。トロツキーは、権力欲に動かされ、「一切か無か」の主義を固守して、レーニンの補佐役に就任することを拒絶しただけでなく、自分の通常の義務を履行することさえも拒否したと、彼は申し立てた。ついで、ここ数年間にトロツキーがレーニンの意見に異議をとなえた問題を残らず数え上げた。ただし、結局はレーニンがそれらの問題のほとんど全部にわたってトロツキーの意見に賛成したという事実については、彼らは口をつぐんで語らなかった。中央委員会はそれらの告発を承認し、トロツキーに非難を加えた。同時に、４６人組の共同抗議は１９２１年の分派活動禁止に違反した行為と認めて、彼らを譴責処分にした。トロツキーに対しては、はっきりとは派閥を組織した罪を問わなかったが、４６人組の犯したと認められる罪の道徳的な連帯責任者と見なした。
この宣言は、芽生え的な反対運動でも１９２１年の懲罰規定にひっかかることになるという、悪循環を浮き彫りにしたものだった。４６人組はそうした規定の取消しか緩和を求めるためにこそ立ち上がったのであった。ところが、その規定の改正を求める発言をしただけで、すでにその規定に違反しているという告発に身をさらすことになったわけであった。党内の分派結成禁止令は無期限に存続する、改変不可能なものであった。その禁止令のもとでは、その改正を求める運動を発足させる余地が全然なかった。それは党内に、軍隊にとっては栄養となるかもしれないにしても、政治組織にとっては毒となるような、兵営的な規律を樹立したかたちになっていたー１人の人間が不平をもらすことは許すが、同じ不平を数人の者が共同して表明した場合には反逆と見なす規定だったからである。
三頭連盟も今後の場合の「反逆」は簡単に抑圧するわけにはいかなかった。反逆関係者はありふれた兵士たちではなかったー彼らは言わば革命の４６人の将軍たちだった。そのうちの一人として政府や党の重要な地位を占めていない者はなかった。大部分の者は内戦の英雄的な経歴の持主だった。１９１７年にトロツキーと一緒にボルシェヴィキ党に加わった者もいれば、１９０４年以来の党員もいた。彼らの抗議も隠しておくわけにはいかなかった。三頭連盟は細胞員を前にしてその抗議を非難し、細胞の者たちにもその非難に声を合わせることを要望しながら、問題の非難の対象になった声明文を見せることは拒否したために、強烈な疑惑をひき起した。党内は不安をそそる種々の噂でわきたった。そこで、三頭連盟も少なくとも一つは安全弁を開く必要を感じた。六回目の革命記念日にあたる１１月７日に、ジノヴィエフは党内民主主義の復活を約束する厳粛な声明を発表した。その一つの証拠として、『プラウダ』やその他の新聞は討論欄をもうけ、党員に、何によらず考えさせられている問題があれば、率直な意見を寄稿するように勧誘した。
「沈黙の三年間」ののちに討論を開始することは危険な企てだった。三頭連盟もそれは承知していた。彼らはモスクワで討論会のふたを開け、地方ではその開催をおくらせるようにした。ところが、安全弁を開いたとたんに、彼らは想いもかけないほどの強力な圧力をまともにうけた。モスクワの党細胞が反逆したのである。細胞員たちは幹部側の指導者には敵意をもって対し、反対派の代表者を歓呼をもって迎えた。大工場での幾つかの集会では、三頭連盟の者たち自身が嘲笑を浴びせられ、投票でも大敗した。討論は直ちに４６人組の声明文に集中され、４６人組の仲間も今は自由に自分たちの見解を党員大衆に説明した。ピャタコフは彼らのうちでも最も攻撃的で効果的なスポークスマンだった。彼はどこへ行っても率直な文句をつらねた決議文に簡単に大多数の賛成を勝ちえた。アントーノフ＝オフセーエンコは守備隊内の党細胞で演説した。討論会が始まって幾日もたたないうちに、それらの組織の少なくとも三分の一は反対派の味方についた。共産青年同盟の中央委員会やモスクワのその細胞の大部分も同様だった。大学は興奮につつまれた。学生細胞の大多数は４６人組への熱狂的な支持を宣言した。反対派の指導者たちも浮き浮きした気持になった。一説によると、彼らはすっかり自信を高め、三頭連盟と党機関の支配を分担する場合の比率をどうするかということまで、仲間うちで話しあっていたほどだったそうである。
三頭連盟は恐慌を感じた。守備隊内の細胞の投票がどちらに向いているかを見てとると、彼らはそれらの細胞での投票をうち切らせる決心をした。彼らは直ちにアントーノフ＝オフセーエンコを赤軍の主任政治委員の地位から解任した。彼が、軍隊は「革命の勝利の指導者であり、組織者であり、推進者であった」トロツキーのために、「団結して」立上がるだろうと、中央委員会を威嚇したという理由からだった。実際には、アントーノフ＝オフセーエンコは軍隊の反乱をもって威嚇したわけではなかった。彼の言ったことの意味は、軍隊内の党細胞は「団結して」トロツキーを応援しているということであった。もちろんこれは衝撃的な誇張であろうが、真実からそう遠く離れた言葉ではなかった。アントーノフ＝オフセーエンコが討論会の開催を軍隊内の細胞に持ちこんだことも、非合法な行動ではなかった。軍隊内の細胞も民間の細胞と同じように討論に参加する権利を持っていたし、今までにも一度としてその権利を否定されたことはなかった。だが、アントーノフ＝オフセーエンコの行為が叱責に値するものであろうとなかろうとートロツキーは、デリケートな情勢下にあるだけに、もっと慎重に行動してもよかったはずだと言っているー三頭連盟は彼を軍の政治委員長の地位にとどめておくわけにはいかないと判断した。続いてその他の批判者たちの降職処分がとられた。書記局は法規を無視して共産青年同盟の中央委員会を解散させ、書記局の指名者に置き変えた。その他の反対派の支持者たちにも規律違反の罰則が適用され、論争のこれ以上の進展を防止するためのありとあらゆる手段がとられた。
だが、それでもなお緊張は緩和しなかった。そこで、三頭連盟は相手の手本にならうことによって反対派を混乱におとしいれる決心をした。彼らは、トロツキーや４６人組の文章の剽窃かと思われる言葉で、「党内官僚体制」を露骨に非難した特別決議案を作成した。なおそのうえ、党員に表現と批判の完全な自由を保証するはずの、「新路線」の採択を声明した。
モスクワが興奮にわきたっていたその１１月を通じて、トロツキーは公開の討論に参加していなかった。たまたま病気にかかって沈黙させられていたのであった。１０月下旬にモスクワの郊外の沼沢地に週末の狩猟旅行に行った際に、マラリア（マラリア（麻剌利亜Малярия、麻拉利亜、ドイツ語: Malaria、英語: malaria、語源は「悪い空気」を意味する古いイタリア語: mala aria）は、熱帯から亜熱帯に広く分布するマラリア原虫による感染症である）にかかった。おかげで決定的な重要性をおびていた数ヶ月のあいだ熱病で病床にすごさせられるしまつだった。事件の動向を決定づけるものは事局の基礎的な要因ではあろうが、奇妙なことにはこうした不慮の事故もー最初はレーニンの病気、次には彼の病気というふうにーその決定づけに貢献しているようである。「革命や戦争は予見できても、秋の鴨猟行きがどういう結果に終るかは予見できるものではない」と、トロツキーは『わが生涯』の中で書いている。たしかのこの重大な段階に、自分のなまな声と聴衆への直接の訴えを利用できなかったことは、彼にとっては少なからぬ不利だったに相違ない。
その頃は辛い日々でした〔とトロツキー夫人は書いている〕。レフ・ダヴィドヴィチにとっては政治局のほかの人たち全部を向うにまわしての緊張した闘いが続いていたのですから、あのひとは孤立し、病気の身で、全部の人たちと闘わねばなりませんでした。あのひとが病気しているので、政治局の会議はわたしたちのアパートで開かれていました。わたしは隣の寝室に坐りこんで、あのひとの演説を聞いていました。あのひとは全存在をかたむけて語っていました。そういう喋り方をするたびに、いくらかずつ健康を失ってゆくように思えました。－それほど「血を吐くような」喋り方をしていたのです。ところが、それに対して冷やかな無関心な答えがわたしの耳にはいってきました・・・そうした会議のあとでは、あのひとはきまって高い熱を出しました。書斎から汗みずくになって出てき、服を脱いで寝床へはいりました。まるで驟雨にでもあって濡れしょぼたれたみたいで、下着も服も乾かさねばならないしまつでした。

The discovery that this and similar groups, like the Workers’ Truth, had been active in the factories caused among party leaders a dismay which seemed quite out of proportion to its cause. But small as these groups were, they had many contacts in party and trade unions. Rank-and-file Bolsheviks listened to their arguments with open or sneaking sympathy. As the trade unions did not voice, and as the party paid all too little attention to, the workers’ grievances, small political sects, had they not been stopped, might have rapidly acquired a broad influence and placed themselves at the head of the discontent. The instigators of the Kronstadt revolt had not been very numerous or influential; and where there is much inflammable material a few sparks may produce a conflagration. The party leaders sought to stamp out the sparks. They determined to suppress the Workers’ Group and the Workers’ Truth on the ground that the members of these organizations no longer considered themselves bound by party discipline and conducted half-clandestinely an agitation against the government. Dzerzhinsky was charged with the business of suppression. As he investigated the activities of the presumed culprits, he found that even party members of unquestioned loyalty regarded them as comrades and refused to testify against them. He then turned to the Politburo and asked it to declare that it was the duty of any party member to denounce to the G.P.U. people who inside the party engaged in aggressive action against the official leaders.　　　　　　　　　　　　　　　　
The issue came before the Politburo just after Trotsky had had several clashes with the triumvirs which had envenomed their relations; and Dzerzhinsky’s demand was more than he could stomach. He was not at all eager to defend the Workers’ Group and kindred sets of dissenters. He did not protest when their adherents were thrown into prison. Although he held that much of their discontent was justified and that many of their criticisms were well founded, he had no sympathy with their crude and anarchic tub-thumping. Nor was he inclined to countenance industrial unrest. He did not see how the government could meet the workers’ demands when industrial output was still negligible: it was not use paying highest wages when wages could buy no goods. He saw that the strikes by delaying recovery only made matters worse; and he refused to seek popularity by bandying promises that could not be honored or by exploiting grievances. Instead, he urged again the long overdue change in economic policy. Nor was he at all eager to support the demand for Soviet democracy in that extreme form in which the Workers’ Opposition and its splinter groups had raised it. But he took exception to the manner in which the triumvirs and Dzerzhinsky proposed to deal with the trouble and to the obstinacy with which they dwelt on the symptoms of the discontent instead of turning to the underlying cause. When he saw that the Politburo was on the point of ordering party members to spy upon and to denounce one another, he was seized with disgust.
Dzerzhinsky’s demand had raised a delicate issue, because the attitude of the Bolsheviks to the G.P.U. had in it nothing of that haughty distaste with which the good bourgeois democrat normally views any political police. The G.P.U. was the ‘sword of the revolution’s enemies. But after the civil war, when the reaction against the terror set in, many of those who had volunteered to serve in the G.P.U.’, Dzerzhinsky complained to Radek and Brandler about this time, ‘but now the saints are running away from me, and I am left with the scoundrels.’ Yet this debased G.P.U. was still the guardian of the Bolshevik monopoly of power. Hitherto it had defended it only against external enemies, White Guards, Mensheviks, Social Revolutionaries, and Anarchists. The question was whether the G.P.U. should also defend the monopoly against its supported Bolshevik enemies. If, so, then it could not do it otherwise than by operating within the party itself.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Trotsky did not tell the Politburo plainly that it should reject Dzerzhinsky’s demand. He evaded the question and dwelt on the underlying issue. ‘It would seem’, he wrote in a letter to the Central Committee on 8 October 1923, ‘that to inform the party organization of the fact that its branches are being used by elements hostile to it is an obligation of members so elementary that it ought not to be necessary to introduce a special resolution to that effect six years after the October Revolution. The very demand for such a resolution is an extremely startling symptom alongside of others no less cheat.’ It pointed to the gulf that now separated the leaders from the rank and file, the gulf which had grown especially wide since the twelfth congress and was deepened by Stalin’s system of patronage.
When Trotsky stated this, the triumvirs reminded him that he himself had under war communism ruled the trade unions through his nominees. He replied that even at the height of the civil war ‘the system of appointment within the party did not have one-tenth of the extent that it has now. Appointment of the secretaries of provincial committees is now the rule. That creates for the Secretary a position essentially independent of the local organization.’ Trotsky did not explicitly question the General Secretary’s prerogatives-he merely urged him to make moderate and prudent use of them. He confessed that at the last congress, when he listened to the pleas made there for proletarian democracy, many of these ‘seemed to me exaggerated and to a considerable extent demagoguish, because a full developed workers’ democracy in incompatible with the régime of dictatorship’. However, the party ought not to go on living under the high pressure of civil war discipline. This ‘ought to give place to a livelier and broader party responsibility. The present régime . . . is much further period of war communism.’ ‘Secretarial selection’ was responsible for ‘unheard-of bureaucratization of the party apparatus.’ The hierarchy of secretaries ‘created party opinion’, discouraged members from expressing or even possessing views of their own, and addressed the rank and file only in words of command and summons. No wonder that discontent which could not ‘dissipate itself through open exchange of opinions at party meetings and through the exercise of influence upon the party organization by the mass of members . . . accumulated in secret and gave rise to strains and stresses.’
Trotsky also renewed his attack on the triumvirs’ economic policy. The ferment within the party, he argued, was intensified by industrial unrest; and this had been brought about by lack of economic foresight. He had found out by now that the only gain the triumvirs had allowed him to score at the twelfth congress, the gain for the sake of which he had yielded so much ground to them, was spurious: the congress had adopted his resolutions on industrial policy, but these had remained a deal letter. Now as before the economic administration bungled and muddled. Nothing had been done to make Gosplan the guiding center of the economy. The Politburo set up a number of committees to investigate symptoms of the crisis instead of going to its root. Trotsky himself had been invited to serve on a committee which was to inquire into prices; but he refused to do so. He had no wish, he declared, to participate in an activity designed to dodge issues and to postpone decisions.
Just before Trotsky made these criticisms he had his clashes with the triumvirs, already mentioned. Some of these occurred in deliberation over the situation in Germany, where, Trotsky held, the turmoil provoked by the French occupation of the Ruhr offered the German communists a unique chance. Other collisions developed when the triumvirs proposed changes in the Military Revolutionary Council over which Trotsky presided. Zinoviev was bent on introducing into that Council either Stalin himself or at least Voroshilov and Lashevich. It is not quite clear what induced him to make this proposal, and whether he acted in agreement with Stalin from an anxiety to gain for the triumvirs a decisive share in the control of military affairs; or whether he was already engaged in a subtle move against Stalin designed to oust him from the General Secretariat. Enough that when Zinoviev tabled his motion, Trotsky, hurt and indignant, declared that he was resigning in protest from every office he held, the Commissariat of War, the Military Revolutionary Council, the Politburo, and the Central Committee. He asked to be sent abroad ‘as a solider of the revolution’ to help the German Communist Party to prepare its revolution. The idea had not come out of the blue. The leader of the German party, Heinrich Brandler, had just arrived in Moscow; and doubting his own and his comrades’ capacity to lead an insurrection, had inquired in all earnestness from Trotsky and Zinoviev whether Trotsky could not come incognito to Berlin or Saxony to take charge of revolutionary operations. The idea stirred Trotsky; and the danger of the mission excited his courage. Disillusioned by the turn events had taken in Russia, disgusted with the Politburo cabal, and perhaps already tired of it, he asked for the assignment. To contribute once more to the victory of a fighting revolution suited him better than to taste the maggoty fruit of a victorious one.
＊See further, p. 241.
The triumvirs could not let him go. In Germany he might have become doubly dangerous. If he went, succeeded, and returned in triumph, he would have dwarfed them as the acknowledged leader of both the Russian and the German revolutions. But if something untoward were to happen to him, if he were to fall into the hands of the class enemy or to die fighting, the party would suspect that they had sent him on a hopeless mission to get rid of him; and neither Stalin nor his partners could as yet risk such a suspicion. They could not permit Trotsky to win either the laurels of a new revolutionary victory or even the martyr’s crown. They got out of the difficulty by turning the painful scene into a farce. Zinoviev replied that he himself, the President of the Communist International, would go to Germany ‘as a soldier of the revolution’ instead of Trotsky. Then Stalin intervened, and with a display of bonhomie and common sense said that the Politburo could not possibly dispense with the services of either of its two most eminent and well-beloved members. Nor could it accept Trotsky’s resignation from the Commissariat of War and the Central Committee, which would create a scandal of the first magnitude. As for himself, he, Stalin, would be content to remain excluded from the Military Revolutionary Committee if this could restore harmony. The Politburo accepted Stalin’s ‘solution’; Trotsky, feeling the grotesqueness of the situation, left the hall in the middle of the meeting ‘banging the door behind him.’
＊Stalin’s ex-secretary thus underlines the grotesqueness of the incident: ‘The scene took place in the Throne Hall. The door of the Hall is enormous and massive. Trotsky ran towards it, pulled it with all his strength, but it was dead slow to open. Some doors do not lend themselves to banging. In his fury, however, he failed to notice this; and he made yet another violent effort to close the door. Alas, the door was as slow to close as it was to open. Thus, instead of witnessing a dramatic gesture, indicating a historic break, we watched a sorry and helpless figure struggling with a door.’ Bajanov, Avec Staline dans le Kremlin, pp. 76-77.
Such was the state of affairs in the Politburo just before Dzerzhinsky made his proposal and Trotsky wrote the letter of 8 October, in which he confronted the triumvirs with a definite challenge. The latter were not yet unduly disturbed, because he did not carry the controversy into the open: his letter was addressed only to the members of the Central Committee who were entitled to know the Politburo’s secrets.
However, a week later, on 15 October, forty-six prominent party members issued a solemn statement directed against the official leadership and criticizing its policy in terms almost identical with those Trotsky had employed. They declared that the country was threatened with economic ruin because the ‘majority of the Politburo’ had no policy and did not see the need of purposeful direction and planning of industry. They did not demand any definite change in the leadership; the only urged the Politburo to awaken to its task. They, too, protested against the rule of the hierarchy of secretaries and against the stifling of discussion, alleging that the regular party congresses and conferences, packed by nominees; had ceased to be representative. Then, going farther than Trotsky, the Forty Six demanded that the ban on inner-party groupings should be abolished or relaxed because it served one faction as a screen for its dictatorship over the party, drove disgruntled members to form clandestine groups, and stained their loyalty towards the party. ‘The inner-party struggle is waged all the more savagely the more it is waged in silence and secrecy.’ Finally, the signatories of the statement asked that the Central Committee should call an emergency conference to review the situation.
The Forty Six echoed Trotsky’s criticisms so faithfully that the triumvirs could not but suspect that he was their direct inspirer, if not the organizer of their protest. They assumed that the Forty Six had come together to form a solid faction. Trotsky’s attitude was in fact more reserved than the triumvirs believed. True, among the Forty Six were his close political friends: Yuri Pyatakov, the most able and enlightened of the industrial administrators, Evgenii Preobrazhensky, the economist and former Secretary of the Central Committee, Lev Sosnovsky, Pravda’s gifted contributor, Ivan Smirnov, the victor over Kolchak, Antonov-Ovseenko, hero of the October insurrection, now chief political commissar of the Red Army, Muralov, commander of the Moscow garrison, and others. To these men Trotsky had confided his thoughts and anxieties; and he kept some of them informed even of his intimate talks with Lenin. They formed the leading circle of the so-called 1923 Opposition and represented the ‘Trotskyist’ element in it. But the Forty Six were not a uniform group. There were among them also adherents of the Workers’ Opposition and Decemists like V. Smirnov, Sapronov, Kossior, Bubnov, and Ossinsky, whose views diverged from those of the Trotskyists. Many of the signatories appended to the common statement strong reservations on special points or plain expressions of dissent. The statement dwelt with equal emphasis on two issues: economic planning and inner-party democracy. But some signatories were primarily interested in the former while others took the latter more to heart. Men like Preobrazhensky and Pyatakov demanded freedom of criticism and debate primarily because they were opposed to specific economic policies and hoped through debate to convert others to their views; while members like Sapronov and Sosnovsky were in opposition chiefly because they cherished inner-party freedom for its own sake. The former voiced the aspirations of the advanced and educated élite of the Bolshevik bureaucracy itself while the latter expressed a revulsion against bureaucracy at large. Far from forming a solid faction, the Forty Six were a loose coalition of groups and individuals united only on a vaguely common denominator of discontents and strivings.
＊Trotsky’s responsibility for the action of the Forty Six was in the center of the debate at the thirteenth party conference in January 1924.
Whether or to what extent Trotsky should be regarded as the direct sponsor of this coalition is not certain. He himself denied this while his adversaries claimed that this denial was a ruse de guerre to which he resorted in order to avoid the blame for organizing a faction. However, they offered no specific proof; and the Forty Six did not act as a coherent faction with a distinct line of conduct and discipline. Even many years after Trotsky’s death those who had stood close to him claimed that he observed the rules of discipline so strictly that he could not have acted as the sponsor of this particular demonstration of protest. In the light of all that is known about Trotsky’s conduct in such matters, this may be accepted as true. However, it is doubtful that he had, as is also claimed, no foreknowledge of the action of the Forty Six or that he was surprised by it. Preobrazhensky, Muralov, or Antonov-Ovseenko undoubtedly kept him informed about what they were doing, and would not have done what they were doing without some encouragement from him. And so even if Trotsky was not formally responsible for their action, he must be regarded as its actual prompter.
The Forty Six addressed their protest to the Central Committee with the request that the Committee should, in accordance with long-established custom, bring it to the party’s knowledge. The triumvirs refused the request. Moreover, they threatened to apply disciplinary sanctions if the signatories themselves were to circulative the document among party members. At the same time agents of the Central Committee were sent to the cells to denounce the authors of the unpublished protest. Then a special enlarged session of the Central Committee was held to deal with the statement of the Forty Six and with Trotsky’s letter of 8 October. Replying to Trotsky, the triumvirs repeated the charges which Stalin had brought against him at the Politburo meetings of January and February. Trotsky, they alleged, was actuated by lust of power, and sticking to the maxim ‘all or nothing’, he refused not merely to serve as Lenin’s deputy, but even to attend to his normal duties. Then they enumerated all the issues over which he recent years dissented from Lenin; but they passed over in silence the fact that on nearly all these issues Lenin had in the end found himself in agreement with Trotsky. The Central Committee endorsed the charges and censured Trotsky. It also reprimanded the Forty Six, qualifying their joint protest as an infringement of the 1921 ban on factions. As to Trotsky, it did not charge him plainly with organizing the faction but held him morally responsible for the offence of which it found the Forty Six guilty.
The condemnation threw into relief the vicious circle in which any incipient opposition found itself under the disciplinary rules of 1921. The Forty Six had come forward precisely in order to demand that those rules be revoked or relaxed. But it was enough of them to speak up for a revision of the rules to lay themselves open to the accusation that they had already violated them. The ban on inner-party groupings was self-perpetuating and irreversible: under it no movement for its revision could be set afoot. It established within the party that barrack discipline which may be meat for an army but is position for a political organization-the discipline which allows a single man to vent a grievance but treats the joint expression of the same grievance by several men as mutiny.
The triumvirs could not easily suppress this particular ‘mutiny’. The mutineers were not ordinary rankers-they were forty-six generals of revolution. Every one of them had held important positions in government and party. Most had a heroic civil-war record. Many had been members of the Central Committee. Some had jointed the Bolsheviks in 1917, together with Trotsky; others had been Bolsheviks since 1904. Their protest could not be concealed. By denouncing it to the cells and calling upon the cells to join in the denunciation but refusing to show the condemned statement, the triumvirs aroused intense suspicion. The party was astir with alarming rumors. The triumvirs had to open at least a safety valve. On 7 November, the sixth anniversary of the revolution, Zinoviev made a solemn statement promising to restore democracy within the party. As a token, Pravda and other newspapers opened their pages for discussion and invited members to write frankly on all issues which troubled them.
The initiate a debate after ‘three years of silence’ was a risky undertaking. The triumvirs knew it. They opened the discussion in Moscow and delayed it in the provinces. But no sooner had they lifted a safety valve than they were hit by pressure of unsuspected force. Moscow’s party cells were in revolt. They received official leaders with hostility and acclaimed spokesmen of the Opposition. At some meetings in large factories the triumvirs themselves were met with derision and were heavily outvoted. The discussion was at once focused on the statement of the Forty Six who were now free to expound their views to the rank and file. Pyatakov was their most aggressive and effective spokesmen; wherever he went he easily obtained large majorities for bluntly worded resolutions. Antonov-Ovseenko addressed the party organizations of the garrison; and shortly after the debate had begun at least one-third of those organizations had sided with the Opposition. The Central Committee of the Communist Youth and most of the Comsomol cells in Moscow did likewise. The universities were seized with excitement; and a large majority of student cells declared enthusiastic support for the Forty Six. The leaders of the Opposition were in a buoyant mood. According to one version, they were so self-confident that they discussed among themselves in what proportion they would be willing to share with the triumvirs control over the party machine.
The triumvirs took fright. When they saw which way the vote in the garrison cells went, they resolved that these cells must not be permitted to proceed with the vote. They at once dismissed Antonov-Ovseenko from his post as the Red Army’s chief political commissar, alleging that he had threatened the Central Committee that the armed forces would stand up ‘like one man’ for Trotsky, ‘the leader, organizer, and inspirer of the revolution’s victories’. Antonov-Ovseenko had not in fact threatened any military revolt. What he had meant and said was that the military party cells were ‘like one man’ behind Trotsky. This, no doubt, was an impulsive overstatement, but it was not very far from the truth. Not had Antonov-Ovseenko acted illegitimately in carrying the discussion to the military cells. These had the same right as had the civilian cells to take part in any debate and to vote on policy; and they had never before denied this right. But whether Antonov’s behavior was or was not beyond reproach-Trotsky held that he might have exercised more prudence in a delicate situation-the triumvirs decided that they could not leave him at the head of the army’s political department. Demotions of other critics followed. The General Secretariat, violating the statutes, disbanded the Central Committee of the Comsomol and replaced it by nominees. Disciplinary reprisals were applied to other supporters of the Opposition s well, and every imaginable device was used to obstruct the further progress of controversy.
All this, however, did not relieve the tension. The triumvirs then decided to confound the Opposition by taking a leaf from its book. They framed a special resolution bluntly denouncing the ‘bureaucracy régime within the party’ in terms which sounded like a plagiarism from Trotsky and the Forty Six; and they proclaimed the opening of a New Course which was to guarantee full freedom of expression and criticism for party members.
Throughout November, when Moscow was all excitement, Trotsky did not take part in the public controversy. An accident of ill health reduced him to silence. Late in October, during a week-end hunting trip to the marshy country outside Moscow, he had contracted a malarial infection; and he was bedridden with fever during these decisive months. It is curious to note how such accidents –first Lenin’s illness and then his own-contributed to the trend of events which was more solidly determined by the basic factors of the situation. ‘One can foresee a revolution or a war’, Trotsky remarks in My Life, ‘but it is impossible to foresee the consequence of an autumn shooting trip for wild ducks.’ It was certainly no mean disadvantage to Trotsky that at this crucial stage the use of his live voice and direct appeal to an audience was denied him.
Those days were hard days [his wide writes], days of tense fighting for Lev Davidovich at the Politburo against the rest of its members. He was alone and ill and had to fight them all. Because of his illness the Politburo held its meetings in our apartment; I sat in the adjoining bedroom and heard his speeches. He spoke with his whole being; it seemed as if with every such speech he lost some of his health-he spoke with so much ‘blood’. And in reply I heard cold and indifferent answers . . . After each of these meetings L.D.’s temperature rose. He came out of his study soaked through, and undressed and went to bed. His linen and clothes had to be dried as if he had been drenched in a rain storm.

①ルール占領Occupation de la Ruhr（Occupation of the RuhrルールせんりょうРурский конфликт）Ruhrbesetzung (auch Ruhrkrise, Ruhreinmarsch oder Ruhrinvasion genannt) とは、1923年に発生したフランスおよびベルギーが、ドイツのルール地方に進駐、占領した事件。当時の同地方はドイツが生産する石炭の73％、鉄鋼の83％を産出する経済の心臓部であった[1]。

②ドイツ共産党（ドイツきょうさんとうCommunist Party of Germany、ドイツ語: Kommunistische Partei Deutschlands De-Kommunistische Partei Deutschlands、略称：KPD（カー・ペー・デー））Коммунисти́ческая па́ртия Герма́нии, КПГは、かつて存在したドイツの共産主義政党。

Lev Semyonovich Sosnovskyレフ・セミョーノヴィチ・ソスノーフスキー (Russian: Лев Семёнович Сосновский) (1 January 1886 – 3 July 1937) was a Russian revolutionary, publicist and journalist. He was a prominent Trotskyist and member of the left opposition who was executed for his opposition to Joseph Stalin during the Great Purge.

ニコライ・ムラロフ（Nikolai Muralov、1877年 - 1937年2月1日）Никола́й Ива́нович Мура́ловは、帝政ロシアの革命家。ソビエト連邦の政治家。オールドボルシェヴィキの一人であったが、ヨシフ・スターリンによる大粛清で死亡。

Vladimir Alexandrovich Antonov-Ovseenkoウラジミール・アレクサンドロヴィチ・アントーノフ＝オフセーエンコRussian: Влади́мир Алекса́ндрович Анто́нов-Овсе́енко(9 March 1883 – 10 February 1938) was a prominent Bolshevik leader, Soviet statesman, military commander, and diplomat...He was shot dead on 10 February 1938.