実際、ボルシェヴィキの官僚は、すでに社会内でも国家内でも、政治面に活動している唯一の組織された勢力になっていた。彼らは労働階級の手からすべり落ちた政治権力をわがものにしていた。社会の諸階級の上に立ち、しかも政治面では彼らのすべてから独立していた。それでいて、党の社会主義的な立場は単なる神話ではなかった。それは、ボルシェヴィキ官僚が主観的に自分たちを社会主義の代表と見なして、彼ら流に、プロレタリア革命の伝統を発展させていったからだけではなかった。客観的にも、環境の力におされて、この国の集団主義（訳注　土地・工場・鉱山などの重要な生産手段を国有とし、政府の管理統制下におこうとする主義）の方向への発展のおもな推進者として働くしかなかったからである。究極的に官僚の行動方針や政策を支配していたものは、彼らがソ連の公有の産業資源を委託されているという事実であった。彼らは、なんらかの社会階級の特定の利害よりも、むしろ経済の「私営領域」に対抗する「社会主義領域」の利害を代表していた。したがって、「社会主義領域」の一般的利益が度合に応じてだけは、ボルシェヴィキ官僚も労働階級のために行動していると主張できたわけである。
「社会主義領域」はそれ自身の要求とそれ自身の発展の論理を持っていた。その第一の要求は、資本主義の全面的な復活だけでなく、私営企業の部分的ではあるが大量の再侵入をも防止して、自己の安全を確保してもらわねばならないということであった。この発展の論理は、経済のいっさいの公有部門の計画化と統合や、それらの部門の急速な拡張を要求していた。それが行われなければ、収縮し衰退するしかなかった。拡張は、少なくとも部分的には、「私営領域」を犠牲にし、その資源を吸収することによって、おし進めるしかなかった。それは当然国有財産と私有財産とのあいだの葛藤を導き出すことになるわけだが、その葛藤には、ボルシェヴィキ官僚は究極的には「社会主義領域」に味方しないわけにはいかなかった。もっとも、その場合でも社会主義が成就できるわけではなかった。なぜなら、社会主義は経済上の潤沢さ、生活、教育、全般的な文明度の、一般的な高水準、著しい社会的対照の解消、人間による人間の支配の絶滅、社会のそうした全般的な変貌に相応した精神的風潮、などを予想しているからである。けれども、マルクス主義者にとっては、国有化された経済は社会主義の絶対不可欠な必要条件であり、その真の基礎であった。その基礎の上においてすらも社会主義の高楼がきずき上げられない場合も、考えられないことではないが、その基礎なしにその高楼をきずき上げるなどということはとうてい考えられなかった。したがって、ボルシェヴィキ官僚としても、その社会主義の基礎だけは防衛しないわけにはいかなかったのである。
われわれの物語の到着した時点、つまり１９２３－４年頃には、ボルシェヴィキ官僚は彼らの縛りつけられている利害の性質を漠然と知覚している程度にすぎなかった。言わば彼らは、国の産業資源に対する自分たちの前例のない支配力に、かえって困惑させられているかたちだった。彼らにはその支配力をどう行使していいかがよくはわからなかった。彼らは財産に執着する農民階級のほうへ、不安そうな、怖れすらも浮べた顔を向けていた。一時は「社会主義領域」の要求よりも、農民階級の要求のほうに重点をおく傾向すら見せた。だが一連の衝撃や内部闘争に追いたてられて、初めてボルシェヴィキ官僚は絶対的に、もはやあと戻りの不可能なほど、「社会主義領域」とその要求に自己を一致させるにいたったのであった。
これはトロツキーの特異な運命と言うべきだろうが、官僚の政治上の自負や傲慢さに宣戦を布告していたあいだですらも、彼は官僚にその「歴史的使命」を自覚させようと試みないではおれなかった。彼の社会主義原始的蓄積の主張はそれを狙ったものであった。だが、実際にそれが行われることになる国情のもとでは、そうした蓄積は労働者民主主義と相容れないものになると言ってよかった。労働者たちが、トロツキーの説いているように、国民の投資を増大させるために「彼らの賃金の半額」を自発的に国家に渡すなどということは、期待できるはずもなかった。国家は力によって「彼らの賃金の半額」を奪いとるしかなかったろうし、それをするには、彼らからあらゆる抗議手段を剥ぎとり、労働者民主主義をあとかたも残さないほどに破壊し去る必要があった。トロツキーが１９２３年に詳述した綱領の二つの面はその後まもなく両立しがたいものであることが立証されている。そこの彼の立場の根本的な弱点があったわけである。官僚陣は彼の綱領の片方、すなわち労働者民主主義を要求している部分に対しては、たけりたって狂暴な攻撃を加えた。だが、社会主義原始的蓄積について語っているもう一方の部分のほうは、多大の抵抗と躊躇と延引を重ねながらも、結局は実行に移しているのである。
第１３回全国協議会の準備と反対派打倒のための大宣伝が最高潮に達していた。その年の終り頃には、トロツキーの健康状態が悪化した。熱がしつこく続き、肉体的な疲労感や気分の沈滞さに悩まされた。敗北が近づいているという感じにも襲われだした。仮借なく浴びせかけられる非難、こじつけ、策略のいっせい射撃も、彼にはほとんど現実のことのように思えなかった。それでいて、一種の無力感に誘いこまれもした。彼は議論でたち向かえるだけだったが、彼の主張は聴衆の喚声にかき消された（「新路線」の出版ですら公立の出版所でひきのばされ、第１３３回協議会までにこのパンフレットを細胞員たちの手にとどかせることができなかった）。彼の気分も緊張と虚脱感のあいだを往復した。したがって、医師たちから、凍結したモスクワを離れて、コーカサスの黒海沿岸に転地療養するように命じられた時には、彼にとってはこれは首都の見苦しい雰囲気からのがれる好機になってくれた。
【原注】厚生人民委員セマシュコと五人のクレムリンの医師が署名してるトロツキーの容体報告書によると、インフルエンザ、上部呼吸器のカタル、気分支障の肥大、執拗な発熱（３８度はこさないが）、体重や食欲の減退、執務能力の減少、とある。医師たちはこの患者はいっさいの職務から解放される必要があることを認めると同時に、モスクワを離れて「少なくとも二ヶ月は転地療養」をするように勧告している。１９２３年１２月２１日の署名になっているこの容体報告書は１９２４年１月８日の『プラウダ』に発表された。
彼が旅行の準備をしていた１９２４年１月１６日に、第１３回協議会が開かれた。三頭連盟はトロツキーと４６人組が、「レーニズムからのプチブル的偏向」の罪を犯したという、猛烈な非難の言葉をつらねた決議案を用意していた。トロツキーは欠席していたので、ピャタコフ、プレオブラジェンスキー、V・スミルノフ、ラデックなどが反対派の立場を主張した。三頭連盟は毒舌をふるって反駁し、彼らの反駁文は新聞の紙面を埋めた。結果は予定されていたとおりの結論になった。書記局の選挙の操作は徹底をきわめていたとみえて、トロツキーを非難する動議への反対票は僅か三票にすぎなかった。ジノヴィエフやスターリンの支持者たちが協議会で述べている反対派の影響力についての説明から見ても、この投票結果は傲慢無礼な悪ふざけの感を与えてもいいほどの、人をくったこしらえごとだった。だが、三頭連盟は通常の政治行動上の礼儀のいっさいを故意に無視したのだった。彼らの目的は、自分たちはどんな手段をとることも躊躇するものではなく、したがって、いっさいの抵抗は無駄だということを、党員たちに印象づけるにあった。これでもう、どんなに騒ぎたてようと、抗議しようと、幹部の決定に多少なりと影響を与える望みすら全然ないのだと、細胞員たちは悟らされたわけだった。それだけでも、反対運動の無力さを世間に示し、党員たちのあいだに気落ちをひろがらせるには十分だった。
【原注】ルイコフによると、ピャタコフは彼が説明にあたったモスクワの細胞全部で反対派の動議に多数票を得たということである。（第１３回党協議会８３－９１頁）ヤロスラフスキーも、守備隊内での討論が停止されるまでにモスクワの軍隊内の党細胞の三分の一は反対派に賛成投票を下しており、学生細胞の大多数も反対派に賛成したと述べている。同書１２３－６頁。
１月１８日には、トロツキーは判決を待たずに南方へののろのろとした旅に出発した。三日後には列車はチフリスに停車した。車両の入れ換えが行なわれているあいだに、彼はスターリンからの電信でレーニンの死をしらされた。それはまるで突然の出来事でもあるかのように彼を打ちのめした。レーニンの侍医たちもそうだったが、トロツキーは彼ら以上に最後まで医師たちの努力がレーニンの生命を救ってくれるものと信じていたのだった。彼はようやくのことで亡くなった指導者をいたむ短い文章を新聞のために書いた。「レーニンはもはやいない。その言葉は巨大な岩が海へ落ち込むようなずっしりとした重みをもってわれわれの心に落ちかかってくる」。レーニンが復帰して、三頭連盟の工作を無効にし、彼らの威嚇的な決議をみじんに打ち砕いてくれるだろうという、希望のひらめきも消えてしまった。
一瞬、トロツキーはモスクワへ帰るべきかどうか迷った。彼はスターリンに連絡をとり、助言を求めた。スターリンは、その翌日に行われるはずの葬式にまにあうようには帰れないだろうから、そちらにいて療養したほうがいいと助言した。実際には、レーニンの葬式はそれから数日後の１月２７日に行われたのだった。もちろんスターリンとしては、三頭連盟の者たちがレーニンの後継者として自分たちの存在を世界に印象づけることになる手のこんだ儀式から、トロツキーを遠ざけておきたい理由を持っていたわけである。トロツキーは、熱でくるくるまわっているような感じの頭をかかえて、チフリスからスークームという海浜の避暑地へ向かった。スークームでは、半熱帯的な陽光を浴びながら、椰子の木や、花をつけているミモザや、椿にかこまれた療養地のベランダに身体を横たえて、幾日も長い昼間をすごし、孤独のうちに、レーニンとのつきあいの奇妙な運命の変転を、１９０２年に最初にレーニンからうけた友情や、その後の激烈な意見の対立、そして究極の再統合と、二人で革命の舵をとってきた嵐と勝利の年月のことを想い出した。自分の内部の勝ち誇った部分もレーニンとともに墓場に埋もれてしまったような感じだった。
なお多くの回想と、熱病と、暗澹さと、孤独、僅かに、これまた弱りこみうち沈んでいたレーニンの未亡人たちの温情のこもった手紙が、このつい最近までは世界を驚嘆させていたほどの勇気と力の持主だった男に、ひとかけらの慰めをもたらしてくれただけだった。彼女の手紙によると、レーニンは、その死のすこし前に、以前トロツキーが彼について書いた人物評を読みかえし、ことにトロツキーが、レーニンとマルクスを比較して論じている部分には、眼に見えて感銘をうけたそうであった。さらに彼女は、レーニンがロンドンで最初に逢った時に示した友愛感を最後まで失わずにいたことを、あなたにも知っていただきたい、とも書いてきていた。
【原注】その後幾年もたってトロツキーが流罪にされたのちにも、クルプスカヤはカーロイ伯爵夫妻に次のように語っている「あのひと〔トロツキー〕はウラジミール・イリイチを非常に深く愛していました。亡くなったと聞いた時には気を失い、二時間も回復しなかったほどでした」ミカエル・カーロイ『回想録』２６５頁。
ついでまた暗い気分がかえってきて、病人の眼はまたしても過去の想い出にばかりひたりだしたが、やがて、息子のリョーヴァからの手紙が彼を現実の紛争にひき戻した。リョーヴァはモスクワでの大がかりに演じられた芝居がかった葬儀の有様や、レーニンの棺架につき従った大群衆の行列のことを伝え、父親の不在に驚き、心を痛めているとも書いていた。
青年に達した息子からの落胆の手紙を読んだ時、初めてトロツキーも、自分がモスクワへ引返さなかったのは間違いだったかもしれないと、気づいたらしいのである。レーニンの棺の前を行進していったおびただしい会葬者たちは、真剣なまなざしで棺につき添っている政治局員たちの顔を見まわし、トロツキーの欠けていることに気がついた。彼らの想像力は象徴的な儀式によって高められており、そうした気分のなかで、彼らはなぜトロツキーは列席していないのだろうかと考えた。三頭連盟の話だと、トロツキーは故人とは意見が合わなかったということだから、そのせいや、トロツキーの「レーニズムからのプチブル的偏向」のせいなのではないか、と思ったりした。
トロツキーが式に列しなかったことはモスクワに種々の噂や流言をまき起しただけにとどまらなかった。政敵に自由な活動舞台を提供したかたちにもなった。今はクレムリン内の緊張した動きと重大な決定の時期でもあった。党及び政府でのレーニンの後継問題がすこぶる形式的ないかめしさで決定されていった。レーニンの占めていた人民委員会議議長の地位には、ルイコフがついた。国民経済最高会議議長には、ルイコフのあとをついで、ゼルジンスキーがなった（ルイコフが人民委員会議議長に任命されたのはレーニンのもとで副議長をつとめていたからであったートロツキーが副議長への任命を受諾していたとしたら、彼を飛びこしてルイコフを昇進させることは困難だったに相違ない）。ついで、三頭連盟は軍事人民委員部内にも支配力を及ぼすための新たな断固とした処置をとった。トロツキーの献身的な副官であったスクリャンスキーを解任し、スークームに特に代表を派遣して、スクリャンスキーの後任にはジノヴィエフの支持者であるフルンゼを就任させると、トロツキーに報告させたー一年後にはこのフルンゼがトロツキーのあとを継いで軍事人民委員になってもいる。政治局と中央委員会は第１３回協議会での反対派に対する非難決議を実行に移しもした。さらに幾人もの反対派の支持者が解任されたり降職されたり、譴責処分をうけたりした。宣伝部はレーニン崇拝熱をかきたてるための大車輪の活躍をし、あらゆる反対運動や批判に対抗する福音としてレーニンの著作を引用するようになったが、レーニン崇拝も本来の目的はトロツキズムに対する「イデオロギー上の武器」として利用することにあったのである。
最後に、といってもこれもまた重要な意義を持っていたわけだが、三頭連盟はもう一つトロツキーの武器を奪い去った。トロツキーは「プロレタリア細胞」の微力さが党の官僚的歪みの主要な原因であると論じ、労働階級から党員を補充することを勧告していた。この要求が労働者たちのあいだの彼への共鳴感を勝ちえたことは疑いをいれない事実だった。三頭連盟は直ちに工場に眼ざましい新党員獲得運動を展開する決心をかためた。トロツキーは慎重な選択を勧告していたわけだが、彼らはひとまとめに補充することにきめ、通例のテストや条件はいっさい撤廃して、入党を望む労働者は誰でもうけいれることにした。第１３回協議会では、彼らは一挙に十万人の労働者を新党員として推薦した。レーニンの死後は、党の門戸をなおいっそう広く解放することさえもした。１９２４年の２月から５月までのあいだには、２４万人の労働者が登録された。これは、プロレタリアートの精鋭（エリート）であり前衛である党は、高い政治意識を持ち、闘争に鍛錬された者のみを受け入れなければならないという、ボルシェヴィキの組織原則をばかにしたやり口だった。大量の新加入者の中には、政治的に未成熟な者や、おくれた者、知能のひくい従順な者、野心家、私欲追求者などが相当の割合をしめていた。三頭連盟は熱狂的な身ぶりで新党員たちを楽隊軍に上らせ、背中を叩いたり、お追従を述べたりして、彼らを入党に導いた尖鋭にして揺ぎない階級本能や階級意識を賞揚した。
この時の党員の補充ーつまり「レーニン徴兵」は、レーニンに対する労働階級の自発的な忠誠心の表明であり、党の若がえりであるということだった。実際には、三頭連盟はトロツキーに向かってこう言っているようなものだった。「君は、労働者をおだてて官僚に反対させたり、党内のプロレタリア要素を強化しなければいけないと主張したりして、労働者に愛されようと考えたのだろう。われわれはそのプロレタリア要素を強化し、しかもそれを君のような躊躇なしにやってのけたーげんに２５万人の労働者をたらしこんで入党させた。その結果はどうだ？党はより高貴な、より民主的な党に、プロレタリア社会主義の立場をいっそう高めた党に、なったかね？官僚陣の勢力が弱化したかね？」。事実上「レーニン徴兵」は三頭連盟に献身的な家来を供給してくれたかたちになっており、その後まもなく起きた反対派との闘争にあたっても、彼らはこの連中に訴えかけている。トロツキーも自分の着想を利用したこうした煽動政治家的なやり口が何を意味しているかは悟っていたが、「レーニン徴兵」に反対するような言葉はひとことも口には出せない立場だった。そんなことをしようものなら、労働者の敵として、最初は党内にプロレタリアートが増大することを望んでいるかのように見せかけていたが、今はプロレタリアートに対する恐怖心とプチブル的本音を暴露した偽善者として、さんざんに悪罵を浴びせられるにきまっていた。彼は笑って逆境に耐えしのび、「レーニン徴兵」に対する幹部たちの自讃に調子を合わせさえした。
【原注】チフリスでの演説（１９２４年４月１１日）ではトロツキーは次のように述べた。「ここ数ヶ月のあいだの最も重要な政治上の事実は・・・わが党への工場労働者の大挙入党であった。これは〔労働階級が〕・・・その意志を宣明し・・・ロシア共産党に信任投票をする最善の形式である・・・これは、いかなる国会議員よりもはるかに真実性をおびた・・・真の意味での信頼するにたる確実なテストである」（トロツキーの『東と西』２７頁からの引用）。それから１２年後にその「テスト」を回顧した際には、トロツキーは次のように書いている。「支配グループはレーニンの死を利用して『レーニン徴兵』を宣言した・・・この工作の政治上の狙いは革命の前衛を未加工な〔未経験で温順な〕人間原料に分解させることにあった・・・この企みは成功した・・・『レーニン徴兵』はレーニンの党にとっては致命的な打撃であった（『裏切られた革命』９７－９８頁）
もちろん、こうした自分の運命にとっても党の運命にとっても重大な時期に、トロツキーが陰気な超然とした態度をとっていたのは、或る程度までは病気のせいだったろう。それにしても、病魔よりもなお彼を弱気にさせていたものは、時代の趨勢が自分に不利に傾いてきているという予感だった。それは未経験な潮流だったから、彼はその流れを測り、マルクス主義の言葉でそれを評価してみようとした。彼は革命は退潮しかかっているのであり、自分や自分の友人は反動の高波にまきこまれようとしているのだと結論した。その反動の性質は混乱したものであり、ひとを混乱させもする。それは革命の延長のように見えるし、或る点までは事実そうでもあろう。彼は抵抗するのが自分の義務だと確信した。だが、その抵抗の手段も前途の見とおしもはっきりとは頭に浮んでこなかった。にごったべとべとした潮流におし戻されたみたいだった。政治局で論争を闘わせてきた大問題が一つとしてはっきりとした輪郭をおびてこなかった。何もかもがぼやけてしまっていた。重大な問題ですら下劣な陰謀の水準にひきずりおろされてしまっていた。政敵たちが主張しているように、彼が個人的な野心を持っている人間なのだったら、もちろん彼も全然違った身の処し方をしたに違いなかった。ところが、彼はそうした泥仕合からは全身的にしりごみした。おそらくそうした泥仕合からのがれてコーカサスでの憂鬱な孤独の生活にひたっていられる今の身分を、半ば意識的に愉しんでいたに違いなかった。
春になるとともに健康も回復に向かってきたので、彼はモスクワへ帰ってきた。党は５月に開かれるはずの第１３回大会の準備をしているところだった。５月２２日には、中央委員や古参代議員たちが集まって、その時までクルプスカヤが保管していたレーニンの遺言書の内容に接した。遺言書の朗読は青天の霹靂のような効果を及ぼした。列席していた者たちは、困惑しきったおももちで、レーニンがスターリンの粗暴さと不忠実さを酷評し、彼を書記局から解任するように党に勧告している部分に聞きいっていた。スターリンは致命的な打撃をうけたかたちだった。またしても彼は運命のせとぎわに立たされた。レーニンの想い出がささやきかわされ、「レーニンの言葉を神聖なものとみなす」とひざまずき誓う、はてしない行事が行われている雰囲気の中では、党がレーニンの勧告を無視するなどということは考えられもしないことのように思えた。
ところが、今度もスターリンは彼の将来の犠牲者たちの誠実さのおかげで助けられた。彼の運命を手中に握っていたカーメネフとジノヴィエフが早速救助の手をのばしてくれた。彼らはスターリンを今の地位に留任させてくれるように同志たちに懇願した。レーニンの言うスターリンの罪がどういう種類のものであるにせよ、重大な違反というわけではないし、スターリンは十分にそのつぐないをしてもいると、二人はあらんかぎりの熱情と俳優的な才能を傾けて説きつけた。ジノヴィエフは、レーニンの言葉は神聖だが、レーニン自身だって、われわれのように今までのやり方を改めようとしているスターリンの誠実な努力を見ていたら、まさか彼を解任せよなどと党に勧告するようなことはしなかったに違いない、とも言った（実のところ、スターリンが窮地におちいることはジノヴィエフにとっては好都合だったのである。彼はすでにスターリンを怖れていたが、同盟をうちきる気にもなれないでいたのだから、スターリンに恩をきせておいて、もう一度三頭連盟の主役に帰り咲きたい希望が彼にはあった）。
すべての者の眼は今はトロツキーに釘づけにされた。この男は立ち上がって、こうした茶番劇をぶちこわし、レーニンの遺言を尊重しろと要求するだろうか？トロツキーはひとことも口に出さなかった。表情たっぷりな苦笑を浮べ、肩をすくませて、眼前の光景への軽蔑と嫌悪感を伝えただけだった。彼としては、自分自身の立場に明白なかかわりのありすぎる問題だけに、口を出す気にはなれなかったのだった。結局、スターリンに関するレーニンの勧告は無視することに決定された。だが、無視するとなると、レーニンの遺言書は発表できないことになるわけだった。でなければ、レーニン崇拝のもったいぶった儀式のすべてをばかげたものにし、内幕をさらけ出すことになるわけだから。そこで、中央委員会は、クルプスカヤの抗議をはねのけ、圧倒的な多数で遺言書の発表を禁止する決議をした。トロツキーは、嫌悪感に身体も麻痺し凍りついたかのように、最後まで沈黙を守っていた。
【原注】この集会の書記役を勤めていたバジャノフは、この時の光景についての目撃者としての記録を残している（『クレムリンでのスターリンと共に』４３－４４頁）。トロツキーも暗黙のうちにバジャノフの記述の信憑性を認めている（トロツキー『スターリン』３７６頁）。「発表禁止になったレーニンの遺書」では、彼は次のようなこまかい点をつけ加えている。「ラデックは・・・睨み上げられてるあいだわたしの横に坐っていたが、わたしのほうへ頭をよせてこう言った。『これでもう彼らもあなたに敵対する勇気はありますまい』わたしはこう答えた。『逆だよ、あの連中としてはとことんまで行かないではおれないだろう、それもなるべく早くにね』（１７頁）
５月の最後の週には、第１３回大会が開かれた。大会でも、三頭連盟は権威の点では劣る一月協議会でトロツキーに対してくだした呪詛を、正式に繰返すことを求めた。大会は非難の気ちがい騒ぎに変った。ジノヴィエフは頭から湯気をたてて絶叫した。「今こそ党が一枚岩になることが千倍も必要である」。その何ヶ月も前には、彼はトロツキーの除名命令を出すだけでなく逮捕することまでも仲間たちに説いたことがあった。だが、スターリンは冷静に同意を拒み、急いで『プラウダ』紙上に、トロツキーに対してはなんらの行動も考慮されていないし、トロツキーを欠いた党の指導部などは「考えられもしない」という声明を発表した。大会でも、ジノヴィエフはまたしても攻撃を加えてきただけでなく、一瞬致命的な無鉄砲さを発揮して、トロツキーに「武器をすてる」だけでなく、大会の前で自己批判をしろと要求した。トロツキーがそうするまでは、党には平和はない、とジノヴィエフは述べた。党員が自己批判の要求をつきつけられたのは、党の経験でもこの時が初めてであった。トロツキーに対する呪詛を宣明にすることに熱中していたこの大会ですらショックを受けた。クルプスカヤが、トロツキーを支持する意味からではなかったが、ジノヴィエフの「心理的に不可能な要求」に対して威厳のある強力な抗議の言葉を述べた時には、代議員の大半は大喝采をおくった。
トロツキーも一度だけ自己弁護をした。自分の敗北を認めたあきらめの底流が感じられる。平静な説得的な話し方だったが、自分の下した批判を撤回することは全的に拒否した。彼も火に油を注ぐようなことをして、背水の陣をしくはめにおちいりたくなかったのであった。彼は、自分の批判のすべては「新路線」に関する政治局の決議の線にのっとったものであり、自分の述べたり書いたりしているようなことは、何によらず、論敵たちもなんらかの形で述べてもいれば書いてもいる、と主張した。彼は４６人組のうちの党内にグループを作る自由を要求していた数人とのつながりさえも否定した。「わたしがグループ結成を許すことに賛成したという証言は間違っている」と彼は述べている。「なるほど、重大な時期に病気にかかるという間違いを犯し・・・その証言だけでなくその他の多くの証言を否定する機会を失ったことは事実である・・・グループ結成と派閥を区別することは困難である」。しかし、一時的なものにすぎなかったはずの意見の固定しかたまって、「派閥闘争」に発展したのは、間違った政策や間違った党内体制に原因している、と繰返した。ジノヴィエフの自己批判の要求に対しては、次のように答えた。
自分の続している党の前に立って、自分は誤謬を犯していたと認めることほど、道徳的にも政治的にも、簡単な、或いは安易な道はないであろう・・・べつに大きな道徳的なヒロイズムを必要とするわけではないのだから・・・同志諸君、われわれの誰にしても、自分が党よりも正しかったりすることを望んでいる者でもなければ、望むはずもない。常に最後には党のほうが正しいのである。なぜなれば、党こそは、労働階級がその根本的な責務をはたすために所有している、唯一の機関だからである。さっきも述べたように、今までの批判や声明、警告や抗議のすべてが、徹頭徹尾間違いであったと認めるのは何よりもやさしいことだろう。しかしながら、わたしにはそうは言えない。なぜなら、同志諸君、わたしはそうは考えていないからである。党よりも自分のほうが正しいなどということがあってはいけないことはわたしも承知している。ひとはただ党と一体であることによってのみ、党を通じてのみ、正しくなりうる。歴史はそれ以外には自己の正しさを実現する方法を創り出していないからである。イギリス人は「祖国のためには正邪をとわず」という言葉を持っている。われわれははるかに大きな正当さをもってこう言うことができる。わが党のためには正邪をとわず、とー或る部分的な特定の問題なり、或る瞬間なりには、間違っていようとも・・・ここで個人的なことを述べるのは、おそらく場所がらをわきまえないおろかしい振舞いではあろうが、いざという時には、わたしがボルシェヴィキの最下級のバリゲードの最下級の兵士ではないことがわかっていただけるものと思っている。（傍点ドイッチャー）

In truth, the Bolshevik bureaucracy was already the only organized and politically active force in society and state alike. It had appropriated the political power which had slipped from the hands of the working class; and it stood above all social classes and was politically independent of them all. And yet the party’s socialist outlook was not a mere myth. It was not only that the Bolshevik bureaucracy subjectively saw itself as the exponent of socialism and that it cultivated, in its own manner, the tradition of proletarian revolution. Objectively, too, by the force of circumstances, it had to work as the chief agent and promoter of the country’s development towards collectivism. What ultimately governed the behavior and the policies of the bureaucracy was the fact that it was in charge of the publicly owned industrial resources of the Soviet Union. It represented the interests of the ‘socialist sector’ of the economy against those of the ‘private sector’, rather than the specific interests of any social class; and only to the extent to which the general interest of the ‘socialist sector’ coincided with the general or ‘historic’ interest of the working class could the Bolshevik bureaucracy claim to act on behalf of that class.
The ‘socialist sector’ had its own claims and its own logic of development. Its first claim was that it should be made secure against wholesale restoration of capitalism and even against a partial but massive reintrusion of private enterprise. Its logic of development required planning and coordination of all the publicly owned branches of the economy and their rapid expansion. The alternative was contradiction and decay. Expansion had to proceed, at least in part, at the cost of the ‘private sector’, through the absorption of its resources. This was to lead to conflict between the state and private property; and in this conflict the Bolshevik bureaucracy could not but side ultimately with the ‘socialist sector’. True, even then it could not achieve socialism; for that presupposed economic abundance, high popular standards of living, of education, and of general civilization, the disappearance of striking social contrasts, the cessation of domination of man by man, and a spiritual climate corresponding to this general transformation of society. But to the Marxist the nationalized economy was the essential prerequisite of socialism, its genuine foundation. It was quite conceivable that even on that foundation the edifice of socialism might not rise; but it was unthinkable that it should rise without it. It was this foundation of socialism that the Bolshevik bureaucracy could not but defend.
At the point our narrative has reached, in the years 1923-4, the Bolshevik bureaucracy was only dimly aware of the nature of the interest to which it was tied. It was embarrassed and puzzled, as it were, by its own unprecedented command over the nation’s industrial resources; and it did not quite know how to exercise it. It regarded uneasily, even fearfully, the property-loving peasantry; and it was momentarily even inclined to give more weight to the claims of the latter than to those of the ‘socialist sector’. Only after a series of shocks and internal struggles was the Bolshevik bureaucracy to be driven to identify itself exclusively and irrevocably with the ‘socialist sector’ and its needs.
It was Trotsky’s peculiar fate that even while he declared war on the political pretensions and the arrogance of the bureaucracy, he had to try and awaken it to its ‘historic mission’. His advocacy of primitive socialist accumulation aimed at this. Yet such accumulation, in the circumstances under which it was to take place, could hardly be reconciled with the workers’ democracy. The workers could not be expected to surrender voluntary ‘half their wages’ to the state, as Trotsky urged them to do, in order to promote national investment. The state could take ‘half their wages’ only by force; and to do this it had to deprive them of every means of protest and to destroy the last vestiges of a workers’ democracy. The two aspects of the programme which Trotsky expounded in 1923 were to prove incompatible in the near future; and therein lay the fundamental weakness of his position. The bureaucracy raged furiously against one part of his programme, the one which claimed a workers’ democracy; but after much resistance, hesitation, and delay, it was to carry out the other part which spoke of primitive socialist accumulation.
At the turn of the year, while preparations for the thirteenth conference and the drive against the Opposition were in full swing, Trotsky’s health deteriorated. His fever persisted and he suffered from physical exhaustion and depression. He began to be overcome by a sense of approaching defeat. The campaign against him with its relentless barrage of accusations, distortions, and tricks, still seemed to him almost unreal; yet it induced in him a feeling of helplessness. He could only argue his case, but his argument was drowned in the hubbub. (Even the publication of The New Course was delayed by the public presses so that the pamphlet could not reach the cells before the opening of the thirteenth conference.) His mood alternated between tension and apathy. And so when his doctors told him to leave frostbound Moscow-the winter was exceptionally severe that year-and to take a cure on the Caucasian coast of the Black Sea, this was for him an opportunity of escaping the oppressive atmosphere of the capital.
＊A bulletin on Trotsky’s health, signed by Semashko, the Commissar of Health, and five Kremlin doctors, spoke of influenza, catarrh in the upper respiratory organs, enlargement of bronchial glands, persistent fever (not exceeding 38C゜.), loss of weight and appetite, and reduced capacity for work. The doctors considered it necessary to release the patient from all duties, and to advise him to leave Moscow and take a ‘climate cure for at least two months’. The bulletin, signed on 21 December 1923, appeared in Pravda on 8 January 1924.
He was getting ready for the journey when, on 16 January 1924, the thirteenth conference was opened. The triumvirs prepared a resolution deviation from Leninism’. The proceedings were taken up almost wholly by this question. In Trotsky’s absence, Pyatakov, Preobrazhensky, V. Smirnov, and Radek argued the Opposition’s case. The triumvirs and their adherents replied with much venom; and their replies filled the newspapers. The outcome was a foregone conclusion. So thoroughly had the General Secretariat manipulated the elections that only three votes were cast against the motion condemning Trotsky. Even in the light of the accounts of the Opposition’s influence which Zinoviev’s and Stalin’s adherents gave at the conference, this vote was so ludicrously false that it should have had the effect of a bad and insolent joke. But the triumvirs deliberately disregarded all the proprieties of normal political behavior. Their purpose was to impress upon the party that they would stop at nothing and that all resistance was useless. The cells now knew that no matter how much they stormed or protested, they had no chance of making the slightest imprint on official decisions. This alone was enough to show up the importance of the Opposition and to spread despondency in its ranks.
＊According to Rykov, Pyatakov obtained a majority vote for the Opposition’s motions at all party cells in Moscow which he addressed. (13 Konferentsya RKP(b), pp. 83-91.) Yarovslavsky stated that one-third of the military party cells of Moscow had voted for the Opposition before the discussion in the garrison was stopped, and that the majority of student cells had done the same. Ibid., pp. 123-6.
On 18 January, without waiting for the verdict, Trotsky set off on a slow journey to the south. Three days later his train halted at Tiflis. There, while the train was being shunted, he received a code message from Stalin informing him of Lenin’s death. The blow hit Trotsky as if it had come suddenly-to the end Lenin’s doctors, and Trotsky even more than they, had believed that they would save Lenin’s life. With difficulty he jotted down for the newspaper a brief message mourning the deceased leader. ‘Lenin is no more. These words fall upon our mind as heavily as a giant rock falls into the sea.’ The last flicker of the hope that Lenin would return, undo the triumvirs’ work, and tear up their denunciatory resolutions, was extinguished.
For a moment Trotsky wondered whether he should not return to Moscow. He got in touch with Stalin and asked for advice. Stalin told him that he would not be back in time for the funeral next day and counselled him to stay and proceed with the cure. In fact, Lenin’s funeral took place several days later, on 27 January. Stalin had, of course, his reasons for keeping Trotsky away during the elaborate ceremonies in the course of which the triumvirs presented themselves to the world as Lenin’s successors. From Tiflis, Trotsky, his head spinning with fever, proceeded to the sea-side resort of Sukhum. There, in semi-tropical sunshine, amid palms, flowering mimosas, and camellias, he lay many a long day on the veranda of a sanatorium and recollected in solitude the strange fortunes of his association with Lenin, the friendship with which Lenin first received him in London in 1902, their subsequent sharp disagreements, their eventual reunion, and the stormy and triumphant years during which they stood together at the helm of the revolution. It was as if the triumphant part of himself had together with Lenin gone down to the grave.
More recollections, fever, darkness, loneliness. A warm message from Lenin’s weak and disconsolate widow now brought a crumb of comfort to the man whose prowess and power had only so recently amazed the world: she wrote that, just before he died, Lenin had reread the character sketch of him Trotsky had written and was visibly moved by it, especially by the comparison Trotsky had drawn between him and Marx; and she wished Trotsky to know that Lenin had preserved to the end the friendly sentiment which he had shown him at their first meeting in London.
＊Many years later, after Trotsky had been exiled, Krupskaya told Count M. Károlyi and his wife: ‘He [Trotsky] loved Vladimir Ilyich very deeply; on learning of his death he fainted and did not recover for two hours’. Memoirs of Michael Károlyi, p. 265.
The gloom returned; and the sick man’s imagination fed again on recollections, until a letter from his son Lyova jerked him back to the troubles of the day. Lyova described the great theatrically staged funeral in Moscow and the procession of huge crowds to Lenin’s bier; and he expressed anguished astonishment at his father’s absence.
Only now, it seems, as he read the disheartened letter from his adolescent son did it occur to Trotsky that he might have made a mistake when he did not return to Moscow. The multitudes which marched past Lenin’s bier watched tensely the members of the Politburo who stood guard over it and noted Trotsky’s absence. Their imagination had been fired by the symbolism of the ceremonies; and in this mood they wondered why he was not there. Was it perhaps because of the difference which, according to the triumvirs, had separated him from the deceased man and because of his ‘petty bourgeois deviation from Leninism’?
Trotsky’s absence did not merely breed rumor and gossip in Moscow. It left the field free to his adversaries. This was a time of intense activity in the Kremlin and of important decisions. The succession to Lenin in government as well as party was being settled in the most formal manner. Rykov took Lenin’s place as Predsovnarkom, chairman of the Council of the People’s Commissar; and Rykov’s place at the Supreme Council of the National Economy was taken by Dzerzhinsky. (Rykov was appointed Predsovnarkom because he had been Lenin’s deputy-had Trotsky accepted the deputy’s post, it would have been difficult to promote Rykov over his head.) Then the triumvirs made a new and more determined attempt to obtain control of the Commissariat of War. They dismissed from the Commissariat Sklyansky, Trotsky’s devoted assistant, and sent a special delegation to Sukhum to inform Trotsky that Frunze, who was Zinoviev’s adherent, would take Sklyansky’s place-a year later Frunze was to succeed Trotsky himself as Commissar of War. The Politburo and the Central Committee were also giving effect to the decisions of the thirteenth conference directed against the Opposition: still more adherents of the Opposition were dismissed, demoted, or reprimanded. The propaganda department worked full blast to establish that cult of Lenin under which Lenin’s writings were to be quoted as Gospel against all dissent and criticism, the cult which was designed primarily as an ‘ideological weapon’ against Trotskyism.
And, last but not least, the triumvirs stole yet more of Trotsky’s thunder. He had dwelt on the weakness of the ‘proletarian cells’ as the chief cause of the party’s bureaucratic deformation and had urged the party to recruit more members from the working class. This demand had undoubtedly gained him sympathy among workers. The triumvirs resolved to open at once a spectacular recruiting drive in the factories. But while Trotsky had advised a careful selection, they decided to recruit en masse, to accept any worker who cared to join, and to waive all customary tests and conditions. At the thirteenth conference they recommended the recruitment at a stroke of 100,000 workers. After Lenin’s death they threw open the doors of the party even wider: between February and May 1924, 240,000 workers were inscribed. This was a mockery of the Bolshevik principle of organization which required that, as the élite and vanguard of the proletariat, the party should accept only the politically advanced and the battle hardened. Among the mass of new entrants, the politically immature, the backward, the dull-minded and the docile, the climbers, and the nest-featherers, formed a considerable proportion. The triumvirs hectically motioned the newcomers on to the band wagon, patted them on the back flattered them, and exalted the keen and infallible class instinct and class consciousness that had brought them into the party.
This recruitment-the ‘Lenin levy’-was presented as the spontaneous homage of the working class to Lenin and as the party’s rejuvenation. The triumvirs were in effect saying to Trotsky: ‘You thought you would endear yourself to the workers by playing them against the bureaucrats and by arguing that the proletarian element in the party should be strengthened. We have strengthened it, and we have done so without any of your scruples-we have wheedled a quarter of a million workers into the party. And what is the result? Has the party thereby become ennobled, more democratic, or more proletarian-socialist in outlook? Has bureaucracy been weakened?’ The ‘Lenin levy’ in fact supplied the triumvirs with a devoted clientèle to which they presently appealed in the struggle against the Opposition. Trotsky was aware what this demagogic exploitation of his idea meant; but he could not utter a word against the ‘Lenin levy’. Had he done so, he would have been howled down as the enemy of the workers and as the hypocrite who now betrayed his fear of them and his true party bourgeois nature. He made who now betrayed his fear of them and his true patty bourgeois nature. He made une bonne au mauvais jeu; and he even chimed in with the official eulogies for the Lenin levy.
＊In a speech at Tiflis (on 11 April 1924) Trotsky said: ‘The most important political fact of the last few months . . . has been the influx of factory workers into the ranks of our party. This is the best form in which [the working class] . . . demonstrates its will . . . and votes confidence in the Russian Communist Party . . . This is a true, reliable, and infallible test . . . far more genuine than any parliamentary election.’ (Quoted from Trotsky, Zapad i Vostok, p. 27.) Looking back on this ‘test’ twelve years later, Trotsky wrote: ‘Availing itself of the death of Lenin, the ruling group announced a “Leninist levy” . . . The political aim of this manoeuver was to dissolve the revolutionary vanguard in raw [inexperienced and meek] human material . . . . The scheme was successful . . . the “Leninist levy” was death blow to the party of Lenin.’ The Revolution Betrayed, pp. 97-98.
Trotsky’s moody aloofness at a moment so critical for his and the party’s fortunes was, of course, in some measure caused by his illness. Yet even more debilitating was his feeling that the tide was running against him. This was an unfathomed tide, and he tried to gauge and assess it in Marxist terms. He concluded that the revolution was on the ebb and that he and his friends were being hit by a groundswell of reaction. The nature of the reaction was confused and confusing: it looked like, and up to a point it was, a prolongation of the revolution. He was convinced that it was his duty to resist; but he did not see clearly by what means to resist and what were the prospects. It was a turbid and a slimy tide that threw him back. None of the great issues over which they wrestled at the Politburo could be made to stand out in clear outline. Everything was blurred. The greatest issues were dragged down to the level of sordid intrigue. Had he, as his adversaries claimed, covered personal power, he would have behaved quite differently, of course. But in his whole being he shrank from the scramble; and half-consciously perhaps he was glad to escape from it into his melancholy lonesomeness in the Caucasus.
In the spring his health was improved and he was back in Moscow. The party was just getting ready for the thirteenth congress convened in May. The Central Committee and senior delegates met on 22 May to acquaint themselves with Lenin’s will which had hitherto been in Krupskaya’s keeping. The reading of the will had the effect of a bolt from the blue. Those present listened in utter perplexity to the passage in which Lenin castigated Stalin’s rudeness and disloyalty and urged the party to remove him from the General Secretariat. Stalin seemed crushed. Once again his fortunes trembled in the balance. Amid all the worshipping of Lenin’s memory, amid the endless genuflections and vows to ‘hold Lenin’s word sacred’, it seemed inconceivable that the party should disregard Lenin’s advice.
But once again Stalin was saved by the trustfulness of his future victims. Zinoviev and Kamenev, who held his fate in their hands, rushed to his rescue. They implored their comrades to leave him in his post. They used all their zeal and histrionic talents to persuade them that whatever Lenin held Stalin guilty of, the offence was not grave and that Stalin had made ample amends. Lenin’s word was sacred, Zinoviev exclaimed, but Lenin himself, if he could have witnessed, as they all had, Stalin’s sincere efforts to mend his ways, would not have urged the party to remove him. (In fact, Stalin’s embarrassment suited Zinoviev who was already afraid of him, but did not dare to break the partnership. Zinoviev hoped to earn Stalin’s gratitude and to put himself back into the position of the senior triumvirs.)
All eyes were now fixed on Trotsky: would be rise, expose the farce, and demand that Lenin’s will be respected? He did not utter a word. He conveyed his contempt and disgust at the spectacle only through expressive grimaces and shoulder shrugging. He could not bring himself to speak out on a matter in which his own standing was so obviously involved. It was resolved to disregard Lenin’s advice on Stalin. But if so, then Lenin’s will could not be published; for it would show up and render ridiculous all the mummeries of the Lenin cult. Again Krupskaya’s protest the Central Committee voted by an overwhelming majority for the suppression of the will. To the end Trotsky, as though numb and frozen with detestation, kept his silence.
＊Bajanov, who acted as secretary at this meeting, gives an eyewitness description of the scene(op. cit., pp. 43-47). Trotsky acknowledges implicitly the authenticity of Bajanov’s account. (Trotsky, Stalin, p. 376.) In The Suppressed Testament of Lenin Trotsky adds this detail: ‘Radek . . . sat beside me during the reading . . . and leaned to me with the words: “Now they won’t dare go against you.” I answered: “On the contrary, they will have to go the limit, and moreover as quickly as possible.” P. 17.
In the last week of May the thirteenth congress assembled. The triumvirs asked it to repeat with bell, book, and candle the anathema on Trotsky which the less authoritative conference had pronounced in January. The congress turned into an orgy of denunciation. Zinoviev fumed and fulminated: ‘It was now a thousand times more necessary than ever that the party should be monolithic.’ Months before he had urged his partners to order Trotsky’s expulsion from the party and even arrest; but Stalin cool-headedly refused to comply and hastened to declare in Pravda that no action was contemplated against Trotsky, and that a party leadership without Trotsky was ‘unthinkable’. At the congress Zinoviev struck out again; and in a moment of fatal recklessness he demanded that Trotsky should not merely ‘lay down arms’ but appear before the congress and recant. Not before Trotsky had done so, Zinoviev stated, would there be peace in the party. This was the first time in the party’s experience that a member had been confronted with the demand for recantation. Even this congress, zealous as it was to pronounce anathema on Trotsky, was shocked. The mass of delegates rose to give an ovation to Krupskaya when she, without supporting Trotsky made a strong and dignified protest against Zinoviev’s psychologically impossible demand’.
Once only did Trotsky defend himself. He spoke calmly and persuasively, with an undertone of resigned acceptance of defeat; but he refused adamantly to retrace a single one of his criticisms. He was anxious not to pour oil on the flames and not to burn his boats. He pleaded that he had framed all his criticisms in the terms of the Politburo’s resolution on the New Course, and that there was nothing in what he had said and written which had not been said or written in one form or another by his adversaries also. He even dissociated himself from some of the Forty Six who had demanded freedom for inner-party groupings. ‘The allegation that I am in favor of permitting groupings is incorrect’, he said. ‘True, I did make the mistake of falling ill at the critical moment and did not have the opportunity . . . of denying this and many other allegations . . . . It is impossible to make any distinction between a faction and a grouping.’ He repeated, however, that it was because of wrong policies and of the faulty inner-party régime that differences of opinion, which should have been only transient, became fixed and hardened and led to ‘factionalism’. To Zinoviev’s call for a recantation he replied:
Nothing could be simpler or easier, morally and politically, than to admit before one’s own party that one had erred . . . No great moral heroism is needed for that . . . Comrades, none of us wishes to be or can be right against the party. In the last instance the party in always right, because it is the only historic instrument which the working class possesses for the solution of its fundamental tasks. I have said already that nothing would be easier than to say before the party that all these criticism and all these declarations, warnings, and protests were mistaken from beginning to end. I cannot say so, however, because, comrades, I do not think so. I know that one ought not to be right against the party. One can be right only with the party and through the party because history has not created any other wary for the realization of one’s rightness. The English have the saying ‘My country, right or wrong’. With much greater justification we can say: My party, right or wrong-wrong on certain partial, almost indecent, to make any personal statements here, but I do hope that in case of need I shall not prove the meanest soldier on the meanest of Bolshevik barricades.


＊「レーニン記念入党運動Lenin Commemoration Movement」わずか１年間でおよそ２４万人が入党したAbout 240,000 people joined the party in just one year「スターリンはレーニンの死後、古参党員とやがて衝突することがよくわかっていましたStalin was well aware that after Lenin's death, he would soon come into conflict with the party veterans. そこで、レーニンの死を利用して多くの人々を入党させたのですTherefore, he used Lenin's death to get more people into the party. 彼らの多くは読み書きもできず、もちろん社会主義理論などまったく知りませんでしたMany of them were illiterate and of course had no knowledge of socialist theory・・・レーニンの生前からの古強者の党員は、ほとんど教育を受けていない労働者や農民に飲み込まれてしまいましたThe veteran Party members from Lenin's lifetime were swallowed up by the largely uneducated workers and peasants. そしてスターリンは古くからの党員に比べて、これらの人々を取り立てましたAnd Stalin set these people apart from old party members. これは意図的な行動でしたIt was a deliberate action」Рой Медведевロイ・メドヴェージェフRoy Medvedev氏（１９９０年）https://www.youtube.com/watch?v=uLIX3te8HvY&t=1130s

Count Mihály Ádám György Miklós Károlyi de Nagykárolyミハーイ・カーロイ伯爵 (Hungarian: gróf nagykárolyi Károlyi Mihály Ádám György MiklósМи́хай А́дам Дьёрдь Ми́клош Ка́ройи, граф На́дькаройи; archaically English: Michael Adam George Nicholas Károlyi, or in short simple form: Michael Károlyi; 4 March 1875 – 19 March 1955) was a Hungarian politician who served as a leader of the short-lived and unrecognized First Hungarian Republic from 1918 to 1919. He served as prime minister between 1 and 16 November 1918 and as president between 16 November 1918 and 21 March 1919.

①《Завещание Ленинаレーニンの遺書列宁遗嘱》②Une des dernières photographies de Lénineレーニンの生前最後に撮られた写真Pris à Gorki après le 15 mai 1923１９２３年５月１５日、ゴールキ・レーニンスキエにてÀ côté de lui se trouvent sa sœur （左隣にいるのがレーニンの姉）Anna Ilyinichna Yelizarova-Ulyanovaアンナ・イリイチナ・エリザロワーウリヤノワАнна Ильинична Елизарова-Ульянова et l'un de ses médecins（右隣が主治医） A. M. Kozhevnikovアレクセイ・ヤコヴレヴィチ・コジェヴニコフАлексей Яковлевич Кожевников（脳神経内科医neurologist兼精神科医psychiatrist）右手が後遺症のために内側に曲がっているLa main droite est pliée vers l'intérieur en raison de séquelles③【追加参照Additional reference】１９２０年（大正９年）６月３日か４日に大阪毎日・東京日日の布施勝治記者（ペトログラード特派員）と大阪朝日の中平亮記者（同じく）の二人は、レーニンに会った「日本では親が子に体罰を加えないと聞いているがほんとうか」をはじめレーニンの質問攻めにあったというOn June 3 or 4, 1920, Katsuji Fuse(Petrograd correspondent), a reporter for Osaka Mainichi and Tokyo Nichinichi  and Ryo Nakahira(also a correspondent), a reporter for Osaka Asahi, met with Lenin. It is said that they were bombarded with questions from Lenin, such as, "I heard that parents don't physically punish their children in Japan, but is it true?"（世界の名著Great Books of the World『レーニンLenin』（中央公論社Chūōkōron Shinsha）１９６６年）。