１９２３年から２４年にかけて、ジノヴィエフとスターリンはヨーロッパの運動を新たなロシアのイメージに応じたものに作り直す仕事にとりかかった。自分たちの党内で反対派の弾圧に熱中していた彼らは、インターナショナルにも反対派の存在を許す気にはなれなかった。自国で１９２１年の党内集団禁止令を利用してトロツキーの影響力を粉砕したのと同じように、２１ヶ条のもとでふりまわすことのできる広い権限を利用して、国外でのトロツキーの影響力を粉砕しようとかかった。トロツキーは１９２１年の禁止令も２１ヶ条も承認していた。したがって彼の政敵たちは、自分たちのとる行動の一歩一歩が、トロツキーの創意に従ってではなくても、彼の同意をえて作られた、原則や先例を適用していたにすぎないと見るようなふうに、策戦をこらした。彼らはトロツキー自身の武器で彼を打ち倒したわけだったーただし、トロツキーの場合は、類似の目的や類似の獰猛さでそれらの武器を利用したことは一度もなかった。もっとも、時折彼は外国の共産党員を規律違反の罰則で威嚇したことがあった。したがって、彼らも外国の党員を大量に降職処分にしたり、解任したり、告発したりした。トロツキーは、コミンテルンはその綱領上ブルジョア平和主義や、Масонствоフリー・メーソンфранкмасо́нствоや、「社会主義的愛国主義」を容認してはならないと要求したことがあった。したがって彼らも、その時まではほとんどコミュニズムと同意語だった「トロツキズム」を、コミンテルンから粛清した。
５月には、ロシアの党の第１３回大会が「新路線」の宣言とともに始まった討論に終止符をうった。トロツキーが論争を再開すれば、規律違反の罪に問われることになったわけだし、彼も再開しようとは企てなかった。彼はかつて、必要な際には「自分の牛のような首を党の規律のくびきのもとにおいた」という、ジョレースの自己訓練ぶりを、感心して語ったことがあった。今は彼も自分の首をジョレースよりははるかに苛酷なくびきのもとにおき、これまたタブーを宣せられている党の経済政策や党内体制を公然と論じることは控えた。それにしても、自分が「レーニズムからのプチブル的偏向」の罪を犯した半メンシェヴィキであるという烙印をおされたことには、どうにもがまんができなかった。だが、当面の重要な政策上の問題について論じることは禁じられていたので、彼は自己弁護の手段を歴史にもとめた。その機会も自然にやってきた。というのは、中央委員会かつての決議によって、何巻ものトロツキー『著作集』を出すことになっていた国立出版所が、１９１７年の彼の演説や著作を集めた書物の印刷にとりかかったからだった。彼はその序文として「十月の教訓」という長いエッセイを書いた。その巻は１９２４年の秋に出版され、たちまち嵐をまき起した。
１９１７年のトロツキーの演説や著作は、改心していないメンシェヴィキだという彼への悪評に対する、強力な反駁を提供してくれていた。それというのも、それらの著作や演説は革命当時の彼の演じた役割や、その当時彼がゆるぎのない戦闘心をもってメンシェヴィキに対していた事実を、党に想い起こさせたからだった。そういう過去を想い起こさせるものが必要でもあった。ことに大変動の起きている時代には、歴史についての民族や社会階級や政等党の記憶は短命なものだからである。そういう時代には、一年間の息もつがせない事件の連続で頭の中がいっぱいになり、その前の年月の事件の連続で頭の中がいっぱいになり、その前の年月の事件などはいる余地がなくなってもいるし、政治生活面での世代なり年齢グループなりの交代が猛烈な速度で行われ、初期の闘争での古参兵は急速に数が減り、分散してしまうか、でなければ疲れはてる一方では、若い世代の者たちが過去のことはあまり知らないままで闘争に飛びこんでくる。１９２４年には、１９１７年の初頭以来ボルシェヴィキ党に属している者たちはすでに全党員の１パーセントたらずになっていた。大多数の若い党員たちにとっては、すでに革命は英雄的であるとともに漠然としてもいる神話同然だった。いろんな形での提携がこんぐらかった関係にあった初期の闘争にいたっては、なおいっそう遠い昔の非現実的なことのように思えた。たとえば、若い党員たちは、自分たちの記憶しているかぎりではボルシェヴィキとメンシェヴィキとは相容れない敵同士だったから、以前からずっとそんなふうに対立していたものと思いこんでいた。その両党が、長い年月にわたって、同じ党の二つの分派を構成し、共通の原則をとなえ、お互いに争いあい、分裂したかと思うと、また幾度となく手をつなごうと努力していたなどということは、彼らにはほとんど考えられもしないことだった。なおいっそう不思議だったのは、１９１７年にいたっても、まだ多くのボルシェヴィキ指導者たちがメンシェヴィキと妥協しようと努力していたことだった。
したがって、軍事人民委員もかつてはメンシェヴィキか半メンシェヴィキだったのだと知った時には、若い世代の者たちはショックをうけた。多くの者は、一度メンシェヴィキだった者は常にメンシェヴィキだという、三頭連盟の言葉を信じるほうに傾いていた。そうした彼らの考え方を何にもまして激しく動揺させたのは、最近の反トロツキー宣伝が根拠のないものであることを立証している、１９１７年の彼の演説や著作を読んだことであった。したがって、トロツキーは自分の旧著を出版しただけで政敵たちを戦場に呼び出したかたちになった。それだけではなく、彼は「十月の教訓」の中で直接彼らに挑戦してもいた。
トロツキーはこのエッセイの中で党の歴史や伝統についての自分の解釈を提出しており、その解釈は彼自身の立場の弁護になっているだけでなく、自分を攻撃した多くの者たちの過去の行動に対する非難も含んでいた。彼は大体次のように書いている。党の歴史ははっきりと三つの時代にわかれている。１９１７年のための準備時代と、１９１７年の決定的な試練と、革命後の時代とである。それらの各時代はその時代独自の問題や、特殊性や、意義を持っていた。しかし、ボルシェヴィズムがその頂点に達したのは第二の時期においてであった。軍隊が実戦によってテストされるのと同じように、革命党も実際の革命によってテストされる。革命党の指導者や党員は、究極的には、その試練のもとでの彼らの行動に比べれば、準備時代のあいだの彼等の行動にはほとんど重要性がない。ボルシェヴィキは、１９１７年以前の、混乱した、部分的には「亡命者政治の本筋を離れた策動」の過程に、彼が何をしたかによって、審判をうけるのが当然である。もちろんトロツキーは歴史を語る時の非個人的な形式を採用してはいるが、この論調には我田引水的なところがあった。自分の革命前のメンシェヴィキとの提携は「亡命者政治家の本筋を離れた策動」に属しているが、十月蜂起の指導者としての自分の地位には一点の指をさされるところもないというわけであった。この同じ基準に照らしてみると、彼の政敵たちの経歴は不利なものだった。彼らは準備時代には立派な「レーニン主義者」だったかもしれないが、１９１７年の行動には欠陥があった。
彼は１９１７年に党が切抜けなければならなかった二度の重大な危機について語っている。それは、４月の、レーニンが党の右翼、レーニン自身の言葉を借りれば「古い型のボルシェヴィキ」の抵抗をおしきって、党の進路を社会主義革命の方向に向けさせた時と、同じ右翼が蜂起を妨害した十月革命の前夜とであった。幹部たちの幾人かの路線と誤謬も党の偉業を傷つけるようなことはなかった。党はその中に摩擦や意見の相違を包含している生きた有機体だからである。しかしながら、ボルシェヴィキは次のような事実を承知していなければいけない。それは、革命党にしても必然的に保守的な要素を内包しているものであり、その要素は、ことに党が急激な曲り角に来て、大胆な決定を下さねばならないような場合に、党の前進を妨げるものだということである。そんなふうにトロツキーは論じているが、この論法の切先は、まず第一には「革命のストライキ破り」だったジノヴィエフとカーメネフに、次には、ルイコフやカリーニンなどの１９１７年にレーニンの政策に反対した古参党員の指導者たちに、向けられていた。事実上トロツキーは、三頭連盟がボルシェヴィキ教義の唯一の真正な解説者として発言する権利に疑問を投げかけ、さらに広い意味では、レーニン主義の伝統を純粋なかたちで代表していると称している古参党員の主張に、疑問を投げかけたわけであった。彼の書いていることの暗示的ではあるが明瞭な寓意は、その伝統が決してみんなの信じさせられているほど単純不変なものではないということ、古参党員は、レーニンが時代おくれのスローガンや本筋を離れた想い出にしがみついているという理由で放棄した、「古い型のボルシェヴィズム」を代表しているのに反し、自分の態度は、党がその旗印のもとで勝利を得た１９１７年のボルシェヴィズムと、完全に調和したものであったということ、などであった。
ついでトロツキーは歴史や時事問題への諷刺から最近の重大な事件に、つまりドイツでのコミュニズムの失敗に、筆を移している。「十月の教訓」のおもなテーマは、革命的な情勢での指導部の役割、蜂起の戦略戦術、などであった。彼は次のように論じている。どんな共産党も望むままに革命の機会を創り出せるものではない。なぜならば、そうした機会は社会秩序の比較的ゆるやかな衰退からのみ生じるものだからである。しかし、党の断固とした指導が欠けていたがためにその機会をのがす場合もありうる。革命というものにも潮時があり「満潮に乗ら」なければいけない面もある。それをのがせば、満潮は何十年も帰ってこないかもしれない。どんな社会も切迫した危機の緊張の中では長くは生きのびられるものではないからである。革命に緊張からの解放が見出せなければ、反革命にその解放を見出すことになる。天秤がどちらに傾くかは、僅か数週間、時に数日のうちにすら、きまる可能性がある。その数週間なり数日間なりのあいだに、共産主義者が、革命情勢は長びき、新たな機会を提供してくれるだろうなどと考えて、蜂起からしりごみし、行動をさきへのばすようなことがあれば、その時こそ「彼らの生涯の航海は浅瀬と災厄に満ちたものになる」。ボルシェヴィキの航海にしても、蜂起の反対者たちの意見が通っていたとすれば、そのようになっていただろうし、ドイツのコミュニズムは１９２３年には浅瀬と災厄に満ちたものになった。ロシアは革命の指導の持つ決定的な役割の積極的な証拠を提供しており、ドイツは消極的な証拠を提出しているわけである。ボルシェヴィキの右翼が１９１７年に示したのと同じ保守的な精神構造が今度のドイツの敗北の原因をなしている。このトロツキーの結論の痛撃が誰を対象にしたものであるかは明白だった。１９１７年１０月にボルシェヴィキの右翼を代表していた人物は今は共産主義インターナショナルの議長になっていた。
三頭連盟は膨大な反駁文でもって応じた。おびただしい数の宣伝員、歴史家、外国の共産主義者までが、この反撃に動員された。その年の秋と冬を通じて、ボルシェヴィキ年代記には「文書討論」という奇妙な名称で記録されているこの論争が、この国の政界を完全におおい尽した。１９１７年のジノヴィエフやカーメネフの態度についてのトロツキーの断定を頭から否定することは不可能だっただけに、彼らの弁護者たちは次のように反駁した。トロツキーは二人の誤謬を気ちがいじみた大げささでとり上げているのであり、彼らとレーニンとのあいだには偶然的な表面上の意見の相違があったにすぎず、いまだかつて党内にはなんらの右翼も保守的な思想傾向も存在したことがない。それはトロツキーが、古参党員だけでなくレーニン主義の伝統のいっさいを中傷しようがために、自分自身やトロツキズムに純然たる想像上の功績を帰そうがために、勝手にでっちあげたものである。
その点を立証するためには、三頭連盟と彼らの歴史家たちは１９１７年の諸事件についての彼らの歴史説をもって、トロツキーの説明に対抗するしかなかった。つまり、彼らの権威を高めるとともに、トロツキーの演じた役割をとるにたらないものにするような歴史説を発表する必要があった。この仕事は最初は控えめに行われたが、しだいに大胆さと真実無視とをもって遂行されるようになっていった。したがって、最初のうちはトロツキーが傑出した役割を演じたことは否定されていなかった。ただ、その役割が現在の彼の政敵たちの演じた役割よりも優越したものではなかったというふうに述べてあった。そのうちにスターリン自身が自分の歴史説をひっさげて割込んできた。彼は、今までのいっさいの歴史の記述が一つの例外もなく述べていることとは違って、トロツキーが議長をしていたペトログラード・ソビエトの軍事革命委員会は全然十月革命の司令部などではなかったと声明した。彼の主張によると、トロツキーはその委員ですらなかったが、スターリンはその部員だった架空の「本部」が、蜂起の指揮にあたった、ということであった。この説明はあまりにも見えすいたでっちあげだっただけに、スターリン派の者たちですら最初は困惑の苦笑をもってうけとった。だが、いったん発表されると、この話は新たな歴史記述の中に執拗に顔を出すようになり、ついには教科書の中にもとりいれられ、結局、ほぼ３０年のあいだこれが唯一の権威ある歴史説として残ることになった。このようにして、やがてはロシアの知的地平線に破滅的な雪崩のように落ちかかってくることになる、あの異常なまでの歴史の偽造が始まった。最初はそれはジノヴィエフとカーメネフの名声を支えるための企てにすぎなかったわけだが、結局はその二人も、同じ歴史の偽造によって、十月革命の妨害者、裏切者、外国のスパイ、として描かれる運命になっており、その点はブハーリン、ルイコフ、トムスキー、その他の多くのボルシェヴィキ指導者も同様であった。１９２４年には、やがては偽造された歴史の犠牲者にされることになる者たちの大部分が、共同して、トロツキーを陰に追いこむための気ちがいじみた努力をしていたわけである。
それにしても、トロツキーが１９１７年の事件の地盤の上に立っているかぎりは、彼の地位は難攻不落だった。そこで、三頭連盟は彼をその地盤から革命前の時代へ、つまり彼がボルシェヴィズムに反対していた時代へ、移動させようとして全力を尽した。彼らは党の政策の厳格な一貫性という基準を、党の実質上の無過失性という基準を、樹立した。トロツキーのように長い期間にわたって首尾一貫してボルシェヴィズムに反対してきた者は、彼によらず、根本的に間違っているのであり、その間違いは必ずその人間の後年の態度にも現われないではいない、と彼らは主張した。この基準の作成者たちは、決定論の猿真似をして、どんな政治上の誤謬や偏向も、それが集団的なものであろうと個人的なものであろうと、偶然的な出来事として扱えるものではないという観念を、党員たちの頭に吹きこんだ（もちろんこの一般法則は三頭連盟自身の誤謬には適用されなかった）。それぞれの誤謬は、或る集団なり個人なりの、プチブル的なり何なりの特殊な性格の中に、深い原因を、つまり「根元」を、持っている。重大な誤謬はそれを犯した人間に原罪の致命的な重みをもってのしかかってくる。トロツキーの堕落は初期のメンシェヴィキ時代から始まっているのであって、単に「亡命者政治の策動」だけでなく、その時代の主要な問題に関する彼の根本的な態度に端を発しているのである。十月革命のあいだには、彼のプチブル魂も努力を重ねて恩赦を獲得した。党は彼を援助してやり、「同化」させたいと望んだ。ところが、彼の頑固なメンシェヴィキ魂が幾度となく顔を出してくるしまつであった。
この観点から見ると、革命以後に起きたトロツキーとレーニンの意見の不一致も、今まで考えてもみなかった不吉な意味をおびてきた。トロツキーは二度そうした重大な意見の不一致を起していた。ブレスト・リトフスクの講和問題と労働組合に対する政策の問題についてであった（そのほかのレーニンのほうが自分の間違いを認めた意見の相違は無視された）。これらの二つの場合については、無数のパンフレットや論説が発表され、いずれの場合にもトロツキーの根深い反レーニン主義が顔を出していることを立証するとともに、レーニンに対する彼の反対と、レーニンの後継者たちに対する彼の攻撃とのあいだに、直観的なつながりをつけるための、新たな解釈が示された。それらの昔の論争の前後関係や、当事者たちの実際の相互関係や、動揺、躊躇、自己矛盾、人間的な長所や欠点、そうしたものはこの新たな解釈ではいっさい省略されていた。党とその指導者たちとの描かれかたは中世初期のフレスコФреска壁画の『最後の審判』«Страшный суд»の図そっくりであって、敬虔そのもののような表情の有徳の者たちは真っ直ぐに天国にのぼり、悪の集中された象徴である罪びどどもはまっさかさまに地獄に落ちるというわけであった。
過去にさかのぼったり現代に帰ったりしていた論争が再び１９０５年から６年にかけての時代にさかのぼった時、ついにトロツキーの誤謬や偏向の源泉が彼の永久革命論にあることが判明した。永久革命論こそは彼の最大の異端邪説であるという声明が発表された。しかし、１９１７年以来党は一度としてこの理論に反対したことがなかったのである。永久革命についての彼の初期の論文は、共産主義の教義の権威のある論述として、そのまま再発行され、多くの外国語に翻訳されてもいた。現在ですらその二つの主要な教義はーロシア革命はブルジョア革命の段階から社会主義革命の段階へ移行しなければならないということと、ロシア革命は世界革命の序曲となるだろうということとはー依然として党の日常観念になっていた。したがって公然と反駁するわけにはいかなかった。熟練した論争家たちはレーニンが１９０６年に述べている二、三の痛烈な批評を掘り出してきた。その当時にはまだロシア革命はブルジョア革命の性格をおびたものになるにすぎないと考えていたレーニンは、トロツキーが社会主義の達成を口にするのは、ブルジョア段階を「飛び越え」、農民階級の重要性を「軽視」しているからであると評していた。１９１７年に現実に起きた事態から考えれば、この批評は全然妥当性を失ってしまっていた。だが、そんなことにはたじろぐ様子もなく、論争家たちは循理論法をもって、トロツキーの特徴的な傾向は「必要な中間段階を飛び越え」て「農民階級を軽視する」ところにある、と論じた。もっとも、この批判を、トロツキーは改心していないメンシェヴィキであるという、もう一つの非難と合致させることは容易ではなかったしーメンシェヴィキは革命のブルジョア的段階を「飛び越える」どころか、革命とその段階よりさきに進めることを拒否していたのだからーそうした論理上の難点を克服するためには、大いにスコラ哲学的な論法を駆使するしかなかった。だが、この種の論争の場合には常にそうだが、重要なのは議論の論理的な、或いは歴史的な、真実性ではなくて、その奥にひそんでいる底流であり、現実の政策との関係であり、事情を知らない者に与える印象であった。
トロツキーには「農民階級軽視」の傾向があるという主張が現実の政策と関係があることは、明らかに見てとれる。すでにその一年前から三頭連盟やルイコフはトロツキーに百姓の敵というレッテルをはっていた。今は彼らはそのレッテルに遡及的な効力と歴史的な着色を与えたわけだった。それよりもなおいっそう重要な点はその奥にひそませてあるより広い意味だった。一般の人間の理解しているところでは、永久革命は前途に継続的な変動、はてしない闘争を、ロシア革命が平静化し、或る程度の安定を獲得することの不可能さを、暗示していた。永久革命を論難するにあたって、三頭連盟は民衆の平和と安定への憧れに訴えかけた。
事実、トロツキーの理論はボルシェヴィキ・ロシアの運命が、究極的には、革命が国外にひろがるかどうかにかかっていると主張していた。ところが、革命がひろがってくれる希望は幾度となく打ち砕かれたし、つい最近にもドイツでもっとも手ひどい挫折をこうむったばかりだった。ボルシェヴィキはかつてないほどの孤立感におちいっていた。彼らはロシア革命の自足への満足感を傷つけ、嘲笑するものだった。したがって、永久革命という言葉を耳にしただけでも、ボルシェヴィキの幹部たちは激しい苛立たしさをかきたてられるようになった。彼らはトロツキーの理論からいっさいのイデオロギー上の尊厳を剥ぎとりたいという、強烈な感情的な衝動を感じた。１９２４年の秋に、スターリンが自分の以前の見解を修正して、永久革命論と対称される理論になった一国社会主義論を樹立したのも、全然偶然の所産などではなかった。スターリンはロシア革命の自足を礼讃し、そうすることによって挫折させられた国際主義の希望に代るイデオロギー上の慰めを党に提供したわけであった。
『文書討論』がなぜ、どのようにして、トロツキーの立場をさらに弱めることになったかは、容易に見てとれる。『文書討論』は、一方では、根深い半メンシェヴィキとして、他方では、党を国内でも国外でも危険な冒険にまきこもうとする、やはり同じように根深い「極左」過激論者として、トロツキーの相反したすがたを公衆の頭に焼きつけた。国内では、彼は自分の一度として理解することのなかった農民階級との紛争にボルシェヴィキをまきこもうとつとめた、ということになった。国外では、彼は常に全然存在してもいない革命の機会を存在しているかのように見た。彼がブレスト・リトフスク講和に反対し、ドイツでの革命の敗北の責めをジノヴィエフに帰したのも、そうした錯誤にもとづいてのことであった、というわけである。ジノヴィエフが流産に終った外国の蜂起を煽動したことを、彼が批判した事実や、彼が１９２０年のワルシャワへの進軍に反対したこと、彼が一貫して資本主義諸国との関係の正常化に努力してきたこと、彼が農民をなだめるためにネップ政策を主唱した最初の人間だったことー極左冒険主義者だという彼のイメージとは矛盾するそうした事実や類似の事実は、問題にもされなかった。事実と、虚構と、スコラ哲学的なへりくつとが見分けのつかないほどごちゃまぜにされた結果は、トロツキーは共産主義のドン・キホーテだということになった。たぶんあわれな存在ではあろうが、危険でもあり、三頭連盟の叡知と政治的手腕のおかげでどうにか抑制し無害にすることのできた人間だ、というわけであった。

In 1923-4 Zinoviev and Stalin indeed set out to refashion the European movement after the new Russian image. They could not tolerate in the International the opposition which they were bent on suppressing in their own party. Just as they had used the Russian 1921 ban on inner-party factions to destroy Trotsky’s influence at home, so they used the wide powers they wielded under the Twenty One Points. His adversaries planned their moves so that every step they made appeared as a plan application of the principles and precedents laid down with Trotsky’s consent, if not on this initiative. They shuck him down with his own weapons-only that he had never used these weapons for any comparable purpose or with comparable brutality. He had occasionally threatened foreign communists with disciplinary sanctions; they demoted, dismissed, and denounced them wholesale. He had demanded that the Comintern should, in accordance with its programme, tolerate no bourgeois pacifism, no Free Masonry, and no ‘social-patriotism’. They purged it of ‘Trotskyism’ which had hitherto been almost synonymous with communism.
In May the thirteenth congress of the Russian party closed the debate which had started with the proclamation of the New Course. Trotsky could not reopen the controversy without incurring the charge of a breach of discipline; and he made no attempt to reopen it. He once described admiringly the self-discipline which had induced Jaurès to put, when necessary, ‘his bovine neck under the yoke of party discipline’. He now put his own neck under a much harder yoke and refrained from discussing in public the party’s economic policy and inner régime which had been declared taboo. Yet he could not reconcile himself to being branded as a semi-Menshevik guilty of a ‘petty bourgeois deviation from Leninism’. Debarred from discussing the crucial and topical issues of policy, he fell back on history to vindicate himself. The opportunity offered itself when the State Publishers, carrying out an earlier decision of the Central Committee to produce a many-volumed edition of Trotsky’s Works, prepared for the presses the book which contained his speeches and writings of 1917. He prefaced it with a long essay entitled. ‘The Lessons of October’. The volume appeared in the autumn of 1924; and at once it stirred up a storm.
Trotsky’s speeches and writings of 1917 provided a strong reply to the obloquy about him as the unreformed Menshevik, for they reminded the party of his role in the revolution and the unswerving military with which he then confronted the Mensheviks. Such a reminder was needed. The historical memory of nations, social classes, and parties is short, especially in times of great upheaval when the breathtaking events of one year crowd out of peoples’ minds the events of preceding years, when in political life generations or age groups succeeded one another at a furious pace, when the veterans of early struggles rapidly dwindle in numbers, disperse, or grow exhausted and weary, and when the young plunge into new struggles more or less unaware of what has gone before.  In 1924 those who had belonged to the Bolshevik Party since the early days of 1917 already formed less than 1 per cent of the membership. To the mass of young members the revolution was already a myth as vague as it was heroic. The earlier political struggles with all their tangled alignments appeared even more remote and unreal. The young communist took it for granted, for instance, that Bolsheviks and Mensheviks had always opposed one another in irreducible enmity as they had done within his memory. It was almost inconceivable to him that they should have formed, in the course of many years, two factions of the same party, invoking common principles, quarrelling and breaking with one another, but also repeatedly trying to heal the breach. It was even more inconceivable that many Bolshevik leaders should have sought to make peace with the Mensheviks as late as 1917.
The young were therefore shocked when they learned that the Commissar of War had once been a Menshevik or semi-Menshevik; and many were inclined to believe the triumvirs when they maintained that once a Menshevik always a Menshevik. Nothing could shake that belief more severely than the perusal of Trotsky’s speeches and writings of 1917, which showed up the recent anti-Trotskyist campaign as mendacious. Thus Trotsky, merely by republishing his old texts, called out his adversaries; but he challenged them directly in the ‘Lessons of October’.
Trotsky advanced in this essay his own interpretation of the party’s history and tradition, an interpretation which not merely vindicated him but also impugned the records of most of his assailants. The party’s history, he wrote, fell into three distinct periods: the years of preparation for 1917; the decisive trial of 1917; and the post-revolutionary era. Each of these periods had problems, peculiarities, and a significance of its own. But it was in the second period that Bolshevism rose to its climax. A revolutionary party is tested in actual revolution just as an army is tested in actual battle. Its leaders and members are ultimately judged according to their conduct under this trial; compared with this their behavior during the preparatory period is of little importance. A Bolshevik should not be judged by what he said or did before 1917, in the course of the confused and in part ‘irrelevant maneuvers of émigré politics’, but by what he said and did in 1917. The argument, although Trotsky gave it the impersonal form of historical narrative, was pro domo sua: his own pre-revolutionary associations with Menshevism belonged to the ‘irrelevant manoeuvers of émigré politics, but his position as leader of the October insurrection was unassailable. By the same criterion the record of his adversaries was against them: they may have been good ‘Leninists’ during the years of preparation, but they were found wanting in 1917.
He related the two major crises the party had gone through in 1917: in April, when Lenin had to overcome the resistance of the party’s right wing, the ‘old Bolsheviks’, as Lenin himself called them, before he could persuade the party to set its course for socialist revolution; and on the eve of the October Revolution, when the same right wing balked at insurrection. The hesitancy and the errors of some of the leaders, Trotsky argued, did not detract from the Bolshevik achievement. The party was a living organism with its frictions and divergencies of opinion. However, Bolshevik should be aware of the facts: even a revolutionary party of necessity includes conservative elements which hamper its progress, especially when the party faces a sharp turn and must take bold decisions. The edge of this argument was turned in the first instance against Zinoviev and Kamenev, the ‘strike-breakers of revolution’, but also against Rykov, Kalinin, and other leaders of the Old Guard who had opposed Lenin’s policy in 1917. In effect, Trotsky called into question the triumvirs’ right to speak as the only authentic interpreters of Bolshevik doctrine and, more broadly, the Old Guard’s protection to represent the Leninist tradition in its purity. The implied but obvious moral of his story was that this tradition was by no means as simple and constant as people were made to believe the Old Guard represented that ‘old Bolshevism’ which Lenin had adjusted because it clung to outdated slogans and irrelevant recollections, while Trotsky’s attitude was in full harmony with the Bolshevism of 1917 under the sign of which the party had won.
From history and topical allusion Trotsky then passed to the latest critical event, the failure of communism in Germany. His main themes in the ‘Lessons of October’ were the role of leadership in a revolutionary situation and the strategy and tactics of insurrection. No Communist party, he argued, can create at will revolutionary opportunities, for these arise only as the result of a relatively slow decay of a social order, but a party can miss its opportunity through lack of determined leadership. In the affairs of revolution, too, there is a tide which must be ‘taken at the flood’; missed, it may not return for decades. No society can live long in the tension of acute social crisis. If it finds no relief from that tension in revolution, it finds it in counter-revolution. It may take only a few weeks or even days for the scales to turn one way or the other. If during these weeks or days communists shrink from insurrection and delay action, believing that the revolutionary situation will drag on and offer them new chances, then indeed ‘all the voyage of their life is bound in shallows and in miseries’. Such would have been the voyage of the Bolsheviks if the opponents of insurrection had had their way; and so was German communism bound in shallows and in miseries in 1923. Russia had offered the positive proof for the decisive role of revolutionary leadership; Germany offered the negative evidence. The same conservative frame of mind which the Bolshevik right wing showed in 1917 was responsible for the defeat in Germany. It was obvious at whom this sting of Trotsky’s conclusion was aimed: the man who had spoken for the Bolshevik right wing in October 1917 was now President of the Communist International.
The triumvirs returned a massive riposte; and they summoned hosts of propagandists and historians and even foreign communist writers for the counter-attack. Throughout the autumn and the winter the country’s political life was entirely overshadowed by this controversy which has entered Bolshevik annals under the old name of ‘the literary debate’. Since it was impossible to deny roundly Trotsky’s assertion about Zinoviev’s and Kamenev’s attitude in 1917, their defenders replied that he had fantastically magnified their errors, that there had been only fortuitous and superficial dissentions between them and Lenin, and that no special right wing or conservative trend of opinion had ever existed in the party. Trotsky, they said, had invented this in order to discredit not merely the Old Guard but the whole body of the Leninist tradition, and in order to ascribe to himself and to Trotskyism wholly imaginary merits.
To prove the point, the triumvirs and their historians had to oppose to enhance their own versions of the events of 1917, versions designed to enhance their own prestige and to belittle the part Trotsky had played. This was done timidly at first, but then with growing boldness and disregard for truth. Thus, it was not denied at first that Trotsky had acted an outstanding part; but this, it was said, was not superior to that acted by his present adversaries. Then Stalin himself intervened with a version of his own. He declared that the Military Revolutionary Committee of the Petrograd Soviet, over which Trotsky presided, had not at all been the headquarters of the October insurrection, as all historical accounts, without a single exception, had maintained hitherto. He asserted that a more or less fictitious ‘Center’, of which Trotsky was not even a member but on which Stalin sat, directed the rising. This version was so crudely concocted that even the Stalinists received at first with embarrassed irony. But once put out, the story began to crop up stubbornly in the new historical accounts until it found its way to the textbooks, where it was to remain as the only authorized version for about thirty years. Thus that prodigious falsification of history was started which was presently to descend like a destructive avalanche upon Russia’s intellectual horizons: it began as a mere attempt to bolster the reputations of Zinoviev and Kamenev whom it was eventually to depict, as it was also to depict Bukharin, Rykov, Tomsky, and so many other Bolshevik leaders, as the saboteurs and traitors of the October Revolution and as foreign spies. In 1924 most of the future victims of the falsification were united in a frantic effort to cast Trotsky into the shade.
Yet, as long as Trotsky stood on the ground of the events of 1917 his position was formidable. The triumvirs did therefore their utmost to shift him from that ground back to the pre-revolutionary era, the era of his opposition to Bolshevism. They established a canon of rigid continuity in the party’s policies and a canon of its virtual infallibility. Whoever, they said, had, like Trotsky, opposed Bolshevism consistently throughout a long period was fundamentally in the wrong, and this was bound to show itself even in his later attitudes. Making a parody of determinism, the canon-makers instilled into the party’s mind the idea that no political error or deviation, whether collective or individual, could be treated as a casual occurrence. (The rule did not apply, of course, to the triumvirs’ own errors.) Each error had its deep causes or ‘roots’ in the peculiar make-up, petty bourgeois or otherwise, of any given group or individual. A major error weighted on him who committed it with the fateful gravity of original sin. Trotsky’s fall dated back to his early Menshevik days, not merely to the ‘manoeuvers of émigré politics’ but to his fundamental attitude towards the major problems of the time. In the October interval his petty bourgeois soul struggled to achieve grace. The party hoped to help him and to ‘assimilate’ him. But again and again his stubborn Menshevik nature reasserted itself.
In this light the disagreement which Trotsky had had with Lenin since the revolution also acquired a hitherto unsuspected sinister meaning. He had had two such major disagreements: over the peace of Brest Litovsk and over policy towards the trade unions. (The other disagreements in which Lenin acknowledged his own mistakes were ignored.) Innumerable pamphlets and articles were published which dwelt on these two cases and gave new accounts of them to prove that in both Trotsky’s ineradicable anti-Leninism had revealed itself, and to establish a straight connection between his opposition to Lenin and his attack on Lenin’s successors. The contexts of the old controversies, the real alignments, the motives, the hesitations, the self-contradictions, and the human virtues and failings of the actors, were all omitted from the new accounts. The party was shown of the Last Judgement, where the virtuous, whose faces express nothing but piety, climb straight to heaven while the sinners, concentrated symbols of vice, rush to damnation.
As the controversy switched backward and forward and back again to the years 1905-6 the fount of all of Trotsky’s errors and deviations was at last discovered in his theory of permanent revolution. This was declared to be his master heresy. Yet ever since 1917 the party had had no quarrel with that theory; Trotsky’s early essays on it had been republished in the original and in many translations as an authoritative statement of communist doctrine. Even now its two chief tenets-that the Russian Revolution had to pass from the bourgeois to the socialist phase; and that it would be the prologue to world revolution-were still the party’s household ideas, and they could not be openly refuted. The polemicists dug up a few barbed remarks which Lenin made in 1906: himself still holding that the Russian Revolution would be only bourgeois in character, Lenin then said that Trotsky spoke of a socialist consummation because he ‘jumped’ over the bourgeois phase and ‘underestimated’ the importance of the peasantry. In view of what had happened in 1917 these remarks had lost all relevance. This did not now prevent the polemicists repeating in circles that Trotsky’s characteristic propensity was to ‘jump over necessary intermediate stages’ and to ‘underestimate the peasantry’. True enough, it was not easy to square this charge with the other accusation that he was an unreformed Menshevik-the Mensheviks, far from ‘jumping’ over the bourgeois phase of the revolution, refused to go beyond it-and it took a great deal of purely scholastic argument to cope with this logical difficulty. However, as in all disputations of this sort, it was not the logic or the historical truth of the argument that mattered, but its undertone, its bearing on current policy, and the impression in made on the uninitiated.
That the insistence on Trotsky’s inclination to ‘underestimate the peasantry’ had a bearing on current policy is obvious: the triumvirs and Rykov had begun to label Trotsky as the muzhik’s enemy even the year before. Now they agave that label retrospective validity and historical coloring. More significant still was the broader undertone. To the popular understanding permanent revolution suggested a prospect of continuous upheaval and of endless struggle, and the impossibility for the Russian Revolution to settle down and achieve a measure of stabilization. In denouncing permanent revolution, the triumvirs appeared to the popular longing for peace and stability.
In truth, Trotsky’s theory did claim that the fortunes of Bolshevik Russia depended ultimately on the spread of revolution abroad. Yet the hopes for its spread had been dashed many times and had just suffered the most severe setback in Germany. The Bolsheviks felt more isolated than ever. They found a psychological defense in their complacent sense of Russia’s revolutionary self-sufficiency. Trotsky’s theory offended and mocked that sense. Hence the intense irritation which the mere mention of permanent revolution began to arouse among Bolshevik cadres. They felt a vehement emotional urge to deprive Trotsky’s theory of all ideological respectability. It was no matter of chance that in the autumn of 1924 Stalin, revising his own earlier views, formulated the doctrine of socialism in one country, which became the counterpart to permanent revolution. Stalin extolled the self-sufficiency of the Russian Revolution and thereby he offered the party an ideological consolation for its frustrated internationalist hopes.
It is easy to see why and how the ‘literary debate’ weakened Trotsky’s position even further. It fixed in the public mind a contradictory image of Trotsky as, on the one hand, an inveterate semi-Menshevik and, on the other, an equally inveterate ‘ultra radical’ and extremist seeking to involve the party in dangerous ventures at home and abroad. At home, it was said, he strove to embroil the Bolsheviks with the peasants whom he had never understood. Abroad, he always saw revolutionary opportunities where none existed. The same aberration had led him to oppose the Brest Litovsk Peace and to blame Zinoviev for the defeat of revolution in Germany. That Trotsky had also opposed to the march on Warsaw in 1920, that he had consistently striven to normalize relations with the capitalist countries, and that he had been the first to advocate the N.E.P. policy in order to pacify the peasants-these and similar facts which contradicted the image of the ultra radical adventurer did not matter. Fact, fiction, and scholastic quibble were to jumbled together that Trotsky became the Quixote of communism, pathetic perhaps, but also dangerous, whom only the wisdom and the statesmanship of the triumvirs could restrain and render harmless.


XIII съезд РКП(б)The 13th Congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks)XIII съезд Российской коммунисти́ческой па́ртии (большевико́в) was held during 23–31 May 1924 in Moscow. Of the delegates attending, 748 had voting rights, and 416 had consultative rights.[1] The congress elected the 13th Central Committee.

«Уроки Октября１０月の教訓» — вступительная статья, написанная Львом Троцким к третьему тому своего собрания сочинений, получившему название «Историческое подготовление Октября».

①『最後の審判』（さいごのしんぱん、イタリア語 Giudizio Universale）は、ルネサンス期の芸術家ミケランジェロの代表作で、バチカン宮殿のシスティーナ礼拝堂の祭壇に描かれたフレスコ画である。1541年に完成した②フレスコ（英語: fresco、イタリア語: affresco）は、絵画技法のひとつ。この技法で描かれた壁画をフレスコ画と呼ぶ③ミケランジェロ・ディ・ロドヴィーコ・ブオナローティ・シモーニ（伊: Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni[1]、1475年3月6日 - 1564年2月18日）Микела́нджело Буонарро́тиは、イタリア盛期ルネサンス期の彫刻家、画家、建築家、詩人。