トロツキーは「十月の教訓」で論争の場の選び方を間違えているというのが多くの党員の意見だったし、彼の支持者のうちにすらそう考えている者たちもいた。ジノヴィエフやカーメネフの１９１７年の誤謬を掘り出したりしないで、重要な問題に議論を集中すべきだったのだ、というわけである。たしかに、彼がそういう手段に出たのは、三頭連盟が長く忘れ去られていた彼とレーニンとの論争を洗いざらいほじくり出したりしたうえに、現実の問題については彼の口を封じていたのだから、やむをえない自己弁護の方法ではあった。けれども、たいていの人間は「誰が最初に口火をきったか」はすぐに忘れてしまい、過去のことは過去のこととして葬ろうとしないトロツキーの態度を責めた。政府側の論者は、発表禁止にしていたレーニンの遺言書から、レーニンがジノヴィエフやカーメネフの「歴史的誤謬」をとがめるようなことはしないようにと、党に勧告している部分を引用して、彼を非難した。クルプスカヤですら、やはりその勧告が念頭にあったせいか、トロツキーを叱責する気になり、革命の運命を左右するものは全体としての党や労働階級の態度なのであって、指導者たちの狭い範囲内での内紛などではないのであるから、トロツキーはレーニンとその弟子たちのあいだの意見の相違を大げさに考えすぎていると述べた。これは、党内民主主義の主唱者に向けられた言葉だけに、有効な批判だった。いずれにせよ、トロツキーの回想では、党の指導者は、レーニンが行動に駆りたてていなかったら、絶対に義務をはたそうともしなかったに相違ないような、無精でためらいがちな連中の寄り集まりのように見えただけに、ボルシェヴィキの自尊心が大いに傷つけられたかたちだった。
なおそのほかにも、この時の討論はトロツキーにとっては迷惑しごくな結果をもたらした。分散していた反ボルシェヴィキ分子の或る者たちが、今までは蛇蝎のように憎んでいたトロツキーに、彼らの希望をかけだしたのである。これは避けがたいことだった。単一政党制度のもとでは、弾圧された政府の敵の或る者たちは、自分たちの旗幟のもとでは戦うことができないために、重要な人物が離反したとなると、たとえその人物が政府党に属していようと、離反の原因が何であろうと、その人物に喝采をおくることになる。支配集団から危険な敵であるという烙印をおされた人間なら、誰であろうと、自分たちの英雄と見なす傾向がある。トロツキーが党内だけのことにせよ表現の自由を要求したいという事情も、自分たちも表現の自由を奪われており、将来になんらの曙光も認められない反ボルシェヴィキ派の或る者たちに、彼に対する好意を抱かせもした。もっとも、それは反ボルシェヴィキ派全体に通じる態度ではなかった。彼らの多くは、おそらく大部分の者は、内戦で自分たちを敗北させた元兇と見なしていい男の没落を、愉快そうに眺めていたことであろう。だが、三頭連盟は、真実のものであろうと見せかけのものであろうと、党外からのトロツキーへの共鳴を見つけ出すと、大いにそれを逆用した。それだけに、トロツキーのほうでも、そうした共鳴をかきたてそうな言動は避けようとして、なおいっそう気をつかうことになった。彼が自分を抑制したり長く沈黙を続けていたりしたのも、或いはまた、共通の敵に対しては三頭連盟との団結を守ると絶えず強調して繰返していたのも、主として原因はそのあたりの事情にあったのであろう。
最後に、この『文書討論』は三頭連盟自身にも重要な影響をもたらした。スターリンただ一人だけを除けば、おもな論争参加者のすべてに信用を失墜させる結果に終わったからであった。スターリンだけは逆に権威を高めたかたちだった。トロツキーは、十月蜂起への反対を明白に表明もし記録にとどめてもいたジノヴィエフとカーメネフに、攻撃を集中していた。この二人に比べると、１９１７年にはあまり発言もしていないし、回避的な態度をとってもいただけに、スターリンは今でははるかに弱みのない立場にいた。げんにジノヴィエフやカーメネフは彼の精神的な支持を必要とする境遇に追いやられていたし、スターリンから立派なボルシェヴィキ精神の持主であるという証言をえた時には、嬉しがりもした。こうした事情はスターリンが三頭連盟の主役としての地位を確立するうえに役立った。したがって、知らず知らずのうちに、トロツキーは自分の将来の同盟者を敗北させる手助けをし、政敵のうちでも最も危険な中心人物を昇進させたことになったのであった。
「十月の教訓」のまき起こした嵐の結果、トロツキーは軍事人民委員の地位を維持することが不可能になってきた。三頭連盟は、トロツキーのような人物に国の軍事問題をゆだねておくわけにはいかないといったような言葉を使って、彼を攻撃していた。つい一年前までは彼に辞職されるのを怖れていた彼らだったが、今は公然とその人民委員部から追出す工作をしていた。
抗争のどの段階でも、トロツキーは軍隊に訴えて彼らに対抗しようと企てたことは全然なかった。彼の追従者のうちでもアントーノフ＝オフセーエンコなどは、党の規約では発言権を与えられることになっていた軍隊細胞を、論争にひきこみたい誘惑にかられたことはあったが、トロツキーは彼をおさえた。ついでにつけ加えておくべきだろうが、幹部側のスポークスマンも、アントーノフ＝オフセーエンコが上記の罪以外の重大な罪を犯したとは言っていないークーデターの企てや準備などの問題は全然起きていないのである。彼らも繰返してトロツキーの抑制力を認めていた。彼にはボナパルト的な野心があるのではないかといったようなことが口にされた時にも、私的な噂話に出た程度にすぎなかった。トロツキーが軍事人民委員としての地位を利用して、政治上の優位を得ようとはかったなどという非難は一度も出たことがなかった。彼は当然のこととして政治局の軍隊に対する管轄権を認めていた。したがって、自分の追従者たちが軍事人民委員部の要職から解任されたり降職されたりして、代りに政敵の追従者たちが任命された時にも、抗議をしなかったわけではないが、彼はその異動を受けいれた。
トロツキーが軍隊によるクーデターを試みていたら、成功していたに違いないなどという推測をめぐらすのは、無駄なことであろう。書記局が軍隊内の党の人員のいれ換えに手をつける前だったら、彼の成功の
可能性は高かったかもしれない。その後はその可能性は減少している。彼もその可能性を試してみようなどと企てたことは一度もなかった。軍事行動による宣言は、たとえ自分がつながりを持っていたにしても、とりかえしのつかない革命の挫折になると彼は確信していた。第１３回大会でも、自分は党を「労働階級がその基本的な任務をはたすために有している唯一の歴史的構図」と考えていると声明していた。その機関を軍隊の手で粉砕しようなどと試みる気には、彼はなれなかった。軍隊が党と紛争を起せば軍隊は反革命勢力の支持に頼るしかなくなり、その結果反動的な役割を演じる運命におちいると彼は考えていた。もっとも、彼は党が「堕落」したと見てはいた。だが、その堕落は幹部と下級党員とのあいだの疎隔や、党が民主的な基礎を失ったことから生じたものだった。したがって、彼の見るところでは、その基礎を再建し、幹部と下級党員とを和解させることが必要なのであった。究極的には、革命の救済は「下からの」政治の復興に、社会の底辺に、ひそんでいた。「上からの」軍事行動は現政府よりさらにいっそう労働者民主主義からは縁遠い体制を導きいれる結果になるにすぎない。それが「ものごとの論理」であり、人間はその論理に反抗できるものではないと彼は信じていた。彼は自分の身も行動も事態の進路を決定する社会の諸力の枠の中に置いた。その諸力に従うところに自分の役割があると考えた。プロレタリア民主主義の復活という彼の目的の指し示すところに従って、彼は自分の手段を選んだ。
１９２４年が経過していくあいだに、軍事人民委員部の指揮権は彼の手からすべり落ちていった。フルンゼやウンシュリヒトを通じて、三頭連盟はしだいに軍隊の政治委員全体に支配力を拡張していった。今ではもう彼らは軍隊を党内抗争にまきこむことになんらの良心の呵責も感じなかった。彼らは軍隊細胞にもトロツキーが「十月の教訓」を発表したことに対する非難決議案を持ちこんだ。ついで政治委員の全国協議会を召集し、その会議にも軍事人民委員部からのトロツキーの罷免を要求する動議を提出した。この協議会の際にも、トロツキーはまたしてもマラリアの再発になやまされ、自分の立場を政治委員たちに弁明することさえしなかったようである。協議会はやがて彼の罷免を要求する動議を可決した。ついで彼は、結成以来その議長をつとめてきた軍事革命会議の共産党細胞からも、同じような排撃をこうむった。さらにそうした動きを完璧なものにするかのように、中央委員会の本会議が１９２５年１月１７日に召集され「トロツキー事件」が議題の筆頭にかかげられた。
トロツキーは１月１５日に中央委員会に宛てて、手紙を出し、病気のために来るべき会議には欠席するしかないことをことわった。しかし、モスクワを離れる計画は延期してーかれはもう一度コーカサスへ行くことにしていたのだったー要求があれば、質問に答えるなり説明書を提出するなりするつもろであると述べていた。自分に対して向けられた非難にも、怒りをおさえた簡潔な言葉で回答していたーこれは「十月の教訓」に対する批判者への彼の唯一の回答だった。ついで彼は軍事革命会議の議長としての職務から即時解放していただきたいと望み、次のように声明している。「わたしは、どのような地位であろうと、あるいは地位を伴わないものであろうと、中央委員会から命じられた任務を何によらず遂行する用意を持っているものであり、どのような条件のもとであろうと党の統制に服することは言うまでもありません」
政治局では、ジノヴィエフとカーメネフとが、トロツキーの政治局及び中央委員会からの追放を中央委員会に求めてはどうかと提案した。この時も、彼らを苛立たせたことには、スターリンは同意を拒否した。ジノヴィエフとカーメネフは、スターリンには自分たちを犠牲にしてトロツキーと妥協する気持があるのかもしれないと、疑ったりした。中央委員会はトロツキーを今までどおりに中央委員及び政治局員としてとどまらせる決議をした。しかし、この次にまた論争を始めた場合には除名処置をとるという威嚇を再び繰返した。ついで中央委員会は『文書討論』をうちきると正式に声明した。だが、その同じ口の下で、全宣伝部門に、「１９０３年から『十月の教訓』にいたるまでの、トロツキズムの反ボルシェヴィキ的性格について・・・全党員を啓発する」運動を継続せよ、という指令を出した。党員だけでなく全国民に対しても、トロツキズムに含まれている「労働者と農民の提携に」とっては危険な要素を明らかにするための、別の運動も開始することになった。トロツキーは反駁することを許されていないわけだから、これは「一方的な討論」になった。最後に、中央委員会は「トロツキーに軍事革命委員会における職務を継続させることは不可能であると声明した」
このようにして、名声のバッジの上に汚名のバッジをつけさせられ、けんけんごうごうの非難の声を耳にしながら、口をふさがれ、自己を弁護することさえも禁じられて、彼は七年という長い危機に満ちた年月にわたって指導してきた人民委員部や軍隊から、去っていった。

Many a party member, even some of Trotsky’s own adherents, held that in the ‘Lessons of October’ he had chosen his ground wrongly. He should have concentrated, they said, on issues that mattered instead of digging up Zinoviev’s and Kamenev’s errors of 1917. True, he had done this in self-defense after the triumvirs had raked up all the long-forgotten incidents of his controversies with Lenin and after they had prevented him from discussing current affairs. But most people quickly forgot ‘who had started it all’; and they reproached him with not letting bygones be bygones. Official writers quoted against him the excerpts from Lenin’s suppressed will in which Lenin begged the party not to hold against Zinoviev and Kamenev their ‘historic errors’. Even Krupskaya, mindful of that advice, was prevailed upon to rebuke Trotsky and to say that he had made too much of the disagreements between Lenin and his disciples, because the fate of the revolution depended on the attitude of the party and of the working class as a whole, not on dissensions within a narrow circle of leaders. This was a telling criticism, directed as it was against the advocate of inner-party democracy. Bolshevik self-esteem had anyhow been wounded by Trotsky in whose recollections the party’s leadership appeared as a sluggish, hesitant body of men who would never have done their duty if they had not been prodded and pushed into action by Lenin.
The debate had a further consequence which greatly embarrassed Trotsky. Some elements of the dispersed anti-Bolshevik opposition, who had hitherto hated him like death, began to pin their hopes on him. This was inevitable. In a single-party system some of the suppressed enemies of the government, no longer able to fight under their own banners, will applaud any important dissenter even if he belongs to the ruling party and no matter what the reasons for his dissent. They tend to view as their hero anyone whom the ruling group itself stigmatizes as its dangerous adversary. The circumstance that Trotsky demanded freedom of expression, if only within the party, commended him at least to some anti-Bolsheviks who saw no future for themselves without any freedom of expression. This was by no means the prevalent attitude among the anti-Bolsheviks. Many or perhaps most of them viewed with glee the fall of the man on whom they placed the chief blame for their defeat in the civil war. But the triumvirs made the most of any sign of real or spurious sympathy for Trotsky which could be detected outside the party, while he was all the more anxious to say and do nothing that might encourage such sympathy. This accounted largely for his restraint and long silences, and for his constant and emphatic reiteration of his solidarity with the triumvirs in the face of common enemies.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Finally, the ‘literary debate’ had an important effect on the triumvirs themselves. Its result was to discredit all the chief controversialists with the sole exception of Stalin, whose prestige was, on the contrary, enhanced. Trotsky had concentrated his attack on Zinoviev and Kamenev who had clearly expressed and placed on record their objections to the October insurrection. Stalin, having been less articulate and much more elusive in 1917, was now far less vulnerable. Indeed, Zinoviev and Kamenev stood at present in need of his moral support; and they were glad to receive from him testimonials of good Bolshevism. This helped Stalin to establish himself definitely as the senior triumvir. Thus, unwittingly, Trotsky helped to defeat his future allies and to promote his chief and most dangerous adversary.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
The storm raised by the ‘Lesson of October’ made Trotsky’s position as Commissar of War untenable. The triumvirs had denounced him in such terms that they could not leave in charge of the country’s military affairs, although only a year earlier they were still afraid to accept his resignation. They now openly worked to remove him from the Commissariat.
In no phase of the struggle did Trotsky make the slightest attempt to appeal against them to the army. He restrained those of his followers who, like Antonov-Ovseenko, had been tempted to draw into the controversy the military cells which were, under the party’s rules and regulation, entitled to have their say. Official spokesmen, it should be added, never reproached Antonov-Ovseenko with any offence graver than this-there was no question of any plot of preparations for a coup, and they repeatedly acknowledged Trotsky’s restraining influence. When hints were dropped about his Bonapartist ambition, this was done in private gossip only. Trotsky was not accused of making any single move designed to use his position as Commissar of War to his political advantage. He acknowledged as a matter of course the Politburo’s jurisdiction over the army. Consequently, he accepted, though not without protest, the dismissal and demotion of his followers from the most influential posts in his Commissariat and the appointment to them of his adversaries.
It would be futile to speculate whether Trotsky would have succeeded if he had attempted a military coup. Early in the conflict, before the General Secretariat had begun to shift and shuffle the party personnel in the army, his chances of success might have been high; they dwindled later. He never tried to test the chances. He was convinced that a military pronunciamento would be an irreparable setback for the revolution, even if he were to be associated with it. He had declared at the thirteenth congress that he saw in the party ‘the only historic instrument which the working class possessed for the solution of its fundamental tasks’; and he could not try and smash that instrument with the army’s hands. In any conflict with the party, he held, the army would have to rely on the support of counter-revolutionary forces and this would have condemned it to play a reactionary part. True, he saw ‘degeneration’ in the party. But this consisted in the breach between the leaders and the rank and file and in the party’s loss of its democratic base. The task, as he saw it, was to reconstitute that base and to reconcile the leaders and the rank and file. Ultimately the revolution’s salvation lay in a political revival ‘down below’, in the depth of society. Military action ‘from above’ could only usher in a regime even further removed from a workers’ democracy than was the present government. Such was the ‘logic of things’’ and he did not believe that he could stand against it. He placed his own person and action within the framework of the social forces which determined the course of events; he saw his own role as subordinate to those forces; and his aim, the revival of proletarian democracy, dictated to him the choice of his means.
In the course of the year 1924 the direction of the Commissariat of War slipped from his hands. Through Frunze and Unshlicht the triumvirs gradually extended their control over the whole body of the army’s political commissar; and now they had no qualms about drawing the armed forces into the inner-party conflict. They submitted to the military cells resolutions condemning Trotsky for publishing the ‘Lesson of October’; and they convened a national conference of the political commissars and placed before them a motion demanding Trotsky’s dismissal from the Department of War. At this time Trotsky once again succumbed to an attack of malaria and he did not, it seems, even state his case to the commissars. The conference duly passed the motion demanding his dismissal. Then he suffered the same rebuff from the communist cell on the Military Revolutionary Council, the Council over which he had presided since the day it was formed. To crown it all, a plenary session of the Central Committee was called for 17 January 1925, and ‘the Trotsky case’ figured as the first item on the agenda.
On 15 January Trotsky addressed a letter to the Central Committee in which he excused, on grounds of illness, his absence from the forthcoming session; but he stated that he had delayed his planned departure from Moscow-he was to go to the Caucasus again-in order to answer questions and offer explanation which might be required of him. Concisely and with subdued anger, he replied to the main accusations levelled against him-this was his only reply to the critics of the ‘Lessons of October’. Then he asked to be immediately relieved from his duties as President of the Revolutionary Military Council and declared: ‘I am ready to carryout any work whatever assigned to me by the Central Committee, in whatever position or without any position and, it goes without saying, under any conditions whatever of party control.’
At the Politburo Zinoviev and Kamenev proposed to ask the Central Committee to expel Trotsky from the Politburo and the Committee. Once again, to their irritation, Stalin refused to comply; and Zinoviev and Kamenev wondered whether he might not make peace with Trotsky at their expense. The Central Committee decided that Trotsky should continue to sit on the Committee and the Politburo; but it threatened him once again with expulsion if he engaged in any new controversy. The Central Committee then formally declared the ‘literary debate’ as closed; but in the same breath it instructed all propaganda departments to continue the campaign ‘which would enlighten the whole party . . . about the anti-Bolshevik character of Trotskyism, beginning from the year 1903 and ending with the “Lessons of October”’. Another campaign was to make clear to the country at large, not only to party members, the danger to the ‘alliance of workers and peasants’ which Trotskyism carried with it. As Trotsky was not allowed to reply, this became a ‘one-debate’. The Central Committee finally ‘decided it impossible that he should continue to work on the Revolutionary Military Council’.
Thus, with the badge of infamy struck over the badges of his fame, with cries of denunciation ringing in his ears, gagged and forbidden even to defend himself, he left the Commissariat and the army which he had led for seven long and fateful years.