↑１９２６年７月の首都モスクワ。ジェルジンスキーの葬儀におけるカーメネフとトロツキーMoscow, July 1926. Kamenev and Trotsky at Dzerzhinsky's Funeral.
聞こえのいい「新路線」の宣言で反対派を混乱におとしいれる決心をかためるとともに、三頭連盟はトロツキーにその宣言書を承認させたいと考えた。そこで、トロツキーの文章からの剽窃であるその本文の下に、彼らの署名とならべて彼の署名を求めた。拒絶すれば、自由を妨げているのはトロツキーだという印象を党員に与えかねなかった。彼は、大衆討議が正式に開始されれば、少なくとも自分が政治局の秘密会議で三頭連盟と格闘してきた諸問題を公開の場に持ち出せるようになることに、希望をかけた。それにしても、自分が空虚な約束を承認させられるのではないかという疑惑は感じないではおれなかった。それから僅か数週間後に、反対派の指導者の一人がこの宣言書を１９０５年の十月詔書と比較した。十月詔書といえば、最後のツァーが弱きを起した瞬間に発表し、気力をとり戻すとともにすぐに撤回した、あの憲法による自由の約束である。１９０５年１０月に、青年トロツキーが初めてサンクト・ペテルブルクの革命群衆の前に姿を現わした時、彼はそのツァーの詔書を片手でもみくしゃにして、民衆に警告したのであった。「今日はこれがわれわれに与えられたが、明日は奪い去られて、ひき裂かれるに相違ない、いまわたしが諸君の眼の前でこの紙きれ自由をひき裂いているように」。１９２３年の今度の場合には、彼は群衆の中に出ていって、彼らの眼の前で「新十月詔書」をひき裂いてみせるわけにはいかなかった。それは彼もその一員になっている政治局の名前で布告されることになっていたし、彼は現存政府の改善をはかっているのであって、その顛覆をはかっているわけではなかった。したがって、政治局が「新路線」に関する動議を彼の病床に持参した時には、トロツキーとしては、党内自由の約束をできるかぎり明白強力なものにし、それによって三頭連盟の手を縛ることをめざした修正を加える努力をしてみる程度のことしかやれなかった。政治局は彼の修正を全部うけいれ、１２月５日には全員一致でこの動議を可決した。しかし、賛成票を投じはしたものの、トロツキーは１９０５年の場合に似通ったゼスチュアを繰返さないではおれなかった。
彼はそのゼスチャアを、『プラウダ』のために書き、のちに「新路線」という題のパンフレットに入れた。二、三の短い論文のかたちで行った。これらの論文には、その後まもなく「トロツキズム」の商標のようになった種々の観念の多くが要約されていた。その最初のエッセーは、政治局が「新路線」を投票にかける前日の、１２月４日に発表されたものであった。その中では、彼は自分の省や、軍隊や、「その他いたる所」の「役人族」に、謎のような攻撃を加えていた。彼は次のように書いている。役人が「ものごとを考え抜くことを止めた時、彼らがその言葉の意味について考えてみようともせず、いい気になって慣用句を使いだした時、合理的であるかどうかを検討することもなく習慣的な命令を発しだした時、あらゆる新たな言葉、あらゆる批判、あらゆる創意、あらゆる独立の徴候におびえを感じだした時・・・」役人の悪弊が現われてくる。「魂を高揚させてくれる」うそが役人族の日々のかてであった。そうしたうそは赤衛軍の内戦の歴史の中にも見出される。なぜなら、そこでは真実が官僚的な伝統の犠牲にされていたからである。「それを読めば、諸君はわれわれの陣営には英雄のみしかいないと思うことであろう。あらゆる兵士が戦闘欲に燃えており、敵軍は常に数的には優勢であり、わが軍の命令はすべて合理的で時宣に適しており、その遂行は常に輝かしいものである、と」。そうした伝説の教訓的な効果そのものが伝説なのである。赤軍の兵士は、「かつて父親が、同じようにすばらしくもあれば魂を高揚させてもくれるが、事実ありのままではない『聖者伝』に、耳を傾けたように」それらの伝説にも耳を傾けることであろう。
革命においてだけでなく、軍の戦術においても、最高のヒロイズムは真実への忠実さと責任感より成り立っている。われわれが真実への誠実さを説くのは、人間はうそをついてはならないとか、隣人を欺いてはならないと教える、抽象的な道徳家の見地からではない。そのような理想主義的なお喋りは、相反する利害や、葛藤や、戦争の存在する階級社会においては、まがいなしの偽善である。ことに戦術には必然的に策略、偽装、不意撃ち、欺瞞が含まれてくる。しかしながら、敵軍を故意に意識的に欺くのと、それも、生命そのものを捧げている主義の名において欺くのと、まがいなしのへつらい精神から・・・「万事うまくいってる」などという、有害ないつわりの情報や保証を流すのとは、別問題である。
ついでは彼は軍と党との、ことに伝統に対するそれぞれの態度の、比較を試みている。青年共産党員の古参党員に対する関係は、軍の副官と上官との関係と同じである。党においても軍隊においても、青年は上長者が無からきずき上げなければならなかった既成の組織に入ってゆくわけである。したがって、いずれにおいても伝統が「広大な」重要性をおびてくるー伝統なしには着実な進歩をありえない。
しかしながら、伝統は厳格な法規や公式の操典などではない。それは暗記したり、福音として受け容れたりすべきものではない。旧世代の述べることのすべてが、単にその「名誉にかけた言葉」だけに頼って、信じていいものとはかぎらない。むしろその逆なのであって、伝統は言わば陣痛の苦しみによって勝ちとらねばならないものである。独力で、批判的な態度をもって、掘り出し、同じやり方によって同化せねばならない。それでなければ、全構造が砂上の楼閣になり終ろう。前にも述べたことのある「古参党員」の代表は・・・ファムソフФамусов〔ロシアの古参喜劇の登場人物〕流のやり方が青年に伝える。「年上の者たちを手本にして学ぶのだぞ。たとえば、わたしたちや亡くなられた伯父さんをなあ」。だが、伯父からもその甥からも学ぶに値いするものは何ひとつない。
革命に不滅の貢献をなしとげた老幹部が若い軍人たちの眼に偉大な権威者と映るのは争いがたい事実である。上級指揮官と下級指揮官とのあいだの確固としたきずなや、彼らと兵士たちのあいだのつながりを確保してくれるだけに、それはいいことである。だが、それには一つの条件がある。老幹部の権威が青年の個性を抹殺しないという条件、ことに何よりも青年たちを怖れさせないという条件である・・・単に「ハイ、ハイ」と答えるだけの人間になるように訓練された人間は何者でもない。老諷刺家サルチコフはそういう人間についてこう言っている。「彼らはハイ、ハイ、と言い続けて、しまいには諸君を動きのつかないめにあわせる」
これはトロツキーが古参党員に加えた最初の攻撃だった。だが、その攻撃は一般的な言葉の中に暗示的にひそませてあるだけだったから、その意味がつかみとれた者はほんの僅かしかいなかった。党員も国民もトロツキーが政治局と意見の相違をきたしているとはまだ全然感づいてもいなかっただけに、やはり彼を公式の政策の責任者と見ていた。そのはなはだしい例をあげれば、４６人組が細胞で演説して、自分たちはトロツキーの支持を得ていると主張した際には、スターリンは、彼らにはそんなことが言える権利はない、トロツキーは反対派に賛成しているどころか、幹部のうちでも断固とした規律主義者の一人なのだから、と言い返すことができたくらいだった。それにしても、このちょっとした挿話がきっかけになって、ついにトロツキーの忍耐も破れたかのようである。彼は１２月９日に党の集会に宛てた公開状を書き、その中で自分の立場を明白にしているからである。彼は「新路線」は歴史的な転換点であると述べるとともに、すでに幹部の幾人かは後悔し、「新路線」を実施の面で無効にしようと試みていると、党員たちに警告を与えた。彼は次のように述べている。党をそれ自身の機関の圧制から解放することが党の任務でもあれば義務でもある。党員たちは自分自身や、自分の理解力や、自分の創意や、勇気だけに、頼るようにしなければいけない。たしかに党は機関なしではやってゆけないし、機関は中央集権的な方式で動くしかないものである。しかし、機関は党の道具であって、主人ではない。中央集権化の必要は民主主義の要求と調和を樹立し、バランスを保たなければいけない。「最近にはそのようなバランスが全然保たれていなかった」
「官僚主義が党を袋小路にはいりこませようとしているという観念は、少なくともそういった感じでは、かなり一般的なものになってきている。その危険を指摘する幾つもの声が上げられてもいる。新路線への決議は党に生じかかっている。変化の最初の公的な表現なのである。それは党が、つまり４０万人の党員が、その新路線を効果的なものにし、成功させたいと望む、希望の度合に応じてのみ効果をもたらすであろう」。幹部のうちにはそれを怖れている者があり、すでに彼らは、党員の大多数は党の民主的な運営を可能にする程度には成熟していないと、主張しはじめている。しかし、そういう官僚的な教導態度こそが大衆の政治的成熟への成長をはばんできたのである。「入党して党内にとどまることを望む者たちにきびしい要求を課すことは正しい」しかし、いったん入党を認めた以上は、党員に約束されているいっさいの権利を行使する自由を、彼らに与えなければいけない。ついで、彼は、はっきりとした言葉で、青年党員に自己主張をうながし、古参党員の権威を絶対的なものとみなしてはいけないと述べている。「民主主義の枠内での、青年との不断の活発な協力を通じてのみ、古参党員は革命の要因としての古参党員たる資格を保有できるのである」。それをしないかぎりは、彼らは硬化し、官僚に堕落するであろう。
トロツキーはこの時に初めて、まだずいぶん手加減はしているものの、「官僚的堕落」という非難を古参党員につきつけたわけであった。彼はその非難を有効な類似例で支えている。第二インターナショナルの旧闘士たちが革命勢力から改良主義勢力に転向してゆき、彼らの偉大さと歴史的使命を彼らの党機関に譲り渡してしまうにいたった過程を、回顧しているのである。ついで、彼はこう述べている。しかし、ボルシェヴィズムを危険におとしいれようとしているものは、世代間の分裂だけではない。それよりもなおいっそうの脅威は党と労働階級との分裂にある。全党員のうち工場労働者の占めている割合は僅か１５パーセントか１６パーセントにすぎない。したがって、彼は「労働階級要素のますます増大してゆく流れが党にそそぎこまれることを」要求し、最後に、次のような嵐のような雄たけびでこの公開状をしめくくっている。
受動的な従順、権威者による機械的な平均化、個性の抑圧、奴隷根性、出世主義、こうしたものはいっさい棄て去るがいい！ボルシェヴィキとは単に規律を守る人間ではない。彼は、それぞれの場合、それぞれの問題に、確とした自己の意見を作り上げ、敵に対してだけでなく、党内においても、その意見を勇敢に、独立独歩で守りぬく人間である。今はおそらく彼は少数者であろう・・・屈従もしよう・・・だが、それは必ずしも彼が誤謬におちいっていることを意味するものではない。おそらくは、他の者たちよりも早くから、新たな責務なり転換の必要なりを、見てとっているか、理解しているがためである。彼はその問題を執拗に、必要とあれば二度でも、三度でも、十度でも、もち出すであろう。そうすることによって、彼は党に十分に武装して新たな任務にたち向わせるための、或いはまた、根本的な激動や分派的な痙攣を伴うことなしに必要な転換をなしとげさせるための、援助役をはたすことになるのである。
これが問題の核心であった。党の綱領と矛盾しないものであるかぎりは、党内に種々の傾向の思想の自由が認められるような党、という観念をおし出してきたわけであった。そして、彼はこの観念を、三頭連盟がボルシェヴィズムの真髄に属するものとしてすでに提出している、一枚岩的な党という概念に、対立させた。もちろん、党は「種々の派閥に細分されたり」してはならない。だが、「派閥抗争」は過度の中央集権と官僚の横柄な態度に対する極端な病的な反応にすぎない。その原因が持続しているかぎりは、それを根絶することは不可能である。したがって、「党機関を更新し」、「ミイラ化した役員を、全体としての党生活と密接な接触を持っている新鮮な要素と置きかえることが」、ことに、「批判や、異議や、抗議を一語でも口にすれば、刑罰の雷電を振りまわすような者たちを」指導的な地位から除くことが、何よりも必要である。「・・・新路線は、今後は何者といえども党に恐怖政治をしくようなことはしないという印象を、各党員に抱かせることから始めなければならない」
このようにして、九ヶ月に近い延引ののちに、彼はついに、第１２回大会でレーニンと協力して爆発させる予定だたった爆弾を、単独で投げつけたわけであった。この延引は致命的だった。スターリンはすでに党機関の点検を終り、組織のあらゆる急所、あらゆる支部には、自分の部下や、そのほうは数は少ないが、ジノヴィエフの部下を、配置し終っていた。暗示や、悪評や、聞こえよがしのひそひそ話によって、やがて起きるはずのトロツキーとの衝突に備える心構えを、十分に彼らに吹込んでもいた。そして、今は彼は自分の部下の書記陣を行動に移らせた。
トロツキーの公開状が党の集会で読み上げられた時には、悪魔の群れがとき放たれたような騒ぎになった。多くの者たちにとっては、この公開状は彼らの長く待ち望んでいた神託であり、ついにバリサイびと（注　偽善者形式主義者）に背を向け、再び下級の者たちや虐げられた者たちの先頭に立ってくれた偉大な革命家からの、勇気を鼓舞する呼びかけの声でもあった。つい最近にもトロツキーが検事側に立って彼らの告発役を演じた反対派のグループの者たちすらもが、熱狂をもって彼の公開状に答え、自分たちに対する彼のきびしさも純粋高潔な動機から出たものにほかならなかったのだと認めた。彼らのうちの一人は次のような手紙をよせている。「同志トロツキー、われわれは、特権階級的排他主義や狭量さとは常に無縁の革命思想の持主であり、ロシア共産党及び共産主義インターナショナルの指導者であるあなたに、挨拶を送ります」。また別の一人は、「同志トロツキー、政治上の復讐心などからは無縁の、ソビエト・ロシアの指導者の一人であるあなたに、挨拶を送ります」と書いている。だが、多くの党員は彼の描いてみせた党の暗いすがたや彼のてきびしい言葉に啞然とさせられた。中には、中傷とまでは言えないにしても、党に対する理由のない侮辱であると考えて、憤慨した者たちもあった。書記たちはいたる所でこのあとのほうの党員の意見を指導し、組織し、実際の力とは不釣合な重みを与え、極度にそれを煽りたてるとともに、そうした意見のためには、集会での討論の大部分の時間を割当てるなり、おもな新聞や、地方の興論の形成に大きな役割を演じている地方新聞や会報の討論欄の大部分をさくなりして、あらゆる表現手段を提供した。
【原注】ヤロスラフスキーが第１３回党協議会でこれらの手紙を引用したのはトロツキーの信用を傷つける意図からであった。『第１３回党協議会』１２５頁。
支部の集会では、反対派の支持者たちが人数の点でも表現能力の点でも党機関を圧倒した場合が多かった。だが、支部の集会がけんけんごうごうの騒ぎのうちに終ると、支部を代表して報告するのも、採択された決議を処理するのも、それらの決議を発表するかどうか、発表するとすればどの程度に行き渡らせるかをきめるのも、書記たちだった。どうにも制御しかねぬほどの険悪な空気の集会に当面した場合には、書記は次の集会を入念に準備し、自分の息のかかった者たちを会場に詰めこんで、反対派を除外するなり、沈黙させるなりした。
討論は第１３回全国協議会の開催によって結論をつけることになっていた。協議会の準備もまた書記たちの手中にあった。代議員の選挙は数段階を通じて行われる間接選挙だった。各段階で、書記たちは反対派の同調者が幾人選出されているかを調べ、次の段階ではそれらの同調者が排除されるように手心を加えた。モスクワの第一段階の細胞の選挙での、反対派への投票がどの程度だったかはついに発表されないままになっている。４６人組は、第一段階の次の段階にあたる地区会議での選挙では、少なくとも３６パーセントの票を得たと主張しており、それを否定する主張は出ていない。ところが、次の段階の県会議では、そのパーセンテージが１８パーセントに減少していた。したがって、第一段階から最終段階までのすべての過程を通じて同じ割合で自分たちの側の代表が削減されているとすれば、モスクワの組織では反対派が大多数を握っていたことになると、彼らは結論している。それが真相であることはほとんど確実だろうが、その大多数の上には書記たちがいたわけである。
三頭連盟はこの論争をなるべく早く終結させたいと望んでいた。彼らはトロツキーの公開状に対して耳を聾すばかりの反告発の連続射撃をもって答えた。彼らの主張は次のようだった。政治局の全員とともに「新路線」に賛成投票をしておきながら、政治局の意図に中傷を加えたトロツキーの行為は信義にそむいたものである。青年をそそのかして、革命の美徳と伝統の宝庫である古参党員に反抗させたことは犯罪的行為である。党員大衆を党機関から離反させようと試みたことも悪意のあるしわざである。なぜならば、党がいかに党機関を重視し、深い愛護と献身をもってそれを護ってきたかは、古くからの誠実なボルシェヴィキなら誰しも知っているはずだからである。彼は分派禁止令についてごまかしの態度をもった。この禁止令が党の統一にとって不可欠なものであることを知っているだけに、はっきりとその撤廃を求める気がなく、内密にその力を殺ごうとした。彼が党の体制を官僚的であると述べたのはひとを欺く行為であり、大衆に民主主義への誇張した危険な食欲をかきたてたのは、火を弄ぶものと言うべきである。彼は労働者を代表して語っているかのようによそおっているが、学生やインテリゲンチャへの、つまりプチブルの大向うへの人気とりをやっていたのである。彼は平党員の権利や責任について語ったが、それは自分自身の無責任さ、壮大狂folie du grandeur、挫折した独裁者の野心を、おおい隠すための言葉にすぎない。彼の党機関に対する憎悪、古参党員に対する傲慢無礼な態度、無鉄砲な個人主義、さらにまたボルシェヴィキ伝統に対する敬意の欠如や農民に対する悪評高い「過小評価」－そのすべては、根底においては彼が党内の異端的存在、レーニズムに無縁の人間、改心しないままの半メンシェヴィキ、にとどまっていることを明白に示している。あらゆる種類の反対グループの代弁者になることに同意した彼は、たとえ無意識にではあるにせよ、党にあらゆる面から圧迫を加えて、その団結を破壊するとともに、自分たちの気分や偏見や主張を党内に注入しようとはかっている、いっさいのプチブル要素の手先の元締めの地位に身を置いたのである。
党内反対運動の長い歴史の中でも、１９２３年の反対運動ほど重い非難の重圧におしひしがれた例は、この時ほど党機関に無慈悲に踏みつぶされた例は、かつてなかった。この時の場合に比べれば、労働者反対派は公平なほとんど寛大とも言える扱いをうけていた。１９２１年までの各種の反対派も通例は表現や団体結成の無制限な自由を許されていた。そうすると、今度の場合党機関がそのおもな批判者に対してとった狂暴な態度は何に原因していたのであろうか？
三頭連盟には公平な議論によって、相手の地盤で、トロツキーと矛盾を合わせるだけの力がなかった。彼の攻撃はあまりにも危険なものだった。彼の公開状や『新路線』に関する二、三の論文は、警告と、怒りと、戦闘心をかきたてる力強い鐘の音となって、鳴り響いていたのだから、それにしても、三頭連盟はただごまかしと弾圧の手段にだけ頼っていたわけではなかった。彼らはトロツキーの態度にひそんでいる事実上の、或いは表面上の、弱点や矛盾をあばき、それを大きくとり上げてもいた。トロツキーは一貫してボルシェヴィキによる権力の独占を主張してきていた。三頭連盟よりもはるかに説得力のある言葉で、革命を生き残らせるための唯一の保証として、その独占を護ることを党に要請してきていた。それを防禦し強化することが自分の希望であることを再確認してもいた。彼はただ古参党員が党内で権力を独占し、党機関を通じてそれを行使していることに反対したにすぎなかった。したがって、彼の政敵たちのほうでも、後者は前者の必要な継続手段であり、党はその権力の独占を古参党員に委任することによってのみ維持することができるのであると、容易に論証することができた。トロツキーは、４０万の党員を信頼して彼らの判断力を行使させ、政策の立案に十分に参画させるべきだと主張した。それならば、近年レーニンの霊感に従い、トロツキーの同意も得て、党が党員大衆を信頼することを拒否してきたのはどういうわけなのか？と政敵たちは反問した。それは、異端的な要素や、かつてのメンシェヴィキや、変節者や、ネップマンまでが、党内にもぐりこんできたからではなかった？れっきとしたボルシェヴィキの中からですら、同志たちから離反したり、権力や特権に腐敗させられたりした者が出たではないか？トロツキーは、何十万人もの者が追放された粛清によって、党は十分に浄化され、本来の姿を回復しているはずだと述べた。だが、それは事実に反していると、レーニンや中央委員会が繰返して述べているではないか？彼らのすべては、党は、その独占の故に、不可避的に「無意識的なメンシェヴィキ」や「無意識的な社会革命党員」を包含せざるをえないと述べたジノヴィエフの言葉に賛同しているではないか？一度のパージだけではそうした異端的な要素を除き去れるものではないし、まして、未成熟な異端分子にいたってはなおさらである。追放しても、彼らは再び姿を現わすに相違ない。まじめな動機なりふまじめな動機なりをもって、新加入者のあらゆるグループと一緒に、党内に入ってくるに相違ない。すでに一年間三分の一の党員を追放しなければならなかった事実から考えても、どうして「党」が大衆の判断に信頼して、彼らに完全な権利を行使させたりできようか？
トロツキーはボルシェヴィズムの不合理な自己弾圧に抗議したが、これはボルシェヴィズムがいっさいの敵を弾圧したことから不可避的に生じたことであった。かりに党内に各種の政治傾向の自由な競争を認めるとすれば、その結果は、「無意識的なメンシェヴィキ」が表現能力をのばし、明確な意見をもった団体を構成して、党を分裂させるようなことになりはしないか？一枚岩的な制度は異質の大衆をも自己の異質さに無意識な、表現能力のない状態にとどめておくことになる。そのようにして党の団結を確保するのである。三頭連盟の支持者のうちでも知的な者たちの中には、トロツキーの指摘した危険を事実そのとおりであると認めた者もいた。古参党員が堕落するおそれもあるし、一枚岩的な制度は不満を発生させ、これまた分裂に導くおそれのある散発的な反動をひき起すに相違ない。だが、いずれの道を選ぶにしても、党は危険に当面しなければならないのだ、と彼らは主張した。一枚岩的な統制のもとでなら、少なくとも民主主義的に統治されている組織の場合よりは、分裂的な動きがひろがりにくいに相違ない。党機関が未然にそれを摘発して、蕾のうちにつみとり、残りの党員の動揺を多少ともに防止することができよう。
別の言葉で言えば、党員大衆にその将来を委託しようと、古参党員に将来を委託しようと、いずれにしても、党はそのプロレタリア社会主義の立場を見失う危険に、「堕落」の危険に、当面していたのである。こうした窮地におちいったのは、国民の大多数が社会主義的なものの考え方を共有しておらず、労働階級は依然として分散したままであり、革命が西欧にひろがりえなかった結果、ロシアは物質的にも精神的にも国内資源に頼るしかなかった、という事実に原因していた。「堕落」の可能性はこうした事情の中に内在していたわけであった。したがって、決定しなければならない残された問題は、そのおもな資源が異質の党員大衆のうちにひそんでいるか、古参党員のうちにひそんでいるかであった。古参党員としては、というよりもその大多数の者たちとしては、４０万人の名目上の党員の判断や政治本能によりも、彼ら自身の社会主義者としての伝統や性格のほうに、限りない信頼をおくのは、当然しごくなことであった。もっとも、トロツキーにしても古参党員に自己を抹殺することを求めたわけではなかったー彼は古参党員に民主的な手段によって権威を維持せよと説いたのであった。だが、彼らにはそんなことが可能だとは思えなかったーその点ではおそらく彼らのほうが正しくもあったろう。彼らはそうした冒険をおかすことをおそれていた。自分たちの獲得した特権を保持することに不動の関心を抱いてもいた。
トロツキーの主唱していたような党内改革は、党が１９１７年に樹立しようと考えていた自由なソビエト制度を復活する第一段階としてなら、つまり、労働者民主主義への復帰と単一党制度の漸次的な脱皮の手初めとしてなら、支持されていいはずのものだった。そうした考えも彼の頭には浮んでいないわけではなかったのだが、彼はそれを口にはしなかったー今更言うまでもないほど自明の理ではあるにしても、単一党制度に疑問を投げかけ、それを弱化させるには、まだその時期が来ていないと考えたためか、それとも、また新たな手きびしい非難に身をさらし、不必要に論争を複雑化させる結果になることを好まなかったからであろう。おそらくその両方の動機が働いていたのであろう。それにしても、事実上彼はボルシェヴィキのために二重の特権を、つまり、権力の独占だけではなく自由の独占までも、要求していたわけであった。この二つの特権は両立しがたいものだった。ボルシェヴィキとしては、権力を保持するほうを望んだ場合は、自分たちの自由は犠牲にするしかなかったのである。
なおそのほかにもトロツキーの態度には弱点があった。彼はプロレタリア社会主義の立場を維持することを党に求めた。同時に彼は実際に工場で働いている労働者は党の少数派ー全党員の六分の一ーを構成しているにすぎないことを指摘していた。多数派は工場経営者、官吏、将校、人民委員会たどから成り立っていた（その中にはプロレタリアート出身者もいたが、それらの者たちもしだいにソビエトが帝政からうけついだ職業官吏に同化しかかっていた）。したがって、党内民主主義のルールそのもののもとでも、労働者は軽視され、官僚要素が優越を保持することになるのは見えすいていた。そのために、トロツキーはさらに多数の労働者を補充して、「党のプロレタリア細胞の強化をはかる」ことを党に建言していた。同時にまた彼は、政治的に未成熟な啓発されていない大衆によって党が動きのつかないはめにおちいらせないように、労働階級からの新党員の加入は入念に規制し、慎重にことをはこぶ必要があることも主張していた。こうした事態は、どの角度から近づこうと、すこぶる矛盾をはらんでいるように思える。民主的なルールを採用しても、それは官僚陣を強化する結果になるにすぎないのだから、党を民主化することにはならないし、労働階級に広く門戸を開放しても、党をより進歩的な、社会主義の精神をおびた党に成長させることは不可能だったのだから。
それでは、党のプロレタリア的立場は何から成立っていたのか？簡単に到達できる結論は、ボルシェヴィキの指導者たちは、トロツキーも含めて、党の社会的構成にも労働階級に対するその真実の態度にも無関係な、神話を語っていたのだということであろう。げんにボルシェヴィキの党内闘争は、少なくとも部分的には、準神話的用語で行われており、例の代行主義の、党に（ついで古参党員に）自己を労働階級の代理とみなさせる、あの代行主義の反映が感じられた。論争のどちら側もその代行を率直に、全的に、認めるわけにはいかない事情にあった。どちら側も、自分たちはプロレタリアートの支持なしに社会主義のプロレタリア的理想を追求するはめにおちいっているということを、口に出すわけにはいかなかったーそういう告白をしたのでは、マルクス主義やボルシェヴィズムの全伝統と矛盾していることになるに相違なかったからである。彼らは、そうしたみじめな状態をおおい隠しごまかすために工夫した独自の慣習だけでなく、入念にねり上げた議論や、特殊なあいまいな用語を、作り上げるしかなかった。その点では三頭連盟のほうがいっそう罪が深かった。結局は代行主義の神話を後年のスターリン主義というかたくなな宗教に凝りかたまらせてしまっているからである。しかし、トロツキーにしても、部分的にはその代行の過程をおし戻そうと努力し、新神話の厚くなってゆく帳をひき裂こうとして苦闘してはいたものの、やはりその中にまきこまれないわけにはいかなかった。
【原注】したがって、メンシェヴィキや自由主義者の言うボルシェヴィキとジャコビニズムとの類似を、「表面的な部分的なもの」としてしりぞけるとともに、ジャコバン党の没落はその追従者たちの社会的な未成熟によるものであったが、その点ではボルシェヴィキは「比較にならないほど有利」であると、トロツキーは書いている。「プロレタリアートは〔ロシア〕革命の左翼を構成しているとともにその中核でもあるープロレタリアートは、政治上に非常に強力な地歩を占めているが故に、限界を課して新たなブルジョアジーの形成を許容すると同時に・・・農民階級を・・・国家権力の行使に・・・参加させることが可能なほどである」「新路線」４０頁（傍点原著者）。

↑１９１９年、内戦中の最前線。赤軍部隊を閲兵するトロツキー軍事人民委員1919, on the front lines during the civil war. Military People's Commissar Trotsky inspecting the Red Army troops.
When the triumvirs decided to confound the Opposition by a resounding proclamation of the New Course, they were anxious that Trotsky should endorse the proclamation. They asked him to put his signature next to their under the text they had plagiarized from him. He could not refuse without giving the party the impression that it was he who stood in the way of its freedom; and he hoped the impression that it was he who stood in the way of its freedom; and he hoped that the formal inauguration of a public debate would at least enable him to bring into the open the issues over which he had wrestled with the triumvirs in the secrecy of the Politburo. Yet he could not but suspect that he was being asked to endorse an empty promises. Only a few weeks later one of the leaders of the promise of constitutional freedoms which the last Tsar had made in a moment of weakness and which he withdrew as soon as his strength returned. In October 1905 the young Trotsky, when he appeared for me first time before the Manifesto and warned the people: ‘Today it has been given us and tomorrow it will be taken away and torn into pieces as I am now tearing it into pieces, this crowds and tear to pieces the ‘new October Manifesto’ in front of them. It was to be proclaimed in the name of the Politburo of which he was a member; and he was striving to reform, not to subvert, the established government. So, when the Politburo brought the motion on the New Course to his bedside, he could only seek to introduce amendments designed to make the promise of inner-party freedom as plain and emphatic as possible and thereby to commit the triumvirs. The Politburo accepted all his amendments; and on 5 December it voted unanimously for the motion. Yet, although he had voted in favor, Trotsky could not help repeating after a fashion his gesture of 1905.
He did this in a few brief articles which he wrote for Pravda and which later appeared in his pamphlet The New Course. These articles contain in a nutshell most of the ideas which at once became the hallmark of ‘Trotskyism’. He began with an essay which appeared on 4 December, the day before the Politburo voted on the New Course. This was a somewhat cryptic attack on ‘officialdom’, he wrote, show themselves when people ‘cease to think things through; when they smugly employ conventional phrases, without reflecting on what they mean; when they give the customary orders without asking if they are rational; when they take fright at every new word, every criticism, every initiative, every sign of independence.’ The ‘soul-uplifting’ lie was the daily bread of officialdom. It could be found in histories of the Red Army and of the civil war, where truth was sacrificed to bureaucratic legend. ‘To read it, you would think that there are only heroes in our ranks; that every soldier burns with the desire to fight; that the enemy is always superior in numbers; that all our orders are reasonable and appropriate to the occasion; that the execution is always brilliant; and so on.’ The edifying effect of such legends is itself a legend. The Red soldier would listen to them as ‘his father listened to the Lives of Saints: just as magnificent and uplifting, but not true to life’.
Supreme heroism, in military art as in revolution, consists of truthfulness and a sense of responsibility. We speak for truthfulness not from the standpoint of the abstract moralist who teaches that man must never lie or deceive his neighbor. Such idealistic talk is sheer hypocrisy in a class society where there are antagonistic interests, struggle, and war. Military art in particular includes, as it must, ruse, dissimulation, surprise, and deception. But it is one thing to deceive the enemy consciously and deliberately and to do so in the name of a cause for which life itself is given; and another-to spread injurious false information and assurances that ‘all goes well’ . . . from a spirit of sheer sycophancy.                                                                      
Then he drew a parallel between army and party, especially between their attitudes towards tradition. The young communist stood in the same relation to the Old Guard as that in which the military subaltern stood to his superiors. In both the party and the army the young enter a ready-made organization which their elders had to build from scratch. Here and there tradition is therefore of ‘vast importance’-without it there can be no steady progress.   
But tradition is not a rigid canon or an official manual; it cannot be learned by heart or accepted as gospel; not everything the old generation says can be believed merely ‘upon its word of honor’. On the contrary, tradition must, so to speak, be conquered by internal travail; it must be worked out by oneself in a critical manner and in that way assimilated. Otherwise the whole structure will be built on sand. I have already spoken of the representatives of the ‘Old Guard’ . . . who impart tradition to the young in the manner of Famusov [a character from classical Russian comedy] : ‘Learn by looking at the elders: at us, for example, or at our deceased uncle.’ But neither from the uncle nor from its nephews is there anything worthwhile learning.
It is incontestable that our old cadres which have rendered immortal services to the revolution enjoy very great authority in the eyes of the young military men. And that is excellent because it assures the indissoluble bond between the higher and lower commands and their link with the ranks. But on one condition: that the authority of the old does not efface the personality of the young and most certainly that it does not terrorize them . . . Any man trained merely to say ‘Yes, Sir’ is a nobody. Of such people the old satirist Saltykov said ‘They keep saying yes, yes, till they get you in a mess.’
This was Trotsky’s first attack on the Old Guard. But it was couched in terms so general and allusive that very few grasped its meaning. The party and the country still had no inkling of his differences with the Politburo and held him to be responsible for official policy. So much was this the case that when the Forty Six, addressing the cells, claimed that they had Trotsky’s support, Stalin could reply that they had no right to do so because Trotsky, far from agreeing with the Opposition, was one of the most determined disciplinarians among the leaders. This, it seems, was the last straw which broke Trotsky’s patience. On 8 December he wrote an open letter to party meetings in which he made clear his position. He described the New Course as a historic turning-point; but he warned the rank and file that some of the leaders were already having second thoughts and trying to nullify the New Course in practice. It was, he said, the party’s task and duty to free itself from the tyranny of its own machine. The rank and file must rely solely upon themselves, their own understanding, and their own initiative and courage. True, the party could not dispense with its machine; and the machine had to work in a centralized manner. But it must be the party’s tool, and not its master; and the needs of centralism must be harmonized and balanced with the demands of democracy. ‘During this last period there was no such balance.’
‘The idea or at the very least the feeling that bureaucratism is threatening to get the party into a blind alley has become pretty general. Voices have been raised to point out the danger. The resolution on the New Course is the first official expression of the change that has taken place in the party. It will be effective only to the degree that the party, that is its 400,000 members, want to make it effective and succeed in this.’ Some leaders, afraid of this, were already arguing that the mass of members was not mature enough to enable the party to govern itself democratically. But it was precisely the bureaucratic tutelage that prevented the mass from growing politically mature. It was right to make astringent demands upon those who want to enter the party and stay in it; but once they have been admitted they must be free to exercise all rights reserved for members. He then explicitly appealed to the young to assert themselves and not to regard the Old Guard’s authority as absolute. ‘It is only by constant active collaboration with the young, within the framework of democracy, that the Old Guard can preserve the Old Guard as a revolutionary factor.’ Otherwise it will ossify and degenerate into a bureaucracy.
This was the first time that Trotsky confronted the Old Guard with the charge, still strongly qualified, of ‘bureaucratic degeneration’. He supported the charge by a telling analogy, he recalled the process by which the Old Guard of the Second International had become transformed from a revolutionary into a reformist force and surrendered its greatness and historic mission to its own party machines. But Bolshevism was threatened not only by a divorce between generations. Even more menacing was the divorce between the party and the working class. Only 15 or 16 per cent, of the entire membership consisted of factory workers. He demanded ‘an increasingly large flow into the party of working-class elements’; and he concluded his Letter with this tempestuous war cry:
Away with passive obedience, with mechanical levelling by the authorities, with suppression of personality, with servility, and with careerism! A Bolshevik is not merely a disciplined man: he is a man who in each case and on each question forges a firm opinion of his own and defends it courageously and independently not only against his enemies but inside his own party. Today perhaps he will be in a minority . . . he will submit . . . but this does not always signify that he is in the wrong. Perhaps he has seen or has understood a new task or the question a second, a third, a tenth time, if need be. Thereby he will render his party a service helping it to meet the new task fully armed, or to carry out the necessary turn without organic upheaval and without factional convulsions.
This was the crux of the matter. He put forward the idea of a party which allowed the freedom of various trends of thought in its midst as long as these were compatible with its programme; and he opposed this idea of the conception of the monolithic party which the triumvirs had already advanced as belonging to the essence of Bolshevism. Of course, the party must not be ‘chopped up into factions’; but ‘factionalism’ was only an extreme and morbid reaction against the excessive centralism and the domineering attitude of the bureaucracy. It could not be uprooted as long as its cause persisted. And so it was necessary to ‘renew the party apparatus’, to ‘replace the mummified bureaucracy by fresh elements who are in close touch with the life of the party as a whole’, and, above all, to remove from the leading posts ‘those who, at the first word of criticism, of objection, or of protest, brandish the thunderbolts of penalties . . . the New Course must begin by making everyone feel that from now on nobody will dare terrorize the party’.
Thus, after a delay of nearly nine months, he threw at last, alone, the bombshell he had hoped to explode together with Lenin at the twelfth congress. The delay was fatal. Stalin had already carried out the overhaul of the party machine and had placed his and to a lesser extent Zinoviev’s subordinates at every sensitive spot, in every branch of the organization. By insinuation, obloquy, and stage-whisper he had prepared them thoroughly for the expected clash with Trotsky. And now he moved the phalanx of his secretaries into action.
When Trotsky’s Letter was read out at the party meetings, pandemonium broke loose. Many received the Letter as the message for which they had long waited, the inspiring call from the great revolutionary who had at last turned his back upon the Pharisees and placed himself once again at the head of the humble and the humiliated. Even members of the opposition groups against whom he had only recently acted as counsel for the prosecution responded with fervor, and acknowledged that even in his severity towards them he had been guided only by pure and high-minded motives. ‘We address ourselves to you, Comrade Trotsky’, wrote one of them, ‘as to the leader of the Russian Communist Party and of the Communist International whose revolutionary thought has remained alien to caste exclusiveness and narrow-mindedness.’ ‘I approach you, Comrade Trotsky’, wrote another, ‘as one of the leaders of Soviet Russia to whom consideration of political revenge are alien.’ But many a Bolshevik was stunned by the somber picture of the party he had drawn and by his harsh language; and some were outraged by what they considered to be an unprovoked insult to the party, if not a stab in its back. Everywhere, the secretaries led and organized this latter section of Bolshevik opinion, exacerbated it, excited it to the utmost, and gave to it a weight which was out of proportion to its real strength, placing at its disposal all means of expression, most of the time reserved for debates at meetings, and most of the discussion columns in leading newspapers and in local bulletins and sheets which played an enormous part in forming opinion in the provinces.
＊Yaroslavsky quoted these letters at the thirteenth party conference with the intention to discredit Trotsky. 13 Konferentsya RKO(b), p. 125.
At the branch meetings the Opposition’s adherents often overwhelmed the party machine by their numbers and articulateness. But when the branch meetings with all their sound and fury were over, it was the secretaries who spoke on behalf of the branches, who handled the resolutions adopted, and who decided whether to suppress them or not, and if not, how much currency to give them. Once a secretary had been confronted with the unmanageable temper of one meeting he prepared carefully for the next meeting, packed it with his men, and ruled out or silenced the Opposition.
The debate was to be concluded by the holding of the thirteenth party conference. The preparations for the conference were also in the hands of the secretaries. The election of delegates was indirect and proceeded through several stages. A every stage the secretaries checked how many of the sympathizers of the Opposition were elected; and they saw to it that they were eliminated at the next stage. It was never disclosed how many votes were cast for the Opposition in the primary cells of Moscow. The Forty Six claimed, without meeting with denial, that at the regional conference, which was the tier above the primary cells, they had obtained not less than 36 per cent of the vote; yet at the gubernia conference, the next tier, that percentage dwindled to 18. The Opposition concluded that, if its representation had been whittled down in the same proportion all the way from the primary to the final elections, then the Opposition had behind it the great majority of the Moscow organization. This was almost certainly true, but the secretaries were on top of the majority.
The triumvirs were anxious to bring the contest to a speedy conclusion. They replied to Trotsky’s Letter with a deafening barrage of counter-accusations. It was, they said, disloyal on Trotsky’s part to vote with the whole of the Politburo for the New Course and then to cast aspersion upon the Politburo’s intentions. It was criminal to incite the young against the Old Guard, the repository of revolutionary virtue and tradition. It was wicked of him to try and turn the mass of the party against the machine, for every good old Bolshevik was aware how much importance the party had always attached to its machine and with how much care and devotion it had surrounded it. He equivocated over the ban on factions: he knew that the ban was essential to the party’s unity and did not dare to demand plainly that it be revoked; but he sought to sap it surreptitiously. He played false when he described the party régime as bureaucratic; and he played with fire when he aroused an exaggerated and dangerous appetite for democracy in the masses. He pretended to speak for the workers, but played up to the students and the intelligentsia, that is to the petty bourgeois gallery. He spoke about the rights and responsibility of the rank and file only to cover up his own irresponsibility, folie du grandeur, and frustrated dictatorial ambition. His hatred of the party machine, his contumelious attitude toward the Old Guard, his reckless individualism, his disrespect for Bolshevik tradition, yes, and his notorious ‘underestimation’ of the peasantry-all this clearly indicated that at heart he had remained something of a stranger in the party, an alien to Leninism, as unreformed semi-Menshevik. Agreeing to become the mouthpiece of all the disparate opposition groups, he had set himself up as the chief, even if unconscious, agent of all the petty bourgeois elements which pressed upon the party from all sides, seeking to breach its unity and to inject into it their own moods, prejudices, and pretensions.
In the long history of inner-party opposition none had been weighted down by so heavy a load of accusations and none had been ground down so remorselessly by the party machine as was the 1923 Opposition. By comparison the Workers’ Opposition had been treated fairly, almost generously; and the opposition which had been active before 1921 had as a rule enjoyed unrestricted freedom of expression and organization. What accounted for the vehemence and fury with which the party machine now bore down upon its chief critic?
The triumvirs were not all too dangerous: his open letter and his few articles on the New Course rang out like powerful bells arousing alarm, anger, and military. Yet, the triumvirs resorted not merely to falsification and suppression. They also exposed and made the most of the weaknesses and inconsistencies, real or apparent, in Trotsky’s attitude. Throughout he took his stand on the Bolshevik monopoly of power; and much more persuasively than the triumvirs did he call on the party to guard it as the sole guarantee of the revolution’s survival; and he reaffirmed his own desire to defend it and to consolidate it. He objected only to the monopoly of power which the Old Guard obtained within the party and exercised through the machine. It was not difficult for his adversaries to demonstrate that the latter was the necessary sequel to the former, and that the party could maintain its monopoly only by delegating it to the Old Guard. Trotsky argued that the 400,000 members should be trusted to exercise their judgement and allowed to have their full share in shaping policy. Why then, his adversaries asked, had the party, under Lenin’s inspiration and with Trotsky’s consent, denied the mass of members that trust in recent year? Was it not because the party had been infiltrated by alien elements, ex-Mensheviks, turncoats, and even N.E.P. men? Had not even some authentic Bolsheviks become alienated from their comrades and corrupted by power and privileged? Trotsky stated that the purge in which hundreds of thousands had been expelled should have sufficiently purified the party and restored its integrity. But had not Lenin and the Central Committee stated repeatedly that this was not so? Had they not foreshadowed new and periodical purges? Had they all not agreed with Zinoviev that it was inevitable that the party should, because of its monopoly, comprise ‘unconscious Mensheviks’ and ‘unconscious Social Revolutionaries’? No single purge could eliminate these alien elements, let alone the immature ones. Expelled, they were bound to reappear: they entered the party in good faith and bad with every group of new entrants. After it had been found necessary to expel one-third of the membership in one year, how could ‘the party’ trust the judgement of the mass and allow it to exercise full rights?
Trotsky protested against the irrational self-suppression of Bolshevism which, however, followed ineluctably from the suppression by Bolshevism of all its enemies. If free competition of political trends within the party was to be tolerated, would that not allow the ‘unconscious Mensheviks’ to become articulate, to form a definite body of opinion, and to split the party? The monolithic system kept the heterogeneous mass unconscious of its heterogeneity and inarticulate; and thus it mechanically assured unity. Some of the more sophisticated adherents of the triumvirs saw that the dangers to which Trotsky pointed were real enough: the Old Guard might degenerate; and the monolithic system was bound to breed discontent and arouse sporadic revulsion which might also lead to schisms. But the party had to face perils whichever road it chose. Under monolithic control at least no schismatic movement could spread as easily as it could in a democratically ruled organization. The party machine would spot it in time, nip it in the bud, and keep the rest of the party more or less immune.
In other words, the party was in danger of losing its proletarian-socialist outlook, in danger of ‘degeneration’, no matter whether it entrusted its future to the mass of members or to the Old Guard. The predicament arose from the fact that the majority of the nation did not share the socialist outlook, that the working class was still disintegrated, and that, the revolution having failed to spread to the West, Russia had to fall back, materially and spiritually, on her own resources. The possibility of ‘degeneration’ was inherent in this situation; and what remained to be determined was whether its chief source lay in the heterogeneous mass of members or in the Old Guard. It was only natural that the Old Guard, or rather its majority, should trust its own socialist tradition and character infinitely more than it trusted the judgement and the political instincts of the 400,000 nominal party members. True, Trotsky did not ask the Old Guard to efface itself-he urged it to maintain its authority by democratic methods. But the Old Guard did not feel-and it was probably right in this-that it could do this. It was afraid of taking the risk; and it had a vested interest in preserving its acquired political privileges.
The reform within the party which Trotsky advocated could be upheld as the first act in the restoration of those free Soviet institutions which the party had sought to establish in 1917, as the beginning, that is, of a return to a workers’ democracy and of the gradual dismantling of the single-party system. This idea was not far from Trotsky’s mind, but he did not voice it-either because he took it for granted but did not believe that the time had come to question and to weaken the single-party system; or because he did not wish to lay himself open to fresh and damaging charges and to complicate the controversy needlessly. Probably both these motives played their part. In effect, however, he claimed for the Bolsheviks a twofold privilege: the monopoly of freedom as well as the monopoly of power. These two privileges were incompatible. If the Bolsheviks wished to preserve their power they had to sacrifice their freedom.
There was a further weakness in Trotsky’s attitude. He urged the party to preserve its proletarian-socialist outlook. At the same time he pointed out that workers from the bench formed only a small minority-one-six-of the party’s membership. The majority consisted of industrial managers, civil servants, army officers, commissars, party officials, etc. (Some of these were of proletarian origin, but they were becoming more and more assimilated to the professional bureaucracy which the Soviets had inherited from Tsardom.) It was thus precisely under the rule of inner-party democracy that the influence of the workers was bound to be negligible and that the bureaucratic elements were bound to retain the upper hand. Trotsky therefore urged the party to recruit more workers and to ‘strengthen its proletarian cells’. But he also insisted that the party should proceed cautiously and regulate carefully the admission of new members from the working class lest it be swamped by a politically raw and uncivilized mass. This state of affairs appeared highly paradoxical from whichever angle it was approached. The application of democratic rules could not render the party democratic because it could only strengthen its bureaucracy; and the party could not become more enlightened and socialist in spirit by opening the doors widely to the working class.
In what then did the party’s proletarian outlook consist? It would be easy to conclude that the Bolshevik leaders, including Trotsky, dealt in a mythology which bore no relation to the party’s social composition and to its real attitude to the working classes. Inner Bolshevik controversy was indeed conducted, at least in part, in quasi-mythological terms, reflecting that substitutism which had led the party (and then the Old Guard) to consider itself as the locum tenens of the working class. Neither side to the controversy could frankly and fully admit the substitution. Neither could say that they were condemned to pursue the proletarian ideal of socialism without the support of the proletarian-such an avowal would have been incompatible with the whole tradition of Marxism and Bolshevism. They had no construct elaborate arguments and a peculiar and ambiguous idiom with its own convention designed to veil and to explain away this sad state of affairs. The triumvirs were the worse sinners in this respect: and the mythology of substitutism finally congealed into the rigid cults of latter-day Stalinism. But even Trotsky, while he sought to reverse in part the process of substitution and struggled to tear to shreds the thickening fabric of the new mythology, could not help being entangled in it.
＊Thus, referring to analogies between Bolshevism and Jacobinism, made by Mensheviks and liberals, as ‘superficial and inconsistent’, Trotsky wrote that the fall of the Jacobins had been caused by the social immaturity of their following and that the situation of the Bolsheviks was ‘incomparably more favorable’ in this respect. ‘The proletariat forms the nucleus as well as the left wing of the [Russian] revolution . . . The proletariat is politically so strong that while permitting, within limits, a new bourgeoisie to form itself . . . it enables the peasantry to participate . . . directly . . . in the exercise of state power.’ Ibid., p. 40 (My italics, I. D.)

Famusov: Woe from Wit智恵の悲しみ (Russian: Го́ре от ума́, romanized: Gore ot uma, also translated as "The Woes of Wit", "Wit Works Woe", Wit's End, and so forth) is Alexander GriboyedovАлександр Сергеевич Грибоедов's comedy in verse, satirizing the society of post-Napoleoni

ミハイル・エヴグラーフォヴィチ・サルトィコフ＝シチェドリン（ロシア語: Михаи́л Евгра́фович Салтыко́в-Щедри́н、1826年1月27日－1889年5月10日）Mikhail Yevgrafovich Saltykov-Shchedrinはロシアの風刺作家。